Надо значит сделать так: 90% исполнителей пусть платят своим лейблам 87% прибыли, и страдают от копирастии. А 10% исполнителей, которые достаточно талантливы чтобы раскрутиться самостоятельно, пусть будут свободны от копирастии, и так будет справедливо. Пираты должны обрадоваться.
Эм? e2e — End-to-End, т.е. данные шифруются и расшифровываются на оконечных устройствах, а не на промежуточной инфраструктуре, она отвечает только за передачу зашифрованных данных. Если получится сделать три оконечных устройства, которые шерят один ключ, так, чтобы промежуточный сервер этот ключ не знал, то данные могут быть зашифрованы и расшифрованы только на оконечных устройствах. То что при этом ключ знает больше двух оконечных устройств, это вполне ок, в групповых чатах именно такой сценарий использования.
Не надо впутывать в свои проблемы других людей. В частности, не надо выставлять недовольство других людей вашими велосипедами над головой как попытку запрета велотуризма. Мне вот может петь нравится, однако караоке в городе нет, стены в квартире тонкие и соседям мои вопли не хочется слышать — это что же теперь, мне соседи петь запрещают? Крест ставят на моём интересном и полезном хобби? Нет, просто нет объективной возможности удовлетворить мою хотелку. В вашем случае точно так же. Примите реальность и перестаньте обвинять других людей в этой реальности.
ТГ принадлежит инфраструктура, посредством которой эти данные хранятся и распространяются, и соответственно возможность банить эти данные. Поэтому обращаются к ним.
К примеру, Sci-Hub — это вполне обычный сайт, и американский суд его пытается банить путём отнятия доменов (и, кажется, сертификаты отнимали, не помню точно), а не запросами к владельцам браузеров. Однако бота Sci-Hub в телеге, если будут пытаться банить, то путём запросов в ТГ.
А, допустим, мошеннические сайты, на которых «надо перевести закрепительный платёж для получения налоговой компенсации», и т.п., банят путём обращения к хостеру сайта. Вот пример со всеми любимого на хабре сайта.
Статья не об этом, однако одна из проблем подобного рода восстановлений в том, что интернет заполняется восстановленными материалами, имеющими меньшую историческую ценность по сравнению с оригиналом, и оригиналы при этом становится сложнее найти. На хабре был пользователь, который эту проблему подробнее освещал, одним из подходов к решению было создание цифрового архива невостановленных оригиналов.
Комьюнити может и в условном дискорде организоваться и сделать сабы, так что глухому автору видео останется только добавить их. Вообще в целом «мне это надо» — это ещё не причина для обязательного добавления фичи. Надо всегда искать баланс между запросами потребителей и ресурсами для их удовлетворения.
При том что оригинал написан гендерно-нейтрально. Вообще интересно, можно ли сделать перевод на русский так, чтобы пол рассказчика нельзя было установить. А то довольно забавно когда люди пользуются языком, в котором нельзя не указывать пол, и потом пишут «это девушка» или «это парень».
Люди имеют право знать, что компании косячат и репутация компании должна отражать не только бюджет PR отдела, но и уровень надёжности технологий, которыми эти компании зарабатывают деньги.
Поверну в обратную сторону. При найме нового работника компания имеет право знать сколько лет и за что он сидел, и почему его уволили на предыдущей работе. А у граждан должна быть общеизвестная репутация, дабы ваши соседи знали что вы любите пукать в общественном транспорте, громко слушаете музыку и курите в общественных местах. Последнее никакую страну не напоминает, за посты про которую некоторым пользователям карму слили?
Я не привожу в качестве аргумента о качестве количество работ. Однако количество работ ставит под разумные сомнения утверждение о том, что все работы — дичь, и все заказчики — буратины. Взять для примера первые 10 работ. Почему они — дичь, а заказчик — буратино или коррупционнер?
Если говорить вне контекста этой статьи, то 1 Gbps / 10ms — это скорее облачный VR-гейминг. Надо передавать много картинки (так как пользователь может вертеть головой, надо иметь картинку вне его поля зрения тоже), и нужна низкая задержка чтобы пользователя не тошнило. При этом задержки рендера/кодирования/прочего на сервере и клиенте составляют 30 мс, что вкупе с задержкой передачи данных по сети даёт 70 мс — очень много, на мой взгляд.
«Математика нужна программистам, решающим задачу выбора разрешений в WebRTC»
Это тоже слишком громкий и категоричный заголовок. Правильнее было бы «Математика нужна некоторым программистам, решающим задачу выбора разрешений в WebRTC, некоторым программистам, решающим другие задачи, некоторым людям, не являющимися программистами, и некоторым существам, отличным от людей»
в игру интересно играть когда ты чуть лучше остальных.
Да, а ещё люди любят когда им дарят что-то ценное без повода. Это, однако, не является аргументом к организации раздачи подарков. Равно как и «я хочу побеждать больше» не является аргументом к изменению системы матчмейкинга. Хороший ММ в противостояниях M vs N и должен выводить на винрейт M/N (при наличии игроков, естественно).
Но современные алгоритмы матчмейкинга делают все чтоб ты играл с игроками на том же уровне. И получается что нельзя после работы сесть уставшим и под пивко раскатать пару матчей. Нет ты должен быть отдохнувшим выпившим кофе чтоб остатся с ощущением удовольствия от игры. но если пару раз так шикарно сыграешь то система подберет игроков посильнее и ты будешь проигрывать не успев начать играть
Катать все матчи «уставшим и под пивко» (коли уж разница в скиле действительно столь большая), дабы ММ мог подстроиться — да не, бред какой-то.
Из-за такой системы ушел из всех танков и играю в синглплеерные игры типа factorio, cities skyline.
Да, вот один из вариантов — идти в сингл, где игрок — самый главный жук. Другие варианты, которые применяют игроки вида «хочу побеждать нубов», это:
применение читов,
создание новых аккаунтов (смурфов), которых первое время бросают в low MMR,
покупка за реальную валюту очередной ундервафли, позволяющей получить преимущество в матчах с равным MMR.
Из последнего пункта, кстати, следует, что именно такие игроки и являются причиной существования модели «pay-to-win».
Экономия на датчиках? Ну так себе аргумент. Может тогда вернём штурмана с дешёвой деревянной НЛ-10? Заодно человеческий контроль как раз.
Доведение до абсурда — вот это так себе аргумент. А при разработке сложного продукта необходимо оптимизировать много противоречащих друг другу параметров, достигая компромисса между безопасностью, надёжностью, удобством, стоимостью, качеством и др. Поэтому да, не всё так однозначно. Правильных или неправильных решений тут нет, есть лишь решения которые летают и которые не летают.
На вокзалах и прочем скорость может падать ниже 1мбита.
У всех пользователей суммарно или у одного? Как вы замеряли скорость? Приложением на смартфоне, работающим по неизвестной методике и непонятно с каким оверхедом? Или брали статистику с БС и смотрели на суммарный размер транспортных блоков, успешно доставленных в единицу времени?
Ну, вставлю свои пять копеек докапывания, как человек не разбирающийся в создании вакцин и прочитавший первую в жизни статью про вакцину от ковида.
Пдфину смотрел по этой ссылке, рисунки копировал отсюда, из ссылки Figures.
Для начала. Страница 4, левая колонка, последний абзац подсекции Procedures в секции Methods:
<..> Conva-lescent plasma was obtained from people who had had a laboratory-confirmed COVID-19 diagnosis, who had been recovered for at least 2 weeks, and who had tested negative by PCR twice. <...> Convalescent plasma was collected from people who had had mild (fever ≤39°C without pneumonia) and moderate (fever >39°C with pneumonia) disease severity. <...>
Это к аргументации о том, что статью опубликовали в престижном (с этим не спорю) журнале и одобрили 5 рецензентов. Даже 5 рецензентов пропускают опечатки. Может быть, им было просто лень тыкать авторов в конкретные опечатки. Или они читали статью по диагонали. Так или иначе, все 32 автора, которые "… critically reviewed the report and approved the final version" (стр. 10, конец правой колонки, раздел Contributors), эту малость тоже пропустили. Бывает. На научную ценность не влияет.
During phase 1 of both studies (administration of either rAd26-S or rAd5-S alone), SARS-CoV-2 RBD-specific IgGs were detected on day 14 in 88·9% of participants after administration of rAd26-S and in 84·2% of participants after administration of rAd5-S (combined data for both the lyophilised and frozen vaccine formulations); beginning from day 21, SARS-CoV-2 RBD-specific IgGs were detected in 100% of vaccinated participants. <...>
Мне потребовалось некоторое время чтобы понять, что 88·9% это на самом деле 88.9%. Ну стиль у журнала такой. Я наверняка сейчас допущу ошибки, однако попробую рассказать своё понимание того, что же тут принимается за 100%.
У вакцины есть две т.н. «формы»: «lyophilised» и «frozen». Вероятно, отличие в технологии производства и в каком виде получается финальный препарат, однако суть вакцины, видимо, остаётся такой же. Сама вакцина состоит из двух компонент: т.н. «вектора» rAd26 и «вектора» rAd5. К «векторам» присоединяется ген непонятной вещи (белка?) SARS-CoV-2 full-length glycoprotein S, получившуюся сущность в статье обзывают как rAd26-S и rAd5-S соответственно. Получившиеся два компонента предполагается вводить в разные моменты времени: rAd5-S вводится через 21 день после ввода rAd26-S. Испытания вакцины в статье делят на две фазы: фаза 1 и фаза 2. В ходе фазы 1 вводится только один из компонентов. В ходе фазы 2 вводятся оба компонента с некоторым временным промежутком. Исследование обеих фаз объединено в рамках одного исследования, отчётом по которому и служит статья.
В эксперименте для фазы 1 и компонента rAd26-S участвовало 9 человек.
В эксперименте для фазы 1 и компонента rAd5-S участвовало ещё 9 человек.
В эксперименте для фазы 2 (и обоих компонентов) участвовало ещё 20 человек.
Итого получаем 9+9+20=38 человек. Для второй «формы» вакцины были такие же эксперименты, т.е. итого 76 человек — для каждой «формы» вакцины, для каждой фазы, и для каждого компонента в фазе 1 свой набор людей. Это всё в статье описано, в частности можете глянуть секцию Methods подсекцию Procedures и Рис. 1.
Таким образом получаем что базой 100% в цитате выше является 18 человек: фаза 1, один из компонентов, обе «формы» вакцины. 88.9% от этого — примерно 16 человек, ок. 84.2% от этого — 15.156 человека. Странно. Опечатка? 83.3% (ровно 15 человек)? Или какое там число? Или я неправильно беру базу?
Следующее. Страница 9, левая колонка, последний параграф секции Results:
To investigate the effect of the pre-existing immune response to adenoviral vectors, neutralising antibodies to recombinant vectors were measured in all participants on days 0 and 28 in both studies (figure 4). After one injection of vaccine components, not only is an immune response to target antigen formed but also an immune response is seen to components of the vaccine vector. <...> Moreover, formation of cross-reactive neutralising anti-bodies to vectors rAd26 and rAd5 was analysed. Administration of rAd26 did not increase the titre of neutralising antibodies to rAd5 on day 28, and vice versa, which indicates the absence of cross-reactivity with respect to vaccine components (figure 4). Thus, the presence of a pre-existing immune response to the components of vaccine vectors rAd26 and rAd5 does not affect the titre of RBD-specific antibodies in the serum of participants.
Тут я обращаюсь к следующим частям рис. 4 (выделено красным мной):
Рис. 4
Результаты для rAd26-S + rAd5-S не особо удивительны — ввели оба «вектора», появились антителя для обоих «векторов». Однако разве не показывает рис. 4 что введение rAd26 увеличило уровень антител к rAd5 для «frozen» «формы» вакцины; и наоборот для «lyophilised» «формы»? Или показанный на рисунке эффект слишком мал? Где-то указано p-value для этого?
Последнее. По аномалиям на рис. 2 — ну если авторы скажут «так совпало» (разница на множитель в разных группах), то я в это в принципе поверю. Ну бывает. То что данные замеров на 21 и 28 день одинаковые — ну во-первых, надо убедиться что там испытуемые местами не поменялись, а во-вторых, ну может они потеряли данные для 28 дня. А может и правда не поменялся уровень антител. Как я понимаю, в данном случае одна из задач — убедиться что уровень антител повышается. Ну вроде этот эффект есть.
В заключение. В целом статья, ИМХО, ок. Ну ковид, все торопятся, углы срезают. Но переворота вида «они всё сделали неправильно» я не смог увидеть. Однако на публичное письмо, надо, конечно, дать комментарий с пояснениями, а не отказываться отвечать (как оно сделано на текущий момент). Даже если учёным или кому-то другому кажется, что писать публичное письмо — нарушение этики или хамство, дать пояснения всё равно надо. Даже если всё есть в статье, а поднятые в письме вопросы глупые — всё равно надо. Хотя бы ткнуть пальцем в цитаты из статьи. Часть работы учёного — это ещё и объяснять результаты и отвечать на глупые вопросы. Увы.
Кому будет лучше? Тем хитрожопым, которые хотят получить железо ниже себестоимости?
Эти «хитрожопые» не понимают что деньги не берутся из воздуха, и что если прижать компанию слишком сильно, то она откажется от производства убыточного продукта, или даже обанкротится, распродав права на интеллектуальную собственность. Сони, эппл и любая другая компания — они не вечные. Вполне возможно такое развитие событий, при котором эппл перестаёт производить смартфоны, сворачивает аппстор и начинает продавать машинки для бритья под другим брендом. Потребители — далеко не святые, их цель вовсе не в установлении какой-то справедливости на рынке, им лишь бы получить что они хотят подешевле (или даже бесплатно) и с качеством повыше.
Ээ, нет. Проходить Dark Souls на клавомыши или играть Call of Duty на геймпаде — это да, это те случаи когда игра для такого типа контроллера не предназначена. Однако в файтинги можно играть и на клавиатуре, и на геймпаде, одинаково эффективно. Не зря для них используют в том числе хитбоксы со стиком/кнопками, что по сути та же самая клавиатура. В случае с файтингами нет и не может быть никакого противопоставления способов ввода клавиатура/геймпад. Это лишь два концептуально разных, но одинаково оправданных подхода.
К примеру, Sci-Hub — это вполне обычный сайт, и американский суд его пытается банить путём отнятия доменов (и, кажется, сертификаты отнимали, не помню точно), а не запросами к владельцам браузеров. Однако бота Sci-Hub в телеге, если будут пытаться банить, то путём запросов в ТГ.
А, допустим, мошеннические сайты, на которых «надо перевести закрепительный платёж для получения налоговой компенсации», и т.п., банят путём обращения к хостеру сайта. Вот пример со всеми любимого на хабре сайта.
Поверну в обратную сторону. При найме нового работника компания имеет право знать сколько лет и за что он сидел, и почему его уволили на предыдущей работе. А у граждан должна быть общеизвестная репутация, дабы ваши соседи знали что вы любите пукать в общественном транспорте, громко слушаете музыку и курите в общественных местах. Последнее никакую страну не напоминает, за посты про которую некоторым пользователям карму слили?
Все 4383 (на текущий момент) работы — дичь? С завышенной стоимостью (т.е. не просто «дорогая»)? Для буратин?
Это тоже слишком громкий и категоричный заголовок. Правильнее было бы «Математика нужна некоторым программистам, решающим задачу выбора разрешений в WebRTC, некоторым программистам, решающим другие задачи, некоторым людям, не являющимися программистами, и некоторым существам, отличным от людей»
Да, а ещё люди любят когда им дарят что-то ценное без повода. Это, однако, не является аргументом к организации раздачи подарков. Равно как и «я хочу побеждать больше» не является аргументом к изменению системы матчмейкинга. Хороший ММ в противостояниях M vs N и должен выводить на винрейт M/N (при наличии игроков, естественно).
Катать все матчи «уставшим и под пивко» (коли уж разница в скиле действительно столь большая), дабы ММ мог подстроиться — да не, бред какой-то.
Да, вот один из вариантов — идти в сингл, где игрок — самый главный жук. Другие варианты, которые применяют игроки вида «хочу побеждать нубов», это:
Из последнего пункта, кстати, следует, что именно такие игроки и являются причиной существования модели «pay-to-win».
Доведение до абсурда — вот это так себе аргумент. А при разработке сложного продукта необходимо оптимизировать много противоречащих друг другу параметров, достигая компромисса между безопасностью, надёжностью, удобством, стоимостью, качеством и др. Поэтому да, не всё так однозначно. Правильных или неправильных решений тут нет, есть лишь решения которые летают и которые не летают.
Сложность, собственно, в том, чтобы все нажали на газ.
У всех пользователей суммарно или у одного? Как вы замеряли скорость? Приложением на смартфоне, работающим по неизвестной методике и непонятно с каким оверхедом? Или брали статистику с БС и смотрели на суммарный размер транспортных блоков, успешно доставленных в единицу времени?
Пдфину смотрел по этой ссылке, рисунки копировал отсюда, из ссылки Figures.
Для начала. Страница 4, левая колонка, последний абзац подсекции Procedures в секции Methods:
Это к аргументации о том, что статью опубликовали в престижном (с этим не спорю) журнале и одобрили 5 рецензентов. Даже 5 рецензентов пропускают опечатки. Может быть, им было просто лень тыкать авторов в конкретные опечатки. Или они читали статью по диагонали. Так или иначе, все 32 автора, которые "… critically reviewed the report and approved the final version" (стр. 10, конец правой колонки, раздел Contributors), эту малость тоже пропустили. Бывает. На научную ценность не влияет.
Следующее. Страница 5, правая колонка, параграф 3 секции Results:
Мне потребовалось некоторое время чтобы понять, что 88·9% это на самом деле 88.9%. Ну стиль у журнала такой. Я наверняка сейчас допущу ошибки, однако попробую рассказать своё понимание того, что же тут принимается за 100%.
У вакцины есть две т.н. «формы»: «lyophilised» и «frozen». Вероятно, отличие в технологии производства и в каком виде получается финальный препарат, однако суть вакцины, видимо, остаётся такой же. Сама вакцина состоит из двух компонент: т.н. «вектора» rAd26 и «вектора» rAd5. К «векторам» присоединяется ген непонятной вещи (белка?) SARS-CoV-2 full-length glycoprotein S, получившуюся сущность в статье обзывают как rAd26-S и rAd5-S соответственно. Получившиеся два компонента предполагается вводить в разные моменты времени: rAd5-S вводится через 21 день после ввода rAd26-S. Испытания вакцины в статье делят на две фазы: фаза 1 и фаза 2. В ходе фазы 1 вводится только один из компонентов. В ходе фазы 2 вводятся оба компонента с некоторым временным промежутком. Исследование обеих фаз объединено в рамках одного исследования, отчётом по которому и служит статья.
Итого получаем 9+9+20=38 человек. Для второй «формы» вакцины были такие же эксперименты, т.е. итого 76 человек — для каждой «формы» вакцины, для каждой фазы, и для каждого компонента в фазе 1 свой набор людей. Это всё в статье описано, в частности можете глянуть секцию Methods подсекцию Procedures и Рис. 1.
Таким образом получаем что базой 100% в цитате выше является 18 человек: фаза 1, один из компонентов, обе «формы» вакцины. 88.9% от этого — примерно 16 человек, ок. 84.2% от этого — 15.156 человека. Странно. Опечатка? 83.3% (ровно 15 человек)? Или какое там число? Или я неправильно беру базу?
Следующее. Страница 9, левая колонка, последний параграф секции Results:
Тут я обращаюсь к следующим частям рис. 4 (выделено красным мной):
Результаты для rAd26-S + rAd5-S не особо удивительны — ввели оба «вектора», появились антителя для обоих «векторов». Однако разве не показывает рис. 4 что введение rAd26 увеличило уровень антител к rAd5 для «frozen» «формы» вакцины; и наоборот для «lyophilised» «формы»? Или показанный на рисунке эффект слишком мал? Где-то указано p-value для этого?
Последнее. По аномалиям на рис. 2 — ну если авторы скажут «так совпало» (разница на множитель в разных группах), то я в это в принципе поверю. Ну бывает. То что данные замеров на 21 и 28 день одинаковые — ну во-первых, надо убедиться что там испытуемые местами не поменялись, а во-вторых, ну может они потеряли данные для 28 дня. А может и правда не поменялся уровень антител. Как я понимаю, в данном случае одна из задач — убедиться что уровень антител повышается. Ну вроде этот эффект есть.
В заключение. В целом статья, ИМХО, ок. Ну ковид, все торопятся, углы срезают. Но переворота вида «они всё сделали неправильно» я не смог увидеть. Однако на публичное письмо, надо, конечно, дать комментарий с пояснениями, а не отказываться отвечать (как оно сделано на текущий момент). Даже если учёным или кому-то другому кажется, что писать публичное письмо — нарушение этики или хамство, дать пояснения всё равно надо. Даже если всё есть в статье, а поднятые в письме вопросы глупые — всё равно надо. Хотя бы ткнуть пальцем в цитаты из статьи. Часть работы учёного — это ещё и объяснять результаты и отвечать на глупые вопросы. Увы.
Эти «хитрожопые» не понимают что деньги не берутся из воздуха, и что если прижать компанию слишком сильно, то она откажется от производства убыточного продукта, или даже обанкротится, распродав права на интеллектуальную собственность. Сони, эппл и любая другая компания — они не вечные. Вполне возможно такое развитие событий, при котором эппл перестаёт производить смартфоны, сворачивает аппстор и начинает продавать машинки для бритья под другим брендом. Потребители — далеко не святые, их цель вовсе не в установлении какой-то справедливости на рынке, им лишь бы получить что они хотят подешевле (или даже бесплатно) и с качеством повыше.
Ээ, нет. Проходить Dark Souls на клавомыши или играть Call of Duty на геймпаде — это да, это те случаи когда игра для такого типа контроллера не предназначена. Однако в файтинги можно играть и на клавиатуре, и на геймпаде, одинаково эффективно. Не зря для них используют в том числе хитбоксы со стиком/кнопками, что по сути та же самая клавиатура. В случае с файтингами нет и не может быть никакого противопоставления способов ввода клавиатура/геймпад. Это лишь два концептуально разных, но одинаково оправданных подхода.