То есть ответ на первый вопрос — А? А если в А добавить, что параллельно с этим Петя работал над лекарством от СПИДа, передал свои труды в общественную собственность (т.к. в патентах не разбирался), поэтому лекарство от рака купить не смог.
Просто, по-моему, справедливо когда человек сам назначает цену за свой труд.
Тут суть в том, что то, за что человек может назначить цену, не всегда совпадает с результатами именно его труда.
А как вам еще такой вариант:
З. Вася 10 лет разрабатывал лекарство от рака в фирме Пети, получая по 1000 долларов в месяц. Самостоятельно разрабатывать лекарство Вася не мог, т.к. только у Пети в лаборатории было нужное оборудование, да и жить на что-то надо было. Когда разработка закончилась, Петя получил патент и заработал на нем триллион долларов. Вася был уволен за ненадобностью.
Обратите внимание, что во всех примерах все действуют в рамках юридических норм. Ну а этическую сторону, в частности справедливость, как раз и предлагается оценить.
Вечно при разговоре о справедливости приводят какие-то крайние примеры. Либо кто-то ничего делать не хочет и не может, либо все своими усилиями достигает. Между тем возможно большое число вариантов, например:
А. Вася изобрел лекарство от рака, запатентовал и получил триллион долларов за счет продажи (по миллиону долларов за порцию, лекарство смогли купить миллион человек, у 99 миллионов денег не хватило).
Б. Вася и Петя одновременно изобрели лекарство от рака (оба потратили на это 10 лет). Вася успел запатентовать его первым (т.к. в его городе лучше работала почта). Вася получил на продаже триллион долларов, Петя не получил ничего.
В. Вася и Петя 10 лет работали над разработкой лекарства от рака. Успех был примерно одинаков, но в последний момент у Пети в лаборатории случился пожар и он потерял свои наработки и не изобрел лекарство, когда Вася уже успел его запатентовать. Вася получил триллион долларов, Петя ничего не получил.
Г. Вася изобрел лекарство от рака. Петя, который в работе не участвовал, подглядел формулу, запатентовал и получил триллион долларов. Вася ничего не получил.
Д. Вася 10 лет работал над лекарством от рака. Было почти все готово, кроме одного компонента. Потом Вася умер, его труды прочитал Петя. Петя додумал недостающий компонент и запатентовал лекарство. Петя заработал триллион долларов, родные Васи ничего не получили.
Е. Вася изобрел лекарство от рака. Открытие объявили общественной собственностью. Вася ничего не получил, зато лекарство продается по себестоимости. Его смогло купить 100 миллионов человек.
Ж. Вася изобрел лекарство от рака. Открытие объявили общественной собственностью. Лекарство продается по себестоимости. Его смогло купить 100 миллионов человек. Вася за свое открытие получил Нобелевскую премию (1 миллион долларов).
Попробуйте поставить себя на место каждого из героев и подумайте, какой вариант вам больше нравится. При условии, что место, на котором вы окажитесь (Вася, Петя, покупатель лекарства), определяется случайным образом. В какой бы ситуации вам бы хотелось оказаться меньше всего?
Книга пропагандирует самостоятельность и ценность человеческого труда, в первую очередь интеллектуального.
Сам я обоими руками за такие ценности, но в этой книге все очень надуманно и идеализированно.
Если же предположить что все так и было, но использовалась бы описанная мной схема, никто бы не смог бы выкупить у такого эффективного бизнесмена его изобретение, так как никто не смог бы извлечь из него такую прибыль.
Если бы вы внимательно прочитали ветку, то поняли бы, что эта схема наоборот призвана исправить ситуацию, когда один работает не покладая рук, а другой живет на ренту и ничего не делает, но оба платят одинаковые налоги.
Что касается СССР, то там как раз было сделано много достижений и изобретений именно ради идеи, цели, самореализации. А что нового создали нынешние собственники?
Ну с точки зрения рыночной теории, если кто-то готов предложить за актив большую цену, значит он может его более эффективно использовать. Может у вас на участке нефть есть, а вам её добывать почему-то лень. Вы же, получив компенсацию, купите себе другой сад, больше и лучше.
Если же на участке ничего такого нет, то и маловероятно, что он кому-то понадобится. В реальности люди наоборот специально квартиры в пятиэтажках под снос покупают, чтобы потом компенсацию получить.
Ну то есть, допустим, у вас есть вишневый сад, который лично вам особенно дорог. Если он дорог только лично вам, просто поставьте цену лишь немного выше рыночной. Тогда никто в здравом уме у вас не купит, а купит у соседа. Если же другим он тоже дорог, поставьте столько, сколько сможете оплатить.
И больше за это платить?
Ну да, за все хорошее надо платить. Иначе вы как собака на сене получается. Обратная сторона здесь в том, что возможно придется меньше платить других налогов, всяких ндс и социальных отчислений.
Во-первых, по-моему там речь несколько о другом, и не совсем понятно, причем тут это. Во-вторых в книге можно любую пропаганду нафантазировать.
Например купит у вас патенты или разработки всей вашей жизни и выкинет вас из бизнеса.
Если посмотрите внимательно мой первый комментарий на эту тему, там предлагалось создание капитала субсидировать. Да, применительно к интеллектуальной собственности сложно оценить размер необходимой субсидии, поэтому сказанное относилось в первую очередь к материальным активам, например, недвижимости, станкам, роботам…
Компания Virgin была выкуплена назад её создателем, многие создатели компаний возвращают их из акционерных в частное управление. Например Делл так делает, снова становясь закрытой.
Ага, только это скорее исключение. Большинство крупных компаний в США являются открытыми, т.е. потенциально их как раз можно выкупить и уничтожить. И живут как-то.
Даже если на интеллектуальную собственность распространить (если как-то решить проблему с субсидированием). По законам экономики рыночная цена актива равняется дисконтированному по норме прибыли потоку доходов от этого актива. Т.е. теоретически можно вырученные от выкупа деньги просто положить в банк и продолжать получать такой же доход.
Ну так назначьте цену 3 млн., или же столько, сколько считаете соответствует вашим улучшениям.
Могут купить и уничтожить. Ни налогов, ни конкурентов.
Ну во-первых тогда ценность их основного актива повысится, и, соответственно, налоги тоже. Во-вторых это актуально лишь для каких-то особых объектов. Скупить же все квартиры в городе вряд ли кому удастся. В-третьих те же самые рассуждения применимы если продажа не обязательно. Просто если собственник рациональный агент, то он добровольно продаст актив, если полезность предложенной ему суммы будет выше полезности актива. И его не будет волновать, что в результате образуется какая-то монополия.
Хотя возможно действительно имеет ввести какое-то ограничение на уничтожение. Скажем, не полноценная продажа, а передача в пользование с ограничением некоторых действий.
Что значит «само по себе»? Если оно обеспечивает всю прибыль бизнеса, значит и должно стоить как весь бизнес.
Другое дело, тут обсуждается скорее гипотетическая ситуация, когда все способы автоматизации уже придуманы и есть те, кто у кого есть условно роботы и те, у кого их нет.
Применительно к текущей ситуации в России, думаю не следовало бы облагать ноу-хау налогом, чтобы стимулировать развитие высокотехнологичной сферы (тем более ноу-хау сложно учесть). Зато с недвижимостью, лицензиями на добычу ископаемых, радиочастотами, товарными знаками, доменными именами и т.п. можно было бы попробовать.
Ну да, чтобы сделать полноценную замену дворника, необходимо реализовать во-первых сложную систему машинного зрения (мусор от немусора отличить не так уж просто) и навигации (надо уметь передвигаться по пересеченной местности и никого не задевать). Нужно также сложное железо, позволяющее производить все необходимые манипуляции с различными предметами, плюс ограничение на объем и потребляемую мощность.
В то же время при автоматизации работы программиста достаточно ограничиться разработкой софта, манипулирующего символами. Кое-какие работы в области автоматического построения программ по формальным требованиям уже ведутся.
попирает основы частной собственности, что дальше некуда. Получается, самодур с деньгами может выкупить и уничтожить всё
А в чем проблема, если выкупают по адекватной цене? Допустим, рыночная цена вашего дома 2 млн. рублей. Некий самодур покупает его за эту цену + 0.5 млн рублей компенсация за принудительную покупку. И уничтожает. В итоге у самодура на 2.5 млн рублей меньше, а вы можете теперь купить новую квартиру уже не за 2 млн. руб, а за 2.5.
Монополиям вообще раздолье — выкупил и закрыл конкурентов (особенно, если интеллектуальная собственность такой же капитал, назад они в бизнес не вернутся)
Ну так им придется теперь платить налоги за то, что они выкупят. Или кто-то другой это у них выкупит. Я думаю наоборот, монополиям будет сложнее получать сверхприбыль, так как часть их активов могут выкупить и организовать на их основе конкурирующего игрока.
Ну это на словах легко сказать. На деле компания может, например, выплатить всю сверхприбыль в виде бонусов топ-менеджерам (как бы на их развитие), а рядовые сотрудники в пролете. Ну или еще можно придумать сто пятьдесят способов потратить сверхприбыль так, чтобы формально её не было. С другой стороны, если сверхприбыль считать только относительно постоянных расходов, получится что как раз нечего будет вкладывать в развитие. Выходит, компаниям не будет выгодно эффективно использовать свой капитал.
Другое дело, если налог считать от стоимости капитала, есть стимул его эффективно использовать.
Верно, сейчас такой обязанности нет. Речь как раз о гипотетическом механизме, обязывающего владельца капитала продавать свой капитал по названной цене. С точки зрения рационального агента ничего плохого в этом нет, если полезность указанной суммы денег не меньше полезности продаваемого капитала.
Да, пожалуй, с контролем над ИИ будет сложнее, чем над недвижимостью. Но что касается определение цены, думаю для большинства видов нечеловеческого капитала подойдет следующий прием. Пусть владелец капитала сам называет цену на него. Пусть даже 1 руб. Но только теперь он будет обязан продать этот капитал любому желающему по названной цене (+ определенный процент на компенсацию издержек, связанных с продажей). Соответственно, если назовет слишком высокую цену, будет платить ежегодно процент от неё в виде налогов.
Ну так любая сверхприбыль получается за счет обладания каким-либо капиталом. В случае с фейсбуком и гуглом это в первую очередь их аудитория и бренд, ну и технологии немного.
Ну это идеология из эпохи массового производства. Не обязательно же каждому уделять внимание сразу всем. Пусть все будет более индивидуально. Например, индивидуальная архитектура для каждого дома, индивидуальный дизайн одежды для разных людей. Или, например, в науке: не каждый же результат интересен сразу всем. Он может быть интересен лишь узкой группе, которая на его основе получит свои результаты и т.п.
Ну значит создавать рабочие места в творческой сфере. Развивать науки, искусства. Другое дело, может оказаться так, что некоторые творческие занятия (например, написание статей) будут автоматизированы быстрее, чем, например, работа дворника.
Капиталисту наверное незачем, поэтому речь о создании не напрямую, а через налоги. Кроме того, имеется ввиду создание рабочих мест в тех сферах, где роботов пока использовать не получается.
Согласен, ну я же и говорю, должна быть налажена эффективная система. Это не так просто, как «отнять и поделить», но имхо вполне реализуемо, нужно только мозг включать.
Самый банальный вариант — это введение налога на капитал в виде процента от его рыночной стоимости (примерно как сейчас налог на недвижимость). При этом бизнес все равно будет заинтересован создавать новый капитал, чтобы увеличить свою прибыль. Тут, конечно, можно сказать что тогда капитал будет перетекать в страны, где такого налога нет. Однако, там наверняка будут другие налоги, которые теперь можно будет упразднить. Более того, пока все страны не перешли на такую систему, можно компенсировать затраты на создание нового капитала (при этом преимущество отдавать такому капиталу, который создает положительные сторонние эффекты, например, выделяет запах хвои, а не угарный газ.) Думаю такая система будет даже лучше мотивировать, чем, например, нынешний налог на прибыль, который вынуждает бизнес приписывать фиктивные издержки, чтобы свести прибыль к нулю. Кроме того, потенциально наличие капитала легче контролировать, чем цифирки в отчетности.
Возможны и более продвинутые способы контроля общества над капиталом, но это тема для отдельного разговора.
большинство обычных граждан просто удовлетворяют свои материальные потребности за счет пособий, выплачиваемых за счет налогов
Не обязательно же полученные от налогов денег тупо выплачивать в виде пособий. Их можно использовать для создания новых рабочих мест, организации бесплатных курсов повышения квалификации и т.п.
Согласен, но так хотя бы будет стимул повышать эффективность коммуникаций и параллельной работы.
Еще такой момент не упомянули. Замена рабочих мест роботами означает повышение капиталоемкости производства (за счет капитала в виде роботов) и понижение доли «человеческого капитала». Соответственно прибыль будет извлекать тот, кто этот капитал контролирует. Если будут налажена эффективная система перераспределения выгод от владения капиталом в интересах общества в целом, то рядовые его члены только выиграют.
В современных российских условиях, пожалуй, незачем. Все зависит от налоговой системы. Дело в том, что сейчас у нас по сути регрессивный налог (ставка НДФЛ фиксирована, а доля страховых отчислений уменьшается при повышении зарплаты). Предположим, есть два сотрудника одинаковой квалификации. Получается выгоднее взять одного на полную ставку, чем двух на пол-ставки. Выходит одному развлекаться будет не на что, а другому — некогда. Если бы налог был прогрессивным, выгоднее было бы обоих трудоустроить частично. В этом случае занятость была бы более равномерной.
Согласен с перечисленными вами эффектами, но мне все-таки кажется вывод вы делаете не совсем корректный. Сначала вы пишите
Так как генетические алгоритмы построены на принципах, заметно отличающихся от современного понимания принципов и механизмов эволюции, то и рассказ о биологической эволюции получился не очень корректным.
Но потом вроде как получается, что основная разница в решаемой задаче. Но, согласитесь, это разные вещи. То что один компьютер используется для игры в косынку, в то время как другой — для моделирования свертывания белков, например, не означает ведь автоматически, что у них принципиально отличается архитектура. По-моему ваши замечания все-таки не раскрывают принципиального отличия биологической эволюции и генетических алгоритмов (если последние трактовать расширенно, т.е. не привязываясь к какому-то определенному способу кодирования). Тут лишь речь о том, что конкретные рассмотренные примеры являются лишь упрощенными частными случаями, но потенциально их можно приблизить к биологическому аналогу. Поправьте меня, если я что-то упустил.
. По современному представлению, эволюция работает примерно так. Есть популяция — набор особей, живущих в одном месте и скрещивающихся. Эта популяция является по сути пулом генетической информации, в котором есть множество вариантов одного и того же гена
Ну так в ГА как правило тоже самое. Особи популяции скрещиваются между собой, в результате гены как правило представлены большим числом копий. А если присутствует фактор случайности, то отдельная особь даже с идеальными генами может не оставить потомства. В ГА, как и в природе, популяций может быть несколько и они лишь изредка обмениваются генетическим материалами. Это называется «островная модель».
Например, мутация гена А — условно «смертельна», мутация другого гена Б — «смертельна», а комбинация А и Б — прекрасно жизнеспособна.
Ну в генетическом программировании, например, тоже вполне может быть, что два различных участка программы взаимодействуют нетривиальным образом их синхронное изменение дает совсем не такой эффект как по отдельности.
Изменение условий можно сравнить с изменением целевой (оценочной) функции — однако для реальных задач, решаемых генетическими алгоритмами, такое изменение вряд ли будет полезно :)
Ну тут опять же зависит от задачи. Например, читал что-то про эксперимент, где системе ГП подсовывали сначала какие-то простенькие задачи, а потом уже меняли на более сложные. И результат был лучше, чем если бы сразу давали сложные, т.к. особи в популяциях использовали свои «наработки» в решении более сложной задачи. Или же, допустим, есть задача найти алгоритм поведения в игре. Тогда можно заставить особей играть друг с другом (так, например, сделано у нас в амёбах). Получается что приспособленность зависит от поведения других особей, и они естественно будут меняться со временем.
эволюции ничего не надо, просто есть вектора изменчивости и вектора отбора, которые могут сами меняться и при этом они куда-то тащат сложную систему.
Ну генетическому алгоритму тоже вообще-то ничего не надо, просто есть процедура отбора, которая куда-то тащит систему. Это создателю алгоритма может быть что-то надо от алгоритма :) И то не факт, что он получит именно то, что хотел.
Однако отсутствие этих сложностей в генетических алгоритмах не позволяет назвать их хорошими моделями для биологической эволюции.
Тут опять же смотря что мы подразумеваем под «хорошей моделью». Если в смысле точности воспроизведения всех нюансов, то конечно. Ну а если речь идет о простоте и наглядности, то вполне себе вариант.
опущен самый важный акцент СТЭ — единицей эволюции является популяция, а не особь (возможно, потому что в генетических алгоритмах эволюционируют именно особи — что является еще одной иллюстрацией того, что генетические алгоритмы весьма далеки от механизмов реальной биологической эволюции)
Не могли бы вы, как биолог, подробнее развить данную мысль? А то не понятно, то ли тут действительно кроется что-то существенное, то ли это просто спор о терминологии. Вроде как эволюция популяции и эволюция особей это связанные вещи, почему их надо противопоставлять? Возможно вы имеете ввиду, что в ГА обычно не учитываются рецессивные гены, ну так это нюансы по-моему. Вообще существует тезис (не помню кто первый выдвинул), что для эволюции необходимы три вещи — наследственность, изменчивость, отбор. Если в системе это как-то реализовано, есть шанс наблюдать в ней эволюцию (успех зависит от того как именно реализовано, но это уже детали). Система не обязательно должна быть биологическая, например, Докинз популяризовал теорию об эволюции мемов. ГА просто использует те же принципы для виртуальных объектов.
Так как генетические алгоритмы построены на принципах, заметно отличающихся от современного понимания принципов и механизмов эволюции, то и рассказ о биологической эволюции получился не очень корректным.
Опять же можно подробнее указать, в чем на ваш взгляд основное отличие, и почему оно принципиально?
Многие, наверное слышали про эксперимент Милгрэма. (суть в том, что испытуемые под давлением авторитета руководителей продолжают пытать человека, хотя и понимают, что причиняют ему боль). Автор сначала предполагал, что это характерно для немцев, однако в процессе выяснилось, что это справедливо и для жителей США. Из чего был сделан вывод, что результат не зависит от национальности. Но интересно, ставились ли подобные эксперименты на «русских»
Надо чтобы была возможность создавать матчи только для «бегунков», чтобы все были в равных условиях. Думаю с развитием рынка появятся игры, специально приспособленные для таких устройств.
Думаю, аналогия с материальными предметами все же уместна, но только другого рода. Возьмем, например, мост. Если пренебречь его шириной и износом, можно считать, что тот факт, что Петя воспользуется мостом для пересечения реки никак не мешает Васи сделать тоже самое. Однако вполне естественно, что строитель моста хотел бы получить компенсацию за свои затраты. Но я это говорю не в защиту вечного копирайта, а наоборот к тому что вечная рента от материальных объектов тоже не справедлива.
Какие могут быть решения в примере с мостом? Например, стройка может финансироваться государством, а потом мост переходит в общее пользование. Или, бывает, за проезд взымается плата, но только в течении определенного времени, пока не окупятся затраты на постройку.
На самом деле почему-то все не учитывают еще такой важный фактор: доход от произведения получается не только (и, к сожалению, часто не столько!) благодаря качеству произведения, а благодаря его пиару. Именно поэтому авторы соглашаются работать с издателями, самостоятельно им пропиарить свое произведение бывает сложно. Однако если в краткосрочном периоде еще можно считать, что рост популярности обеспечен усилиями издателя, то в долгосрочной перспективе популярность произведений обеспечена скорее его «вращением в обществе», т.е. если его обсуждают, на него ссылаются и т.п. Если говорить в терминологии статьи, то это как будто вы сдаете дом, а потом хотите, чтобы другие дома, построенные вашими квартирантами тоже принадлежали вам.
Мне кажется, что максимального улучшения геймплея шахмат при минимальном изменении правил можно добиться, введя синхронные ходы вместо последовательных. Т.е. игроки сначала задумывают свои ходы, а затем их выполняют одновременно (как в игре «камень — ножницы — бумага»). Это сделает традиционные методы, вроде альфа-бета процедуры неприменимыми.
Очень полезная программа!
Но, к сожалению, у меня возникло 2 проблемы:
1. Программы противников работают неадекватно. Т.е. я, например, запускаю один и тот же файл как своего бота и как противника. При этом в качестве своего он работает нормально, а в качестве противника все время сваливается или вылетает по таймауту.
2. Не пишутся файлы, куда я сохраняю отладочную информацию.
Интересно все-таки, что конкретно полезного вам посоветовали, кроме как искать инвестиции в СНГ? Если бы вы приехали, например, в Москву, а вам советуют — «ищите инвесторов в Молдавии» — это бы вы сочли успехом? Ну то есть вы молодцы конечно, что развиваете проект, только не понимаю, что вам так далась эта долина, если вы ориентируетесь на рынок СНГ?