Согласен, что потенциально относительные показатели могут что-то сказать о качестве управления.
Однако на практике по-моему все равно возникнет много вопросов. Например, как именно мерить затраченное время? Если это просто время, проведенное в залогиненном состоянии, то тут у бота все шансы выиграть, даже если его стратегия будет не самая лучшая.
Допустим, можно учитывать не собственно время, а некие внутренние игровые ресурсы. Т.е. итоговый индекс считать, например, как отношение полученных ресурсов к затраченным. Но и тут не все так гладко. Как заставить игроков максимизировать именно этот параметр? Ведь если будет хоть какое-то военное противостояние, то важнее будет не столько эффективность, а кто в итоге победит. А это часто зависит от банального численного превосходства. Или же допустим будем считать эффективность боя как отношение убитых у игрока и его противника. Однако что тогда делать игроками, играющими в поддавки с другим своим аккаунтом и «прокачивающихся» за его счет? Или это все справедливо для чисто экономических игр?
Вы не подумайте, что мне лишь бы придраться. Просто думаю заявлять, что проблема полностью решена, было несколько опрометчиво. Но то что описанное является возможным шагом на пути решения проблемы не спорю. Возможно стоило бы больше внимания уделить конкретным примерам реализации.
Допустим один ход длится один день. Что помешает игроку, располагающему достаточным количеством времени, управлять несколькими аккаунтами и получать дополнительное преимущество. Даже если ему придется решать больше интеллектуальных задач, все равно получается что чем больше времени потратишь — тем лучше результат получишь (вряд ли задачи будут настолько интеллектуальными, что неглупый человек не сможет справиться с ними за конечное время)
Все равно получается, если игрок настолько интеллектуальный, что мог бы освоить две области деятельности на одном аккаунте, то он справится с ними и на разных. При этом как правило последний вариант как правило дает ряд преимуществ, например, более быстрое развитие.
Кроме того, не совсем понятно, вы хотите сказать, что всевозможных специализаций должно быть больше, чем игроков???
Опять же что вы называете «интеллектуальной работой». Если просто ту, что сложно автоматизировать, то можно просто заставлять игрока каждый раз капчу разгадывать. Только играть ему интереснее от этого не станет.
Сразу скажу, что такая проблема возникает только в низко интеллектуальных играх.
По-моему как раз наоборот, в более интеллектуальных играх на мой взгляд эта проблема стоит более остро.
Если сделать так, чтобы персонажи не могли просто передать что-то другому, тогда все будет зависеть от потраченного времени на каждого персонажа.
Если успех сильно зависит от потраченного времени, то это игра не столько на интеллект, сколько на задротство. И как по-вашему это применить к пошаговым играм? Конечно можно предположить, что от времени обдумывания хода зависит его качество. Но ведь надо также учесть, что на планирование действий развитой империей на одном аккаунте может потребовать больше времени, чем при большом количестве мелких аккаунтов.
Вы высказали несколько интересных мыслей как ограничить получение преимущества через торговлю, но по-моему это проблему далеко не решает. Обычно в играх по мимо торговли может быть и другое взаимодействие, например военное. Все вместе увязать будет сложно. Как например, реализовать возможность предоставлять военные услуги в обмен на ресурсы? Или банальный грабеж. С другой стороны, если запретить всякого рода взаимодействие, то зачем тогда другие игроки? Только чтобы результат сравнить?
Далее вы конечно пишете
Принцип «больше играешь — больше получаешь» необходимо заменить на принцип «лучше играешь — больше получаешь»
Звучит заманчиво, но по-моему тема до конца не раскрыта. Как правило, если разобрался с оптимальной стратегией на одном аккаунте, то нет проблем воспроизвести её и на другом аккаунте.
Разве что для каждого аккаунта должны генерироваться какие-то свои уникальные головоломки… Но я пока не представляю, как тут совместить массовость и интеллектуальность.
Да вообще не понятно, какой объективный смысл имеет это утверждение, помимо слов. По-моему с таким же успехом можно говорить о «сексуальной» природе силы гравитации.
Перевести беседу в глобальную форму вообще не конструктивно
Не конструктивно ссылаться на Фрейда и сексуальность по любому поводу, тем более если не готовы четко объяснить используемые понятия. А то в таком же духе что угодно можно объяснить.
— Вы пишите комментарии на хабре слишком часто/ слишком редко?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
— В говорите «на / в Украине»?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
— Вы предпочитаете расстановку фигурных скобок в стиле Java / С++?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
…
Я лишь указал на то, что эти ролики пример эксгибиоционизма авторов
Если в узком смысле то нет, если в широком, то тоже самое можно сказать практически про любой ролик на ютюбе. Вообще конечно наверное действительно при созерцании человека сексуальная оценка тоже как-то подсознательно учитывается, но далеко не факт, что здесь это играет положительную роль. Кстати если выключить звук, то ролики с лицами выглядят скорее наоборот отталкивающе.
Думал же вы чего то не знаете, а оказалось вы не хотите знать…
Ну да прежде чем потреблять информацию, желательно убедиться в её полезности и объективности. Засорять голову всяким ненаучным мусором не очень хочется.
Ну как бы это один из наиболее общепринятых критериев научности теории . Правда лично я считаю, что корректно применять его именно к закономерностям, т.к. теория несколько более широкое понятие, теория может использовать ранее известные закономерности и не выдвигать новые.
Знаете ли вы что женщина с большой долей вероятности будет фригидна если её не ласкали в детстве?
Да, это пример фальсифицируемой закономерности (потенциально можно поставить эксперимент, который её может опровергнуть). Однако она очень частная и с сексуальным поведением связана непосредственно.
Собственно, я и не утверждаю, что от Фреда вообще никакого толку, какие-то прикладные наблюдения действительно могли быть верными. Но по своей фундаментальности они гораздо ниже, чем Теория Эволюции. Т.е. я считаю, вклад Дарвина в науку несопоставимо выше, чем Фрейда, некорректно их сравнивать. В том числе, кстати, и конкретно для психологии имхо теория эволюции имеет существенно более продуктивное значение, чем фрейдизм.
Давайте не будем перекладывать бремя доказательств друг на друга.
Да я вроде и не прошу что-то доказать. Просто если бы вы привели пример фундаментального следствия фрейдизма, и я бы понял, что был неправ, то был бы благодарен. Ну если жаба душит, то ладно.
Корреляция не говорит о первичности чего-то одного. Скорее сексуальное удовольствие является частным случаем контролируемых дофамином процессов.
Хотя все виды удовольствия являются сексуальными в той или иной мере
Вот эта фраза очень сомнительная. Что именно вы подразумеваете под сексуальностью удовольствия и в чем его мера?
Возможно я действительно что-то упускаю из вида, т.к. знаком с теориями Фрейда по выжимке, а не оригиналу. Не могли бы вы привести пример нетривиальной и не относящейся непосредственно к сексуальному поведению фальсифицируемой закономерности, для которой существенно понятие либидо? Если на этот счет действительно есть что-то фундаментальное, что я упускаю, наверное мне действительно стоит ознакомиться с оригиналом.
Разница в том, что теория Дарвина не базируется на введении новых сущностей (наследственность, изменчивость и отбор известны и сами по себе). В то же время Фрейд вводит до кучи новых сущностей, которые не способствуют формированию на их основе проверяемых закономерностей.
По современным представлениям нейрофизиологов за приятные ощущения (как сексуальные, так и нет) отвечает прежде всего нейромедиатор дофамин. Он же модулирует изменение синаптических связей и обучение. Т.е. Фрейд тут ни при чем.
Все правильно. Но, обратите внимание, я выше писал, что трос крепится не непосредственно на ось вращения, а на некое плечо, вращающееся вокруг оси. Ну или если хотите, это просто ось толстая. Возможно, длина этого плеча должна составлять несколько километров (что не выглядит совсем нереальным). Соответственно трос в каждый момент времени не будет параллелен радиусу, а будет отклоняться назад. При этом сила реакции троса будет раскладываться на радиальную составляющую (которая будет обеспечивать центростремительное ускорение) и тангенсальную (которая будет ускорять вращение и компенсировать сопротивление воздуха).
Другое дело, длину плеча надо подбирать так, им удобно было развивать требуемое усилие. Тут система работает как рычаг, т.е. чем длиннее плечо (ну или шире ось), тем меньшую силу необходимо приложить на ближайшем к оси конце троса, чтобы обеспечить нужную тангенсальную силу противоположном конце. Однако при этом и путь, пройденный ближним концом троса будет больше. А значит работа в единицу времени, т.е. потребляемая мощность не будет зависеть от длины плеча.
Для примера представьте что вам нужно раскрутить груз на 10-метровом шнуре, закрепив его на оси толщиной 1 см. Очевидно что это будет крайне сложно сделать, не слишком повысив частоту вращения
И в чем проблема? Окружность вращения будет тем шире, чем больше центростремительное ускорение по сравнению с ускорением свободного падения g. Оно равно V*V/R = w*w*R. Т.е. чем больше радиус, тем меньшей угловой скорости w будет достаточно.
Во-первых рассчет неверный. Если взять первую космическую скорость равной 8000м/с, то 1 радиан (т.е. 1000км) будет пройден за 125с, что соответствует угловой скорости 0,008 рад/с, т.е. ошибка на порядок. При этом центростремительное ускорение (которое обеспечивается силой натяжения троса) будет равно 8000м/с * 8000м/с / 1000000м = 64м/с*с, т.е. примерно 6,5g. Это соответствует углу между плоскостью вращения и тросом примерно 9 градусов, т.е. конец будет провисать на 150 км, что разумеется все равно слишком много, но (см ниже)
Во-вторых я согласен, что одного эффекта центробежной силы мало. Но я же специально еще упомянул, что надо учитывать подъемную силу, возникающую при движении противовеса в атмосфере. Предположим для простоты, что противовес имеет вид треугольной призмы, боковые грани которой параллельны тросу. Пусть та из граней, которая встречает набегающий поток воздуха, имеет наклон 45 градусов. Т.к. в рассматриваемой ситуации скорость объекта много больше скорости звука и скорости движения молекул воздуха, ролью давления в подъемной силе можно пренебречь. Будем считать, что молекулы воздуха сталкиваются с фронтальной гранью призмы и отскакивают (в системе координат призмы) горизонтально вниз, т.е. с точки зрения призмы их горизонтальная скорость (равная примерно 8000м/с) полностью переходит в вертикальную. В этой ситуация подъемная сила будет возникать из-за передачи вертикального импульса молекул воздуха призме. Пусть задняя грань призмы перпендикулярна вектору скорости и её площадь S. ширина верхней грани L. Тогда объем призмы равен 0.5 * S * L. В случае железной призмы это означает массу примерно 4 * S*L тонны. Значит для полного (хотя благодаря центробежному эффекту достаточно и неполного) уравновешения ускорения свободного падения необходима подъемная сила в 9.8 * 4000 * S*L ~= 40000 *S*L H. Напомним, подъемная сила у нас равна изменению вертикального импульса воздуха. Если скорость столкновения призмы с воздухом 8000м/с, то в секунду необходимо отбрасывать 40000*S*L / 8000 = 5*S*L кг воздуха. При этом за эту секунда призма заметает объем 8000*S кубометров. Таким образом достаточно плотности воздуха в 5*S*L / 8000*S ~= 0,0006*L кг. Т.е. при L = 1м это почти в 2000 раз меньше, чем плотность у поверхности земли и соответствует примерно плотности на высоте 55 км. Конечно надо учитывать, что в приведенной схеме будет возникать такая же по величине тормозящая сила. Однако её эффект может быть компенсирован постоянным вращательным усилием у основания троса.
Мне интересно, почему никто всерьез е обсуждает следующую идею, которая мне кажется наиболее реалистичной. Я бы назвал её «космической пращей», хотя этим словом сейчас обычно называют кое-что другое. Представьте себе трос длиной несколько сотен километров (что на два порядка меньше, чем требуется для космического лифта). Одним концом он закреплен за вращающееся в горизонтальной плоскости плечо, которое находится на неком возвышении (гора, башня или аэростат). На другом конце троса закреплен противовес аэродинамической формы. Соответственно этот конец описывает в горизонтальной плоскости окружность радиусом примерно равную длине троса. При угловой скорости вращения порядка одного оборота в несколько минут линейная скорость противовеса будет близка к первой космической. В натяжение троса обеспечивает центробежная сила. Желательно также, чтобы конец троса с противовесом находился как можно выше от поверхности земли. Чем до менее плотных слоев атмосферы поднимется противовес, тем меньше будут потери на преодоление сопротивления воздуха. Такому подъему должны способствовать несколько факторов: А) центробежная сила стремится прижать трос к плоскости, проходящей через ось вращения Б) т.к. Земля круглая, то чем дальше мы по этой плоскости удаляемся от точки крепления троса, тем дальше эта плоскость от земли. В) на противовес также действует аэродинамическая подъемная сила, причем разряженность воздуха компенсируется высокой скоростью.
Запуск на орбиту будет производиться следующим образом. Сначала космический корабль цепляется за трос около точки его крепления. Затем он двигается вдоль троса и постепенно ускоряется (на это расходуется момент импульса противовеса). Добравшись до противовеса, космический корабль отцепляется. Далее при необходимости (если скорость еще меньше первой космической или же надо скорректировать орбиту) корабль включает собственные двигатели. После запуска противовес постепенно восстанавливает свой момент инерции за счет дополнительного вращательного ускорения.
Обратите внимание, что можно гибко учитывать предельные технические возможности создания троса. Если из имеющихся материалов невозможно пока еще создать трос, обеспечивающий вращение на космический скорости, можно сделать более короткий вариант и использовать его при запуске как «первую ступень». Если в первое время пропускная способность системы будет превышать потребность в космических запусках, она может «подрабатывать» на баллистических запусках «земля-земля».
В отличие от «пусковой петли» противовес и трос в описанной системе испытывают постоянное (при этом не слишком большое) ускорение. Кроме того, здесь нет потребности в сверхпроводниках во длине троса.
Лично я для себя придумал прием, чтобы писать более содержательные комментарии. Как правило, не пишу комментарии сразу при написании кода. Зато через некоторое время, когда просматриваю написанный код, если возникают малейшие запинки по поводу понимания что и зачем тут делается, пишу ответ в комментарии. Так больше шансов, что комментарий будет полезным, а не капитанским.
И кстати к некоторым книгам тоже пишут комментарии, даже если они написаны на естественном языке.
Т.е. почему накапливаются скрытые мутации, которые не проявляются фенотипически, когда по идее мутации не должны учитывать особенности вида, а просто происходить или не происходить?
Элементарно. Раз они не проявляются фенотипически (ну или проявляются, но ни на что не влияют), то естественный отбор их отбраковывать не будет. А раз не будет, значит они будут накапливаться. Будет что-то вроде диффузии. Особенности вида тут ни причем. Как раз было бы странно, если бы они не накапливалось, т.к. тогда было бы не понятно, каким образом они отсеиваются, если отбор к ним безразличен.
Скачкообразность эволюции кстати легко получить при моделировании. Например, в этом ролике это хорошо показано.
На самом деле объяснение достаточно простое, если знать матан. Представьте себе сложную потенциальную поверхность с большим количеством локальных минимумов. Представьте шарик, который скачет по этой поверхности и который постоянно подталкивают в разные стороны. Большую часть времени шарик будет проводить в каком-нибудь локальном минимуме. Случайные возмущения будут отклонять его из этого положения, но сила тяжести будет возвращать на место. Лишь изредка случайные возмущения будут складываться таким образом, что шарик сможет перескочить потенциальный барьер. Но тогда он окажется в зоне притяжения другого локального минимума и достаточно быстро скатится в него.
Описанное выше больше похоже на алгоритм имитации отжига, но и с эволюцией происходит что-то похожее. Большую часть времени существуют достаточно стабильные экологические ниши. Адаптации, достигаемые благодаря «простым» независимым мутациям происходят достаточно быстро. Поэтому виды достигают некого локально оптимального состояния и внешне меняются не сильно. Зато в популяциях накапливается изменчивость за счет мутаций нейтральных признаков. Очень редко происходят такие комбинации нейтральных признаков или мутации, которые дают некое принципиально новое преимущество, позволяющее освоить новую нишу. После этого вид какое-то время «допиливается» мелкими мутациями до нового локально оптимального состояния. Это может выглядеть как резкий скачек и «издалека» можно вообще не заметить. После чего фенотип вида опять стабилизируется на долгое время.
Вообще-то нет налогов просто «на бизнес». Есть, например, налог на прибыль организаций (который достаточно плохо собирается). Или НДС (который как раз относительно легко перекладывается на плечи потребителей).
Однако на практике по-моему все равно возникнет много вопросов. Например, как именно мерить затраченное время? Если это просто время, проведенное в залогиненном состоянии, то тут у бота все шансы выиграть, даже если его стратегия будет не самая лучшая.
Допустим, можно учитывать не собственно время, а некие внутренние игровые ресурсы. Т.е. итоговый индекс считать, например, как отношение полученных ресурсов к затраченным. Но и тут не все так гладко. Как заставить игроков максимизировать именно этот параметр? Ведь если будет хоть какое-то военное противостояние, то важнее будет не столько эффективность, а кто в итоге победит. А это часто зависит от банального численного превосходства. Или же допустим будем считать эффективность боя как отношение убитых у игрока и его противника. Однако что тогда делать игроками, играющими в поддавки с другим своим аккаунтом и «прокачивающихся» за его счет? Или это все справедливо для чисто экономических игр?
Вы не подумайте, что мне лишь бы придраться. Просто думаю заявлять, что проблема полностью решена, было несколько опрометчиво. Но то что описанное является возможным шагом на пути решения проблемы не спорю. Возможно стоило бы больше внимания уделить конкретным примерам реализации.
Кроме того, не совсем понятно, вы хотите сказать, что всевозможных специализаций должно быть больше, чем игроков???
Опять же что вы называете «интеллектуальной работой». Если просто ту, что сложно автоматизировать, то можно просто заставлять игрока каждый раз капчу разгадывать. Только играть ему интереснее от этого не станет.
По-моему как раз наоборот, в более интеллектуальных играх на мой взгляд эта проблема стоит более остро.
Если успех сильно зависит от потраченного времени, то это игра не столько на интеллект, сколько на задротство. И как по-вашему это применить к пошаговым играм? Конечно можно предположить, что от времени обдумывания хода зависит его качество. Но ведь надо также учесть, что на планирование действий развитой империей на одном аккаунте может потребовать больше времени, чем при большом количестве мелких аккаунтов.
Вы высказали несколько интересных мыслей как ограничить получение преимущества через торговлю, но по-моему это проблему далеко не решает. Обычно в играх по мимо торговли может быть и другое взаимодействие, например военное. Все вместе увязать будет сложно. Как например, реализовать возможность предоставлять военные услуги в обмен на ресурсы? Или банальный грабеж. С другой стороны, если запретить всякого рода взаимодействие, то зачем тогда другие игроки? Только чтобы результат сравнить?
Далее вы конечно пишете
Звучит заманчиво, но по-моему тема до конца не раскрыта. Как правило, если разобрался с оптимальной стратегией на одном аккаунте, то нет проблем воспроизвести её и на другом аккаунте.
Разве что для каждого аккаунта должны генерироваться какие-то свои уникальные головоломки… Но я пока не представляю, как тут совместить массовость и интеллектуальность.
— Вы пишите комментарии на хабре слишком часто/ слишком редко?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
— В говорите «на / в Украине»?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
— Вы предпочитаете расстановку фигурных скобок в стиле Java / С++?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
…
Если в узком смысле то нет, если в широком, то тоже самое можно сказать практически про любой ролик на ютюбе. Вообще конечно наверное действительно при созерцании человека сексуальная оценка тоже как-то подсознательно учитывается, но далеко не факт, что здесь это играет положительную роль. Кстати если выключить звук, то ролики с лицами выглядят скорее наоборот отталкивающе.
Ну да прежде чем потреблять информацию, желательно убедиться в её полезности и объективности. Засорять голову всяким ненаучным мусором не очень хочется.
Да, это пример фальсифицируемой закономерности (потенциально можно поставить эксперимент, который её может опровергнуть). Однако она очень частная и с сексуальным поведением связана непосредственно.
Собственно, я и не утверждаю, что от Фреда вообще никакого толку, какие-то прикладные наблюдения действительно могли быть верными. Но по своей фундаментальности они гораздо ниже, чем Теория Эволюции. Т.е. я считаю, вклад Дарвина в науку несопоставимо выше, чем Фрейда, некорректно их сравнивать. В том числе, кстати, и конкретно для психологии имхо теория эволюции имеет существенно более продуктивное значение, чем фрейдизм.
Да я вроде и не прошу что-то доказать. Просто если бы вы привели пример фундаментального следствия фрейдизма, и я бы понял, что был неправ, то был бы благодарен. Ну если жаба душит, то ладно.
Корреляция не говорит о первичности чего-то одного. Скорее сексуальное удовольствие является частным случаем контролируемых дофамином процессов.
Вот эта фраза очень сомнительная. Что именно вы подразумеваете под сексуальностью удовольствия и в чем его мера?
Возможно я действительно что-то упускаю из вида, т.к. знаком с теориями Фрейда по выжимке, а не оригиналу. Не могли бы вы привести пример нетривиальной и не относящейся непосредственно к сексуальному поведению фальсифицируемой закономерности, для которой существенно понятие либидо? Если на этот счет действительно есть что-то фундаментальное, что я упускаю, наверное мне действительно стоит ознакомиться с оригиналом.
По современным представлениям нейрофизиологов за приятные ощущения (как сексуальные, так и нет) отвечает прежде всего нейромедиатор дофамин. Он же модулирует изменение синаптических связей и обучение. Т.е. Фрейд тут ни при чем.
Другое дело, длину плеча надо подбирать так, им удобно было развивать требуемое усилие. Тут система работает как рычаг, т.е. чем длиннее плечо (ну или шире ось), тем меньшую силу необходимо приложить на ближайшем к оси конце троса, чтобы обеспечить нужную тангенсальную силу противоположном конце. Однако при этом и путь, пройденный ближним концом троса будет больше. А значит работа в единицу времени, т.е. потребляемая мощность не будет зависеть от длины плеча.
И в чем проблема? Окружность вращения будет тем шире, чем больше центростремительное ускорение по сравнению с ускорением свободного падения g. Оно равно V*V/R = w*w*R. Т.е. чем больше радиус, тем меньшей угловой скорости w будет достаточно.
Во-вторых я согласен, что одного эффекта центробежной силы мало. Но я же специально еще упомянул, что надо учитывать подъемную силу, возникающую при движении противовеса в атмосфере. Предположим для простоты, что противовес имеет вид треугольной призмы, боковые грани которой параллельны тросу. Пусть та из граней, которая встречает набегающий поток воздуха, имеет наклон 45 градусов. Т.к. в рассматриваемой ситуации скорость объекта много больше скорости звука и скорости движения молекул воздуха, ролью давления в подъемной силе можно пренебречь. Будем считать, что молекулы воздуха сталкиваются с фронтальной гранью призмы и отскакивают (в системе координат призмы) горизонтально вниз, т.е. с точки зрения призмы их горизонтальная скорость (равная примерно 8000м/с) полностью переходит в вертикальную. В этой ситуация подъемная сила будет возникать из-за передачи вертикального импульса молекул воздуха призме. Пусть задняя грань призмы перпендикулярна вектору скорости и её площадь S. ширина верхней грани L. Тогда объем призмы равен 0.5 * S * L. В случае железной призмы это означает массу примерно 4 * S*L тонны. Значит для полного (хотя благодаря центробежному эффекту достаточно и неполного) уравновешения ускорения свободного падения необходима подъемная сила в 9.8 * 4000 * S*L ~= 40000 *S*L H. Напомним, подъемная сила у нас равна изменению вертикального импульса воздуха. Если скорость столкновения призмы с воздухом 8000м/с, то в секунду необходимо отбрасывать 40000*S*L / 8000 = 5*S*L кг воздуха. При этом за эту секунда призма заметает объем 8000*S кубометров. Таким образом достаточно плотности воздуха в 5*S*L / 8000*S ~= 0,0006*L кг. Т.е. при L = 1м это почти в 2000 раз меньше, чем плотность у поверхности земли и соответствует примерно плотности на высоте 55 км. Конечно надо учитывать, что в приведенной схеме будет возникать такая же по величине тормозящая сила. Однако её эффект может быть компенсирован постоянным вращательным усилием у основания троса.
Запуск на орбиту будет производиться следующим образом. Сначала космический корабль цепляется за трос около точки его крепления. Затем он двигается вдоль троса и постепенно ускоряется (на это расходуется момент импульса противовеса). Добравшись до противовеса, космический корабль отцепляется. Далее при необходимости (если скорость еще меньше первой космической или же надо скорректировать орбиту) корабль включает собственные двигатели. После запуска противовес постепенно восстанавливает свой момент инерции за счет дополнительного вращательного ускорения.
Обратите внимание, что можно гибко учитывать предельные технические возможности создания троса. Если из имеющихся материалов невозможно пока еще создать трос, обеспечивающий вращение на космический скорости, можно сделать более короткий вариант и использовать его при запуске как «первую ступень». Если в первое время пропускная способность системы будет превышать потребность в космических запусках, она может «подрабатывать» на баллистических запусках «земля-земля».
В отличие от «пусковой петли» противовес и трос в описанной системе испытывают постоянное (при этом не слишком большое) ускорение. Кроме того, здесь нет потребности в сверхпроводниках во длине троса.
И кстати к некоторым книгам тоже пишут комментарии, даже если они написаны на естественном языке.
Скачкообразность эволюции кстати легко получить при моделировании. Например, в этом ролике это хорошо показано.
Описанное выше больше похоже на алгоритм имитации отжига, но и с эволюцией происходит что-то похожее. Большую часть времени существуют достаточно стабильные экологические ниши. Адаптации, достигаемые благодаря «простым» независимым мутациям происходят достаточно быстро. Поэтому виды достигают некого локально оптимального состояния и внешне меняются не сильно. Зато в популяциях накапливается изменчивость за счет мутаций нейтральных признаков. Очень редко происходят такие комбинации нейтральных признаков или мутации, которые дают некое принципиально новое преимущество, позволяющее освоить новую нишу. После этого вид какое-то время «допиливается» мелкими мутациями до нового локально оптимального состояния. Это может выглядеть как резкий скачек и «издалека» можно вообще не заметить. После чего фенотип вида опять стабилизируется на долгое время.