Согласен, что потенциально относительные показатели могут что-то сказать о качестве управления.
Однако на практике по-моему все равно возникнет много вопросов. Например, как именно мерить затраченное время? Если это просто время, проведенное в залогиненном состоянии, то тут у бота все шансы выиграть, даже если его стратегия будет не самая лучшая.
Допустим, можно учитывать не собственно время, а некие внутренние игровые ресурсы. Т.е. итоговый индекс считать, например, как отношение полученных ресурсов к затраченным. Но и тут не все так гладко. Как заставить игроков максимизировать именно этот параметр? Ведь если будет хоть какое-то военное противостояние, то важнее будет не столько эффективность, а кто в итоге победит. А это часто зависит от банального численного превосходства. Или же допустим будем считать эффективность боя как отношение убитых у игрока и его противника. Однако что тогда делать игроками, играющими в поддавки с другим своим аккаунтом и «прокачивающихся» за его счет? Или это все справедливо для чисто экономических игр?
Вы не подумайте, что мне лишь бы придраться. Просто думаю заявлять, что проблема полностью решена, было несколько опрометчиво. Но то что описанное является возможным шагом на пути решения проблемы не спорю. Возможно стоило бы больше внимания уделить конкретным примерам реализации.
Допустим один ход длится один день. Что помешает игроку, располагающему достаточным количеством времени, управлять несколькими аккаунтами и получать дополнительное преимущество. Даже если ему придется решать больше интеллектуальных задач, все равно получается что чем больше времени потратишь — тем лучше результат получишь (вряд ли задачи будут настолько интеллектуальными, что неглупый человек не сможет справиться с ними за конечное время)
Все равно получается, если игрок настолько интеллектуальный, что мог бы освоить две области деятельности на одном аккаунте, то он справится с ними и на разных. При этом как правило последний вариант как правило дает ряд преимуществ, например, более быстрое развитие.
Кроме того, не совсем понятно, вы хотите сказать, что всевозможных специализаций должно быть больше, чем игроков???
Опять же что вы называете «интеллектуальной работой». Если просто ту, что сложно автоматизировать, то можно просто заставлять игрока каждый раз капчу разгадывать. Только играть ему интереснее от этого не станет.
Сразу скажу, что такая проблема возникает только в низко интеллектуальных играх.
По-моему как раз наоборот, в более интеллектуальных играх на мой взгляд эта проблема стоит более остро.
Если сделать так, чтобы персонажи не могли просто передать что-то другому, тогда все будет зависеть от потраченного времени на каждого персонажа.
Если успех сильно зависит от потраченного времени, то это игра не столько на интеллект, сколько на задротство. И как по-вашему это применить к пошаговым играм? Конечно можно предположить, что от времени обдумывания хода зависит его качество. Но ведь надо также учесть, что на планирование действий развитой империей на одном аккаунте может потребовать больше времени, чем при большом количестве мелких аккаунтов.
Вы высказали несколько интересных мыслей как ограничить получение преимущества через торговлю, но по-моему это проблему далеко не решает. Обычно в играх по мимо торговли может быть и другое взаимодействие, например военное. Все вместе увязать будет сложно. Как например, реализовать возможность предоставлять военные услуги в обмен на ресурсы? Или банальный грабеж. С другой стороны, если запретить всякого рода взаимодействие, то зачем тогда другие игроки? Только чтобы результат сравнить?
Далее вы конечно пишете
Принцип «больше играешь — больше получаешь» необходимо заменить на принцип «лучше играешь — больше получаешь»
Звучит заманчиво, но по-моему тема до конца не раскрыта. Как правило, если разобрался с оптимальной стратегией на одном аккаунте, то нет проблем воспроизвести её и на другом аккаунте.
Разве что для каждого аккаунта должны генерироваться какие-то свои уникальные головоломки… Но я пока не представляю, как тут совместить массовость и интеллектуальность.
Да вообще не понятно, какой объективный смысл имеет это утверждение, помимо слов. По-моему с таким же успехом можно говорить о «сексуальной» природе силы гравитации.
Перевести беседу в глобальную форму вообще не конструктивно
Не конструктивно ссылаться на Фрейда и сексуальность по любому поводу, тем более если не готовы четко объяснить используемые понятия. А то в таком же духе что угодно можно объяснить.
— Вы пишите комментарии на хабре слишком часто/ слишком редко?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
— В говорите «на / в Украине»?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
— Вы предпочитаете расстановку фигурных скобок в стиле Java / С++?
— Дядя Фрейд давно это объяснил. Это из-за вашего либидо.
…
Я лишь указал на то, что эти ролики пример эксгибиоционизма авторов
Если в узком смысле то нет, если в широком, то тоже самое можно сказать практически про любой ролик на ютюбе. Вообще конечно наверное действительно при созерцании человека сексуальная оценка тоже как-то подсознательно учитывается, но далеко не факт, что здесь это играет положительную роль. Кстати если выключить звук, то ролики с лицами выглядят скорее наоборот отталкивающе.
Думал же вы чего то не знаете, а оказалось вы не хотите знать…
Ну да прежде чем потреблять информацию, желательно убедиться в её полезности и объективности. Засорять голову всяким ненаучным мусором не очень хочется.
Ну как бы это один из наиболее общепринятых критериев научности теории . Правда лично я считаю, что корректно применять его именно к закономерностям, т.к. теория несколько более широкое понятие, теория может использовать ранее известные закономерности и не выдвигать новые.
Знаете ли вы что женщина с большой долей вероятности будет фригидна если её не ласкали в детстве?
Да, это пример фальсифицируемой закономерности (потенциально можно поставить эксперимент, который её может опровергнуть). Однако она очень частная и с сексуальным поведением связана непосредственно.
Собственно, я и не утверждаю, что от Фреда вообще никакого толку, какие-то прикладные наблюдения действительно могли быть верными. Но по своей фундаментальности они гораздо ниже, чем Теория Эволюции. Т.е. я считаю, вклад Дарвина в науку несопоставимо выше, чем Фрейда, некорректно их сравнивать. В том числе, кстати, и конкретно для психологии имхо теория эволюции имеет существенно более продуктивное значение, чем фрейдизм.
Давайте не будем перекладывать бремя доказательств друг на друга.
Да я вроде и не прошу что-то доказать. Просто если бы вы привели пример фундаментального следствия фрейдизма, и я бы понял, что был неправ, то был бы благодарен. Ну если жаба душит, то ладно.
Корреляция не говорит о первичности чего-то одного. Скорее сексуальное удовольствие является частным случаем контролируемых дофамином процессов.
Хотя все виды удовольствия являются сексуальными в той или иной мере
Вот эта фраза очень сомнительная. Что именно вы подразумеваете под сексуальностью удовольствия и в чем его мера?
Возможно я действительно что-то упускаю из вида, т.к. знаком с теориями Фрейда по выжимке, а не оригиналу. Не могли бы вы привести пример нетривиальной и не относящейся непосредственно к сексуальному поведению фальсифицируемой закономерности, для которой существенно понятие либидо? Если на этот счет действительно есть что-то фундаментальное, что я упускаю, наверное мне действительно стоит ознакомиться с оригиналом.
Разница в том, что теория Дарвина не базируется на введении новых сущностей (наследственность, изменчивость и отбор известны и сами по себе). В то же время Фрейд вводит до кучи новых сущностей, которые не способствуют формированию на их основе проверяемых закономерностей.
По современным представлениям нейрофизиологов за приятные ощущения (как сексуальные, так и нет) отвечает прежде всего нейромедиатор дофамин. Он же модулирует изменение синаптических связей и обучение. Т.е. Фрейд тут ни при чем.
Все правильно. Но, обратите внимание, я выше писал, что трос крепится не непосредственно на ось вращения, а на некое плечо, вращающееся вокруг оси. Ну или если хотите, это просто ось толстая. Возможно, длина этого плеча должна составлять несколько километров (что не выглядит совсем нереальным). Соответственно трос в каждый момент времени не будет параллелен радиусу, а будет отклоняться назад. При этом сила реакции троса будет раскладываться на радиальную составляющую (которая будет обеспечивать центростремительное ускорение) и тангенсальную (которая будет ускорять вращение и компенсировать сопротивление воздуха).
Другое дело, длину плеча надо подбирать так, им удобно было развивать требуемое усилие. Тут система работает как рычаг, т.е. чем длиннее плечо (ну или шире ось), тем меньшую силу необходимо приложить на ближайшем к оси конце троса, чтобы обеспечить нужную тангенсальную силу противоположном конце. Однако при этом и путь, пройденный ближним концом троса будет больше. А значит работа в единицу времени, т.е. потребляемая мощность не будет зависеть от длины плеча.
Для примера представьте что вам нужно раскрутить груз на 10-метровом шнуре, закрепив его на оси толщиной 1 см. Очевидно что это будет крайне сложно сделать, не слишком повысив частоту вращения
И в чем проблема? Окружность вращения будет тем шире, чем больше центростремительное ускорение по сравнению с ускорением свободного падения g. Оно равно V*V/R = w*w*R. Т.е. чем больше радиус, тем меньшей угловой скорости w будет достаточно.
Во-первых рассчет неверный. Если взять первую космическую скорость равной 8000м/с, то 1 радиан (т.е. 1000км) будет пройден за 125с, что соответствует угловой скорости 0,008 рад/с, т.е. ошибка на порядок. При этом центростремительное ускорение (которое обеспечивается силой натяжения троса) будет равно 8000м/с * 8000м/с / 1000000м = 64м/с*с, т.е. примерно 6,5g. Это соответствует углу между плоскостью вращения и тросом примерно 9 градусов, т.е. конец будет провисать на 150 км, что разумеется все равно слишком много, но (см ниже)
Во-вторых я согласен, что одного эффекта центробежной силы мало. Но я же специально еще упомянул, что надо учитывать подъемную силу, возникающую при движении противовеса в атмосфере. Предположим для простоты, что противовес имеет вид треугольной призмы, боковые грани которой параллельны тросу. Пусть та из граней, которая встречает набегающий поток воздуха, имеет наклон 45 градусов. Т.к. в рассматриваемой ситуации скорость объекта много больше скорости звука и скорости движения молекул воздуха, ролью давления в подъемной силе можно пренебречь. Будем считать, что молекулы воздуха сталкиваются с фронтальной гранью призмы и отскакивают (в системе координат призмы) горизонтально вниз, т.е. с точки зрения призмы их горизонтальная скорость (равная примерно 8000м/с) полностью переходит в вертикальную. В этой ситуация подъемная сила будет возникать из-за передачи вертикального импульса молекул воздуха призме. Пусть задняя грань призмы перпендикулярна вектору скорости и её площадь S. ширина верхней грани L. Тогда объем призмы равен 0.5 * S * L. В случае железной призмы это означает массу примерно 4 * S*L тонны. Значит для полного (хотя благодаря центробежному эффекту достаточно и неполного) уравновешения ускорения свободного падения необходима подъемная сила в 9.8 * 4000 * S*L ~= 40000 *S*L H. Напомним, подъемная сила у нас равна изменению вертикального импульса воздуха. Если скорость столкновения призмы с воздухом 8000м/с, то в секунду необходимо отбрасывать 40000*S*L / 8000 = 5*S*L кг воздуха. При этом за эту секунда призма заметает объем 8000*S кубометров. Таким образом достаточно плотности воздуха в 5*S*L / 8000*S ~= 0,0006*L кг. Т.е. при L = 1м это почти в 2000 раз меньше, чем плотность у поверхности земли и соответствует примерно плотности на высоте 55 км. Конечно надо учитывать, что в приведенной схеме будет возникать такая же по величине тормозящая сила. Однако её эффект может быть компенсирован постоянным вращательным усилием у основания троса.
Мне интересно, почему никто всерьез е обсуждает следующую идею, которая мне кажется наиболее реалистичной. Я бы назвал её «космической пращей», хотя этим словом сейчас обычно называют кое-что другое. Представьте себе трос длиной несколько сотен километров (что на два порядка меньше, чем требуется для космического лифта). Одним концом он закреплен за вращающееся в горизонтальной плоскости плечо, которое находится на неком возвышении (гора, башня или аэростат). На другом конце троса закреплен противовес аэродинамической формы. Соответственно этот конец описывает в горизонтальной плоскости окружность радиусом примерно равную длине троса. При угловой скорости вращения порядка одного оборота в несколько минут линейная скорость противовеса будет близка к первой космической. В натяжение троса обеспечивает центробежная сила. Желательно также, чтобы конец троса с противовесом находился как можно выше от поверхности земли. Чем до менее плотных слоев атмосферы поднимется противовес, тем меньше будут потери на преодоление сопротивления воздуха. Такому подъему должны способствовать несколько факторов: А) центробежная сила стремится прижать трос к плоскости, проходящей через ось вращения Б) т.к. Земля круглая, то чем дальше мы по этой плоскости удаляемся от точки крепления троса, тем дальше эта плоскость от земли. В) на противовес также действует аэродинамическая подъемная сила, причем разряженность воздуха компенсируется высокой скоростью.
Запуск на орбиту будет производиться следующим образом. Сначала космический корабль цепляется за трос около точки его крепления. Затем он двигается вдоль троса и постепенно ускоряется (на это расходуется момент импульса противовеса). Добравшись до противовеса, космический корабль отцепляется. Далее при необходимости (если скорость еще меньше первой космической или же надо скорректировать орбиту) корабль включает собственные двигатели. После запуска противовес постепенно восстанавливает свой момент инерции за счет дополнительного вращательного ускорения.
Обратите внимание, что можно гибко учитывать предельные технические возможности создания троса. Если из имеющихся материалов невозможно пока еще создать трос, обеспечивающий вращение на космический скорости, можно сделать более короткий вариант и использовать его при запуске как «первую ступень». Если в первое время пропускная способность системы будет превышать потребность в космических запусках, она может «подрабатывать» на баллистических запусках «земля-земля».
В отличие от «пусковой петли» противовес и трос в описанной системе испытывают постоянное (при этом не слишком большое) ускорение. Кроме того, здесь нет потребности в сверхпроводниках во длине троса.
Лично я для себя придумал прием, чтобы писать более содержательные комментарии. Как правило, не пишу комментарии сразу при написании кода. Зато через некоторое время, когда просматриваю написанный код, если возникают малейшие запинки по поводу понимания что и зачем тут делается, пишу ответ в комментарии. Так больше шансов, что комментарий будет полезным, а не капитанским.
И кстати к некоторым книгам тоже пишут комментарии, даже если они написаны на естественном языке.
Вообще-то нет налогов просто «на бизнес». Есть, например, налог на прибыль организаций (который достаточно плохо собирается). Или НДС (который как раз относительно легко перекладывается на плечи потребителей).
Я уже писал выше. Как вариант, владелец сам устанавливает приемлимую для себя цену. Ну или по умолчанию берется какая-то оценка на основе рынка, а владелец может скорректировать.
1. Ну мы уже поняли, что у всех представление о справедливости разное. Но я по крайней мере приводил пример, где это особо заметно. И общую схему определения справедливости (справедлива такая ситуация, которая была бы предпочтительней, если вы заранее не знаете на чьем месте окажитесь).
2. Ну так не надо работать больше, надо работать эффективней. Тут ведь обсуждение началось с того, что в перспективе из-за всеобщей автоматизации работы на всех будет не хватать. И по-моему пусть лучше все работают по-немногу, чем если один работает, а остальные голодают. Потом если вы вдруг оказались таким незаменимым, если равно чем больше вы работаете, тем больше будете получать. Просто вам будет как бы намек, что надо обучать помошников и делегировать им часть своего функционала.
Вас вот мои предложения возмущают, а сами ТАКОЕ предлагаете. Почему это человек не может заработанное своим трудом состояние завещать кому сам пожелает?
Дико сомневаюсь, что подобная схема уменьшит расходы на чиновников и бухгалтеров
Вообще-то при должной автоматизации они вообще не нужны получаются. Смотрите: есть реестр активов, в котором указывается стоимость. Исходя из этой стоимости можно автоматически сформировать счета на оплату налогов. Если деньги электронные, то и автоматически списать. А сейчас человеческий фактор исключить не получается, т.к. для каждого платежа надо разбираться, кто, кому и за что платил, и в какую категорию этот платеж попадает.
— Во-первых с точки зрения справедливости, т.е. чтобы получаемые человеком блага больше коррелировали с тем, какую пользу он принес (пример несправедливой ситуации при нынешней системе см. выше).
— Во-вторых с точки зрения уменьшения накладных расходов. Со стороны государства это расходы на налоговых чиновников. А со стороны бизнеса — на бухгалтеров и т.п.
— В-третьих с точки зрения собираемости и корупциоемкости (недвижимость утаить гораздо сложнее, чем, например, прибыль). Ну это связано с предыдущими двумя пунктами.
По-моему у вас одни эмоции, а читали вы по диагонали.
Такое ощущение, что вы хотите ограничивать качество жизни сверху планкой.
Да где я такое говорил? Если можете честно заработать триллион, то ради бога.
ничего не давая в замен — бред
Так кто же говорит, что не давать? Я и субсидии на строительство предлагал, и цена на недвижимость понизится, и инфраструктура будет развиваться. Если есть перераспределение в пользу пенсионеров, то это ж увеличивает их платежеспособность — читай дополнительная возможность заработать.
И не влезет в метро весь поток автовладельцев, поэтому машина это не роскошь.
Ну это был лишь пример. Дороги для машин тоже нужно строить. И площадки для вертолетов. И космодромы для космического туризма.
И драть в три шкуры того кто честно накопил денег
Который раз говорю, речь не о том, чтобы содрать побольше. Речь об оптимизации схемы налогообложения. На хабре неоднократно подсчитывали, сколько налогов платит простой гражданин в виде всяких страховых отчислений и НДС. Так вот от этого можно будет отказаться. Для бизнеса тоже выгодно, т.к. можно отменить налог на прибыль.
Ну я опять же для примера цифру привел. На практике, думаю, следует подбирать этот лимит как-то так, чтобы он оказался больше стоимости имущества, которым владеет большая часть граждан. Хотя вполне вероятно, что после введения такого налога цена минимальной квартиры на вторичном рынке Москвы снизится до 2-3 млн. руб. Т.е. семья из 2-3 человек как раз сможет спокойно жить, не платя налог. Я уж не говорю про другие города России.
В этом смысле, привязывать налог правильнее именно к рыночной арендной ставке, а не к стоимости.
Ну так с точки зрения рыночной экономики эти величины связаны через норму прибыли. Рыночная цена актива в условиях равновесия должна равняться дисконтированной прибыли от него. Иначе будет выгодно продать актив и положить деньги в банк, или наоборот. Просто рыночную ставку аренды для конкретного актива определить сложнее.
Стоимость участка, естественно, возрастает (сад дороже), соответственно, и налог подскакивает в разы.
Дело в том, что стоимость недвижимости зачастую вырастает вследствие развития инфраструктуры, а не действий владельца. Например, вы купили квартиру в удаленном районе и сдаете её в аренду. Потом там построили метро. Качество жизни в такой квартире, а следовательно цена, выросли. Доходы владельца выросли, хотя он мог не работать и не платить с этого налоги. С другой стороны, арендатор квартиры в это время работал и платил как налоги с зарплаты, так и аренду. И метро по сути было построено на заплаченные им налоги. Но арендная плата для него при этом увеличилась!
Субсидии от государства это хорошо, но вряд ли они покроют рост налога.
Тут конечно зависит от государства, но по-хорошему должны покрыть, если они будут в тех же пропорциях, что и налог. Если налог составляет, например, 50% от рыночной арендной ставки, то государству следует на каждый рубль, вложенный частным лицом, давать рубль субсидий. Оно же таким образом увеличивает себе налогооблагаемую базу.
Видел я тех людей. По телевизору. В Думе и в Кремле сидят.
По-моему не очень конструктивная позиция. Я в курсе, что у нас далеко не все идеально с этим. Но если ничего не делать, а только ворчать «у нас по-любому будет плохо», то ничего и не изменится.
Наоборот. Тем, у кого квартиры нет, будет легче себе квартиру в рамках не облагаемого налогом лимита (см. ответ на ваш предыдущий комментарий). Ведь цены на вторичном рынке квартир понизятся, т.к. имеющие уже десяток будут менее охотно покупать еще одну, чтобы тупо вложить деньги.
При желании что угодно можно довести до маразма. Но надо не к этому стремиться, наоборот, чтобы придумать оптимальную схему.
Во-первых ваша антиутопия на самом деле ничем не хуже ситуации, если повысить налоги до заоблачных величин традиционным способом (и положить кому-то в карман). Тогда просто другого выхода не останется, кроме как продать почку. Во-вторых тут имеется ввиду, что налог рассчитывается исходя из стоимости актива. Соответственно это касается отделимых от человека активов, нет речи чтобы все платили просто так.
Вообще если думать все-таки о том, как повернуть эту идею на благо людям, а не во вред, как вы предлагаете, то во-первых собранные налоги должны не просто где-то оседать, они должны идти на пользу обществу. Например, развивать за их счет инфраструктуру или перераспределять в виде пенсий. Во-вторых, для сглаживания имущественного расслоения можно ввести лимит стоимости имущества, который налогом не облагается. Например, если у вас суммарно имущества меньше, чем на 1 млн. руб., то налоги вообще не платятся. Если больше, то платится процент от суммарной стоимости — 1 млн. руб.
Ну так я обратного и не говорил. Хотя тут в каждом варианте возможны еще нюансы. Например, в этом случае мог быть как вариант что Петя — гениальный кадровик, заранее разглядевший в Васи будущего изобретателя, так и что Петя просто ткнул пальцем в небо от нечего делать. В итоге триллион он получает в первую очередь именно благодаря наличию капитала, а не приложенных усилий.
Просто тут все говорят о крайностях, будто бы люди четко делятся на лоботрясов, которые хотят ничего не делать и жить на пособие, и на суперменов, способных исключительно благодаря своему труду свернуть горы. Я хотел показать, что все сложнее.
А может быть как раз один из миллиона таких «лоботрясов» благодаря возможности жить на пособие и изобретет таки лекарство от рака? И наоборот, если бы Вася из примера не достиг успеха лишь по нелепой случайности, чем бы он формально был лучше «лоботряса»?
Ну как-то так, а что? Разумеется конкретные проценты и виды капитала для налогообложения надо обсуждать отдельно.
В первую очередь такая схема конечно актуальна для недвижимости. У неё ниже эластичность в среднесрочном периоде. Да и нельзя будет сначала получить субсидию, а потом перепродать в другую страну. Но думаю можно адаптировать и для других видов капитала.
В Вашей модели ключевым параметром является дефицит мороженого
Да нет никакого дефицита. Тут рассматривается равновесная ситуация. Есть кривая спроса и кривая предложения (в данном случае вертикальная). Точка их пересечения определяет равновесный объем и цену на рынке в данной ситуации. Дефицит был, если бы кто-то из владельцев автомата решил бы почему-то снизить цену на свой товар. В этом случае желающих купить по цене ниже рыночной оказалось бы больше, чем товара. И кому мороженое достанется они бы между собой уже решали нерыночными методами. Продавец при этом быстро догадается опять поднять цену.
Но это — рента а не производство.
Одно другому не мешает. Если образуется новый товар, значит это производство. Другое дело, у реального производства обычно есть еще переменные издержки (которые пропорциональны количеству произведенного товара, например, материалы, энергия). Но тут все равно примерно тоже самое. Основное отличие лишь в том, что если рыночная цена на единицу продукции вдруг станет ниже затрат на её изготовление, то владелец просто приостановит производство.
Но потребитель в этой ситуации изначально переплачивает за товар
Это субъективная оценка. Продавцы может наоборот будут считать, что за товар недоплачивают. А в каком случае по-вашему потребители не будут переплачивать?
Давайте ограничимся констатацией того, что рантье не может быть слишком много
Это только если в бытовом понимании этого слова. С точки зрения же экономической теории практически любой поток прибыли можно рассматривать как ренту от какого-то из факторов производства. Например, зарплата за вычетом прожиточного минимума является рентой от владения человеческим телом.
Потому же, почему надо платить остальные налоги. Владение садом позволяет вам получать ренту. Если вы, например, сдаете сад в аренду или же продаете выращенную там вишню, то вы получаете ренту в денежной форме. Если же вы используете сад для личного сентиментального время препровождения, то вы получаете ренту в натуральной форме (ну или как бы сдаете сад в аренду самому себе).
Почему доход, полученный таким способом, не должен облагаться налогом, а доход полученный за работу в поте лица должен?
Правда вы, возможно, скажете, что мол уже заплатили за сад, когда его покупали. Но во-первых при наличии такого налога рыночные механизмы должны уже учитывать его в цене объекта, т.е. цена будет ниже, чем без налога. Во-вторых, как я предлагал, создание новых объектов капитала государство должно субсидировать (впрочем, именно к земле это не относится, т.к. новую землю как правило не создают, а делят готовую)
К сожалению, мы далеки от момента когда сможем отказаться от денет и придания ценности тому что мы производим
А почему вы считаете для этого надо совсем отказаться от денег, а не просто переосмыслить отношение к ним?
По-моему это как если бы рабы хотели отказаться от железа, т.к. железом их приковали.
По-моему суть капитализма не в том, что обмен идет на деньги. А в том, что у кого-то есть капитал, позволяющий получать ренту, а у кого-то нет.
Любые налоги на производство платятся, в конечном итоге, теми кто покупает соответствующую продукцию. Вырастет налогообложение производства — вырастут цены на продукцию — эквивалентная зарплата (по паритету покупательской способности) снизится.
По-моему это несколько умозрительное утверждение. Это не всегда так, все зависит от способа налогообложения, бизнес модели, а также эластичности (т.е. грубо говоря наклона) кривых предложения и спроса соответствующих товаров.
Смотрите: предположим в городе есть только сто автоматов, производящих и продающих мороженое (каждый по 1 кг в день). Для простоты предположим, что переменных издержек нет, т.е. вся выручка автомата превращается в прибыль владельца. Допустим также, что быстро собрать и запустить новый автомат нельзя. Из этого следует, что предложение услуг капитала будет абсолютно неэластично, по крайней мере в краткосрочной перспективе. В самом деле, какой бы ни была рыночная цена, владельцу автомата выгоднее будет продавать по ней, чем допустить, чтобы автомат простаивал (предполагаем, что владельцы не могут вступить в картельный сговор и сообща ограничить производство). Таким образом, кривая предложения мороженого будет вертикальна и рыночная цена будет зависеть только от спроса (спрос всегда хоть немного да эластичен, хотя бы в силу ограниченной платежеспособности потребителей). Выходит, что доход от продажи мороженого будет иметь характер ренты.
В этих условиях введение налога на владение автомата означает лишь перераспределение ренты между его владельцем и государством. Но на цене в краткосрочной перспективе это не отразится. Другое дело, если будет введен такой налог, то норма прибыли мороженного бизнеса снизится и инвестировать в создание новых автоматов будет менее выгодно. Однако выше я уже озвучил идею, что этот эффект можно компенсировать субсидированием государством создания нового капитала. Эта схема, кстати, имеет бонусные преимущества. Во-первых при субсидировании можно при прочих равных выбирать те вида капитала, которые производят положительные сторонние эффекты. Во-вторых это позволит сгладить кризисы перепроизводства, если при появлении признаков перенасыщения рынка ограничивать субсидирование.
Ну и кроме того, речь ведь идет не столько об увеличении суммарного налогового бремени, сколько об изменении схемы налогообложения. Т.е. за счет введения такого налога можно снизить другие, и это наоборот стимулирует производство.
Нормально в принципе. Петя взял на себя все риски и затраты и выиграл. Мог и проиграть — изобретения по заказу не делаются.
Хорошо, а чем тогда этот вариант лучше Е(2), если лабораторию и возможность работы предоставляет общество с условием, что результат будет передан в общественное достояние?
Насчет варианта Г, так Вася же не успел запатентовать открытие, соответственно юридической защиты у него нет. То есть сам виноват, что плохо хранил тайну.
Если учитывать маловероятные события, то ваш сад может быть также уничтожен при падении метеорита, ну или при пожаре.
Суть схемы вовсе не в том, что надо у вас неприменно сад отнять (вы сами сказали, что в нынешних условиях де-факто так и будет при необходимости). Суть в том, что вам для сохранения сада надо не сидеть сложа руки, а работать, зарабатывать и платить налоги.
Это будет соответствовать ситуации, когда работающий человек раньше зарабатывал условные 70 тысяч, платил 30 тысяч налогов и получал на руки 40, а теперь он зарабатывает 120 тысяч, но платит 70 тысяч налогов и получает на руки 50.
Вы исходите из предположения, что экономика в своей основе будет скорее трудоемка, чем капиталоемка. Здесь же обсуждается ситуация, когда основная масса благ будет производиться капиталом (например, автоматизированными роботами) с минимальными затратами труда. Соответственно, если в качестве базы для налогообложения взять капитал, то число трудоспособного населения уже не так важно.
Идея же поддержания большой доли трудоспособного населения за счет большого прироста населения глубоко порочно. Рано или поздно рост должен остановиться, или же все люди физически на Земле не уместятся. Получается как в пирамиде, решение проблемы просто откладывается на потом.