AndreyHenneberg

Я когда-то пытался разобраться с PowerShell, но его надо было ставить отдельно, это было маятно и всё равно пришлось бы ставить заказчику на машину руками. В общем, по моим ощущениям, он мало чем отличался от стандартной досовой оболочки. Возможно, я уже неправильно помню. Собственно, в винде главныая проблемв в плане консоли и того, как её привыкли видеть в более нормальных ОС — нет встроенного интерпретатора для написания скриптов. JScript и VB не в счёт, потому что там, насколько я помню, отсутствуют встроенные средства для работы с чем-либо вообще: каждый раз приходится задействовать шаманства, подгружая какие-то внешние библиотеки. Внешние по отношению к языку. Это как в программе на Python или C запускать внешнюю программу. Только там это делается для ненаписания своих велосипедов или чтобы использовать какие-то тяжеловесные инструменты, вроде Tesseract для распознавания текста с изображения или mencoder для перекодирования видео, а тут — по любому поводу. То есть не получается написать свою маленькую программку, не встревая в дебри WinAPI, тонкостей OLE, COM, DCOM и прочих ActiveX. А отсутствие возможности вот так, «на коленке», написать мелкую программку убивает саму идею отсутствия чёткой границы между использование программы и её написанием, а следом и консоль, потому что программирование это только для программистов. И завтрак должны готовить только профессиональные повара.

Они, собственно, и сейчас не работают: если использовать относительный путь, то, как я понял из экспериментов, без разницы, какой длины полный, а вот если отдавать полный, программа давится и умирает. Поэтому ничего не изменится, кроме того, что новые программы уже будут писать правильно.

FAR предоставляет полноценную консоль, как, в своё время NC и VC. У Total Commander консоли нет, что часто бывает крайне неудобно. Но да, вкусовщина.

Впрочем, убогость виндовой, а по факту — всё ещё DOS-овой, консоли признали даже в MS, организовав установку Bash штатными средствами. Но даже без неё работать в винде очень сложно.

Может быть. Когда я выяснял, в чём разница между двумя файлами, то у одного путь был короче 255 символов, а у другого длиннее. Вполне возможно, что длина была больше 260: я этот момент не запомнил, меня поразил сам факт наличия ограничения, причём, настолько жёсткого.

Решил проверить и наткнулся на вот эту статью: Сравнение файловых систем/Ограничения. Дошло, что длина имени файла и длина пути в NTFS совпадают. В очередной раз выпал в осадок.

Кстати, не 260 тогда, а 259, потому что NULL — завершение строки вообще и к пути, как таковому, отношения не имеет.

О, ещё одно тайненькое знаньице для решение проблемы, которой могло просто не быть, и решение которой тривиально.

О, да! Как-то помогал бабушке выяснять, почему у неё не открываются документы. Она пишет историю семьи, раскопала всякого больше чем на 400 лет назад, так что вложенность директорий впечатляющая, а названия — как у средневековых рыцарских романов. Выяснилось, что вот именно из-за них и проблемы: не ест винда (или Проводник) имена длиннее 255 символов. Кстати, из DOS ограничение-то. Но тогда полная длина имени была не более 12 символов (8 — имя, точка и 3 — расширение) и чтобы выбрать лимит надо было собрать путь их 20 компонентов в глубину при максимальной длине имени. Мне даже в голову не сразу пришло, что в 21 веке в современной ОС могут быть такие косяки.

Он в данном споре — константа. Более или менее.

Может быть и так — не считал, а сейчас уже спать пора и мне, честно говоря, лень. Но тут есть один момент: до Луны банально ближе и есть возможность оперативной доставки груза, пусть это и будет стоить невменяемых денег. А вот до Марса так телепать придётся долго, поэтому надо искать источники энергии только на месте. То есть сколько-то топлива и панелей можно будет забросить на начальном этапе, но надеяться на поставки с Земли — самоубийство. Кроме того, помним, что на Луне плотность солнечного излучения составляет тот же 1 кВт/м2 что и на Земле, а то и больше, с учётом исключительно формально присутствующей там атмосферы, тогда как до Марса Солнце досвечивает гораздо хуже, да и атмосфера, пусть и дохлая, там есть и «малину портит». То есть тех панелей понадобится куда больше.

В общем, с Марсом всё пока печально: надо не просто туда забросить группу «туристов», но и обеспечить им там производство всего, что может понадобится, потому что про оперативное возвращение можно забыть в принципе. Это с Луны можно вернуться в течении двух-трёх дней, а с Марса — полгода в лучшем случае (не помню, сколько туда зонды пилили).

Вроде бы были такие проекты, но не на уровне «загрузить в корабль и забросить на Луну», а на уровне «сложим запас на чёрный день, а когда всё накроется тазом медным и ванной чугунной, возродим цивилизацию». Источники сейчас не найду, потому что было это давно, пообсуждали эту тему на тусовке, в проекте использовали и забыли. Но, в принципе, и для космоса можно построить такой корабль-завод по производству всего и сгрузить в точку основания колонии. Самому теперь досадно, что ссылки не сохранил.

Построить доменную печь можно, но вот толку с неё? Если я правильно помню, химических состав у Луны примерно такой же, как у Земли, то есть железо там имеется, но вот каменного угля, ввиду отсутствия растений, не водится. То есть толку именно с доменной печи будет ровно ноль. Тут нужны другие технологии. Но главной проблемой там будет энергия: на Земле есть ГЭС и АЭС, но для первых нужна не просто вода, а много воды, причём, жидкой, а вторые строятся долго и топливо для них добывается специальными заводами, которые тоже надо построить. И если на Луну ещё как-то можно забрасывать уран или плутоний и солнечные панели, то с Марсом такое не выгорит — далеко. То есть надо сразу закладывать добывание и строительство чего-то, что обеспечит тот принтер энергией. Будет энергия — будет и остальное сырьё.

Насколько я себе представляю процесс, очищать его можно прямо в процессе сжижения: метан сжижается последним, поэтому достаточно просто слить всё, что стало жидким по достижении определённого давления и наличии останется только метан. Ну или перекачать то, что газообразное, на следующий этап, что, по сути, то же самое. Правда, не знаю, какой уровень чистоты получается таким примитивным способом.

Там чуть больше 500 тонн получается, если заливать под крышечку. Что-то в районе 510-520. И при таких ценах разница получается порядка $100k.

Посчитал, сколько заливается керосина в Falcon9 — да, там его на четверть миллиона долларов получается. Учитывая, что старт стоит в районе 50-60 миллионов, разница и впрямь невелика будет. Значит, какой-то смысл переходить на метан появляется только при переходе на многоразовые аппараты, которые летают как самолёты (по частоте: заправил, слетал, снова заправил и снова полетел). То есть когда оборудование перестаёт теряться.

Кстати, цену метана так и не нашёл. Наверное, неправильно вопрос задал: в выдаче только про ГБО и мелкие объёмы уровня 40-литровых (кажется) баллонов.

Закапывание даст отсечку колебаний температуры, в том числе и суточных. Тепло, по большей части, будет поступать вместе с новым топливом, поэтому его, надо охлаждать на входе. А больше там теплу браться особо неоткуда. То есть сколько-то будет просачиваться снаружи — даже вечная мерзлота слишком горяча для таких вещей, сколько-то будет поступать от работающего внутри оборудования, но эту будет куда лучше, чем охлаждать ту же бочку, стоящую на поверхности. Кроме того, закопанную бочку, если качественно закопать, не зацепит, если ракета взорвётся на стартовом столе.

Хранилище всё-таки будет нужно:
1. Если есть «бочка», то газопровод можно делать совсем тоненьким, потому что по нему «бочка» будет наполняться понемногу, никого не напрягая, а контролировать такую тонкую трубу куда как проще.
2. Если старт отменяется/откладывается, метан надо куда-то сливать и вот тут положение спасает бочка.

Правда, эта самая «бочка» не обязана быть большой, потому что она — просто буфер между ракетой и трубой, а значит, большая часть криогенных проблем решается закапыванием бочки поглубже с хорошей теплоизоляцией. А криогенная часть оказывается нужна, преимущественно, на входе в «бочку».

Это, конечно, фантазии без каких-либо расчётов. Более чем вероятно, что придётся строить много чего достаточно сложного. Но тут вопрос такой: а что окажется дешевле «на круг» — заморочки с бочкой, трубой и холодильником или заморочки с бочкой и прочей инфраструктурой под керосин и более дорогой сам керосин. Понятно, что метан выиграет только при массовых запусках, чтобы разница окупила инфраструктуру.

И не только учителей: «Компас» — штука требовательная к оборудованию и стоит немало. Хотя можно было бы использовать другие программы, которые с открытыми исходниками. Но, опять же, да, преподавателей нет.

Надо будет перечитать источники на эту тему. Давно в ней копался в последний раз.

На самом деле, достаточно «уронить» такой спутник на специальную «мусорную» орбиту, а потом вес этот хлам можно собирать и использовать как сырьё для строительства нормальных станций. Правда, придётся научиться плавить и катать металл прямо на орбите, а для этого придётся построить прямо там хотя бы один заводик. Но этим уже давно пора заняться, а то за последние полвека в этой отрасли почти ничего и не поменялось: как закидывали на орбиту могучим пинком готовые модули, которые в том же виде назад и падали, так и закидывают.

Не атомная масса, а масса выбрасываемого рабочего тела. То есть борются за снижение его расхода. А вот «атомную массу», а на самом деле — плотность, как раз желательно иметь побольше, потому что это снижает массу конструкций, предназначенных для хранения этого самого рабочего тела. Особенно, учитывая моменты смены агрегатного состояния. Тот же водород потребует больших баллонов, тогда как для азота, а тем более ксенона, потребуются меньшие объёмы для хранения. Вода потребует ещё меньшего объёма, хотя возникают проблемы с замерзанием и плавлением. Ещё экономичнее в этом плане свинец: он сразу в твёрдом состоянии. Уран был бы ещё круче, но он, зараза, «светится» и появляются дополнительные расходы на защиту уже от него самого. Ну и с твёрдым рабочим телом появляются дополнительные затраты на перевод его в газообразное состояние, чтобы можно было его эффективно дозировать и разгонять.

То есть, если начинать разрабатывать нормальный космолёт, самостоятельно стартующий с земли, то, при отсутствии проблем с энергией (допустим, сделали компактный термоядерный реактор), вода, набираемая в баки прямо из взлётно-посадочного водоёма, окажется самым выгодным вариантом. Тем более, что в газообразное состояние она переводится «лёгким» подогревом и снижением давления. Главное, чтобы в баках не превратилась в лёд.

На самом деле, магнитным полем плазма тоже разгоняется, так же как расплавленный металл. Я не буду углубляться в подробности, потому что знаю эту тему достаточно поверхностно, но разгон плазмы магнитным полем вполне возможен. Если не ошибаюсь, именно этот механизм используется в ускорителях.

Я как раз всё понял. В качестве рабочего тела ксенон использовать можно и даже удобно. Но он обозначен как топливо, то есть как источник энергии. Поскольку речи об атомном/термоядерном двигателе не велось, остаётся химическая реакция. Причём, реакция окисления, потому что распадаться там нечему, а если бы ксенон был окислителем, то топливом назвали бы что-то другое.

Что разгонять — да, без разницы. Только вот ксенон обозначен в статье в качестве топлива, а само понятие топлива предполагает его использование в качестве источника энергии. Поскольку речь не идёт об атомном/термоядерном реактивном двигателе, это означает, что источником энергии должна быть химическая реакция ксенона с окислителем, потому что распадаться там просто нечему.

Как раз требуется, потому что он обозначен как топливо. Само понятие топлива предполагает использование вещества в качестве источника энергии. К примеру, в детской игрущке-кораблике с импульсным реактивным паровым двигателем топливом являются спирт в горелке или парафин свечи, а вот рабочим телом является вода.

Читаешь про использование ксенона в качестве топлива и размышляешь: а как это удалось заставить инертный газ с чем-то реагировать, да ещё так, чтобы это было выгоднее обычных пар горючего и окислителя? А потом понимаешь, что просто автор просто считает, что значения слов «не имеют значения» и их можно употреблять так, как захотелось в данный момент. А читатели имеют полное право использовать гадания на картах и по полёту птиц, чтобы выяснить, что именно хотел сказать автор.

А флэш ещё кто-то, кто хоть сколько-то заботится о безопасности, использует? У меня его уже давно на машине нет. А iGMA 3150, как ни странно, для всего остального вполне хватает.

Думаю, ничего не скажу, потому что оценить их мощность мне просто не на чем. Я и в этой-то карточке не вижу смысла, но, к сожалению, продать с какой-то особой выгодой её не получится, поскольку она довольно старая, а внятную замену найти сложно — у всех оперативка от 512 Мб, вентилятор и прочие ненужности. До того, как я год назад купил текущий комп, мне хватало видеокарты Intel GMA 3150 на нетбуке. А новый комп купил только потому, что была нужна большая производительность CPU и больший объём памяти. А старой видеосистемы мне бы и сейчас хватало с запасом.

Ошибся с версиями: в репозиториях rpmfusion-nonfree-* обнаружены версии 304 (их и использую), 340, 387 и 390. Про глючность ничего сказать не могу, потому что карточка у меня старая, но даже этой мощности мне много: в игры не играю, видео не монтирую и так далее. Проверять или нет — решать Вам. Но квадры, как я понял, этими драйверами поддерживаются.

Ну проверить-то можно и сейчас: установка той же Федоры из живого образа — 15-30 минут, в зависимости от компа, обновления — ещё час, потом ставятся драйвера и проверяются на какой-нибудь игрушке, которая хочет много графики. Да хоть на той же KSP, если у кого она есть. Было бы куда ставить: я вот много чего хочу попробовать, но свободной железки нет, а виртуалки не запускаются, но это отдельная история.

Я с графикой особо никогда дела не имел, самое большее — делал конверторы между форматом местного технологического редактора для лазерной кройки и DXF. Да ещё сейчас капчи ломаю. Но у меня на RussianFedora 27 вполне заводятся родные драйвера для nVidia GeForce 7900 GS (у меня с гигабайтом собственной оперативки). На текущий момент это kmod-nvidia-304xx-304.137-4.fc27.x86_64. Когда настраивал сыну комп для игрушек типа Kerbal Space Program и разбирался с видеокартами, понял, что карточка-то весьма неслабая. Мне она не особо нужна, просто купил комп с рук, а там такое. Драйвер ставится из репозитория через akmods, собираются автоматически при обновлении ядра. Иногда, при обновлениях, бывают проблемы, но чаще всего из-за того, что обновление драйвера приезжает чуть позже ядра. Загрузка предыдущей версии ядра решает проблему работы «на сегодня», а потом приезжает обновление драйвера. В репозитории так же есть драйвера версий 340 и 375. Про Ubuntu на эту тему ничего не знаю, но, думаю, так тоже всё достаточно неплохо. А 5 лет и правда бывали сложности и приходилось либо шаманить, либо пользоваться драйвером от сообщества.

Надеюсь, это чем-нибудь поможет.

Ну вот зачем? Зачем Вы подсказываете такие идеи? Они же могут.

Флэшки на порядок дороже дисков, так что всё-таки диски.

[mod sarcasm on] Больше внятных домыслов! [mod sarcasm off]
Они, вообще, бывают внятными?

P.S. Простите. не удержался.

Если версия серверная, то доступ к ней через RDP? Или я ошибаюсь и там какой-то свой клиент? А если я прав, то и под Linux это клиентов RDP я видел несколько штук. Это при том, что их нарочно не искал, а просто наткнулся при разгребании выдачи поискового запроса по репозиториям. То есть слезть с винды на клиентских машинах как раз не проблема.

Кажется, промазал.

Этот «собирательный список» есть здесь. Действительно, можно совершенно законно и невозбранно без всяких разрешений купить и носить впечатляющий живопыр, а совершенно безобидный, в общем-то, ножик могут обозвать Страшлым и Ужаслым Холодным Оружием за форму рукояти.

Федеральный закон 150-ФЗ «Об оружии», Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия

На территории Российской Федерации запрещаются:
"«1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия:
…
холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм, за исключением холодного оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) холодного оружия, копий старинного (антикварного) холодного оружия и реплик старинного (антикварного) холодного оружия;
...

То есть ничего из пальца не высосано, а взято из закона. Все остальные ограничения — из ГОСТов. Про ГОСТы хороший разбор здесь.

В октябре 2011 года купил нетбук, отнёс в серпис, мне там снесли винду и выдали соответствующую бумажку. Бумажка была отослана в представителсьво Samsung и мне перевели стоимость винды. Немного, 450 р. на тот момент, но явно не бесплатно она там стояла.

Время такое было: спешить было особо некуда. А Маша далеко забралась — аж в Индию. :)

Ничего не могу сказать про влияние немецкого языка, но как же без таких конструкций, когда хочется немного наддать пафоса и придать речи некоторую размеренность?

а walkie-talkies на 1 Вт общаются на 5-7 км

Вообще-то, в диапазоне PMR446, где разрешённая максимальная мощность только 0,5 Вт, лучшие образцы за 10 км выбираются. Да, в идеальных условиях, но оценивают-то всегда именно в таких. А у мелких дешёвых, которые по полторы тысячи за пару, а то и дешевле, ещё и реальная мощность в районе 0,2 Вт, хотя пробивают, в тех же идеальных условиях, до 3 км, как заявляют производители.

А про излечение… Как предположил автор, вероятно, чьи-то шаловливые ручки тыкали в железку паяльником. То есть, исходная железка не излучает, а модифицированная — запросто.

Ну вот как заэкранирует, так и включит. А пока экран не поставил — выключить, чтобы связи не мешал.