у меня есть лишь предположение. Одна из гипотез, что именно по этому пути пошла эволюция у голого землекопа и Fukomys Mole-Rats - у них размножаются только самые фертильные особи. Отбор на фертильность дал им исключительно выдающуюся для грызунов долговечность (они живут почти на порядок дольше мышей). Но за это они заплатили генетическим разнообразием. В колонии они все генетические близнецы. Любое изменение внешней среды и вымрет вся колония - ей не хватит генетического разнообразия чтобы приспособится. Возможно именно поэтому такие долгоживущие и исключительно фертильные но лишенные генетического разнообразия виды обнаружены лишь среди живущих под землей. Под землей все гораздо стабильнее чем на поверхности. А вот те виды, которые пошли по этому пути эволюции на поверхности скорей всего вымерли. Можно сказать что наше старение это в неком смысле плата за генетическое разнообразие и высокую адаптивность ) Но повторю это всего лишь мое предположение
онкология тоже не рулетка. У нее есть свои закономерности. Даже странно что большинство людей о них не знают. В частности об этом будет в третьей части. А с 1986 года не так уж много чего поменялось. Если говорить о практической стороне то вообще почти ничего. Хотя... может я чего то не знаю... Если сможете поделится ссылкой (только на то что можно РЕАЛЬНО применить уже сейчас) было бы здорово
Верно, только голый землеком в своей уникально долгой продолижительности жизни не уникален ) Есть еще вот такой грызун Fukomys Mole-Rats, который живет больше 20 лет. Причем обьединяет его с голым землекопом не только долголетие но и уникальная социальная организация - она такая же как у муравьев и пчел, размножаются как правило только несколько особей (самые фертильные), а все остальные особи являются рабочими. Таким образом внутри вида идет отбор на максимальную фертильность... и продолжительность жизни. Что еще интересно - размножающиеся особи живут почти в 2 раза дольше неразмножающихся и гораздо дольше остаются "молодыми" Вот статья если интересно "Extended Longevity of Reproductives Appears to be Common in Fukomys Mole-Rats (Rodentia, Bathyergidae)"
Тут вы не совсем правы. Биология работает немного по другим законам. Если посмотреть то на первом месте по риску смерти стоят сердечно сосусудистые заболевания, а на втором действительно рак. С раком все посложнее, а вот риск болезней сердца оказалось что можно снизить. Была подобная программа в какой то из стран. Только выяснилось что продолжительность жизни это не увеличило - люди просто стали примерно в том же возрасте умирать от других причин. Подробно про это в книге “Биология продолжительности жизни” Гаврилова
"среди прочих диагнозов может быть" много чего. У меня мама год назад формально умерла от гриппа… А на самом деле от рака желудка и крайнего истощения. Врачи и так ей отводили несколько месяцев. И хотя формально ее убил грипп в прошлом году все понимали что это была смерть от рака. Дядя в этом году умер от того же самого — рак желудка и истощение (вес 48 кг у взрослого мужчины… рак желудка у нас семейное). Но теперь официально он умер от страшной болезни COVID и на фоне всеобщей истерии про рак никто и не вспоминает. Странно что людям так сложно понять что умереть от COVID и умереть от чего угодно при наличии COVID это две совершенно разные вещи. Особенно если учесть возможность того что бессистемно заражена может быть уже довольно большая часть населения. Если так рассуждать то скоро все смерти можно будет списывать на вирус. Кстати увеличение смертности может быть тупо просто следствием коллапса медицинской системы. Не знаю как в других странах, я в Испании, и тут можешь спокойно себе умирать дома от чего угодно. Если это не грипп врачи к тебе неизвестно когда приедут и не факт что приедут вообще (ко мне так никто и не приехал)
Смертность по европе от принятых мер вполне может расти. Я в Испании, медицина в коллапсе, госпитали закрыты и если ты умираешь дома не от Covid а от кишечной инфекции то к тебе просто не приедет врач или приедет через неделю когда ты уже умрешь. Вот статья про Израиль, там вроде бы коллапса нет, но людей настолько запугали и они так боятся подхватить вирус в приемном отделении больницы что сами не идут к врачу и в результате умирают дома… https://www.vesty.co.il/article/Sym11rhgu8
не буду ничего аргументировать… просто СПАСИБО! Как тесен мир, ваш пост прислали друзья… смотрю на ник и вижу Groks… единственный на кого у меня подписка в телеграмм. Удачи во всем
спасибо за «наводку» на пример «контроллер для «умного дома»»… Именна эта мысль меня и занимала последнее время — делать фасад как набор «команд». Интересно почитать как это реализовано у других. У меня тоже фасад довольно хорошо «разваливается» на независимые команды. Но чтобы понять почему у вас это не так… трех строчек что вы написали мало… нужно видеть весь ваш пример
Мне кажется вы задаете очень интересный вопрос, но нет уверенности что правильно вас понимаю, поэтому если «мимо» то извините. Мне кажется что фасад не должен давать клиенту ссылки на доменные объекты. Фасад всегда дает клиенту объекты-заглушки. Если есть возможность то это могут быть объекты-прокси, но иногда без копирования не обойтись (например как в вебе) и тогда данные например из доменного объекта Post, который обращается к базе данных и берет из нее данные будут копирваться в клиентский объект PostInfo (с точно такими же полями), который собственно и будет возвращен клиенту
Самое граммотное что удалось найти в инетете по работе со звуком. Спасибо от меня громадное и кармы впридачу. Целый день промучались… хорошо что вас нашли, а то бы еще завтра мучались
это да… меня тоже это останавливает. Угрузившись в «историю» начинаешь связи видеть, понимать откуда ноги у современности растут и вообще там многое нагляднее что-ли… и при этом «красиво». Но пока нет уверенности что это кому-то надо, а без этого… времени и так в обрез. Поэтому выкладывается только самое «выстраданое»
да! вы нашли самое начало… Только читается очень тяжело. Я во второй части ее довольно подробно разберу и постараюсь дать немного пояснений чтобы было легче читать. У меня тоже валяются переводы. Так что если у народа будет интерес то можно объединить усилия и выложить
про иерархический MVC действительно инетерсная тема… здорово что вы на нее вышли. Мы пока решили ее не затрагивать чтобы не перегружать.
По поводу Модели… Вы правы, если читать лишь описания то и у Барбека и у Краснера действительно написано что модель это доменный объект (любой объект Smalltalk) как вы верно и заметили. А вот на практике всегда был «фасад» между ними. И специальный объект Model от которого наследовались все модели был выделен особо, а это значит что опять таки на практике не любой объект Смоллтолк мог быть моделью. Это то и есть самое интересное. Предполаю что связано это с тем что тогда действительно не было шаблонов, они были «первопроходцами», поэтому практика опережала «теорию». Кстати у Реенскауга в описании фасад тоже появился позже…
А вот насчет бессмысленности разделения UI на вид и контроллер в отрыве от библиотеке… Тут с вами не соглашусь пока. Во второй части попробую показать что это штука довольно универсальная и существующая не только в программах а вообще почти в любом интерфейсе
Для наглядности. Если нет ограничения по ресурсам то сначала делаем стандартную реализацию (1) согласно идеологии DDD и не важно что тянутся лишние объекты.
Когда (и если) возникла необходимость в оптимизации можно перейти к чему-то подобному (2)
Поскольку интерфейс фасада в обоих случаях будет одинаков то на клиенте переход от 1 к 2 никак не отразится. Именно в этом и заключается смысл фасада — можно менять конкретную реализацию бизнесс модели а клиент этого даже не заметит
Понятно… Вы под тепрмином модель грубо говоря понимаете каждый «объект» в своем приложении. Нет конечно же в статье имелось ввиду что доменная модель это не каждый отдельный объект а именно «приложение» которое реализует некий функционал.
Грубый пример — поисковый робот который бегает по сети и индексирует где и что находится, чтобы, когда вы обратитесь к поисковику, вам информация была выдана быстро и удобно. Роботу, который в этом случае и будет приложением «все равно на отображение» но тем не менее его работа заключается именно в том чтобы сделать доступ к информации быстрой и удобной.
Мне кажется что в вашем случае (и вообще при работе с базами и не базами) все тоже самое только в предельно упрощенном виде — должно быть некое приложение или модуль в приложении (и этот модуль будет относится именно к доменной модели в терминологии MVC) который знает где находится информация и как ее оптимальным образом извлечь и в удобной форме вернуть для дальнейшего использования. Он может ее просто извлекать, или частично кэшировать для быстрого дальнейшего доступа… не суть важно, важно чтобы именно в доменной модели за эту задачу кто-то отвечал.
И если удобная форма это просто набор строк… То значит этот модуль не должен тащить объекты а должен с помощью SQL запроса извлечь из базы лишь нужные вам строки и вернуть (как и написал Volch). А уж что вы с этими строками будете делать дальше это уже ваше дело — можете отображать, можете для какой-нибудь аналитики или отчетов использовать.
да! Это ведь к сожалению весьма распостраненное мнение что Вид ни в коем случае не должен содержать логику. Опять таки у Фаулера на эту тему есть интересный пример… он показывает что иногда в результате «состояние и логика Вида» могут пробраться даже не в контроллер а в доменную модель
у меня есть лишь предположение. Одна из гипотез, что именно по этому пути пошла эволюция у голого землекопа и Fukomys Mole-Rats - у них размножаются только самые фертильные особи. Отбор на фертильность дал им исключительно выдающуюся для грызунов долговечность (они живут почти на порядок дольше мышей). Но за это они заплатили генетическим разнообразием. В колонии они все генетические близнецы. Любое изменение внешней среды и вымрет вся колония - ей не хватит генетического разнообразия чтобы приспособится. Возможно именно поэтому такие долгоживущие и исключительно фертильные но лишенные генетического разнообразия виды обнаружены лишь среди живущих под землей. Под землей все гораздо стабильнее чем на поверхности. А вот те виды, которые пошли по этому пути эволюции на поверхности скорей всего вымерли. Можно сказать что наше старение это в неком смысле плата за генетическое разнообразие и высокую адаптивность ) Но повторю это всего лишь мое предположение
онкология тоже не рулетка. У нее есть свои закономерности. Даже странно что большинство людей о них не знают. В частности об этом будет в третьей части. А с 1986 года не так уж много чего поменялось. Если говорить о практической стороне то вообще почти ничего. Хотя... может я чего то не знаю... Если сможете поделится ссылкой (только на то что можно РЕАЛЬНО применить уже сейчас) было бы здорово
An unusually old (∼9y) non-reproductive Giant mole-rat, showing obvious signs of senescence. Right: his mother (>15y)
Верно, только голый землеком в своей уникально долгой продолижительности жизни не уникален ) Есть еще вот такой грызун Fukomys Mole-Rats, который живет больше 20 лет. Причем обьединяет его с голым землекопом не только долголетие но и уникальная социальная организация - она такая же как у муравьев и пчел, размножаются как правило только несколько особей (самые фертильные), а все остальные особи являются рабочими. Таким образом внутри вида идет отбор на максимальную фертильность... и продолжительность жизни. Что еще интересно - размножающиеся особи живут почти в 2 раза дольше неразмножающихся и гораздо дольше остаются "молодыми" Вот статья если интересно "Extended Longevity of Reproductives Appears to be Common in Fukomys Mole-Rats (Rodentia, Bathyergidae)"
Тут вы не совсем правы. Биология работает немного по другим законам. Если посмотреть то на первом месте по риску смерти стоят сердечно сосусудистые заболевания, а на втором действительно рак. С раком все посложнее, а вот риск болезней сердца оказалось что можно снизить. Была подобная программа в какой то из стран. Только выяснилось что продолжительность жизни это не увеличило - люди просто стали примерно в том же возрасте умирать от других причин. Подробно про это в книге “Биология продолжительности жизни” Гаврилова
"среди прочих диагнозов может быть" много чего. У меня мама год назад формально умерла от гриппа… А на самом деле от рака желудка и крайнего истощения. Врачи и так ей отводили несколько месяцев. И хотя формально ее убил грипп в прошлом году все понимали что это была смерть от рака. Дядя в этом году умер от того же самого — рак желудка и истощение (вес 48 кг у взрослого мужчины… рак желудка у нас семейное). Но теперь официально он умер от страшной болезни COVID и на фоне всеобщей истерии про рак никто и не вспоминает. Странно что людям так сложно понять что умереть от COVID и умереть от чего угодно при наличии COVID это две совершенно разные вещи. Особенно если учесть возможность того что бессистемно заражена может быть уже довольно большая часть населения. Если так рассуждать то скоро все смерти можно будет списывать на вирус. Кстати увеличение смертности может быть тупо просто следствием коллапса медицинской системы. Не знаю как в других странах, я в Испании, и тут можешь спокойно себе умирать дома от чего угодно. Если это не грипп врачи к тебе неизвестно когда приедут и не факт что приедут вообще (ко мне так никто и не приехал)
Смертность по европе от принятых мер вполне может расти. Я в Испании, медицина в коллапсе, госпитали закрыты и если ты умираешь дома не от Covid а от кишечной инфекции то к тебе просто не приедет врач или приедет через неделю когда ты уже умрешь. Вот статья про Израиль, там вроде бы коллапса нет, но людей настолько запугали и они так боятся подхватить вирус в приемном отделении больницы что сами не идут к врачу и в результате умирают дома… https://www.vesty.co.il/article/Sym11rhgu8
По поводу Модели… Вы правы, если читать лишь описания то и у Барбека и у Краснера действительно написано что модель это доменный объект (любой объект Smalltalk) как вы верно и заметили. А вот на практике всегда был «фасад» между ними. И специальный объект Model от которого наследовались все модели был выделен особо, а это значит что опять таки на практике не любой объект Смоллтолк мог быть моделью. Это то и есть самое интересное. Предполаю что связано это с тем что тогда действительно не было шаблонов, они были «первопроходцами», поэтому практика опережала «теорию». Кстати у Реенскауга в описании фасад тоже появился позже…
А вот насчет бессмысленности разделения UI на вид и контроллер в отрыве от библиотеке… Тут с вами не соглашусь пока. Во второй части попробую показать что это штука довольно универсальная и существующая не только в программах а вообще почти в любом интерфейсе
Когда (и если) возникла необходимость в оптимизации можно перейти к чему-то подобному (2)
Поскольку интерфейс фасада в обоих случаях будет одинаков то на клиенте переход от 1 к 2 никак не отразится. Именно в этом и заключается смысл фасада — можно менять конкретную реализацию бизнесс модели а клиент этого даже не заметит
Грубый пример — поисковый робот который бегает по сети и индексирует где и что находится, чтобы, когда вы обратитесь к поисковику, вам информация была выдана быстро и удобно. Роботу, который в этом случае и будет приложением «все равно на отображение» но тем не менее его работа заключается именно в том чтобы сделать доступ к информации быстрой и удобной.
Мне кажется что в вашем случае (и вообще при работе с базами и не базами) все тоже самое только в предельно упрощенном виде — должно быть некое приложение или модуль в приложении (и этот модуль будет относится именно к доменной модели в терминологии MVC) который знает где находится информация и как ее оптимальным образом извлечь и в удобной форме вернуть для дальнейшего использования. Он может ее просто извлекать, или частично кэшировать для быстрого дальнейшего доступа… не суть важно, важно чтобы именно в доменной модели за эту задачу кто-то отвечал.
И если удобная форма это просто набор строк… То значит этот модуль не должен тащить объекты а должен с помощью SQL запроса извлечь из базы лишь нужные вам строки и вернуть (как и написал Volch). А уж что вы с этими строками будете делать дальше это уже ваше дело — можете отображать, можете для какой-нибудь аналитики или отчетов использовать.