Те, кто ковыряться что бы что-либо настроить не против, обычно довольны Linux, а для кого хотелось бы жить в золотой клетке, что бы дядя за них подумал, для них комфортнее в OS X.
Вы всё правильно пишете, но от укола в сторону сторонников проприетарного софта Вы таки не удержались. Так можно прийти к выводу что Жигули — лучшая машина т.к. её можно ремонтировать и подстраивать от себя, в отличии от иномарок, где чуть что — сразу в сервис. Windows как и OS X — это не «клетка», это сервис. За определённую сумму человек избавляется от необходимости выполнять работу (настройка и «допиливание» — это работа) самому и поручает её специалистам, которые сделали все за него и распространяют готовое решение. И проблема, Линукса, как Вы правильно заметили — то, что
Linux это ОС для гиков
Увы, свободный софт не может быть завершённым продуктом т.к кроме самой разработки ПО для создания продукта «качественная ОС» нужно выполнять кучу других, скучных, не приносящих опыта и перспектив действий, таких как сбор всех драйверов в один репозиторий, доводка интерфейса (чтобы пользователь сам не тратил сутки на это), контроль качества, выпуск завершённых дистрибутивов и многое другое. Это под силу только компаниям, которые хотят зарабатывать деньги.
Побоялись сбивать? Паника в штабе и всё такое, военные не готовились к подобному сценарию. Незаметно пассажирский самолёт лететь не может в принципе т.к на них стоит следящее оборудование и я сомневаюсь, что его могли отключить террористы. А если и выключили — любые системы ПВО, даже самые старые, замечают и куда меньшие цели, и никакой «высший пилотаж» не поможет.
Не придумал, а видел :) был в коммандировке на мусоросжигающем заводе Цюриха. В Швейцарии всё организовано довольно просто. Есть бесплатные мусорные контейнеры, поделённые на 4 категории, каждый свой мусор сортирует сам. Если нет желания держать четыре мусорки, покупаете специальный пакет (дорогие, 3.6 франка за 30 литровый), в который можно выбрасывать любой мусор. Несортированный мусор вместе с пищевыми отходами поступает на мусоросжигающие заводы. Заводы, нужно заметить, оснащены отличной системой фильтрации выхлопа и мусорный запах стоит только возле бункера, в который мусоровозы высыпают отходы. Запаха дыма нет даже на територии самого завода. Из сортировки — только электромагнит над лентой, которая выгружает золу из печи. Тепло от печи идёт на выработку электроенергии, прямо над печью стоят 6 небольших паровых турбин. Довольно высокотехнологичное предприятие, но сортирующих роботов там нет. Сортированный мусор отправляют на другие предприятия, про них не знаю.
Не знаю, в Германии газоны чистые, в Швейцарии чистые, в Польше — по большей части чистые. А вот то что все эти страны мусор, в лучшем случае, сжигают или сортируют вручную — это известный факт.
Лучше робота — полицейского, чтобы подзатыльники свиньям раздавал. Как раз эта проблема успешно решена в большинстве стран Европы и в США без элементов научной фантастики. А вот сортировка мусора — и правда проблема, в которой роботы могли бы неплохо поработать, снизить бы цену роботов.
Иногда люди в походы ходят, автостопом путешествуют, ночуют в хостелах или квартирах по Airbnb так что надёжностью памяти пренебрегать не стоит. Любое облако — это запасной вариант, не всегда доступный и не всегда удобный. И да, встроенная память куда лучше карточки хотя бы отсутствием контактов.
БМВ и Ауди городят оптику, правда со специальной вставкой (плёнкой) в том месте, куда HUD проецируется. Если сделают что — то похожее на БМВшный, но с подключением по OBD к любой машине, будет неплохо. Сейчас такими штуками занимаются только китайцы и получается, мягко говоря, неважно.
HUD — штука удобная, но всплывающие подсказки будут отвлекать, а реально работающая система распознавания препятствий не сильно проще автопилота. Ну а кривые траектории движения машины — вообще атас. Если человеку трудно увидеть, куда едет машина, то может ему лучше вообще не водить?
UPD. Понятное дело, что из мишени, охлаждённой до -259 С на практике невозможно снимать энергию, интересует лишь сама реакция синтеза. Будет ли мишень испаряться интенсивнее, чем при бомбардировке её же ионами, скажем, водорода с той же энергией?
Кстати, а кто может «на пальцах» обьяснить, почему линейный ускоритель, «стреляющий» по мишени из замороженного дейтерия ионами трития не работает как источник энергии? С фузором Фарнсуорта понятно — ионы врезаются в электрод вместо других ионов. Но что мешает прохождению реакции в случае с ускорителем? Эффект туннелирования не рассматриваем, разгоняем ионы до 100 КэВ, что достаточно для преодоления кулоновского барьера «в лоб». На разгон уходит 100 КэВ плюс потери, но КПД линейных ускорителей достаточно высок, в результате реакции получают 17.6 МэВ из которых 3.5 МэВ — теплота, остальное уходит в разгон нейтрона. Моя догадка: не все атомы, столкнувшиеся с достаточной энергией прореагируют. Хотел бы изучить вопрос подробнее. Буду благодарен за ссылки.
С атомными ракетами, как я уже написал, это приводило к тому что для достижения разумной мощности реактор нужно было держать в виде расплава или даже раскаленного облака газа.
не было таких двигателей, это лишь концепты так и не реализованные в металле. Те же «фобосы» были твердотельными двигателями с топливными элементами, покрытыми ниобий-карбид-молибденом NbC-Mo для термостойкости и защиты от водорода. Другое дело, что уд. импульc в 840 секунд «перекрывался» проблемами хранения водорода и опасностью реактора. Зато концепт ТЯРД как раз и состоит в том, чтобы подавать плазму из реактора напрямую в магнитное сопло (возможно, подмешивая рабочее тело для увеличения тяги ценой удельного импульса). В общем, тот же VASIMR, только в роли источника плазмы — реакция синтеза, а не «микроволновка». Конечно, достичь критерия Лоусона в незамкнутом обьёме не представляется возможным на сегодняшний день.
С ионными и прочими движками в космосе собственно те же проблемы.
не совсем. Этим двигателям нужна энергия в виде электричества, а значит, нужен атомный реактор и паротурбинная установка. Ну не придумали других эффективных способов преобразовать тепло в электричество. Кажись, Роскосмос как раз занимается проектом турбомашинного генератора для космоса. Но беда в том, что турбины замкнутого цикла работают на воде, которую нужно охлаждать ниже 100 С для конденсации (или же повышать давление, но много тут не выгадаешь), а эффективность радиатора зависит от температуры в 4-й степени. В концепте ТЯРД охлаждать нужно обмотки магнитов удержания плазмы и источник их питания (наверное, МГД-генератор). Благодаря тому, что рабочее тело находится в состоянии плазмы, его можно направлять магнитным полем, без физического контакта, а значит, без передачи тепла на двигатель. Конечно, сам корпус тоже будет нагреваться через тепловое излучение, но его можно выполнить из тугоплавкого материала и охлаждать высокотемпературным теплоносителем (напр., расплавом металла) что повысит мощность радиаторов на порядки. То есть доля тепла, которое нужно отвести от двигателя меньше, а его температура больше, а значит, можно сократить расход рабочего тела.
Автомобили оптимизировали ради комфорта водителя и пассажиров. Плюс, хорошо сбалансированный двигатель тише несбалансированного. Но ради быстрого полёта над пробками можно и пожертвовать частично комфортом.
UPD. КПД ТЯРД нужно считать как КПД системы удержания плазмы и генератора электричества для неё (МГД?), которая и требует охлаждения. Остальная энергия в любом случае покинет двигатель в виде полезной работы или же теплового излучения. Если сопло будет контактировать с плазмой, то ему никакое охлаждение не поможет, нужно магнитное сопло как у VASIMR. По сути ТЯРД это тот же VASIMR, но с реактором вместо радиоволнового нагревателя.
Сейчас емнип в эту сторону даже не пытаются смотреть.
сейчас и наземных термоядерных реакторов нет, а ЯРД не оправдывает себя. Мы же о далёкой перспективе энергетики на гелии-3.
Пока что технологий способных дать такую мощность в таком маленькой массе нет и не предвидится.
во время экспериментов с ЯРД американцы в рамках программы NERVA запускали реакторы Phoebus 2a (размером как F-1 на Сатурн-5) мощностью 4 ГВт, проработал 12 минут. И это 68-й год. Так что ничего фантастического в 25 ГВт нет, в отличии от розжига гелия-3. Вы же не предлагаете запускать с Земли что-то работающее на дейтерий-тритиевом топливе надеюсь.
Даже если 90% энергии удастся конвертировать в работу
а что с КПД, это же реактивный двигатель? У ракет тоже КПД не 100%, и мощность огромная, но не плавятся же. Рабочее тело и охлаждает.
Да и не обязательно запускать ТЯРД с Земли, межорбитальный тягач уже был бы неплохим подспорьем для добычи чего-то полезного в космосе, а там и дейтерий сгодится. Ну а ионные и плазменные двигатели хороши всем, кроме отсутствия подходящих источников энергии. Солнечные батареи в поясе астероидов малоэффективны, а ядерный реактор выдаёт только тепло. А тепловая машина в космосе = огромные радиаторы и турбины из неизвестных науке материалов.
PS. Что то мы совсем в оффтоп скатились.
все высокоразвитые цивилизации «окукливаются» в своих виртуальных мирах
сидеть в виртуальной реальности, будучи подключённым к условной «онлайн-игре» — сомнительное занятие для представителей высокоразвитой цивилизации. А если же они смогли оцифровать себя полностью, т.е перенести свои сознания в машины, то что им мешает покорять галактику на досветовых кораблях, коротая время полёта в той же виртуальной реальности?
Увы, свободный софт не может быть завершённым продуктом т.к кроме самой разработки ПО для создания продукта «качественная ОС» нужно выполнять кучу других, скучных, не приносящих опыта и перспектив действий, таких как сбор всех драйверов в один репозиторий, доводка интерфейса (чтобы пользователь сам не тратил сутки на это), контроль качества, выпуск завершённых дистрибутивов и многое другое. Это под силу только компаниям, которые хотят зарабатывать деньги.
не совсем. Этим двигателям нужна энергия в виде электричества, а значит, нужен атомный реактор и паротурбинная установка. Ну не придумали других эффективных способов преобразовать тепло в электричество. Кажись, Роскосмос как раз занимается проектом турбомашинного генератора для космоса. Но беда в том, что турбины замкнутого цикла работают на воде, которую нужно охлаждать ниже 100 С для конденсации (или же повышать давление, но много тут не выгадаешь), а эффективность радиатора зависит от температуры в 4-й степени. В концепте ТЯРД охлаждать нужно обмотки магнитов удержания плазмы и источник их питания (наверное, МГД-генератор). Благодаря тому, что рабочее тело находится в состоянии плазмы, его можно направлять магнитным полем, без физического контакта, а значит, без передачи тепла на двигатель. Конечно, сам корпус тоже будет нагреваться через тепловое излучение, но его можно выполнить из тугоплавкого материала и охлаждать высокотемпературным теплоносителем (напр., расплавом металла) что повысит мощность радиаторов на порядки. То есть доля тепла, которое нужно отвести от двигателя меньше, а его температура больше, а значит, можно сократить расход рабочего тела.
сейчас и наземных термоядерных реакторов нет, а ЯРД не оправдывает себя. Мы же о далёкой перспективе энергетики на гелии-3.
а что с КПД, это же реактивный двигатель? У ракет тоже КПД не 100%, и мощность огромная, но не плавятся же. Рабочее тело и охлаждает.
Да и не обязательно запускать ТЯРД с Земли, межорбитальный тягач уже был бы неплохим подспорьем для добычи чего-то полезного в космосе, а там и дейтерий сгодится. Ну а ионные и плазменные двигатели хороши всем, кроме отсутствия подходящих источников энергии. Солнечные батареи в поясе астероидов малоэффективны, а ядерный реактор выдаёт только тепло. А тепловая машина в космосе = огромные радиаторы и турбины из неизвестных науке материалов.
PS. Что то мы совсем в оффтоп скатились.