ммм… нет. Идею реактивности в реакте можно было считать гениальной. Хотя не удивлюсь, если до реакта это «уже было», а они просто довели эту идею до ума.
Что касается всего остального — то Вы можете заметить, что стандарты в веб ориентируются на наиболее востребованные технологии. Во времена выхода jQuery она могла столько всего, что не мог «pure js», что все диву давались — «ну как изобретатели js до такого не додумались?». Такой вот «эффект послезнания». Прошли годы и все эти фишки — часть стандарта. Пройдут еще годы и частью стандарта будут шаблоны и реактивность.
Как бы да. Но во всю эту формулу еще стоит внести стоимость переноса проекта на любой из фреймворков и склонность проектов к разрастанию. Заимев опыт разгребания многотонных монстров, начинающихся с «нам нужна одна страничка с информацией о компании», Вы в какой-то момент замечаете, что лепите на фреймворках все, что сложнее лендинга, а лендинги проектируете так, чтобы переносить их на фреймворк было не сильно больно.
Изначально имя массива представляло собой ссылку на заранее выделенную область памяти. При обращении к конкретному элементу массива указывалось смещение этого элемента от начала области. Т.е. обращение array[6] по факту находит начало зарезервированной для array области, отступает от её начало 6*[размер элемента] бит и возвращает следующие [размер элемента] бит. Логично, что к первому элементу нужно обращаться как array[0]. В современных языках массивы стали значительно сложнее и такая система не обязательна, но традиция осталась.
Контроль качества со стороны государства этому похоже вообще не мешает, иначе бы таких новостей просто не было.
Вы немного не в теме, раньше в нашей стране это не регулировалось. С этого года такое запрещено. Закон только начал действовать и контрольные комиссии рыскают по всем магазинам, выявляя слишком медленных или слишком умных. Отсюда и новости.
«Производителю скорее мешает так делать репутация бренда (если она есть)»
.
Крупному производителю репутация будет стоить дешевле молока в изделии. Нашел пару-тройку ученых, специализирующихся на этой теме, дал им денег — вуаля, в прессе появились отчеты о том, что с изделием все норм, а все «разоблачения» — просто нападки конкурентов.
«к сожалению не всегда работают эффективно и часто имеют отрицательный эффект. Тот же маткапитал дал ненужных родителям-маргиналам детей, которые выводят и пропивают этот капитал и детей заводили только ради него.»
Согласен. Это реально жуткая проблема. Но решаться она должна не отменой материнского капитала, а санкциями в отношении этих людей. После его ввода группа активистов, насмотревшаяся на то, в каком состоянии социальные службы забирают детей у таких… человеков, предложила закон, по которому алкоголиков, лишенных родительских прав должны были отправлять на процедуру временной стерилизации. Но предложение отклонили — нарушение гражданских свобод. А потом о проблеме забыли, потому что у власти есть более простые проблемы, которые можно решить и предъявить народу в силе «я сделаль», а несистемная оппозиция в нашей стране нехайповыми делами не занимается.
Не уверен, что правильно понял прочитанное.
То есть, если работодатель хочет просматривать скрины с монитора сотрудника, анализировать скрины с вебки на предмет «какую часть рабочего времени я смотрю на монитор», сравнивать время, проведенное в уборной с изменением веса (не задерживаюсь ли я там больше необходимого) — ему просто нужно включить это в договор и внятно сказать «а что такого, все так делают»?
Или это регулируется каким-то другим документом?
Ваш комментарий слишком общий, чтобы иметь смысл.
Государственное регулирование рынка — это целый комплекс разнообразных мер, без которых не всегда можно обойтись. Например:
— Пошлины. Если в вашей стране рабочая сила стоит дороже, чем в стране «X» — то производство сравнимых по качеству и цене товаров может стать проблемой. А собственное производство товаров из категории «необходимое» — единственное условие существования, как самостоятельное государство. Если у Вас в стране нет собственного производства инсулина — Вы УЖЕ согласны с любым требованием того, у кого это производство есть. Выход — пошлины. Не единственное решение, но в отличие от других оно приносит деньги, а не пожирает их с бешеной скоростью.
— Субсидии и гос. кредиты. Тут думаю, можно ничего не говорить, и так все ясно. Но это тоже регулирование.
— Контроль качества. Государственное регулирование — единственное, что мешает производителю делать очень похожий, например, на сметану продукт и продавать его как сметану. Или производить другие подлоги, которые сложно определить без специальных знаний и лаборатории под рукой.
— Социальные программы. «Материнский капитал» — искусственное увеличение спроса на рынке недвижимости.
В целом — государственное регулирование редко бросается в глаза, поэтому на слуху у нас всех именно те случаи, когда его влияние было негативным. Но это не значит, что любое гос.регулирование — зло.
ну, отличие elloquent как раз в том, что Вам не обязательно прописывать заранее поля в модели. Приведенная в примере модель — работает. Это очень удобно если Вы сами представляете достаточно туманно, какая структура у Вас должна получиться в итоге.
Добавили десяток полей в таблице — все продолжает работать.В yii для этого бы понадобилось заново генерить модель. И это если вы в нее сверх генератора ничего не добавляли. Так что здесь elloquent удобен. При этом с IDE он работать нормально не умеет, под капотом сплошная магия ради магии, поэтому для того, чтобы это все добро адекватно воспринималось анализатором — Вам придется на PHPdoc текста написать ВТРОЕ больше, чем занимает сама модель. Так что в серьезном проекте я бы обрадовался любой другой ORM, в которой модель хотя бы возвращается через self, а не через билдер со случайным набором методов.
Приведите пожалуйста пример, какую структуру удобно было бы проектировать на Eloquent.
Любой прототип. Когда вся структура занимает 2-3 десятка файлов, охватывающих только необходимый функционал и вам нужно на грязную прописать взаимодействие таблиц — все прекрасно. Понадобилось новое поле? Закиньте его в миграцию и забудьте.
Именно по этой же причине данная ORM ужасна в продакшене.
На doctrine это проще делается, вы можете проектировать в любой IDE для БД, или в коде.
И? В моем комментарии про doctrine нет ни слова. Он о том, где лучше использовать elloquent, где его не стоит использовать и где я его чаще вижу. Холивары в стиле «doctrine vs elloquent», «android vs iphone» и «js vs asm» меня не особо интересуют.
Elloquent — отличный вариант для того, чтобы писать быстро. Быстро свести вмести модельки и посмотреть, как они взаимодействуют. Быстро накидать домашний проектик — на это реально уходит меньше времени. Но, к сожалению, продвигается он именно как «серьезная ORM для крупных проектов». И вот в этом качестве он начинает раздражать неимоверно. Потому что он позволяет делать грязь. Вот такую:
<?php
namespace SomeNamespace\models;
use Illuminate\Database\Eloquent\Model;
class someTable extends Model
{
}
Эмоции, которые испытываешь, натыкаясь на такие шедевры в проекте с овердохрена моделей сложно выразить цензурными словами.
Ваши рассуждения базируются на одном допущении — Вам кажется, будто «демократия в вакууме» — наилучшая из возможных форм управления. Но это по определению не так. «Глобальный референдум» будет уместен, когда принимается решение в вопросе, который одинаково затрагивает всех и в котором все одинаково разбираются. А возникают такие вопросы даже реже, чем в РФ референдумы проводятся.
Приведу пару аналогий.
Есть достаточно известный факт. На конкурсах, где итог определяется зрительским голосованием, редко побеждают яркие исполнители. Причина проста — более яркие исполнения вызывают больше эмоций, как положительных, так и отрицательных. А побеждает в итоге тот, кто ближе всего к условному центру выборки исполнителей. Тот, кто меньше всего раздражает зрителей.
Пример второй. Предположим, что Вы являетесь программистом в средних размеров (по российским меркам) IT компании. У Вас в штате 5-6 программистов, пара админов, 10-15 менеджеров клиентского отдела, столько же продажников, человек 5 пиар отдела, еще 2-3 — бухгалтерия. Вы уверены, что принятие, например, плана по устранению легаси-кода общим голосованием — это хорошая идея? Особенно, если на доведении до народа ситуации вашим оппонентом будет «эффективный менеджер» с кучей заявлений уровня «Так называемый легаси — это вообще не проблема для компании. Программисты придумали ее, чтобы иметь возможность больше пялиться в монитор и ничего не делать. Давайте вместо этого сократим зарплаты инженерам и повысим их всем остальным!».
Ну и еще один момент, который Вы не учли — «размазывание ответственности». По моему мнению это — основная проблема в нашей думе. Когда решение принимают 400+ депутатов, ответственность, которую несет каждый из них за принятие этого решения крайне мала. А если Вы размажете это решение по всем жителям РФ? Кто будет задумываться о том, насколько решение выполнимо и к каким последствиям это может принести? Все будут тупо голосовать за тот вариант, в котором им формулировка пригодилась.
Так что, как мне кажется, вместо возможности проведения «глобальных референдумов» по любому решению, стоит сосредоточиться на системе контроля, которая бы гарантировала, что решения в конкретной области принимают действительно компетентные в ней люди, а не те, кто умеет надувать щеки и говорить умные слова.
Забавно, но вы упустили три вещи:
1) Телеграмм также требует номер телефона.
2) Хваленое «сквозное шифрование» работает только в «секретных чатах». Которые еще нужно уметь создавать и которые работают только на IOS и MAC, насколько я понял. Вся остальная Ваша переписка и ключи к ней хранятся на серверах компании.
3) Телеграмм прокатил с этими ключами наше родное ФСБ. Исключительно потому что находится за пределами России. Причем находится он в Америке, где в марте этого года был подписан закон, согласно которому спецслужбы США имеют право требовать от любой компании в стране любые персональные данные пользователей, в том числе и сообщения.
Вопрос на засыпку — будет ли Дуров так же искрометно шутить в адрес АНБ?
«Были ли люди на луне или нет» — вопрос в первую очередь политический, поскольку этот полет в итоге передал луну в частную собственность граждан США. Чем они и пользуются.
Именно поэтому сейчас сразу несколько стран ведут гонку по созданию на Луне обитаемых баз. Если первыми будет миссия США, они покажут все неверующим флаг и следы, развернут станцию и вспомнят о своем праве. Если Россия или Китай — следы затрут и американский полет станет историей огромнейшей фальсификации в истории. А соответственно, права Америки на Луну — выдуманными.
Самое интересное, что при этом факт «были ли американцы на луне» особого отношения к истории не имеет. Даже если предположить, что у них не получилось туда долететь — они бы действительно фальсифицировали и полет и доказательства, и тогда и сейчас. Потому что выгоды от результата пока что перекрывают затраты на фальсификацию.
Идея интересная, но…
Из всего перечисленного перечисленного реальный интерес представляет только наведение.
Когда Вы ничего не сделали и ничего не выделилось — вам пофиг.
Когда Вы ничего не сделали и что-то зачем-то выделилось — это раздражает.
Можете пособирать кейсы пользователей сайтов с поломанным user-select. Особенно если Вы с телефона сидите. Нажал на кнопку — выделился текст кнопки. Тапнул на экран чтобы снять выделение — сработала ссылка и вы перешли на другую страницу. После N-ного раза возникает неконтролируемое желание разбить девайс об голову ответственного за верстку этого чуда. Случайные клики из той же оперы.
А для расчета предполагаемой точки остановки курсора использовать нейросеть — перебор.
Люди которые приходят со слишком слабым уровнем не могут полноценно работать
А ваш уровень, надо полагать, достаточно высок, для того, чтобы отличать слабый уровень от слишком слабого? Оценка чужого уровня — занятие очень субъективное — это раз. Специалисты низкой квалификации склонны оценивать квалификацию других специалистов ниже, чем она есть — это два. Если человек пришел именно ко мне, значит работа с ним входит в мои должностные обязанности. Это три.
Если я увижу, что у человека серьезно провисает какая-то часть теории — я просто сообщу об этом. Замечу, какие книги стоит прочитать. Но самоутверждаться за счет людей, с которыми ты работаешь — плохая идея. В конце концов, для этого есть интернет.
Честно говоря — Вы не правы. Во всяком случае — то, что вы описываете говорит скорее о том, что некомпетентны — Вы.
Я вздохнул, взял лист бумаги, ручку и нарисовал гм… портрет аспиранта. За минуту. В художественной школе я не учился и последний раз рисовал кажется в школе (т.е. рисовать я в общем не умею). И сказал — вот портрет — по моему — хороший. Не нравится? Что не так? Глаза есть, нос есть. Даже прическа на ту сторону.
Странно, что Вы не увидели в этом противоречия всему, что Вы сказали до этого. Нравится-не нравиться — это оценка профана. Если бы Вы показали свой рисунок профессиональному художнику, и было реально очень плохо, на нем бы появилась куча заметок. Глаза нарисованы неправильно. Вот здесь не соблюдены пропорции. Вот здесь нос смещен относительно ушей. С программированием также. Если мне не нравиться чужой код, но объяснить я не могу — значит с кодом все хорошо, просто он не такой, к какому я привык. И это как раз решает договоренность разработчиков об общем стиле кода. А если я могу объяснить, но ошибок слишком много и хрен его знает, с чего начать — я просто распечатаю листинг программы и начну по порядку указывать ошибки карандашом на этом же листе.
Честно говоря, то, что Вы описали — некомпетентностью не является. Никто не может разбираться во всем и все знать. Соответственно каждый из нас является некомпетентным в большом количестве областей. Здесь же обсуждается некомпетентность в значении «несоответствие занимаемой должности». И, как можно заметить, очень большое количество человек оценивает минимально необходимый уровень знаний по себе. «Ты не знаешь того, что знаю я — значит ты некомпетентен».
До появления места, где они будут уместнее. В интернете сейчас какой-то упадок точек зрения. Мессенджеры и личные сообщения в соцсетях дают возможность пообщаться со своим обычным кругом общения. Публичные группы в соцсетях сейчас представляют из себя «форум» одной партии, где ты можешь найти либо свою точку зрения, либо троллей, но никак не адекватную дискуссию. Форумы давно мертвы, публичные чаты тоже не в моде. А людям требуется спор, возможность высказать свою точку зрения, услышать чужую, привести аргументы, изучить контраргументы…
Вот все и ринулись на площадки, где не банят несогласных. Страдает и БашОрг и Хабр. А продолжаться это все будет до тех пор, пока кто-нибудь не чухнется и не соберет удобное для дисскусий место. Или сами хаброжители его не напишут, чтобы от них отстали.
UPD: ну ничего себе. О_О. Я вот так сейчас взял и четко сформулировал, чего мне не хватает в современном интернете. Спасибо.
Дороги в селе плохие, потому что их делает очередной жулик втридорога и без конкурса, нарушая все нормы и не отвечая за качество
Это утверждение нужно доказывать. Может быть и так. А может быть село находится на отшибе, к нему 1 дорога по которой сейчас ездит 3 человека в год и у ответственных за состояние дорог есть куча других более важных участков. Утверждение «дороги плохие === жулик делал» неверное.
Именно «потому- что все государство у нас плохое и правительство ворует».
И снова бездоказательное утверждение. Может быть потому что государство плохое. А может жулик попался хитрый. Все делал честно, в доверие втирался, а затем наварился на дороге и слинял куда подальше. Или государство плохое, потому что мысли не читает?
Работы нет, в том числе потому, что экономика в жопе из-за отсутствия инвестиций, потому что инвестировать рискованно — очередной жулик из СК/ФСБ/Э/десятка других очень нужных структур бизнес отожмет.
И прям цепочка непонятных утверждений.
Экономика в жопе? Это точно?
Экономика в жопе из-за отсутствия инвестиций?
Точно из-за этого? Или могут быть еще причины?
А инвестиций правда нет? Есть же отчет от Центробанка по инвестициям, там прям 0$ написано?
инвестировать рискованно — очередной жулик из СК/ФСБ/Э/десятка других очень нужных структур бизнес отожмет
И снова — это так? То есть их там прям много? И каждый отжимает? Есть статистика, какой процент инвестиций отжимается жуликами?
законы не работают
Они точно не работают? Прям вот все? Ну то есть — прям бери и делай что хочешь? Или только некоторые? Есть список законов, которые не работают, можно его посмотреть?
все институты кастрированны
Даже продолжать не буду. Уже понятно, что я имел в виду.
Я не утверждаю, что все, что Вы сказали — неправда.
Просто во всем вашем комментарии нет ни одного утверждения, которое бы не требовало доказательства. Сплошной набор политических лозунгов.
Хм. Согласно Фаулеру само наличие комментариев означает, что код слегка протух. Этого обычно хватает. Да и т.н. «неочевидные» случаи — это либо костыль, который в обязательном порядке должен быть снабжен комментарием, либо код, который нужно переписать. Так что логичное действие — разговор с коллегами и добавление этого пункта в code convention.
Ну а если все коллеги хотят писать комментарии где только можно — значит либо ошибаешься ты, либо поезд разработки на полных парах летит не в том направлении. Может стоит сойти на этой остановке?
В моей практике на разговор о том, что при расширении всю структуру (речь идет не о всем проекте, а о одном из модулей) придется переделывать, а расширение неизбежно, так как речь идет о подключении типовых интеграций, тимлид ответил «YAGNI». Он почему-то воспринимал это как «не думай, что с твоим кодом будет завтра».
Да, нашел, спасибо. Но теперь я не понимаю, что Вы хотите этим сказать?
Я говорил про рядовых американцев, которые относятся к нашей космической программе в среднем также, как рядовые русские к американской. Вы же мне скидываете историю о том, как один из основных клиентов Маска, узнав про марихуану, решил проверить своего подрядчика. В чем связь?
У вас о старых программерах представления как из голливудских фильмов о хакерах
Это была абстракция.
Через некоторое время два повара уходят в другие рестораны, а этот нанимает еще 9 посредственных поварят.
Ваша аналогия не совсем верна. Правильно бы было как-то так:
Через некоторое время этот ресторан ставит себе полуавтоматизированную кухню и нанимает двоих поварят. Их квалификация намного хуже, чем квалификация поваров, но их задача — нажимать на кнопочки и сыпать полуфабрикаты в отверстия — результат получается не хуже, чем у квалифицированных поваров на допотопном оборудовании. А повара в это время на новом оборудовании готовят шедевры, которые им раньше и не снились. А заодно смотрят на поварят и качают головами «Повара деградируют».
То же самое и с программистами. Сорок лет назад, чтобы создать создать сайт-лендинг, требовался специалист уровня сениора. Десять лет назад их клепали джуны. Сейчас их вообще зачастую делают маркетологи в редакторах типа викса.
Если Вы возьмете специалистов той квалификации, которая раньше была необходима каждому программисту, а всех остальных обзовете, например, «машинистами», Вы обнаружите, что программисты вообще не изменились. Просто для решения задач, в которых они УЖЕ не нужны используются совершенно другие люди.
Здесь речь идет не совсем о «деградации программеров». GRaAL писал о том, что изначально структуру делали… ну, пусть будут «Рок-звезды». Или «Безумные гении». В мятой одежде, с горящим взглядом, которые одним движением пальца создавали сложнейшие конструкции, в которых обычный человек будет разбираться очень долго. Затем они закончили и пришли «оптимизаторы». Тоже одаренные люди, но другим талантом. Они взяли структуру, доступную только избранным и значительно упростили ее для повседневного использования, не снизив при этом ее возможности. И сейчас в нее пошли люди, которые одарены талантом программиста в значительно меньшей степени. Потому что сейчас он уже им не нужен. Того что у них есть, вполне хватает для того, чтобы закрывать повседневные задачи бизнеса. При этом «Гении» никуда не делись — они просто занимаются другими задачами — которые в полной мере их нагружают. Поэтому создается впечатление «деградации» — если раньше их было, например 20 из 20 программистов, то сейчас их 20 из 1000. Потому что количество «гениев» ограниченно.
И так происходит в любой человеческой деятельности. «Гении», «Оптимизаторы», «Все остальное человечество». Это можно считать кратким определением прогресса.
Подобной аргументации дали имя еще в античности.
И имя это — «софизм». И ей одинаково пользуетесь и вы и ваш оппонент.
Разберем пример:
Ваш оппонент выдает тезис:
В любой «цивилизованной» стране пенсионерам-инвалидам не будут отключать газ в морозы, в нашей отключили, значит наша — не цивилизованная.
Этот прием называется «Апелляция к очевидности». Первая часть утверждения на самом деле требует доказательства, но ваш оппонент выставляет его как нечто «очевидное».
Здесь вам бы следовало опровергнуть очевидность. Например кинуть вот эту ссылку — www.spectator.co.uk/2013/11/winter-fuel. Само существование этой статьи является достаточным аргументом для требования ДОКАЗАТЬ утверждение.
Вместо этого Вы говорите «А в Лавенворсе белый мужчина оскорбил чернокожую».
Фактически Вы выдвигаете тезис «в цивилизованной стране белые не оскорбляют чернокожих, в Америке оскорбил, значит Америка не цивилизованная». То есть совершаете ту же логическую ошибку, что и Ваш оппонент.
Далее единственное возможное продолжение вашего диалога — это казуистика, т.е. разбиение вопроса на тысячу более мелких в стиле: «являются ли замерзшие пенсионеры признаком нецивилизованности? А оскорбленные афроамериканцы? А замученные американцами индейцы? А уничтоженные русскими малые народности?». Что не имеет никакого отношения к «цивилизованности», так как определение понятие «цивилизованная страна» означает дословно «страна-носитель цивилизации», а цивилизация у нас одна. Ваш же оппонент использовал именно политическое клише, которое в принципе не имеет смысла и ничего не значит.
«Я считаю, что человек не может быть компетентен или некомпетентен» (с)
Мне показалось — автор статьи, на которую Вы отвечаете, придерживается того же мнения, просто не подумал, что его формулировку могут понять неправильно. Человек не может быть некомпетентным как человек, но он вполне может оказаться недостаточно компетентным, как специалист при решении конкретной задачи. Что и имелось в виду и там и там.
И да — подходить к этому с фразой — «что за фигню ты написал» — некрасиво. Вот только вопрос «Почему это написано так, а не вот так?» тоже часто воспринимается в штыки. Особенно если ответить нечего. Фразу «мне сказали — заткнись и делай» произносить мало кому нравится. И мне, к слову, тоже.
Самое забавное — Вы действительно занимаетесь пропагандой. Ее определение настолько резиновое, что его натянуть можно на любой глобус. Написали хорошо о реакте — пропаганда фреймворка. Написали плохо о реакте — пропаганда конкурентов. Ничего не написали о реакте — пропаганда конкурентов путем замалчивания фактов.
Не придут. Во всяком случае до тех пор, пока не примут закон о «незаконном обогащении», который старательно пиарят КПРФ и еще один активист, о котором здесь нельзя говорить плохо. До тех пор наличие у Вас средств не согласующихся с доходами не может быть основанием для обвинения Вас в чем-либо. Вы всегда можете ответить — «копил 10 лет» и этого достаточно. Для того, чтобы Вас привлечь к какой-либо ответственности, налоговая обязана доказать, что деньги получены незаконным путем — например в следствии утаивания доходов.
Можно ссылку на какое-либо издание с этой версией?
Все новости, которые я нашел, говорят о том, что проверка началась из-за заявления о покупке акций по 420$. Никакой связи с марихуаной, если он конечно не накуренным это заявление делал.
Согласен, бывает и так. Я хотел этим сказать, что правда сама по себе мало кого интересует. В первую очередь — выгода от использования новости, а правда она или нет — вопрос вторичный. В крайнем случае можно потом где-нибудь в уголке опровержение напечатать. Или не печатать — все равно через неделю о новости уже забудут.
Ну, простые русские тоже об Америке не каждый день думают.
Ситуация абсолютно симметричная — есть две страны. У каждой есть своя официальная версия происходящего на любой чих. Причем обеим странам глубоко плевать на правдивость этих версий — они в первую очередь выгодные. Если выгодно говорить правду — говорят, нет — врут.
И там и там имеется альтернативная версия происходящего, которая противоречит официальной практически во всем. Если официальная версия говорит правду — альтернативная врет. Если официальная версия врет — альтернативная говорит правду. Ну и все общество, как правило в той или иной степени мечется между двумя этими версиями. И там и там есть маргиналы — у нас они кричат «НАТО, захвати Россию», у них «Путин, спаси Америку».
Да, они ржут над косяками русской космонавтики и не ржут над косяками Маска. А у нас? У нас все наоборот, мы точно так же ржем над каждым неудачным стартом Фалькона.
Вас вводит в заблуждение количество то, что словосочетание «земельный участок» используется в разных значениях.
Смотрите, «Жилой дом» — это само строение + минимальный земельный участок, без которого невозможно использование строения. Т.е. не «вся земля вокруг», а участок земли, на котором находится строение и проход у нему. Юридически они считаются одним объектом. Это сделано для защиты от мошенничества. Вам не могут продать дом и не продать землю, на которой он стоит — ведь тогда владелец земли мог бы снести дом без Вашего согласия. Вам не могут продать дом, не продав проход к нему — ведь тогда владелец земли мог бы законно поставить на своей территории забор и не позволить вам осуществлять свое право владения домом. Именно это и является объектом недвижимости «Жилой дом».
Остальной же участок — это отдельный объект недвижимости под названием «земельный участок». Он может быть продан отдельно другому владельцу. Так, например, при покупке дома Вы можете решить, что окружающая земля вам не нужна — Вы не любитель копаться в грядках, к примеру. Тогда Вы можете не покупать ее или купить и перепродать соседям.
Путаницу здесь вводит именно то, что понятие «земельный участок» используется и как «отдельный объект недвижимости», и как «кусок земли в составе другого объекта недвижимости». Честно говоря, как мне кажется, люди, которые придумывали этот закон, сделали все чтобы нормальный человек голову сломал, пока через их тавтологию продерется.
Нет. Я неплохо разбираюсь в программировании и зарегистрировался на ресурсе для чтения технических статей. Но в технических статьях особого смысла оставлять комментарии не видел. А тут такая тема, что аж стул загорелся и пальцы потянулись к клавиатуре. В интернете кто-то не прав! А теперь сижу и думаю — и зачем оно мне было нужно?
Из этого можно сделать вывод, что «хорошие мысли приходят с опозданием. И чем лучше мысль, тем больше опоздание.»(с)
В итоге я разобрался в ситуации. По законам РФ земля, которую занимает жилой дом является частью дома. Со всеми вытекающими.
Вы можете продать отдельно дом и отдельно участок вокруг него. Но не можете продать отдельно дом и землю, на которой он стоит, так как юридически они числятся одним объектом.
Так что да. Если Вы захотите на все 900 кв.м. построить дом, у Вас будет 900 кв.м. жилого дома и не будет земельного участка. Но сначала Вам придется перевести этот участок в разряд «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства» (в пресловутой декларации и такие есть), а затем, после строительства доказать комиссии, что это действительно пригодный к жилью дом и сменить ему статус еще раз.
pravo.ru/review/view/122145
«Современное российское законодательство предусматривает раздельный правовой режим для земельных участков и для находящихся на них объектов. В таком случае земля и здания на ней рассматриваются как отдельные вещи, а не одна.»(с)
И более того, указал Суд, земельный участок и жилой дом на нем выступают как самостоятельные объекты недвижимости. А значит, отсутствие распоряжения завещателя относительно судьбы земельного участка означает, что он должен наследоваться на общих основаниях, то есть в силу закона.
UPD:
А вот и официальное разъяснение Совета Федерации.
ФБК плохое, не поэтому.
В статье есть ссылка на статью ФБК. В той статье есть ссылка на декларацию. Зайдите в нее и посмотрите собственными глазами.
Ну вот. Домик нашелся. Прям как с ложками.
да все просто. Тем, в которых я действительно разбираюсь, ограниченное количество. И случаи, когда человек в этой теме ошибается и я могу это заметить — исчезающе мало. А вот в политике я разбираюсь. Ну, то есть я думаю, что разбираюсь в политике. Как и большинство граждан нашей страны. Ну как тут молчать то? Могу предположить, что большинство других новичков тут по той же причине.
Вернулся домой, позвонил знакомым, которые недавно продавали частный дом. Как ни странно, сделок было 2 — продажа дома и продажа земельного участка вокруг него.