• «Как жить без стрелок» или не так страшен сплит…
    +1
    Вот в этой косой черте и кроется дьявол — на подобных клавиатурах всё время вместо шифта попадаю в слэш (у меня переключение раскладки как раз Alt+Shift). Самое обидное, что во всём остальном клавиатуры с такой конфигурацией достаточно удобны (большой Enter, вытянутый Backspace), но короткий шифт слева просто выбешивает :).
  • «Как жить без стрелок» или не так страшен сплит…
    +1
    P.S. Да, функциональные сенсорные клавиши придумал Сатана.

    Сатана придумал маленький Shift слева ;).
  • Пирожки в Go
    0
    Никакая.
  • Пирожки в Go
    0
    Пуркуа бы и не па… метемпсихоз
  • Пирожки в Go
    +1
    Вот интересные люди — навтыкали минусов, а за что — неясно. Чего не так-то?
  • От действий над матрицами к пониманию их сути…
    +1
    умножение матриц используется в...

    Мне кажется, изначально всё-таки лучше понимать основную идею: скалярное произведение векторов даёт их корреляцию — то, насколько в целом (линейно говоря) похожи две последовательности чисел. А умножение матриц — это такой компактный способ скалярно перемножать вектора оптом (который хорошо распараллеливается). Ну а дальше и коню понятно, как оно работает, например, в задачах, где требуется сопоставление с образцом — хоть в распознавании сигналов, хоть в преобразовании Фурье.
  • Пирожки в дистрибутивной семантике
    0
    Собрал модели по афоризмам Ежи Леца и гарикам Губермана:

  • Как обучать вычислительному мышлению?
    0
    Спасибо, всё получилось.
  • Как обучать вычислительному мышлению?
    0
    Хм… После регистрации загружаю блокнот ThingsToTry.nb, выбираю ячейку «2 + 2», жму Shift + Enter (как рекомендовано) — ничего не происходит. Выбираю мышкой Evaluation / Evaluate Cells — в ответ тишина. Что я делаю неправильно? Одному мне так не повезло?
  • Да, Python медленный, но меня это не волнует
    0
    Отчего же, охотно верю. Но это отражает удобный Вам подход к разработке. Я, например, прежде чем кодить собственно проект, пишу много маленьких эскизов-черновичков, в которых решаются-проверяются-тестируются частные задачи-идеи-библиотеки, предположительно необходимые для реализации проекта. А потом вспоминаю паттерны проектирования и пишу большое полотно с учётом общей картины (видение которой как раз формируется на эскизном этапе). Причём подобным образом работаю и на С++ и на Питоне (надо ли говорить, что на Питоне в таком стиле работать удобней). Кстати, в последнее время стал замечать, что «большое полотно» всё чаще оказывается не таким уж большим, если правильно подобрать «фреймворк».

    Что касается ошибок, отлавливаемых во время компиляции — ну вот честное слово, не припомню, чтобы на Питоне меня долго мучил какой-то неуловимо-критичный баг, связанный именно с перепутыванием типов (да, бывает, конечно же, но отлавливается очень быстро — активное использование аннотаций типов служит хорошую службу).

    Про порог в полтысячи строк не совсем ясный принцип — это на весь проект или на один модуль (класс, компонент)?
  • Да, Python медленный, но меня это не волнует
    0
    А если человек выучил и Питон, и C++? :)
  • Простая модель адаптивного фильтра Калмана средствами Python
    +3
    Но мы же ведь не знаем, каким путём к человеку попал интерпретатор Питона, правда? А в целом статья — толковая. Если бы ещё код в тетрадку (Jupyter Notebook) был упакован (безусловно-бесплатную) — цены б ему не было.
  • Всё плохо
    0
    Глухой телефон в действии.

    Испорченный телефон… :)
  • Пирожки в дистрибутивной семантике
    +1
    Запилил простенький веб-сервис — работает не всегда и не навсегда.
  • Всё плохо
    +1
    Если почитать внимательно, то в статье не только «истерический крик души», но и много прозрачных (и, главное, полезных) намёков на то, как сделать хорошо (или, по крайней мере, не оттяпать себе и другим голову клавиатурой). На мой взгляд, написано очень хорошо — много внятных иллюстраций и объяснений на пальцах критически важных вещей. А что до «эмоциональной тональности» текста — пусть это волнует разработчиков сентимент-анализа.
  • Самоидентификация программиста
    0
    У меня в трудовом договоре написано «инженер-программист» :). Кстати, по этой логике получается, что «чистый» программист — это тот, кто разрабатывает программно-инструментальный софт (компиляторы-интерпретаторы, IDE, фреймворки и т.п.).
  • Как мотивировать пользователей залипнуть в вашем продукте навсегда: Фреймворк Папы Григория
    +1
    Кто ж с Аристотелем Никомаховичем спорит. Однако, ведь, и лень разная приключается. Бывает пишешь скрипт, потому что лень двадцать раз копипастить. А бывает копипастишь двадцать раз, потому что лень придумывать скрипт. А вот когда и скрипт лень, и копипастить неохота, и сидишь мучительно мечтаешь, как бы оно всё само рассосалось, тогда таки точно — уныние во всей красе. И про тоску-печаль согласен — это совершенно другой вид песеца. Типа засасывающая скорбь о разных тяжких обстоятельствах, мало-помалу переходящая в отчаяние (стон, плач и скрежет зубовный).
  • Как мотивировать пользователей залипнуть в вашем продукте навсегда: Фреймворк Папы Григория
    +2
    Из профессионального источника:

    Уныние
    Сейчас даже православные называют этим словом печаль, что, конечно, грубая ошибка. Точно перевести этот термин на обыденный русский нельзя, но очень грубо можно передать его как «скука», взятая во всем диапазоне от рассеянного внимания при утомлении своим делом до вызывающих ужас и отчаяние помыслов о своем вероятном будущем. Отцы-подвижники еще в IV веке определили все эти мысленные состояния как единый континуум (что далеко не очевидно), дав ему общее название «уныние». Борьба с этим помыслом – самая тяжелая для монаха в течение всей его жизни. Добавим, что это и главная проблема для любого человека, который пытается делать или просто думать что-то полезное в течение более чем пяти минут… Нил Сорский особенно предупреждает, что никогда нельзя верить помыслам, внушающим, будто твое нынешнее состояние – такое плохое, какого никогда не было ни у кого. На все рисуемые от уныния картины печального будущего надо отвечать молитвенным воспоминанием всегда действующего в твоей жизни промысла Божия. Добавим (пользуясь писаниями других отцов об унынии), что устрашающие картины нашего будущего часто приходят к нам после того, как до этого мы с удовольствием предавались – под действием все того же уныния – мечтам о прекрасном будущем. Поэтому мечтать все-таки вредно (это тоже страсть уныния). Можно только строить планы, и то в пределах рациональной надобности.

  • Самоидентификация программиста
    –1
    Это конкретно-операционный подход. На ступеньку ниже магическое мышление (культ карго). Уровнем выше — формальное оперирование (создание моделей исходя из понимания общих принципов с учётом перспективы развития). Насколько я понял, Ваши задачи и технологическая среда, в которой работают Ваши решения, позволяют оставаться в рамках конкретно-операционного подхода, т.е. вполне хватает силового, горизонтально-кругозорного расширения (грубо говоря, школьнику третьего класса проще посчитать площадь треугольника по квадратикам на миллиметровке, чем вникать в геометрию Евклида, а такому же школьнику постарше — с хорошей памятью — проще запомнить формулы, чем разбираться, откуда и как они выводятся). Хотя, даже по тексту статьи видно, что Ваше приложение потихоньку, на ощупь выкарабкивалось из горизонтального растекания (Excel -> Delphi + dbf -> MySql), пару раз перерождаясь в новом качестве. Следующий этап — удалённый доступ, распределённая аллокация, микросервисы :).
  • Самоидентификация программиста
    0
    Что это за программист, который не знает, зачем в коде строка implementation… я и не хочу знать всего этого

    Вот прямо-таки совсем неинтересно? :) Кстати, чего-то подобного (модулей) очень не хватает в C++.
  • Hello, Шульте
    0
    А если несколько групп или инверсный счёт? :)
  • Hello, Шульте
    0
    можно использовать localStorage

    О! Спасибо за наводку.

    Касаемо объективных показателей и когнитивных искажений, в чём-то Вы безусловно правы. Однако, согласитесь, не помнить свою среднюю скорость прохождения таблицы при регулярных упражнениях — это немного странно. Да, в процессе может казаться, что я пробегаю числа очень быстро, но ведь в конце мне явится правильное время и всё станет на свои места. Опять же, стойка на скорость на первых порах может сыграть дурную службу. Привычный скачкообразный паттерн внимания будет давать лучший (более быстрый) результат, чем непривычный деконцетративный. И человек, вместо того, чтобы (спокойно и с удовольствием :)) осваивать новый режим внимания, будет кочегарить старый с логарифмическим приростом (дельта усилий — в бесконечность, дельта выхлопа — в нуль).
  • Hello, Шульте
    0
    Можно отключить, сняв галочку Show Trace в настройках.
  • Hello, Шульте
    0
    С клавиатурой — интересная идея. Постараюсь выкроить время.

    По поводу таблицы рекордов… Можно, конечно, заморочиться с сохранением в файл на устройстве пользователя, но зачем? Понимаю, что вопрос философский, однако у меня ко всем этим рекордам есть мировоззренческая претензия. Как мне кажется, «престижный инстинкт» (назовём это так) — безусловный лидер по причинению людям совершенно необязательных страданий. Да, в профессиональной сфере он может быть полезен в качестве стимула (пока не войдёшь в поток). Во всех же других областях желание получить рейтинг повыше — практически всегда напрасное самоистязание. По-моему, базовых волевых навыков (способности выходить из «зоны комфорта» без сравнительно-сопоставительной привязки к конкретным достижениям других людей) — для полноценной жизни вполне достаточно.
  • Hello, Шульте
    0
    Добавил. Опция «Show 69 Dot» в настройках.
  • Hello, Шульте
    0
    Принял, подумаю.
  • Hello, Шульте
    0
    Точно, хорошее предложение. Обязательно сделаю в ближайшее время.
  • Hello, Шульте
    0
    Глаза уже на подсознательном уровне за курсором идут.

    По своему опыту — это искушение можно вполне успешно преодолевать (желательно расслаблением, а не подавлением). Думаю, что оно не особо сильней привычки проговаривать (артикулировать) цифры. Опять же, в реальной жизни всегда есть какое-то движение — по распечатанной табличке тоже может бегать какая-нибудь мушка дрозофилы :).
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    но хотелось бы, чтобы компилятор мог убедиться в правильности вложений

    По-моему, это уже излишняя перестраховка из серии «бережёного Бог бережёт» (монашка, свечка, презерватив :)). Даже не припомню, чтобы у меня в программах когда-нибудь вылазила ошибка из-за неправильно поставленной блочной скобки. Влепить лишнюю или, там, случайно затереть — такое бывало. Но тогда вообще не компилируется. А чтобы в них запутаться — это, наверное, только с недосыпу возможно.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    +2
    P.S. Кстати, я не считаю Ada сложным языком (учитывая, что в своё время съел собаку на Object Pascal) и поэтому, если бы, вдруг, пришлось включаться в проект на этом языке, не морщился бы и не плевался. А вот, например, сказать, что достаточно хорошо знаю C++ (несмотря на то, что программирую на на нём много лет), я бы, положа руку на сердце, не рискнул ;).
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    На провокационные вопросы не отвечаю :). Однако обращу внимание, что в данной теме речь не о каком-нибудь хаскеле (который по сравнению с «массовыми языками» скорее непривычен, чем сложен), а про вполне конкретную Аду. Кроме того замечу, что знаком с упомянутыми языками весьма поверхностно и все мои высказывания по их поводу следует воспринимать не иначе, как личное мнение при отсутствии профессионального опыта применения.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    без фонетики… только смысл, воспринимаемый с экрана

    Для этого придуман ихьтаиль (içtaîl) — оригинальная система письма ифкуиля :). Графический вариант, действительно, считывать проще, хотя семантические корни, основанные на котрежах согласнных фонем (да и вообще — фонотактика) и разноплановые сочетания многомерных грамматических матриц никуда не деваются.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    Кто ж спорит, однако у этой гармоничности есть своя цена. В качестве аналогии — ифкуиль на уровне грамматики «заставляет» выражать свои мысли чётче и однозначней и в этом гораздо круче любого из естественных языков. Засада в том, что мало кто из реальных людей (даже теоретически) способен его выговорить (58 фонем с тонами!), свободно сочетая многомерные грамматические таблицы по вариативными правилами организации формативов.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    Я скорей подразумевал Lisp как унифицированный синтаксический ассемблер (в том смысле, что программа на нём имеет максимально «плотный» доступ к своему синтаксическому дереву). Поэтому при большом желании в Lisp можно реализовать любую идею (в том числе и статический вывод типов) не выходя за рамки языка (кроме «синтаксического сахара» — всякий реализованный принцип будет иметь специфический лисповский видок :)).
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    +1
    По поводу SAP ABAP углубляться не буду, однако замечу, что случаев удачного внедрения (выливающегося в экономический плюс) ненамного больше случаев неудачного или даже катастрофического (непомерные затраты и адские страдания рядовых пользователей, которые помимо своих основных обязанностей оказываются вынуждены обслуживать это инфомационное чудище-юдище), при том, что разработчки и внедренцы при любом раскладе получают нехилый доход (ибо казино всегда в выигрыше).

    Иногда мне кажется, что если бы разработка шла с нуля, снизу-вверх (пусть бы даже и c привлечением PHP :)), получилось бы куда эффективней. По крайней мере, разработчики реально бы вжились в бизнес-процессы, а не пытались навязывать «универсальное решение».

    Против Ada (как подхода) ничего не имею, идея синтезировать статический анализатор с компилятором вполне себе разумная мысль (нечто подобное пытаются осуществить и упомянутая Farma-C, и набирающий популярность Rust). Но ведь это же не единственный подход. Есть, например, TDD. Опять же, статический анализатор к C++ всегда можно подключить «сбоку». Это как выбор между кухонным комбайном (всё в одном) и набором специализированных устройств (блендер, соковыжималка, мясорубка и т.д.).

    Что касается «новых фич», уверяю, ни в одном из языков (в классической вычислительной парадигме) никогда не будет «новой фичи», которой бы до этого не было в Lisp. Да и фича, фиче рознь. По крайне мере то, что я использую из C++[11-14], (на мой взгляд) существенно понижает вероятность ошибок, повышая удобство разработки.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    В медицине можно выделить два полюса приложений — учётно-статистические и оперативно-мониторящие. В чистой учётке каждый извращается как может — вплоть до 1С и макросов на Excel, но чем ближе к пульсирующему в realtime телу (когда жизненно критична скорость обработки и отклика), тем больше C\C++ и меньше экзотики. Полагаю, в авиации похожая ситуация. А так, в целом, и SCADA-системы на C# пишут и ЧПУ-станки питоном программируют.
  • Механический Шекспир: способны ли машины на литературное творчество?
    0
    Непременно мутите. Разобраться может и не разберусь (тем более — предельно честно), однако прочту с удовольствием. Если опубликуетесь, закиньте, пожалуйста, ссылочку в этот блог.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    P.S. Что примечательно, комбинация « Ctrl + ] / [ » прекрасно работает и в PyCharm — в питоновских блоках.
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    0
    Присоединяюсь, средство, действительно, замечательное (многие редакторы так же перескакивают на парную скобку по «Ctrl + [»). Однако здесь хотелось бы отметить пару моментов:

    1. Если структурный блок не влазит в экран (а экраны теперь большие), вероятнее всего что-то не так с кодом — желательно подрефакторить;
    2. Возможно, блок не влазит в экран как раз из-за того, что в нём слишком высокая лесенка закрывающих скобок :)
  • О чём молчат авторы «Hello, World!»-ов
    +1
    В современных редакторах есть такие пимпочки, которые позволяют сворачивать-разворачивать структурные блоки (а некоторые даже вертикальные полоски рисуют, чтобы ненароком не прокосоглазить :))