Эволюцию не заботит счастье, ощущение полноты или смысла жизни отдельного индивида. Только воспроизводство и адаптация.
Эволюцию вообще ничего не заботит. У неё нет для этого соответствующих органов. Как у гравитации, например.
По статистике значительная часть общества страдает различными болезнями,
незначительная, если речь про молодых людей детородного возраста. Если не считать лень, обжорство и "я не в ресурсе" за болезни, конечно.
живёт в неблагоприятных условиях
Наши текущие "неблагоприятные условия" сверхблагоприятны по меркам даже недалёкого прошлого.
без возможности быстрого улучшения
не смотря на то, что условия действительно могли быть и получше (нет предела совершенству), только над незначительной долей людей обстоятельства довлеют настолько, что они прямо никак не могут улучшить свои условия ценой разумных усилий за разумные сроки.
им тоже любой ценой в прокрустово ложе лезть?
Прокрустово ложе? Ну ок, если не хотят пусть не лезут. Как я уже отметил выше, планета останется моим потомкам, а не их.
У кого-то на это, а у кого-то на работу, спорт и творческие хобби например.
Творчество — это создание нового. Что может более творческим, чем создание нового человека?
Ну и еще есть такая банальная вещь как отдых и сохранение своего здоровья.
Отдых — это смена деятельности. Если вы на работе сидите за компьютером, то любое занятие с ребёнком до 10и лет — это смена деятельности.
Сохранение здоровья при отсутствии патологий не занимает никакого значительного времени лет до 50и.
Если же альтернатива этому лотерея с неясным результатом, то совершенно не факт, что в нее рационально вкладываться.
Лотерея — это когда выигрывает казино. В данном случае, статистика на вашей стороне: подавляющее большинство детей, выросших в обеспеченных и образованных семьях сами становятся обеспеченными и образованными.
Но критика этого с вашей стороны имеет смысл...
Я критиковал совсем другой тезис. Если кто хочет прожечь жизнь в бессмысленных развлечениях и заботе о собственном бренном те́льце, так я вовсе и не против, а даже наоборот за: планета достанется моим потомкам а не их.
Единственный по настоящему рациональный ответ на парадокс Ферми это то, что человечество пока слепое
В смысле что разных чужих много, но они используют для общения некие невидимые нам виды энергии? Простите, но мне трудно признать это рациональным
абиогенез в реальности по сравнению с современными его теориями внезапный и очень быстрый.
безусловно. Но, во-первых, абиогинез возможен только на очень специальной планете, а во-вторых, долгое продолжение тектонических процессов (необходимых для существования магнитного поля, необходимого для существования нашей атмосферы) так же возможно только на очень специальной планете.
Скорость притом что центральные зоны Галактики гораздо более стерилизующие
Если ранняя жизнь зародилась (или сохранилась) в глубине океана, то всякие стерилизующие излучения ей пофигу. До глубин из космического долетает разве что нейтрино
Есть, но она гасится на подходе моральными нормами - все таки как никак ардуины и компы интересней
В какой вселенной ардуины и компы интересней, чем девок за жопу мацать и водку пить???
Она заложена в психику любого, абсолютно любого человека, который хоть раз в жизни злился
Никому ничего в психику априорно не заложено. Психика является продуктом взаимоотношения индивида с обществом. Если в обществе принято на нанесённое оскорбление отвечать ножом в печень и кровной местью, то будет одна психика, а если принято проходить мимо не обращая внимания на дураков, то совсем другая.
Ни по каким психологическим причинам общество от войн не откажется.
По психологическим не откажутся конечно. Откажутся по экономическим.
Даже если на планете установится единое мировое правительство, всякие разномастные сообщества всегда будут враждовать
Наоборот, сначала разномастные сообщества перестанут враждовать, а потом установится единое мировое правительство.
Воинственность не встроенная константа. Это параметр зависящий от окружающей среды. В какой-то среде воинственность выгодней, в другой — нет. Так же как агрессивность за последние пару десятилетий резко упала агрессивность среди подростков, общества откажутся от войн.
Уникальноземельство — единственный рациональный ответ на парадокс Ферми.
Согласно первоисточникам материала солнечная система мигрировала постепенно и могла находится в опасных участках Галактики до 2 миллиардов лет
Скорость вообще не причём. Важно то, что система образовалась в богатом сырьём но "опасном" регионе, а потом "переехала" в более спокойное место. Как дауншифтер, купивший квартиру под сдачу в мегаполисе и уехавший прожигать жизнь на Бали.
Скорее всего, разумная жизнь в млечном пути - уникальное явление
Учитывая, с какой скоростью развивается разумная жизнь, у другой разумной жизни нет шансов появится: мы заселим все пригодные места в галактике за ближайшие миллионы, если не сотни тысяч лет.
Соответственно, если бы была другая разумная жизнь, то она не дала бы шанса появиться нам.
Это означает, что в разных обществах разный комплекс причин, приводящих к росту или снижению рождаемости
Вот это уже получше, чем "чем богаче люди, тем больше у них детей"
Но при этом в развитом современном цивилизованном обществе, не обременённом традициями и религиозными установками...
Вот вы там выше приводили статистику из США, а теперь пишете про современное цивилизованное общество не обременённое традициями и религиозными установками. Тогда надо из такого общества статистику и приводить. А то трудно оценить достоверность ваших выкладок.
На графике видно, что рождаемость повышается уже с уровня доходов 300К в год на семью. Это не бешеные деньги, а нормальный американский доход для XXI века
Ну, вы видите, что достаток и хорошие экономические и социальные условия стимулируют рост рождаемости?
Не вижу. Данных по одним США не достаточно, чтобы сделать такой всеобъемлющий вывод. Может там тоже дело в традициях или образованности женщин
Это общемировая тенденция.
Это голословное утверждение.
Почему вы не хотите принять за данность то, что хорошие условия жизни стимулируют рождаемость?
Потому что, во-первых я принимаю за данность три вещи: закон сохранения энергии, закон сохранения импульса и закон сохранения момента импульса. Остальное нужно обосновывать. Во-вторых, вы же сами, в этом самом сообщении опровергаете этот самый тезис. Там где про права женщин, образование, традиции и инертность. Получается, что всё это имеет большее значение. Так же и U-образная кривая для США как бы намекает, что нищета "стимулирует" рост рождаемости ничуть не хуже, чем богатство. Кроме того по всей Западной Европе благосостояние за последние 50 лет значительно выросло, а рождаемость наоборот упала. Получается, что хорошие условия жизни далеко не самый важный фактор в этом вопросе.
А при чём тут уровень критического мышления? Тут стайное поведение: надо делать, как все. Потому что если ты делаешь, как все и проиграешь, то ты не виноват. А если делаешь не как все и проиграешь, то ты как раз и виноват. Все величайшие умы человечества говорят, что надо внедрять, что они уже внедрили и у них всё заколосилось. Значит и нам надо.
Родить, воспитать и вырастить четырех детей в современном обществе с его требованиями - это чудовищные затраты как времени с силами так и денег.
так то это время, деньги и силы с пользой тратятся на вечеринки, видеоигры и просмотры тиктоков.
Под иллюзией контроля. Вы вроде как все контролируете, а результат все равно случайность.
С элементом случайности. Не все факторы поддаются контролю, да. Но, при инвестиционной покупке квартиры или акций, не один значительный фактор не поддаётся контролю. Всё-таки частичный контроль лучше никакого.
Люди просто видят, сколько детей умирает, и рожает больше, чтобы хоть кто-то выжил. Неужели это сложно для понимания?
Это не сложно. Но дело в том, что в Пакистане детская смертность 50 на тысячу или 1 из 20. Это не те цифры, которые можно оценить глазами. Если у человека, например, четверо детей, то при таких вводых вероятность того, что все они выживут равняется 0,81.
И вы готовы доказать, что этот рост всё равно состоялся бы, если бы у людей не было жилья, работы, достойной зарплаты, мощной социальной поддержки? Вот серьёзно готовы выступить с таким утверждением?
История не знает сослагательного наклонения. Однако же, мы можем отмотать на два поколения (в 20-30 гг.) назад и обнаружить намного более внушительный рост населения при куда более ограниченном жилье, работе и социальной поддержке. Ну и сами молодые родители 70-80-х далеко не все считали свои условия столь замечательными, как вы их описываете. Хотя, конечно, знай они что будет вместо...
В США наблюдается U-образная (нелинейная) зависимость между уровнем дохода
Существование некоей статистической корреляции несомненно. В изначальном пассаже, мне не понравилось слово "значительно". Даже на этом графике разница между средними и самыми богатыми — 1,8 против 2,0. Это не тянет на "значительно". Кроме того было бы интересно посмотреть на цифры из стран где поменьше нищеты.
Именно по-этому надо заводить больше двух. Вероятность того, что все четверо станут наркоманами, сядут в тюрьму или будут зарезаны в случайной драке на улице исчезающе мала
И никаких гарантированных методов воспитания хороших и благодарных, внимательных к престарелым родственникам детей не существует.
Гарантированных нету. Это стохастическое упражнение. Но, в отличие от инвестиций в бетон, значительная часть факторов под вашим контролем.
Думаю, если бы справились - не было бы данной статьи
В статье нет ни слова ни про рождаемость ни про детей
Сверхвысокая рождаемость при низкой выживаемости новорождённых - это защита от вымирания.
Вы серьёзно считаете, что пакистанские или там конголезские крестьяне волнуются о вымирании?
А вот после 1969 года начался даже рост коэффициента рождаемости, с 17 до 20 в 1986 году. Так советское общество вышло на сбалансированную систему.
Коэффициент рождаемости — это просто количество рождений на 1000 человек населения. Рост 70-80 гг. связан с вступлением массового послевоенного поколения в фертильный возраст. Смотреть надо на СКР, а он неуклонно снижался с начало 50-х, за исключением короткой стабилизации первой половины 80-х
просто при капитализме человек не уверен в своём будущем, основная масса населения находится в неблагоприятных экономических условиях для рождения потомства
Вышепомянутые пакистанские крестьяне прям очень уверены в своём будущем. А равно советские крестьяне после гражданской войны и английские рабочие второй половины 19-го века. Тем не менее с потомством у всех них было всё в порядке.
Далеко не в каждом ВУЗе программа позволяет совмещать с работой
Дело не в программе, а в готовности херачить. Не каждый готов 10 часов учиться, а потом ещё 8 часов работать. Но и не у каждого есть свободные 100к в месяц про которые тут речь и идёт
И платеж по ипотеке это не то, что средний миддл с тремя годами опыта может закрывать досрочно
Опять же речь не про средних. Несредний средний инженер через 3-5 лет становится старшим. Точнее, старшим он становится раньше, но должность получает примерно через 3-5 лет. С соответствующей прибавкой. Которая и позволяет досрочно закрывать ипотеку.
То, что можно откладывать сильно больше и прочее - я сильно не верю, ибо по мере повышения уровня дохода, у людей растет уровень расходов
Если у людей-программистов растёт уровень доходов, то чаще всего это адекватные люди, которые в состоянии планировать и исполнять планы. У таких неконтролируемый рост расходов случается редко. Через это откладывать можно столько сколько нужно
а значит вы можете просто потерять деньги после изменения законодательства или гиперинфляции.
Это проблема не только пенсий, а вообще любых накоплений. В 26-м году загадывать на 30 лет вперёд — верх наивности и самоуверенности.
Через это, самый надёжная инвестиция — в собственных детей. Заводите троих-четверых и через 20 лет не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы
Эволюцию вообще ничего не заботит. У неё нет для этого соответствующих органов. Как у гравитации, например.
незначительная, если речь про молодых людей детородного возраста. Если не считать лень, обжорство и "я не в ресурсе" за болезни, конечно.
Наши текущие "неблагоприятные условия" сверхблагоприятны по меркам даже недалёкого прошлого.
не смотря на то, что условия действительно могли быть и получше (нет предела совершенству), только над незначительной долей людей обстоятельства довлеют настолько, что они прямо никак не могут улучшить свои условия ценой разумных усилий за разумные сроки.
Прокрустово ложе? Ну ок, если не хотят пусть не лезут. Как я уже отметил выше, планета останется моим потомкам, а не их.
Ваша фраза манипулятивная и обманывает читателя.
В реальности, для офисного планктона зайти на часик в спортзал до или после работы — вовсе не редкое явление.
Тельце — это уменьшительное от "тело". Ударение поставил, чтоб не перепутали с тельцом.
Никогда не думал, что овладею печатным словом на столько, что смогу кривляться в коротком комментарии. Спасибо.
Моя стратегия выигрышная с точки зрения эволюции. Что тут не рационального? В чём тут обман?
Творчество — это создание нового. Что может более творческим, чем создание нового человека?
Отдых — это смена деятельности. Если вы на работе сидите за компьютером, то любое занятие с ребёнком до 10и лет — это смена деятельности.
Сохранение здоровья при отсутствии патологий не занимает никакого значительного времени лет до 50и.
Лотерея — это когда выигрывает казино. В данном случае, статистика на вашей стороне: подавляющее большинство детей, выросших в обеспеченных и образованных семьях сами становятся обеспеченными и образованными.
Я критиковал совсем другой тезис. Если кто хочет прожечь жизнь в бессмысленных развлечениях и заботе о собственном бренном те́льце, так я вовсе и не против, а даже наоборот за: планета достанется моим потомкам а не их.
В смысле что разных чужих много, но они используют для общения некие невидимые нам виды энергии? Простите, но мне трудно признать это рациональным
безусловно. Но, во-первых, абиогинез возможен только на очень специальной планете, а во-вторых, долгое продолжение тектонических процессов (необходимых для существования магнитного поля, необходимого для существования нашей атмосферы) так же возможно только на очень специальной планете.
Если ранняя жизнь зародилась (или сохранилась) в глубине океана, то всякие стерилизующие излучения ей пофигу. До глубин из космического долетает разве что нейтрино
В какой вселенной ардуины и компы интересней, чем девок за жопу мацать и водку пить???
Никому ничего в психику априорно не заложено. Психика является продуктом взаимоотношения индивида с обществом. Если в обществе принято на нанесённое оскорбление отвечать ножом в печень и кровной местью, то будет одна психика, а если принято проходить мимо не обращая внимания на дураков, то совсем другая.
По психологическим не откажутся конечно. Откажутся по экономическим.
Наоборот, сначала разномастные сообщества перестанут враждовать, а потом установится единое мировое правительство.
Воинственность не встроенная константа. Это параметр зависящий от окружающей среды. В какой-то среде воинственность выгодней, в другой — нет. Так же как агрессивность за последние пару десятилетий резко упала агрессивность среди подростков, общества откажутся от войн.
это другое, тёмное, трение.
Уникальноземельство — единственный рациональный ответ на парадокс Ферми.
Скорость вообще не причём. Важно то, что система образовалась в богатом сырьём но "опасном" регионе, а потом "переехала" в более спокойное место. Как дауншифтер, купивший квартиру под сдачу в мегаполисе и уехавший прожигать жизнь на Бали.
Учитывая, с какой скоростью развивается разумная жизнь, у другой разумной жизни нет шансов появится: мы заселим все пригодные места в галактике за ближайшие миллионы, если не сотни тысяч лет.
Соответственно, если бы была другая разумная жизнь, то она не дала бы шанса появиться нам.
Если кто до сюда дочитает, то вот интересная статистика из Швеции: https://www.niussp.org/fertility-and-reproduction/income-and-fertility-a-positive-relationship/?print=print
Вот это уже получше, чем "чем богаче люди, тем больше у них детей"
Вот вы там выше приводили статистику из США, а теперь пишете про современное цивилизованное общество не обременённое традициями и религиозными установками. Тогда надо из такого общества статистику и приводить. А то трудно оценить достоверность ваших выкладок.
Как утверждает моя подруга Вика, 300к в год и более зарабатывают верхние 4% американских домохозяйств
Не вижу. Данных по одним США не достаточно, чтобы сделать такой всеобъемлющий вывод. Может там тоже дело в традициях или образованности женщин
Это голословное утверждение.
Потому что, во-первых я принимаю за данность три вещи: закон сохранения энергии, закон сохранения импульса и закон сохранения момента импульса. Остальное нужно обосновывать. Во-вторых, вы же сами, в этом самом сообщении опровергаете этот самый тезис. Там где про права женщин, образование, традиции и инертность. Получается, что всё это имеет большее значение. Так же и U-образная кривая для США как бы намекает, что нищета "стимулирует" рост рождаемости ничуть не хуже, чем богатство. Кроме того по всей Западной Европе благосостояние за последние 50 лет значительно выросло, а рождаемость наоборот упала. Получается, что хорошие условия жизни далеко не самый важный фактор в этом вопросе.
А при чём тут уровень критического мышления? Тут стайное поведение: надо делать, как все. Потому что если ты делаешь, как все и проиграешь, то ты не виноват. А если делаешь не как все и проиграешь, то ты как раз и виноват. Все величайшие умы человечества говорят, что надо внедрять, что они уже внедрили и у них всё заколосилось. Значит и нам надо.
так то это время, деньги и силы с пользой тратятся на вечеринки, видеоигры и просмотры тиктоков.
С элементом случайности. Не все факторы поддаются контролю, да. Но, при инвестиционной покупке квартиры или акций, не один значительный фактор не поддаётся контролю. Всё-таки частичный контроль лучше никакого.
Это не сложно. Но дело в том, что в Пакистане детская смертность 50 на тысячу или 1 из 20. Это не те цифры, которые можно оценить глазами. Если у человека, например, четверо детей, то при таких вводых вероятность того, что все они выживут равняется 0,81.
История не знает сослагательного наклонения. Однако же, мы можем отмотать на два поколения (в 20-30 гг.) назад и обнаружить намного более внушительный рост населения при куда более ограниченном жилье, работе и социальной поддержке. Ну и сами молодые родители 70-80-х далеко не все считали свои условия столь замечательными, как вы их описываете. Хотя, конечно, знай они что будет вместо...
Существование некоей статистической корреляции несомненно. В изначальном пассаже, мне не понравилось слово "значительно". Даже на этом графике разница между средними и самыми богатыми — 1,8 против 2,0. Это не тянет на "значительно". Кроме того было бы интересно посмотреть на цифры из стран где поменьше нищеты.
Именно по-этому надо заводить больше двух. Вероятность того, что все четверо станут наркоманами, сядут в тюрьму или будут зарезаны в случайной драке на улице исчезающе мала
Гарантированных нету. Это стохастическое упражнение. Но, в отличие от инвестиций в бетон, значительная часть факторов под вашим контролем.
В статье нет ни слова ни про рождаемость ни про детей
Вы серьёзно считаете, что пакистанские или там конголезские крестьяне волнуются о вымирании?
Коэффициент рождаемости — это просто количество рождений на 1000 человек населения. Рост 70-80 гг. связан с вступлением массового послевоенного поколения в фертильный возраст. Смотреть надо на СКР, а он неуклонно снижался с начало 50-х, за исключением короткой стабилизации первой половины 80-х
Вышепомянутые пакистанские крестьяне прям очень уверены в своём будущем. А равно советские крестьяне после гражданской войны и английские рабочие второй половины 19-го века. Тем не менее с потомством у всех них было всё в порядке.
Эта статья исследует связь доходов и возраста рождения первенца. Про количество детей не слова
Если кратко, граждане не принимают решение о рождении детей исходя из страха за вымирание популяции
Дело не в программе, а в готовности херачить. Не каждый готов 10 часов учиться, а потом ещё 8 часов работать. Но и не у каждого есть свободные 100к в месяц про которые тут речь и идёт
Опять же речь не про средних. Несредний средний инженер через 3-5 лет становится старшим. Точнее, старшим он становится раньше, но должность получает примерно через 3-5 лет. С соответствующей прибавкой. Которая и позволяет досрочно закрывать ипотеку.
Во-первых, чтобы вы не сделали, вас всё равно поимеют
Во-вторых,
Если у людей-программистов растёт уровень доходов, то чаще всего это адекватные люди, которые в состоянии планировать и исполнять планы. У таких неконтролируемый рост расходов случается редко. Через это откладывать можно столько сколько нужно
Это проблема не только пенсий, а вообще любых накоплений. В 26-м году загадывать на 30 лет вперёд — верх наивности и самоуверенности.
Через это, самый надёжная инвестиция — в собственных детей. Заводите троих-четверых и через 20 лет не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы