Да, соглашусь, неконструктивное доказательство возможно. В статье-то просто заявлено "конструктивное". Целая глава так называется. Ну вот я и спрашиваю как дойти из 1 до 31 например, а ответа так и нет. А если логику "конструктивного доказательства" оттуда переписать на нормальный язык, то она эквивалентна математическим банальностям и заявление о достижимости любого числа из 1 не следует вообще ни из чего.
Вопрос-то в том как, не зная маршрута от числа к 1 дойти из 1 в число. Вот вы заявляете, что все числа достижимы из 1 по вашей таблице. А написать алгоритм того, как полный путь из 1 до любого числа не вычисляя оригинальный путь от числа к 1 сделать не можете. Значит ваша таблица и статья ничего не доказывает. И фактически эквивалентна оригинальному алгоритму 3n+1. просто числа в табличке организованы. Показывает, что если откуда-то начать, двигаясь вперед или назад, то куда-то можно придти, в зоне прямого понимания куда именно имея только ближайшие элементарно вычислимые члены последовательности. А если последовательность состоит из 10**10 членов? А алгоритма именно попадания в любое число - не показывает. Или, например, возьмём любое число, какое расстояние от него до единицы? Если бы ваша таблица однозначно показывала такое расстояние (конечное значение, вы же заявляете конечное число шагов, значит и количество шагов можете простой формулой посчитать наверное?) для любого числа - гипотеза была бы доказана. Но в таком случае бы и формула была бы известна от любого n, и можно было бы её записать стандартным математическим языком, без придумывания смутных концептов и заявления о несостоятельности современной математики. Кстати, раз уж так случилось, что я последнее время как раз увлёкся гипотезой Коллатца, скажу, что все ваши выкладки можно записать стандартным математическим языком, и тогда сразу станет ясно, почему они несостоятельны и гипотезу не доказывают. Ваше "на любой ключ существует единственный переход с указателя на другой строке" фактически банальность и эквивалентно: для каждого n существует единственное m для которого верно m=3*n+1. И так далее. Указатели ваши: любое число n, которое 3 mod 6 - произведение нечетного числа и 3. А 4 mod 6 - четно Каждое 6-е так-то, начиная с 3/4. Конечно они уникально указывают на свой множитель. Но не указывают практически ни на что, относящееся к прогрессии Коллатца (кроме тривиально вычислимых ближайших соседей).
Не отслеживается. На основании какого правила я, например, должен сменить четность на 16, а не на 64? Я знаю что я хочу прийти в 31, но без знания последовательности, как я выбираю шаги с 1? Ладно, согласно вашему диагональному правилу дошли до 40, например. Минимальный ключ нужно брать? Попадаем в 13 значит? И выходим из последовательности, ведущей к 31. Вы можете не рисовать табличку. Вы напишите пошагово: начали в 1, перешли в n1 (на основании x1), перешли в n2 (на основании x2).... попали в 31.
Я постоянно печатаю, омывка занимает 5 минут. Делаю так: Держу 2 канистры с изопропиловым спиртом или метанолом(он дешевле) (последнее время стал смешивать первую с дихлорметаном, но это необязательно). Снимаю модель с платформы, заливаю изопропиловым спиртом из канистры 1 в ведёрке модель, рукой в перчатке полоскаю, сливаю спирт назад в канистру 1 через фильтр, заливаю из второй канистры, повторно полоскаю, даю спирту стечь на картонку минуту, затем отправляю в самодельную УФ ванну, где модель ещё обдувает кулерами, чтобы спирт сдуть. Иногда слишком много воды в спирте оказывается, тогда ещё третье полоскание в гексане. Вода на дне собирается.
А вот я взял вашу таблицу. И пример. "строк. Рис. 2 иллюстрирует начало процесса: алгоритм 2n−1/3 стартовал с 1 и остановлен на переходе с указателя 58 на ключ 19." А каким образом (на основании какого правила) переход происходит именно с 58 именно на 19? Да. 19*3+1 - 58. Но к 58 можно прийти не только с 19 двигаясь прямо. Почему двигаясь рекурсивно с 58 нужно именно на 19? К 58 можно прийти так: 309->928->464->232->116->58. Почему нужно двигаться с 58 не на 309? И каким образом вы вообще пришли к 58. Пошли вверх по таблице к 58? Стартовали с 1 - 2n-1/3 получается 1/3. Начало процесса с 1, а потом внезапно 58. Я не вижу как процесс пришел туда, и где доказательство, что он вообще должен был туда прийти и что каждый шаг процесса матемматически валиден. Вот вот это ваше описание: "двигаться от 1 по восходящему алгоритму Коллатца-наоборот (берем 1, серийно умножаем на 2, отнимаем 1 и делим на 3 если делится, получаем нечетное число и повторяем те же действия)," Давайте попробуем. Серийно умножил единицу на 2 - получил степерь двойки. 2048. Отнял единицу. 2047. На 3 не делится. Что дальше? Я пришёл от единицы к 2047? Последовательность Коллатца занимает 157 шагов от 2047 до 1. Куда эти шаги пропали? Ладно, давайте 31 возьмём, 31 у вас в таблице есть. Умножил единицу на 2**5, отнял 1 поучил 31. Догадаюсь, что вы имеете в виду, что получив нечётное число нужно переходить на строку с ключом этого число. Переходим на строку 31 (вопрос полного пути от 1 до 31 ещё открыт). Таак, желтые ячейки - это числа, которые ведут вперёд (назад в оригинале)? 124. (124-1)/3 - 41. Ладно, с 31 пришел на 41. Потом на 109 таким же манером, потом на 145... 193... 257. Ладно, прямым вычислением выяснили, что Коллатц последовательность, начинающаяся с 257 задевает 31, 193, 145... Вопрос только вот в чем: Где доказательство того, что после очень большого количества таких итераций я не попаду в число, которое вернёт меня на 31? (31 как пример). Вот в следующий после 31 41 я могу прийти из 1165(и бесконечного числа других нечетных стартов). Начиная с 1165 ни 145 ни 193 ни 257 не задеваются. Последовательность Коллаца начиная от 31 возрастает до 3077 и состоит из(нечетные числа): 31,47,71,107,161,121,91,137,103,155,233,175,263,395,593,445,167,251,377,283,425,319,479,719,1079,1619,2429,911,1367,2051,3077,577,433,325,61,23,35,53,5,1
Почему не может существовать такого числа, которое в своей прогрессии зацепит то, которое приведет опять в 31? (например 41,145,257,1165)? И почему оригинальная последовательность должна идти вниз всегда. 31 отправляет вверх до 3077. Почему нет такого числа, которое будет всегда зацеплять число, которое будет отправлять последовательность вверх? Возможно если вы на вашей таблице покажете пошагово, как из 1 прийти в любое число, при этом восстановив исходную последовательность - тогда я смогу согласиться, что эта таблица доказывает, что все числа достижимы из 1. А пока нет даже единственного примера, как имея только 2 числа изначально 1 и 31 прийти в 31.
С Claude всё настолько плохо(не всегда, но часто), что, например, я присылаю неверную цепочку рассуждений, основанную на ошибке в данных, она запускает свой код, чтобы проверить данные(вычисления простые), её код выдает верные данные (мои неверные), claude игнорирует вывод своего кода с верными вычислениями(!) и основываясь на моих неверных данных рассказывает мне, что я совершил открытие и большой молодец.
Да я и не говорю, что торги с кошелька на кошелек (хотя в случае с polymarket например вроде всё on-chain, есть и криптобиржи вроде такие? Не особо вникал). Я скорее хотел указать, что кошелек с криптой, и биржевой аккаунт - это разные вещи и кошелек может быть холодным. Резонно предположить что на горячем кошельке только часть крипты хранится, чтобы было достаточно обеспечить прогнозируемый объем операций вывода.
Я думаю, что человек выше имеет в виду, что адрес, на который вы отправляете btc,usdt,etc, когда заводите на биржу не должен обязательно быть доступен для управления условному серверу биржи. Сертификат адреса вполне может храниться на холодном кошельке, а данные о том, сколько вам поступило денег берутся сервером из блокчейна. Серверу нужно только знать, что поступающая на этот адрес крипта должна зачисляться на ваш счет в бирже.
почему выкинуть стабилитрон? У меня в первой версии его не было и всё работает хорошо (за исключением проблем из оригинального вопроса и пропущенной дорожки, которую я припаял проводом), но на бредборде иногда мосфеты сгорали(вообще с другим драйвером, не ic, самодельным на транзисторах, решил от него отказаться), на всякий случай решил добавить
Ниже ответил, по какой причине думаю, что наводки. На светодиод ток подаётся, естественно. Он через резисторы подключен и у мосфета сопротивление в полностью открытом состоянии 3.5Ом. Я не стал резисторы на плату выводить, потому что у меня много светодиодов, с разным током и напряжением от 30 (~4A) до 360v(~10A). И я экспериментирую с тем какой ток больше номинального они могут выдержать если импульсы короткие и давать им остыть. По заверению производителя (заказал печать кастомных COB в китае) x2 c милисекундными импульсами - точно ок. А выше они сами не тестировали. CRI не важно - светодиоды и вспышка ультрафиолетовые.
Я думаю наводки, потому что осциллограф показывает что с контроллера сигнала нет, и проблема начинается при зарядке конденсатора второй ступени выше 250v. Но это в первой версии, там дроссели ближе и другие торроидальные и припаяны через дырку, а не smd. У меня среди валяющихся мосфетов есть куча в to-247 подходящие по напряжению/току. В прошлой версии был to-220 тоже, но у меня только один подходящий и у него сопротивление когда он полностью открыт 3.5 ом. Я думал их тоже smd сделать и при печати поставить, но в jlcpcb все подходящие в статусе preorder были. А которые через дырку я сам уже припаяю, благо у меня их много. Там двойной драйвер, всё равно один канал пока свободный. В следующей версии ещё больше будет дополнительных низковольтных диодов, возможно заменю на логический мосфет! Благодарю за совет по заливке земли!
Я не про два мосфета которые рядом с индуктором, а два, которые рядом с драйверами. Чем вам не нравятся емкости на питании драйвера? Вот, из даташита драйвера. И ёмкости какой нагрузки они меньше? С учетом конденсаторов на завторе? Ну в принципе логично увеличить наверное.
Обязательно переделаю после тестирования и учёта недостатков. Это уже вторая версия
Благодарю за совет! Добавлю на эту плату буферы значит. Кондненсаторы чтобы отфильтровать наводки от индукторов, чтобы мосфеты которые управляют светодиодами не активировались сами. А что с кпд будет? Один мосфет - просто включает и выключает маленький светодиод, второй выдаёт по сигналу от контроллера милисекундные импульсы высокого напряжения на сверхмощный диод вспышки. Этот проект - это светодиодная вспышка для фотосъёмки
у мосфета проблема - он иногда активируется на микросекунды наводками от индукторов. (так я думаю). Его ожидаемый режим работы - активация на милисекунды по сигналу от контроллера
Да, думал про буферные ОУ с конденсатором для фильтрации на плате контроллера перед пином adc. Лучше же ближе к пинам? Да, дорожки будут правильной толщины, не настроил ещё. Это плагин дорожки сделал, не я же сам вручную. Про трансформатор думал, в следующей версии сделаю скорее всего. Не разобрался ещё как трансформатор для повышателя подбирать. То есть конденсаторы лучше поменять местами с батарейками? Спасибо, я думал, что только индуктор с мосфетом имеют значение
Мосфеты преобразователей вплотную к индукторам, имел в виду, что мосфет, который управляет диодом вместе с драйверами мосфетов подальше поставил. Вот схема компоновка версии, которая сейчас в работе(недоделанная). В первой были ещё другие недостатки, которые после печати и тестирования выяснились, исправляю. Но шум на мосфетах q3, q1, драйверах и входах adc с делителей r9-r10 / - самый нериятный. Мосфеты должны открываться на милисекунды и только тогда, когда приходит сигнал от контроллера. А напряжение должно считываться точно, чтобы выключать шим вовремя. Я добавил 1uf конденсаторы перед затворами q3, q1 и ещё отодвинул их как можно дальше. В предыдущей версии их не было. Думаю сигнал от делителей пропустить через фильтр на операционном усилителе. Будет ли этого достаточно ? В моей схеме ещё наверняка куча странных вещей, но я просто любитель. :-) Для меня уже успех, что даже первая версия работает примерно как надо, не сгорает, погрешность в напряжении не превышает 20 вольт (что я и хочу уменьшить).
Да, соглашусь, неконструктивное доказательство возможно.
В статье-то просто заявлено "конструктивное". Целая глава так называется. Ну вот я и спрашиваю как дойти из 1 до 31 например, а ответа так и нет. А если логику "конструктивного доказательства" оттуда переписать на нормальный язык, то она эквивалентна математическим банальностям и заявление о достижимости любого числа из 1 не следует вообще ни из чего.
Вопрос-то в том как, не зная маршрута от числа к 1 дойти из 1 в число.
Вот вы заявляете, что все числа достижимы из 1 по вашей таблице. А написать алгоритм того, как полный путь из 1 до любого числа не вычисляя оригинальный путь от числа к 1 сделать не можете. Значит ваша таблица и статья ничего не доказывает.
И фактически эквивалентна оригинальному алгоритму 3n+1. просто числа в табличке организованы. Показывает, что если откуда-то начать, двигаясь вперед или назад, то куда-то можно придти, в зоне прямого понимания куда именно имея только ближайшие элементарно вычислимые члены последовательности. А если последовательность состоит из 10**10 членов? А алгоритма именно попадания в любое число - не показывает. Или, например, возьмём любое число, какое расстояние от него до единицы? Если бы ваша таблица однозначно показывала такое расстояние (конечное значение, вы же заявляете конечное число шагов, значит и количество шагов можете простой формулой посчитать наверное?) для любого числа - гипотеза была бы доказана. Но в таком случае бы и формула была бы известна от любого n, и можно было бы её записать стандартным математическим языком, без придумывания смутных концептов и заявления о несостоятельности современной математики.
Кстати, раз уж так случилось, что я последнее время как раз увлёкся гипотезой Коллатца, скажу, что все ваши выкладки можно записать стандартным математическим языком, и тогда сразу станет ясно, почему они несостоятельны и гипотезу не доказывают.
Ваше "на любой ключ существует единственный переход с указателя на другой строке" фактически банальность и эквивалентно: для каждого n существует единственное m для которого верно m=3*n+1.
И так далее. Указатели ваши: любое число n, которое 3 mod 6 - произведение нечетного числа и 3. А 4 mod 6 - четно Каждое 6-е так-то, начиная с 3/4.
Конечно они уникально указывают на свой множитель. Но не указывают практически ни на что, относящееся к прогрессии Коллатца (кроме тривиально вычислимых ближайших соседей).
Не отслеживается. На основании какого правила я, например, должен сменить четность на 16, а не на 64? Я знаю что я хочу прийти в 31, но без знания последовательности, как я выбираю шаги с 1?
Ладно, согласно вашему диагональному правилу дошли до 40, например. Минимальный ключ нужно брать? Попадаем в 13 значит? И выходим из последовательности, ведущей к 31.
Вы можете не рисовать табличку. Вы напишите пошагово: начали в 1, перешли в n1 (на основании x1), перешли в n2 (на основании x2).... попали в 31.
Я обязательно разберусь, когда вы пример покажете. Покажите путь из 1 в 31 по таблице, восстанавливающий исходную последовательность Коллатца.
Почему час на омывку тратится?
Я постоянно печатаю, омывка занимает 5 минут.
Делаю так:
Держу 2 канистры с изопропиловым спиртом или метанолом(он дешевле) (последнее время стал смешивать первую с дихлорметаном, но это необязательно).
Снимаю модель с платформы, заливаю изопропиловым спиртом из канистры 1 в ведёрке модель, рукой в перчатке полоскаю, сливаю спирт назад в канистру 1 через фильтр, заливаю из второй канистры, повторно полоскаю, даю спирту стечь на картонку минуту, затем отправляю в самодельную УФ ванну, где модель ещё обдувает кулерами, чтобы спирт сдуть. Иногда слишком много воды в спирте оказывается, тогда ещё третье полоскание в гексане. Вода на дне собирается.
А вот я взял вашу таблицу.
И пример.
"строк. Рис. 2 иллюстрирует начало процесса: алгоритм 2n−1/3 стартовал с 1
и остановлен на переходе с указателя 58 на ключ 19."
А каким образом (на основании какого правила) переход происходит именно с 58 именно на 19? Да. 19*3+1 - 58. Но к 58 можно прийти не только с 19 двигаясь прямо. Почему двигаясь рекурсивно с 58 нужно именно на 19? К 58 можно прийти так: 309->928->464->232->116->58. Почему нужно двигаться с 58 не на 309?
И каким образом вы вообще пришли к 58. Пошли вверх по таблице к 58? Стартовали с 1 - 2n-1/3 получается 1/3.
Начало процесса с 1, а потом внезапно 58. Я не вижу как процесс пришел туда, и где доказательство, что он вообще должен был туда прийти и что каждый шаг процесса матемматически валиден.
Вот вот это ваше описание:
"двигаться от 1 по восходящему алгоритму Коллатца-наоборот (берем 1,
серийно умножаем на 2, отнимаем 1 и делим на 3 если делится, получаем
нечетное число и повторяем те же действия),"
Давайте попробуем.
Серийно умножил единицу на 2 - получил степерь двойки. 2048. Отнял единицу. 2047. На 3 не делится.
Что дальше? Я пришёл от единицы к 2047? Последовательность Коллатца занимает 157 шагов от 2047 до 1. Куда эти шаги пропали?
Ладно, давайте 31 возьмём, 31 у вас в таблице есть. Умножил единицу на 2**5, отнял 1 поучил 31.
Догадаюсь, что вы имеете в виду, что получив нечётное число нужно переходить на строку с ключом этого число.
Переходим на строку 31 (вопрос полного пути от 1 до 31 ещё открыт). Таак, желтые ячейки - это числа, которые ведут вперёд (назад в оригинале)? 124. (124-1)/3 - 41. Ладно, с 31 пришел на 41. Потом на 109 таким же манером, потом на 145... 193... 257.
Ладно, прямым вычислением выяснили, что Коллатц последовательность, начинающаяся с 257 задевает 31, 193, 145...
Вопрос только вот в чем: Где доказательство того, что после очень большого количества таких итераций я не попаду в число, которое вернёт меня на 31? (31 как пример).
Вот в следующий после 31 41 я могу прийти из 1165(и бесконечного числа других нечетных стартов). Начиная с 1165 ни 145 ни 193 ни 257 не задеваются.
Последовательность Коллаца начиная от 31 возрастает до 3077 и состоит из(нечетные числа): 31,47,71,107,161,121,91,137,103,155,233,175,263,395,593,445,167,251,377,283,425,319,479,719,1079,1619,2429,911,1367,2051,3077,577,433,325,61,23,35,53,5,1
Почему не может существовать такого числа, которое в своей прогрессии зацепит то, которое приведет опять в 31? (например 41,145,257,1165)?
И почему оригинальная последовательность должна идти вниз всегда. 31 отправляет вверх до 3077. Почему нет такого числа, которое будет всегда зацеплять число, которое будет отправлять последовательность вверх?
Возможно если вы на вашей таблице покажете пошагово, как из 1 прийти в любое число, при этом восстановив исходную последовательность - тогда я смогу согласиться, что эта таблица доказывает, что все числа достижимы из 1. А пока нет даже единственного примера, как имея только 2 числа изначально 1 и 31 прийти в 31.
С Claude всё настолько плохо(не всегда, но часто), что, например, я присылаю неверную цепочку рассуждений, основанную на ошибке в данных, она запускает свой код, чтобы проверить данные(вычисления простые), её код выдает верные данные (мои неверные), claude игнорирует вывод своего кода с верными вычислениями(!) и основываясь на моих неверных данных рассказывает мне, что я совершил открытие и большой молодец.
Да я и не говорю, что торги с кошелька на кошелек (хотя в случае с polymarket например вроде всё on-chain, есть и криптобиржи вроде такие? Не особо вникал). Я скорее хотел указать, что кошелек с криптой, и биржевой аккаунт - это разные вещи и кошелек может быть холодным. Резонно предположить что на горячем кошельке только часть крипты хранится, чтобы было достаточно обеспечить прогнозируемый объем операций вывода.
Что такое биржевой аккаунт? Вот у меня есть предположим 1 eth на счету bybit. Где эта крипта на самом хранится?
Я думаю, что человек выше имеет в виду, что адрес, на который вы отправляете btc,usdt,etc, когда заводите на биржу не должен обязательно быть доступен для управления условному серверу биржи. Сертификат адреса вполне может храниться на холодном кошельке, а данные о том, сколько вам поступило денег берутся сервером из блокчейна. Серверу нужно только знать, что поступающая на этот адрес крипта должна зачисляться на ваш счет в бирже.
почему выкинуть стабилитрон? У меня в первой версии его не было и всё работает хорошо (за исключением проблем из оригинального вопроса и пропущенной дорожки, которую я припаял проводом), но на бредборде иногда мосфеты сгорали(вообще с другим драйвером, не ic, самодельным на транзисторах, решил от него отказаться), на всякий случай решил добавить
Это недоделанная вторая версия. Автороутинг пропускает дорожки, поэтому наверное нет подключения
Первая версия вот так выглядела. Драйверы другие были
Ниже ответил, по какой причине думаю, что наводки.
На светодиод ток подаётся, естественно. Он через резисторы подключен и у мосфета сопротивление в полностью открытом состоянии 3.5Ом. Я не стал резисторы на плату выводить, потому что у меня много светодиодов, с разным током и напряжением от 30 (~4A) до 360v(~10A). И я экспериментирую с тем какой ток больше номинального они могут выдержать если импульсы короткие и давать им остыть. По заверению производителя (заказал печать кастомных COB в китае) x2 c милисекундными импульсами - точно ок. А выше они сами не тестировали.
CRI не важно - светодиоды и вспышка ультрафиолетовые.
Я думаю наводки, потому что осциллограф показывает что с контроллера сигнала нет, и проблема начинается при зарядке конденсатора второй ступени выше 250v. Но это в первой версии, там дроссели ближе и другие торроидальные и припаяны через дырку, а не smd.
У меня среди валяющихся мосфетов есть куча в to-247 подходящие по напряжению/току. В прошлой версии был to-220 тоже, но у меня только один подходящий и у него сопротивление когда он полностью открыт 3.5 ом. Я думал их тоже smd сделать и при печати поставить, но в jlcpcb все подходящие в статусе preorder были. А которые через дырку я сам уже припаяю, благо у меня их много.
Там двойной драйвер, всё равно один канал пока свободный. В следующей версии ещё больше будет дополнительных низковольтных диодов, возможно заменю на логический мосфет!
Благодарю за совет по заливке земли!
Я не про два мосфета которые рядом с индуктором, а два, которые рядом с драйверами. Чем вам не нравятся емкости на питании драйвера? Вот, из даташита драйвера. И ёмкости какой нагрузки они меньше? С учетом конденсаторов на завторе? Ну в принципе логично увеличить наверное.
Обязательно переделаю после тестирования и учёта недостатков. Это уже вторая версия
Благодарю за совет! Добавлю на эту плату буферы значит.
Кондненсаторы чтобы отфильтровать наводки от индукторов, чтобы мосфеты которые управляют светодиодами не активировались сами. А что с кпд будет? Один мосфет - просто включает и выключает маленький светодиод, второй выдаёт по сигналу от контроллера милисекундные импульсы высокого напряжения на сверхмощный диод вспышки. Этот проект - это светодиодная вспышка для фотосъёмки
у мосфета проблема - он иногда активируется на микросекунды наводками от индукторов. (так я думаю). Его ожидаемый режим работы - активация на милисекунды по сигналу от контроллера
Нет, там таким образом образуется low pass filter из резистора между драйвером и затвором и конденсатора. А разве нет?
Да, думал про буферные ОУ с конденсатором для фильтрации на плате контроллера перед пином adc. Лучше же ближе к пинам?
Да, дорожки будут правильной толщины, не настроил ещё. Это плагин дорожки сделал, не я же сам вручную.
Про трансформатор думал, в следующей версии сделаю скорее всего. Не разобрался ещё как трансформатор для повышателя подбирать.
То есть конденсаторы лучше поменять местами с батарейками? Спасибо, я думал, что только индуктор с мосфетом имеют значение
Мосфеты преобразователей вплотную к индукторам, имел в виду, что мосфет, который управляет диодом вместе с драйверами мосфетов подальше поставил.
Вот схема компоновка версии, которая сейчас в работе(недоделанная). В первой были ещё другие недостатки, которые после печати и тестирования выяснились, исправляю. Но шум на мосфетах q3, q1, драйверах и входах adc с делителей r9-r10 / - самый нериятный. Мосфеты должны открываться на милисекунды и только тогда, когда приходит сигнал от контроллера. А напряжение должно считываться точно, чтобы выключать шим вовремя. Я добавил 1uf конденсаторы перед затворами q3, q1 и ещё отодвинул их как можно дальше. В предыдущей версии их не было. Думаю сигнал от делителей пропустить через фильтр на операционном усилителе. Будет ли этого достаточно ?
В моей схеме ещё наверняка куча странных вещей, но я просто любитель. :-) Для меня уже успех, что даже первая версия работает примерно как надо, не сгорает, погрешность в напряжении не превышает 20 вольт (что я и хочу уменьшить).