Иван IvaYan

А в AppStore никогда не бывает приложений с вредоносным кодом? А в PlayMarket?

Ясен пень, бывают. Но вероятность вредоносного кода в официальном клиенте условного инстаграма близка к нулю.

Фотошопик с торрента далеко не у всех. Либо потому что не нужен,

У многих есть, но не нужен. Ибо "знакомый программист поставил, когда мы попросили что-нибудь для фоток". Аналогично с навороченными видеоредакторами.

либо потому что юзают легальные аналоги

Честно говоря я сомневаюсь, что многие из тех, у кого есть "фотошопик" задумывались о существовании у него аналогов, неговоря уже об их, аналогов, легальности.

А даже если есть, думаю, это всё-равно безопаснее, чем 200 приложений на телефоне и куча игр.

Не соглашусь. Эти "200 приложений и куча игр" (Кстати, я даже в страшном сне не могу представить, что это могут быть за приложения. Моя фантазия иссякла на клиентах соцсетей, фоторедакторах и каких-нибдь твикерах системы и экономилках батарей), скорее всего поставлены из App Store, что по определению говорит о том, что их кто-то проверял. Оно конечно, проверка там может быть весьма условная, но она там есть, в отличие от торрентов и варез-сайтов.

На компе, если ты ставишь новую программу, это событие. На телефоне ты ставишь их не задумываясь.

Я? Я всегда думаю, что ставлю. Или вы не обо мне?

На компе, если ты ставишь новую программу, это событие.

Которое отмечается песнями и плясками...

Всё-равно на мобильных ставится много приложений, любое из которых может быть с вредоносным кодом, поэтому ни о какой безопасности говорить не приходится. А на десктопе ставятся только проверенные приложения, и их количество значительно ниже.

Мне кажется, всё как раз наоборот. На мобайле всё из AppStore, а на дескторе фотошопик с торрента, офис с KMS-активатором, да и сама винда "зверская".

Как я и сказал, я доверяю его мнению

Здесь, возможно, стоит уточнить, почему вы доверяете его мнению, но не доверяете мнению того же Дурова.

Судя по всему имеется в виду Task Scheduler, это что-то по типу cron, а не планировщик задач с календарём.

Во-первых, не «собственность страны». Это корректно только в отношении государственной собственности. Для частной все не так. Правильно говорить «собственник из другой страны».

А на что вы вообще отвечаете? Я пишу как раз о том, что собственник и страна регистрации — разные вещи.

Господа, да вы достали уже который раз цитировать глупости.

Я вообще ничего не цитировал. Или вы от праведного гнева уже не по тем кнопкам попадаете?

Страна регистрации != собственник. То, что магазин зарегестрирован в некоторой стране не делает его собственностью этой страны.

Кстати, в этой книге также не говорится о том, что именно является особью и в чем выражается функция приспособления в контексте обучения нейронной сети.

Спасибо, посмотрю.

Сейчас как раз так и сделано. Создается структура VecMutation, которая определяет, будет ли мутироваться данная особь или нет. А конструктору VecMutation передается структура, которая определяет, каким образом будет мутироваться особь (если будет).

А. Теперь понял. А то я вот это:

Структура VecMutation мутирует каждую хромосому с заданной вероятностью, которая задается в конструкторе.

как то, что стуктура и выбирает, и мутирует, а оказалось, что она просто объединяет две разные чсти (выбор и мутацию) в одно целое.

Да, это сделано так специально, потому что функции для мутации более-менее стандартные, а вот в том, кого мутировать, а кого нет, могут быть варианты. Поэтому так сделал, чтобы можно было этот алгоритм при желании менять. Самый простой вариант уже реализовал в библиотеке.

Так я вам и предлагаю, распилить это на две части: сама мутация и выбор того, кто мутирует. Из-за того, что мутации стандартны, их может предоставить библиотека. Выбор того, кто мутирует тоже может быть стандартным (случайный с некоторой веротяностью), так что и это библиотека может предоставить. Но у пользователя в этом случае появляется возможность менять одну часть не трогая другую.

Меня еще в свое время впечатлило другое применение ГА — подбор параметров самого ГА (размер популяции, вероятности скрещивания, мутации т.п.) для того, чтобы он сходился быстрее. То есть каждый расчет целевой функции — это запуск отдельного ГА со своими параметрами.

Как мне кажется, подобрать параметры некоторого алгоритма с помощью ГА идея довольно банальная. Точно также часто встречаются работы о выборе парамтеров нейронки (количество слоёв, количество нейронов и т.п. с ГА, суть та же самая). Здесь есть затык: предположим, мы для рассчёта приспособления запускаем ГА целиком и смотрим на результат, то получаеся, что получив оптимальные параметры ГА мы запускаем его снова, чтобы уже решить задачу, которая нам поставлена. При этом из-за вероятностной природы ГА нет гарантий, что мы получим в этом "эксплуатационном" запуске результаты, которые были получены на этапе выбора параметров, и которые как раз и сделали набор параметров победителем. Мы можем это оптимизировать, сохраняя те особи, которые были получены во время рассчёта приспособления ГА, чтобы, если окажется, что этот ГА оказался победителем, просто взять полученные им особи. Но тогда нам придётся где-то хранить эту историю особей, а если у нас очень много особей, мы можем упереться в ограничения по объёму. Так что тут не всё так просто :)

Во-первых, потому что так происходит в природе — в процессе жизни особи не мутируют (хотя я не биолог, может быть эта фраза не совсем корректна).

Насколько я понял (я тоже не биолог), мутацией называется любое изменение, которое может быть унаследовано. При этом википедия пишет, что

Спонтанные мутации возникают самопроизвольно на протяжении всей жизни организма в нормальных для него условиях окружающей среды с частотой около 10^{-9} — 10^{-12} на нуклеотид за клеточную генерацию организма.

Так что мутации бывают не только в результате скрещивания.

Во-вторых, когда-то давно на другом языке реализовывал генетический алгоритм, и там случайным образом могли мутироваться все особи. И тогда могла быть неприятная ситуация, когда мутировала лучшая особь, и тогда значение целевой функции ухудшалось.

Обычно ставять очень небольшую вероятность мутации, порядка 0,03. Кроме того, есть элитизм, когда мы можем "отложить" несколько хороших особей и не трогать их, а затем перенести их в следующее поколение.

Структура VecMutation мутирует каждую хромосому с заданной вероятностью, которая задается в конструкторе.

Теперь ясно, у вас оператор мутации выбирает, кого мутировать а кого нет. Здесь немного смущает то, что если мне понадобится поменять сам принцип отбора особей для мутации, то мне придется менять тот компонент, который отвечает за саму мутацию. Я бы, если честно, вынес выбор будущих мутантов как отдельный компонент.

Я это и имел в виду, когда писал абзац про нейронные сети и применение в CAD.

Теперь увидел, да. Кстати, думаю, стоит сказать, что особь не обязательно является числом. Это может быть какой-то сложный объект. Тогда процедура мутации у нас окажется сложнее, чем часто вспоминаемый метод смены одного бита на противоположный.

Например, их можно использовать для подбора весовых коэффициентов в нейронных сетях.

А у вас есть какие-нибудь ссылки на эту тему? А то те работы, что я находил сводились к тому, чтобы подобрать начальные веса сети, а затем учить её как обычно, обратным распространением. Причем здесь возникает вопрос о том, как считать приспособление для такого набора весов? Если мы дообучаем сеть каждый раз, чтобы оценить веса, то получается, что мы учим множество сетей, что не очень тянет на оптимизацию, а если мы проверяем выход сети на случайных весах не обучая её, то нет гарантий того, что сеть, обученная начиная с оптимальных весов в итоге окажется "оптимальной".

Здорово, мне понравилось. Единственное, немного удивило, то что у вас мутации подвергаются только особи, полученные в результате скрещивания, причем судя по всему, без вариантов, то есть мутируют всегда. Не рассматривали вариант с мутацией произвольных особей?

И ещё, я думаю, надо уточнить, что ГА можно использовать не только собственно для минимизации функций, но и для решения других задач, где качество решения можно представить как функцию. Например, если говорить о прикладных задачах, можно оптимизировать какой-нибудь выпуск продукции нескольких видов для оптимизации прибыли.

Винтокрыл это, судя по всему.

А сколько раз у чиновников находили собственность, которая не задекларирована?

Да и к тому же, почему вы ограничиваете область только доходами? Вот тут недавно ходила история о главе одного госбанка, который завел фаворитку, у которой внезапно появились квартиры чуть ли не в подарок от этого банка? Вообще-то, копаться в этом противно, да и в целом кому какое дело, у кого какие фаворитки… Но хитрость тут в том, что этот глава банка вместо того, чтобы пойти в суд (и, разумеется, не просто пойти в суд, а предоставить право высказаться и доказать свою точку зрения противоположной стороне, не забываем об этом), добиться его решения о том, что эти сведения — клевета и на основе решения суда требовать запрета распространения их. Вместо этого страницы с этим просто блокируются. То есть глава госбанка не идёт в суд, а пребегает к цензуре.

Вы же подадите на меня в суд?… Почему это вы не называете цензурой? Когда государство делает то же для защиты себя — это почему называется цензурой?

Государство не идёт в суд. Госудраство просто запрещает распространять сведения о себе, потому что оно так решило. Это как если бы объект вашего творчества не в суд пошёл, чтобы доказать свою правоту, а позвонил директору телеканала и попросил снять ваш сюжет с эфира. Просто потому что.

http://qaru.site/ же.

Если котик понравился человеку, то да.

он должен быть надежным, устойчивым к ошибкам и лишенным уязвимостей перед атаками

А еще варить кофе, приносить тапочки и преданно вилять хвостиком.

Я не знаю подробностей, но могу предположить.

Какова логика? Чьи интересы затронет то, что я покажу свои исходники своим клиентам?

Интересы других клиентов, которые используют ваш софт. Клиент, который видел код может обнаружить в нём уязвимость или недокументрованную возможность, которую вы внедрили по настойчивой просьбе ваших локальных спецслужб, а затем использовать их (уязвимость и НДВ) против других ваших клиентов.

Но мошенник != нечестный, с правовой точки зрения, насколько я понимаю. Если ущерб не нанесён, то можно сколь угодно долго втирать про сущности в виде гномика.

Здесь мы опять приходим к тому, что если запретить экстрасенсов на ТВ, они никуда не исчезнут, они просто сменять средства доставки своих идей до целевой аудитории. Решать проблему (если мы считаем её проблемой) имеет смысл за счёт просвещения той самой целевой аудитории, а не путём отлова экстрасенсов. Потому что если переловить экстрасенсов, появятся новые экстра- и пара-, которые не подпадают под критерии и отлову [пока] не подлежат. Если просвещать ЦА то к "новым" отношение будет тем же, что и к "старым".

Никто не спорит. Есть УК, там есть статья. Если есть состав преступления, то вперёд. А запрещать вообще всю сферу деятельности, только потому, что есть кто-то, кто в рамках этой сферы мошенник — неверно.

Так с эзотерикой и прочим бороться надо не путём запретов, а путём просвещения. Понятно, что запретить проще, это как закрыть глаза, увидев что-то страшное, но оно же никуда не исчезнет. Ну не будут их показывать по ТВ, они будут вещаться по радио. Запретят на радио, перейдут в интернеты, запретят там, будут объявления в газеты давать. Запретят газеты, будут у метро стоять и выкрикивать свою рекламу, или по квартирам ходить.

Они найдут способ донести свои услуги до целевой аудитории, так что надо не их ловить, а целевую аудиторию уменьшать в размерах, уменьшится спрос, скукожится и предложение. Да, она, аудитория эта, не исчезнет никогда, равно как не исчезнут всякие потомственные колдуны в первом поколении, но уменьшить вред обществу от них можно. При этом не происходит ковровых запретов, вред от которых намного больше, чем от экстрасенсоров.

Это все, кстати, не только к экстрасенсорам применима.

Вообще-то с хамлом разговаривать несколько мерзко и противно, но я, так и быть, потерплю. Вы забавный.

Слова «вообще-то нет» означали вовсе не «вообще-то нет, инженер не должен учитывать», а совсем другое, написанное далее: «вообще-то нет, ваш вопрос звучал иначе».

Давайте начнём сначала.

Какой ответ вы хотите услышать?
Должен ли инженер в своей работе учитывать научность того, чем он занимается.
Вообще-то нет, вы сейчас свои же слова перевираете, ваш вопрос был про ученого, а не про инженера:

Вы потребовали, чтобы я различал учёного и инженера. Но когда я спросил, чем они отличаются в контексте научности, вы ответить не смогли. Я спрашивал вас и так и эдак, а теперь вы начали рассуждать о формулировках, вместо того, чтобы, наконец, внятно ответить. И после этого я демагог?

Вы меня держите за идиота и считаете, что он мне может быть неизвестен?

Не существует возможности проверить, знаете ли вы ответ на вопрос, пока вы на него не ответите.

Ненаучность вечного двигателя не запрещает инженеру проектировать требушет.

Требушет тут при чем? Ненаучность вечного двигателя запрещает ему (инженеру) проектировать сам вечный двигатель? Или чем тогда он (инженер) отличется от учёного в этом вопросе, если вы требуете их различать?

А тут, необходимая теория есть, все работает по законам физики и ничего не нарушается, разрабатывается праща не путем проб и ошибок, а путем математического моделирования.

Но, как на зло, нет публикаций, из которых это было бы видно. В этом и проблема.

Теория относительности была открыта именно в мысленном эксперименте

А затем она была надлежащим образом опубликована, благодаря чему физики со всего мира получили возможность првоерить корректность выводов автора. Работа вашего кумира не опубликована, возможности проверить не сущетсвует.

Вы лжете, никогда никакая технология не смогла нарушить законы физики, и не сможет.

Давайте только уточним. Никакая технология не смогла нарушить некоторые абсолютные законы физики, или те законы, которые были приняты в науке (или том, что её заменяло в ту эпоху), когда это изобретение было создано? Вы что-нибудь знаете по поводу того, нарушил ли самый первый в истории человечества требушет (раз вы сами на него ссылаетесь) те "законы физики", которые были актуальны на момент его создания?

По вашему, признаком научности может являеться только публикация в журнале, а соответствие законам физики признаком научности у вас не является.

Неужели вы не в состоянии даже понять, что я говорил не об этом? Публикация не является ценностью как таковая и наличие публикации не приводит к научности того, что эта публикация описывает. Публикация всего лишь формальное доказательство научности идеи.

Научная обоснованность уже есть.
И ознакомится с научным обоснованием идеи можно в статье ..., опубликованной в журнале…

Помните такое?

Вы не приводили никаких ошибок в расчетах, не указывали на слабые места

А зачем? Доказательство утверждения — обязанность того, кто его высказал. Каких-то доказательств описываемой идеи не предоставлено. Публикаций-то нет. И вообще. По орбите Земли летает чайник, столь малый, что в телеском его не увидеть, и радаром не засечь. Если вы с этим не согласны, оставляю за вами обязанность опровергнуть его существование. Сам доказывать ничего не буду.

Допустим, 1 метр троса имеет массу 1 кг

На основе чего сделать такой вывод?

Дальше просто заменяем метры на килограммы, и получаем, 12,5 км — это 12,5 тонн.

Прводились ли какие-то расчёты прочностных характеристик троса такой длины?

Отвечу на комментарий habr.com/ru/post/440640/#comment_19776088

Но допустим, что она такова, что перегрузка на ее конце 4g.

И какова же она, если перегрузка 4g?

Получим dV 0,2 м/с. Ладно, ок, пусть даже будет 5 сотых секунды.

Как-то вы очень вольно обращаетесь с величинами.

На такую коррекцию скорости груза весом в тонну потребуется килограмм (ну ладно, может чуть больше) топлива, это если химическим движком.

Каким именно двигателем? У разных двигателей может быть разный расход топлива. Почему именно один килограмм? На основании чего сделан такой вывод? Вы можете чем-то подкрепить своё утверждение? Или вы как автор, принципиально не делаете ссылок на источники?

Отвечу сразу на оба.

Причина — невозможность реализации из-за нарушения фундаментальных законов физики.

И сразу же

Должен ли инженер в своей работе учитывать научность того, чем он занимается.
Вообще-то нет,

То есть ненаучность вечного двигателя всё же не должна останавливать настоящего инженера?

вы сейчас свои же слова перевираете, ваш вопрос был про ученого, а не про инженера:

Я пытался от вас добиться различия между учёным и инженером в контексте научности работы. Про инженера вопрос тоже был:

означает ли это, что инжерену можно строить вечный двигатель, а учёному нет?

Так всё же:

Сам автор давал на него ответ, что ни в каком журнале он не публиковался, и я думал, что раз ответ уже дан, нет нужды его повторять.

Не могли бы вы указать, где именно ответ на этот вопрос был дан автором?

Вас заело с вечным двигателем? Это плохая штука. Потенциал строго равен нулю. Причина — невозможность реализации из-за нарушения фундаментальных законов физики. С обсуждаемой идеей принципиально иная ситуация, никаких нарушений законов физики нет, а нерешенные проблемы только лишь в наличии необходимых технологий...

Так и в случае вечного двигателя проблема в наличии необходимых технологий...

Вы задаете вопрос, ответ на который вам заранее известен, и на который я даже если отвечу, не сообщу вам ничего нового. Вам интересно что?

Мне интересно: (1) известен ли на него ответ вам; (2) какой именно ответ дадите на него вы; (3) как именно вы его дадите.

Мне неважно, чья это идея.
Мне важно, что идея эта очень хорошая и имеет большой потенциал, когда будет создана постоянная база на луне.

Вечный двигатель штука тоже не плохая. И потенциал ого-го!

А вот причина, почему вам хочется хорошую идею раздавить, мне непонятна.

Хорошую не хочется. А для этой пока не доказано, что она хорошая. Ни автор, ни вы даже не пытаются этого доказать.

Молчал как партизан? Я думал, ответ для вас очевиден, и вопрос этот чисто риторический.

Многое встало на свои места. С точки зрения автора гениальность работы очевидна всем, поэтому он не утруждает себя каким-либо доказательством или обоснованием. Поэтому же его "последователи" вынуждены сами искать материалы и считать диффуры, за месяц повторяя пятнадцатилетнюю работу автора, чтобы понять, что он хотел всем этим сказать. В серьезной работе так не делается. От автора ожидается, что он растолкует (каламбур случаен) читателю свои мысли и свои предложения, а не бросит его один на один с идеей, предоставляя самому что-то понять. Как известно, в таких случаях понять можно совсем не так, как ожидал автор.

Сам автор давал на него ответ, что ни в каком журнале он не публиковался, и я думал, что раз ответ уже дан, нет нужды его повторять.

Не могли бы вы указать, где именно ответ на этот вопрос был дан автором?

Понимаете, тут кроме вас вопросы задают еще около 20 человек. Их и так слишком много, чтобы я в условиях дефицита времени успевал ответить всем (а кроме меня это делать некому, автор заблокирован).

Какой вы несчастный. Все кругом против вас, а вы мущественно отстаиваете сомнительную идею, отстаивать которую не стал даже автор (да-да, даже на фейсбуке автор не отстаивает свою идею, а ехидничает, вместо того, чтобы подвести какую-то базу под идею). Это, кстати, укладывается в то, что нет научных публикаций по теме — автор принципиально не отстаивает свою точку зрения иначе как на уровне эмоций.

Когда вы еще умножаете количество глупых вопросов путем их повторения, отвечать на умные вопросы, требующие фактов, цифр и расчетов уже совсем сил не остается. Они так и висят неотвеченными, а мне потом этим тыкают.

Так вы на них и так не отвечали, до того, как я стал спрашивать. И пожалуйста, не нужно обвинять меня в своих проблемах. Вы их сами создали себе, начав поддерживать сомнителбную идею.

Какой ответ вы хотите услышать?

Должен ли инженер в своей работе учитывать научность того, чем он занимается.

Зачем вообще вы его задаете?

Мне интересно.

Только потому, что автор ее не отстаивает вообще, так как лишен возможности комментировать.

Или скорее потому, что автор в принципе не склонен доказывать свои идеи. Он их "выбросил" широкой публике, как колбасу в Перестройку, а пусть победит сильнейший. Вы тому пример — честно признаётесь, что сами все искали и сами всё считали.

Я пока еще никаких точных расчетов не делал, только приблизительные, на точные у меня тупо времени и знаний не хватает.

Опубликуйте хотя бы их. Или хотя бы сами уравнения, посчитать мы и сами можем.

Простите, а как произносится название этого устройства?

Инженер никак не может построить вечный двигатель, потому что он нарушает законы физики.

А учёный может? Он же не инженер...

Здесь же все в соответствии с законами физики, и инженеру ничего не мешает.

Вот только по причине отсутствия публикаций или каких-либо выкладок и в этой статье и в комментариях (в том числе ваших) мы такого вывода сделать не можем.

У меня закончилось желание с вами разговаривать(его и раньше было очень мало).

Но вы мужественно отстаивали не свою идею, противостоя набигающим толпам супостатов, не считаясь с потерями среди здравого смысла. Уважаю. Раньше таких в парторги принимали.

Вопрос в другом — инженерные разработки вообще-то в научных журналах публиковаться не обязаны. Они вообще не обязаны публиковаться.

Не обязаны. Но если опубликовать будет лучше. Прикладные разработки вполне себе принимают к публикации.

Какой смысл повторять вопрос, на который ответ уже дан?

Ну как ясный ответ дан, повторять смысла дейстительно нет. Беда в том, что вы молчали как партизан и ответа не давали, вместо этого рассуждая об учёных, инженерах, научности и ненаучности.

Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.
Вы еще раз спросите, в каком журнале публиковался автор? Получите ответ, что ни в каком.

Заело?

Я знаком с идеей автора всего лишь на один месяц дольше, чем вы.

И уже отстаиваете её активнее самого автора, который, как вы сами говорите (кстати, сам автор об этом не упомянул), автор прорабатывал 15 лет. Если вы за месяц сделали то (как я помню, вы сами выводили и решали диффуры), что автор за 15 лет, то было ли там работы на всё это время?

Цитирую себя же:
Ученые добывают знания, инженеры — находят применение уже существующим.

Итак, означает ли это, что инжерену можно строить вечный двигатель, а учёному нет? Или, чтобы вы, наконец, поняли, означает ли это, что инженеру можно не обращать внимания на научность того, чем он занимается, а учёному нельзя? Иначе какой смысл в вашем же призыве различать учёных и инженеров в контексте научности?

Скажите, вам доставляет удовольствие хождение по кругу? Мне нет.

Зайти раз в час и ответить вам? Не утомляет, к тому же, мне достаточно повторять те вопросы, что я уже задавал. Не приходится придумывать новые.

По-моему, ясно было сказано, что автор не публиковался в журналах. Если научная обоснованность не опубликована в журнале, то ее как бы и нет?

Ура, теперь вы признали, что автор не публиковал свои идеи нигде (фейсбук не в счёт). Следующим своим шагом вы, возможно, признаете, что отсутствие публикаций говорит о двух вещах: (1) о том, что автор не изучал литературу по теме (что необходимо при подготовке статьи), а значит существует вероятность, что автор не изучал эту литературу (в пользу этого говорит полное отсутствие ссылок даже в постах на фейсбуке и вообще отсутствие упоминания других учёных/инженеров, работающих по теме), что, косвенно, говорит об отрыве идей автора от текущего положения вещей в этой области; (2) о том, что идеи автора не проходили рецензирования, то есть их не рассматривали учёные, являющиеся специалистами в этой области (специалистами, а не преданными фанатами из интернета, кои пишут восторженные комментарии в фейсбуке автора), как следствие, об отсутствии научной экспертизы идей автора, что, опять же косвенно, указывает на их ненаучность.

Кстати, научность это не только о том, что идеи автора соответствуют реальности, являются осуществимыми и так далее. Это в том числе о методологии ведения исследований, методологии отстаивания своих утверждений и методологии презентации своих выводов другим специалисам. С вышеперечисленными тремя пунктами у автора есть сложность.

Все, хватит.

У вас кончились аргументы?

Вы чего передергиваете? Где тут вечный двигатель? Тут не нарушается ни закон сохранения энергии, ни закон сохранения импульса, ни второе начало термодинамики.

Впрочем, что вообще значит «научная» и «ненаучная» в данном контексте? Различайте ученых и инженеров.

Ну так поясните, чем с вашей точки зрения отличаются учёный и инженер в контексте научности и ненаучности? Ученому важна научность, а инженеру практическая применимость?

Вы считате, что на сайте NASA будут публиковать проекты вечных двигателей?

Я думал, вы в состоянии понять, что я писал не об этом.

Позволю себе процитировать себя же:

Научная обоснованность уже есть.

И ознакомится с научным обоснованием идеи можно в статье ..., опубликованной в журнале… Что же вы не закончили предложение?

Это просто отсылка к известной фразе.
«Сергей Павлович Королёв: Критикуешь чужое, предлагай свое. Предлагая — делай.»

И вы, конечно, можете привести источник, где он эту фразу сказал или написал? Ведь, как говорил Владимир Ильич Ленин, люди склонны верить цитатам из интернета, подписанным именем известного человека.

И ознакомится с научным обоснованием идеи можно в статье ..., опубликованной в журнале…
То есть, если статья ни в каком журнале не опубликована, то она сразу ненаучная?

Публикация статьи в журнале не делает её абсолютно научной. Сколько опубликовано статей о пользе гомеопатии и заряженной воды не перечесть. Но у статьи, опубликованной по всем правилам в научном журнале вес намного больше, чем у поста в фейсбуке. Пока что автор за пределы фейсбука так и не вышел. Кроме того, автор патологически не указывает ссылки на другие источники. В научной статье источники обязательны и позволяют сделать вывод о том, что автор хотя бы примерно представляет текущее положение вещей в той области, в которой пишет.

Впрочем, что вообще значит «научная» и «ненаучная» в данном контексте? Различайте ученых и инженеров.

То есть, учёному нельзя строить вечный двигатель, а инженеру можно?

Конструктивная критика — когда указывают на проблемы и предлагают альтернативы.

Сам покритиковал, сам предложил альтернативное решение. Интересно. Может, ещё и сделать за вас? А вы тогда зачем?

Научная обоснованность уже есть.

И ознакомится с научным обоснованием идеи можно в статье ..., опубликованной в журнале… Что же вы не закончили предложение?

Сколько еще раз вы это повторите? Мы в курсе, мы вас услышали, может уже хватит? Может вы просто прекратите заниматься кармадрочерством, и подождете?
У меня в списке задач висит и написание подробного FAQ, и рендеринг видео, и многое другое.

А что же вы хамите в ответ на критику? Хорошо, вы напишете подробный FAQ, отрендерите видео и сделаете ещё много другого. А прибавится ли от этого научная обоснованность у идеи от этого?

А как тогда понимать

То есть, российское руководство имело полное право напомнить США о возможных фатальных последствиях конфликта с Россией после осуществления США прямой военной агрессии против Ирака и ряда других стран?

Почему события с Ираком должны навести на мысли о необходимости напоминать о последствиях конфликта с Россией?

А то, что не выбили финансирование говорит о том, что не смогли объяснить нужность, важность и реализуемость. Например, какая-нибудь научная экспертиза усомнилась, или экономическая. Короче, вполне возможно, что были заданы те же вопросы, на которые глубокоуважаемый автор откаызвается отвечать, а перцы из НАСА ответили не так, как нужно, для получения финансирования. А может, была ещё какая-то причина. В любом случае отсутствие более свежих работ говорит о том, что проект не взлетел, что ясно не в пользу автора.

А почему вы приравниваете Россию и Ирак? То есть почему вы считаете, что после Ирака следующей будет Россия?

Я думаю, что в NASA не лохи сидят, если бы эта идея была настолько невзлетабельна, как пишут тут критики, никто бы там не почесался даже такое видео делать.

Это, кстати, вопрос. НАСА получает финансирование за результат. Поэтому чтобы выбить финансирование ими могло быть подготовлено такое видео. Дальнейшее исследование показало, что проект не работоспособен. На это как раз указывает то, что документ 2006 года, а ничего новее нет. 13 это большой срок.