• Представьте — вам дали гору денег, но забрали программирование навсегда. Обрадуетесь? Что будете делать?
    0
    Четыре миллиона золотых квинариев
  • Мы тратим годы на то, что делается неделю — потому что все ларьки заигрались в IT-гигантов
    +2
    >не привело к скачку продаж на 30k за три дня.

    Здрасте, не привело бы. Не знаю как во всем мире, но в мобилках (игры/приложения) очень даже привело бы.
  • Лазерный «бластер» действующая модель
    +2
    К слову, у штурмовиков же именно «бластеры», т.е. предполагается что они стреляют какими-то пучками частиц.
    Лазерное оружие в ЗВ тоже есть, и работает оно примерно так как можно ожидать от лазерного оружия.
  • Собеседование в луже крови
    +2
    Он, в общем-то и не должен работать. Эффективность полиграфа при работе с неподготовленным человеком лишь немногим выше случайного угадывания. Подготовленный же человек может вертеть этим полиграфом как хочет.
  • Новое решение парадокса Ферми (почему мы одиноки во Вселенной)
    +1
    При том что обычный корабль с колонистами на борту и строгой инструкцией от «отцов-основателей» вида — «Ну вы обживетесь там — отправляйте новый корабль» это тоже будет самый настоящий «зонд фон неймана».
    И не то что бы есть основания полагать что настоящая (а не теоретически-воображаемая всемогущая магическая) техника будет особо надежнее такой схемы.
  • Как проходят последние дни гонки к $1 трлн (UPD.: Apple победила)
    0
    Думаю всю Ост-Индскую торговую компанию можно было бы купить за пару-тройку современных миллионов.
  • Нужна ли людям математика?
    0
    Блин, это же довольно простая концепция. Именно что «находят выход».
    Договариваются. По принципу «не, Васян, давай это будет все-таки один мандарин». Обучают детей определенным образом. Имеют, в конце концов, общую биологическою природу.

    Способность людей договорится о том как считать счетные палочки так чтобы не поубивать друг друга ничего не говорит о свойствах чисел самих по себе, поскольку это именно что просто консенсус. Наиболее распространенный способ среди представителей одной культуры, одного биологического вида, в определенный отрезок времени.

    Но всякий эксперимент по тому чтобы «просто посчитать мандарины в вазе» является скомпрометированным, поскольку доказано существуют эквивалентные способы посчитать эти же мандарины с другим результатом.

    Чтобы провести эксперимент над числами нужно проводить эксперимент над числами, а не над физическим объектами, что невозможно в силу несуществования чисел в объективной реальности.
  • Нужна ли людям математика?
    0
    Квантовая суперпозиция — классический пример противоречия между квантовой физикой и логикой высказываний.
  • Нужна ли людям математика?
    +2
    Говорю же — на основе интуитивной способности человека отличать одни предметы от других. Эта способность работает исходя из определенных скрытых посылок, которые частично обусловлены эволюцией, частично — обучением.

    Эти посылки не истинны и могут отличатся у разных людей или (тем более) представителей разных видов. Есть примеры племен с очень странными (с точки зрения современного европейского человека) способами считать вещи.

    К примеру — вы посчитали, что у вас в вазе 25 мандаринов. Почему вы называете это число? У вас есть некий набор скрытых установок в духе «если предметы не держатся вместе без внешних сил — это разные предметы». Есть и правила о том что такое мандарин — «круглое, оранжевое, предположительно съедобное, со специфическим запахом»

    Но если у вас в вазе есть, скажем сросшийся мандарин — вам уже нужно решать — это один предмет или два? А если один из мандаринов просто огромнейший, его за один считать или за пять?

    Ответ — исходя из вашей внутренней аксиоматики. И у другого человека может быть другая внутренняя аксиоматика — например биолог Вася считает что сросшиеся мандарины это все таки два мандаринна и получит 26. Инженер Петя — что считать нужно по весу эталонного мандарина и получит 30.51 мандарина. Туземец Батумба считает что если предмет можно удержать в горсти то это один предмет и получит 4 мандарина. Нейросеть Света считает что рисунки мандаринов на вазе это тоже мандарины и получает 30. При этом у всех математика может продолжать работать одинаково (по принципу 1+1=2). А результаты эксперимента — разные.
  • Нужна ли людям математика?
    +1
    Муа пардон, но никакой эксперемент никогда не опровергнет что 1+1=3 или наоборот. Просто потому что числа это абстракции, не представленные в реальном мире.

    В реальном мире мы имеем дело с объектами, которые мы лишь условно помечаем числами. Мы делаем вывод что если взять одно яблоко и еще одно яблоко то получится два яблока, основываясь на нашей интуитивной способности к счислению, но если задуматься — это не более чем игра скрытых, плохо формализуемых правил по которым мы отличаем одни предметы от других.

    К примеру — вы же не станете складывать апельсины и слонов? По принципу 1 слон + 1 апельсин = 2 снонольсина? Но почему-то яблоки с яблоками складываются, хотя по сути у них тоже может быть очень много различий. Одно большое, другое маленькое, одно красное, другое зеленое… А пять яблок это пять яблок или одна куча яблок?
    А яблоко на тарелке это два объекта или один? А если их склеить вместе? А если яблоко разрезать это все еще 1 или уже 2?

    На большинство этих примеров у вас готов внутренний ответ, который ощущается правильным, но является ли он правильным по сути? И откуда он вообще берется?

    Что еще интересно- когда люди добрались до настоящих базовых свойств нашего мира — они резко столкнулись с тем что привычная логика дает отказ. Почему так мало людей понимают квантовую механику или общую теорию относительности?
    Более того, у многих людей при знакомстве с ними возникает внутреннее чувство протеста. Потому что они совершенно контринтуитивны.

    С точки зрения формальной логики — там полно совершенной околесицы. Тем не менее эксперименты упорно твердят что мир устроен именно таким странным образом, и что он совершенно не обязан подчинятся нашим интуитивным представлениям от том как именно он должен быть устроен.
  • Нужна ли людям математика?
    +3
    Вы совершаете логическую ошибку, скрытым образом замещая посылку «без математики жить возможно» на «без математики жить было бы точно так же». Да, можно построить готический собор методом проб и ошибок. Но в процессе десять развалятся. А если произвести предварительные расчеты — получится с первого-второго раза.
    Следовательно цивилизация использующая расчеты имеет преимущество перед цивилизацией расчеты игнорирующей, и неизбежно поглотит последнюю.

    Кроме того вы, по видимости находитесь в плену образа «грязных пеонов льющих помои в окно», среди которых случаются самородки, палочкой в грязи выводящие математические формулы. Это мягко говоря не соответствует действительной сложности ни античного, ни средневекового, ни уж тем более общества нового времени.

    Математика, и под час довольно сложная, играла совершенно прикладную роль в куче сфер жизни человека с древнейших времен:
    Архитектура, инженерное дело, производство вооружений, баллистика, навигация, кораблестроение, естествознание, экономика, бюрократия…
    Да, иногда математический аппарат уходил вперед актуальных задач стоявших перед людьми, но во первых, не всегда значительно, во вторых, не всегда вообще куда то уходил. Появление того же матанализа — ответ на актуальные проблемы, а не «абстрактные умстования».
  • Почему капчи стали такими сложными
    0
    Капча «следующего поколения» должна задействовать абстрактное или пространственное мышление. То чего пока не достает роботам. Например — пользователю показывается рисуночек случайной химеры (кентавр, грифон, утконосоавтомобиль) составленная из двух животных (или еще чего похлеще).
    Пользователь должен выбрать из пяти рисунков реальных животных те из которых составлена его химера.
    Пока вижу единственное слабое место — если исходных вариантов мало — компьютер может не решать загадку честно, а тупо запомнить все комбинации.
  • Алан Кей: «Могли ли древние римляне построить компьютер?»
    +2
    Муа пардон, но рабство сменилось на крепостное по комплексу причин (а если говорить на чистоту, не очень то и сменилось, доля рабов в населении некоторых государств средневековой Европы была чуть ли не выше чем в античном Риме)
    в первую очередь, тупо потому что крепостной более производителен чем раб. Раб не заинтересован в результатах своего труда, работает спустя рукава, теряет и ломает инструмент. Можно, конечно, к каждому рабу по надсмотрщику поставить, но где же столько надсмотрщиков взять?
  • Кажется, памяти устройств, наконец, стало действительно хватать всем
    0
    1 тб на ноутбуке. Не то что бы прям «не хватает», но и до «плюнул и забыл» очень далеко. Периодически приходится освобождать место. Особенно под какую-нибудь новую игрушку гб на 60+.
  • Искусственный интеллект мыслит, как группа людей, что вызывает беспокойство
    0
    >берутся обучать вместе с обычными людьми

    это педагогическая практика. По идее вполне себе хорошая. (а по факту нужно смотреть на результаты)
    Никто не ждет что умственно отсталые будут усваивать наравне со всеми. Зато ждут что они вырастут более социально адаптированными и самостоятельными и даже чисто физически здоровыми чем расти они «в аквариуме».
    Заодно ждут от «нормальных» детей что они хоть немного научатся общаться и принимать «не таких».
    Вроде как вполне обоснованно ждут.
  • Искусственный интеллект мыслит, как группа людей, что вызывает беспокойство
    +6
    Е мае. Сама идея того что «прибыльнее» это желаемый результат — следствие определенной этической парадигмы. Довольно распространенной в социальной среде бизнесменов, да. Но все еще чисто субъективное.
    Цифры это просто способ определить «насколько прибыльнее». Но не в каждом случае, для каждого человека, разработчика или бизнесмена прибыльнее == лучше. Потому что есть другие, конкурирующие этические парадигмы.
  • Искусственный интеллект мыслит, как группа людей, что вызывает беспокойство
    +3
    «Лучше» это этическая категория. Когда вы говорите «эффективно» лучше чем «не эффективно» — вы постулируете определенную этическую парадигму. А «сугубо бездушные цифры» — только способов сравнения в рамках этой этической парадигмы.
  • Харэ жрать? Говорим о пищевых привычках современного айтишника
    +1
    В чае же примерно столько же кофеина сколько и в кофе. Ну, т.е. меньше, конечно, но не принципиально.
  • Amazon сдался и повысил зарплаты сотрудникам
    0
    Из самого по себе NAP частная собственность не вытекает аж никак. Т.е. она или выводится достаточно казуистическим образом (по принципу «если я над этим камнем вздыхал томными вечерами трудился то это как бы часть меня, а значит нападая на этот камень вы как бы нападаете на меня») либо тупо постулируется вместе с NAP. Зато из NAP замечательно выводится запрет на размножение людей. Такие вот пироги.
  • YouTube вводит неотключаемую рекламу для всех
    +1
    По сути только благодаря этим «мышкам» вы и можете смотреть любимый контент бесплатно. Так что вы бы не ерничали, а спасибо бы сказали.
  • Создатель игры while True: learn() о программировании в геймдеве, проблемах с VR и симуляции ML
    +3
    Дык деньги то тоже виртуальные. Вам же зарплату не бушелями зерна выплачивают.
  • Свидетельства, по нескольку десятилетий обманывавшие учёных
    +1
    >люди раньше верили что все, что тяжелее воздуха летать не может.
    Никогда люди в такое не верили. По крайней мере, люди видевшие птиц. Верили люди в то что «инвестировать правительственные средства в летательные аппараты тяжелее воздуха нецелесообразно».
  • Создатель игры while True: learn() о программировании в геймдеве, проблемах с VR и симуляции ML
    0
    Дык в том то и подвох что «погружение в 3D» лучше всего чувствуется когда «двигаешь тушкой», и мир на это адекватно реагирует. Крутится аки Нео в матрице в Superhot VR, рубить щачла в GORN или поливать дождем из стрел в Sacralith — очень здорово. А сидеть на одном месте и крутить головой — ну такое.
    Хотя, вообще, есть и спокойные игры, с «миром на столе», Moss вот выглядит весьма заманчиво, но я не пробовал, ручаться не могу.
  • Создатель игры while True: learn() о программировании в геймдеве, проблемах с VR и симуляции ML
    0
    >хочу спокойно сидеть или лежать

    если так, то шлем вам, на самом деле не нужен. С монитора классический геймплей заходит куда лучше. Все игры в которые я играл и думал «блин, все-таки не зря взял эту приблуду» именно на активный шевеляж рассчитаны. Просто потому что это принципиально другой набор ощущений.
  • У NASA есть работающий космический реактор Kilopower, но нет плана утилизации радиоактивных отходов
    0
    Только вот пик возможностей марсианской «бури» с ветром «100 м/c» — «потеребить флаг». Возможно — «опрокинуть бутылку с водой». Не более того.
    По меркам марса — земной «едва заметный ветерок» — тот самый «ураган».
  • Топливо для будущего
    +1
    Были же расчеты. При текущем потреблении — что-то в духе 3-5 процентов от площади Сахары.
  • Telegram попросит паспорт
    0
    А в чем проблема собственно? Вроде бы как это сделано для мгновенного соединения с контактами из телефона. Если не нужно/не хочется — покупаешь в любом супермаркете себе новую симку и вперед.
  • Существование мультивселенной неизбежно, и мы в ней живём
    0
    Бесконечности не выйдет. С каждым новым слоем симуляции сложность симулируемой вселенной обязана падать и упрется в «майнкрафт» довольно быстро. («вглубь» за 2-3 слоя максимум). Статистически можно предположить что «вовне» тоже не будет больше пары-тройки слоев.
  • Пища недалекого будущего. Как готовят мясо из пробирки и почему мы все скоро будем его есть
    0
    Если я убил зверя (ради удовольствия), а тушу отдал голодным детям-сиротам из Воронежских пустошей, которые и мясо съедят, и шубу пошьют, то все ок, проблема закрыта?
  • Пища недалекого будущего. Как готовят мясо из пробирки и почему мы все скоро будем его есть
    0
    Вы сами себе противоречите. Вы сами, лично, платите за убийство животных другим людям «ради приятного досуга» (вкусно поесть это приятный досуг). При этом не находите ничего хорошего «в убийстве ради «приятного досуга».»
    Примерно как осуждать аморальных работорговцев, взвалив ноги на спину своего личного раба.
  • Пища недалекого будущего. Как готовят мясо из пробирки и почему мы все скоро будем его есть
    –1
    А в чем этическая разница между «убить для удовольствия» (удовлетворения определенной потребности) и «убить для пожрать» (тоже удовлетворения определенной потребности)? Пожрать это святое что-ли?
  • Пища недалекого будущего. Как готовят мясо из пробирки и почему мы все скоро будем его есть
    0
    Есть инфа что цыплята не бессмертные. В какой-то день любой цыпленок умрет, и смерть его будет ничуть не приятнее чем смерть на бойне. Поскольку личность цыпленка, даже если он таковой обладает, явно недостаточна для различения прошлого и будущего, цыпленку безразлично в какой именно день он умрет. Он всегда «сейчас».
    Если так, то что аморального в том что-бы взять себе то что иначе возьмет слепая стихия?
  • Исаак Ньютон против Лас-Вегаса: как физики использовали науку, чтобы победить рулетку
    0
    По сути, если мыслить фундаментально, «добавочная стоимость» это только еда. Все остальное — спекуляции.
  • Китайская пишущая машинка — анекдот, инженерный шедевр, символ
    0
    Что-то Вы не то нагуглили.

    это вы что-то напутали.
    Я нагуглил что со слов Японцев
    английский текст читается быстрее (не проще или приятнее!) чем японский текст с высокой плотностью кандзи. Больше слов в минуту читается. Тексты в которых кандзи мало — еще быстрее. Это объективный измеряемый показатель, который можно установить экспериментально.
    Собственно — вот исследование.
    iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2166061

    китайцы читают меньше слов в минуту чем англоговорящие 158 против 228
    но больше текстов (за счет меньшего количества, собственно, слов в соответствующих текстах на китайском. Известный факт что при переводе на китайский английские тексты «усыхают», обедняются) 1.67 текста в минуту, против 1.49 в английском. Японцы читают медленнее всех — 1.21 текста в минуту, и их же тексты содержат в себе больше всего слов.

    Таким образом скорость чтения иероглифами реально ниже чем буквами. НО можно достичь большей усвояемости текста за счет меньшей витиеватости языка. На каком-нибудь эсперанто, я подозреваю, тексты будут читаться еще быстрее чем на китайском.

    Использование пробелов не помогает

    а_нижнее_подчеркивание_это_сверхтехнология_недоступная_японцам?
    и да, для меня — и то и другое — бессмысленное нагромождение черточек. Каша. No difference.
    изучение по часу в день действительно занимает год и 2 месяца.

    изучение новой азбуки занимает от получаса до нескольких часов. Максимум -дней, если это что-то реально зубодробительное.
  • В Калифорнии просят Apple объяснить, почему компания не разрешает ремонтировать свои телефоны пользователям
    +2
    Кофе, секс и теоретическая физика тоже вызывают зависимость. Тоже запрещаем законом?
  • Стивен Хокинг и его работа — что дал ученый человечеству?
    +4
    В любом случае, в том виде, в котором этот миф употребляется обычно — речь идет о тройках у Эйнштейна по физике-математике, которых нет и в помине.
  • Стивен Хокинг и его работа — что дал ученый человечеству?
    +3
    Одной тройке по французскому емнип.
  • Почему у самообучающегося искусственного интеллекта есть проблемы с реальным миром
    0
    Если не углубятся в формализацию, то все достаточно просто. Целевая функция для существования абсолютно всякого человека — «исполнение желаний», причем «своих».
    Эдакий «сам себе джин».
    Проблема в том что от роботов мы хотим совсем другого)
  • Китайская пишущая машинка — анекдот, инженерный шедевр, символ
    +4
    про базовые преимущества иероглифов

    1 — бездоказательное утверждение.
    2 — уже обсуждалось здесь. Когда иконок не 20-30, а 70-80 вся их «крутость» моментально улетучивается. Иероглифическая письменность это тысячи «крутых» иконок
    3 — смайлик читается, а комбинация из 40 черточек размером чуть больше буквы, которую нужно отличить от одной из тысяч таких же комбинаций, и ошибешься в одной и у тебя уже не «дрова» а «гузно»? Как тут пишут — вполне это реальная ситуация у китайцев.
    4 — «очень приятно» — субъективно. Тексты иероглифами, судя по тому что мне удалось нагуглить читаются заметно медленнее чем латиницей или слоговой азбукой.

    про расширенные преимущества иероглифов

    1 — когда читаешь слово незнакомое буквами, его всегда (sic!) можно прочитать, и довольно часто «примерно понять смысл». Незнакомый иероглиф — просто бессмысленная закорючка. Иногда похожая на комбинацию уже знакомых бессмысленных закорючек. По принципу «шорты» + «кот» = «пляжный отдых».

    2 — региональная особенность не говорящая ровным счетом ничего о преимуществах иероглифов как таковых. Тем более — если один японец читает другому вслух текст (незнакомый другому японцу) и тот его понимает то проблема омонимов преувеличена и достаточно добавить каких-нибудь черточек (как все обычно делают). Если нет — то проблема там с языком в целом, а иероглифы только костыль.

    3 — то же самое. Местные заморочки.

    4 — латинские и кириллические тексты тоже раньше образовывали «слитную запись». Потом люди изобрели пробелы.

    5 — бездоказательное утверждение.

    6 — галлифрейский циркулярный выглядит стократ красивее. Давайте каждое слово по пол часа с циркулем вырисовывать?

    про сложность

    не смотря на ваши оптимистичные заверения про «6 минут на иероглиф» сами японцы (sic!) учат свои кандзи по 9 лет только «базовый набор». Как-то не шибко быстро, не находите? Чтение и письмо буквами обычно к первому классу осваивают.

    В общем — преимущества очень надуманные, а недостатки вполне себе явные.
  • Китайская пишущая машинка — анекдот, инженерный шедевр, символ
    +1
    Вы забываете добавить в конце предложения «китайцам, в силу политических, культурных и исторических причин»
    Мы же вроде-бы спорим о иероглифах вообще, как о явлении. (в частности о варианте перехода русского языка на иероглифику)
    Если Китай развалится по языковым границам на много стран — каждой из этих стран вполне себе будет смысл сделать письменность для своего языка.
    Если (а, скорее когда, процесс уже во всю идет, на сколько я знаю) Китай придет к единому фонетическому стандарту для китайского языка — им вполне себе будет смысл сделать себе азбуку. Точнее, она уже вполне себе существует, пиньинь называется. Только сейчас она изучается вместе с иероглифами, а не вместо.
    Хотя как тут же пишут — в китайских школах уже вполне себе экспериментируют с изучением пиньина в первую очередь, а иероглифов уже потом.
    Так что вполне себе вероятно, что где-нибудь к концу века, если на то будет политическая воля китайцы откажутся от иероглифов.