Первый момент — это вопрос: реальные нейроны работают с цифровым кодом или с аналоговым сигналом? От ответа на этот вопрос зависит очень многое — совершенно второстепенный, на самом деле, вопрос: аналоговый сигнал — это, по-сути, цифровой с бескончной разрядностью и бесконечно мелкой дискретизацией. В реальности, ну считайте, что у вас огроменная разрядность и высокая частота оцифровки.
Я, вцелом, больше на вашей стороне. У самого было пару примеров вцелом удачных стартапов (пр-во малых партий сложной эл-ки и фирмваре), стартовали, кстати, сидя на основных работах и с минимальными вложениями (никакие миллионы даже не требовались). Темы закончились в рез-те больше из-за собственной лени, ибо на почту до сих пор идут письма «ваше решение нам подходит ...» :)
Но такую уж совсем розовую картину, рисовать не стоит: немножко вы, действительно, переборщили.
По своим темам помню, да, приходилось нашей небольшой команде носится по городу, там — платы заказать, там корпуса, там — упаковку. И всё это вместе с постоянной правкой схем и софта и поездкам к заказчикам, 90% из которых ничего не покупали, ля-ля одно. Да, было не просто, но не смертельно.
Вот и вам, наверное, стоило показать, что, да, нужно попотеть, рабочий день уже не будет ограничиватся 8 часами, но, с другой стороны, это вполне подъёмный путь :)
С удовольвствием бы почитал вашу статью с «закулисной» частью, какие сложности были, сколько работать приходилось.
Я бы сказал так, что обе статьи: и текущая и «Кое-как одетые принцы и дворяне», упоминаемая в статье — два крайних полюса.
Первая из упомянутых — слишком оптимистична. В текущей же статье перекос в обратную сторону. Во-первых, сразу вижу очень частую ошибку, к-рую совершают многие начинающие, хотя опытные инвесторы и куча умных книжек учат: «старайтесь строить бизнес в тех областях, в к-рых вы — специалист». А автора начало кидать сходу от поставки автомашин до юриспруденции. Хотя в конце автор правильно замечает: «Ты должен быть очень харизматичным и компетентным в области своего продукта...»
Второе — не очень богатый опыт. Да, общий счёт 0:3 не в пользу автора, но, по-моему, команда вышла на поле малость в расхлебаночку :)
И последнее, и мой личный опыт и опыт многих успешных показывает, что, как раз, сидя в «спокойной гавани», т.е. на постоянном рабочем месте с твёрдым окладом и гарантиями и надо начинать бизнес! Не нужно этих «прыгай в воду не зная броду». Причём есть два довольно часто встречающихся пути:
1) проявлять инициативу на рабочем месте и выяснять, в частности, потребности клиентов фирмы. Сплошь и рядом бывает так, что у клиентов есть какие-то потребности, но фирме они либо не интересны в силу малых денег, либо отсутствия ресурсов/квалификации, либо просто не хочется заморачиваться;
2) опять же часто, в силу разных причин (глупости верховынх менеджеров, неповоротливости, снижения компетенций и т.д. и т.п.) фирма идёт на дно, теряет клиентов. В этот момент часто, наладив общение с клиентами конторы, можно сначала их начать сопровождать в режиме аутсорса, а затем — и замкнуть полностью на себя с уходом (или без) из основной конторы.
Не получится сделать бизнес, сидя на работе, только в одном случае — если сидеть на попе ровно. «Отпахал» 8 часов на работе, как работяга на заводе, в 8.30 сел за комп, в 17.00 встал, «у меня же семья» и — домой, пить пивасик и куртить до посинения бесконечную ленту в «инсте». Вот тогда точно ничего не будет.
Не очень верю, что лекарства нет, природа мудра, просто плохо искали. Поясню мысль. Природа создала белок, к-рый при одинаковой аминоксилотной последовательности, но неправильном сворачивании в глобулу, становится смертельно опасным. Наверное, за миллионы лет, природа что-нибудь придумала для защиты от такого сбоя.
У нас эта защита отключилась, скорее всего, из-за того, что вероятность синтеза такого белка ничтожно мала. Имунная система «забыла» о нём. Но у животных вероятность синтеза PrPSc, судя по данным статьи, гораздо выше. Но животные же все не вымерли от него, значит имунная система умеет на него реагировать не приводя к аутоимунной рекации (ну, или, приводя, но в не страшной форме). Значит, наверное, у животных и надо поискать подсказки для создания вакцины?
Опять же, это всё приодолимо. Для химических реакций важна очень вторичная, третичная и четвертичная структура белка, она определяет положение активных центров. В этом смысле изуродованная версия белка и белковой глобулы будет очень сильно в смысле химического поведения отличаться от нормальной молекулы.
Соотвественно, в теории (хотя это уже давно не новая практика), можно синтезировать, например, другой небольшой белок (а, возможно, он уже существует в природе, назовём его «дополнительный») к-рый будет цепляться к одному из активных центров PrPSc, но не реагировать на PrPS и «подсвечивать» PrPSc для имунной системы.
При угрозе массового заражения, людям можно вводить сыворотку с «дополнительным» белком.
Хорошая статья, много полезного узнал. Ну а по части «прорывных технологий» из РФ, к сожалению, да, часто так: нужен пиар, что бы выбить очередной грант РФФИ, а по факту — почти ничего.
А по поводу МРТ: а если, например, нужно посмотреть неглубоко и какое-то очень маленькое место (ну, я не знаю, например, подозрительное образование на коже, но на УЗИ видно плохо), можно ли в принципе сконструировать эдакий компактный МРТ на постоянных магнитах?
Да, кстати, я сам питерский, любимый город, но 3 часа в дороге — это реальная жесть, к-рая вымораживает. Но я просто решил свою Пензу найти относительно рядом с Питером, но… заграницей, в Финляндии :))
«позволяет передать данные со скоростью 78 бит/с на дистанцию до 1000 метров» — как-то слабенько. Мы, так если что, на 1000 метров в аналогичном водоёме с не самой весёлой акустикой спокойно 2400 передавали, несущая — около 30КГц. Пробовали и OFDM-модуляцию и правленный Mil-Std-110 из КВ-связи, оба работают. Причём у нас ещё и что-то типа сетевых возможностей было. И по размерам это всё было не больше вашей, у нас вся обработка была сделана на 32-разрядном Ti'евском TM4C, в том числе и автономный режим был предусмотрен от батарей (типа буя).
У нас не было цели именно коммерческий продукт делать, поэтому бизнес-план мне не понятен — вам виднее, но $480… хм… там себестоимость комплектующих, даже если на коленке собирать, 60 баксов от силы.
Может конкуренцию вам устроить? :) :):)
Нет, кстати, предыдущий оратор отчасти прав. Сам живу в ЕС, школа тут — реальная бЯда. Типичная ситуация, когда к седьмому классу (у нас он тут аналогичен российскому седьмому классу) они не умеют дроби вычитать! Пытаюсь с ребёнком заниматься сам по российским учебникам, так в 7ом классе у ребёнка от задачки «поезд проехал первую треть пути с одной скоростью, а затем увеличил скорость на 12км/ч… составьте ур-ние и решите ...» происходит взрыв мозга, в то время, как его сверстники в РФ щёлкают такие же задачки как орехи :(
Вообще, на «загнивающем», как я понял, школа направлена, прежде всего, на выпуск середничка — будущего водителя мусоровоза или медсестру. Никто не заинтересован растить будущих Гауссов. Ежли родители приложат доп. усилия, то — пожалуйста, а так и обществу и школе глубоко пофиг :(
«Это все очень хорошо конечно, но почему меня, как работника должны волновать проблемы руководства?» — блин, бешенно плюсую! А то меня дико бесит и смешит одновременно, когда какой-нить начальничек, сам сидящий на фиксированном окладе (я это точно знаю :) ) толкает речи в стиле: «вот, сегодня мы не сделаем этот проект, а завтра нам нечем зп будет платить». Я часто в ответ задаю вопрос: «кому нам?» :)
У PADS в РФ следующие основные проблемы:
1) никому он, практически, не известен;
2) его сделал ужасный монстр по имени «Ментор Графикс»;
3) официальная бесплатная лицуха на 2 недели — это смешно, так просто поверхностно познакомится;
4) официальная лицензия каких-то космических денег стоит;
5) нормально сломанных версий, по-сути, нет. Что, с учётом п.3 и п.4, не даёт возможности всеръёз рассчитывать на этот продукт в производственном процессе.
Так что пока «Ментор» в очередной раз, как обычно, жаба невероятных размеров душит, перспективы PADS'а в РФ никакущие :(
«Не успеет справиться он — весь проект пролетит по срокам». А вам не один ли хрен до всего проекта? Если вы совладелец бизнеса, у вас акции, опционы, или, на худой конец (хотя уже спорно) вам вывесили морковку в виде поражающей воображение премии при условии вовремя сданного проекта — ну ещё могу понять. А так-то что?
Вы поймите простую истину: даже обычная работа — это бизнес. Вы, работовзятель, продаёте свой труд и умения, работдатель их покупает. В случае зп — по фиксированной цене. Вы добросовестно выполняли свою работу? Вы приложили все свои знания и умения? По вашей лично вине проект проваливается? Уверен, что ответы: «да-да-нет». Ну и всё, забейте, это — не ваши проблемы! Это — проблемы фантастов из менджмента, неадекватов из отдела продаж, девочки, «ушедшей вместо 1 часа на 3». Не надо на себя чужую вину вешать и за свой счёт чушие косяки затыкать!
Всё бы ничего, вот только попасть на электричку в 6:15 — это только такси. Простой на цепляние «тапка» в Каменногорске не понятно зачем нужен, на Октябрьской дороге все ДТ-1 резко закончились? Заход в Выборг и вообще использование этого хода вместо гораздо более живописной ветки (одни Лосевские пороги чего стоят!) на Приозерск-Кузнечное-Ихалу не понятен ни разу. Ну и, наконец, Инет заканчивается не за «час до Питера», его вообще практически в Ленобласти уже нет. Прокатитесь на «Аллегаторе» из Хельсинки — прочувствуете разницу, когда после пересечения границы, Инет, в к-рый ещё фиг войдёшь (какие-то криворукие, походу, веб-форму для регистрации писали), практически исчезает до момента, как «Аллегатор» поравняется с платформой «Удельная» :(
Автор молодец, конечно. Но начал за здравие, а кончил за упокой. Подача материала до раздела «Умножение в GF(p^n)» не плоха, даже для своих лекций для студентов кое-что почерпнул, буду использовать. А вот раздел «Умножение в GF(p^n)» скомкан и не будет понятен. Зачем вообще было с ходу пугать людей вводом полиномов? Вполне можно (и нужно) объяснять на обычных двоичных числах. Нужно было объяснить про арифметический и циклические сдвиги, указать на связь с циклическими кодами. Ну а про неприводимый полином вообще с бухты-барахты как-то. Тут же за своих студентов задам логичный вопрос: а почему, собственно, неприводимый? И вообще зачем это всё, что мешает под «x» рассматривать циклический сдвиг и никаких полиномов степени выше n-1 появиться в принципе не может, умножайте на здоровье.
Автор просто сделал классическую ошибку, к-рую часто делают начинающие. Типа, а зачем нам заголовок вообще, если есть КС? Тут ошибка метедологическая: если вы хотите заменить заголовок на КС, то нужно переходить к свёрточным кодам. А тут попытка вместо свёрточного кода применить блочный циклический, да ещё и неполноценный. Тут даже не надо знать ничего про «полиномы над полями Галуа», просто элементарную логику включить: что даёт второй контрольный бит в данном случае в сравнении с обычным битом чётности? Да мало что даёт, по-сути. И, соотвественно, нарваться на комбинацию, когда два куска пакетов (с точностью, кстати, до кратности ошибки) дают правильную двухбитную КС — элементарно. Даже странно, что это только раз в 5 минут происходит.
Обычно, это там, где вероятность даже однобитовой ошибки шкалит ниже 10^(-9) (например, в азернете проводном) и цена потери одного пакета копеечная, либо его легко и быстро перезапросить можно. А если речь идёт о, например, хранении инфы (на том же НЖМД), или передачи в эфире, например, вы с вашим CRC быстро в трубу вылетете :(
Причём CRC — это же то же из семейства циклических кодов, к-рый, если сгенерирован по неприводимому полиному, в состоянии одну битовую ошибку исправлять (что, кстати, мало кто даже из спецов помнит). Тем более, что, по-большому счёту, вся теория помехоустойчивых кодов — это обощение понятия бита чётности. Так нафига мучатся с «недокодом», если несложным по нынешним временам (в смысле вычислит. или аппаратных нагрузок) «апгрейдом» и при сравнимой скорости кода можно получить полноценное исправление ошибки тем же Хэммингом?
Это — вряд ли. Как раз раньше в «тёплые ламповые времена», программеры прекрасно в большинстве своём владели основными алгоритмами ускорения вычислений. Даже школьники (вспоминаю своё детство)! Сейчас поразвелось восторженных мальчиков-программистов-мажоров, к-рые считают, что если они написали несколько тысяч строк говно-кода на каком-нибудь Питоне, то они уже супер-пупер-программеры. На вопрос о «методе пузырька» в большинстве случаев слышишь: «чаво?». А на вопрос об оптимальности кода, получаешь совершенно идиотский ответ типа «а для чего тогда оптимизирующие компиляторы существуют, ты мне ещё предложи на асме писать». В рез-те критерий кач-ва работы программера является исключительно кол-во натоптанных за день на клавиатуре строк как бы работающего кода, а мы, в рез-те, только и успеваем засылать горы денег производителям железа :(
Но такую уж совсем розовую картину, рисовать не стоит: немножко вы, действительно, переборщили.
По своим темам помню, да, приходилось нашей небольшой команде носится по городу, там — платы заказать, там корпуса, там — упаковку. И всё это вместе с постоянной правкой схем и софта и поездкам к заказчикам, 90% из которых ничего не покупали, ля-ля одно. Да, было не просто, но не смертельно.
Вот и вам, наверное, стоило показать, что, да, нужно попотеть, рабочий день уже не будет ограничиватся 8 часами, но, с другой стороны, это вполне подъёмный путь :)
С удовольвствием бы почитал вашу статью с «закулисной» частью, какие сложности были, сколько работать приходилось.
Первая из упомянутых — слишком оптимистична. В текущей же статье перекос в обратную сторону. Во-первых, сразу вижу очень частую ошибку, к-рую совершают многие начинающие, хотя опытные инвесторы и куча умных книжек учат: «старайтесь строить бизнес в тех областях, в к-рых вы — специалист». А автора начало кидать сходу от поставки автомашин до юриспруденции. Хотя в конце автор правильно замечает: «Ты должен быть очень харизматичным и компетентным в области своего продукта...»
Второе — не очень богатый опыт. Да, общий счёт 0:3 не в пользу автора, но, по-моему, команда вышла на поле малость в расхлебаночку :)
И последнее, и мой личный опыт и опыт многих успешных показывает, что, как раз, сидя в «спокойной гавани», т.е. на постоянном рабочем месте с твёрдым окладом и гарантиями и надо начинать бизнес! Не нужно этих «прыгай в воду не зная броду». Причём есть два довольно часто встречающихся пути:
1) проявлять инициативу на рабочем месте и выяснять, в частности, потребности клиентов фирмы. Сплошь и рядом бывает так, что у клиентов есть какие-то потребности, но фирме они либо не интересны в силу малых денег, либо отсутствия ресурсов/квалификации, либо просто не хочется заморачиваться;
2) опять же часто, в силу разных причин (глупости верховынх менеджеров, неповоротливости, снижения компетенций и т.д. и т.п.) фирма идёт на дно, теряет клиентов. В этот момент часто, наладив общение с клиентами конторы, можно сначала их начать сопровождать в режиме аутсорса, а затем — и замкнуть полностью на себя с уходом (или без) из основной конторы.
Не получится сделать бизнес, сидя на работе, только в одном случае — если сидеть на попе ровно. «Отпахал» 8 часов на работе, как работяга на заводе, в 8.30 сел за комп, в 17.00 встал, «у меня же семья» и — домой, пить пивасик и куртить до посинения бесконечную ленту в «инсте». Вот тогда точно ничего не будет.
У нас эта защита отключилась, скорее всего, из-за того, что вероятность синтеза такого белка ничтожно мала. Имунная система «забыла» о нём. Но у животных вероятность синтеза PrPSc, судя по данным статьи, гораздо выше. Но животные же все не вымерли от него, значит имунная система умеет на него реагировать не приводя к аутоимунной рекации (ну, или, приводя, но в не страшной форме). Значит, наверное, у животных и надо поискать подсказки для создания вакцины?
Соотвественно, в теории (хотя это уже давно не новая практика), можно синтезировать, например, другой небольшой белок (а, возможно, он уже существует в природе, назовём его «дополнительный») к-рый будет цепляться к одному из активных центров PrPSc, но не реагировать на PrPS и «подсвечивать» PrPSc для имунной системы.
При угрозе массового заражения, людям можно вводить сыворотку с «дополнительным» белком.
А по поводу МРТ: а если, например, нужно посмотреть неглубоко и какое-то очень маленькое место (ну, я не знаю, например, подозрительное образование на коже, но на УЗИ видно плохо), можно ли в принципе сконструировать эдакий компактный МРТ на постоянных магнитах?
У нас не было цели именно коммерческий продукт делать, поэтому бизнес-план мне не понятен — вам виднее, но $480… хм… там себестоимость комплектующих, даже если на коленке собирать, 60 баксов от силы.
Может конкуренцию вам устроить? :) :):)
Вообще, на «загнивающем», как я понял, школа направлена, прежде всего, на выпуск середничка — будущего водителя мусоровоза или медсестру. Никто не заинтересован растить будущих Гауссов. Ежли родители приложат доп. усилия, то — пожалуйста, а так и обществу и школе глубоко пофиг :(
1) никому он, практически, не известен;
2) его сделал ужасный монстр по имени «Ментор Графикс»;
3) официальная бесплатная лицуха на 2 недели — это смешно, так просто поверхностно познакомится;
4) официальная лицензия каких-то космических денег стоит;
5) нормально сломанных версий, по-сути, нет. Что, с учётом п.3 и п.4, не даёт возможности всеръёз рассчитывать на этот продукт в производственном процессе.
Так что пока «Ментор» в очередной раз, как обычно, жаба невероятных размеров душит, перспективы PADS'а в РФ никакущие :(
Вы поймите простую истину: даже обычная работа — это бизнес. Вы, работовзятель, продаёте свой труд и умения, работдатель их покупает. В случае зп — по фиксированной цене. Вы добросовестно выполняли свою работу? Вы приложили все свои знания и умения? По вашей лично вине проект проваливается? Уверен, что ответы: «да-да-нет». Ну и всё, забейте, это — не ваши проблемы! Это — проблемы фантастов из менджмента, неадекватов из отдела продаж, девочки, «ушедшей вместо 1 часа на 3». Не надо на себя чужую вину вешать и за свой счёт чушие косяки затыкать!
Причём CRC — это же то же из семейства циклических кодов, к-рый, если сгенерирован по неприводимому полиному, в состоянии одну битовую ошибку исправлять (что, кстати, мало кто даже из спецов помнит). Тем более, что, по-большому счёту, вся теория помехоустойчивых кодов — это обощение понятия бита чётности. Так нафига мучатся с «недокодом», если несложным по нынешним временам (в смысле вычислит. или аппаратных нагрузок) «апгрейдом» и при сравнимой скорости кода можно получить полноценное исправление ошибки тем же Хэммингом?