Если под «участвовать» имеется в виду «записаться-послушать», то не вижу почему нет, если есть деньги на регистрацию. Воркшоп будет одновременно с ICFP, регистрация совместная (пока не открыта), и можно примерно понять, о чём вообще «сцена», и если Схема окажется скучной, будет ещё куча других треков.
Если у вас есть доклад, или черновик по теме, то, опять же, не вижу почему его довести до ума, и не подать. По сути, бесплатный ревью квалифицированными людьми.
Си я уже знал к моменту начала проекта, то есть это было бы некорректно. Мне нужен был какой-нибудь язык, который нужно учить "с нуля", как первокурснику, и при этом умеющий вручную выделять и освобождать память.
То есть, на выбор из очевидного Fortran, Ada, Delphi, может быть, Rust или Go, точно не знаю, nasm/gas.
Плюс, интерьеров интерпретаторов Схемы на Си вагон.
Любой университетский предмет — это где-то 300 часов. В этом смысле, заниматься надо не тем, что пугает или не пугает, а тем, что хочется. Объём там будет такой же.
Пока не решил, что будет ещё в принципе. Есть штук 20 непрочитанных книг, которые хочется осилить, но их, кажется, бессмысленно измерять. Из программирования, наверное, попробую Книгу Дракона, и, может, соберусь написать более качественный парсер для Схемы для Емакса. Но когда до этого руки дойдут — понятия не имею.
Сейчас Виттгенштейна читаю "с ручкой и бумажкой". На гитлабе есть заметка, но там процентов 30 сделано, и это не очень про программирование.
Мне кажется, что актуальны были бы любые данные на эту тему вообще, тем более, что поскольку сейчас не так мало студентов учится из дома, исследование должно получаться чище.
Тут вопрос, наверное, в том, что прорешать всё «искусство программирования» целиком, наверное, менее осмысленно, чем SICP, в силу того, что там намного более разнообразные темы для изучения. Это, в каком-то смысле, больше справочник, чем учебник.
А вы хотите заняться? Если осилите хотя бы один том, то статья на конференцию у вас уже точно получится (я, наверное, по старой памяти, могу вас порекомендовать на Конференцию МФТИ, хотя, наверное, есть и по-приличнее места). Напишите мне, если что-нибудь путное выйдет, я тогда соберусь, сделаю сайт более цивильный, чем мой гитлаб кустарный, и можно будет сказать, что «исследование процесса обучения» — уже целый «проект».
В целом, Fortran и правда не самый очевидный выбор, но язык живёт и развивается. Вышел, скажем, F2018, не так давно. В «жизненной ситуации» студенту пришлось бы учить новый язык для последних двух задач, и на том уровне, который требуется — указатели и ручная работа с памятью, написание своего сборщика мусора, не вижу чем какой-нибудь другой язык как-то фундаментально отличался бы.
>Как по-вашему, нужна ли первокурсникам реально часть относительно интерпретации?
Это трудный вопрос… Джейми Завински как-то сказал, что любая, достаточно долго разрабатываемая программа, начинает включать в себя почтовый клиент. В наши дни, можно посмотреть на самые используемые программы вокруг, Firefox, Chrome, Excel, GDB, Blender, Gimp — они включают в себя интерпретаторы, можно сказать, начинают быть построенными вокруг интерпретатора. В этом смысле, пожалуй, да, я считаю, что без курса по интерпретации и курса по разбору грамматик (книга дракона), курс по программированию таковым не является.
>но не такое уж CS 101.
Я видел 101-курсы своими глазами, и у меня о них крайне негативное впечатление сложилось в целом. Это opinionated, конечно, позиция, у меня нет социологических данных чтобы её подтвердить, но вообще сама идея разделения высшего образования на бакалавриат (состоящий из 101-курсов чуть более, чем полностью), и магистратуру, где в студента пытаются за один год впихнуть всю бывшую программу Мехмата — это самая идиотская идея в жизни.
Достаточно логично поделить курс на «умею применять инструменты» и «умею делать инструменты», да, вполне. Но «умею применять инструменты» — это не высшее образование.
С другой стороны, вопрос может ставиться как «а как делать программирование для непрограммистов?». Не знаю. Нет у меня ответа на этот вопрос. Возможно, стоило бы вместо модуля по «написанию интерпретаторов» давать гораздо более короткий модуль «применение ffi какого-нибудь другого языка» или «написание ffi для собственной программы». Главное донести до студента идею о том, что программы могут и должны общаться друг с другом.
> использование списков в тех местах, где можно было бы сделать структуры с именованными полями, вам видится как полезный дидактический ход или введение затруднений на пустом месте?
К сожалению, в SICP не рассказывается про disjointness of types как про фундаментальную концепцию. В новых стандартах Схемы про это пишут, но не в r4rs. Без возможности создавать собственные типы (пускай даже это всего лишь маркер), непрозрачные структуры не реализовать, а значит ошибка (cond ((list? a) (other-fun a)) ((my-type? a) (my-fun a)) ) будет трудноуловима. Конечно, на уровне интерпретатора это можно реализовать, но это уже поздние главы. В общем, я легко привык жить с «кустарными объектами». Хотя, быть может, после прочтения The Art of Metaobject Protocol моё мнение изменится.
>всякие cadadr для доступа к частям структуры не столь самоочевидны, как они подаются.
Я, в общем, легко это понял. Плюс, это отдельно намекает на то, что привычная нам RAM вообще-то не очень R. Там внутри есть логарифм, хотя константа и очень маленькая. Так что педагогически мне скорее нравятся кададры.
Я вам не верю. В моём мире нет никакой войны. В моём мире люди некомпетентны, и блокировщиками рекламы пользуется полтора процента пользователей, которые и так ничего не платили бы, ибо у них хватает мозгов доставать бесплатно.
Новые способы доставки придумываются не из-за необходимости преодолевать блокировщики рекламы, а для того, чтобы проникать в такие участки человеческого внимания, которые ещё другими операторами рекламы не покрыты. Война между операторами рекламы сильнее, чем между операторами рекламы и блокировщиками.
Но это мой мир, возможно, у меня очень кривая оптика.
Ну, на Bitchute не так мало видеоблогеров делают зеркало. Продвижение продвижением, а всё-таки страшно, что внезапно будут блокировать, зная, насколько легко сейчас кидают жалобы.
Насколько быстро его забанит РКН, я не подумал, но при наличии «дыры в периметре», размером в Ютуб, это не очень осмысленно. Хотя, может, и забанят.
>Нужно что-то в разы лучше Ютуба, чтобы туда началась миграция.
Вы предлагаете стоимость всего контента включить в стоимость трафика? А распределять как? Пропорционально объёму? Это мало того что странно, так ещё и весь текстовый Интернет вылетит за рамки бизнес-модели.
Пользуюсь связкой autossh+screen, которую обычно называют rscreen.
Если у вас есть доклад, или черновик по теме, то, опять же, не вижу почему его довести до ума, и не подать. По сути, бесплатный ревью квалифицированными людьми.
Ну, пока мне никто не задонатил на поклонение продолжение работы :).
Си я уже знал к моменту начала проекта, то есть это было бы некорректно. Мне нужен был какой-нибудь язык, который нужно учить "с нуля", как первокурснику, и при этом умеющий вручную выделять и освобождать память.
То есть, на выбор из очевидного Fortran, Ada, Delphi, может быть, Rust или Go, точно не знаю, nasm/gas.
Плюс, интерьеров интерпретаторов Схемы на Си вагон.
Любой университетский предмет — это где-то 300 часов. В этом смысле, заниматься надо не тем, что пугает или не пугает, а тем, что хочется. Объём там будет такой же.
Пока не решил, что будет ещё в принципе. Есть штук 20 непрочитанных книг, которые хочется осилить, но их, кажется, бессмысленно измерять. Из программирования, наверное, попробую Книгу Дракона, и, может, соберусь написать более качественный парсер для Схемы для Емакса. Но когда до этого руки дойдут — понятия не имею.
Сейчас Виттгенштейна читаю "с ручкой и бумажкой". На гитлабе есть заметка, но там процентов 30 сделано, и это не очень про программирование.
Тут вопрос, наверное, в том, что прорешать всё «искусство программирования» целиком, наверное, менее осмысленно, чем SICP, в силу того, что там намного более разнообразные темы для изучения. Это, в каком-то смысле, больше справочник, чем учебник.
А вы хотите заняться? Если осилите хотя бы один том, то статья на конференцию у вас уже точно получится (я, наверное, по старой памяти, могу вас порекомендовать на Конференцию МФТИ, хотя, наверное, есть и по-приличнее места). Напишите мне, если что-нибудь путное выйдет, я тогда соберусь, сделаю сайт более цивильный, чем мой гитлаб кустарный, и можно будет сказать, что «исследование процесса обучения» — уже целый «проект».
В целом, Fortran и правда не самый очевидный выбор, но язык живёт и развивается. Вышел, скажем, F2018, не так давно. В «жизненной ситуации» студенту пришлось бы учить новый язык для последних двух задач, и на том уровне, который требуется — указатели и ручная работа с памятью, написание своего сборщика мусора, не вижу чем какой-нибудь другой язык как-то фундаментально отличался бы.
Это трудный вопрос… Джейми Завински как-то сказал, что любая, достаточно долго разрабатываемая программа, начинает включать в себя почтовый клиент. В наши дни, можно посмотреть на самые используемые программы вокруг, Firefox, Chrome, Excel, GDB, Blender, Gimp — они включают в себя интерпретаторы, можно сказать, начинают быть построенными вокруг интерпретатора. В этом смысле, пожалуй, да, я считаю, что без курса по интерпретации и курса по разбору грамматик (книга дракона), курс по программированию таковым не является.
>но не такое уж CS 101.
Я видел 101-курсы своими глазами, и у меня о них крайне негативное впечатление сложилось в целом. Это opinionated, конечно, позиция, у меня нет социологических данных чтобы её подтвердить, но вообще сама идея разделения высшего образования на бакалавриат (состоящий из 101-курсов чуть более, чем полностью), и магистратуру, где в студента пытаются за один год впихнуть всю бывшую программу Мехмата — это самая идиотская идея в жизни.
Достаточно логично поделить курс на «умею применять инструменты» и «умею делать инструменты», да, вполне. Но «умею применять инструменты» — это не высшее образование.
С другой стороны, вопрос может ставиться как «а как делать программирование для непрограммистов?». Не знаю. Нет у меня ответа на этот вопрос. Возможно, стоило бы вместо модуля по «написанию интерпретаторов» давать гораздо более короткий модуль «применение ffi какого-нибудь другого языка» или «написание ffi для собственной программы». Главное донести до студента идею о том, что программы могут и должны общаться друг с другом.
> использование списков в тех местах, где можно было бы сделать структуры с именованными полями, вам видится как полезный дидактический ход или введение затруднений на пустом месте?
К сожалению, в SICP не рассказывается про disjointness of types как про фундаментальную концепцию. В новых стандартах Схемы про это пишут, но не в r4rs. Без возможности создавать собственные типы (пускай даже это всего лишь маркер), непрозрачные структуры не реализовать, а значит ошибка (cond ((list? a) (other-fun a)) ((my-type? a) (my-fun a)) ) будет трудноуловима. Конечно, на уровне интерпретатора это можно реализовать, но это уже поздние главы. В общем, я легко привык жить с «кустарными объектами». Хотя, быть может, после прочтения The Art of Metaobject Protocol моё мнение изменится.
>всякие cadadr для доступа к частям структуры не столь самоочевидны, как они подаются.
Я, в общем, легко это понял. Плюс, это отдельно намекает на то, что привычная нам RAM вообще-то не очень R. Там внутри есть логарифм, хотя константа и очень маленькая. Так что педагогически мне скорее нравятся кададры.
Ну, то есть, его бы не в лиды нанимать, а в корпоративный университет, чтобы лет за пять вырастил крутых сменщиков.
Не верю, что он в 70 будет работать на полную.
Сколько ему лет?
То есть, звучит с одной стороны заманчиво, а с другой не очень, потому что старая команда же эти три года не в институте книжки яростно вкуривала.
У меня был мобильный на Atom, но Андроид портил всю радость, потому что десктопный софт всё равно нельзя было гонять ни в каком виде.
Новые способы доставки придумываются не из-за необходимости преодолевать блокировщики рекламы, а для того, чтобы проникать в такие участки человеческого внимания, которые ещё другими операторами рекламы не покрыты. Война между операторами рекламы сильнее, чем между операторами рекламы и блокировщиками.
Но это мой мир, возможно, у меня очень кривая оптика.
Насколько быстро его забанит РКН, я не подумал, но при наличии «дыры в периметре», размером в Ютуб, это не очень осмысленно. Хотя, может, и забанят.
>Нужно что-то в разы лучше Ютуба, чтобы туда началась миграция.
Ну, больше жалоб кидайте на все видео подряд.
Вы предлагаете стоимость всего контента включить в стоимость трафика? А распределять как? Пропорционально объёму? Это мало того что странно, так ещё и весь текстовый Интернет вылетит за рамки бизнес-модели.
Но, я был просто поражён, насколько отлично и совместимо работает track changes в LibreOffice 7.