Но почему-то я не встречал ни одной увлекательной игры, заточенной именно под эту цель. Лингвалео и прочие Duolingo не в счет — это просто сервисы для занятий языком с небольшой геймификацией. Вполне успешные и полезные, но это не игра, а учеба.
Наверное потому, что увлекательная игра будет отвлекать от собственно процесса изучения языка, и общая польза будет меньше. Я пользуюсь несколькими сервисами: Duolingo, Memrise (плотно) и CloseMaster (время от времени). В каждом из них есть игровая составляющая — «ачивки» за определенный прогресс и рейтинговая таблица, где можно соревноваться за высокое место с другими пользователями. И если увлечься гонкой за рейтингом, то можно как в любой игре найти «хак», которым очки набираются лучше всего. Однако не всегда эти набранные баллы соответствуют реальному прогрессу. Например в Memrise, когда мне нужно догнать соперника, у которого на несколько тысяч баллов больше, то я запускаю режим SpeedTest, в десктопной версии Duolingo тоже есть похожий (в мобильной нет) и тогда опыт набивается быстрее и проще. Но в результате у меня иногда ощущение, что я лучше осваиваю «механику игры», а не язык. Поэтому я стараюсь не ввязываться уж совсем в гонку за игровыми очками и переключаться между такими программами, плюс отвлекаться на книги, аудио-видео курсы и упражнения по учебникам.
На каждом уровне было разбросано множество секретных комнат, но существовали даже секретные уровни, на которых можно было поиграть даже в Pac Man на движке DOOM
Разве в DOOM? Это ведь в Wolf3D был секретный уровень с монстрами из PacMan, к тому же неуязвимыми, если я правильно помню.
Насколько я знаю, нельзя просто взять и посадить топинамбур или любое другое растение, в ожидании, что тот потом сам все сделает. Нужен уход, иначе борщевик свое возьмет. Но с агротехникой, то есть если копать и полоть, уже не настолько важно, какую именно культуру высаживать. Хоть топинамбур, хоть картошку, хоть еще что-нибудь. На обрабатываемом огороде борщевик победить можно, конечно.
Конечно, я написал пару скриптов и погонял их. Генераторы ПСЧ не настолько уж плохи, чтобы всплывали такие эффекты. Нет, все вполне соответствует расчетам. Я потом еще, специально для друзей, кто не доверяет формулам и моделированию, сделал «натурный» эксперимент. Ну реально взял мешок монеток и подбрасывал их. Мне не пришлось даже сотню раз подкидывать. У меня седьмой решкой подряд вверх упала сорок четвертая монетка. Хотя тут повезло, конечно. Под спойлером пара картинок
Про монетку и семь решек (или орлов) я однажды услышал другую задачку, которую потом сам распробовал «на пальцах». Проводился следующий эксперимент — две группы студентов посадили в разные аудитории и первую попросили подбросить сто раз монетку, записав последовательность результатов. А вторую попросили, не подбрасывая, придумать случайную последовательность из ста орлов и решек. Ведущий, посмотрев на результаты, определил где монетку бросали, а где рисовали из головы. Честная случайная последовательность выдавала себя длинными сериями одинаковых значений, в частности там было семь орлов (или решек, не помню уже) подряд. Товарищи, которые последовательность придумывали, старались, чтобы она выглядела послучайней, поэтому избегали длинных повторов. Максимальная серия одинаковых значений у них была всего в четыре монетки длиной. Но при ста подбрасываниях монетки вероятность получить семь или больше одинаковых значений подряд гораздо больше, чем иметь максимальную серию в четыре или меньше повторяющихся исходов.
Я сразу взялся за карандаш и клавиатуру, чтоб подсчитать эти вероятности. Вероятность в ста подбрасываниях монетки получить серию в семь или больше одинаковых значений подряд равна 54%, а вероятность получить максимальную серию в четыре или меньше всего лишь 2.83%
Даже среди этих статей две не хуже русской версии, а третью вообще на русский не перевели еще. Но ведь в целом английские варианты действительно более удобочитаемые. У меня вот немного другой «сходу» получился, я ткнул в «Дискриминант», раз уж он поминался в постинге. В английский статье самые первые строчки мне показались понятнее. Там ведь правда сначала в первом же предложении в двух словах дается и понятное определение и пример какая от дискриминанта может быть польза.
Главное преимущество такого рода сайтов — когда вы делаете упражнения и делаете ошибку, система вам на нее укажет. У вас просто не будет шанса выучить и использовать неправильный вариант слова или фразы в дальнейшем.
Не всегда так. Тот же Duolingo часто прощает ошибки, если они не являются грубыми с его точки зрения. Плюс достаточно терпим к раскладке. Например почти никогда не считает ошибкой пропущенный умляут в немецком или ударение в греческом. В примечаниях выдается сообщение с правильным ответом, но само упражнение засчитывается. Memrise, другой отличный сайт для изучения языков, более требователен и слова с ошибками не засчитывает, но в отличие от Дуолинго, в нем упражнения на новые слова и повторения можно заканчивать даже с большим процентом неправильных ответов. Очков будет сыпаться меньше, но продвижение все равно будет. То есть, если «постараться» и не работать самостоятельно над трудными словами, которые не получается легко запомнить, то вполне можно выучить и неправильный вариант.
Пейсмейкеры на соревнованиях не запрещены, при условии конечно что они тоже участники соревнования и соблюдают все правила. Во многих рекордных забегах, что на дорожке, что на шоссе, использовалась помощь пейсеров.
Кто-то один однажды напечатал чепуху про «фермера в галошах, случайно попавшего на забег» и теперь все у него копипастят. В заметке по ссылке неправда почти все, кроме того, что Янг участвовал в том забеге и выиграл его. Янг был достаточно опытным бегуном на тот момент, у него были хорошие ультрамарафонские результаты, он специально тренировался к забегу. Вместе с другим участником гонки Джо Рекордом они провели несколько недель совместных тренировок и договорились, что если кто-то один из них выиграет, то приз разделят пополам. Но поскольку финишировало всего шесть человек (а стартовало около десятка) то он просто разделил призовые между всеми финишерами. Не было в том забеге и никаких «атлетов мирового уровня, в основном младше 30 лет, спонсируемых крупными брендами». Из всех участников, которых повторюсь набралось то всего около десятка, младше 30 был только один. Главный фаворит той гонки вообще был всего на пару лет младше Янга. Сам Клифф Янг вырвался в лидеры гонки почти сразу, а вовсе не догонял всю дорогу соперников, «не зная что можно не спать».
То есть почти вся заметка это изнасилование журналиста журналистом же. И обидно, что ведь сейчас фактчекинг плевое дело — о тех ультрамарафонах свободна доступна книга написанная очевидцами и участниками событий. И Клифф Янг герой без вопросов, заслуживающий лучшей памяти, чем такие байки.
Осталось все это запаковать в красивую обертку игры симулятора головастика и деньги потекут рекой
Четверть века назад не взлетело. Правда там был не «настоящий» головастик, а симулятор экосистемы аквариума — игрушка El-fish. Но людям оказалось не очень интересно добавлять или убирать еду, запускать хищников, скрещивать рыб и всячески экспериментировать. Конечно, это разные вещи, да и время прошло, но мне думается в таком формате потенциал монетизации небольшой. Хотя многопользовательский вариант, где у каждого свой генетически-модифицированный(тм) головастик старается выжить среди своих «коллег», другое дело.
Ну прецидентов по недопуску спортсменов страны до олимпиады вроде тоже до недавнего времени небыло.
Прецеденты недопуска спортсменов той или иной страны как раз случаются буквально на каждой Олимпиаде. Иногда, хотя конечно гораздо реже, под раздачу попадают команды по тому или иному виду спорта. Еще реже целые национальные федерации, но тоже бывало и не один раз. Не говоря уж про случаи, когда страны «банили» сами себя, бойкотируя Игры.
Тут больше вопрос как эта информация используется в дальнейшем и кто имеет к ней доступ?
На этот вопрос проще всего ответить, потому что Законы Мерфи работают.
К этой (и к любой другой) информации в конце концов получат доступ и те, кому лично вы этот доступ предоставлять не захотели бы. И использовать ее они будут именно так, как вам не хотелось бы.
Хотя бы статистическое исследование на выборке не менее пяти тысяч человек. Тогда можно будет что-то говорить
Но ведь такие исследования есть. Первый же запрос в базе ncbi мне выдал статью Srdjan Lemez и Joseph Baker от 2015 с обзором исследований продолжительности жизни элитных атлетов. В том числе и на выборках в несколько тысяч человек. С заключением: «this review highlights mortality trends among elite athletes and concludes that participation in elite sport is generally favorable to lifespan longevity» Не копал дальше, возможно есть более серьезные работы, возможно есть критика или опровергающие статьи. Вы говорите, что пока не о чем говорить, потому что считаете эти исследования некорректными, имеете серьезные претензии к дизайну, источникам, выводам или по другой причине?
А пока спортсмены вокруг меня
Ок.
Вы знаете, батенька, исследований на тему вреда ГМО тоже куча
Не могу сказать, что я знаю, скорее наоборот. Когда несколько лет назад мне приходилось погружаться с головой в ГМО-сра… интернет-дискуссии, скажем так… то я упорно искал статьи про и контра ГМО. О вреде так ничего и не смог накопать. Кроме статей Сералини и опусов Ермаковой ведь вообще ничего нет. Хотя, может сейчас и появилось, последнее время не слежу.
У моего одноклассника после поступления в медвуз любимой поговоркой стала: «нет здоровых людей, есть плохо обследованные».
Я видел реально здоровых спортсменов. И более-менее здоровых спортсменов. И спортсменов относительно здоровых по сравнению с теми, кто физкультурой и спортом пренебрегал. Но допустим это не считается. Пусть ваше «не видел» сильнее моего «видел». Я про доказательства интересуюсь не с тем, чтобы вам что-то доказать (в интернете это вообще дело бесполезное, не имею такой привычки), а самому интересно. Пока я находил только исследования, которые говорят скорее в пользу занятий спортом чем наоборот.
Сравнительный анализ людей занимающихся спортом, в том числе на высоком уровне, проводился не один раз. Можно погуглить в pubmed хотя бы. Я не говорю, что вопрос окончательно закрыт и там все однозначно, но работ подтверждающих тезис «спорт-могила» я еще не видел, хотя с интересом бы посмотрел. Все доказательства противного основывались больше на «личном опыте» и скорее иллюстрировали поговорку про стеклянный член в умелых руках.
Разница в том, что большинство говорит «спорт = здоровье», никто не говорит, что от вождения автобуса или кодинга здоровье улучшается
Ну так первое правда, а второе нет. Я понимаю желание включить др.Хауса насчет того, что «все врут», но в данном случае от спорта больше пользы для здоровья чем от кодинга или вождения автобуса.Отдельные печальные случаи, когда кто-то добегался или допрыгался до инвалидности общей картины не изменят.
Самая натуральная здоровая пища для кого-то смертельный аллерген, да даже обычной водой можно отравиться если выпить ее полведра за раз, что ж теперь. Хотя, можно запретить рыбу (для меня этот полезный со всех сторон богатый фосфором и проч. продукт — прямой путь в реанимацию, например) или воду по рецептам продавать, может и до этого доживем тоже, кто знает.
Сейчас почти в каждом подъезде живёт по КМС или мастеру спорта по чему-нибудь-там (например, со мной в группе играет МС по стендовой стрельбе, бывший чемпион Европы, единственный относительно здоровый из всех спортсменов, кого я знал), но эти ребята в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а чаще всего бесславно и в муках доживают остатки отданной за так жизни.
Все так. Но ведь в каждом подъезде живут такие же программисты, например, которые в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а про худшие случаи лучше и вовсе не думать. Про представителей других профессий (токари, сантехники, бухгалтеры, водители автобусов) даже говорить нечего.
Когда-нибудь наступит светлое будущее и их всех заменят роботы. Тогда же роботы будут и спортом заниматься, пусть железки ломаются, их не жалко. Кто знает, может мы до этого будущего и доживем.
Корректно ли сравнивать продолжительность жизни Вашей выборки со средней продолжительностью жизни людей?
Смотря для чего. Для того, чтобы доказать пользу спорта всем и каждому, наверное некорректно. Для того, чтобы опровергнуть утверждение о том, что «все чемпионы инвалиды» вполне корректно.
И если бы мой отец продолжил заниматься спортом, то в 35 он
Мой дядя, мамин младший брат, занимался в студенческие годы баскетболом достаточно профессионально. После института пошел в армию, потом работа, семья, не до спорта. Пошел однажды на речку купаться, не рассчитал силы и утонул. Не дожил до 50.
Это не за и не против спорта, если что, а про доказательную силу единичных примеров.
И статистику по этой теме очень трудно собрать, так как это никому не выгодно
Ну вот это уж совсем неправда. Я насчет «невыгодно». Конспирология, замешанная на страхах и срывах покровов о том как вредно то что всегда считалось нормальным и даже полезным, как раз замечательно монетезируется и продается. Тут спорт ничем не хуже тех же ГМО, сотовой связи или телевизора. Поэтому про его вред пишут и говорят из ящика так же много. С нормальными подтверждающими исследованиями да статистикой правда так же не фонтан. И я догадываюсь почему.
Без серьезных исследований на больших выборках все сводится к «я думаю» против «я думаю».
Хотя, что толку и в исследованиях? Допустим, обнаружится, что на одного чемпиона есть сто профессиональных спортивных инвалидов. Это много или мало? Матожидание олимпийской медали или чемпионских призовых стоило свеч, учитывая вероятность инвалидности? Если бы они пошли не в спорт, а на куда-нибудь в горячий цех или шахту угольную, то у них здоровья было бы больше? Допустим, на одного Рональдо есть тысяча парней повесивших бутсы на гвоздь из-за порванных связок, но ведь и на одного Цукерберга есть миллионы программистов с невыплаченной ипотекой, сколиозом и кариесом, что ж теперь.
Учитывая, что поговорка про целебную физкультуру и могильный спорт вполне себе распространенная, все прекрасно осознают риски, даже скорее их переоценивают.
Наверное потому, что увлекательная игра будет отвлекать от собственно процесса изучения языка, и общая польза будет меньше. Я пользуюсь несколькими сервисами: Duolingo, Memrise (плотно) и CloseMaster (время от времени). В каждом из них есть игровая составляющая — «ачивки» за определенный прогресс и рейтинговая таблица, где можно соревноваться за высокое место с другими пользователями. И если увлечься гонкой за рейтингом, то можно как в любой игре найти «хак», которым очки набираются лучше всего. Однако не всегда эти набранные баллы соответствуют реальному прогрессу. Например в Memrise, когда мне нужно догнать соперника, у которого на несколько тысяч баллов больше, то я запускаю режим SpeedTest, в десктопной версии Duolingo тоже есть похожий (в мобильной нет) и тогда опыт набивается быстрее и проще. Но в результате у меня иногда ощущение, что я лучше осваиваю «механику игры», а не язык. Поэтому я стараюсь не ввязываться уж совсем в гонку за игровыми очками и переключаться между такими программами, плюс отвлекаться на книги, аудио-видео курсы и упражнения по учебникам.
Разве в DOOM? Это ведь в Wolf3D был секретный уровень с монстрами из PacMan, к тому же неуязвимыми, если я правильно помню.
С накоплением
Вот как-то так:
Я сразу взялся за карандаш и клавиатуру, чтоб подсчитать эти вероятности. Вероятность в ста подбрасываниях монетки получить серию в семь или больше одинаковых значений подряд равна 54%, а вероятность получить максимальную серию в четыре или меньше всего лишь 2.83%
Не всегда так. Тот же Duolingo часто прощает ошибки, если они не являются грубыми с его точки зрения. Плюс достаточно терпим к раскладке. Например почти никогда не считает ошибкой пропущенный умляут в немецком или ударение в греческом. В примечаниях выдается сообщение с правильным ответом, но само упражнение засчитывается. Memrise, другой отличный сайт для изучения языков, более требователен и слова с ошибками не засчитывает, но в отличие от Дуолинго, в нем упражнения на новые слова и повторения можно заканчивать даже с большим процентом неправильных ответов. Очков будет сыпаться меньше, но продвижение все равно будет. То есть, если «постараться» и не работать самостоятельно над трудными словами, которые не получается легко запомнить, то вполне можно выучить и неправильный вариант.
Кто-то один однажды напечатал чепуху про «фермера в галошах, случайно попавшего на забег» и теперь все у него копипастят. В заметке по ссылке неправда почти все, кроме того, что Янг участвовал в том забеге и выиграл его. Янг был достаточно опытным бегуном на тот момент, у него были хорошие ультрамарафонские результаты, он специально тренировался к забегу. Вместе с другим участником гонки Джо Рекордом они провели несколько недель совместных тренировок и договорились, что если кто-то один из них выиграет, то приз разделят пополам. Но поскольку финишировало всего шесть человек (а стартовало около десятка) то он просто разделил призовые между всеми финишерами. Не было в том забеге и никаких «атлетов мирового уровня, в основном младше 30 лет, спонсируемых крупными брендами». Из всех участников, которых повторюсь набралось то всего около десятка, младше 30 был только один. Главный фаворит той гонки вообще был всего на пару лет младше Янга. Сам Клифф Янг вырвался в лидеры гонки почти сразу, а вовсе не догонял всю дорогу соперников, «не зная что можно не спать».
То есть почти вся заметка это изнасилование журналиста журналистом же. И обидно, что ведь сейчас фактчекинг плевое дело — о тех ультрамарафонах свободна доступна книга написанная очевидцами и участниками событий. И Клифф Янг герой без вопросов, заслуживающий лучшей памяти, чем такие байки.
Четверть века назад не взлетело. Правда там был не «настоящий» головастик, а симулятор экосистемы аквариума — игрушка El-fish. Но людям оказалось не очень интересно добавлять или убирать еду, запускать хищников, скрещивать рыб и всячески экспериментировать. Конечно, это разные вещи, да и время прошло, но мне думается в таком формате потенциал монетизации небольшой. Хотя многопользовательский вариант, где у каждого свой генетически-модифицированный(тм) головастик старается выжить среди своих «коллег», другое дело.
Прецеденты недопуска спортсменов той или иной страны как раз случаются буквально на каждой Олимпиаде. Иногда, хотя конечно гораздо реже, под раздачу попадают команды по тому или иному виду спорта. Еще реже целые национальные федерации, но тоже бывало и не один раз. Не говоря уж про случаи, когда страны «банили» сами себя, бойкотируя Игры.
На этот вопрос проще всего ответить, потому что Законы Мерфи работают.
К этой (и к любой другой) информации в конце концов получат доступ и те, кому лично вы этот доступ предоставлять не захотели бы. И использовать ее они будут именно так, как вам не хотелось бы.
Я вижу серьезную разницу между статьей в рецензируемом научном журнале и фильмом про великую тайну воды, плесени и прочих инопланетян.
Но ведь такие исследования есть. Первый же запрос в базе ncbi мне выдал статью Srdjan Lemez и Joseph Baker от 2015 с обзором исследований продолжительности жизни элитных атлетов. В том числе и на выборках в несколько тысяч человек. С заключением: «this review highlights mortality trends among elite athletes and concludes that participation in elite sport is generally favorable to lifespan longevity» Не копал дальше, возможно есть более серьезные работы, возможно есть критика или опровергающие статьи. Вы говорите, что пока не о чем говорить, потому что считаете эти исследования некорректными, имеете серьезные претензии к дизайну, источникам, выводам или по другой причине?
Ок.
Не могу сказать, что я знаю, скорее наоборот. Когда несколько лет назад мне приходилось погружаться с головой в ГМО-сра… интернет-дискуссии, скажем так… то я упорно искал статьи про и контра ГМО. О вреде так ничего и не смог накопать. Кроме статей Сералини и опусов Ермаковой ведь вообще ничего нет. Хотя, может сейчас и появилось, последнее время не слежу.
Что именно для вас будет доказательствами?
У моего одноклассника после поступления в медвуз любимой поговоркой стала: «нет здоровых людей, есть плохо обследованные».
Я видел реально здоровых спортсменов. И более-менее здоровых спортсменов. И спортсменов относительно здоровых по сравнению с теми, кто физкультурой и спортом пренебрегал. Но допустим это не считается. Пусть ваше «не видел» сильнее моего «видел». Я про доказательства интересуюсь не с тем, чтобы вам что-то доказать (в интернете это вообще дело бесполезное, не имею такой привычки), а самому интересно. Пока я находил только исследования, которые говорят скорее в пользу занятий спортом чем наоборот.
Сравнительный анализ людей занимающихся спортом, в том числе на высоком уровне, проводился не один раз. Можно погуглить в pubmed хотя бы. Я не говорю, что вопрос окончательно закрыт и там все однозначно, но работ подтверждающих тезис «спорт-могила» я еще не видел, хотя с интересом бы посмотрел. Все доказательства противного основывались больше на «личном опыте» и скорее иллюстрировали поговорку про стеклянный член в умелых руках.
Ну так первое правда, а второе нет. Я понимаю желание включить др.Хауса насчет того, что «все врут», но в данном случае от спорта больше пользы для здоровья чем от кодинга или вождения автобуса.Отдельные печальные случаи, когда кто-то добегался или допрыгался до инвалидности общей картины не изменят.
Самая натуральная здоровая пища для кого-то смертельный аллерген, да даже обычной водой можно отравиться если выпить ее полведра за раз, что ж теперь. Хотя, можно запретить рыбу (для меня этот полезный со всех сторон богатый фосфором и проч. продукт — прямой путь в реанимацию, например) или воду по рецептам продавать, может и до этого доживем тоже, кто знает.
Все так. Но ведь в каждом подъезде живут такие же программисты, например, которые в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а про худшие случаи лучше и вовсе не думать. Про представителей других профессий (токари, сантехники, бухгалтеры, водители автобусов) даже говорить нечего.
Когда-нибудь наступит светлое будущее и их всех заменят роботы. Тогда же роботы будут и спортом заниматься, пусть железки ломаются, их не жалко. Кто знает, может мы до этого будущего и доживем.
Смотря для чего. Для того, чтобы доказать пользу спорта всем и каждому, наверное некорректно. Для того, чтобы опровергнуть утверждение о том, что «все чемпионы инвалиды» вполне корректно.
Мой дядя, мамин младший брат, занимался в студенческие годы баскетболом достаточно профессионально. После института пошел в армию, потом работа, семья, не до спорта. Пошел однажды на речку купаться, не рассчитал силы и утонул. Не дожил до 50.
Это не за и не против спорта, если что, а про доказательную силу единичных примеров.
Ну вот это уж совсем неправда. Я насчет «невыгодно». Конспирология, замешанная на страхах и срывах покровов о том как вредно то что всегда считалось нормальным и даже полезным, как раз замечательно монетезируется и продается. Тут спорт ничем не хуже тех же ГМО, сотовой связи или телевизора. Поэтому про его вред пишут и говорят из ящика так же много. С нормальными подтверждающими исследованиями да статистикой правда так же не фонтан. И я догадываюсь почему.
Хотя, что толку и в исследованиях? Допустим, обнаружится, что на одного чемпиона есть сто профессиональных спортивных инвалидов. Это много или мало? Матожидание олимпийской медали или чемпионских призовых стоило свеч, учитывая вероятность инвалидности? Если бы они пошли не в спорт, а на куда-нибудь в горячий цех или шахту угольную, то у них здоровья было бы больше? Допустим, на одного Рональдо есть тысяча парней повесивших бутсы на гвоздь из-за порванных связок, но ведь и на одного Цукерберга есть миллионы программистов с невыплаченной ипотекой, сколиозом и кариесом, что ж теперь.
Учитывая, что поговорка про целебную физкультуру и могильный спорт вполне себе распространенная, все прекрасно осознают риски, даже скорее их переоценивают.