генерировать случайные числа, и именно с такой вероятностью вам будут попадаться простые
тут надо подумать, но не уверен, что в общем случае оно верно. Распределения случайных величин бывают разные, да и сильно всё будет зависеть от самой выборки, из которой вы планируете выбирать числа (т.е. генерировать). По-разному может сложиться с частотой появления простых.
Возможно вы имели ввиду, что если перебирать некоторый непрерывный диапазон чисел начиная со случайного места, то с некоторой предсказуемой вероятностью вам на интервале будут попадаться простые числа.
Спорное утверждение, или не очень удачная формулировка. Если взять k-подряд идущих чисел "одинакового размера"(одной разрядности), то при небольших k независимо от размера числа, чисто ориентируясь на его значение никаких обоснованных вероятностных суждений о простоте каждого из чисел относительно друг друга сделать не получится. О числе простых чисел на интервале, да, какие-то суждения сделать можно.
Вселенная пытается нам что-то сказать? Конечно же нет.
А вот и фиг его знает! Не стоит спешить с выводами.
В замечательной книге Джона Дербишира можно найти следующее:
Нетривиальные нули дзета-функции Римана появились при исследовании распределения простых чисел. Собственные значения случайных эрмитовых матриц появились при исследовании поведения систем субатомных частиц, подчиняющихся законам квантовой механики. Скажите, пожалуйста, что вообще может быть общего между простыми числами и поведением субатомных частиц?
О связи простых чисел и квантовой механики тезисно можно посмотреть здесь.
Относительно узоров на спиралях в связи с простыми числами - ларчик иногда открывается весьма просто. Но в этой простоте всё равно скрываются жутко интересные и содержательные вещи.
При всей справедливости, ко всему сказанному не лишне будет ещё раз добавить фразу "в основном". Это связано, в основном, с тем, что большая часть трудовой занятости по найму содержит больше в себе процедурную составляющую ("делать от забора и до обеда как сказано"), нежели научно-исследовательскую или креативную ("создать то, чего вчера ещё не было"). Потому большинству крайне редко доводится столкнуться на личном опыте со вторым, что позволяет с чистой совестью и не кривя душой сказать "Я вот не могу припомнить, чтобы эти знания мне когда-нибудь оказались полезны". Всё верно, так и есть. Но есть нюанс - чтоб у первых была работа, кто-то должен создать основы для неё, а это удел вторых. И вот там, знания, подобные этим, не то что необходимы, а являются квалификацией и признаком профприходности для такого вида деятельности. Факт многочисленности первых, говорит о крайней эффективности вторых :)
У меня дети, по мере взросления, периодически спрашивают: "Зачем нужны уроки в школе, если всё есть в Интернете, а большая часть знаний никогда не пригодится" на что всегда отвечаю некогда подслушанным: "Да, большая часть школьных знаний вам никогда в жизни не пригодится. Но вот те нейронные связи, которые вы натренеруете их получая, гарантированно пригодтся вам далеко не раз." :)
Парадокс в том, что Layer Driven Architecture находится в противоречии с Domain Driven Architecture в смысле организации кода. С дной стороны, хочется чтоб отдельно и рядышком были тут components, тут services, тут templates и т.д. а с другой хотелось бы чтоб вот тут были User, Company, Client и т.д. и там внутри всё, что с ним связано.
Когда и первого и второго много (т.е. типичный проект средней сложности) возникает вопрос организации этого хозяйства и тут, на мой взгляд, плохи только крайности, а выходом является волевое решение в виде некоторого компромиса.
Например, как вариант, естественную иерархию domain сущностей внутри упорядочивать по плоской фиксированной layer driven структуре. Сложно сказать, какая форма порядка самая лучшая, но точно можно сказать, что если ничего такого не делать, то с точки зрения Evolutionary Driven Architecture о временем отсутствие какого-либо порядка со всей неизбежностью уткнет проект в п.24
Проблема в том, что пока невозможно дать ему такое определение, с которым все согласятся, поскольку явление это сложное (и в отношении него действут принцип дополнительности). Определяют его чисто феноменологически(перечисляя его свойства) в меру своих убеждений и представлений о природе явления. Соответственно, с одной стороны, каждый, даже ребёнок, знает что это такое и может это явление различить(т.е. самостоятельно оценить предложенное определение), а с другой стороны - никто не знает, что это такое. т.к. как только появляется кто-то, кто заявляет обратное тут же возникает другой, который ему и всем вокруг обоснованно объясняет почему он не прав.
Человек имел ввиду несколько иное. Само утверждение, что онтогенез происходит по "программе, заложенной в генах" - мягко говоря, очень условное и, строго говоря, не вполне верное. Гены не определяют никаких программ. Они скорее определяют "норму реакции на среду" (Вот хорошая иррюстрация https://habr.com/ru/articles/789602/). Просто нам и другим животным достаточно долго везёт существовать в очень стабильных условиях, где парметры среды меняются очень незначительно, относительно существующих реакций, реализуя непрерывную эволюцию и за счёт случайности и естественного отбора появления новых.
В социуме тоже едва ли есть какие-то программы, поскольку принципы культурной эволюции схожи.
Отчасти вы уже сами ответили на вопрос причём здесь эффект Маугли.
Вне социума разум не возникает, что как минимум говорит о том, что биологический мозг для его возникновения хоть и является необходимым, но совсем недостаточным. Никакого разума в мозге изначально нет, и даже если обеспечить идеальные условия его биологического онтогенеза он в нём не возникает. Как вы справделиво заметили "должное развитие" происходит только при своевременном контакте внутри социума, т.е. внешней по отношению к мозгу среды, в которой разум уже есть.
Другой простой пример(аналогия): Телевизор(как устройство телеприёмник) и передачи, которые он транслирует. Говорить, что источником содержания ТВ программ и их смыслов является ТВ-приёмник будет явным лукавством. ТВ-передачи возникают как результат взаимодействия исправного устройства с подходящей для этого средой.
Ещё один пример - это девайс, подключенный к Интернет. Очевидно, что сам по себе он не является источником транслируемой информации. Он лишь способен её получить, сохранить, обработать и ретранслировать (даже будучи уже отключенным).
Где находится разум, без ответа на вопрос что он есть такое, сказать очень проблематично. Но безотносительно того чем он является, явно есть причины считать, что содержимое черепной коробки не есть его первопричина.
По честному, в большинстве случаев нужен не столько ORM, сколько CrUD.
Для сложных случаев всё-равно эффективнее чистого SQL(зачастую специфичного для конкретной СУБД) не придумать. А простые insert/update/delete вручную кодить лениво и не нужно. Вдобавок хочется типобезопасности (типа "безопасно" :) )
Для остальных случаев, где и модель данных относительно проста, и операции данных стандартны, и тот факт, что ORM тут выглядят и эффективно и выигрышно и создаёт ложное ощущение, что с ним можно и нужно пускаться во все тяжкие. Это, конечно, не так. Не во все. Но, класс приложений, где ORM прекрасно работают и экономят кучу времени на разработку, несомненно, чрезвычаной широк.
Да, можно и так. Собственно поэтому проблема и носит экзотический характер, поскольку существуют разные способы её решения, без необходимости дополнительных изменений на уровне ядра фреймворка.
Это не проблема. Во-первых, будет, т.к. существует такая вещь как репутация вуза. Во-вторых, по меньшей мере, ВО даёт возможность человеку понимать, что такое вероятности единичных событий и как они работаю при массовых процессах, т.е. высшее образование нужно не только тем кого нанимают, но и тем, кто нанимает.
К слову, образование - это совсем не про наличие диплома. Но диплом - это просто самый простой способ его получить.
тут надо подумать, но не уверен, что в общем случае оно верно. Распределения случайных величин бывают разные, да и сильно всё будет зависеть от самой выборки, из которой вы планируете выбирать числа (т.е. генерировать). По-разному может сложиться с частотой появления простых.
Возможно вы имели ввиду, что если перебирать некоторый непрерывный диапазон чисел начиная со случайного места, то с некоторой предсказуемой вероятностью вам на интервале будут попадаться простые числа.
Точную то точную, но есть нюанс. Число Скьюза. т.е. смело утверждать, что там творится в области о-очень больших чисел никто не берётся.
Спорное утверждение, или не очень удачная формулировка. Если взять k-подряд идущих чисел "одинакового размера"(одной разрядности), то при небольших k независимо от размера числа, чисто ориентируясь на его значение никаких обоснованных вероятностных суждений о простоте каждого из чисел относительно друг друга сделать не получится.
О числе простых чисел на интервале, да, какие-то суждения сделать можно.
А вот и фиг его знает! Не стоит спешить с выводами.
В замечательной книге Джона Дербишира можно найти следующее:
О связи простых чисел и квантовой механики тезисно можно посмотреть здесь.
Относительно узоров на спиралях в связи с простыми числами - ларчик иногда открывается весьма просто. Но в этой простоте всё равно скрываются жутко интересные и содержательные вещи.
При всей справедливости, ко всему сказанному не лишне будет ещё раз добавить фразу "в основном". Это связано, в основном, с тем, что большая часть трудовой занятости по найму содержит больше в себе процедурную составляющую ("делать от забора и до обеда как сказано"), нежели научно-исследовательскую или креативную ("создать то, чего вчера ещё не было"). Потому большинству крайне редко доводится столкнуться на личном опыте со вторым, что позволяет с чистой совестью и не кривя душой сказать "Я вот не могу припомнить, чтобы эти знания мне когда-нибудь оказались полезны". Всё верно, так и есть. Но есть нюанс - чтоб у первых была работа, кто-то должен создать основы для неё, а это удел вторых. И вот там, знания, подобные этим, не то что необходимы, а являются квалификацией и признаком профприходности для такого вида деятельности. Факт многочисленности первых, говорит о крайней эффективности вторых :)
У меня дети, по мере взросления, периодически спрашивают: "Зачем нужны уроки в школе, если всё есть в Интернете, а большая часть знаний никогда не пригодится" на что всегда отвечаю некогда подслушанным: "Да, большая часть школьных знаний вам никогда в жизни не пригодится. Но вот те нейронные связи, которые вы натренеруете их получая, гарантированно пригодтся вам далеко не раз." :)
Пожалуй, вы правы.
Парадокс в том, что Layer Driven Architecture находится в противоречии с Domain Driven Architecture в смысле организации кода. С дной стороны, хочется чтоб отдельно и рядышком были тут components, тут services, тут templates и т.д. а с другой хотелось бы чтоб вот тут были User, Company, Client и т.д. и там внутри всё, что с ним связано.
Когда и первого и второго много (т.е. типичный проект средней сложности) возникает вопрос организации этого хозяйства и тут, на мой взгляд, плохи только крайности, а выходом является волевое решение в виде некоторого компромиса.
Например, как вариант, естественную иерархию domain сущностей внутри упорядочивать по плоской фиксированной layer driven структуре. Сложно сказать, какая форма порядка самая лучшая, но точно можно сказать, что если ничего такого не делать, то с точки зрения Evolutionary Driven Architecture о временем отсутствие какого-либо порядка со всей неизбежностью уткнет проект в п.24
Подобные рассуждения справедливы только в рамках элементарной геометрии.
Прямая - это частный случай геодезической линии просто применительно к Евклидову пространству.
Многим интерсно, что есть такое интеллект.
Проблема в том, что пока невозможно дать ему такое определение, с которым все согласятся, поскольку явление это сложное (и в отношении него действут принцип дополнительности). Определяют его чисто феноменологически(перечисляя его свойства) в меру своих убеждений и представлений о природе явления. Соответственно, с одной стороны, каждый, даже ребёнок, знает что это такое и может это явление различить(т.е. самостоятельно оценить предложенное определение), а с другой стороны - никто не знает, что это такое. т.к. как только появляется кто-то, кто заявляет обратное тут же возникает другой, который ему и всем вокруг обоснованно объясняет почему он не прав.
Ну как-то так.
Человек имел ввиду несколько иное. Само утверждение, что онтогенез происходит по "программе, заложенной в генах" - мягко говоря, очень условное и, строго говоря, не вполне верное. Гены не определяют никаких программ. Они скорее определяют "норму реакции на среду" (Вот хорошая иррюстрация https://habr.com/ru/articles/789602/). Просто нам и другим животным достаточно долго везёт существовать в очень стабильных условиях, где парметры среды меняются очень незначительно, относительно существующих реакций, реализуя непрерывную эволюцию и за счёт случайности и естественного отбора появления новых.
В социуме тоже едва ли есть какие-то программы, поскольку принципы культурной эволюции схожи.
Отчасти вы уже сами ответили на вопрос причём здесь эффект Маугли.
Вне социума разум не возникает, что как минимум говорит о том, что биологический мозг для его возникновения хоть и является необходимым, но совсем недостаточным. Никакого разума в мозге изначально нет, и даже если обеспечить идеальные условия его биологического онтогенеза он в нём не возникает. Как вы справделиво заметили "должное развитие" происходит только при своевременном контакте внутри социума, т.е. внешней по отношению к мозгу среды, в которой разум уже есть.
Другой простой пример(аналогия): Телевизор(как устройство телеприёмник) и передачи, которые он транслирует. Говорить, что источником содержания ТВ программ и их смыслов является ТВ-приёмник будет явным лукавством. ТВ-передачи возникают как результат взаимодействия исправного устройства с подходящей для этого средой.
Ещё один пример - это девайс, подключенный к Интернет. Очевидно, что сам по себе он не является источником транслируемой информации. Он лишь способен её получить, сохранить, обработать и ретранслировать (даже будучи уже отключенным).
Где находится разум, без ответа на вопрос что он есть такое, сказать очень проблематично. Но безотносительно того чем он является, явно есть причины считать, что содержимое черепной коробки не есть его первопричина.
Это не то что не странно, но со всей очевидностью он явно находится вне его пределов.
Простейшее свидетельство тому - это эффект Маугли
Р. Фейнман
Более ясной демонстрации понимания вопроса сложно придумать :)
По честному, в большинстве случаев нужен не столько ORM, сколько CrUD.
Для сложных случаев всё-равно эффективнее чистого SQL(зачастую специфичного для конкретной СУБД) не придумать. А простые insert/update/delete вручную кодить лениво и не нужно. Вдобавок хочется типобезопасности (типа "безопасно" :) )
Для остальных случаев, где и модель данных относительно проста, и операции данных стандартны, и тот факт, что ORM тут выглядят и эффективно и выигрышно и создаёт ложное ощущение, что с ним можно и нужно пускаться во все тяжкие. Это, конечно, не так. Не во все. Но, класс приложений, где ORM прекрасно работают и экономят кучу времени на разработку, несомненно, чрезвычаной широк.
В общем, "по Сеньке шапка":)
В контексте этого поста, наверное, не лишне упоминуть, что система типов TypeScript обладает полнотой по Тьюрингу.
Да, можно и так. Собственно поэтому проблема и носит экзотический характер, поскольку существуют разные способы её решения, без необходимости дополнительных изменений на уровне ядра фреймворка.
Это не проблема. Во-первых, будет, т.к. существует такая вещь как репутация вуза. Во-вторых, по меньшей мере, ВО даёт возможность человеку понимать, что такое вероятности единичных событий и как они работаю при массовых процессах, т.е. высшее образование нужно не только тем кого нанимают, но и тем, кто нанимает.
К слову, образование - это совсем не про наличие диплома. Но диплом - это просто самый простой способ его получить.