Вот в такой позиции готов поддержать практически всё. Кроме того, чтобы называть сегодняшнее общество в развитых странах патриархальным. Культурно -- возможно, законодательно -- давно нет. Здесь можно как раз поблагодарить феминистское движение.
Приведу и я свой анекдотический опыт: все, кроме одного, мои начальники и менеджеры были женщинами. И мне ни разу не давали повышения на работе, кроме как через увольнение и трудоустройство на следующей работе. Должен ли я считать, что это злой матриархат пытается сжить меня со свету?
Женщин и мужчин, действительно, воспитывают по-разному, не то, чтобы это было проблемой само по себе. Воспитание -- это всегда давление на личность в том или ином направлении, и не очень понятно, позитивным или негативным будет давление в один усреднённый бокс в каждом конкретном случае. Очевидно, это поколенческие стратегии выживания (бей или беги), и, чем меньше агрессии будет в обществе, тем менее необходимо будет подобное разделение.
Вывод о слабых женщинах и умных мужчинах можно сделать и из не совсем верно понимаемой статистики. Средняя женщина слабее среднего мужчины за счёт другого гормонального фона, но отклонение случайной величины там таково, что это мало говорит о способностях определённой женщины или определённого мужчины. Также можем проследить разницу распределений IQ (понятно, что это не всеобъемлющая величина, но мы же хотим получить представление), и практически везде увидим, что среднеквадратичное отклонение в случае с женщинами меньше, т.е. очень умные и очень глупые женщины (с поправкой на IQ) должны встречаться несколько реже, чем мужчины. Чем больше выборка, тем проще из неё получить экстремумы, потому мы получаем перекос, например, в спорте высоких достижений, включая шахматы, где разница в физической силе роли не играет.
Я полагаю, публика Хабра, в целом, согласна с тем, что будущее за эгалитарным обществом с равными стартовыми условиями для всех (equality). К сожалению, современный феминизм такой уровень равенства не устраивает, доходит до введения тех самых квот и равных результатов для всех (equity). И вот лично моё согласие с подобными людьми на этом этапе заканчивается.
Здесь есть неплохой список возможных причин. То самое исследование про 73 цента просто не учитывало такие факторы, как количество часов работы в неделю. Если же учесть большинство факторов (controlled pay gap), то неравенство резко падает до нескольких процентов, во что я готов поверить.
Статья целиком состоит из анекдотических случаев и давно развенчанных мифов, критично нарушает правила русского языка, пропагандирует вредные инициативы. Какого отношения Вы ожидали? Дискуссий на эту тему полно у Jordan Peterson, Matt Walsh, Ben Shapiro и многих других грамотных публичных спикеров, не вижу смысла разводить это здесь.
Я просто уже обжёгся на этом. Это вам повезло, что у вас столько ограничений, мне вот пришлось в 3D всё это разруливать :D Не прямо идеально как я хочу, но более или менее работает. К сожалению, у нас бывают POI, которые обязаны быть повёрнуты строго по сторонам света, с ними больше всего проблем.
Насчёт построения дорог по точкам интереса -- это хорошо, но потом захочется сделать road connector'ы, через которые будут сцепляться POI строго в определённых точках и направлениях, затем обнаружите, что очень сложно сделать сеть линейных дорог только между POI, и придётся либо подбирать такие POI, чтобы их connector'ы сошлись, либо обращаться к pathfinding и выводить-таки криволинейную дорогу до других POI.
Я пришёл к выводу, что куда надёжнее проложить одну хорошую большую дорогу через мир (возможно, с ответвлениями), а потом уже размещать POI так, чтобы в худшем случае они могли прицепиться к этой дороге. В лучшем -- образовать перекресток с ближайшей дорогой поменьше.
Ощущение понимания языка нелинейно связано со знанием грамматических норм и общим словарным запасом, поэтому плато в вашем случае может быть просто субъективным ощущением из-за недостатка методов оценки уровня. И ощутимый результат берётся не из воздуха.
Я как-то поставил себе цель научиться читать любую художку без заглядывания в словарь. Выписывал каждое незнакомое слово, и затем заучивал в Anki эти наборы. На первой книжке нырял в словарь по 10 раз за страницу. На второй -- раз по 7. На пятой -- ну раза 2 на страницу. Достиг ли я той цели в полной мере? Нет, конечно, иногда подглядываю в словарь. Помню ли я каждое слово из тех наборов? Точно нет. Увеличился ли мой словарный запас, и есть ли прогресс от чтения и заучивания? Да, определённо.
от же GPT4 начал не развиваться, а деградировать после своего запуска.
Советую взглянуть на локальные LLM, а не на один (хоть и самый огромный) кейс. Я считаю прогрессом, когда небольшая 10B сетка начинает обходить по большинству показателей огромные 70B. Лично я вижу прогресс в локальных LLM, и именно они более приспособлены к массовому внедрению, т.к. не требуют дорогостоящего оборудования. Конечно, если речь не о мечтах про AGI, а про конкретные узкие задачи.
Снизилась до нуля стимуляция рынка труда: раньше была статья за тунеядство
Я вам открою секрет: если ввести статью за тунеядство, реальный дефицит вырастет, а не уменьшится. Вам не понравится работа тех, кто пойдёт на должности, чтобы не иметь проблем с законом.
Сейчас всего этого нет. Дипломом можно смело подтереться
Что, в общем-то, весьма позитивно. Оценивать нужно не дипломы, а фактические компетенции.
Штук 20 групп добавлено в избранное. Я их иногда протыкиваю, чтобы посмотреть, чего там нового. Но это совсем не то же самое, что посмотреть все новинки на одной странице :)
Было бы круто, если бы можно было где-то посмотреть список новых альбомов тех исполнителей, что меня интересуют. Сейчас либо можно нажать "Новые релизы" и увидеть кучу мусора, который меня никогда не интересовал, либо ткнуть нужный жанр и долго листать миллион нонеймов, пытаясь выцепить из них знакомые группы. Плейлист "премьера" немного это напоминает, но достаточно сумбурен, и, всё-таки, про треки, а не альбомы.
Начинать нужно с вопроса, почему нужно доить маркетплейсы, а не напрямую финансировать почту из бюджета, раз уж она убыточная. Т.е, куда делись бюджетные средства на такие базовые нужды, как почтовая связь.
Особенность человеческой психики в том, что неучастие, даже если оно равносильно одному из выборов с участием, кажется более предпочтительным, когда у нас нет хорошего решения. Так возникает иллюзия отсутствия ответственности в случае ошибки. Потому в реальности, если у людей будет выбор "нажимать/не нажимать", результат может быть несколько другим.
Красочные логические головоломки могут быть одним из кандидатов, с которым современные модели искусственного интеллекта справляется не очень хорошо. ChatGPT и поисковая система Bing правильно решают едва ли треть головоломок в одной категории шаблонов и всего 3% – в другой, согласно отчету исследователей.
Неудивительно, ведь для GPT4 функцию visual input ещё не выпустили, а Bing, скорее всего, использует стороннюю сетку для преобразования изображения в короткое текстовое описание. Так что, не знаю, как там у искусственного интеллекта, а естественный вот здесь облажался по полной.
Вот в такой позиции готов поддержать практически всё. Кроме того, чтобы называть сегодняшнее общество в развитых странах патриархальным. Культурно -- возможно, законодательно -- давно нет. Здесь можно как раз поблагодарить феминистское движение.
Приведу и я свой анекдотический опыт: все, кроме одного, мои начальники и менеджеры были женщинами. И мне ни разу не давали повышения на работе, кроме как через увольнение и трудоустройство на следующей работе. Должен ли я считать, что это злой матриархат пытается сжить меня со свету?
Женщин и мужчин, действительно, воспитывают по-разному, не то, чтобы это было проблемой само по себе. Воспитание -- это всегда давление на личность в том или ином направлении, и не очень понятно, позитивным или негативным будет давление в один усреднённый бокс в каждом конкретном случае. Очевидно, это поколенческие стратегии выживания (бей или беги), и, чем меньше агрессии будет в обществе, тем менее необходимо будет подобное разделение.
Вывод о слабых женщинах и умных мужчинах можно сделать и из не совсем верно понимаемой статистики. Средняя женщина слабее среднего мужчины за счёт другого гормонального фона, но отклонение случайной величины там таково, что это мало говорит о способностях определённой женщины или определённого мужчины. Также можем проследить разницу распределений IQ (понятно, что это не всеобъемлющая величина, но мы же хотим получить представление), и практически везде увидим, что среднеквадратичное отклонение в случае с женщинами меньше, т.е. очень умные и очень глупые женщины (с поправкой на IQ) должны встречаться несколько реже, чем мужчины. Чем больше выборка, тем проще из неё получить экстремумы, потому мы получаем перекос, например, в спорте высоких достижений, включая шахматы, где разница в физической силе роли не играет.
Я полагаю, публика Хабра, в целом, согласна с тем, что будущее за эгалитарным обществом с равными стартовыми условиями для всех (equality). К сожалению, современный феминизм такой уровень равенства не устраивает, доходит до введения тех самых квот и равных результатов для всех (equity). И вот лично моё согласие с подобными людьми на этом этапе заканчивается.
Здесь есть неплохой список возможных причин. То самое исследование про 73 цента просто не учитывало такие факторы, как количество часов работы в неделю. Если же учесть большинство факторов (controlled pay gap), то неравенство резко падает до нескольких процентов, во что я готов поверить.
Про "целиком" -- это Ваша приписка :) Критично и целенаправленно нарушающих. Интенция здесь симптоматична, а не само нарушение.
Как и gender studies, у которых околонулевая репрезентативность. Но Вы почему-то на них ссылаетесь.
Слова "профессорка" нет в русском языке.
Я уже перечислил список авторов, у которых всё это подробно изложено, просвещайтесь. Дискутировать не намерен.
Статья целиком состоит из анекдотических случаев и давно развенчанных мифов, критично нарушает правила русского языка, пропагандирует вредные инициативы. Какого отношения Вы ожидали? Дискуссий на эту тему полно у Jordan Peterson, Matt Walsh, Ben Shapiro и многих других грамотных публичных спикеров, не вижу смысла разводить это здесь.
C+=2. И преемственно, и выражает суть второй версии, несовместимой с первой.
Хорошо, что только между застревали. Я в каком-то Sacred умудрился загнать дракона в дом.
Я просто уже обжёгся на этом. Это вам повезло, что у вас столько ограничений, мне вот пришлось в 3D всё это разруливать :D Не прямо идеально как я хочу, но более или менее работает. К сожалению, у нас бывают POI, которые обязаны быть повёрнуты строго по сторонам света, с ними больше всего проблем.
Про умение в написании эссе могу сказать только то, что я про это ничего не знаю, никогда таким не занимался.
Насчёт построения дорог по точкам интереса -- это хорошо, но потом захочется сделать road connector'ы, через которые будут сцепляться POI строго в определённых точках и направлениях, затем обнаружите, что очень сложно сделать сеть линейных дорог только между POI, и придётся либо подбирать такие POI, чтобы их connector'ы сошлись, либо обращаться к pathfinding и выводить-таки криволинейную дорогу до других POI.
Я пришёл к выводу, что куда надёжнее проложить одну хорошую большую дорогу через мир (возможно, с ответвлениями), а потом уже размещать POI так, чтобы в худшем случае они могли прицепиться к этой дороге. В лучшем -- образовать перекресток с ближайшей дорогой поменьше.
Ощущение понимания языка нелинейно связано со знанием грамматических норм и общим словарным запасом, поэтому плато в вашем случае может быть просто субъективным ощущением из-за недостатка методов оценки уровня. И ощутимый результат берётся не из воздуха.
Я как-то поставил себе цель научиться читать любую художку без заглядывания в словарь. Выписывал каждое незнакомое слово, и затем заучивал в Anki эти наборы. На первой книжке нырял в словарь по 10 раз за страницу. На второй -- раз по 7. На пятой -- ну раза 2 на страницу. Достиг ли я той цели в полной мере? Нет, конечно, иногда подглядываю в словарь. Помню ли я каждое слово из тех наборов? Точно нет. Увеличился ли мой словарный запас, и есть ли прогресс от чтения и заучивания? Да, определённо.
Советую взглянуть на локальные LLM, а не на один (хоть и самый огромный) кейс. Я считаю прогрессом, когда небольшая 10B сетка начинает обходить по большинству показателей огромные 70B. Лично я вижу прогресс в локальных LLM, и именно они более приспособлены к массовому внедрению, т.к. не требуют дорогостоящего оборудования. Конечно, если речь не о мечтах про AGI, а про конкретные узкие задачи.
Пронаблюдать этот прогресс можно, например, вот здесь: https://huggingface.co/spaces/HuggingFaceH4/open_llm_leaderboard
Там, конечно, достаточно повторений и мусора, но общий тренд весьма позитивный.
Особенно в 2014 году, видимо, много нарожали, да?
Я вам открою секрет: если ввести статью за тунеядство, реальный дефицит вырастет, а не уменьшится. Вам не понравится работа тех, кто пойдёт на должности, чтобы не иметь проблем с законом.
Что, в общем-то, весьма позитивно. Оценивать нужно не дипломы, а фактические компетенции.
Штук 20 групп добавлено в избранное. Я их иногда протыкиваю, чтобы посмотреть, чего там нового. Но это совсем не то же самое, что посмотреть все новинки на одной странице :)
Было бы круто, если бы можно было где-то посмотреть список новых альбомов тех исполнителей, что меня интересуют. Сейчас либо можно нажать "Новые релизы" и увидеть кучу мусора, который меня никогда не интересовал, либо ткнуть нужный жанр и долго листать миллион нонеймов, пытаясь выцепить из них знакомые группы. Плейлист "премьера" немного это напоминает, но достаточно сумбурен, и, всё-таки, про треки, а не альбомы.
Начинать нужно с вопроса, почему нужно доить маркетплейсы, а не напрямую финансировать почту из бюджета, раз уж она убыточная. Т.е, куда делись бюджетные средства на такие базовые нужды, как почтовая связь.
Выглядит как использование какого-нибудь генетического алгоритма. В чём новизна?
Особенность человеческой психики в том, что неучастие, даже если оно равносильно одному из выборов с участием, кажется более предпочтительным, когда у нас нет хорошего решения. Так возникает иллюзия отсутствия ответственности в случае ошибки. Потому в реальности, если у людей будет выбор "нажимать/не нажимать", результат может быть несколько другим.
Зачем вообще тыкать какие-то непонятные кнопки, особенно те, которые могут кого-то убить?
Неудивительно, ведь для GPT4 функцию visual input ещё не выпустили, а Bing, скорее всего, использует стороннюю сетку для преобразования изображения в короткое текстовое описание. Так что, не знаю, как там у искусственного интеллекта, а естественный вот здесь облажался по полной.