Это вы не себя меряете.
А измеряете смесь «моя квалификация+мое везение+возможности предприятия»
На совсем другом предприятии совсем другом человеку может совсем не так повезти на коэффициент 0,5 — запросто. При той же квалификации.
О! Новейшие технологии! Big Data, блокчейн, машинное обучение!.. Правда всё это меркнет, когда оказываешься в травмпункте из-за металлического рекламного щита, установленного недалёкими людьми из Перекрёстка на высоте макушки прямо над тротуаром во всю его ширину.
Тупое предположение.
Новый щит вешается не часто.
Держать отдельное подразделение под это смысла нет.
Щит вешает рекламная компания, на этом специализирующаяся, а не сам Перекрёсток.
Разумеется, никакой БигДаты у этой рекламной компании — нет.
усложняют инфраструктуру (часто требуя дополнительного сетевого оборудования и ПО типа nginx, для проксирования, балансировки).
Если вы будете масштабировать монолиты горизонтально (количеством)
или добиваться отказоустойчивости монолитов (количеством же)
то эти проблемы к ним тоже отнесутся.
человеку государство прощало всё до тех пор, пока не потребовалось захватить контроль над компанией и запустить сумасшедший принтер безумных судебных решений на основании беспрепятственной передачи данных от этой компании
Вы спутали с временами седой древности, когда какой-нибудь назначенный руководитель железодобывающих заводов на Урале, обладал всей полнотой власти решать всё и на заводах и в окрестных деревнях, вплоть до казнить и миловать.
Власть директора современного предприятия столь далеко не распространяется.
Да даже если предположить, что админы пойдут против прямого судебного распоряжения, а будут нарушать закон по приказу директора… Ну вы сами то верите в это? Ведь даже в армии приказ, противоречащие законодательству можно не выполнять. В военное время, правда, грозит расстрелом, но в мирное — не грозит…
Директор с 12% голосов снимается хотя бы одним решением Mail.ru Group (с их 52%).
Похоже что государство отчаянно стремится получить тотальную монополию на все доступные в стране инструменты для потенциальной пропаганды, любыми способами. Обычно такое случается, когда власть чувствует страх потери своей легитимности.
Да бред. Какая разница где будет зарегистрированно юр. лицо, будет владеть Новостями Яндекса? Когда есть РКН и любой сайт, будь его юр. лицо хоть из Антарктиды за неподобающее может быть выключен.
Дело в другом:
Было бы странно, если бы государство проводили обратную политику: попустительство пропаганде против текущей власти.
Любая власть всегда стремилось управлять умами своих граждан.
С незапамятных времен. В этом нет ничего удивительного и с отношением к легитимности сие никак не связано.
Вполне себе рядовые регуляционные меры.
Почитайте хоть Макиавелли «Государь», год издания 1532. Вопросы пропаганды в интересах правителя у него хорошо систематизированы.
Полагаю и более ранние мнения того же толка в истории сохранились. Возможно, не в столь совершенном виде.
получить тотальную монополию
Зачем так сложно-то?
Для этого вовсе не нужно завладевать новостными службами Яндекса.
Вполне достаточно пригрозить ему пальчиком и РКН.
Когда-то давно, когда Путин только начинал, а институты власти, оставленные ему Ельциным, были достаточно слабы — тогда олигарх Гусинский вполне себе мог позволить себе владеть телеканалом (основал ТНТ, НТВ) именно в интересах своей пропаганды и, в общем то, бесконтрольно лить в уши.
Сейчас подобных СМИ не существует.
Законопроект только за ради одного Яндекса?
Google ведет себя вполне пристойно с новостями.
Да и Яндекс лодку не раскачивал.
Обычное упорядочивание в государстве.
Государство наконец-то добралась до такого относительного нового явления как интернет.
Интернет в мире обкладывается все большим числом законом.
Совсем не поучаствовали в этом только те государства, у которых ресурсов мало.
причём тут весь мир? мы говорим о _НАШЕЙ_ стране, в который _МЫ_ живём.
А что? Это делается не в соответствии с законами? Ну например, те же блокировки?
Ну а законы кто принимает? Злые инопланетяне?
Или все же депутаты, которых мы выбрали?
Что? Лично Вы их не выбирали?
Ну а Вы хоть пытались? На выборы-то ходили?
Выборы подтасованные, ходить бесполезно?
Ну, то есть, не голосовали, я вас правильно понял?
У Илона Маска в Тесле между 20 и 25%. Таким образом, у него «ни контрольный пакет, ни хотя бы блокирующий пакет».
Так Дурову и с 12% давали порулить.
Tesle харизма Маска вообще жизненно необходима — они же без инвестиций загнутся, у них же не окупается до сих пор.
Вы точно знакомы с тем, как устроено владение в акционерных компаниях?
Зачем далеко ходить:
Аркадий Волож на текущий момент владеет акциями класса Б, составляющими 48% голосующей доли и 10% экономической доли в капитале компании.
Сооснователи и первые сотрудники Яндекса, включая Аркадия Воложа, совместно владеют 57% голосующей доли.
10% в прибыли, 48% голосов.
Вроде бы нет контрольного пакета? Только блокирующий? Но есть ли кто-нибудь из акционеров, который сможет продавливать свои решения бОльшим числом голосов?
Можно ковырнуть дальше:
Аркадий Волож — 34 459 684 акций класса B — 10,78 % акций (47,21 % голосов).
Baillie Gifford & Co. — 22 308 791 акций класса A — 6,98 % (3,06 % голосов).
Capital Research Global Investors — 18 341 000 акций класса A — 5,74 % (2,51 % голосов).
Владимир Иванов — 9 512 491 акций класса A и 3 318 884 акций класса B — 4,02 % (5,85 % голосов).
Елена Ивашенцева — 3 025 085 акций класса A — 1,10 %.
Всего в руках менеджмента сосредоточено 12,72 % акций и 49,78 % голосов[16].
Вместе с мажоритарными акционерами они владеют 29,46 % акций и контролируют 61,20 % голосов
Оставшиеся — миноритарии. Они ничего не решают.
Впрочем, если кто-то очень богатый скупит за огромное количество миллиардов акции миноритариев… Гм… цена акций пойдет вверх, скупать ему придется все дороже и дороже.
Но, гипотетически, скупив почти все акции Яндекса, кроме акций Воложа — он сможет получить контрольный пакет. Почти все. В этом и фишка. Волож поступил хитро — прибылью поделился щедро, а управлением — никак.
Ситуация с Дуровым — 12% от прибыли, столько же от голосов (там не было деления на А и Б, насколько я знаю).
Плюс 2 очень крупных совладельца. 1 с блокирующим пакетом, второй — с контрольным. Плюс мизер акций сотрудников, даже если они лояльны Дурову — это ничего не дает, все равно не хватает.
Вам не кажется, что это вовсе не одно и то же?
Теперь мой черед спросить:
Вы точно знакомы с тем, как устроено управление в акционерных компаниях?
Будет очень интересно услышать ваше компетентное мнение.
Есть разница между subpoena, выписанной в точности в соответствии с законом, и конвейером «старший лейтенант -> служба безопасности ВК -> „басманный“ суд», который работает с массовыми нарушениями закона.
С точки зрения закона — решение суда обязательно к исполнению.
Что считает кто-либо про то нарушает суд законы или не нарушает — значения не имеет.
Только более вышестоящий суд может принять такое решение.
Может все таки ранее государство просто не обращала внимания на интернет всерьез?
Вы можете себе представить, чтобы Гугль или Фейсбук кого-либо не выдал по прямому предписанию властей США?
Да и не только США и не по такому уж и значительному обвинению:
Компания Google добровольно выдала израильскому суду IP-адрес анонимного блоггера, сообщает израильское издание Globes. Безымянный автор онлайнового дневника обвиняется в написании постов с оскорбительными и клеветническими заявлениями в адрес троих членов городского совета Шаарей-Тиквы. В частности, блоггер поведал читателям, что члены горсовета берут взятки, притворяются инвалидами, чтобы получить налоговые льготы, а также имеют связи с организованной преступностью.
И даже без судебного решения:
Дункан Рили написал в блоге Tech Crunch, что история с Google отличается тем, что израильские власти не принуждали поискового гиганта к выдаче информации о блоггере, компания сделала это исключительно по собственной инициативе. Хотя поначалу представители Google заявляли, что раскрытие персональных данных блоггера нарушает баланс между правом на свободу самовыражения и правом человека на защиту своей репутации. По всей видимости, сразу после этого заявления точка зрения Google изменилась.
А до этого законы о сайтах с N-ой посещаемостью просто так были.
Для галочки
Что реально изменилось для VK, кто то жаловался?
Дуров, да — жаловался на «отжим». Но как по мне — это обычные терки между совладельцами из-за денег.
Кроме Дурова, который был акционером с незначительной долей и ничего не решал — остальные не в обиде. Что закономерно.
Если твой пакет не контрольный и не блокирующий, а акции нельзя свободно продать (на бирже, например) — ты не можешь претендовать на особое к себе отношение. Ничего личного — только бизнес.
У Дурова было 12% акций, что меньше не только контрольного, но и блокирующего пакета акций.
Он что-то решал только потому, что основные владельцы поставили его директором.
Они поставили, они и сняли.
Те, кто были владельцами акций (но были мажоритариями) — ничуть не пострадали. Mail.Ru Group теперь полный владелец. Таврин — удачно продал.
Ну а доля миноритария — да, незавидная. От его акций ничего не зависит.
Поэтому он ничего и не решает, поэтому он и не может претендовать на хорошую цену.
Если бы акции VK торговались на бирже — Дуров мог бы туда слить.
Это вы не себя меряете.
А измеряете смесь «моя квалификация+мое везение+возможности предприятия»
На совсем другом предприятии совсем другом человеку может совсем не так повезти на коэффициент 0,5 — запросто. При той же квалификации.
Тупое предположение.
Новый щит вешается не часто.
Держать отдельное подразделение под это смысла нет.
Щит вешает рекламная компания, на этом специализирующаяся, а не сам Перекрёсток.
Разумеется, никакой БигДаты у этой рекламной компании — нет.
Забывают важный ньюансик:
Свобода, например, та же свобода выражения, не безгранична.
Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Но именно об этом «борцы за свободу» забывают с завидной регулярностью.
Возьмем, скажем, «свободу выражения» Pussy Riot в церкви.
Если вы будете масштабировать монолиты горизонтально (количеством)
или добиваться отказоустойчивости монолитов (количеством же)
то эти проблемы к ним тоже отнесутся.
Приглашения уже очень много лет как не обязательны.
Вы спутали с временами седой древности, когда какой-нибудь назначенный руководитель железодобывающих заводов на Урале, обладал всей полнотой власти решать всё и на заводах и в окрестных деревнях, вплоть до казнить и миловать.
Власть директора современного предприятия столь далеко не распространяется.
Да даже если предположить, что админы пойдут против прямого судебного распоряжения, а будут нарушать закон по приказу директора… Ну вы сами то верите в это? Ведь даже в армии приказ, противоречащие законодательству можно не выполнять. В военное время, правда, грозит расстрелом, но в мирное — не грозит…
Директор с 12% голосов снимается хотя бы одним решением Mail.ru Group (с их 52%).
Да бред. Какая разница где будет зарегистрированно юр. лицо, будет владеть Новостями Яндекса? Когда есть РКН и любой сайт, будь его юр. лицо хоть из Антарктиды за неподобающее может быть выключен.
Дело в другом:
Было бы странно, если бы государство проводили обратную политику: попустительство пропаганде против текущей власти.
Любая власть всегда стремилось управлять умами своих граждан.
С незапамятных времен. В этом нет ничего удивительного и с отношением к легитимности сие никак не связано.
Вполне себе рядовые регуляционные меры.
Почитайте хоть Макиавелли «Государь», год издания 1532. Вопросы пропаганды в интересах правителя у него хорошо систематизированы.
Полагаю и более ранние мнения того же толка в истории сохранились. Возможно, не в столь совершенном виде.
Зачем так сложно-то?
Для этого вовсе не нужно завладевать новостными службами Яндекса.
Вполне достаточно пригрозить ему пальчиком и РКН.
Когда-то давно, когда Путин только начинал, а институты власти, оставленные ему Ельциным, были достаточно слабы — тогда олигарх Гусинский вполне себе мог позволить себе владеть телеканалом (основал ТНТ, НТВ) именно в интересах своей пропаганды и, в общем то, бесконтрольно лить в уши.
Сейчас подобных СМИ не существует.
Законопроект только за ради одного Яндекса?
Google ведет себя вполне пристойно с новостями.
Да и Яндекс лодку не раскачивал.
Обычное упорядочивание в государстве.
Государство наконец-то добралась до такого относительного нового явления как интернет.
Интернет в мире обкладывается все большим числом законом.
Совсем не поучаствовали в этом только те государства, у которых ресурсов мало.
В ответ на сообщение
habr.com/post/427389/#comment_19271399
от пользователя Nova_Logic:
А что? Это делается не в соответствии с законами? Ну например, те же блокировки?
Ну а законы кто принимает? Злые инопланетяне?
Или все же депутаты, которых мы выбрали?
Что? Лично Вы их не выбирали?
Ну а Вы хоть пытались? На выборы-то ходили?
Выборы подтасованные, ходить бесполезно?
Ну, то есть, не голосовали, я вас правильно понял?
Так Дурову и с 12% давали порулить.
Tesle харизма Маска вообще жизненно необходима — они же без инвестиций загнутся, у них же не окупается до сих пор.
Зачем далеко ходить:
10% в прибыли, 48% голосов.
Вроде бы нет контрольного пакета? Только блокирующий? Но есть ли кто-нибудь из акционеров, который сможет продавливать свои решения бОльшим числом голосов?
Можно ковырнуть дальше:
Оставшиеся — миноритарии. Они ничего не решают.
Впрочем, если кто-то очень богатый скупит за огромное количество миллиардов акции миноритариев… Гм… цена акций пойдет вверх, скупать ему придется все дороже и дороже.
Но, гипотетически, скупив почти все акции Яндекса, кроме акций Воложа — он сможет получить контрольный пакет. Почти все. В этом и фишка. Волож поступил хитро — прибылью поделился щедро, а управлением — никак.
Ситуация с Дуровым — 12% от прибыли, столько же от голосов (там не было деления на А и Б, насколько я знаю).
Плюс 2 очень крупных совладельца. 1 с блокирующим пакетом, второй — с контрольным. Плюс мизер акций сотрудников, даже если они лояльны Дурову — это ничего не дает, все равно не хватает.
Вам не кажется, что это вовсе не одно и то же?
Теперь мой черед спросить:
Вы точно знакомы с тем, как устроено управление в акционерных компаниях?
Будет очень интересно услышать ваше компетентное мнение.
Речь об IP и соответственно на кого оформлен договор на интернет?
Неужели оперативники на каждый чих идут получать разрешения суда?
Разве не достаточно запроса прокурора в таких случаях?
Или все же речь о выдаче переписки? Предоставьте уже пруфы, если речь идет о выдаче переписки не по закону.
Хочется это лично вам или не хочется — ужесточение контроля за интернетом со стороны государств по всему миру это уже тенденция.
Писал об этом еще лет 8 назад. Тогда тоже минусовали.
Не можете поглядеть в глаза правде?
До последнего будете отрицать факты?
Вы сейчас лайфхак для интернет-хулигана или тролля какого-нибудь озвучили?
Аргументация в стиле «все знают», «все считают».
Судебных процессов, имеете ввиду?
Да запросто:
Изходя из чего вы так считаете?
Потому что «кто-то сказал в интернете»?
Вы работаете вКонтакте секретарем и эти запросы проходили через вас?
Вы же понимаете почему вы знаете сумму?
С точки зрения закона — решение суда обязательно к исполнению.
Что считает кто-либо про то нарушает суд законы или не нарушает — значения не имеет.
Только более вышестоящий суд может принять такое решение.
Требование-то несложное:
Распространяешь новости в РФ, можешь влиять на аудиторию — будь добр зарегистрируй юр. лицо в РФ, которое будет отвечать за свои слова.
Для Яндекса это вообще маленькая проблема.
Государства начинают обращать внимание на интернет
2017:
США, 2018:
2017:
2016:
2015:
Белоруссия:
Казахстан:
Европа, 2018:
Британия
Египет
2018
А может все таки Дуров не при чем?
Может все таки ранее государство просто не обращала внимания на интернет всерьез?
Вы можете себе представить, чтобы Гугль или Фейсбук кого-либо не выдал по прямому предписанию властей США?
Да и не только США и не по такому уж и значительному обвинению:
И даже без судебного решения:
techcrunch.com/2007/11/27/google-voluntarily-provides-details-of-anonymous-blogger-in-israel
Благодаря Дурову?
Что реально изменилось для VK, кто то жаловался?
Дуров, да — жаловался на «отжим». Но как по мне — это обычные терки между совладельцами из-за денег.
Кроме Дурова, который был акционером с незначительной долей и ничего не решал — остальные не в обиде. Что закономерно.
Если твой пакет не контрольный и не блокирующий, а акции нельзя свободно продать (на бирже, например) — ты не можешь претендовать на особое к себе отношение. Ничего личного — только бизнес.
О чем речь?
У Дурова было 12% акций, что меньше не только контрольного, но и блокирующего пакета акций.
Он что-то решал только потому, что основные владельцы поставили его директором.
Они поставили, они и сняли.
Те, кто были владельцами акций (но были мажоритариями) — ничуть не пострадали. Mail.Ru Group теперь полный владелец. Таврин — удачно продал.
Ну а доля миноритария — да, незавидная. От его акций ничего не зависит.
Поэтому он ничего и не решает, поэтому он и не может претендовать на хорошую цену.
Если бы акции VK торговались на бирже — Дуров мог бы туда слить.