Разобранный пример никак не касается интерпретации КМ, он лишь констатирует факт. Поэтому правота или неправота Бора, Эверетта, Эйнштейна и Фейнмана никак данной статьи не касаются. [ Хотя прав конечно же Фейнман, тут я согласна. :)) ]
Я погляжу, в Колумбийской школе бизнеса собрались титаны мысли: сорвали покровы, выяснили, как работает капитализм. Интересно, эта самая школа не стремится за обучение взять побольше, а персоналу заплатить поменьше? Или это другое?
Это всё очень увлекательно, но каков спрос на сервис? Кому надо распознавать печать? Ну есть печать на документе -- и есть. Но даже не это главное. Почти повсеместно уже ЭДО.
Наконец-то здравый комментарий. Если мы в ЧД, значит мы падаем на центр. Есть выделенное направление. Его нет. На этом: всем спасибо, можно расходиться.
Вся эта работа — полнейшая дичь. Буквально по каждому пункту я готова спорить и опровергать, но руки опускаются. Там бред на бреде.
Как можно космологический горизон называть горизонтом ЧД. Если мы в ЧД то горизонт-то на вход для нас прознюрачен.
Такой подход позволил существенно сократить расстояние, которое пальцы проходят за день работы: если на QWERTY это до 32 км, то на Dvorak — всего около 1,5 км.
Арифметика уровня начальной школы подсказывает, что получается 1 м/с. Даже если приходится тянуться до каждой клавиши 5 см, это соответствует скорости набора текста 20 символов в секунду. Это прям экстремально быстро, хоть и не невозможно. Да и то на современных клавиатурах с малым и лёгким ходом клавиш, а не на печатных машинках прошлого, где надо по клавишам стучать.
UPD: Поинтересовалась. Рекордная (по Гиннессу) скорость набора текста составляет порядка 16 символом в секунду.
При чём здесь недостача 20%. Никакой недостачи как раз нет. Капиталист имеет прибыль 20% в виде ресурсов. Он может обменять эти ресурсы на другие у другого такого же капиталиста (который также обладает своими ресурсами в виде такой де своей прибыли). Приобретëнные ресурсы это не обязательно личное потребление. Он получает активы в обощëнном смысле: деньги, инвестиции в собственное производство, материалы и т.д.
У вас ведь нет вопросов к булочнику и сапожнику Адама Смита?
То же самое с Леви и Абрамю. Только в качестве компонентов продукции у них покупной труд, а не покупные мука или кожа. Какая разница?! Никакой.
Почему вас не смущает, что пекарь купил муки на 80, а продал булок на 100. Ему не надо для этого идти со скалкой войной на соседнюю деревню, чтобы где-то раздобыть 20 шиллингов прибыли. Парадокс? Ведь мельнику и скорняку они заплатили только по 80 шиллингов. Мельник и кожевенник не могут же купить пирожков и обуви на 100.
Поразмыслите об этом, может тогда не будуте писать марксизм-ленинскую ерунду про империализм, как последнюю стадию капитализма (вы ведь именно об этом и написали). Всё-таки 21 век.
UPD Если не получится, ответ я там ниже в комментах написала под масонской пирамидой.
Леви и Абрамю на прибыль 100-80 тупо покупают товары друг друга внутри своей замкнутой системы, и тем самым живут сыто и в роскоши. (Если уж мы остаëмся в рамках предложенного упрощения). Но автор этот очевидный вариант не рассматривает и сразу переходит к развесистой клюкве про агрессивную экспансию.
Предвижу вопрос:
— А если Леви Абрамю ничего не купили (не обменяли) обменяли товары друг друга, а "взяли деньгами" 20 единиц прибыли, то деньги откуда, если зарплаты у покупателей только 80 единиц? — Отвечаю:
— Деньги из банка господина Грефю под гарантию активов Леви и Абрамю в виде произведëнных товаров или благ.
— А откуда деньги у банка.
— Деньги напечатало государство и дало Грефю в кредит. А ещё есть банковский мультипликатор и вот это вот всё. Но это уже лежит за рамками вашей примитивной модели и дилетантских взглядов на экономику.
По-вашему: маржа, прибыль = кража. Скажите, это не вы приговор по Кировлесу и Ив Роше писали? (Там, правда, пошли дальше и объявили кражей вообще всю выручку и даже больше).
Множество секси блондинок с 5-м размером не так уже велико, множество дфмн — тоже. Пересечение этих множеств мало в квадрате. Поэтому делать обоснованные выводы гипотезе о неумности данного типа женщин статистически некорректно.
Справедливое замечание, ибо сначала у нас только числа, векторы и бивекторы, а потом внезапно появляется не понятно откуда взявшаяся богатая алгебраическая структура.
А ведь могла стать человеком...
Разобранный пример никак не касается интерпретации КМ, он лишь констатирует факт. Поэтому правота или неправота Бора, Эверетта, Эйнштейна и Фейнмана никак данной статьи не касаются. [ Хотя прав конечно же Фейнман, тут я согласна. :)) ]
Я погляжу, в Колумбийской школе бизнеса собрались титаны мысли: сорвали покровы, выяснили, как работает капитализм. Интересно, эта самая школа не стремится за обучение взять побольше, а персоналу заплатить поменьше? Или это другое?
Это всё очень увлекательно, но каков спрос на сервис? Кому надо распознавать печать? Ну есть печать на документе -- и есть. Но даже не это главное. Почти повсеместно уже ЭДО.
Наконец-то здравый комментарий. Если мы в ЧД, значит мы падаем на центр. Есть выделенное направление. Его нет. На этом: всем спасибо, можно расходиться.
Вся эта работа — полнейшая дичь. Буквально по каждому пункту я готова спорить и опровергать, но руки опускаются. Там бред на бреде.
Как можно космологический горизон называть горизонтом ЧД. Если мы в ЧД то горизонт-то на вход для нас прознюрачен.
Тфу. Даже спорить на хочется.
Замечательно! Отличный подход к повествованию. Отсылки и взгляд на знакомые структуры с обобщённой стороны очень помогают.
Арифметика уровня начальной школы подсказывает, что получается 1 м/с. Даже если приходится тянуться до каждой клавиши 5 см, это соответствует скорости набора текста 20 символов в секунду. Это прям экстремально быстро, хоть и не невозможно. Да и то на современных клавиатурах с малым и лёгким ходом клавиш, а не на печатных машинках прошлого, где надо по клавишам стучать.
UPD: Поинтересовалась. Рекордная (по Гиннессу) скорость набора текста составляет порядка 16 символом в секунду.
При чём здесь недостача 20%. Никакой недостачи как раз нет. Капиталист имеет прибыль 20% в виде ресурсов. Он может обменять эти ресурсы на другие у другого такого же капиталиста (который также обладает своими ресурсами в виде такой де своей прибыли). Приобретëнные ресурсы это не обязательно личное потребление. Он получает активы в обощëнном смысле: деньги, инвестиции в собственное производство, материалы и т.д.
Вот видите, вам осталось только согласиться. ИИ этой статьи убедил вас, что ИИ может убедить вас принять его мнение. Рекурсия.
У вас ведь нет вопросов к булочнику и сапожнику Адама Смита?
То же самое с Леви и Абрамю. Только в качестве компонентов продукции у них покупной труд, а не покупные мука или кожа. Какая разница?! Никакой.
Почему вас не смущает, что пекарь купил муки на 80, а продал булок на 100. Ему не надо для этого идти со скалкой войной на соседнюю деревню, чтобы где-то раздобыть 20 шиллингов прибыли. Парадокс? Ведь мельнику и скорняку они заплатили только по 80 шиллингов. Мельник и кожевенник не могут же купить пирожков и обуви на 100.
Поразмыслите об этом, может тогда не будуте писать марксизм-ленинскую ерунду про империализм, как последнюю стадию капитализма (вы ведь именно об этом и написали). Всё-таки 21 век.
UPD Если не получится, ответ я там ниже в комментах написала под масонской пирамидой.
Леви и Абрамю на прибыль 100-80 тупо покупают товары друг друга внутри своей замкнутой системы, и тем самым живут сыто и в роскоши. (Если уж мы остаëмся в рамках предложенного упрощения). Но автор этот очевидный вариант не рассматривает и сразу переходит к развесистой клюкве про агрессивную экспансию.
Предвижу вопрос:
— А если Леви Абрамю ничего не купили (не обменяли) обменяли товары друг друга, а "взяли деньгами" 20 единиц прибыли, то деньги откуда, если зарплаты у покупателей только 80 единиц? — Отвечаю:
— Деньги из банка господина Грефю под гарантию активов Леви и Абрамю в виде произведëнных товаров или благ.
— А откуда деньги у банка.
— Деньги напечатало государство и дало Грефю в кредит. А ещё есть банковский мультипликатор и вот это вот всё. Но это уже лежит за рамками вашей примитивной модели и дилетантских взглядов на экономику.
Он, как состаенник своего труда, получает от него прибыль, т.е. ворует деньги у своего работодателя: 5го и 20го числа каждого месяца.
По-вашему: маржа, прибыль = кража. Скажите, это не вы приговор по Кировлесу и Ив Роше писали? (Там, правда, пошли дальше и объявили кражей вообще всю выручку и даже больше).
Множество секси блондинок с 5-м размером не так уже велико, множество дфмн — тоже. Пересечение этих множеств мало в квадрате. Поэтому делать обоснованные выводы гипотезе о неумности данного типа женщин статистически некорректно.
Прямо-таки заставляют уверовать в Фоменко.
Язык, письменность... да какая разница. Одни и те же понятия.
Меня на Крите обманули на заправке.
Что-то здесь не так.
Не уверена, что имеет смысл спрашивать у переводчика. Но может, кто ответит.
Насколько принципиально " = 4" в правой части уравнения? Если ли решения с другими числами, например с "3" и насколько они, эти решения, бедовые.
Справедливое замечание, ибо сначала у нас только числа, векторы и бивекторы, а потом внезапно появляется не понятно откуда взявшаяся богатая алгебраическая структура.