Временный сбой, судя по коду. Но единственная и главная мысль от этой новости уже в заголовке и в ссылке: Леста заработала 35 миллиардов рублей за 2024 год.
Нет, разделение делалось для других юрисдикций, где действуют законы, а не понятия. Это чтобы не попасть под западные санкции и отмену со стороны западных потребителей и партнеров. Единственная защита от "чудовищной ошибки" в россии - это "9.5 правил ведения бизнеса в россии".
Ну нет, в обычной дейкстре выбирается не ребро минимальной стоимости, а вершина с минимальной оценкой. Вы же там в тексте именно про ребро пишите. Хотя по гифке непонятно, может там и оценка минимальная береться.
А что у вас за алгоритм который вот так вот просто перебирает ребра по приоритету? Или это просто упрощение для картинки в статье и у вас там какой-нибудь A* на самом деле?
Вкусный кусочек и был не у правильных людей. Сейчас немного помаринуется у росимущества и тихо перейдет правильным людям, как та же Макфа и еще добрая дюжина всяких разных компаний в последнее время.
Вы с тех пор изменили своё мнение о важности контекста? Или в чём разница?
Вы отрицаете, что бывает важный и не важный конекст? В том конкретном случае есть видео, где профентаниленый рецедивист не оказывает никакого сопротивления много минут а коп продолжает свои садистские действия. Конкретно тут не важно, что до этого сделал задерживаемый, и насколько он под наркотой. Это не оправдывает все еще садистские действия копа в повер-трипе.
Конкретно тут конспирологичность и помойность brietbart - это про его правый уклон. Так что если даже его не выпилили из выдачи новостей полностью, наверно идеалогическая цензура не настолько есть, как вы утверждаете.
Итого в индексе есть 10/10 рандомных ссылок левацких помоек и есть 1/5 рандомных ссылок правацких помоек.
Вот это уже интересно. Я зарепортил баг про плохое покрытие brietbart. Посмотрим, исправят ли его.
Отсутствие биаса налицо.
Биас есть, но надо еще проверить, а действительно ли он идеалогический. Для этого надо бы сравнить несколько более менее одинаковых сайтов: по количеству статей, по количеству посетителей и ссылок в интернете.
Да, по моей логике, в европе долю ультра-правых нельзя оценивать только по соц.опросам. Она в них занижена получается. Не настолько как в россии, конечно. Все-таки, в европах законы в среднем не такие резиновые да и судьи не настолько телефонные.
Но еще в европе есть выборы, а не только электоральная процедура, и по ним долю ультра-правых видно.
И что? Остальные европейцы не хотят проверять, поэтому боятся все. Это ровно ваша логика.
Все-таки события в другой юрисдикции не настолько влияют на поведение людей в своей юрисдикции. Это может напугать людей не высказывать свое мнение во время тур-поездки в условную британию, но не более.
Это вы начали смешивать новости и поисковую выдачу. Я лишь сделал тоже самое.
Какой я везучий! Всего-то взял первую ссылку по первому пришедшему в голову сайту с правой части спектра. Реально первую:
Возможно. Во-первых, что за sjw.txt то? Поищите другие строчки оттуда. Эта (мое оценочное суждение) конспирологическая помойка breitbart в новостях находится, куча статей оттуда в выдаче новостей есть. И про бидена тоже. Так что я склонен считать, что вам повезло.
Какое отношение интервью о «"военных фейках"» и прочей буче на камеру
Какая для обывателя принципиальная разница в уголовном деле между интерьвю на камеру и сказанное неизвестному человеку? Особенно после судебных решений, где публичными фейками были признаны личные разговоры, потомучто прослушивающих их кгбшник считается публикой?
что во всей Европе можно сесть за критику иммиграции в кухонных разговорах
Во-первых, не во всей европе, а только в британии. Про нидерланды я не уверен. И тут я согласен, британия скатилась совсем и тот ужас, что там творится, не должен происходить.
Однако все-таки, там борются с конкретной идеей, а не со всеми несогласными с властью по любым вопросам.
Сколько дел заведено за участие в опросах Левады и неподдержку правительства-то?
Пока ноль. Но для распугивания отвечающих досаточно дел за любые интервью.
Лично мне понятие аффинного вектора тоже незнакомо
Ну вот и вам тоже. Но у @dmaginэто "Я вообще считал, что это не требует пояснения". Нам с вами, наверно, должно быть стыдно.
И вообще, вот вы тут тоже не правы. Вы не знаете что это такое, интернет не знает что это такое, автор комментария это не пояснил, но вы меня упрекаете, что я тут, оказывается, что-то с чем-то спутал. Согласитесь, что вам тоже идея товарища dmagin вообще не понятна.
Судя по всему, понятие аффиного вектора родственно понятию связанного вектора
Это ниоткуда не следует. Разность двух точек в афинном пространстве, о которой говорил мой оппонент - это свободный вектор. Я это так и воспринял и не стал даже придираться к несуществующим определениям. Тем более автор утверждает, что это должно быть всем понятно, так что "афинный вектор" - явно не какая-то редкая заумная вещь, а лишь некорректное и небрежное называние чего-то совсем простого.
Использование связанных векторов, действительно, сразу бы решило кучу проблем, о которых я говорил, вроде того, что отрезки [1,2] и [101,102] обозначаются одним и тем же свободным вектором, что в контексте задачи о пересечении отрезков делает их применение бесполезным (ведь пересечение определяется всязимным положением отрезков, так что забывать о их положении нельзя). Но там бы возникли другие проблемы, например в нотации объединения отрезков. Вот что такое сумма двух произвольных связанных векторов вообще?
Но, поскольку мой оппонент явно не хочет разъяснять свои идеи, мы так и не узнаем, что именно там имелось ввиду.
Я не знаю никаких аффинных векторов. Знаю аффинные пространства. Вообще поиск в гугле "аффинный вектор" никаких определений не возвращает. Могли бы вы привести определение для непосвещенных?
Разумеется, нет. Если вы сразу не стали разьяснять ваши "по верхушкам" комментарии и вашу нотацию, то ясно что вы этого делать не собираетесь и дальше.
Зависит от задачи. Где-то отрезки нулевой длины имеют смысл. Ваш же пример со временем. Запланировать 2 встречи подряд часто нормально. И если вы хотите в календарь вставить новую встречу, то можно рассмотреть множество возможных начал, которое окажется дополнением объединения открытых запрещенных интервалов. И там может получиться интервал нулевой длины - и можно взять точку из него, что равносильно вставке новой встречи между двумя существующими.
просто разность элементов - аффинный вектор. Я вообще считал, что это не требует пояснения.
Требует пояснения, потому что упоминать самые простые одномерные вектора в контексте этой задачи - это вообще не к месту.
Если это просыте вектора, то отрезки [1,2] и [10000,10001] - это один и тот же вектор. Они не различимы. Бесполезная нотация.
Как с векторами работает операция сложения/вычитания?
Это тоже тут вообще бесполезно, ибо {[1,2] [3,5] [4,6] [9,10]} и {[1,2] [3,5] [6,8] [9,10]} дадут один и тот же результат по вашим формулам, но в первом случае средние отрезки пересекаются, а во втором - нет. Опять же, это тупо суммарная длина всех отрезков. Ну, допустим, положительный вектор с такой длиной. Бесполезная вещь вообще.
Скалярное произведение интервалов действительно существует,
Если у вас отрезки - это одномерные вектора, то скалярное произведение дает тупо произведение их длин. Бесполезная фигня.
И дает число - размер (длину) области пересечен
Это если у вас отрезки представлены, например, в виде функций-индикаторов, которые дайют 1 на отрезке и 0 вне его. Тогда да, скалярное произведение - интеграл от произведения функций - даст ровно длину пересечения. И тут даже есть линейное пространство функций. Вы, похоже, где-то краем глаза это увидели, запомнили только что там скалярное произведение, додумали до векторов, и пошли показывать, какие вы умные, даже не понимая о чем пишите.
Сделал вывод, что статья про алгебру интервалов была бы на хабре полезной.
Только если там уровень формализма будет чуточку (на пару порядков) серъезнее, чем в ваших комментариях.
Короче, на алгебру надежнее опираться. И это мы еще двумерных интервалов не касались ).
Вы тут сову на глобус натягиваете. Ваша формализация очень неформальна и непонятно, как с ней работать. Вот вы написали, что множество из отрезков [a..b] [c..d] описываеся как a-b+c-d. Это число? Не может быть, ведь тогда это тупо суммарная длина отрезков, этого совсем не достаточно чтобы работать с отрезками. Что это за объекты, как работает с ними операция сложения/вычитания. У вас там где-то векторы должны быть. Скольки мерные? Как отрезок [a b] отличается от [a+1 b+1]?
Тут прикольно, что фактически используется скалярное произведение аффинных векторов
Скалярное произведение обычно дает число. Как оно тут используется я так и не понял. Пока вы это не формализуете, ваш "более общий метод" существует только у вас в воображении.
При работе с интервалами все границы надо приводить к одному типу - все либо левые, либо правые
Не обязательно. Надо лишь знать, что граница начало или конец и включается ли она в интервал или нет. Обычно все интервалы одного типа (замкнутые или открытые).
Тонкость в том, что базовые интервалытут упорядочены.
Вы фактически описали ровно то, что автор и сделал. Только у него не +1 и -1, а скобочки [ и ]. Но идея та же самая: сортируем все эти "события" на оси, потом проходимся и считаем сколько сейчас открыто интервалов.
Забавно, мне наоборот идея использовать стабильные сортировки вот так вот в голову плохо помещается. Идея о том, как radix sort писать нерекурсивно за счет стабильных сортировок (что практически та же идея, что у вас) в свое время сломала мне мозг.
Временный сбой, судя по коду. Но единственная и главная мысль от этой новости уже в заголовке и в ссылке: Леста заработала 35 миллиардов рублей за 2024 год.
Нет, разделение делалось для других юрисдикций, где действуют законы, а не понятия. Это чтобы не попасть под западные санкции и отмену со стороны западных потребителей и партнеров. Единственная защита от "чудовищной ошибки" в россии - это "9.5 правил ведения бизнеса в россии".
Ну нет, в обычной дейкстре выбирается не ребро минимальной стоимости, а вершина с минимальной оценкой. Вы же там в тексте именно про ребро пишите. Хотя по гифке непонятно, может там и оценка минимальная береться.
А что у вас за алгоритм который вот так вот просто перебирает ребра по приоритету? Или это просто упрощение для картинки в статье и у вас там какой-нибудь A* на самом деле?
Ничего не мутная. Все кристально ясно после вот этой новости: https://ixbt.games/news/2025/02/26/vyrucka-lesta-igry-v-2024-godu-sostavila-35-milliardov-rublei.html
Вкусный кусочек и был не у правильных людей. Сейчас немного помаринуется у росимущества и тихо перейдет правильным людям, как та же Макфа и еще добрая дюжина всяких разных компаний в последнее время.
Вы отрицаете, что бывает важный и не важный конекст? В том конкретном случае есть видео, где профентаниленый рецедивист не оказывает никакого сопротивления много минут а коп продолжает свои садистские действия. Конкретно тут не важно, что до этого сделал задерживаемый, и насколько он под наркотой. Это не оправдывает все еще садистские действия копа в повер-трипе.
Конкретно тут конспирологичность и помойность brietbart - это про его правый уклон. Так что если даже его не выпилили из выдачи новостей полностью, наверно идеалогическая цензура не настолько есть, как вы утверждаете.
Вот это уже интересно. Я зарепортил баг про плохое покрытие brietbart. Посмотрим, исправят ли его.
Биас есть, но надо еще проверить, а действительно ли он идеалогический. Для этого надо бы сравнить несколько более менее одинаковых сайтов: по количеству статей, по количеству посетителей и ссылок в интернете.
Да, по моей логике, в европе долю ультра-правых нельзя оценивать только по соц.опросам. Она в них занижена получается. Не настолько как в россии, конечно. Все-таки, в европах законы в среднем не такие резиновые да и судьи не настолько телефонные.
Но еще в европе есть выборы, а не только электоральная процедура, и по ним долю ультра-правых видно.
Все-таки события в другой юрисдикции не настолько влияют на поведение людей в своей юрисдикции. Это может напугать людей не высказывать свое мнение во время тур-поездки в условную британию, но не более.
Это вы начали смешивать новости и поисковую выдачу. Я лишь сделал тоже самое.
Возможно. Во-первых, что за sjw.txt то? Поищите другие строчки оттуда. Эта (мое оценочное суждение) конспирологическая помойка breitbart в новостях находится, куча статей оттуда в выдаче новостей есть. И про бидена тоже. Так что я склонен считать, что вам повезло.
Какая для обывателя принципиальная разница в уголовном деле между интерьвю на камеру и сказанное неизвестному человеку? Особенно после судебных решений, где публичными фейками были признаны личные разговоры, потомучто прослушивающих их кгбшник считается публикой?
Во-первых, не во всей европе, а только в британии. Про нидерланды я не уверен. И тут я согласен, британия скатилась совсем и тот ужас, что там творится, не должен происходить.
Однако все-таки, там борются с конкретной идеей, а не со всеми несогласными с властью по любым вопросам.
Пока ноль. Но для распугивания отвечающих досаточно дел за любые интервью.
Стоило бы немного определений и контекста добавить.
А так, даже на википедии этот алгоритм объяснен лучше.
Ну вот и вам тоже. Но у @dmaginэто "Я вообще считал, что это не требует пояснения". Нам с вами, наверно, должно быть стыдно.
И вообще, вот вы тут тоже не правы. Вы не знаете что это такое, интернет не знает что это такое, автор комментария это не пояснил, но вы меня упрекаете, что я тут, оказывается, что-то с чем-то спутал. Согласитесь, что вам тоже идея товарища dmagin вообще не понятна.
Это ниоткуда не следует. Разность двух точек в афинном пространстве, о которой говорил мой оппонент - это свободный вектор. Я это так и воспринял и не стал даже придираться к несуществующим определениям. Тем более автор утверждает, что это должно быть всем понятно, так что "афинный вектор" - явно не какая-то редкая заумная вещь, а лишь некорректное и небрежное называние чего-то совсем простого.
Использование связанных векторов, действительно, сразу бы решило кучу проблем, о которых я говорил, вроде того, что отрезки [1,2] и [101,102] обозначаются одним и тем же свободным вектором, что в контексте задачи о пересечении отрезков делает их применение бесполезным (ведь пересечение определяется всязимным положением отрезков, так что забывать о их положении нельзя). Но там бы возникли другие проблемы, например в нотации объединения отрезков. Вот что такое сумма двух произвольных связанных векторов вообще?
Но, поскольку мой оппонент явно не хочет разъяснять свои идеи, мы так и не узнаем, что именно там имелось ввиду.
Я не знаю никаких аффинных векторов. Знаю аффинные пространства. Вообще поиск в гугле "аффинный вектор" никаких определений не возвращает. Могли бы вы привести определение для непосвещенных?
Разумеется, нет. Если вы сразу не стали разьяснять ваши "по верхушкам" комментарии и вашу нотацию, то ясно что вы этого делать не собираетесь и дальше.
Зависит от задачи. Где-то отрезки нулевой длины имеют смысл. Ваш же пример со временем. Запланировать 2 встречи подряд часто нормально. И если вы хотите в календарь вставить новую встречу, то можно рассмотреть множество возможных начал, которое окажется дополнением объединения открытых запрещенных интервалов. И там может получиться интервал нулевой длины - и можно взять точку из него, что равносильно вставке новой встречи между двумя существующими.
Сколько пафоса)
Требует пояснения, потому что упоминать самые простые одномерные вектора в контексте этой задачи - это вообще не к месту.
Если это просыте вектора, то отрезки [1,2] и [10000,10001] - это один и тот же вектор. Они не различимы. Бесполезная нотация.
Это тоже тут вообще бесполезно, ибо {[1,2] [3,5] [4,6] [9,10]} и {[1,2] [3,5] [6,8] [9,10]} дадут один и тот же результат по вашим формулам, но в первом случае средние отрезки пересекаются, а во втором - нет. Опять же, это тупо суммарная длина всех отрезков. Ну, допустим, положительный вектор с такой длиной. Бесполезная вещь вообще.
Если у вас отрезки - это одномерные вектора, то скалярное произведение дает тупо произведение их длин. Бесполезная фигня.
Это если у вас отрезки представлены, например, в виде функций-индикаторов, которые дайют 1 на отрезке и 0 вне его. Тогда да, скалярное произведение - интеграл от произведения функций - даст ровно длину пересечения. И тут даже есть линейное пространство функций. Вы, похоже, где-то краем глаза это увидели, запомнили только что там скалярное произведение, додумали до векторов, и пошли показывать, какие вы умные, даже не понимая о чем пишите.
Только если там уровень формализма будет чуточку (на пару порядков) серъезнее, чем в ваших комментариях.
Вы тут сову на глобус натягиваете. Ваша формализация очень неформальна и непонятно, как с ней работать. Вот вы написали, что множество из отрезков [a..b] [c..d] описываеся как a-b+c-d. Это число? Не может быть, ведь тогда это тупо суммарная длина отрезков, этого совсем не достаточно чтобы работать с отрезками. Что это за объекты, как работает с ними операция сложения/вычитания. У вас там где-то векторы должны быть. Скольки мерные? Как отрезок [a b] отличается от [a+1 b+1]?
Скалярное произведение обычно дает число. Как оно тут используется я так и не понял. Пока вы это не формализуете, ваш "более общий метод" существует только у вас в воображении.
Не обязательно. Надо лишь знать, что граница начало или конец и включается ли она в интервал или нет. Обычно все интервалы одного типа (замкнутые или открытые).
Вы фактически описали ровно то, что автор и сделал. Только у него не +1 и -1, а скобочки [ и ]. Но идея та же самая: сортируем все эти "события" на оси, потом проходимся и считаем сколько сейчас открыто интервалов.
Нет, в технических текстах обычно используют язык из RFC 2119:
Так что это требование. Вот "Should" было бы пожеланием.
Забавно, мне наоборот идея использовать стабильные сортировки вот так вот в голову плохо помещается. Идея о том, как radix sort писать нерекурсивно за счет стабильных сортировок (что практически та же идея, что у вас) в свое время сломала мне мозг.