Ну то есть чем он в этом плане отличается от среднего инженера.
Ничем. Во многих местах айтишников вообще называют IT-инженеры. И вот на "традиционных" инженеров надо долго учиться, знать какую-то там математическую базу.
Но с такой логикой можно заявить что большинство профессий они не для всех...
Не будем доводить до абсурда. Тут разговор идет о значимой доли населения (как минимум двузначное число процентов).
Почему одним математика (например) дается не так быстро и легко, как другим
Я не знаю. Мое предположение о типе мышления. Для справки, не считаю, что гумманитарии тупее математиков в среднем.
Склад ума - это спекуляции. Консенсуса, на который можно ставить, современная наука на этот счет не имеет
Когда я это сказал, вы начали меня обвинять во том что я отказываюсь вам открыть тайну.
не из-за математики, очевидно, или какого-то "типа мышления".
Из-за тех же причин, почему математика не для всех. Кстати, это самое IT - это прикладная computer science, которая является областью математики. Там тоже всякие теоремы и доказательства. Ну это, если базу изучать основательно, а не сокращенные курсы вкатывания.
люди нужны разные, от эникеев и крепких ремесленников до гениев
Вот только курсы-то обучают вайтишников не на эникеев, которым платят мало, а "высококласных специалистов".
Не знаю, какое на самом деле объяснение этого наблюдаемого факта.
Исследование интеллектуальных способностей людей - большое табу в науке. Возможно, потому что в душе мы все понимаем, что наш разум - единственное, что отличает нас от животних. Если случайно наисследовать, что кой-то тип людей принципиально тупее остальных, там и до расчеловечивания пол жажочка остается.
Все наверно имеют знакомых, которым математика тупо не дается и все. Ну не их это. Они могут иметь и высокий IQ и могут научится математическому анализу на отлично, но им на это надо потратить на порядки больше ресурсов. Ну не интересно им это и у них мышление идет немного по другому и на этот тип математические рассуждения ложатся плохо.
Так вот, IT - в основе своей имеет именно вот такое математическое мышление. Так что IT не для всех, да.
Эти интервью пошли из ФААНГов, где всякие большие данные и алгоритмы действительно нужны. Я, например, даю те задачки, которые сам лично в прод коммитил и они ни по какому критерию не отличается от литкодовских. Там и динамическое программирование есть и бинпоиски с жадностями.
Там же единственный минус этих собеседований - ложный отсев хороших кандидатов - не страшен из-за очереди за забором. Вот когда всякие мелкие фирмы с сайтами визитками начинают копировать эти интервью, то это каргокульт и они сами себе злобные буратины.
Edit: и кстати, снимать видео не заставят. Просто задачки станут сложнее. Сейчас дают leetcode medium, будут давать hard.
wataru будет недоволен. Не слишком качественный контент. Надо больше стараться
Можете не стараться. Вы никому ничего не должны. Вы можете писать все, что захотите. И я могу иметь то мнение, какое захочу. Ну есть у меня резкая неприязнь к распространению по интернету выхлопа генеративных моделей.
Не вижу, где я нагрубил. Вы просто скопировали текст из чата, поленились его проверить, проанализировать и сделать из него свои выводы. Никак иначе, чем "засорять интернет" я это назвать не могу.
Обращаю ваше внимание, я не давал никакой оценки утверждений нагенеренным в вашем комментарии. Я лишь резко негативно выразился про ваше действие.
Ну вот это вот и стоило сделать автору комментария, а не цитировать чатжпт! Даже если в этом конкретном случае оно оказалось 100% правильно. Это сломанные часы, которые 2 раза в день показывают правильное время.
Цитировать chatgpt стоит только в обсуждениях его самого, вроде примеров где он справляется или наоборот. Оно же галюционирует. Поэтому надо его вывод всегда проверять по сторонним источникам, в этом случае достаточно процитировать их. Вы же только разводите энтропию и засоряете интернет.
Завист от того, в чем именно "как круглый". Чтобы его было легко катить, углы при вершинах должны быть достаточно большие. Но тут нет четкой границы - чем больше вершин, тем больше угол, тем легче катить. Из бытового опыта кажется, что 20 угольник уже будет достаточно круглым. 5 угольник - точно нет. 10 угольник - наверное да.
Чтобы люк внутрь не проваливался, как круглый, надо, чтобы разница между диаметром люка (2 наиудаленнейшие точки) и наименьшим сечением была минимальна, меньше толщины люка. Ну, это примерно, потому что если рассматривать люк сверху у него сечение будет прямоугольник и надо чтобы он в N-угольник не пролазил. Еще надо учесть, что дырка из под люка на самом деле на сколько-то процентов меньше люка, он же на каких-то краях лежит.
Тут надо нарисовать N-угольник и подумать. Кажется, минимальное сечение - это высота из вершины в противоположную сторону (или высота между противоположными сторонами для четного N). Диаметром будет или расстояние между противоположными точками для четного N, или ближайшая хорда (разделяющая (N-1)/2 и (N+1)/2 вершин). Можно вывести формулы там будут какие-нибудь косинусы каких-нибудь Pi/2N и какая-то штука должна быть меньше ширины люка. Тут еще где-то будет фактор уменьшения дырки под люк.
На самом деле задача максимально простая и доступна 8-ми классинику.
Это если грубо усреднять и прикидывать. Тут в статье тоже допущения:
Это также предполагает, что множественные вхождения не перекрываются
И еще вместо точного вычисления берется приближение
масштабируется как экспоненциально распределенная случайная величина
Вообще, есть точная формула для вычисления матожидания количества нажатий(у меня есть статья с ее выводом):
Тут Pi^i - это i раз проитерированная префикс функция.
Если искомый текст длины L физически никак не может пересечься сам с собой (начало и конец - совсем разные предложения), то это вырождается просто в K^L.
Руководствуясь теми же уравнениями можно вывести и точную формулу для вероятности набрать текст за N нажатий, но там все так красиво не сворачивается.
Ну вот они на круге. Какое-то между ними расстояние есть (в смысле количество шагов по списку). Обозначим его L. Пока понятно? За одну итерацию цикла вы двигаете быстрый 2 раза, а медленный 1 раз. Как меняется расстояние между ними? Вспомните, что быстрый догоняет медленный - он сзади него. Медленный сделал шаг вперед - ушел вперед от медленного. Расстояние увеличилось на 1. Быстрый сделал 2 шага вперед - он догоняет медленный, расстояние на эти 2 шага уменьшилось. В итоге расстояние изменилось на -2+1= -1. Т.е. уменьшилось на 1. Так понятнее?
Не возможен. Если расписывать доказательство оценки по нормальному, то все видно. Когда медленный вступет на цикл, где-то там уже будет быстрый. И растояние между ними по кругу от быстрого будет L. За одну итерацию это растсояние увеличивается на 1 (медленный сделал шаг вперед) и уменьшается на 2 (быстрый его двумя шагами доганяет). Т.е. расстояние станет L+1-2 = L-1. Оно уменьшается на 1. И за ровно L итераций указатели встретятся - расстояние станет 0.
А еще антимонопольщики настучали гуглу по рукам, мол давать вот эти деньги на продвижение своего поиска в браузерах - нельзя. Теперь этих денег у мозиллы не будет вообще.
Вот метод, как найти все кратчайшие пути (вы в другой статье спрашивали): cначала Дейкстрой найдите расстояния до всех вершин. Потом рекурсивным перебором из конца, идите в каждую вершину, если расстояние там + длина ребра = расстоянию тут. Когда дошли до начала выводите текущий путь задом на перед. Можно, кстати, упростить этот момент, если запускать Дейкстру не из начала в конец, а наоборот, из конца в начало. Тогда восстановленый путь не надо будет разворачивать. Ну, если у вас граф не ориентированный, конечно. В ориентированном надо сначала все ребра развернуть.
Учтите только, что различных путей кратчайшей длины может быть экспоненциально много, а в случае ребер нулевой длины - вообще бесконечное количество. Кстати, для ребер отрицательной длины дейкстра вообще не работает, про это стоило упомянуть в статье.
Это разные классы алгоритмов. Дейкстра ищет до всех вершин, а A* до одной конкретной. A* в этом случае обычно лучше. Правда, не везде и не всегда. Если эвристика не очень точная и долго вычисляемая, то Дейкстра будет даже быстрее A*.
Ничем. Во многих местах айтишников вообще называют IT-инженеры. И вот на "традиционных" инженеров надо долго учиться, знать какую-то там математическую базу.
Не будем доводить до абсурда. Тут разговор идет о значимой доли населения (как минимум двузначное число процентов).
Я не знаю. Мое предположение о типе мышления. Для справки, не считаю, что гумманитарии тупее математиков в среднем.
Когда я это сказал, вы начали меня обвинять во том что я отказываюсь вам открыть тайну.
Из-за тех же причин, почему математика не для всех. Кстати, это самое IT - это прикладная computer science, которая является областью математики. Там тоже всякие теоремы и доказательства. Ну это, если базу изучать основательно, а не сокращенные курсы вкатывания.
Вот только курсы-то обучают вайтишников не на эникеев, которым платят мало, а "высококласных специалистов".
Скажите мне, IT - это интеллектуальный труд или физический? Какие способности важны в интеллектуальном труде - интеллектуальные или какие-то другие?
Не знаю, какое на самом деле объяснение этого наблюдаемого факта.
Исследование интеллектуальных способностей людей - большое табу в науке. Возможно, потому что в душе мы все понимаем, что наш разум - единственное, что отличает нас от животних. Если случайно наисследовать, что кой-то тип людей принципиально тупее остальных, там и до расчеловечивания пол жажочка остается.
Все наверно имеют знакомых, которым математика тупо не дается и все. Ну не их это. Они могут иметь и высокий IQ и могут научится математическому анализу на отлично, но им на это надо потратить на порядки больше ресурсов. Ну не интересно им это и у них мышление идет немного по другому и на этот тип математические рассуждения ложатся плохо.
Так вот, IT - в основе своей имеет именно вот такое математическое мышление. Так что IT не для всех, да.
Эти интервью пошли из ФААНГов, где всякие большие данные и алгоритмы действительно нужны. Я, например, даю те задачки, которые сам лично в прод коммитил и они ни по какому критерию не отличается от литкодовских. Там и динамическое программирование есть и бинпоиски с жадностями.
Там же единственный минус этих собеседований - ложный отсев хороших кандидатов - не страшен из-за очереди за забором. Вот когда всякие мелкие фирмы с сайтами визитками начинают копировать эти интервью, то это каргокульт и они сами себе злобные буратины.
Edit: и кстати, снимать видео не заставят. Просто задачки станут сложнее. Сейчас дают leetcode medium, будут давать hard.
Можете не стараться. Вы никому ничего не должны. Вы можете писать все, что захотите. И я могу иметь то мнение, какое захочу. Ну есть у меня резкая неприязнь к распространению по интернету выхлопа генеративных моделей.
И поэтому их нельзя критиковать, что ли?
Не вижу, где я нагрубил. Вы просто скопировали текст из чата, поленились его проверить, проанализировать и сделать из него свои выводы. Никак иначе, чем "засорять интернет" я это назвать не могу.
Обращаю ваше внимание, я не давал никакой оценки утверждений нагенеренным в вашем комментарии. Я лишь резко негативно выразился про ваше действие.
Ну вот это вот и стоило сделать автору комментария, а не цитировать чатжпт! Даже если в этом конкретном случае оно оказалось 100% правильно. Это сломанные часы, которые 2 раза в день показывают правильное время.
Да конечно. На порядки медленее сишного кода.
Цитировать chatgpt стоит только в обсуждениях его самого, вроде примеров где он справляется или наоборот. Оно же галюционирует. Поэтому надо его вывод всегда проверять по сторонним источникам, в этом случае достаточно процитировать их. Вы же только разводите энтропию и засоряете интернет.
Завист от того, в чем именно "как круглый". Чтобы его было легко катить, углы при вершинах должны быть достаточно большие. Но тут нет четкой границы - чем больше вершин, тем больше угол, тем легче катить. Из бытового опыта кажется, что 20 угольник уже будет достаточно круглым. 5 угольник - точно нет. 10 угольник - наверное да.
Чтобы люк внутрь не проваливался, как круглый, надо, чтобы разница между диаметром люка (2 наиудаленнейшие точки) и наименьшим сечением была минимальна, меньше толщины люка. Ну, это примерно, потому что если рассматривать люк сверху у него сечение будет прямоугольник и надо чтобы он в N-угольник не пролазил. Еще надо учесть, что дырка из под люка на самом деле на сколько-то процентов меньше люка, он же на каких-то краях лежит.
Тут надо нарисовать N-угольник и подумать. Кажется, минимальное сечение - это высота из вершины в противоположную сторону (или высота между противоположными сторонами для четного N). Диаметром будет или расстояние между противоположными точками для четного N, или ближайшая хорда (разделяющая (N-1)/2 и (N+1)/2 вершин). Можно вывести формулы там будут какие-нибудь косинусы каких-нибудь Pi/2N и какая-то штука должна быть меньше ширины люка. Тут еще где-то будет фактор уменьшения дырки под люк.
Какая дешевая манипуляция. При чем тут вообще квадратные миллионы абсолютно пустой территории, на которой никто не живет?
Это если грубо усреднять и прикидывать. Тут в статье тоже допущения:
И еще вместо точного вычисления берется приближение
Вообще, есть точная формула для вычисления матожидания количества нажатий(у меня есть статья с ее выводом):
Тут Pi^i - это i раз проитерированная префикс функция.
Если искомый текст длины L физически никак не может пересечься сам с собой (начало и конец - совсем разные предложения), то это вырождается просто в K^L.
Руководствуясь теми же уравнениями можно вывести и точную формулу для вероятности набрать текст за N нажатий, но там все так красиво не сворачивается.
Ну вот они на круге. Какое-то между ними расстояние есть (в смысле количество шагов по списку). Обозначим его L. Пока понятно? За одну итерацию цикла вы двигаете быстрый 2 раза, а медленный 1 раз. Как меняется расстояние между ними? Вспомните, что быстрый догоняет медленный - он сзади него. Медленный сделал шаг вперед - ушел вперед от медленного. Расстояние увеличилось на 1. Быстрый сделал 2 шага вперед - он догоняет медленный, расстояние на эти 2 шага уменьшилось. В итоге расстояние изменилось на -2+1= -1. Т.е. уменьшилось на 1. Так понятнее?
На каком предложении не понятно?
Не возможен. Если расписывать доказательство оценки по нормальному, то все видно. Когда медленный вступет на цикл, где-то там уже будет быстрый. И растояние между ними по кругу от быстрого будет L. За одну итерацию это растсояние увеличивается на 1 (медленный сделал шаг вперед) и уменьшается на 2 (быстрый его двумя шагами доганяет). Т.е. расстояние станет L+1-2 = L-1. Оно уменьшается на 1. И за ровно L итераций указатели встретятся - расстояние станет 0.
А еще антимонопольщики настучали гуглу по рукам, мол давать вот эти деньги на продвижение своего поиска в браузерах - нельзя. Теперь этих денег у мозиллы не будет вообще.
Вот метод, как найти все кратчайшие пути (вы в другой статье спрашивали): cначала Дейкстрой найдите расстояния до всех вершин. Потом рекурсивным перебором из конца, идите в каждую вершину, если расстояние там + длина ребра = расстоянию тут. Когда дошли до начала выводите текущий путь задом на перед. Можно, кстати, упростить этот момент, если запускать Дейкстру не из начала в конец, а наоборот, из конца в начало. Тогда восстановленый путь не надо будет разворачивать. Ну, если у вас граф не ориентированный, конечно. В ориентированном надо сначала все ребра развернуть.
Учтите только, что различных путей кратчайшей длины может быть экспоненциально много, а в случае ребер нулевой длины - вообще бесконечное количество. Кстати, для ребер отрицательной длины дейкстра вообще не работает, про это стоило упомянуть в статье.
Это разные классы алгоритмов. Дейкстра ищет до всех вершин, а A* до одной конкретной. A* в этом случае обычно лучше. Правда, не везде и не всегда. Если эвристика не очень точная и долго вычисляемая, то Дейкстра будет даже быстрее A*.