А почему не рассказали про стратегию Avoid, т.е. избегание риска?
«Действительно, всю работу ПМа можно свести к одному — борьба с рисками, которые могут помешать проекту завершиться в срок, в бюджет и с необходимым уровнем качества.»
Крайне спорное утверждение. А как же планирование, контроль, коммуникации? ;)
Вообще если так рассуждать, то действительно можно совсем ничем не управлять. А просто полагаться на волю случая. Сам Таллеб пишет с одной стороны о том, что есть ассиметричность случайности и как следствие ассиметричность ожидания от этой случайности. С другой стороны о том, что предпринимая хоть какие-то действия мы увеличиваем вероятность успешного исхода событий. Да, выгода это тоже вероятность, поэтому Тостой лучший писатель, нежели миллион обезъянок. :)
Он как трейдер предпочитает играть по стратегии положительной ассиметрии (не знаю как это называется научно), а чаще всего наступает событие с глубоким отрицательным ожиданием… Вот тогда все управление рисками — в баню. :)
Человек мыслит не словами, а образами. И у этих образов в памяти хранятся слова. Это понятно когда изучаешь иностранный язык — понятие понимаешь, а на русский перевести не можешь. Можешь объяснить на русском, но названия для этого понятия — нет.
От эмоций до слов проходят ментальные процессы по работе с памятью поиску ассоциаций, поиску названия для понятия или объекта. И эти процессы тоже являются частью структуры мышления.
А модель эмоция-слова — не говорит ни о чем.
Было бы проще говорить о модели, если бы модель читалась. Она не читается, а вы через пост оправдываетесь, что она дескать упрощена…
Ваш пример-иллюстрация плохой. Это не творческий подход с вашей же точки зрения. Вы говорите про творческий подход, как про мистику подсознательного. Дескать мы сейчас накидает кучу информационного мусора в подсознание, оно там сварится как-то, а потом будет в виде вдохновения изливаться наружу. Вот оно-то и будет творческим подходом. Ваша же задача решается гибким мозгом, способным строить аналогии и систематизировать подходы. Я еще в детстве изучая ТРИЗ выдавал подобные решения практических задачек — никакого «творчества» в этом нет. Это целенаправленный поиск идей.
А в чем для нас прелесть модели? Модели знаний и модели мышления. В том, чтобы научить людей учиться — укладывать знания в свою голову и затем эти же знания от туда извлекать. Ваш посыл: забросать в голову информацию и эмоции, а потом ждать «критерия вдохновения» — не выдерживает критики.
Еще раз покажу: у вас в п.3 «формирование эмоции в слова» — т.е. человек уже что-то сказал, но как оказывается «думать» еще не начал. Такого не бывает. Мышление срабатывает и выдает какие-то слова, даже если это «машинально». Потому что 90% всего мышления, как раз и есть «машинально».
Экстраверт/Интраверт — стили общения, которые я не знаю как толком связываются с направленностью мышления. Напрямую они связываются или нет… Не имею ответа. Поэтому и не ставлю между ними тождества.
Вы под «творчеством» подразумеваете вдохновенный поиск иррациональных идей, как я понимаю. Т.е. типичный индуктивный способ мышления, про который я и писал. И противопоставляете его анализу, который есть дедукция. О чем я также писал выше.
Только я творчеством считаю работу или результат работы, который может создаваться как поиском иррациональных идей, так и поиском дедуктивных идей, а также их замес. Творчество замешано на вдохновении процентов на 10, остальное как раз поиск и анализ.
Где разделено? Это тут где человек выше упоминает про когнитивный процесс внимания, а потом перескакивает куда-то дальше? Ну и где тут структура мышления? Она где-то в пункте 3 (формирование эмоции в слова)… Но тут начинается самое интересное: после того как чел что-то сформировал он оказывается начинает… «думать»! Пример с Блондинко не иначе. :)
Еще раз внимательно перечитайте, то что я написал. :)
Где я писал про интроверсию и экстраверсию? Если вы узнали в направленности цели стили общения… ну тут как раз причина в том, что вы мои слова воспринимаете через призму соционики. Это раз.
Зачем вы переплетаете мышление и рациональность? Теплое с высоким. Это два.
Где я говорил про то, что творчество связано с анализом? Где я вообще говорил про творчество? Если мы пытаемся говорить про структуру мышления, то вероятнее нам интересно понять ход мыслей и их формирование, структуру, а создание неких объектов путем мифического в данном контексте инструмента под названием творчество — дело второе. Я его даже не касался. Это три.
Можем поговорить про творчество. А то я смотрю у собравшихся о творчестве какое-то мистическое представление. :)
Так, что, дружище, прежде чем вы давать советы что читать потрудитесь хотя бы мысли выражать стройно и читать то, что вы комментируете.
Кстати, вопрос интересный. Гибкость мышления развивается минимум двумя путями: снятием психологической инерции (что от части делает литература за счет расширения жизненного опыта и разностороннего взгляда на ситуации и объекты) и упражнения на поиск ответов (философия, анализ, задачи).
Кстати, есть целый класс нестандартных задач, которые показывают лишь то, как человек умеет решать подобного типа нестандартные задачи. И ничего больше. (это я про то как передвинуть Фудзияму).
Ваш алгоритм имеет отношение скорее не к «думанию», а к когнитивному процессу памяти. :) Типичный шаблон.
Судя по комментариям все путают схему мышления, схему устройства и работы с памятью и замешивают наверх к этому эмоции.
Наша способность думать начинает развиваться не с изучения языка, а еще раньше, с времени изучения природы (т.е. до 3х лет). Когда изучаем язык — начинаем учиться давать названия тому, что уже успели почувствовать и запомнить. А вот с появлением языка начинает все усложняться. По детям заметно, когда мыслительные образы — шаблоны начинают заменять подвижный живой ум — где-то после 5ти лет. А школа и семья вливает шаблоны-образы культуры, поведения, действий и т.п. формируя скорее в большей степени не принцип мышления, а заполненность этого механизма нужными образами. Принцип и схемы мышления формирует в большей степени культурный слой, в котором растет человек (структура языка тоже является частью этого слоя).
Человеческий мозг не способен думать постоянно, а потому по пути меньшего сопротивления набирает в себя мыслительные шаблоны.
Это я немного поправил и добавил.
Когда вы говорите, что в схеме «знания->логика->научный метод->эмоции->выводы» не хватает творческого подхода, то вы скорее противопоставляете описанный сначала дедуктивный способ мышления индуктивному. Типа говорите: «Ребята, кроме вашей дедукции есть еще и индукция, т.е. не просто поиск фактов на имеющейся теории, но также поиск теории на основе имеющихся фактов!» Одна проблема — вы ничего в этом смысле не сказали про формирование структуры мышления. Думаю, что с университетской скамьи всем известно, что есть два типа мышления дедукция и индукция, и что технари больше сконны к дедукции, а гуманитарии к индукции. Но что не сказано так это про еще одну составляющую: практичность и внутренний диалог. Без них схемы не вырисовывается.
Итак можно сказать, что существует два типа мышления:
1. Дедукция
2. Индукция
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
Вот эти 4 критерия перекрываются друг с другом образуя две составляющие: материал на котором мышление формируется и принципы использования этого материала, т.е. поиска ответов.
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты). В чистом виде нет никого, каждый проходит по кругу: опыт-знания -> рефлексия -> индукция -> теория -> дедукция -> предположения -> практика -> опыт-знания. Вопрос для кого что важнее и на чем он заостряется. А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
А вот с дальнейшей схемой «шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления» еще сложнее — потому что вообще не совсем ее понял.
Что такое «критерий вдохновения»? Проясните.
Совет «начать попробовать думать» звучит несколько наивно, в «духе встань и иди!», но пусть так. А вот про вопросы это хороший посыл. Это уже возможно шаг к системному мышлению. :)
Так в целом обозначил свои вопросы и критику по поводу вашей «структуры» мышления.
Не знаю даст ли запостать Хабр: modernshit.ru/.
Гриша, ты удивительный человек. Писать про большой бизнес на Хабре и к тому же соешникам… это того не стоит. У большинства сеошников и фрилансеров главный мотив — свобода. Свобода прежде всего от того самого «дяди», который этот самый большой бизнес создает. Ты объясняешь лысому, что у него волос нет на голове и даришь после этого расческу. :)
Гриша, опасные вещи пишешь. Эти, ребята? тут и тусуются. :)
Есть люди, которые профессионально этим занимаются и у них нет никакой иллюзии, что говно-сайт это говно-сайт. Я тебе показывал, как известный наш дорвейщик Женя сделал говно-сайт в буквальном смысле? Точнее это его жена сделала, которую он учил так деньги зарабатывать.
Меня как-то одна штука поразила. Я был на одной местной конференции, куда меня пригласили в качестве гуру. Я слушал докладчиков, которые в большинстве учились еще в универе. Я был поражен засранностью мозгов. Люди не думали о том, как создавать высокотехнологичные проекты, представительства издательств или соц.проекты. Их мало интересовала инженерная часть этой работы — они были поглощены SEO. Как взять Wordpress и нахреначить на его основе сайт, который будет «зарабатывать деньги».
Наш мегадорвейщик Женя был неплохим программистом и SEO для него было что-то вроде хобби. Хуже когда люди начинают воспринимать это слишком серьезно и в слишком рано для себя.
«Действительно, всю работу ПМа можно свести к одному — борьба с рисками, которые могут помешать проекту завершиться в срок, в бюджет и с необходимым уровнем качества.»
Крайне спорное утверждение. А как же планирование, контроль, коммуникации? ;)
Он как трейдер предпочитает играть по стратегии положительной ассиметрии (не знаю как это называется научно), а чаще всего наступает событие с глубоким отрицательным ожиданием… Вот тогда все управление рисками — в баню. :)
От эмоций до слов проходят ментальные процессы по работе с памятью поиску ассоциаций, поиску названия для понятия или объекта. И эти процессы тоже являются частью структуры мышления.
А модель эмоция-слова — не говорит ни о чем.
Ваш пример-иллюстрация плохой. Это не творческий подход с вашей же точки зрения. Вы говорите про творческий подход, как про мистику подсознательного. Дескать мы сейчас накидает кучу информационного мусора в подсознание, оно там сварится как-то, а потом будет в виде вдохновения изливаться наружу. Вот оно-то и будет творческим подходом. Ваша же задача решается гибким мозгом, способным строить аналогии и систематизировать подходы. Я еще в детстве изучая ТРИЗ выдавал подобные решения практических задачек — никакого «творчества» в этом нет. Это целенаправленный поиск идей.
А в чем для нас прелесть модели? Модели знаний и модели мышления. В том, чтобы научить людей учиться — укладывать знания в свою голову и затем эти же знания от туда извлекать. Ваш посыл: забросать в голову информацию и эмоции, а потом ждать «критерия вдохновения» — не выдерживает критики.
Вы под «творчеством» подразумеваете вдохновенный поиск иррациональных идей, как я понимаю. Т.е. типичный индуктивный способ мышления, про который я и писал. И противопоставляете его анализу, который есть дедукция. О чем я также писал выше.
Только я творчеством считаю работу или результат работы, который может создаваться как поиском иррациональных идей, так и поиском дедуктивных идей, а также их замес. Творчество замешано на вдохновении процентов на 10, остальное как раз поиск и анализ.
Где я писал про интроверсию и экстраверсию? Если вы узнали в направленности цели стили общения… ну тут как раз причина в том, что вы мои слова воспринимаете через призму соционики. Это раз.
Зачем вы переплетаете мышление и рациональность? Теплое с высоким. Это два.
Где я говорил про то, что творчество связано с анализом? Где я вообще говорил про творчество? Если мы пытаемся говорить про структуру мышления, то вероятнее нам интересно понять ход мыслей и их формирование, структуру, а создание неких объектов путем мифического в данном контексте инструмента под названием творчество — дело второе. Я его даже не касался. Это три.
Можем поговорить про творчество. А то я смотрю у собравшихся о творчестве какое-то мистическое представление. :)
Так, что, дружище, прежде чем вы давать советы что читать потрудитесь хотя бы мысли выражать стройно и читать то, что вы комментируете.
Кстати, есть целый класс нестандартных задач, которые показывают лишь то, как человек умеет решать подобного типа нестандартные задачи. И ничего больше. (это я про то как передвинуть Фудзияму).
Судя по комментариям все путают схему мышления, схему устройства и работы с памятью и замешивают наверх к этому эмоции.
Человеческий мозг не способен думать постоянно, а потому по пути меньшего сопротивления набирает в себя мыслительные шаблоны.
Это я немного поправил и добавил.
Когда вы говорите, что в схеме «знания->логика->научный метод->эмоции->выводы» не хватает творческого подхода, то вы скорее противопоставляете описанный сначала дедуктивный способ мышления индуктивному. Типа говорите: «Ребята, кроме вашей дедукции есть еще и индукция, т.е. не просто поиск фактов на имеющейся теории, но также поиск теории на основе имеющихся фактов!» Одна проблема — вы ничего в этом смысле не сказали про формирование структуры мышления. Думаю, что с университетской скамьи всем известно, что есть два типа мышления дедукция и индукция, и что технари больше сконны к дедукции, а гуманитарии к индукции. Но что не сказано так это про еще одну составляющую: практичность и внутренний диалог. Без них схемы не вырисовывается.
Итак можно сказать, что существует два типа мышления:
1. Дедукция
2. Индукция
И есть два вектора направленности:
1. Внутрь (мыслитель)
2. Наружу (рационалист)
Вот эти 4 критерия перекрываются друг с другом образуя две составляющие: материал на котором мышление формируется и принципы использования этого материала, т.е. поиска ответов.
Одни рефлексируют над собстввенными переживаниями и исследуют их индуктивно (чистые мыслители). Другие дедуктивно рефлексируют над личным опытом (чистые рационалисты). В чистом виде нет никого, каждый проходит по кругу: опыт-знания -> рефлексия -> индукция -> теория -> дедукция -> предположения -> практика -> опыт-знания. Вопрос для кого что важнее и на чем он заостряется. А вот пока для себя этого не поймешь — почти все советы по тому как расшевелить мозг не сработают. (согласитесь бесполезно перелом лечить аспирином).
А вот с дальнейшей схемой «шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления» еще сложнее — потому что вообще не совсем ее понял.
Что такое «критерий вдохновения»? Проясните.
Совет «начать попробовать думать» звучит несколько наивно, в «духе встань и иди!», но пусть так. А вот про вопросы это хороший посыл. Это уже возможно шаг к системному мышлению. :)
Так в целом обозначил свои вопросы и критику по поводу вашей «структуры» мышления.
Гриша, ты удивительный человек. Писать про большой бизнес на Хабре и к тому же соешникам… это того не стоит. У большинства сеошников и фрилансеров главный мотив — свобода. Свобода прежде всего от того самого «дяди», который этот самый большой бизнес создает. Ты объясняешь лысому, что у него волос нет на голове и даришь после этого расческу. :)
Есть люди, которые профессионально этим занимаются и у них нет никакой иллюзии, что говно-сайт это говно-сайт. Я тебе показывал, как известный наш дорвейщик Женя сделал говно-сайт в буквальном смысле? Точнее это его жена сделала, которую он учил так деньги зарабатывать.
Меня как-то одна штука поразила. Я был на одной местной конференции, куда меня пригласили в качестве гуру. Я слушал докладчиков, которые в большинстве учились еще в универе. Я был поражен засранностью мозгов. Люди не думали о том, как создавать высокотехнологичные проекты, представительства издательств или соц.проекты. Их мало интересовала инженерная часть этой работы — они были поглощены SEO. Как взять Wordpress и нахреначить на его основе сайт, который будет «зарабатывать деньги».
Наш мегадорвейщик Женя был неплохим программистом и SEO для него было что-то вроде хобби. Хуже когда люди начинают воспринимать это слишком серьезно и в слишком рано для себя.
История помнит одного из миллиона.
За месяц: 990 382 посетителей и 2 514 526 показов страниц.
Т.е. в среднем по 33 000 посетителей в сутки.
Нет?
Нас это как-то не очень удивляет.
Я вот как-то совершенно точно это знаю.
Что значит CMS или ручками? Там здоровенный программный механизм написан. Написано собственное решение.