«Галоп пикселя», часть I — базовые понятия, этапы взросления, прикладные упражнения (линк)
«Галоп пикселя», часть II — перспектива, цвет, анатомия и прикладные упражнения (линк)
«Галоп пикселя», часть III — Анимация (линк)
«Галоп пикселя», часть IV — Анимация света и тени (линк)
«Галоп пикселя», часть V — Анимация персонажей. Ходьба (линк)
«Галоп пикселя», часть VI — Анимация персонажей. Бег (линк)

Всем хорошо известно, как мейнстрим подстегивает появление публикаций, связанных с тем, что популярно «на этой неделе». Последние полгода я часто натыкался на статьи «знакомство с пиксель-артом». Начинались они, как правило, с перечисления возможностей определенного софта. Однако за вычетом вопроса выбора программы и беглого перечисления известных фактов ни на йоту не приближали читателя к пониманию того, как этот пиксель-арт готовить. Именно этим досадным упущением мне хотелось бы заняться на первых же страницах 2015-года.

В данной публикации мы не рассматриваем программы, но копаем нечто большее. Сами пиксели. От истоков, начав с четырехцветной CGA-эры, вплоть до эпохи ренессанса. В публикации мы не рассматриваем игры, не поем дифирамбы художникам прошлого (разве что самую малость), занимаясь именно процессом создания простейшего пиксель-арта. Данный материал будет интересен начинающим артистам и интересующимся. Статья практически не содержит теории, нудных умозаключений и представляет сторонний взгляд на мир пиксель-арта со стороны некоего самоучки, который предпочел открыть каждую из Америк самостоятельно, не оглядываясь на официальных, общепризнанных и задокументированных Колумбов. Статья снабжена обильным количеством поясняющих иллюстраций, примеров, и советов.

Материал разделен на несколько публикаций в виду объема текста и изображений. Каждая статья имеет свою степень сложности, однако, все из них наглядны и могут быть использованы как руководство к действию.

Я знаю одного человека — он хороший разработчик, но полнейшая скотина. Когда он начинает говорить, хочется набить ему морду, заткнуть как угодно, лишь бы не слышать, насколько он прав. И эту сумасбродную самоуверенную сволочь еще кто-то слушает, ему поддакивают. Видимо, люди любят сволочей, и им стоит как следует поразмыслить почему.

Полбеды, если он просто шутит, вроде, «разработка приносит мне столько бабок, что поработаю два часа и найму трех нищих врачей стричь мне лужайку». Хуже, когда говорит серьезно: «Ты зря стал писать код. Вся ирония этой индустрии в том, что став хорошим разработчиком, ты обретаешь навыки, которые приводят тебя к выводу, что разработчиком быть плохо».

Недавно у него дела пошли в гору, и там где нормальные люди радуются и расцветают, этот парень, кажется, совсем съехал с катушек. Мы с ним как следует выпили, и он рассказал мне много искреннего дерьма, которое, честно, я бы хотел расслышать обратно.

В 1974 году британский математик Роджер Пенроуз создал революционный набор плиток, который можно использовать для заполнения бесконечной плоскости никогда не повторяющимся узором. В 1982 году израильский кристаллограф Даниэль Шехтман открыл металлический сплав, атомы которого были выстроены в порядке, никогда ранее не встречавшемся в материаловедении. Пенроуз достиг масштабного общественного признания, редко достающегося математикам. Шехтман получил Нобелевскую премию. Оба учёных бросили вызов человеческой интуиции и изменили основы понимания структуры природы, обнаружив, что бесконечная вариативность может возникать даже в высокоупорядоченной среде.

Алгоритм Wave Function Collapse генерирует битовые изображения, локально подобные входному битовому изображению.

Локальное подобие означает, что

• (C1) Каждый паттерн NxN пикселей в выходных данных должен хотя бы раз встречаться во входных данных.
• (Слабое условие C2) Распределение паттернов NxN во входных данных должно быть подобным распределению паттернов NxN в значительно большом количестве наборов выходных данных. Другими словами, вероятность встречи определённого паттерна в выходных данных должна быть близка к плотности таких паттернов во входных данных.

Шипастики повсюду

Мы зовём его «Шипастиком» [Spikey], и в своей сегодняшней жизни я встречаюсь с ним постоянно:



Он происходит от трёхмерного объекта, многогранника под названием «ромбический шестидесятигранник».

Во время очередного спора знакомый озвучил мысль, которая меня очень сильно задела. «В большинстве популярных ЯПов существует очень много разных путей сделать одно и то же. Это приводит к проблемам. А вот в Go всё не так. Философия языка такова, что на Go разные разработчики решают одинаковые проблемы одинаковым образом. Поэтому их код легко читаем, предсказуем и надежен. И поэтому крупный бизнес выбирает Go». Это достаточно мощный аргумент, над которым нужно как следует поразмыслить, прежде чем опровергать.

Поэтому я в два счета размазал его, прицепившись к отсутствию дженериков, а умную мысль унес, пожил с ней несколько дней, и в какой-то момент сформировал свое мрачное видение.

Сразу стоит отметить, что эта статья — лишь субъективные размышления от том, как может выглядеть и быть реализовано поведение элементов интерфейса, которые знают что делает пользователь в конкретный момент. Размышления, впрочем, подкрепленные небольшим исследованием и реализацией. Поехали.

TL;DR: К концу этого эссе я надеюсь убедить вас в следующих фактах. Во-первых, что современные десктопные операционные системы никуда не годятся. Они раздутые, тормознутые и напичканы легаси-хламом, а кое-как работают только благодаря закону Мура. Во-вторых, что инновации в десктопных ОС прекратились около 15 лет назад, а основные игроки вряд ли собираются много вкладывать в них снова. И наконец, я надеюсь убедить вас, что мы можем и должны начать с нуля, усвоив уроки прошлого.

«Современные» десктопные ОС раздуты

Возьмём Raspberry Pi. За 35 долларов я могу купить отличный компьютер с четырьмя процессорными ядрами, каждое на частоте более гигагерца. У него также есть 3D-ускоритель, гагабайт оперативки, встроенные WiFi с Bluetooth и Ethernet. За 35 баксов! И всё-таки для многих задач, которые я хочу на нём запустить, Raspberry Pi ничем не лучше компьютера на 66 мегагерц, который был у меня в колледже.

В недавней статье товарищ KvanTTT поднял вопрос:

Можете пояснить что вам не нравится в современной записи (математических положений и) формул и как ее можно улучшить?

Я постарался ответить в одном комментарии, но размер текстового поля не позволил закончить выкладки. Данная статья — чрезмерно развернутый ответ.

Сразу скажу, материал холиварный. Местами слишком эмоциональный. Очень спорный. Слишком личный — часто основан на собственном опыте, небогатом, хоть и разнообразном. Пост касается школьных и университетских текстов учебников: у «профессиональной» литературы своя специфика, своя аудитория. Решения у проблемы в текущих реалиях нет. При этом, часть «моих» наблюдений задолго до меня высказывали такие авторитеты, как Кнут и Хэмминг; чуть менее популярные ребята даже запилили инструкцию "Как читать математику".

Итак, на мой взгляд, основные претензии не столько к записи формул, сколько к подаче материала. Причем, к подаче материала на практически всех уровнях образования, начиная со школы, и заканчивая передовой наукой. Начало текущей ситуации положил Евклид, заявивший про отсутствие царской дороги в математике. Царскую дорогу не проложили до сих пор. Евклид обходился, и мы сможем.

Предлагаю вашему вниманию перевод очень крутой статьи по анимации интерфейса.
The ultimate guide to proper use of animation in UX автора Taras Skytskyi.



В настоящее время трудно впечатлить или даже удивить анимацией интерфейса. Она показывает взаимодействие между экранами, объясняет, как использовать приложение или просто направляет внимание пользователя. Изучая статьи об анимации, я узнал, что почти все они описывают только конкретные варианты использования или общие факты об анимации, но я не сталкивался с какой-либо статьей, где все правила, касающиеся анимации интерфейсов, были бы четко и практически описаны. Но, в этой статье я не буду писать ничего нового, я просто хочу собрать все основные принципы и правила в одном месте, так что другим дизайнерам, которые хотят запускать анимированные интерфейсы, не нужно было искать дополнительную информацию.

Дизайн сложности

До недавнего времени вещи, которые мы используем повседневно, получали форму исходя из их технологической основы. Конструктивный дизайн телефона сводился в основном к созданию корпуса вокруг машины. Задача дизайнеров заключалась в том, чтобы технология стала выглядеть красивее.

Инженеры определяли интерфейсы этих вещей. Их главной задачей был функционал машины, а не простота её использования. Пользователи должны были выяснить методом проб и ошибок, как всё это работает.



С открытием каждого технологического новшества наши предметы обихода становились всё более оснащёнными и значительно более сложными. Дизайнеры и инженеры попросту обременяли пользователей подобным увеличением сложности. Мне всё еще снятся кошмары о попытках получить билет на поезд с помощью старого торгового автомата BART в Сан-Франциско.

От сложного к простоте

Всем известно, что функциональное программирование распространяется с быстротой огня по современным языкам программирования. Недавние примеры — Java 8 и C++, оба из которых теперь поддерживают лямбда-функции.

Итак, начнём (и да прибудет с нами веселье). Этот текст также доступен в виде слайдов на Slideshare. На написание этой статьи автор был вдохновлён создателем JSON Дугласом Крокфордом.

Функция Identity, которая принимает аргумент и возвращает тот же самый аргумент:

auto Identity = [](auto x) {
  return x;
};
Identity(3); // 3

Примечание переводчика: Новой по сравнению с C++11 является возможность не указывать названия типов.

Бизнес не любит:

1. 1С-Франчайзи, программистов 1С вообще, и почти все, что те делают;
2. веб-программистов и компании, создающие и продвигающие сайты, и все продукты их работы;
3. системы менеджмента качества и людей, которые занимаются их внедрением;
4. бухгалтеров и бух.учет;
5. экономистов со всеми их гигантскими экселевскими портянками;
6. внутренние проекты развития, на которые без слез уже смотреть невозможно;
7. Scrum и все эти доски, на которых неделями висят одни и те же стикеры;
8. ТОС, после внедрения которого дефицитов и неликвидов становится еще больше;
9. Контроллинг, который дает цифры позже, чем бух.учет;
10. KPI, адекватность которого приходится доказывать самому себе каждый раз, когда приносят эти цифры;
11. Системы мотивации, которые, как ни крути, «оклад+премия», хоть и названы модными словами, типа «грейд».

Продолжать можно до бесконечности. Никогда не задумывались, почему бизнес всего этого не любит? Или вообще не замечали, что бизнес этого не любит?

При этом, как ни странно, бизнес любит:

1. повышение прибыльности бизнеса за счет автоматизации;
2. увеличение количества лидов и рост оборота за счет правильного продвижения;
3. повышение качества процессов производства и бизнес-процессов;

Меня всегда привлекали элементарные алгоритмы, с помощью которых можно создавать сложные паттерны. Есть в таких алгоритмах что-то фундаментальное. Один из таких алгоритмов — Perfect Shuffle. Посмотрим на его необычные свойства, а также попробуем нарисовать несколько впечатляющих фракталов с помощью этого алгоритма.

Дальше много картинок, gif-анимации и немного музыки.

Что: трассировка каскадов воксельных конусов

Для The Tomorrow Children мы реализовали инновационную систему освещения, основанную на трассировке воксельных конусов. Вместо использования традиционных систем прямого или отложенного освещения мы создали систему, освещавшую всё в мире трассировкой конусов через воксели.

Таким способом обрабатывается и прямое, и отражённое освещение. Он позволяет нам рассчитывать на PlayStation 4 три отражения глобального освещения в полудинамических сценах. Мы трассируем конусы в 16 фиксированных направлениях через шесть каскадов 3D-текстур и выполняем поглощение света с помощью направленного затенения в экранном пространстве (Screen Space Directional Occlusion) и сферическими окклюдерами динамических объектов для получения конечного результата. Движок также поддерживает модель сферического освещения на основе гармоник, что позволяет рассчитывать освещение частиц и реализовать спецэффекты, например аппроксимированное подповерхностное рассеяние (approximating subsurface scattering) и преломляющие материалы.

Сетки из шестиугольников (гексагональные сетки) используются в некоторых играх, но они не так просты и распространены, как сетки прямоугольников. Я коллекционирую ресурсы о сетках шестиугольников уже почти 20 лет, и написал это руководство по самым элегантным подходам, реализуемым в простейшем коде. В статье часто используются руководства Чарльза Фу (Charles Fu) и Кларка Вербрюгге (Clark Verbrugge). Я опишу различные способы создания сеток шестиугольников, их взаимосвязь, а также самые общие алгоритмы. Многие части этой статьи интерактивны: выбор типа сетки изменяет соответствующие схемы, код и тексты. (Прим. пер.: это относится только к оригиналу, советую его изучить. В переводе вся информация оригинала сохранена, но без интерактивности.).

Anima — это душа, отличающая живое от мертвого. Аристотелевская душа — это принцип движения, проявляющегося в четырёх видах: перемещение, превращение, убывание и возрастание. Спустя почти две с половиной тысячи лет мы используем те же категории в компьютерной графике. Скелетная анимация определяет перемещение, морфинг служит для превращений, а убывание и возрастание это обычное масштабирование. Анимированная графика оживляет образ, вдыхает в картинку душу, и это, на мой взгляд, даже важнее, чем достоверная игра света и тени.



Создание качественных скелетных 3D анимаций сегодня, пожалуй, самая труднодоступная для инди разработчиков задача. Вероятно поэтому так мало инди игр в 3D, и так много проектов в стилях пиксель арта или примитивизма, а также бродилок без персонажей в кадре. Но теперь это соотношение может измениться…

Примечание от переводчика:

Этот пост был написан и опубликован на Medium разработчиком приложений Адрианом Космачевским из Швейцарии. Кроме подготовки перевода его публикации, я также пригласил и самого автора, Адриана ( akosma ), на Хабр, для того, чтобы он смог лично ответить на любые вопросы участников сообщества, если таковые возникнут. Думаю, для общего удобства при общении в комментариях с ним стоит использовать английский (и, при желании, дублировать на русском).

---

Привет всем, я — сорокадвухлетний программист-самоучка, а это моя история.

Пару недель назад я наткнулся на твит, в котором была картинка, прикрепленная ниже, и он заставил меня задуматься о моей карьере.



Эти размышления привели меня туда, откуда все начиналось.

Я дебютировал в роли разработчика программного обеспечения в 10 часов утра 6 октября 1997 года, в городе Оливос, к северу от Буэнос-Айреса, в Аргентине. Был понедельник. Не так давно я праздновал свой 24-й день рождения.

Мир в 1997 году

Тогда он был немного другим. На веб-сайтах не было предупреждений об использовании cookie. Новаторскими в сети были сайты вида Excite.com, а моим любимым поисковиком был AltaVista.

Мой электронный ящик имел вид kosmacze@sc2a.unige.ch и был расположен на личном веб-сайте, который размещался по адресу http://sc2a.unige.ch/~kosmacze. Тогда мы еще оплакивали принцессу Диану, а Стив Джобс только-только вернулся на роль CEO и убедил Microsoft «вбросить» в Apple Computer 150 миллионов долларов. Digital Equipment Corporation подала в суд на Dell, останки Че Гевары вернули на Кубу, только начался четвертый (!) сезон «Друзей». Был убит Джанни Версаче, скончались Мать Тереза, Рой Лихтенштейн и Жанна Кальман. Люди зависали за Final Fantasy 7 на PlayStation, будто бы были наркоманами, Би-Би-2 начал вещание телепузиков, а Кэмерон только собирался показать миру свой «Титаник».

Реляционные базы данных (РБД) используются повсюду. Они бывают самых разных видов, от маленьких и полезных SQLite до мощных Teradata. Но в то же время существует очень немного статей, объясняющих принцип действия и устройство реляционных баз данных. Да и те, что есть — довольно поверхностные, без особых подробностей. Зато по более «модным» направлениям (большие данные, NoSQL или JS) написано гораздо больше статей, причём куда более глубоких. Вероятно, такая ситуация сложилась из-за того, что реляционные БД — вещь «старая» и слишком скучная, чтобы разбирать её вне университетских программ, исследовательских работ и книг.

На самом деле, мало кто действительно понимает, как работают реляционные БД. А многие разработчики очень не любят, когда они чего-то не понимают. Если реляционные БД используют порядка 40 лет, значит тому есть причина. РБД — штука очень интересная, поскольку в ее основе лежат полезные и широко используемые понятия. Если вы хотели бы разобраться в том, как работают РБД, то эта статья для вас.