Прочел статью только из желания возразить, а возражать особо и нечему. Статья про станок, конкретную проблему, и ее решение автором. JavaScript здесь легко может быть заменен на любой другой язык.
Философы уже могут задумываться о социальных последствиях развития этой технологии? Или, для готовности к будущим изменениям, уже пора подключаться более практическим специалистам?
Я вот о чем:
задумаемся, кого молодые родители чаще всего хотят видеть в качестве первенца? а что произойдет, когда это желание можно будет выполнить со 100% вероятностью? и сколько из них готовы на 2 и большее количество детей, чтобы дать девочкам шанс? одному мне кажется, что антиутопия станет на шаг ближе к реальности?
давать нынешним родителям возможность произвольно вмешиваться во внешний вид будущих поколений — малое, но все таки зло. пока у людей не появится иммунитет к понятию "модно/не модно", мы можем получить орды белокурых красавцев с голубыми глазами, брюнетов или шатенов, смотря как будет меняться такая мода со временем.
вопрос с несанкционированным вмешательством в геном тоже может стать актуальным. пришли вы в клинику сделать ЭКО, а вам его еще и "улучшили".
Даже к простому прочтению генома общество не готово. Ну да, есть у человека предрасположенность к заболеваниям определенного вида, но может ли генетика сказать, когда и как они реализуются? Инфаркт и старческое слабоумие удивительны в 40 лет, но для 70 летних — это не такая уж и аномалия. А представьте, у 20 летнего человека в бумагах будет стоять "имеет генетическую предрасположенность к болезням сердца". Прощайте многие виды деятельности, почти весь спорт, управление автомобилями и самолетами, да и много чего еще, что дает повышенную нагрузку на сердце.
Фискальные накопители оказались не совсем эффективны. Это факт, проверенный на собственном опыте. Поэтому и возникли ОФД, как бы к ним ни относились. Магазин, которому помогаю я не имеет проблем с ОФД (кроме трат на железо, в начале, и трафик регулярно), возможно просто повезло, не знаю.
Ну и хотелось бы мне посмотреть как компания «с улицы» получит лицензию и пройдёт проверку ФСБ.
А вы не хотите привести пример компании, которая соответствовала бы всем требованиям, но ей было отказано? А то ваше утверждение не менее голословно чем мое.
Во взаимоотношениях властей и предпринимателей у каждого своя правда, и я даже не хочу пытаться дать оценку тем и другим.
Просто глаз зацепился за фразу: «Бизнес принудительно посадили на обслуживание в ОФД (Оператор фискальных данных). Которых на рынке относительно немного и все они аккредитованы государством, все мы с вами понимаем кому они принадлежат. Кого попало туда не пустят».
Гуглится такой адрес, вроде все понятно и логично. Да, дядя Вася с улицы не сможет стать ОФД, но не потому, что его кто-то не пускает, у него просто нет для этого достаточно развитой инфраструктуры, чтобы гарантировать соответствующий уровень надежности.
А вы посмотрите на вопрос со стороны рядового потребителя. Если мой знакомый дядя Вася сваял мне кормушку для моей кошки, то все зависит от того, верю я в его опыт и аккуратность при создании этого устройства, или нет. Я не хочу заводить такие же знакомства с каждой компанией, которая выпускает всю технику, которой я пользуюсь в быту или работе, но я очень хочу быть уверенным в собственной безопасности, безопасности своих близких и своего имущества. И пусть подобный сертификат — это сомнительная защита, уж лучше пусть будет хотя бы она, чем вообще ни какой.
Логика изменений мне не кажется удивительной. Само появление таможенного союза — это и усложнение ситуации тоже. Если раньше, и производитель, и потребитель находились в рамках одной юрисдикции, и их отношения регулировались соответствующими законами, то теперь это не так. Сертификат соответствия некоторым общим требованиям всех стран участниц — это минимальное зло, на которое пришлось пойти в данном случае.
будь я настроен менее критически, я бы решил что лара сама разбирается, когда отдавать вью с формой, а когда json. Обращение к документации снимает этот мистический момент.
Здесь правда возникает желание вступится за flask. Отдавать json подобным образом умеет и он. Потребность в дополнительной прослойке обусловлена не умением/неумением отдавать json, а потребностью отдавать только те поля, которые нужно, скрывая, например, поля с информацией о правах или связанные с аудитом. Flask изначально позиционировался как микрофреймворк, и логично, что этот функционал оформлен в виде батарейки.
Странная у нас страна.
Мы любим придумывать себе страхи и пугаться их. Проблема 2000, календарь Майя, угасание Солнца (хоть и через 50 лямов лет, но все равно страшно), сверхвысокая активность солнца (которая укокошит все, от спутников связи, до сотовых в ваших карманах), остывание ядра планеты, все нас боятся (по этому одни хотят нас истребить, другие только по этому ищут с нами дружбы), мы бездари (а все что создано, это заслуга советского прошлого), власть спит и видит, как бы заставить всех ходить строем (а тех кто не согласен, отправить колонизировать луну).
Больше чем пугаться мы любим внимание к себе любимым. Поэтому и куролесим на заграничных курортах, и в морду можем дать, если кто — то не достаточно нам этого внимания окажет, и заголовок придумать, чтобы ни кто мимо не прошел (и пофиг дым, что сам закон, о котором заметка не об этом).
Уж не знаю, кто и чему вас учил, но я не согласен с вами.
Объектное программирование
Если в языке нет поддержки объектов, то ваше писание в объектном стиле выльется в реализацию недостающих моментов средствами самого языка. Иногда это оправдано, но не так часто, как вам хотелось бы.
Управление данными, типизация
Нет ни какого антагонизма между статической и динамической типизацией. Вопрос в выборе наименьшего зла и извлечения максимальной пользы из сделанного выбора. Php или perl выполняют неявное приведение типов, это позволяет не задумываться об этом разработчику, но дает побочный эффект, в виде, подчас трудноуловимых, ошибок. Python позволяет динамическую типизацию, вы можете в разные моменты времени присваивать одной и той же переменной значения разных типов, но контролирует тип при выполнении операций. Языки со статической типизацией позволяют избежать некоторого количества ошибок в процессе компиляции. Go и rust пытаются извлечь еще больше пользы из знания типов переменных в процессе разбора исходного кода. Более того, как минимум, php и python совсем не прочь научится фиксировать тип переменной в своем коде.
Управление процессом выполнения
Все архитектурные вещи лучше выносить в библиотеки, оставляя среду исполнения максимально гибкой и легковесной. Если есть подозрение, что появится потребность в тонкой оптимизации, предусмотрите FFI для вашего языка, хотя бы с Си. Это, к стати, упростит появление биндингов с большими и популярными библиотеками, которые с вас обязательно спросят, как только вы убедите кого либо использовать ваш язык.
Все они были придуманы давно, и сейчас:
— не используются совсем (на сколько я знаю, бейсик перестали использовать при преподавании программирования, как и чистый паскаль),
— используются редко и для довольно специфичных вещей (вы часто видите вакансии на ocaml или haskell?)
— используются гораздо меньше, чем в пору их рассвета, или их использование ограниченно отдельными областями (сходу foxpro могу припомнить только в поделках от ФНС, а было время, когда разработчики на нем пользовались хорошим спросом. с паскалем та же история. delphi разработчики время от времени еще требуются, но это совсем не те объемы, что были во времена 3-7 версий. Ada разработчик, персонаж вообще редкий, почти мифический, хотя сам по себе язык вполне живой)
Изучать эти языки сейчас вполне возможно. Только я бы внимательно прислушался к мотивации интересующихся, приди мне в голову желание нанять людей с такими позициями в резюме.
Если развернуть мою мысль, то она звучала бы как — то так.
У автора спорное, а возможно и ошибочное, мнение.
1. Есть языки, которые уже стали историей, что не отменяет достоинств, которые у них были. Бейсик, foxpro, pascal, haskell, ocaml, fortran, algol… Кто — то ушел совсем, другие осели в специализированных нишах, третьи живут только благодаря преданным поклонникам. Стоит ли делать далеко идущие выводы, если в резюме стоит один из таких раритетов? Только очень сильно подумав.
2. Есть языки, которые появились слишком недавно. Что можно сказать о человеке, который указал в резюме язык, известный только паре — тройке сотен товарищей? Ничего! Перед тобой может быть гений, а может и чудак, любящий все, что странно выглядит. В любом случае, я бы воздержался от приема такого человека на работу.
3. Даже в случае мэйнстрим языков, все не так однозначно. Гуру веб разаботки на java или C# конечно же сможет освоить python или php, но я обязательно спросил бы, что его подвигло это сделать.
Нее, так можно далеко зайти.
Так все цеховики могут захотеть себе право блокировать неугодные ресурсы.
Прокуроры и чиновники начнут блокировать сайты, на которых рассказывают о их похождениях, ну или просто критикуют.
Банкиры будут давить микрофинансистов.
Авиаторы обратят внимание не только на критику в свой адрес, но и на самих недовольных.
Дорожники подключатся, на тему тех, кому дороги не достаточно гладкие.
ЖКХ не останется в стороне.
Грустно все это может кончится. Когда неправильно распределяют права и обязанности всегда грустно получается.
Я не решал на этом языке достаточно сложных задач, чтобы проникнуться всем его ужасом. Мне, по большей части, понятна логика, которой руководствовались его разработчики. Куда больше сложностей вызвала сборка проекта, чем сам язык.
Правда повторюсь, плюсы не являются основным языком, на котором я пишу.
Я против.
1. Разными версиями пакетов проблема не исчерпывается. Virtualenv умеет предоставлять и разные версии самого питона. А значит, Virtualenv все равно придется знать.
2. Virtualenv на столько неудобен, что аналогичные механизмы реализованы для perl, php, ruby? Терзают смутные сомнения, что подобным образом работают gvm для golang и rustup для rust, но не проверял, наверняка не уверен. Вас ни чего не смущает в этом факте?
3. Придется заново выпустить дофига пакетов, которые были собраны с использованием старого инструментария. Не уверен, что мантейнеры всех из них захотят этим заниматься.
4. Даже на установке Virtualenv сэкономить, скорее всего, не получится. Есть такой инструмент для тестирования, tox, который, по сути, надстраивается над virtualenv и гоняет тесты на разных версиях пакетов.
Да и конце -то концов, ни кто не обвиняет плюсы или раст за черезмерную сложность, хотя последний мне дается с заметным скрипом, почему нужно ломать проверенные годами инструменты в угоду непонятно кому и с сомнительной выгодой в перспективе?
Сегодня я снова получил возможность сказать, и чтобы не тратить ее на защитника террористов от детей (ниже, я даже дочитывать не стал), или товарища, который удивляется, почему власти не рулят воздушными потоками над страной (я точно помню, что прежний московский голова не гнушался разгонять тучи над городом, когда считал это необходимым), я лучше потрачу ее на вас.
Изменения в качестве связи у вас не связаны с данным законом. Прежде всего потому, что он еще не принят, и уж точно не вступил в действие и это во первых. Во вторых, даже его принятие означает, что обо всех существующих точках обмена, и появлении новых, придется известить государство. Ни чего больше я в законе не обнаружил.
Интересно, как много из пришедших на это мероприятие реально читали закон, а не статьи "авторов" в сети?
Во первых, в законе нет ни слова о изоляции российского сегмента интернет.
Во вторых, этот закон лишь поправки к действующему ФЗ. Читайте оригинальный закон, там найдется повод и для размышлений, и для вопросов властям (только читайте сами, не верьте "гуру" из интернета).
В третьих, в законе есть здравые идеи, которые хотелось бы сохранить.
Например, идея, что российский трафик не должен покидать пределов страны если, и источник, и получатель трафика из России. Смысл здесь абсолютно прагматичный — мотивировать операторов создавать больше точек обмена трафиком внутри страны и больше взаимодействовать друг с другом. На потребителе это может сказаться некоторым увеличением скорости доступа к отдельным ресурсам или ни как.
Я только за, если государство будет подключаться к решению ситуаций с безопасностью, например с DDoS, особенно в случаях, если речь идет о действительно крупной атаке. Только надо подготовить людей, которые должны будут знать, что делать и как, чтобы и последствия предотвратить, и виновных иметь шансы найти.
Что реально делает данный закон, и что может быть плохим — это расширяет контроль государства с пользователей, на всю инфраструктуру сети. Цензура не только того, что прилетает и отлетает от пользователя, но и вообще всего трафика.
К сожалению, государство однобоко пользуется даже теми ограничителями, которые оставляет себе. Чего проще, попросить организаторов митинга привести заявленный повод в соответствие с тем, что реально записано в законе. И все, количество собравшихся было бы раза в три меньше, потому что часть из них просто не проявила бы интереса, часть просто не поняла о чем речь, а некоторым стало бы просто лень.
Я за цензуру, там где это уместно.
Например, я против выкладывания в сеть роликов с оскорблением морали и нравственности. Храмы, памятники, кладбища, все это пусть останется для общения с богом и усопшими, и пусть оно будет без свидетелей.
Люди, которым больше нечего показать кроме собственной задницы пусть вообще отправятся в гости к доктору.
Я за безусловное и немедленное удаление роликов, где ролик фиксирует правонарушение, а автор является его участником, и не является потерпевшим. Такими роликами должна заниматься полиция.
Я против цензуры, если ролик обличает нарушение закона или норм морали лицом, облеченным властью, или просто широко известным человеком. К сожалению, широкая огласка — пока самый действенный способ добиться хоть какого — то их наказания.
Позволю с вами не согласится.
Гитлер пришел к власти путем парламентских выборов. Что в прочем не означает, что это был единственный испробованный им способ.
Идеология, это инструмент управления народом. С экономикой это взаимодействует слабо, практически ни как.
Капитализм, как способ организации экономических отношений, нейтрален к политике и идеологии, если только они не отрицают право собственности на средства производства и капитал.
Поэтому национал — социализм ни как не противоречит капиталу. Америка, например, перед войной не мало вложилась в германскую промышленность. Более современные примеры — Китай с его социализмом, или Вьетнам — с его коммунизмом. У них с капитализмом, ну или на современный манер — с бизнесом и предпринимательством, все в порядке.
По поводу места в истории и вины Сталина — это вопрос спорный. Подписывал ли он смертные приговоры — да подписывал. Работа у него была такая, страной руководить, и это входило в его обязанности. И за эти подписи с него можно спросить, если не в смысле законности, то хотя бы в смысле исторической справедливости.
Лично я не склонен во всем обвинять Сталина, но и желания вернуть те годы я не испытываю.
Ну вот, снова минуса. :)
Ок, был не прав, возможно. Но не дайте умереть в неведении, объясните неучу, чем так плох процессор от ARM относительно процессоров x86, кроме того, что под ARM весь, или почти весь, софт надо портировать? Да, это долго и дорого, и это большой аргумент в пользу того, что Линус прав.
Я все еще уверен, что тема статьи — это узкий и специфичный вопрос, потому что люди, даже разработчики, по большей части, являются потребителями готового софта и железа, и для них важнее вопрос цены и возможностей полностью готового устройства, со всем необходимым софтом на нем, чем то, как это устроено.
Прочел статью только из желания возразить, а возражать особо и нечему. Статья про станок, конкретную проблему, и ее решение автором. JavaScript здесь легко может быть заменен на любой другой язык.
Философы уже могут задумываться о социальных последствиях развития этой технологии? Или, для готовности к будущим изменениям, уже пора подключаться более практическим специалистам?
Я вот о чем:
Даже к простому прочтению генома общество не готово. Ну да, есть у человека предрасположенность к заболеваниям определенного вида, но может ли генетика сказать, когда и как они реализуются? Инфаркт и старческое слабоумие удивительны в 40 лет, но для 70 летних — это не такая уж и аномалия. А представьте, у 20 летнего человека в бумагах будет стоять "имеет генетическую предрасположенность к болезням сердца". Прощайте многие виды деятельности, почти весь спорт, управление автомобилями и самолетами, да и много чего еще, что дает повышенную нагрузку на сердце.
Фискальные накопители оказались не совсем эффективны. Это факт, проверенный на собственном опыте. Поэтому и возникли ОФД, как бы к ним ни относились. Магазин, которому помогаю я не имеет проблем с ОФД (кроме трат на железо, в начале, и трафик регулярно), возможно просто повезло, не знаю.
А вы не хотите привести пример компании, которая соответствовала бы всем требованиям, но ей было отказано? А то ваше утверждение не менее голословно чем мое.
Просто глаз зацепился за фразу: «Бизнес принудительно посадили на обслуживание в ОФД (Оператор фискальных данных). Которых на рынке относительно немного и все они аккредитованы государством, все мы с вами понимаем кому они принадлежат. Кого попало туда не пустят».
Гуглится такой адрес, вроде все понятно и логично. Да, дядя Вася с улицы не сможет стать ОФД, но не потому, что его кто-то не пускает, у него просто нет для этого достаточно развитой инфраструктуры, чтобы гарантировать соответствующий уровень надежности.
Логика изменений мне не кажется удивительной. Само появление таможенного союза — это и усложнение ситуации тоже. Если раньше, и производитель, и потребитель находились в рамках одной юрисдикции, и их отношения регулировались соответствующими законами, то теперь это не так. Сертификат соответствия некоторым общим требованиям всех стран участниц — это минимальное зло, на которое пришлось пойти в данном случае.
Здесь правда возникает желание вступится за flask. Отдавать json подобным образом умеет и он. Потребность в дополнительной прослойке обусловлена не умением/неумением отдавать json, а потребностью отдавать только те поля, которые нужно, скрывая, например, поля с информацией о правах или связанные с аудитом. Flask изначально позиционировался как микрофреймворк, и логично, что этот функционал оформлен в виде батарейки.
Мы любим придумывать себе страхи и пугаться их. Проблема 2000, календарь Майя, угасание Солнца (хоть и через 50 лямов лет, но все равно страшно), сверхвысокая активность солнца (которая укокошит все, от спутников связи, до сотовых в ваших карманах), остывание ядра планеты, все нас боятся (по этому одни хотят нас истребить, другие только по этому ищут с нами дружбы), мы бездари (а все что создано, это заслуга советского прошлого), власть спит и видит, как бы заставить всех ходить строем (а тех кто не согласен, отправить колонизировать луну).
Больше чем пугаться мы любим внимание к себе любимым. Поэтому и куролесим на заграничных курортах, и в морду можем дать, если кто — то не достаточно нам этого внимания окажет, и заголовок придумать, чтобы ни кто мимо не прошел (и пофиг дым, что сам закон, о котором заметка не об этом).
Уж не знаю, кто и чему вас учил, но я не согласен с вами.
Если в языке нет поддержки объектов, то ваше писание в объектном стиле выльется в реализацию недостающих моментов средствами самого языка. Иногда это оправдано, но не так часто, как вам хотелось бы.
Нет ни какого антагонизма между статической и динамической типизацией. Вопрос в выборе наименьшего зла и извлечения максимальной пользы из сделанного выбора. Php или perl выполняют неявное приведение типов, это позволяет не задумываться об этом разработчику, но дает побочный эффект, в виде, подчас трудноуловимых, ошибок. Python позволяет динамическую типизацию, вы можете в разные моменты времени присваивать одной и той же переменной значения разных типов, но контролирует тип при выполнении операций. Языки со статической типизацией позволяют избежать некоторого количества ошибок в процессе компиляции. Go и rust пытаются извлечь еще больше пользы из знания типов переменных в процессе разбора исходного кода. Более того, как минимум, php и python совсем не прочь научится фиксировать тип переменной в своем коде.
Все архитектурные вещи лучше выносить в библиотеки, оставляя среду исполнения максимально гибкой и легковесной. Если есть подозрение, что появится потребность в тонкой оптимизации, предусмотрите FFI для вашего языка, хотя бы с Си. Это, к стати, упростит появление биндингов с большими и популярными библиотеками, которые с вас обязательно спросят, как только вы убедите кого либо использовать ваш язык.
— не используются совсем (на сколько я знаю, бейсик перестали использовать при преподавании программирования, как и чистый паскаль),
— используются редко и для довольно специфичных вещей (вы часто видите вакансии на ocaml или haskell?)
— используются гораздо меньше, чем в пору их рассвета, или их использование ограниченно отдельными областями (сходу foxpro могу припомнить только в поделках от ФНС, а было время, когда разработчики на нем пользовались хорошим спросом. с паскалем та же история. delphi разработчики время от времени еще требуются, но это совсем не те объемы, что были во времена 3-7 версий. Ada разработчик, персонаж вообще редкий, почти мифический, хотя сам по себе язык вполне живой)
Изучать эти языки сейчас вполне возможно. Только я бы внимательно прислушался к мотивации интересующихся, приди мне в голову желание нанять людей с такими позициями в резюме.
Если развернуть мою мысль, то она звучала бы как — то так.
1. Есть языки, которые уже стали историей, что не отменяет достоинств, которые у них были. Бейсик, foxpro, pascal, haskell, ocaml, fortran, algol… Кто — то ушел совсем, другие осели в специализированных нишах, третьи живут только благодаря преданным поклонникам. Стоит ли делать далеко идущие выводы, если в резюме стоит один из таких раритетов? Только очень сильно подумав.
2. Есть языки, которые появились слишком недавно. Что можно сказать о человеке, который указал в резюме язык, известный только паре — тройке сотен товарищей? Ничего! Перед тобой может быть гений, а может и чудак, любящий все, что странно выглядит. В любом случае, я бы воздержался от приема такого человека на работу.
3. Даже в случае мэйнстрим языков, все не так однозначно. Гуру веб разаботки на java или C# конечно же сможет освоить python или php, но я обязательно спросил бы, что его подвигло это сделать.
Так все цеховики могут захотеть себе право блокировать неугодные ресурсы.
Прокуроры и чиновники начнут блокировать сайты, на которых рассказывают о их похождениях, ну или просто критикуют.
Банкиры будут давить микрофинансистов.
Авиаторы обратят внимание не только на критику в свой адрес, но и на самих недовольных.
Дорожники подключатся, на тему тех, кому дороги не достаточно гладкие.
ЖКХ не останется в стороне.
Грустно все это может кончится. Когда неправильно распределяют права и обязанности всегда грустно получается.
Правда повторюсь, плюсы не являются основным языком, на котором я пишу.
1. Разными версиями пакетов проблема не исчерпывается. Virtualenv умеет предоставлять и разные версии самого питона. А значит, Virtualenv все равно придется знать.
2. Virtualenv на столько неудобен, что аналогичные механизмы реализованы для perl, php, ruby? Терзают смутные сомнения, что подобным образом работают gvm для golang и rustup для rust, но не проверял, наверняка не уверен. Вас ни чего не смущает в этом факте?
3. Придется заново выпустить дофига пакетов, которые были собраны с использованием старого инструментария. Не уверен, что мантейнеры всех из них захотят этим заниматься.
4. Даже на установке Virtualenv сэкономить, скорее всего, не получится. Есть такой инструмент для тестирования, tox, который, по сути, надстраивается над virtualenv и гоняет тесты на разных версиях пакетов.
Да и конце -то концов, ни кто не обвиняет плюсы или раст за черезмерную сложность, хотя последний мне дается с заметным скрипом, почему нужно ломать проверенные годами инструменты в угоду непонятно кому и с сомнительной выгодой в перспективе?
Я решил попробовать обратится к первоисточникам.
Итак, национальная стратегия кибербезопасности США, как я понимаю, о ней больше всего было сказано в нашей прессе.
Коротенький анализ на русском, на который обратил внимание исключительно ради любителей РКН. Можно соглашаться или нет, я оригинал стратегии США пока штудирую.
Нашел еще такой документ, якобы от наших «друзей» из Великобритании. Про достоверность ни чего сказать не могу, но раздел 6.5 красноречив.
Делать выводы, и по поводу документов, и по поводу нашего правительства предлагаю каждому самостоятельно.
Сегодня я снова получил возможность сказать, и чтобы не тратить ее на защитника террористов от детей (ниже, я даже дочитывать не стал), или товарища, который удивляется, почему власти не рулят воздушными потоками над страной (я точно помню, что прежний московский голова не гнушался разгонять тучи над городом, когда считал это необходимым), я лучше потрачу ее на вас.
Изменения в качестве связи у вас не связаны с данным законом. Прежде всего потому, что он еще не принят, и уж точно не вступил в действие и это во первых. Во вторых, даже его принятие означает, что обо всех существующих точках обмена, и появлении новых, придется известить государство. Ни чего больше я в законе не обнаружил.
Интересно, как много из пришедших на это мероприятие реально читали закон, а не статьи "авторов" в сети?
Во первых, в законе нет ни слова о изоляции российского сегмента интернет.
Во вторых, этот закон лишь поправки к действующему ФЗ. Читайте оригинальный закон, там найдется повод и для размышлений, и для вопросов властям (только читайте сами, не верьте "гуру" из интернета).
В третьих, в законе есть здравые идеи, которые хотелось бы сохранить.
Что реально делает данный закон, и что может быть плохим — это расширяет контроль государства с пользователей, на всю инфраструктуру сети. Цензура не только того, что прилетает и отлетает от пользователя, но и вообще всего трафика.
К сожалению, государство однобоко пользуется даже теми ограничителями, которые оставляет себе. Чего проще, попросить организаторов митинга привести заявленный повод в соответствие с тем, что реально записано в законе. И все, количество собравшихся было бы раза в три меньше, потому что часть из них просто не проявила бы интереса, часть просто не поняла о чем речь, а некоторым стало бы просто лень.
Я за цензуру, там где это уместно.
Например, я против выкладывания в сеть роликов с оскорблением морали и нравственности. Храмы, памятники, кладбища, все это пусть останется для общения с богом и усопшими, и пусть оно будет без свидетелей.
Люди, которым больше нечего показать кроме собственной задницы пусть вообще отправятся в гости к доктору.
Я за безусловное и немедленное удаление роликов, где ролик фиксирует правонарушение, а автор является его участником, и не является потерпевшим. Такими роликами должна заниматься полиция.
Я против цензуры, если ролик обличает нарушение закона или норм морали лицом, облеченным властью, или просто широко известным человеком. К сожалению, широкая огласка — пока самый действенный способ добиться хоть какого — то их наказания.
Гитлер пришел к власти путем парламентских выборов. Что в прочем не означает, что это был единственный испробованный им способ.
Идеология, это инструмент управления народом. С экономикой это взаимодействует слабо, практически ни как.
Капитализм, как способ организации экономических отношений, нейтрален к политике и идеологии, если только они не отрицают право собственности на средства производства и капитал.
Поэтому национал — социализм ни как не противоречит капиталу. Америка, например, перед войной не мало вложилась в германскую промышленность. Более современные примеры — Китай с его социализмом, или Вьетнам — с его коммунизмом. У них с капитализмом, ну или на современный манер — с бизнесом и предпринимательством, все в порядке.
По поводу места в истории и вины Сталина — это вопрос спорный. Подписывал ли он смертные приговоры — да подписывал. Работа у него была такая, страной руководить, и это входило в его обязанности. И за эти подписи с него можно спросить, если не в смысле законности, то хотя бы в смысле исторической справедливости.
Лично я не склонен во всем обвинять Сталина, но и желания вернуть те годы я не испытываю.
Ок, был не прав, возможно. Но не дайте умереть в неведении, объясните неучу, чем так плох процессор от ARM относительно процессоров x86, кроме того, что под ARM весь, или почти весь, софт надо портировать? Да, это долго и дорого, и это большой аргумент в пользу того, что Линус прав.
Я все еще уверен, что тема статьи — это узкий и специфичный вопрос, потому что люди, даже разработчики, по большей части, являются потребителями готового софта и железа, и для них важнее вопрос цены и возможностей полностью готового устройства, со всем необходимым софтом на нем, чем то, как это устроено.