Комментарии 373
если подумать то роскомпозор и все причастные к чебурнету очень легко подходят под статью "экстремизм", причём по многим пунктам.
Напишете заявление в соответствующие органы?
судя по индексу свободы, еще пару лет и будет совсем туго. подскажите какие варианты (кроме запуска трактора) можно предпринять обычному юзверю для получения свободной информации?
-можно ли будет каким то образом тарелку старлинк, использовать ее у нас в России? или блокироваться будет трафик (группировка же будет так же над нами летать и по сути доступ должен быть)?
-как быть с мессенджерами? как я понял если чебурнет воплотится то по щелчку будет пропадать доступ, да и любая переписка будет читаться/проверяться (теперь не нужно быть ученым/журналистом или еще кем то важным). Как я понял у нас так и нет нормального варианта работающей программы обмена сообщениями, которая функционирует автономно без доступа к сети (не только для android но и для ios, пусть даже будет стоить мега дорого), а работающая через Wi-Fi или чз радиоволны (по типу FireChat, Bridgefy, MeshChat,Briar)
-если будет все плохо с впн и блокировками то можно ли будет возродить старые добрые eDonkey2000,eMule? если да, легко ли их будет заблокировать или все же это будет годным вариантом?
Я думаю что даже при формальном запрете заграничного интернета останутся огромные лазейки для нужных или платежеспособных людей, закон будет неприклонен лишь к тем, кто шатает скрепы. Россия все таки не КНДР. Другое дело что даже в этом случае для айтишников и в целом технарей интерес, в том числе денежный, работы в России сильно снизится. Вам решать стоят ли берёзки этого.
Пока что. Особенность репрессивного режима в том, что любой, возражающий против репрессий воспринимается как противник режима, т.е. среди друзей и соратников противников репрессий быстро не остаётся, а сторонников репрессий становится всё больше.
Я уехал из РФ в 13 году, и новости 21 года для меня - дичь. Если бы кто-то вот это в 13 году запостил, я бы подумал, что это гротеск и передёгивание. А в условном 2005 это звучало бы как рассказы про гениалиссимуса из "Москва 2042".
Но в целом, Москва 2042 всё ближе. Хоть и написана в 86ом году, ещё тогда, когда актуальной была номенклатурная гэбня, пожравшая всё. Wait, oh shi...
Изнутри все не так плохо и страшно как по новостям , видна скорее всеобщая апатия, коррупция, разброд и шатание, и снижение профессиональных горизонтов для высококвалифицированных специалистов . Но конечно неудобно.
>Особенность репрессивного режима ...
главная особенность это невозможность остановки, придуманные меры обычно не достигают эффекта, процесс продолжается до истощения ресурсов ...
Нелья считать противника глупым. Поставленные задачи они решают. То, что при этом публично декларируемые ценности страдают или превращаются в свою профанацию (свобода собраний?) - это прискорбный побочный эффект, которым можно пренебречь.
>Нелья считать противника глупым
разумеется считать нельзя, но пословицу "штыки годятся для всего, только сидеть на них нельзя" тоже не дураки придумали, чтобы решать задачи их сначала надо правильно ставить, что не менее трудно, но не в этом дело, просто такова жизнь, у любого режима есть своя логика, пренебречь действительно можно многим, если есть достойная цель, которую из головы никакие полит технологи не изобретут, будет фанера
Я уехал из РФ в 13 году, и новости 21 года для меня - дичь.
Ну да. Как тут выше справедливо сказали - РФ не КНДР. Это так. Однако, РФ 2013-го года была гораздо более не КНДР, чем РФ 2021 года.
можно ли будет каким то образом тарелку старлинк, использовать ее у нас в России?
Как только таких активных "пользователей" станет сколь-нибудь значимо больше нуля, есть неиллюзорный риск, что сам факт ввоза/продажи/использования такой тарелки будет признан незаконным и караться штрафом с конфискацией или даже сроком. Поводы могут быть какие угодно, от "использования несертифицированных средств связи и шифрования" до "ты че, самый умный штоле"
как быть с мессенджерами?
Есть надежды на FireSide, который представляет собой развитие идей FireChat и NewNode.
если да, легко ли их будет заблокировать
Скорее всего очень легко, протоколы у них вполне себе детектируются.
Пардоньте, но ведь использование спутникового приёмо-передающего оборудования частными лицами запрещено, без вариантов.
Не знал, что терминал Inmarsat частнику купить невозможно.
P.S.: Цитата с инмарсат-раша: "Пользователями сети Inmarsat BGAN могут быть как частные лица, так и компании.", "Идеальное решение для многопользовательского доступа - Интернет, электронная почта, передача файлов, корпоративные VPN сети. Оплата осуществляется за объем отправленной и принятой информации."
Нашел в сети: "Инмарсат предлагает услуги конечным пользователям не напрямую, а через сеть береговых земных станций и сервис-провайдеров".
Я не против контроля сети, но, во-первых, хотелось бы общаться без посредников, а во-вторых, хотел бы, чтобы контроль был тоже под контролем, а именно, чтобы контролирующий орган был подотчетен обществу.
Как Вы видите, практически нет неподконтрольных точек доступа - везде есть свои товарищи майоры, желающие сниффать траффик.
¯\_(ツ)_/¯
Тут интересный момент - даже если у вас будет спутниковый абонентский терминал - в России нельзя предоставлять спутниковый интернет без прохождения трафика через наземную станцию с ТСПУ.
Так что у всех официально работающих провайдеров спутниковой связи ваш трафик будет всегда примерно так идти: спутник -> наземная станция в России с ТСПУ (-> спутник -> наземная станция) -> интернет.
Достаточно просто НЕ сертифицировать конечный терминал Старлинка (ту самую тарелку и роутер) и использование Старлинка на территории РФ станет незаконно. А там уж и статья найдется.
И это тоже. На таможне будут шмонать чемоданы: а не везешь ли запрещенную тарелочку.
... Поскольку они уже над территорией летают, можно тихонечко управляемые тарелочки со спутника отправлять заказчикам. Одноразовый дрон, который тарелку как крылья использует и лавирует куда надо. Приземляется, можно пользоваться.
И стоить это будет столько, что проще заказчика вытащить туда, где нормальный интернет.
Не факт. Стоимость вывода на орбиту килограмма - около $10k. Ещё копейки поверх этого - сам дрон и антена.
Старлинк в РФ:
Абонентская плата 0.02 (в год)
Стоимость подключения: 0.17
стоимость указана в BTC по курсу ММКБ
Сколько стоит дрон, способный пережить вхождение в атмосферу? И сколько весит? Насколько хорошо его видно на радарах?
+пара кг на термоабляционную оболочку. Видимость на радаре есть, но меньше, чем можно было бы подумать. После снижения скорости перехода на парение - очень низкая, потому что от птички отличить сложно.
Видимости на радаре достаточно для того, чтобы РФ всерьёз стала угрожать владельцам спутников эти самые спутники с орбиты немного так свести, если они не прекратят бомбить суверенную территорию непонятной ересью.
Я, кстати, сходу не смог нагуглить, с какой скоростью абляционная защита испаряется, но вот что-то мне подсказывает, что парой килограмм там не отделаешься.
Просто спаять из деталей самому вариант.
Летающая тарелка. В прямом смысле - это мысль!
но зачем? тарелочка точно такая же, как и любые другие, ЭМ-волны-то нам даны в ощущениях, фишка в ВЧ-части и кодировании/шифровании, а это можно и на месте собрать, и софт трансгранично передать
конечно, нелегальность использования никуда не денется, но это уже другой вопрос
тарелочка точно такая же, как и любые другие
там вроде как ФАР нужна, так что уже не "точно такая же", а ощутимо сложнее.
А распечатать серебрянкой не получится?
Судя по всему, основная проблема там не сколько "собрать", сколько "сделать, чтобы работало". Из статьи по ссылке ниже:
Сторона фазированной решетки, обращенная к небу, ключевой элемент, который позволяет антенне отслеживать спутники Starlink, помещается в стек, состоящий из пластиковых слоев гексагональной сетки и внешней обшивки из стекловолокна.
Внутри помещаются кабель Power over Ethernet, приемник GPS, флэш-хранилище и драйверы H-Bridge, используемые для управления двигателями панорамирования и наклона.
Антенна укомплектована процессором ARM и оперативной памятью для запуска программного обеспечения для фазированной решетки. Микросхемы на печатной плате, похоже, выполнили на заказ специально для SpaceX.
А там какое-то особенное шифрование? нельзя использовать стандартное оборудование?
Тарелка там не такая как другие(
FireSide привязан к GMS + регистрация по номеру телефона - отличное секьюрное приложение.
Matrix (Element), Tox, Briar, чат OnionShare, Keybase, Retroshare — это только навскидку что сразу вспомнилось. В общем-то альтернатив немало, и не все будет легко заблокировать.
Они говорят, что регистрация по телефону сделана первой, потому что так технически намного проще. Но клятвенно обещают впоследствии и без.
Все эти приложения решают только проблему общения в "узком кругу". Проблему отрезания канала во внешний мир они не решат (если только не стоять около границы, чтоб с другой стороны стоял такой же упоротый человек с аналогичным приложением). Как, к слову, не решают эту проблему и Matrix, Tor, I2P и прочие overlay сети, т.к. если тупо IP-пакеты дропать (или ещё лучше - физический уровень отключить) - "уже никто никуда не идёт".
Трактор, увы, единственный вариант кроме так называемой оппозиционной деятельности. Если не готовы к борьбе, то лучше уезжать. Будет только хуже.
Вообще в любом случае, всем, кто вообще рассматривает переезд как возможный, лучше заводить трактор. "Борьба" возможна и она даёт свои плоды, они ещё долго будут в плоскости "если бы никто ничего не делал, то было бы ещё хуже", а усилий требует огромных с приличным риском. Гораздо продуктивнее, если есть такая возможность, тратить ту же энергию на что нибудь другое.
А можно поинтересоваться, что даст трактор? Я так понимаю, на западе полная свобода слова?
Нет, не полная, но ее больше.
В штатах полная, это вроде единственная развитая страна в мире где разрешено отрицание холокоста.
Но тут есть одна проблема, выйти к белому дому и кричать что хочешь можно. А вот с изданием книги про отрицание холокоста возникнут проблемы, не каждое издательство возьмётся издавать сей труд, магазины ее продавать не будут, но можно будет продавать по почте США, они не откажут, а вот UPS и FedEx могут отказать. Хостер может выкинуть сайт с хостинга(привет парлеру)
Ну я привел на мой взгляд самую одиозную вещь.
Анекдот: хочешь рассмешить Цукерберга - расскажи ему о свободе слова.
Не полная: например, запрещено call to action (я не говорю, что оно должно быть разрешено, но запрещённые вещи есть).
Более того, в США были расследования (и, кажется, наказания, но я не помню, чем там закончились те дела) за картинки с «vote for Hillary at the comfort of your home, just text 123 to 999!» — типа, voter suppression. При этом аналогичных дел про вполне всерьёз написанные призывы республиканцам не голосовать не было, нет и, скорее всего, не будет.
Давайте тогда пойдём дальше, за говорить кому-то I'll kill you - криминальное правонарушение. На первый раз могут впаять проступок.
Кричать в тихом районе ночью тоже нельзя, даже днем, нарушение общественного спокойствия.
Call to action - тут вопрос к чему призывать, насильственное свержение власти прописано в конституции. И конечно это очень юридически скользкий вопрос.
Насчет СМС, так это можно расценивать как мошенничество.
Если говорить о свободе слова, так надо это понимать как донесение информации до других людей цивилизованными способами
Давайте тогда пойдём дальше, за говорить кому-то I'll kill you — криминальное правонарушение. На первый раз могут впаять проступок.
Зря.
Кричать в тихом районе ночью тоже нельзя, даже днем, нарушение общественного спокойствия.
На государственном уровне? Нет. На уровне города? Снова нет. На уровне дома — да, но на уровне дома может быть много что запрещено (например, я знаю районы, где запрещено вывешивать больше двух флагов, и другие районы, где запрещены политические баннеры).
Насчет СМС, так это можно расценивать как мошенничество.
Под мошенничество можно вообще много что подтяуть.
Но речь шла о том, что закон применяется очень выборочно. И вот возможность применять такие законы выборочно — это плохо.
Вы бы потрудились обосновать свою точку зрения, а то такой диалог сложновато вести, не находите?
Может быть канал cnn уже не такое дно как и российское тв? Может быть газета ny times уже перестала быть трибуной квир-марксистской повестки? Или может быть в сша в офисе уже стало можно без последствий высказать непопулярную точку зрения, скажем, на предмет diversity hiring?
Или может быть сама практика наёма во имя diversity перестала существовать? В россии у меня таких свобод никто не отнимал. Я в замешательстве.
Может, вы не совсем понимаете, что такое свобода слова? Свобода слова означает, что за слова вас не преследует государство. При чем тут канал CNN, газета New York Times и офис? Проблемы со свободой слова в США были бы, если бы за ролик на ютубе или там пост в фейсбуке к американцам приезжала бы родная полиция, выпиливала двери, переворачивала дом вверх дном, заламывала руки и увозила в кпз, потом судья быстренько выдавал бы двушечку - и человек ехал бы по этапу в какой-нибудь алькатрас.
Может быть канал cnn уже не такое дно как и российское тв? Может быть газета ny times уже перестала быть трибуной квир-марксистской повестки?
Мы, наверное, отчасти по-разному понимаем понятие свободы слова. С точки зрения государства и Первой Поправки важно не то, что CNN — помойка, а что кроме альтернативно левых есть альтернативно правые издания, пусть и не представленные на ТВ, но которые, тем не менее, не прессуются государством. В пару к CNN есть какой-нибудь Project Veritas, в пару к NYT есть какой-нибудь брейтбарт. Да даже /pol/ на форчане не прикрыт.
При всей моей нелюбви к марксизму во всех его проявлениях, наличие NYT/WaPo/CNN является неотъемлемым следствием свободы слова — она должна быть и у тех, чьё слово мне не нравится.
Или может быть в сша в офисе уже стало можно без последствий высказать непопулярную точку зрения, скажем, на предмет diversity hiring?
Например, в офисе Palantir — да, можно :]
Вы можете сказать, что если в обществе есть массовый спрос на все эти вещи, то с обществом что-то не так, и я с вами, пожалуй, соглашусь. Но я бы предпочёл разделять свободу слова от государства и «с обществом что-то не так».
Или может быть сама практика наёма во имя diversity перестала существовать? В россии у меня таких свобод никто не отнимал.
Как там со свободой зайти на linkedin?
Может, вы не совсем понимаете, что такое свобода слова?
я абсолютно убеждён, что в нашей дискуссии и вы и я будем считать, что только он её правильно понимает, не зря эта тема стала такой чувствительной.
Свобода слова означает, что за слова вас не преследует государство.
а почему именно государство? Разве бан аккаунта трампа в твиттере (и где там ещё?) это не атака на свободу слова?
Разве бан инфраструктуры консервативной соц сети parler провайдером - это не атака на свободу слова? Ну раз нет, тогда я не понимаю всеобщего возмущения публики habr'а , когда telegram (и кто-то там ещё?) забанили Умное Голосование. А сколько постов насоздавали из-за несуществующей проблемы, ведь так?
если бы за ролик на ютубе или там пост в фейсбуке к американцам приезжала бы родная полиция,
тут я вас не до конца понял. За просто пост нигде полиция не приезжает, ни в рф ни в сша, вы, вероятно, имели ввиду за содержание поста, которое являлось нарушеним какого-либо закона? Но и тут вы не правы, регулярно в сша за такое сажают, ну навскидку
раз https://reason.com/2018/12/26/spreading-fake-news-on-facebook-is-a-cri/ два https://www.theguardian.com/world/2012/aug/29/former-marine-facebook-sue-fbi
три https://www.miamiherald.com/news/politics-government/article248800715.html
А так в западном мире в тюрьму можно угодить даже не за репост, а например в НЗ просто за хранение электронной копии манифеста Новозеландского террориста Тарранта https://edition.cnn.com/2019/03/22/asia/new-zealand-bans-suspect-manifesto/index.html
Мы, наверное, отчасти по-разному понимаем понятие свободы слова.
видимо действительно да,
а что кроме альтернативно левых есть альтернативно правые издания, пусть и не представленные на ТВ
так подождите, и в России, где по вашему мнению со свободой слова сильно хуже, есть множество альтернативных изданий пусть и не представленных на ТВ.
Громадное кол-во каналов на youtube, Новая Газета, Эхо Москвы, Медуза, Русская Служба BBC, Дождь, Радио Свобода, выбирай на любой вкус.
Я уже вижу как вы мне собираетесь рассказать про статус иноагента, но позвольте, этот статус придумали именно в США и в РФ был применён в качестве симметричного ответа на придание этого статуса каналу RT в сша.
Кстати, что там с немецким RT на youtube, уже разбанили?
Вы, кстати, в uk вроде успели пожить? Может вы мне подскажете пяток альтернативных средств массовой информации, спрашивающих, скажем, целесообразность приёма 50-ти тысяч Афгансикх беженцев?
Или предствлявших альтернативных взгляд на brexit во времена тех событий?
Да даже /pol/ на форчане не прикрыт.
ну раз вы затронули борды, вы меня извините, но разве в рф двач прикрыт? Может в россии на пикабу народ не обсуждает что хочет?
Давайте apples to apples, если вы не возражаете?
Что такого в американской свободе есть, чего нету в русской?
Например, в офисе Palantir — да, можно :]
зачем вы от общего перешли к частному, тем более к тому, которое мне будет сложно проверить? У меня есть пара знакомых в Лондонском Палантире, но стучаться к ним потому что в интернете кто-то не прав я не буду, извиняйте. А своих частных примеров у меня тоже имеется. Например как один коллега за'misgender'ил одного общественного деятеля, за что очень быстро ушёл в эйчарню.
Вы можете сказать, каким образом по этому пункту в США свобод больше чем в России?
Но я бы предпочёл разделять свободу слова от государства и «с обществом что-то не так».
как я выяснил по комментариям выше, оказывается представители лево-либерального крыла под свободой слова подразумевают именно и только свободу слова от государства. Когда частная компания банит Трампа - это ни в коем случае не атака на свободу слова, это другое. Когда левые под страхом отмены довели людей до самоцензуры, это, оказвыается, тоже другое.
На таком уровне я дискуссию везти не готов, для меня свобода слова не зависит от того, в какой пропорции орган, аттакующий свободу слова представлен гос-вом vs частной компанией vs обществом. Вот если в компании доля гос-ва 60% - это цензура? А если 40%?
При этом почему-то когда частные телега/vk банит около-Навальные темы, эти же самые активисты первыми говорят про ущемление свободы слова. Парадокс.
Как там со свободой зайти на linkedin?
всё ещё жду от вас комментария по diversity hiring в сравнении с Россией.
По linkedin не уверен что сравнение может быть релевантным, в этой ситуации американская сторона хранит у себя чувсвительную информацию граждан рф, я не вижу аналогичного российского продукта, чтобы сделать релевантное сравнени , чтобы было apples to apples,
я не очень представляю, чтобы в аналогичной ситуации американская сторона пустила бы такой сервис к себе собирать информацию американцев. Тик ток не под этим соусом банили?
Да и вообще я не особо верю в то, что американцы будут к себе пускать чужаков, свежий пример с попыткой monzo выйти на американский рынок, но это дискуссия другой темы.
Потом опять-же, разве во времена трампа ему аккаунты не банили? Разве parler не банили? Не сами ли aws прикрыли им акк?
p.s.: прошу прощения за задержку с комментарием, мне позволено тут комментровать не чаще раза в сутки.
а почему именно государство?
Потому что именно так выглядит общепризнанное определение свободы слова. И самое главное именно его придерживались когда в своё время писали всякие конституции и конвенции о правах человека.
Это не значит что бан аккаунта Трампа в твиттере это что-то хорошее или что с таким вещами в принципе не надо бороться. Просто если мы хотим таким заниматься, то скорее всего нам нужно новое определение, новые законы и новые пункты в конституциях.
Свобода слова означает, что за слова вас не преследует государство.
а почему именно государство? Разве бан аккаунта трампа в твиттере (и где там ещё?) это не атака на свободу слова?
Чтобы не упираться, можно считать, что не только государство, но разница принципиальная. Потому что только государство может впаять вам срок, прийти с обыском среди ночи, полностью блокировать доступ к определенным ресурсам и т.д и т.п. Твиттер, фб и прочие - не могут
а почему именно государство
Потому что если тебя забанил какой-нибудь магазин или клуб, то всегда можно пойти в соседний, ну или открыть свой (и использовать то, что тебя и твоих единомышленников там не забанят, как конкуретное премущество). А если тебя забанило государство - в соседнее не пойдёшь, да и своё не откроешь.
подскажите какие варианты (кроме запуска трактора) можно предпринять обычному юзверю для получения свободной информации?
Не думайте, что дальше динамика разделения мира и Росси снизится, вплоть до китайской модели. И это в лучшем случае.
Поэтому вариантов только два:
Сделать реконструкцию собственного сада
Переехать в чужой
подскажите какие варианты (кроме запуска трактора) можно предпринять обычному юзверю для получения свободной информации?
Взять штурмом Зимний дворец?
При очень большом желании блокируется многое - пример Китай.
На уровне DPI можно разрулить на 2 типа трафика - белый красивый, с использованием корневого HTTPS сертификата от кого надо и весь остальной.
Вот "весь остальной" можно уже или резать или ограничивать. Пробовал твиттер в период торможения открывать - как-то не очень. А если так начнут бегать VPN от кого не надо, то пользователям в них останется только текстовые мессенджеры использовать - на остальное не хватит терпения.
Всё верно. Гайки закручиваются постепенно. Не дураки же те же самые Хинштейн и Яровая.
Коррупционную составляющую законов я не учел. Но вот такие голоса слышны – спикер Думы Володин говорит: «Значит, необходимо законодательное регулирование, в том числе введение соответствующих мер понуждения, экономических прежде всего».
Печально, что идем по пути Китая. Но у нас пока нет всех тех сервисов, которые нужны ежедневно, как в Китае... И пока не создадим свой Тик-Ток и Ютуб, гитхаб и плаймаркеты - будем пользоваться всемирным интернетом.
Так это невозможно, создать ни тикток, ни ютуб, ни гитхаб. Это же не платформы, а сообщества. Можно написать код, купить сервера, но нельзя создать изолированое от мира сообщество так, чтоб оно не протухло через максимум полгода. Ценность глобальных сервисов именно в том, что они глобальные.
И для их эффективного функционирования нужен развитый внутренний рынок, эквивалентный мировому. У Китая за счёт размера страны (экономика, населения) он есть. У нас - нет.
К примеру в Китае есть «культ 996» — означает работу с 9 утра до 9 вечера 6 дней в неделю. Для работников умственного труда это в лучшем случае среднее качество работы и быстрое выгорание. Не знаю на сколько лет их хватит, но отставание в IT уже сейчас есть, не говоря уж про будущее.
А закрытость только ухудшает ситуацию.
Еще есть советская версия 886 - "восьмичасовый" рабочий день с 8 утра до 8 вечера и понедельник начинается в субботу.
Советская версия закончилась (перейдя в российскую) принципами "Что должен делать на работе советский инженер за зарплату в 120 рублей? Ничего, и даже немного вредить!" и "Тащи с завода каждый гвоздь, ты тут хозяин, а не гость".
"Понедельник начинается в субботу" это 887, т.е. работать и в выходные тоже.
З.Ы. у самого английский минимальный и пообщаться с иностранцем не смог бы, но на чтение технической документации без словаря, или залипание в англоязычный ютуб хватает (правда в видео обычно не всегда даже половину понимаю, но мне это не мешает ролики смотреть).
Ну, даже если не учитывать, что контент на русском языке - примерно половина того, что я обычно смотрю на ютубе, (это может сильно отличаться в обе стороны для разных людей) процентов 30 от этого контента составляют каналы, сделаные украинцами, беларусами и русскоговорящими эмигрантами в разных других странах. Лично мои потребности условный чебуртьюб не покроет и на треть.
Вы только учтите, что в рунете далеко не только россияне. Скорее россиян там меньше чем всех остальных русскоговорящих, и при огораживании всё станет сильно хуже в области авторов и их доходов.
не уверен, что они будут пилить контент тк сейчас они получают баксы а на "рутубе" будет давать грамоту ...
никто не подметил, но помимо того что русскоязычный контент != контент сделанный в РФ (ну и != потребляемый в РФ).
то есть если разъединить эти 2 массы людей то очень много контента не дойдет до адресатов.
но самое главное - огромное (если не подавляющее) кол-во русскоязычного контента это калька или прямой перевод иностранного. так что чебурнет не выживет не только потому что аудитория слишком мелкая.
Плеймаркет был у Яндекса (умер, но можно и откопать), Гитхаб можно сделать на базе Gitlab'a CE, ну или написать свой - благо, после того, как на это дали благословление на самом высшем уровне страны, это вопрос 1 года, прежде чем появится аналог со входом через ГосУслуги.
слышал, в некоторых компаниях в качестве тестового задания говорят свой гит написать.
Важность гитхаба не в сервисе хостинга гита, который, действительно, легко поднять на коленке. Она в огромной накопленной базе кода. Склонировать его целиком будет дороговато, но даже если это сделать — без поддержки от разработчиков оно быстро протухнет. А среди одних только россиян разработчиков опенсорса не достаточно, чтобы покрыть все ниши.
Это та помойка, где после просмотра рекламы надо пройти тест на ее содержание?
Я думаю до такого дна они докатились не только потому что жадные беспренципные садисты, но еще и потому, что пользователей — полтора землекопа, рекламодателей — тоже. Поэтому надо выжимать все соки.
Я 20 лет назад проходил курс обучения в Плехановке, там один парень на подобный вопросник по коммерческой теме специально выбирал непопулярные ответы и говорил: "В учебных целях".
Уже не два, а в два раза больше. :-(
Минусующим стоит сходить по ссылке, если не в курсе.
Думаете почему РКП резко поднялся в эффективности. Всё «благодаря» советчикам в комментах/публикациях.
Наверное те же кто голосил тут https://habr.com/ru/news/t/583156/ да. Хотя в данной теме их больше, но что то мне подсказывает что людей то меньше. А кол-во больше так как автор известен.
Вполне возможно значительная часть из выбравших первый вариант пошутили (см. Закон По).
Не понял, каким образом Австралия получила чистый зеленый статус.
Свободомыслие в интернете встало под угрозу, когда ограничение доступа к информации начали активно ставить на поток. Теперь даже не знаю, отдельной, интернет-революции ждать или технологического рывка в упрощении анонимайзинга.
Какие перспективы были у России... Наверное тяжело представить страну с таким же уровнем развития интернета в районе ~2016 года, где слабое приложение закона позволяло при желании почти полностью стереть реальный цифровой след.
И куда все скатилось теперь =(
умножаю. Британия и ее посттерритории тоже не слишком хорошо относятся к цифровой свободе. Постоянные попытки прижать E2EE, сроки за отказ расшифровать зашифрованное и т.д.
Намедни к людям в Австралии заявлялись ночью полицейские с распечатками из фейсбука по поводу того что они что-то не так написали про протесты и модную болезнь.
"Эта нога -- у того, у кого надо нога!"
Какие перспективы были у России...Да. Процитирую Романа Попкова:
Но мне больше всего понравилось, что ребята затронули другую очень важную тему. В условиях возникновения в США (то есть в столице мира) новой цензуры, новой господствующей и единственно правильной идеологии, новых сакральных истин, нового фанатизма, именно Россия могла бы стать местом свободы. Территорией без господствующей политической истерики, удушающей интернет. Гаванью, открытой для всех.
…
Россия в «нулевых» была очень талантливой и перспективной в плане построения интернет-экосистем страной. Но на все это теперь надет намордник тиранического режима. Крутейший поисковик «Яндекс» к 2021 году возможно затмил бы Google — если бы Россия осталась свободной. Но «Яндекс» превращен в тошнотворный инструмент цензуры и выстраивания ложной новостной картины мира. «ВКонтакте» был лучше, удобнее, перспективнее фейсбука — но реорганизован государством в сетевого стукача. В России великолепный финтех, один из лучших в мире — и тоже превращается в инструмент слежки и контроля.
…
Россия упустила колоссальную возможность стать свободной гаванью, реализующей тем самым подлинно правые ценности. Но, наверное, слово «упустила» даже не очень подходит. Путинская Россия по определению и неспособна стать такой гаванью.
Очень странная карта Freedom On the net 2021.
Как можно было покрасить Китай в тот же цвет, что и кучу других стран, в которых не заблокированы Google, Facebook, Youtube, Twitter и десятки других крупных платформ?
https://hsto.org/r/w1560/getpro/habr/upload_files/9e1/f52/627/9e1f526276a26d064e10d865475e6b3d.jpg
Я с китайским интеренетом сталкивался. Он невероятно закрытый и огороженный. Очень много платформ не работает. И чтобы зарегистрироваться в самых простых китайских сервисах, будь добр иметь китайский мобильный номер.
А скандинавские страны вообще на этой карте не стали оценивать. Хотя там свободности интернета, побольше будет чем в США после Parler, Wikileaks и других случаев.
Да все эти картинки по одному лекалу делаются
А скандинавские страны вообще на этой карте не стали оценивать.
Это где можно присесть лет на пять за публичные (читай, интернетные) шутки про различные меньшинства?
Хотя там свободности интернета, побольше будет чем в США после Parler, Wikileaks и других случаев.
Parler прижало государство? Вот это новость.
Может, Parler сейчас хостится в Скандинавии? А, не, все так же в США.
Это где можно присесть лет на пять за публичные (читай, интернетные) шутки про различные меньшинства?
Это где можно присесть за такое?
Как минимум, в Нидерландах.
Впрочем, быть виновным в «hate speech» можно не только из-за меньшинств, но и из-за высказываний о том, что Нидерландам нужно меньше марокканцев.
Сравнение реакции на ваш комментарий и на мой исходный позволяет мне заключить, что реагирующие люди в среднем даже не особо разбираются, как оно там на самом деле, Scandinavia good, orange man USA bad.
Ну, вообще, возможно, дело в том, что Нидерланды - это ни разу не Скандинавия. В Скандинавии дела (по крайней мере с мигрантами) обстоят так, что Dansk Folkeparti в 2015 получила 21% на выборах, с первым пунктом программы вроде "долой мигрантов". Шведский аналог - Sverige Demokraterna - на последних выборах получил 17.5% с примерно таким же лейтмотивом. За некорректные высказывания, бывает, выгоняют из партии или даже в суд подают и штрафуют. Но это надо чтоб совсем мозг за языком не поспевал. За шутки про меньшинства, возможно, и можно присесть, но я про такие прецеденты ни разу не слышал. Во всяком случае, за высказывания в стиле "пидоров долой" просто штрафовали, без срока.
Хотите Швецию — можно Швецию. Проходим по первой же ссылке по «hate speech sweden»:
Sweden prohibits hate speech, and defines it as publicly making statements that threaten or express disrespect for an ethnic group or similar group regarding their race, skin colour, national or ethnic origin, faith or sexual orientation. These regulations are enforced in respect to posts within social media; in 2017 a 70-year-old woman was prosecuted for expressing a ‘disparaging view of refugees’ on Facebook where she commented on public order disturbances allegedly committed by the migrants.
Курсив наш.
While government censorship seems to be mostly absent from Sweden, the issue of self-censorship within the media has been raised several times in the last ten years.
Да, совсем другое дело, не то что в США!
Можно аналогично погуглить и про Данию:
Whoever publicly, or with intent to distribute in a wider circle, presents a proclamation or some other message by which a group of persons is threatened, mocked or degraded because of its race, skin colour, national or ethnic origin, faith or sexual orientation, is to be punished with fine or prison up to 2 years.
Ну, да, не Нидерланды с пятью годами, но два года — это тоже серьёзно.
The liability [of the statement] does not depend on whether the group in question has in actuality felt threatened, mocked or degraded. The liability is dependent on a general assessment on whether the relevant statements, in the concrete context, can be considered fit to provoke fear (threats) or have a mocking and/or degrading effect.
[...]
The criminalized mockery or degradation may happen through an expression of contempt, ridicule etc., regardless of whether the statement is false or not.
Эт прям наши американские сжв на стероидах, которые любят обижаться за других.
Применяется ли на практике? Да, применяется:
The number of charges and convictions under the hate speech law has increased during the 2010s. While there were 24 charges in 2010, the number had doubled to 48 in 2019. The number of convictions rose from 1 to 12 in the same period.
Чё-т то ли люди стали более нетерпимыми (интересно, почему? не могу придумать причин для статистического роста нетерпимости), то ли судьи стали более свирепыми, не знаю.
Во всяком случае, за высказывания в стиле "пидоров долой" просто штрафовали, без срока.
Ну да, ерунда какая. Если в России за «путин вор» будут просто штрафовать, без срока, то это, конечно, не проблема.
Ответить так же многословно пока не могу, но кратенько: в шведском законе написано "тот, кто в высказываниях или в другой распространяемой форме выражает ненависть или унижает группу людей по признаку <тут длинный список>, получит до 2х лет тюрьмы или штраф". Довольно разумно, на мой взгляд, потому что в реальном мире за такое можно кое-что и похуже получить - никаких особых зажиманий. Про датскую версию пока не могу сказать точно, но если прочитать статью на википедии, на которую вы сослались косвенно, там можно увидеть интересные примеры того, за что, собственно, люди получают по этой статье штрафы и сроки. Мне кажется, ничего, что можно было бы назвать "зажиманиями" или "цензурой", там нет
Насчёт self-censorship в Скандинавии (по крайней мере, в Швеции и отчасти Норвегии) - это давняя традиция, см. Jantelagen.
И напоследок: если Вы не видите разницы между "пидоров долой" и "Путин - вор", то дискуссию, пожалуй, можно не продолжать.
Понимаете, ваш комментарий пронизан тем, что есть некоторая плохая, неправильная речь, которую можно запрещать, потому что она может кого-то оскорбить, и есть хорошая, правильная, наличия которой достаточно для того, чтобы считать какую-то страну образцом свободы слова.
Извините, но свобода слова работает не так. Более того, свобода слова — это как мышцы. Мне в реальной жизни особо не надо поднимать веса, что не мешает мне ходить в качалку и тягать железо, просто чтобы поддерживать организм в адекватном состоянии, хотя это бывает больно, неприятно и вообще я устаю. Вот так и тут с высказываниями, которые могут кого-то оскорбить.
Довольно разумно, на мой взгляд, потому что в реальном мире за такое можно кое-что и похуже получить
Какой-то странный критерий. В реальном мире можно за много что получить — это что, повод это кодифицировать в законах? Ну, то есть, да, немало где это действительно повод, но к свободе слова это имеет малое отношение.
там можно увидеть интересные примеры того, за что, собственно, люди получают по этой статье штрафы и сроки. Мне кажется, ничего, что можно было бы назвать "зажиманиями" или "цензурой", там нет
Открыл, перечитал. Вы действительно считаете, что все упомянутые там случаи заслуживают суда и наказания, а Lars Hedegaard'а нужно было оправдать только потому, что он это сказал на кухне в частном сеттинге, и что если бы это было сказано изначально публично, то приговор нужно было бы оставить в силе?
И напоследок: если Вы не видите разницы между "пидоров долой" и "Путин — вор", то дискуссию, пожалуй, можно не продолжать.
Давайте лучше обсудим разницу между «бога нет» и «есть только два гендера».
Я не считаю, что есть речь правильная и неправильная. Я считаю, что за свои слова человек должен нести ответственность, и штраф за публичное оскорбление неопределённой группы лиц по неотчуждаемому признаку - вполне разумная ответственность.
Аналогия с качалкой работает слабо, потому что если вам очень больно или травмирует, то можно не ходить, а перестать быть евреем, например, нельзя. То есть будет больно, но избавиться от этого нельзя (если свободу слова понимать как вседозволенность).
Насчёт примеров из википедии - по-моему, все случаи заслуживают суда. Насчёт наказания - не могу сказать, т.к. не знаю всех обстоятельств.
EDIT: Датский закон говорит примерно то же, что и шведский, немного другими словами. Основная разница в том, что в датском в качестве отягчающего обстоятельства прописано "если имеет признаки пропаганды" (что бы это ни значило).
Я считаю, что за свои слова человек должен нести ответственность, и штраф за публичное оскорбление неопределённой группы лиц по неотчуждаемому признаку — вполне разумная ответственность.Проблема в том, что любая узаконенная ответственность за слова inherently неробастна и коррупциогенна. Начав с кажущихся на первый взгляд разумных и точных формулировок, в итоге всё закончится (на примере России) преследованием политактивистов и просто случайных людей по 282-й статье и «мы посадим Марию Мотузную в тюрьму на пожизненное за её мемы» (sic). Цензура, взятая на вооружение, тем более в руках государства, рано или поздно будет повернута против вас, не существует правильной цензуры или разумной ответственности, это сауроново кольцо не получится использовать только во благо. Свобода слова бывает либо для всех, либо ни для кого, потому что «там, где торжествуют серые, к власти всегда приходят чёрные».
Я считаю, что за свои слова человек должен нести ответственность, и штраф за публичное оскорбление неопределённой группы лиц по неотчуждаемому признаку — вполне разумная ответственность.
Какой признак в 2021-м году является неотчуждаемым? Пол — социальный конструкт, раса — у меня для вас есть транс-корейцы, и так далее. Но это так, чисто постебаться. На самом деле проблема в этом утверждении в том, что вы строите прямую связь между высказываниями и реакцией на них:
а перестать быть евреем, например, нельзя
Перестать быть евреем нельзя, а реагировать по-разному на шутки про евреев или что-то подобное — можно. Я, собсна, имею весьма существенные еврейские корни, и меня совершенно не оскорбляют ни
анекдоты про евреев, ни разговоры об излишней их представленности в бизнесе-правительстве, ни тренированный поднимать лапу на известное нацистское приветствие бульдог, ни один известный «альтрайтовый» рисователь комиксов, который этих самых евреев очень недолюбливает. Ну, вот просто пофиг мне, потому что слова — это просто слова, и их надо отличать от действий.
Пол — социальный конструкт,
Это который? Который gender или который genetic sex?
Что же до связи между высказываниями и реакцией - связь тут не между оскорблением и Вашей реакцией, а между устным оскорблением от одного неумного и возможным оскорблением действием от другого такого же в адрес одной и той же социальной группы. Если один обзовёт конкретного Васю, а второй на этой волне Васе нос разобьёт - государству, в общем-то, дела нет. Государству не нужны массовые выступления, поэтому в законе и прописано про группу людей.
Это настолько сломанная логика, что я даже не знаю, какую из стратегий выбрать в ответ. Вот навскидку:
- Причём в данном случае неотчуждаемость характеристики? Это верно для вообще любых высказываний по вообще любым причинам. Вася рискует получить по носу не только за неотчуждаемые характеристики, но и за отчуждаемые.
- Вы уверены, что хотите руководствоваться критерием ненужности государству? Государству как сущности уж тем более не нужно, чтобы люди лезли в политику, боролись с коррупцией и так далее, но это же не повод запрещать эту речь.
- Вы уверены, что останавливать насилие имеет смысл вот в тот момент, когда кто-то высказывает какую-то мысль, которая может привести к насилию, а не тогда, когда кто-то другой идёт это насилие совершать?
Вася может снизить риски для носа, убрав отчуждаемые характеристики.
Государству нужно одно, обществу - другое. Задача общества не в том, чтоб снизить государственное регулирование до минимума, а в том, чтоб довести его до комфортного уровня (который в каждом обществе будет свой).
Я исхожу из того, что посадка виновных в избиении не ускорит выздоровление избитого. А остановить насилие именно тогда, когда кто-то идёт его совершать (между словом и делом, так сказать) - работает довольно плохо.
В целом логика такая: есть категории граждан, которых исторически "принято бить". Поскольку граждане не могут выйти из какой-то из этих категорий при жизни (сейчас из некоторых могут, но это очень трудозатратно), и государству вовсе не нужны массовые беспорядки - имеет смысл эти категории защитить. Физическая защита работает не очень хорошо по многим причинам, поэтому защита вводится законодательно. А поскольку, как я уже сказал, от оскорблений словом до оскорблений делом - путь короткий, и наказание избивающих не ускоряет выздоровления избитых - защита вводится на этапе "слова", чтоб не дошло до "дела".
Не вникал конечно глубоко в жизнь в скадинавских странах, но вот пример свободы доступа в сеть: едешь поездом Аллегро из Финляндии в Россию, на их территории WiFi доступ свободный, а как только подъезжает поезд в границе, на трех языках объявляют: хотите мол пользоваться интернетом - вы должны идентифицироваться. Впечатление такое, что после пересечения границы тебя сразу начинают подозревать.
Товарисч, вы заблуждаетесь! Вас начинают подозревать не сразу после пересечения границы, а еще ДО пересечения границы.
Откуда у вас вообще такая потребность, в пересечении границы? Это уже подозрительно, товарисч! /s
Тот же гугл вас идентифицирует, откуда бы вы не зашли и пришлет персональную рекламу, только у нас все по старинке или просто не умеют в бигдату.
Китай по объему экономике впереди планеты всей. Мировая промышленность вся там. Инжиниринг и строительство - бурными темпами. Толпы китайских туристов разъезжают по миру, по крайней мере, до пандемии, т.е. деньги есть. Может, они всё правильно делают?
С экономикой в Китае всё отлично. Полагаю это одна из причин, почему цензура в Китае не вызывает резкую негативную ситуацию. Но если в стране дела не очень, то запреты воспринимаются иначе.
Я тоже думаю что да.
Китай вырос слишком бурно и не без последствий. Сколько ещё они продержаться и когда у них начнёт всё сыпаться - лишь вопрос ближайшего времени.
Может, они всё правильно делают?
Справиться с повальной нищетой и мёртвой экономикой времён Мао помогло не окукливание, а как раз наоборот - сотрудничество с Западом, привлечение иностранного капитала, использование дешёвого труда своих граждан для работы на заводах, построенных американцами и немцами. Окукливание интернета произошло сильно позже экономического бума.
ну так у нас то же самое. В святые 90-е всё на корню скупили западники, а что-то просто задаром отдали, до сих пор пищёвка на 70-80% принадлежит транснацикам. Заводов буржуйских тоже полно, от Тойоты до Ласселсбергера. Так что всё по твоему сценарию, настало время "окукливаться".
Насчет 70-80% в пищевке я бы посомневался уже. Те же производители - Мираторг, Продимекс, Русагро и ЭФКО... - вполне себе российские компании, если считать по штаб-квартирам и бенефициарам (а так да, оффшоры имеются).
современные данные не буду искать, уж извини, в 14 году говорили о 80% https://www.dp.ru/a/2014/09/17/Komu_prinadlezhit_Rossija, в 16-м больше 70% https://aftershock.news/?q=node/422746&full , если сейчас стало сильно меньше, так я только рад был бы. Но это вряд ли.
За последние несколько лет из России ушло много мелких и средних иностранных пищевиков - из того, что на слуху:
16 февраля 2021 Группа «Черкизово», крупнейший в России производитель мяса, достигла предварительной договоренности о покупке у финской Группы Atria мясоперерабатывающего предприятия ООО «Пит-Продукт» (бренд Pit Product).
Как сообщили в пресс-службе «Черкизово», предварительное соглашение о покупке 100% в ООО «Пит-Продукт» подписано ООО «АПК «Михайловский» (входит в Группу «Черкизово») с нынешним собственником предприятия — финской группой Atria.
И можно посмотреть на сайте ПитПродукт - адрес для связи уже стоит на домене Черкизово. И это не есть хорошо, качество у финнов было очень неплохое.
Вы немного путаете: в Китае иностранцы не скупали их существующие заводы, а строили с нуля свои, принося в страну кучу денег.
У нас нельзя было сделать также по множеству причин (например, нельзя построить цех без отопления, как делают в Шэньчжене). А окукливание само по себе не поможет, это карго-культ.
Тойоту, Ниссан и Ласселсбергер существующие заводы купили или с нуля построили?
Насколько я понимаю, это всё локализованное производство (а то и просто сборка) для сбыта на внутреннем российском рынке. Это "немного" не то же самое, что инвестиция в производство, продукция которого будет идти на экспорт по всему миру.
Экспорт в страны снг на миллиарды долларов, беглый гуглеж показал, что, например, vw экспортирует skoda kodiaq в Европу
А должен быть на триллионы, чтобы это имело какой-то серьёзный вес в экономике, который может дать ей солидный толчок к развитию. В масштабе торговли между государствами миллиард это небольшая сумма. Например, Португалия пробку и изделий из неё экспортирует на миллиард в год, а машин и их частей (деталей и тд) экспортирует на 8 млрд.
Речь шла о том, что производство нацелено только на внутренний рынок. Однако это не так, что я и хотел отметить. С машинами и их частями, получается, мы обогнали Португалию
С машинами и их частями, получается, мы обогнали Португалию
"Гугол" выдаёт разброс от полутора до четырёх миллиардов долларов от экспорта авто из РФ в 2019-2020-х годах. Португалия же экспортирует на восемь.
Португалия небольшая страна, всего десять миллионов населения, да и не слишком богатая, поэтому логично, что производство машин и их компонентов в значительной степени ориентировано на экспорт. Однако это совсем не те масштабы, которые позволили бы сделать страну вторым Китаем. Экспорт же автомобилей из РФ имеет совсем небольшие объёмы, учитывая население РФ и несравненно бóльший объём внутреннего рынка, по сравнению с той же Португалией.
Гугл выдаёт экспорт из Португалии автомобилей на 3.5 миллиарда, и ещё на 3.2 миллиарда запчасти и принадлежности. Видимо в случае Португалии вы посчитали суммарный экспорт, а в случае России экспорт непосредственно автомобилей.
Я не спорю с тем, что вклад экспорта автопрома в России маленький. Но ваши слова о том, что российские автозаводы ориентированы только на внутренний рынок, неверны. И Ниссан, и форд, и остальные производители, построившие заводы в России, изначально ориентировались на экспорт продукции ещё и в страны снг (экспорт автопрома в Европу исчисляется тысячами или десятками тысяч авто, поэтому им можно пренебречь). Объём их рынка (пока) невелик, особенно по сравнению с внутренним рынком России, поэтому и экспорт (пока) небольшой
Я лишь хотел сказать, что в масштабе международной торговли один миллиард это что-то сродни одной копейке (утрированно) и это не та сумма, которая оказывает существенное влияние на экономику большой страны, не говоря уже о выведении её в лидеры. Я согласен с Вашими доводами про "обслуживание" рынка СНГ автозаводами в РФ.
Конкретно с носками и футболками помогли Китаю не первые два пункта, а третий и четвёртый — порты и очень дешёвая рабочая сила, где не было особо требований по какой-либо безопасности труда и страховок.
Вероятно, этому есть какое-то объяснение. Но я его не знаю…
Может быть, дело в политике стран из которых все рвались в Китай. Может дело в политике Индийского правительства. Если вам причины известны — не томите.
В соседних, правда мусульманских странах, бывшего Доминиона Индия, вполне получилось - Пакистан и Бангладеш сегодня обшивают половину мира.
Да, вы правы, политическая воля важнее всего остального. Я не упомянул это, потому что подразумевал как само собой разумеющееся в контексте.
необходимость наличия отопления в цехах предоствратила экономический бум. Вам самому не смешно это писать?
Простите, это как: предоставила, но предотвратила?
Э нет, окукливание Интернета у них происходило одновременно с его, Интернетом, развитием. Да, некоторые вещи выпилили сильно позже, чем остальные, но они и на момент выпила существенной доли рынка не имели.
Толпы китайских туристов разъезжают по миру, по крайней мере, до пандемии, т.е. деньги есть.
Не только деньги, но и выездные визы (да-да, в Китае нельзя просто так купить билет и поехать из страны). Плюс при китайском населении в миллиард впечатление "толп туристов" будет даже если активно ездит только 0.01% китайского населения, так что эти "толпы" ничего не говорят нам об уровне жизни остальных 99.99% китайцев.
0,01% от миллиарда - это всего 100 тыщ. А их только в Питер в 2019 г больше миллиона приезжало.
Пусть будет 0.1 или даже 1%, это уже десять миллионов часто путешествующих туристов получается. Во многих странах меньше населения вообще. И тем не менее, для Китая это всего лишь 1 (один) процент.
т.е. для тебя, вроде как учёного, плюс-минус два порядка - это фигня. Ну так, может, и 10% китайцев путешествует, ты же всё равно не знаешь?
В РФ в 2019 г. было больше 5 млн. иностранных туристов, в основном из ЮВА, то бишь Китая. Но у нас, как известно, смотреть особо нечего, поэтому если уж к нам со скрипом несколько миллионов собралось, то несложно представить, что в более приличные страны китайцев ломанулось не менее 100 млн. Т.е. 10%. Вполне сопоставимо с цивилизованными странами.
Вполне логично всё, имхо.
Я Вас удивлю, но плюс-минус любого порядка может быть "фигнёй", всё зависит от контекста.
Впрочем, в данном случае я оказался неправ насчёт туристов - за 2019-й год у них было почти 160 млн путешествующих юнитов, что уже составляет нелохие ~11% от популяции. Что, впрочем, не отменяет ни выездных виз (с проверками благонадёжности и пр.), ни толп китайцев, бегущих из Китая в одну сторону.
США как-то принимали любых граждан, бежавших из СССР. Как только СССР распался, сразу перестали и теперь в США попасть очень непросто. Китай же еще намного больше.
"The Diversity Visa Program is currently not available in China." -- их слишком много.
Толпы китайцев бы представляли бы больше проблем для принимающей стороны, чем для самого Китая.
Мне удалось нагуглить про выездные визы Китая только то, что в Гонконг и Макао действительно китайцев с материка просто так не пускают.
Я про китайские выездные визы знаю напрямую, из первых рук, так сказать. Всех выезжающих пропускают через строгий фильтр. Если, например, едешь учиться, то нужно обязательно доказать, что верен компартии и её идеалам и обязательно вернёшься. Знаю случаи, когда людей не выпускали на конференции.
Почему б не написать об этом в википедии? Англовики же не является рупором пропаганды КНР, чтобы неудобную информацию оттуда сносили (как ее быстро сносят на другие неудобные темы). А мне вот знакомый китаец говорит что выездные визы отменили в 80-х годах.
Где эти толпы китайцев бегущих в одну сторону?
Мы же не будем править вики на основании собственного опыта или опыта знакомых? Проверка на выезд в Китае есть, называйте это как хотите. Специально поднял старую переписку с китайскими товарищами, причину можно перевести как "...не получил разрешение от министерства иностранных дел..". Чтобы всего-навсего поехать на конференцию, китаец должен получить ряд последовательных разрешений, сначала в соответствующем отделе в своём университете, потом в министерстве на уровне своей провинции, и только со всеми этими разрешениями можно идти (точнее, документы относит специальный человек) в консульство страны назначения и просить визу на въезд. Офигеть свободная страна, прям пример для подражания. И Вы ещё спрашиваете почему китайцы с руками и мозгами стараются свалить в Европу или США?
А если вы из России поедете на конференцию, не согласовав все заранее с университетом, ФСБ и прочими трехбуквенными, в другую страну, вас посадят за госизмену. Просто у нас это как бы опционально, а у них - для ряда позиций - обязательно. Вот и вся разница.
Не только в России; в Украине на моей памяти была точно такая же фигня. Причина одна - советское прошлое. Я давно уже отвык от всех этих "вторых отделов" и предлагаю ориентироваться на Европу или США, где формальности поездки на конференцию заключаются только финансовых процедурах (бóльшие ограничения есть разве что для "особых" категорий людей, реально работающих с оборонкой).
ты меня уже удивил тем, что стал сам искать цифры, а не выдумывать их из головы.
Да, ты уже успел отредактировать коммент. Речь не про 0,1 или 1 или 5 процентов населения, а про больше 10%. Вот ссылка по китайским туристам:
In 2019, the number of outbound tourists from China reached nearly 155 million, almost three times as many as 2010
https://www.statista.com/statistics/1068495/china-number-of-outbound-tourist-number/
ну так изменение твоего представления о численности китайских туристов на 4(!) порядка все-таки говорит хоть что-то об уровне жизни остальных китайцев? Или даже такие цифры не заставят тебя пересмотреть свое мнение?
ну так изменение твоего представления о численности китайских туристов на 4(!) порядка все-таки говорит хоть что-то об уровне жизни остальных китайцев?
имхо ничего не говорит, кроме того, что этот уровень поднялся со времён Мао и что в стране таки есть деньги. Потому что социальное расслоение никто не отменял.
Интересная статья, читая ее хочется связать "свободу интернета" и "свободу мнений", в случае с ограничениями интернета рассматривается первое, а в случае с иностранными агентами второе и как будто одно свзяно с другим. И оно связано в статье между строк чуть ли не прямой параллелью. Особенный интерес в статье вызывает таблица "свободы интернета" в разных странах. Сама идея именно этой таблицы понятна, но она сухо обсуждает лишь эту самую "свободу интернета". США занимает лидирующие строчки таблицы "свободы интернета" лишь потому что на "свободу мнений" она может воздействовать напрямую. Фейсбук, Вайбер или Вацап активно работают напрямую с правительством США и полностью ему подчиняются, а вот Российскому правительству как раз не полностью да и не особо подчиняются. А потому наше правительство вынуждено для контроля за "свободой мнений" вводить контроль над "свободой интернета".
К самому автору нет претензий, его позиция существует и имеет на это право. Я бы повернул в глобальное русло. Общемировой тренд - это как раз контроль за "свободой мнений" и затыкание рта противогосударственным мнениям. Так было до нас и до интернета, и так будет после нас и с интернетом. Хорошо это или плохо даже понять невозможно ибо у вопроса слишком много граней чтобы все свести к бинарному ответу. Всегда главный управляющий орган будет стремиться контролировать мнения масс, наливать в головы пропаганду хорошую и плохую. Так просто устроен социум и одна из его самых устойчивых вариаций. Все что нам, обычным юзерам, остается - наслаждаться тем что есть. Один юзер или даже гениальный программист не сможет чисто физически сделать систему, способную обеспечить "свободу мнений", на это нужна огромная команда которая сама станет тем самым социумом, управляющие лица которого и задушат эту самую "свободу мнений".
Грустного в этом мало, просто сухой факт. К счастью в жизни есть вещи и получше чем интернет, и которые невозможно контролировать на уровне государства. И да, я говорю о проне на VHS. (:
Фейсбук, Вайбер или Вацап активно работают напрямую с правительством США и полностью ему подчиняются,
Ага. И это например великолепно было видно на примере того же Трампа :)
Правительство != Президент
Так там же правительство было не демократичное, а сейчас всё как надо )
Нет, это великолепно видно было на одной из пресс-конференций уже нынешнего правительства администрации Байдена-Харрис (да, это официально одобренная формулировка), где Джен Псаки по сути прямым текстом сказала, что они дают указания Фейсбуку, какие темы соцсети положено искоренять при текущей повестке.
Ссылка вот, но точная цитата не в заголовке, а в теле статьи. Разница между "on" и "for" — имеет значение, что бы там кто ни говорил.
Не менее сухой факт состоит, например, в том, что "здесь" в интернете на любой площадке без всяких проблем обсуждается нелегитимность выборов, а "там" крупнейшие площадки ну совершенно добровольно, в едином порыве стали сие запрещать. Причем не любых выборов (это "здесь" можно что выборы в РФ, что выборы в США обсуждать), а только избранных (к примеру, сомневаться в результатах выборов в РФ "там" - можно, а вот в выборах в США или Германии - недопустимое раскачивание лодки).
Поэтому тот рейтинг "свободы интернета", на который ссылается автор - лукавство, если не сказать прямая ложь. Ибо совершенно не оценивает реальную картину по манипуляции информацией в информационном пространстве.
Обсудите-ка "тут" любой "кавказский" вопрос. Или религиозный вопрос. Можете пошутить в интернете про "русский матрас с фекалиями", а аудитория Хабра будет наблюдать за Вашей судьбой.
Людей, обсуждающих все эти темы, полон Рунет. Причем в совершенно разной тональности, с совершенно полярными мнениями и на разных площадках. Но давайте в эту игру вдвоем сыграем - кавказцы, говорите? А как "там" обстоят дела с обсуждением того, что все жизни имеют значение? А если свободный белый мужчина "там" решит косплеить Абрама Петровича Ганнибала и фотки в Инстаграм выложит, что будет?
Я не утверждаю, что "тут" - всё прекрасно, так и надо. А говорю о том, что не надо на "там" сквозь розовые очки смотреть. Ну, чтобы случайно так не вышло, что после того, как "тут" всё поменяется во вроде бы желаемую сторону, не оказалось случайно, что несколько девиц, с которыми вы в бурной молодости переспали, внезапно почувствовали себя изнасилованными, а ваша частная переписка 10-тилетней давности со словами, которые СЕЙЧАС являются табуированными, оказалась всеобщим достоянием, после чего вы вместо сеньора в топовой компании можете работать только дворником.
к примеру, сомневаться в результатах выборов в РФ "там" - можно, а вот в выборах в США или Германии
Тут есть два момента:
1) "Там" официально таки признают результаты выборов, несмотря на узурпацию,
2) В США или Германии нет узурпации власти.
То есть обсуждать и ставить под сомнения это там нельзя ? Потому что это были демократические выборы . И если я не согласен то должен молчать и не имею права написать в соц. сети , а то меня забанет эта сеть а не государство .
Хм чего-то напоминает : "это же совсем другое ..."
То есть обсуждать и ставить под сомнения это там нельзя? Потому что это были демократические выборы .
Почему же нельзя. Можно. Более того регулярно делается. У нас сейчас например собирают подписи на референдум по признанию недействительными последние "земельные" выборы. Если наберут сколько-то там подписей, то будет референдум. Если референдум решит что недействительные, то будут переизбирать. Всё абсолютно официально и с подачи достаточно мелкой оппозиционной партии.
И если я не согласен то должен молчать и не имею права написать в соц. сети, а то меня забанет эта сеть а не государство .
А вы хотите чтобы любой человек мог заставить любую соцсеть, любую газету или даже любой телеканал публиковать всё что он захочет? Мне очень интересно как должен выглядеть такой закон и как это вообще должно работать...
Почему же нельзя. Можно.
Ну потому что нельзя. Прям черным по белому так и написано в правилах ютуба. Мы же про интернет тут говорим.
А вы хотите чтобы любой человек мог заставить любую соцсеть, любую газету или даже любой телеканал публиковать всё что он захочет?
Причем тут газета или телеканал решительно непонятно. А вот насчет соцсети... Эм... Ну да, это вообще-то так и должно работать. Берешь и пишешь у себя на страничке/канале/сообществе то, что хочешь, нажимаешь кнопку "опубликовать" и это публикуется. "Заставлять" соцсеть при этом не надо, их суть как раз в том, что контент публикуется самими пользователями.
Понятно, что необходимы запреты на всякий откровенный экстремизм (а-ля "убить всех неверных"), детское порно и прочие нехорошие вещи. Но вот сомнения в честности выборов точно не должны быть поводом для бана.
Ну потому что нельзя. Прям черным по белому так и написано в правилах ютуба. Мы же про интернет тут говорим.
А ютюб это весь интернет?
Кроме того "после того как официально утверждены официальные результаты" это довольно долгий срок. То есть если хоть кто-то их официально оспаривает, то они не являются официально утверждёнными.
Ну и как бы то, о чём писал я, на ютюб выкладывается и там обсуждается.
Причем тут газета или телеканал решительно непонятно.
Потому что они точно так же все давно как минимум часть своего контента имеют в интернете. И если уж вы решили что в интернете можно принуждать кого-то публиковать контент, то почему делать это только в отношении соцсетей?
Берешь и пишешь у себя на страничке/канале/сообществе то, что хочешь, нажимаешь кнопку "опубликовать" и это публикуется.
То есть вы считаете что любой вид модерации в интернете надо убрать? То есть например разрешить всем и везде оффтопить или там нецензурно выражаться? Отменить вещи вроде кармы на хабре? И если нет, то кто должен решать где провести границу?
А ютюб это весь интернет?
Нет, но очень значительная его часть. А в области видеоконтента, создаваемого пользователями – крупнейший игрок и чуть ли не монополист.
Кроме того "после того как официально утверждены официальные результаты" это довольно долгий срок.
Ну вот в России итоги последних выборов совершенно официально утверждены. От этого они стали более честными?
Потому что они точно так же все давно как минимум часть своего контента имеют в интернете. И если уж вы решили что в интернете можно принуждать кого-то публиковать контент, то почему делать это только в отношении соцсетей?
Аналогия на мой взгляд не уместная. Такое впечатление, что вы воспринимаете соцсеть как классическое СМИ, в котором есть колонка "нам пишут". И вот туда выборочно соцсеть публикует посты своих пользователей, которые им присылают по почте.
А не как площадку, на которой контент создается самими пользователями и публикуется ими же.
То есть вы считаете что любой вид модерации в интернете надо убрать?
Нет и я же прямо указал на это в предыдущем сообщении.
Но модерация "не обсуждайте честность выборов, потому что мы так сказали" – точно не нужна.
Отменить вещи вроде кармы на хабре?
Это, кстати, отдельная песня. Не отменил бы, но серьезно реформировал, скажем так.
Нет, но очень значительная его часть.
Вы это сейчас серьёзно?
Ну вот в России итоги последних выборов совершенно официально утверждены. От этого они стали более честными?
Ну так если в какой-то стране проблемы с демократией, то причём здесь ютюб?
Кроме того вы не забывайте что ютюб это в первую очередь коммерческая организация. И их цель не помогать каким-то там демократиям в разных странах мира, а зарабатывать деньги. И свои правила они выбирают в первую очередь исходя из этих соображений.
И вот туда выборочно соцсеть публикует посты своих пользователей, которые им присылают по почте.
И такое тоже есть. То есть в куче газет вы сейчас может купить место для публикации с правом разместить и свою рекламу. И точно так же дело обстоит и с эфирным временем теле-и радиоканалов. Об этом и речь что границу сейчас провести не так уж и просто.
Но модерация "не обсуждайте честность выборов, потому что мы так сказали" – точно не нужна.
Где надо провести границу? Кто это должен делать и на каких основаниях?
Вы это сейчас серьёзно?
Абсолютно. MAU ютуба, ЕМНИП, больше 2 ярдов.
Ну так если в какой-то строне проблемы с демократией, то причём здесь ютюб?
Отвечу тут вашим же вопросом. А кто должен устанавливать эту грань "проблем с демократией" и на каких основаниях? Это очень тонкая грань – вот эту страну мы (Гугл) сегодня считаем демократической и ее выборы обсуждать нельзя, а вот эту не считаем и ее выборы критиковать можно. Очень тонкая грань. Чертовски.
В любом случае затыкание ртов не согласным, мягко говоря, не очень похоже на свободный интернет.
Кроме того вы не забывайте что ютюб это в первую очередь коммерческая организация. И их цель не помогать каким-то там демократиям в разных странах мира, а зарабатывать деньги.
Ага. Это то и страшно, об этом то и речь. И еще непонятно, что несет бОльшую угрозу свободе слова в интернете – государства или такие частные суперкорпорации. Или же симбиоз их усилий.
Где надо провести границу? Кто это должен делать и на каких основаниях?
Всё достаточно просто. Мы говорим сейчас о свободе обсуждения результатов выборов. Либо разрешено обсуждать любые выборы в любых странах (что выглядит логичным и справедливым), либо запрещено обсуждать любые выборы в любых странах (что выглядит не логичным, но по-прежнему справедливым).
Ситуация, когда сомневаться в правильности выборов можно для всех стран, кроме США и Германии, выглядит и не логичной, и не справедливой.
Все звери равны, но некоторые более равны, чем другие.
Абсолютно. MAU ютуба, ЕМНИП, больше 2 ярдов.
И?
А кто должен устанавливать эту грань "проблем с демократией" и на каких основаниях?
Граждане страны. На основаниях своих личных желаний и предпочтений.
Это очень тонкая грань – вот эту страну мы (Гугл) сегодня считаем демократической и ее выборы обсуждать нельзя, а вот эту не считаем и ее выборы критиковать можно.
Гугл там вообще ничего не считает. К гуглу обращаются правительства стран и просят не критиковать выборы в их стране. А гугл смотрит насколько выгодно или не выгдно ему следовать этим просьбам.
Ага. Это то и страшно, об этом то и речь.
У вас проблемы с капитализмом? Вы хотите чтобы все коммерческие организации были под государственным или как минимум общественным контролем? Или чего вы хотите?
И еще непонятно, что несет бОльшую угрозу свободе слова в интернете – государства или такие частные суперкорпорации.
До тех пор пока ютюб не заставляет вас потреблять свой контент и не мешает вам создать конкурентную площадку, то конкретно он не несёт никакой угрозы свободе слова.
Мы говорим сейчас о свободе обсуждения результатов выборов.
Нет. Мы сейчас говорим о том кто и на каких основаниях должен решать как должны себя вести частные организации.
ибо разрешено обсуждать любые выборы в любых странах (что выглядит логичным и справедливым), либо запрещено обсуждать любые выборы в любых странах (что выглядит не логичным, но по-прежнему справедливым).
Либо просто каждая площадка сама для себя решает какой контент она хочет публиковать. А каждый потребитель решает какие площадки он хочет посещать.
Все звери равны, но некоторые более равны, чем другие.
С чего вы решили что кого-то в гугле особо интересует какое-то равенство?
Кроме того вы не забывайте что ютюб это в первую очередь коммерческая организация. И их цель не помогать каким-то там демократиям в разных странах мира, а зарабатывать деньги. И свои правила они выбирают в первую очередь исходя из этих соображений.
Так вот об этом-то с самого начала в этой ветке и говорится, ну. Что для зарабатывания денег в США нужно сотрудничать с властями, и пресекать раскачивание лодки. Нельзя сомневаться в процедуре выборов в США — и частная коммерческая организация берёт под козырёк, и на её частной коммерческой площадке (см. различие между Platform vs. Publisher, кстати) контент, раскачивающий лодку, становится частью чёрного списка, за который могут указать на дверь. А государственной цензуры как нет так и не было, это преподносится как "просто совпадение" взглядов между модераторами и действующим правительством.
Ага. И когда у власти был Трамп с републиканцами, то гуглы-фейсбуки с ним сотрудничали и лодку не раскачивали.
А сейчас наверное Fox с демократами вовсю сотрудничает? :)
Республиканцы, так уж сложилось — самая беззубая партия на нынешней политической арене США, speed bump for democrats, потому от их власти максимум можно было ожидать задержки в реализациях планов остальных партий, что, закономерно, и произошло в итоге. Что до самого Трампа, то в укоренившееся правительство (establishment) он особо никогда был не вхож, и в собственном же кабинете встречал огромное сопротивление каждой своей инициативе (кроме, разве что, бомбёжек в Сирии). Подтверждается это как словами самих членов его кабинета, так и графиком увольнений оттуда.
А сейчас наверное Fox с демократами вовсю сотрудничает? :)
Fox — это только одна организация против скольки там про-демократических, не напомните? Как наличие исключений опровергает общее правило?
Ещё раз: в каком месте написанное вами должно подтвердить ваш тезис о том что все в США должны прогибаться под правительство чтобы иметь возможность вести бизнес?
Ни в каком месте — потому, что предложенные вами контр-аргументы к исходному тезису не относятся, поэтому фокус обсуждения уже на другой теме.
С другой стороны, у меня действительно нет под рукой веских доказательств, будто все в США должны именно прогибаться. Выбранный вами термин подразумевает переступание через собственные интересы чтобы следовать общей линии партии, и со стороны такого впечатления действительно не создаётся — как я писал в соседней ветке, администрация Байдена-Харрис просто помечает, чего она больше не хочет видеть на Фейсбуке, а Фейсбук просто удаляет или троттлит помеченное, и обе стороны, вроде, довольны. Насколько сильно там давление одних на других — я не знаю. И даже в какую сторону давление на самом деле идёт — не знаю — вдруг это сообщество миллиардеров-медиамагнатов на самом деле управляет повесткой. Правда, в этом случае получится теория заговора и сомнения в демократичности выборов в США, а это нынче под запретом.
Тогда что вы вообще хотели мне сказать?
Что ваша ирония по поводу отношения между властями и корпорациями в США исключительно на примере Трампа — это искажение фактов. Корпорации, включая все крупные социальные сети, сотрудничают нынешним правительством США как минимум в поддержании выгодного демократам медиапространства, в котором все республиканцы едят детей. На вашу историю о бане лично Трампа у меня есть история о бане New York Post за разглашение истории о Хантере Байдене, которая очень помогла нынешней администрации не проиграть на выборах. А также показательное игнорирование всей истории о коррупции семьи Байденов и их делах в Украине и Китае, и это только "крупняк". Так что скорее это мне непонятно, что лично вы хотели сказать, когда отмахивались от тезисов в комментарии, начавшем эту ветку? Что корпорации не подчиняются лично Президенту? Так извините, но правительство США — это не только один Президент (в отличие от некоторых стран, но не будем о грустном), и Президент там даже не такая уж крупная должность, несмотря на всю помпезность, а лично Трамп вообще был единственным за всю историю человеком, избранным на президентский пост, не имевшим при этом истории нахождения ранее на менее важных должностях в правительстве.
Это именно что пример, опровергающий заявление что гуглы-фейсбуки прогибаются под правительство США.
Но это не мешает им поддерживать демократов как таковых. Вне зависимости от того кто у власти. Точно так же как Fox и куча других поддерживают републиканцев. Вне зависимости от того кто у власти.
Microsoft не должна выдавать любые данные не зависимо от того, гражданными каких государст они являются . И где эти сервера находятся .
Тоже касается все IT гигантов в США.
Из последнего можно вспомнить яблочников , когда они опробовали и хотели внедрить алгоритм распознавания всех фотографий пользователей не зависимо от их желания с автоматической передачей полиции . Под лозунгом защиты детей . И тут главное не то что они его отложили а то что они его обкатывали на фото своих пользователей .
Это именно что пример, опровергающий заявление что гуглы-фейсбуки прогибаются под правительство США.
Так, давайте-ка сначала. Вы это утверждаете про бан Трампа? Что насчёт того, что Трамп вообще-то особой силы в правительстве не имел, будучи там чужеродным элементом, который координированно выдавливали как остальные члены правительства (включая многих членов его "родной" республиканской партии), так и владельцы СМИ и корпораций? Почему эту часть вы упорно игнорируете?
И почему историям о реальных "прогибах" вы продолжаете противопоставлять эту единственную, которая при анализе оказывается точно таким же прогибом?
Я это и про бан Трампа, которого кстати републиканцы выдвинули на второй срок и по большей своей части поддерживали пока не стало ясно что он проиграл. И про то что гуглы-фейсбуки в целом поддерживают скорее политику демократов.
Трампа, которого кстати републиканцы выдвинули на второй срок и по большей своей части поддерживали пока не стало ясно что он проиграл
Только на словах. Погуглите понятие RINO.
Поддерживали они не потому, что реально хотели, а потому, что Трамп фактически перетянул значительную часть республиканского электората на себя лично. Если бы республиканцы официально от него открестились, то остались бы без поддержки. При этом реально видных политиков с трампообразной риторикой и похожей поддержкой населения в партии можно по пальцам одной руки пересчитать (ну или я о многих из них не знаю, что тоже показатель).
И вы так и не ответили, почему так настойчиво считаете бан Трампа актом неповиновения правительству, хотя вам должно быть хорошо известно, что правительство это не только президент, в случае Трампа президент был с большей частью правительства в штыках, и даже сам бан был под предлогом деяния, которые деятели из нынешнего правительства сами совершали и совершают без каких-либо последствий (к слову, по делу о подстрекательстве к беспорядкам 6 января Трамп был оправдан, но бан никто так и не снял, подтверждая, что дело не в сути предлога и даже не в противодействии правительству).
Точно так же как Fox и куча других поддерживают републиканцев.
Можете перечислить кого-нибудь из этой кучи, только чтобы оно было более-менее мейнстримно представлено?
А ютюб это весь интернет?
Не весь, но в 2021 году - весьма значительная его часть.
То есть обсуждать и ставить под сомнения это там нельзя ?
Обсуждать и ставить под сомнения это там конечно же можно.
Нельзя: call to action, препятствовать работе выборной комиссии и наблюдателям, представляющим все партии, подсчету голосов.
И если я не согласен то должен молчать и не имею права написать в соц. сети , а то меня забанет эта сеть а не государство .
Нет, можете вполне писать, главное не нарушайте правила этой сети, а то прийдется переходить в другую сеть.
Хм чего-то напоминает : "это же совсем другое ..."
Логично, так как согласно пункту из комментария выше:
В США или Германии нет узурпации власти.
Это не просто "другое", а радикально противоположное.
Моё мнение чисто обывателя*
Тут скорее приколы в другом. На бумаге то свобода слова есть, но фактически её ограничивают для масс. То есть в США, играть роль ярого нац-фашиста вам никто не запрещает, но если вы начнёте это распространять в общественности, то на компании которые дают вам связь будут оказывать давление чтоб прекратить с вами сотрудничать. В некоторых случаях под гребёнку будут идти все кто связан с этими движениями, те жы выборы.
В более "закрытых" странах, за "подобное" поведение легко получить срок в тюрачке. У всех свои загоны по поводу того - за что сажать? Как пример, выше пишут мол - "в Англии посадят на очко за шифрованный трафик". Но в количественном плане, как по мне, мы уже переступили порог "разумного" и катимся в анти-утопичное будущие. Не совсем такое как у Китая, у нас своё "странное" будущие, имхо.
Вы юмара не поняли . Забейте поиск на английском и посмотрите судебные решения . Так же за угрозу ( по средствам поста ) жызни , человеку дали если не ошибаюсь 35 лет.
Суть комментария была что приводя пример другую страну люди не интересуются что за написание в соц. Сети там придется отвечать по всей строгости .
2 дня за отказ подчиниться судье против АК/УК. Крузе передает привет.
Вы статью прочитайте полностью ?
2 дня за то что она до заседания суда не удалила пост . В котором было оскарбительное слово : LOL
Может я не так понял но решения суда не было :
Asher made a court appearance July 20, and the judge ordered her to delete her Facebook account because of the comment.
А когда заседанию суда началось она получила 2 дня.
28 court date, Judge Phelps charged Asher with contempt of court and ordered her to spend two days in jail.
Может я где-то ошибся с переводом ?
2 дня ареста до рассмотрения основных обвинений.
Судье пожаловались потерпевшие на пост.
Судья почитав сказала что бы она удалила ( суда отдельного насколько этот пост оскорбителен или враждебен не было) .
А когда на устное предупреждения не было реакции , подсудимая получила 2 дня.
Я нечего не перепутал?
ну и мнения что в соц. Сетях можно писать что угодно и не будет нечего
Тогда вопрос в чем я в этом высказывании неправ?
Согласен выборка маленькая . И причем тут репосты?
Когда я писал:
-ну и мнения что в соц. Сетях можно писать что угодно и не будет нечего
По России статистика легко собирается за посты в интернет. В США на это не делается акцент. Если человек оскорбляет, угрожает , запугивает лично или пишет это в соц. сетях это не имеет значения.
Я все же надеюсь вы дадите ссылки что в США можно написать все что угодно (я лично понимаю в крайней степени этого выражения и оскорбления, запугивания , унижения и т.д )
Как и привел выше сайт и даже по нему я сомневаюсь что можно безнаказанно писать все что взбредет в голову.
В этот список попали, например, “Дождь”, “Новая Газета”
Новая газета вроде ещё не попала в этот список, но в связи Нобелевской премией находится в одном шаге от этого...
Если он не даст повода для того, чтобы быть объявленным в качестве иностранного агента, значит, этого не будет.Какая прекрасная иллюстрация принципа «друзьям — всё, врагам — закон». Формально он уже иноагент, но пока повода нет… пусть живет. Рукалицо.жпг
Вот буквально только что "Альянс врачей" признали иноагентом.
Если кому интересно, вкратце про Казахстан. Заблокированы все крупные порносайты.
О мой бох, крепитесь пацаны
вкратце про Казахстан. Заблокированы все крупные порносайты.
А то насмотрются, панимаишь, и пойдут то же самое с правительством делать!
Нет, не весь трафик казахстанских операторов идёт во внешний мир через Россию. У Казахтелекома и Транстелеком (автономная система 41798, Казахстан) есть BGP-сессии с ChinaTelecom и каким-то немецким оператором. Есть кабели, конечно же, и в Киргизию, и в Узбекистан. Кабель по дну Каспийского моря длиной около 380-400 км между Казахстаном и Азербайджаном так и не проложен (строительство начали в 2019 году, потом бросили во время пандемии).
Великий китайский файрвол надежно “защищает” пятую часть населения планеты от “тлетворного” влияния. Забанены Facebook, Twitter, Instagram, Google, Whatsapp, YouTube, TikTok, Tinder, многие другие платформы и даже Telegram.
В Китае забанен китайский же ТикТок?
Ну строго говоря, я бы назвал наш интернет "условно свободным". Почему? Да потому что при всей шумихе вокруг "запретов и блокировок" они обходятся самым простым способом.
Все перечисленные сайты типа каспарова, гулага и линкдина у меня в браузере (обычный edge) открываются без проблем. при том что никаких впн я не пользую (кроме рабочего). И специалистом по сетевым технологиям не являюсь.
Аналогично с тем же телеграмом - кому надо его заблокировать - заблокировали без проблем. У нас из этого устроили много шума, но в результате все работает.
Так что это просто крупномасштабный попил денег в государственном масштабе с весьма странным результатом - кому надо, тот все это обходит на раз (для этого достаточно быть просто "уверенным пользователем" и чуть погуглить - ответ в первых строках первой страницы - для этого не требуется настраивать что-то такое сверхсложное). И россиян в том же линкдине огромное количество.
кому надо, тот все это обходит на раз
Вы серьезно переоцениваете компьютерную грамотность и в целом интеллект среднего гражданина ( хоть России, коть кого угодно). В интернете есть информация на любую тему, не только о том, как обойти любые блокировки, но это ничего не значит.
Это раз. А два - это то что оборудование для чебурнета уже установлено у большинства крупных провайдеров. Когда начнут блочить на уровне пакетов - я посмотрю как вы будете это все обходить. Да, таким образом они замедлят весь рунет, но кого это волновало когда? У правильных пацанов будет свой интернет, с нормальной скоростью.
Когда начнут блочить на уровне пакетов - я посмотрю как вы будете это все обходить.
Как-как... IP over HTTP
Гражданину с интеллектом ниже среднего все эти блокировки до лампочки - ему и в их пределах хорошо. А для тех, кому не все равно - те их несложно обходят. И всегда обходили. Все это уже было, даже на моем веку - глушилки западных радиостанций те же.
А что "завтра придут за тобой" - эти страшилки я уже лет сорок слушаю.
Есть общие для все природы законы устойчивости систем. И чем больше энергии тратится на поддержание стабильности системы, тем меньше время ее жизни.
Интернет не может существовать при тоталитаризме, это просто несовместимые вещи.
Это пока, я наверно недостаточно подробно прояснил свою мысль - по моему мнению стабильный тоталитаризм возможен при полном контроле информации государством. т.е. например есть несколько крупных СМИ и все они государственные, в то время как интернет дает возможность делится своим мнением миллионам людей, что нарушает монополию государства на информацию, и медленно, но верно подтачивает скрепы. Единственный выход, превратить интернет в телевизор, да и то полумера, проще запретить и все
Далее по тексту моё, ни на что не претендующее, мнение. Запрет интернета слишком радикальная мера для текущего режима. Например, блокировка youtube сильно бы помогла власти. Хороший способ заткнуть рот оппозиционно настроенным людям. Однако, этого до сих пор не произошло. Я думаю, лишь потому, что людей использующих youtube для развлечения, обучения и.т.п. сильно больше, чем людей использующих его с целью создания оппозиционно активной массы, и блокировка натурально может привести к волнениям.
Теперь представьте, что может быть при блокировке интернета либо внедрению белых списков. Что будет с бизнесом? По-моему, это собственноручный прострел обеих ног из дробовика.
Ну, да, про США картинно пару строчек)
А десятки миллионов заблокированных аккаунтов фейсбука, ютуба, твиттера специально не заметили или "это другое"?
Зачем США блокировать свои же соцсети? Это же их инструмент влияния.
Зачем США блокировать сайты, если можно просто национализировать их ip-адреса?
Вам ещё и карму слили. Потому что затыкать рот на Хабре - "это другое", считают те люди.
Или вспомнить попытку заблокировать Тик-Ток в США. Их вина была лишь в том что Тик-Ток набирал популярность и при этом был неподконтролен правительству США.
VK не блокируют в США вовсе не потому что в США свобода Интрнета, а из-за мизерности аудитории. Вырастет аудитория - начнут блокировать, не сомневайтесь.
Пока у RT была мизерная аудитория их не трогали, как их рейтинг стал обгонять инструменты пропаганды США - пошло-поехало.
Но "это другое" ))))))
А десятки миллионов заблокированных аккаунтов фейсбука, ютуба, твиттера специально не заметили или «это другое»?
А их разве государство заблокировало как у нас?
>Какой интернет вам по душе?
>Суверенный
>Обычный
Статья очень познавательная (сама систематизация хороша), однако последний вопрос в статье кажется некорректным.
Интернет регулируется (читай - частично блокируется) всеми силами, которые имеют достаточное для этого политическое и экономическое влияние.
В комментариях выше уже упоминался Трампа - у которого на фоне подведения итогов выборов сначала выпилили Твиттер, потом отключили Фейсбук, а при попытке запустить собственную соцсеть - её на уровне хостинга отключил Амазон.
В Испании заблокировали сайты, который собирал подписи за автономию Каталонии.
В Китае накажут за поиск инфы о событиях на площади Тяньаньмэнь, в т.ч. на Википедии.
Какие-то страны блокируют порно, онлайн-казино, и наказывают за скачку фильмов через торренты, и т.д.
У нас же борьба с телеграмом выглядит войной "понарошку" - для нашего государства, например, сейчас, в 2021 году, ничего не стоит заблокировать хоть всё облако Амазона - многие компании, которые на нем размещались в 2018 году, кто по своей инициативе, а кто по принуждению - уже перенесли свои сайты на российские хостинг-площадки в т.ч. из-за рисков блокировки.
Можно, правды ради, вспомнить реакцию П.Дурова на возможную блокировку ТГ в Индонезии - https://tjournal.ru/tech/57687-durov-v-rossii-i-indonezii-dva-raznyh-sozdatelya-telegram - там он очень быстро вышел на диалог с правительством и согласился сотрудничать. На этом фоне российские блокировки выглядят скорее как маркетинговые ходы.
У всех стран есть технические средства для блокировки/ограничения интернета. Все страны пользуются ими тогда, когда им хочется - и именно это уже стало "обычным интернетом". К сожалению.
" многие компании, которые на нем размещались в 2018 году" Многие, но не все, далеко не все. И кто-то решает вообще из России уйти и сотрудников релоцировать, чем добровольно-принудительно переходить на серверы того же Яндекса. Ведь всегда твой успешный IT бизнес может понравится товарищу мойру или его родственнику. Не стоит забывать первое правило ведения IT бизнеса в России.
Верно, но это получится только для компаний, изначально настроенных на зарубежный/международный рынок. Те же, что настроены на RU-сегмент как на основной, будут подстраиваться под регуляторов (как это сейчас происходит).
С другой стороны, государство наше всё-таки прекрасно понимает что нужно сохранять собственный ит-сектор - т.к. если исчезнут национальные соцсети/почты/поиски/классифайды, придется пользоваться зарубежными. И по этой же причине государство занимается протекционизмом - с помощью ФАСа борется с монополией гугла/эппла, плюс значительно снизила налоговые нагрузки на отечественный ит-сектор.
В комментариях выше уже упоминался Трампа - у которого на фоне подведения итогов выборов сначала выпилили Твиттер, потом отключили Фейсбук, а при попытке запустить собственную соцсеть - её на уровне хостинга отключил Амазон.
Условно "Республиканских" соцсетей как грязи - и парлер и габ вполне себе работают, и там можно писать вообще что хочешь - самые популярные "новости" там про мировые еврейские заговоры которые совместо с демократической партией намилуют детей. Хотя подозреваю что за активную "демократическую" позицию там также мгновенно забанят.
И это наглядно показывает разницу между блокировками со стороны сайта ( например Фейсбука ) и со стороны государства. У Фейсбука или там Амазона нет репрессивного аппарата, максимум что он может с вами сделать если вы ему неприятны - это лишь вас доступа к своему, созданному им же на свои собственные деньги сервису. Меж тем правительство может в рамках борьбы со свободой интернета вас лишить физической свободы, а как показывают события в Беларуси - и жизни. Хотя оно как раз существует на ваши деньги и должно вас защищать а не репрессировать.
Поэтому все кто пытаются сравнивать блокировки от частных компаний и репрессии от диктаторских правительств - они просто льют воду на мельницу этих самых диктаторов защищая их тупое "а вот у них тоже негров линчуют". Противно.
Меж тем правительство может в рамках борьбы со свободой интернета вас лишить физической свободы, а как показывают события в Беларуси - и жизни.
Вы сейчас, возможно не специально, подменяете предмет обсуждения. В статье идет речь про блокировки интернета, и я написал что этими блокировками занимаются государства всех стран, когда им это нужно.
Вы с этим не согласны? Напишите об этом, а не выставляйте меня чудовищем.
Поэтому все кто пытаются сравнивать блокировки от частных компаний и репрессии от диктаторских правительств - они просто льют воду на мельницу
...И на мой взгляд очень наивно, говоря про США, писать "раз частные компании блокируют, значит это не государство блокирует", потому что какая разница кто нажимает на рубильник? За океаном - именно выступающие единым фронтом частные медиа-компании, поддерживающие новую власть в США, и являются тем самым репрессивным механизмом. Кто контролирует медиа/СМИ - тот контролирует распространение информации, управляет настроениями избирателей, и в итоге приводит к власти людей, принимающих нужные политические и экономические решения.
Добавлю еще, что ни Ted Cruz, ни Marco Rubio, ни Rand Paul, ни Chris Christie, ни Mitch McConnell, ни Lindsey Graham, ни Sarah Palin, ни John Kasich, ни Jeb Bush ни еще десятки (скорее сотни) ярых критиков администрации Байдена из числа сенаторов-республиканцев, республиканцев-членов палаты представителей, руководства Республиканской Партии, отдельных политиков-республиканцев и т.д. не были забанены ни в Твиттере, ни в Фейсбуке, ни, насколько я знаю, на какой-либо еще популярной интернет-платформе, и они, как и раньше, на всех своих аккаунтах продолжают неистово критиковать администрацию Байдена по всем вопросам, по которым они расходятся во взглядах с этой администрацией. Их не забанили потому что, очевидно, критерием бана являлось и является не вменяемая, хотя и очень острая, критика Байдена и членов его администрации, а распространение манипулятивного бреда и ахинеи, никак не соотносящейся с реальностью, через свой аккаунт в Твиттере, Фейсбуке и т.д, как делал Трамп, за что, очевидно, он и был забанен.
P.S. Чтобы было понятно, как вообще работает американская система: Любой американский судья может, например, легко отправить за решетку любого силовика, включая директора ФБР, директора ЦРУ, руководителя Пентагона и т.д. (и вообще любого дееспособного человека, кроме действующего Президента, конгрессмена или другого судьи, которым надо предварительно вынести импичмент и отстранить от должности), если у него будут доказательства виновности этого человека. Это может сделать любой судья, даже судья уровня county. Никто и ничего судью при наличии таких оснований не остановит. А если какой-то человек или какая-то организация попытается остановить судью в этом, то этому человеку или этой организации будет самой хуже. Так вот, все споры и конфликты в США решаются не через "вертикаль власти" (которой в США нет), а вот именно через такой суд, а также через отлаженную ранее систему законов, на основании которых и решается, кто прав, а кто виноват.
P.P.S. И вообще абсолютно нелепо сравнивать страны в которых все основано на "вертикали власти" и страны, в которых все основано на законе и суде. Уровень законности в таких странах всегда будет принципиально разный.
распространение манипулятивного бреда и ахинеи, никак не соотносящейся с реальностью, через свой аккаунт в Твиттере, Фейсбуке и т.д, как делал Трамп, за что, очевидно, он и был забанен.
А ещё, наверное, именно из-за того самого "бреда и ахинеи" (вы, кстати, вообще тот "бред" сами читали, или Рабинович по телефону напел?) все крупные соцсети в США "банят" даже сам факт произнесения бывшим президентом слов родного английского языка (в просторечии, вы не можете взять у него интервью и разместить на фейсбуке)? Напомню, что фактически ни один другой человек в истории США не подвергался таким гонениям, включая Гитлера, речи которого вполне можно найти и послушать на Ютубе. Впрочем, возможно, будь Гитлер жив, к нему было бы то же отношение, но вот приравнивать Трампа к Гитлеру уж точно "абсолютно нелепо".
Бан Трампа никак не ослабляет политическую конкуренцию в США и никак не увеличивает риск узурпации власти в стране (никто не хочет превращения США в диктаторско-банановую республику без независимого суда, с "вертикалью власти", политическими репрессиями, политическим террором, политическими заключенными и т.д. Это было бы катастрофой для страны.). Бан Трампа скорее, наоборот, заметно уменьшает риск узурпации власти в США, потому что Трамп явно хочет получить абсолютную власть, он абсолютно нетерпим к любой критике и требует от всех полного подчинения, причем не только от людей из своего окружения, но даже от посторонних людей, которые ему вообще никак не подчинены.
В остальном, бан Трампа - это вопрос внутренних отношений между техногигантами и Трампом. Если Трамп считает, что не нарушал офферты пользовательских соглашений, которые он принял при создании своих аккаунтов, он может подать в суд с требованием восстановить аккаунты. Но, учитывая, что он так в суд и не подал, очевидно, что он понимает, что он их все-таки нарушил, что не удивительно при том количестве явной лжи, фейков, материалов, разжигающих ненависть к расовым, религиозным и другим меньшинствам, политическим оппонентам и т.д., которые он загрузил в свои аккаунты.
Бан Трампа скорее, наоборот, заметно уменьшает риск узурпации власти в США, потому что Трамп явно хочет получить абсолютную власть, он абсолютно нетерпим к любой критике и требует от всех полного подчинения, причем не только от людей из своего окружения, но даже от посторонних людей, которые ему вообще никак не подчинены.
Вы следуете высказываниям blue anon'ов, что ли? Там ещё обычно дальше идут какие-то договора с вояками о госперевороте или что-то такое.
Запрет на интернет