Комментарии 437
Россия занимает второе место в мире по запасам пресной воды, после
Бразилии (да и живу я в европейской части, а не на Крайнем Севере), а какой-нибудь Судан с этим несчастным жителем — на 82 месте.
Очень интересный список... Был очень удивлён увидеть ниже Судана Ирландию на 90 месте и Данию на 142! Там, конечно, в теории есть проблемы с пресной водой, но что-то мне подсказывает, что не хуже, чем в Судане...
Я думаю, дело в населении. Воды у Ирландии меньше, но и нужно ей её гораздо меньше.
У Израиля даже в пересчёте на миллион человек населения водные ресурсы в шесть раз меньше, чем у Судана. Что не мешает ему ещё и воду в Иорданию поставлять.
Что не мешает ему ещё и воду в Иорданию поставлять.
А каков процент контор, которые занимаются разработкой и производством опреснительных установок, находтися в Израиле? ;)
Да там 1000м3 в год где-то за норму на человека написано. 3м3 в день !
У вас сколько набегает м3 в день на члена семьи ?
Не удивлюсь, если у меня в месяц набегает 3м3 на члена семьи, но скорее всего 6-9.
Это при том, что мы совершенно никак воду не экономим вообще.
Как можно ежедневно расходовать по 300 вёдер воды мне неведомо.
Что-то с чем-то спутали похоже просто, вот и получились несуразные объемы.
Не знаю, о каких конкретно нормах речь идет. Но быстрый гуглеж, говорит что общее потребление пресной воды в Израиле около 1400 млн. м3 в год на всю страну.
При населении в почти 10 млн. чел, это чуть больше 140 м3 воды на человека в год или меньше 12 м3 в месяц.
И это вообще на ВСЕ нужны вместе взятые, включая промышленность и довольно развитое в этой стране сельское хозяйство несмотря на жаркий пустынный и полупустынный климат, требующей регулярного искусственного орошения.
На мой взгляд тут проблема больше не в домашнем счетчике. Основной расход воды всегда идет на сельское хозяйство и промышленность. Если в промышленности ее заменить можно(сделать рециркуляцию с очисткой), то вот как заменить или рецеркулировать воду в сельхоз секторе я хз...
Например гидропоника (воды там в обороте довольно много, но вот ее безвозвратные потери на испарение в атмосферу при этом малы) и так называемый микрокапельный полив, выглядящий как прокладывание тоненьких трубочек с перфорацией доставляющей воду(а так же по необходимости растворенные в ней удобрения) практически прямо к корням растений, откуда они успевают усваивать большую ее часть. Против обычного традиционного полива, когда ~90% вылитой воды испаряется не самими растениями, а просто с влажного грунта сразу в атмосферу минуя растения.
Оба эти метода Израиль очень активно использует. В результате если ВИКИ нам не врет (данные в цитате с нее), на с/х у них уходит воды даже меньше чем используется на хозяйственно-бытовые нужды. И это при весьма развитом с/х и даже активном экспорте излишков с/х продукции в другие страны! Изральская картошка и морковка и помидоры даже в России раньше часто встречались в магазинах.
Структура использования пресной воды в Израиле:
бытовое и общественное потребление — около 800 млн м3 в год;
для сельского хозяйства — около 550 млн м3 в год;
для промышленности — около 90 млн м3 в год;
поставки на экспорт — около 130 млн м3 в год.
Тогда интереснее был бы рейтинг "в расчёте на душу населения".
Так в статье это есть в виде графика (2й по счету в статье). Правда на нем всего несколько стран выведено.
Вот источник, можно любые страны самостоятельно вывести и сравнить с динамикой как менялось по годам:
https://ourworldindata.org/grapher/renewable-water-resources-per-capita
Подозрения KivApple подтвердились:
- Ирландия > 10 000 м3 доступных возобновляемых водных ресурсов на человека в год
- Дания > 1000 м3
- Судан — всего лишь 95 м3
Правда Израиль — вообще 84 м3
Что показывает что климат/природные условия — не приговор, но вызов.
Мало иметь воду, нужно ее еще доставить до потребителя, желательно в таком же чистом виде.
Про песок все же слишком категорично, для той же отсыпки не нужен специальный песок,пойдет и пустынный, а на отсыпку уходить зачастую столько же сколько в бетон,то есть банальная экономить его можно правильно выбирая нужный вид песка на нужные цели и это будет гораздо эффективнее.
И вообще, пустынный всегда можно переплавить [чтобы потом раздробить и получить описанный тут на 30% лучше обычного] хоть даже солнечным концентратором в той же самой пустыне.
Совершенно согласен. Более того, "пустынный" песок вполне пригоден для производства стекла и электроники.
«а на отсыпку уходить зачастую столько же сколько в бетон,» - Прочитайте внимательно, автор привёл цифры, что на дорожное строительство нужно на порядки больше песка, чем для строительства зданий.
Не думаю что экономически выгодно возить к нам песок из африки для выравнивания дорог.
Еще и морской не весь подходит. Коралловый например нет. Недавно был на Занзибаре, туда тоже песок для строительства импортируют, местный белый коралловый не подходит
Похоже, что политика дороже жизней пациентов.
Что-то с жизнями пациентов произошло из-за повышения цен?
Что-то с жизнями пациентов произошло из-за повышения цен?
Ну, с не-миллионерами — наверное, да?
Думаю стоимость гелия в составе томографа относительно общей стоимости аппарата находится где-то на уровне погрешности. Поэтому даже рост его стоимости в несколько раз вряд ли значительно изменит стоимость сканирования для пациентов.
Попробовал фактчекнуть.
Ориентировочная стоимость нового MRI аппарата -- $1 млн
Цена за литр жидкого гелия минимум $20
При расходе 10 тыс литров за срок эксплуатации MRI аппарата получается на гелий нужно будет потратить как минимум $200 тыс, порядка 20% стоимости самого аппарата.
Но это сейчас. Видимо как стало экономически выгодно оптимизировать расходы гелия в МРТ аппаратах, так этим и занялись.
Автор как-то совсем плохо считает жизни.
Про Кобальт посмешило - "давайте не покупать", ага, пусть другие покупают. Не лучше ли создать компанию с приемлемыми условиями труда какому-нибудь консорциуму и поместить это на флаг, смотрите как мы меняем условия труда...
Можно ещё лучше — демпингом свалить правительство (см. котировки меди и молибдена после выборов Альенде в Чили), поставить "своего сукиного сына" (термин) и, после смены вывесок на шахте, детский труд перестанет кого-либо волновать в отсутствие должной фокусировки масс-медиа.
[sarcasm]Рассмотрю долевое участие.[/sarcasm]
На ютубе читал в комментах под видео о добыче детьми кобальта: "Ааа, ужос-ужос, кобальт должны добывать машины, а дети должны ходить в школу. — Ну вот я из Африки, а моя бабушка до сих пор там живёт, как раз недалеко от кобальтовой шахты. Говорит, хозяева шахты недавно так и сделали: завезли машины, а всех детей выгнали. Не в школу, разумеется — кому повезло, пристроились в уличные банды, остальные где-нибудь с голоду подыхают. Так что НЕ НАДО нам ваших машин!" Так что нельзя так просто взять и перестать покупать кобальт.
Потому что дело не в машинах и детях, а в колониальном положении страны. 70% стоимости кобальта получает иностранный владелец шахты, из оставшихся - половина разворовывается чиновниками и утекает на Запад на личные счета, остальное идет государству, которое их держит в западных банках.
Но благородные Белые Бваны разумеется привозят гуманитаную помощь.
Да, собственно, всё так и есть. Потом пишут статьи вроде этой. С другой стороны, а что им ещё делать? Накормить негритят гуманитарной помощью ещё как-то можно, а вытащить чужую страну из дикого варварства — задача совершенно другого порядка, да и зачем им это.
да и зачем им это
Ответ простой - полная независимость и национализация ресурсов. И пусть сами продают и строят государство. Как построят - так и будут жить. И никто не будет виноват. Пусть даже начнут с диктатур и войн - в итоге кто то да победит и установит жесткий порядок. Образование и мировой опыт сделает свое дело.
И помощь там особо не требуется - ресурсов там хватит на покупку всего необходимого, даже если половина будет разворовываться.
А если бы шахты не было вообще? Раньше-то как жили? Что мешает сейчас так же?
Осторожно предположу, что сейчас (да, собственно, давно уже) мешает рост численности населения, от чего достаточные ранее методы хозяйствования оказались, разумеется внезапно, недостаточными. При этом говорить об ограничении рождаемости из-за ограниченных ресурсов - лютейшее табу как по отдельным странам, так и по регионам или по всему миру в целом.
Значит, шахта все-таки хорошо?)
Я не пытаюсь сказать, что шахта это хорошо или что это плохо. Я пытаюсь сказать - да собственно уже и сказал это, что голод возникает всегда, когда численность населения превышает доступные ресурсы. Вот тогда и появляются вещи вроде этих шахт, где не имеющие возможности прокормиться люди работают на вредном и/или опасном производстве по сути за еду. Дальше можно развивать это в любую сторону, но я предпочту строго определенные векторы. Например, что гуманизм, гуманность, человеколюбие - это (само)контроль численности населения, а не безудержный рост и неизменный голод. Например, что псевдогуманизм увеличения производства сельхозпродукции - это перекидывание проблем в будущее, когда ради увеличений сельскохозяйственных земель уничтожаются экосистемы. Да, сегодня мы накормим, но только завтра жить будет негде из-за изменений климата. Эти темы - табу для любого политика, любого новостного или развлекательного медиа. Намного проще делать вид, что все хорошо, и то население может расти бесконечно.
На случай, если мой ответ недостаточно полон или недостаточно понятен в принципе, вернусь еще раз к предыдущему вопросу.
Раньше-то как жили?
Да. Жили так же, как и сотни-тысячи лет назад. Я без эмоциональной оценки того, хорошо это или плохо, просто факт. Рождаемость компенсировалась смертностью и наоборот - для того образа жизни всего хватало как раз на то население, что было.
Что мешает сейчас так же?
Теперь всего на всех не хватает. Исторический образ жизни не может прокормить возросшее население. Причины роста населения - тема отдельного разговора, но связаны они только и исключительно с "благами цивилизации", полученными от "белого человека".
А если бы шахты не было вообще?
Придумали бы что-то другое. Войну, например. Можно у себя, можно где-то еще, где платят. Ну и/или увеличилось бы число жертв голода. Намного ведь гуманне умереть от голода, чем заранее подумать о том, что детей - будущих взрослых, кормить особо нечем.
Значит, шахта все-таки хорошо?)
Шахта - это индикатор. Таких шахт - буквально рудников или вообще вредных/опасных производств с неквалифицированным трудом, вообще немало в мире, но все они почему-то сосредоточены в регионах, где одновременно и независимо имеются два условия - нищета и перенаселение.
Чисто по-человечески мне неприятно, что другие люди - такие же как я (я не расист, если что, поэтому я не вижу различий между собой и теми же африканцами), поставлены в те условия, в которых находятся. Поэтому эмоционально я против шахты - не против единственного источника доходов и возможности не умереть от голода буквально сейчас, а против того, индикатором чего само существование шахты является.
Вы рассматриваете "страну с шахтой" как замкнутую изолированную систему? 21 век на дворе, глобальный рынок и все такое. Недостаток одного ресурса всегда можно возместить за счет другого (продать кобальт, купить еду). Как делают арабские страны Персидского залива, там большая часть еды и прочих товаров привозные. Потому что есть нефть.
Просто "страну с шахтой" поставили в условия, когда их ресурс принадлежит "белым сахибам". Это не их шахта и не их ресурс. Причем по закону, соглашения на уровне правительства. У них нет ничего своего, что можно продать и купить больше продовольствия и товаров.
Это и называется "Колония".
Инвестиции в страны с нестабильной политической системой - это всегда большие риски и разумеется те кто инвестируют стремятся получить максимальную выгоду "уже завтра".
Вы рассматриваете "страну с шахтой" как замкнутую изолированную систему?
Конечно нет. В изолированной системе шахта не нужна сегодня ровно так же, как не нужна была миллионами лет ранее.
Автор, а откуда берется пресная вода? В школе вам не говорили или прогуляли урок? Почитайте прежде чем швыряться процентами. Кстати, можно почитать и про то почему вода в океане соленая. И как бы вам не странно было, эти две вещи связаны.
Насчет песка – в принципе морской песок для строительство не годится от слово совсем. Потому что он состоит из перетертых ракушек, то есть карбонат кальция, а не оксид кремния. По крайней мере в Европе точно. Турки однажды обожглись не этом когда случилось землетрясение 2000-ого года и все дома построенные на морском песке упали.
А песок побережья воруют чтобы делать искусственные пляжи там, где пляжи галечные.
землетрясение 2000-ого года и все дома построенные на морском песке упали.А упавшие недавно из какого были?
После землетрясения 1999-ого года, в Турции был введен очень строгий контроль над строительством. Но шли года, землетрясений не было, а зато коррупция была. И вообще, восток, дело тонкое… И опять обрушились сравнительно новые здания. Хотя конечно, землетрясение это такая штука, что везение тоже важно.
Закрутили ли опять гайки не знаю, да и выборы скоро, не до этого. Но закрутят обязательно. Кого-то посадят. На несколько лет хватит.
П.С. Извиняюсь, это было не 2000-ого а 1999-ого года. Измитское землетрясение.
Да не было там нихрена, они ежегодно объявляли амнистии всем сараям, построенным в нарушении всех норм, которые сами же и напринимали. Зато было дешево (относительно).
Восток-дело тонкое. А где тонко, там и рвётся
Их "строгий контроль" компенсировался регулярными строительными амнистиями перед выборами Эрдогана. Застройщик платил штраф государству, дом становился "сейсмоустойчивым", и выгодоприобретатели - лояльными на выборах.
Уточните, плз, а где именно в Европе песок из перетертых ракушек? Вообще-то, такой песок довольно редкая вещь. По крайней мере так меня учили на геолфаке.
Тоже не пойму. Большинства песка в Европе, который я видел, это диоксид кремния. Из ракушек встречается куда реже.
Самый крутой песок, который я видел (не в Европе), это был из кораллов. Он не нагревается на солнце.
Песчаные пляжи вообще-то не так уж и много. Но в Болгарии и Турции точно все песчаные морские пляжи из ракушек. По крайней мере там где я был. Не знаю насчет Одессы и других черноморских курортов – здесь вам слово. Песок из диоксида кремния, это речной песок. Иногда им наверное покрывают галечные пляжи если нет ничего лучше. Кстати, у меня из скважины все время лезет и лезет прекрасный чистейший кремниевый песок. Хоть чипы делай… :(
Но в Болгарии и Турции точно все песчаные морские пляжи из ракушек. По крайней мере там где я был. Не знаю насчет Одессы и других черноморских курортов – здесь вам слово.
В районе Анапы точно есть обширные песчаные пляжи. На вид песок точно такой же как речной, точно не ракушка.
Вокруг Одессы песок обычный, нанесённый из Днестра и Днепра. Ну, там где он есть.
Потому что он состоит из перетертых ракушек, то есть карбонат кальция, а не оксид кремния.
Не всегда и не везде. Более того, благодаря разности в плотности он может быть легко отделён. Более того, если уж на то пошло то кварцевые пески это скорее исключение, чем правило. Гранит, гнейс, полевой шпат и ещё тысячи минералов и горных пород (в том числе ракушечник, ага) будут входить в состав песка и его точный состав зависит от преобладающих горных пород в данном регионе.
Насчет песка – в принципе морской песок для строительство не годится от слово совсем.
Открываем ГОСТы, обнаруживаем что на одном известняке можно сделать бетоны марок М100-М300.
Турции точно все песчаные морские пляжи из ракушек
То есть галька из магматических и метаморфических горных пород в конце цикла образования песка у вас исчезает, а не превращается в песок? Большинство пляжей в Турции - галечные. Галечные из магматических и метаморфических (то есть не осадочных) горных пород.
Песчаных полторы штуки: Лара-Бич - песок из гнейса, судя по цвету и фракции. Химический анализ не проводил :)
Белек - визуально кварцы + гнейс.
Сиде - гнейс + ракушечник.
Аланья - крупнофракционные пески разного происхождения, преимущественно кварцевые и известняковые.
После землетрясения 1999-ого года, в Турции был введен очень строгий контроль над строительством.
Тип наполнителя в бетоне лишь одна из сотни вещей, влияющих на его итоговую прочность.
На известняке (чистом, но не любом) можно изготовить бетон марки М300. Бетон марки М300 - более чем подходящий бетон для типичного жилого дома в Турции.
Потому что он состоит из перетертых ракушек
Точно-точно не из перетёрых камней?
Некоторые пляжи завалены ракушками – вот такими например которые год за годом перетираются в песок.
Часто скалы там тоже известняковые (но не все), из тех же самых ракушек, только несколько миллионов лет возрастом, которые скалы тоже перетирается вместе с мидиями.
И конечно, морской песок, это всегда смесь разных компонентов. Но если нет большой реки, которая несла бы большие количества речного песка в море, то песок образуется из прибережных скал плюс ракушек из живущих ближе к берегу. И таки содержание в нем карбоната кальция очень большое.
Часто скалы там тоже известняковые (но не все)
Для вашего удобства и оценки частоты, прикладываю ссылку на геологическую карту Турции: http://neotec.ginras.ru/neomaps/M012_Turkey_2011_Geology.jpg
Известняковые "скалы" (ну там не совсем скала) там преимущественно в Анталье.
Но если нет большой реки, которая несла бы большие количества речного песка в море, то песок образуется из прибережных скал плюс ракушек из живущих ближе к берегу.
А в реке песок образуется как то по-другому?
И таки содержание в нем карбоната кальция очень большое.
А в измеримых единицах сколько? Кстати, а реки не текут через известняки и любые другие осадочные горные породы? А тот факт, что большая часть суши некогда была дном не приводит ли к известнякам на суше? Ну и в конце концов не живут ли ракушки в реках и водоёмах?
P.s. Если обратится к геологической карте Турции, то большая часть известняков там не у морского побережья. Например река Евфрат течёт по вполне себе известнякам.
Я так и не уловил связи между тем, что я моюсь пресной водой, а в Судане последние пара тысяч лет точно как ходили с ведром к колодцу, так и ходят...
Есть еще дельта Амазонки, там вообще избыток пресной воды. Возможно автору этого текста стоит направить свой талант и дар убеждения непонятно кого, непонятно в чем, непонятно зачем, на местных аборигенов.
Те проблема получается не в пресной воде, а в том что люди зачем то пытаются жить в местах не очень на то приспособленных
чтобы исключить детей-шахтеров из своей цепочки поставок.
Интересно, а зачем им это. Чтоб эти дети умерли с голоду?
Так решается и проблема перенаселения. А что не так?
Нет детей - нет проблемы
Интересно, а зачем им это. Чтоб эти дети умерли с голоду?Ну как бы дети умирают от такой работы. А так хоть чем-то с меньшей маржой, но менее опасным и более еду производящим займутся — ну там коровок пасти, кроликам травы нарывать. Дети не деньги едят как бы.
А у них есть коровы и кролики? И где я писал, что дети питаются деньгами?
А у них есть коровы и кролики?Да.
И где я писал, что дети питаются деньгами?А вы намекали ещё что дети там за еду работают?
А почему тогда умирают от голода?
Про голод — это вы написали.
В реале там дети больше от болезней мрут и от насилия, чем напрямую от голода. А при тамошней природе Конго может пол-Африки кормить, если с/х нормально наладить
Я правильно понял, что там от голода не умирают и это миф?
чтобы исключить детей-шахтеров из своей цепочки поставок.
Интересно, а зачем им это. Чтоб эти дети умерли с голоду?
Те, кто работают часто мучительно умирают от хронического отравления не дожив до совершеннолетия. Так себе альтернатива голоду, тем более, что дожившие до совершеннолетия, продолжают мучатся от хронического отравления.
Раз они этим занимаются, значит альтернатива еще хуже. Если конечно добровольно, и там не рабский труд.
Дети? Добровольно проводят, копаясь в яме, хотя бы восьмичасовой рабочий день, и так каждый день?
Бугага.
А от голода не умирают?
Поражает уровень владения темой. Автор комментария явно неоднократно умирал от разных причин и ему есть что и с чем сравнивать.
Никогда не понимал беспокойства по поводу объемов бытового использования воды. Ко мне приходит пресная вода. После использования уходит в Люберцы, там очищается и выливается в виде речки Пехорка - вполне себе пресной, с пресноводными рыбами.
В этом цикле потребления нигде этой воды не расходуется в заметных количествах. Он почти замкнутый (в рамках региона)
С использованием воды в промышленности и сельском хозяйстве есть проблемы. Но в статье сделан упор на бытовой сектор.
Очистка требует времени / специального оборудования / средств. Если количество стоков будет расти быстрее, чем мощности очистных сооружений, возникнут проблемы. В Москве с этим все хорошо, но не факт, что в остальных городах/регионах страны, не говоря уже о мире. Да и снабжение из поверхностных / подземных вод тоже имеет свои пределы.
Если количество стоков будет расти быстрее, чем мощности очистных сооружений, возникнут проблемы
Только если эти очистные сооружения дарованы нам свыше какой-то более высокоразвитой цивилизацией
Очистка требует времени / специального оборудования / средств.
Поддержание комфорта требует дополнительных ресурсов - ну, ок. А в статье говорят, что вода - это исчерпаемый ресурс и скоро он кончится.
не говоря уже о мире
Хороший вы вопрос подняли...
Более того, чем больше воды, тем ниже концентрация загрязнений, тем проще процесс очистки
Более того, в бытовых стоках в основном органика, которая на пресность-то и не влияет — достаточно просто долго не трогать, и сама очистится.
Тут скорее о концентрации моющих средств. Если их слишком много, бактерии, используемые для очистки, подохнут
Один из самых сложных загрязнителей бытовой канализации - глюкоза. Убирать её сложно, а если не убирать, то в зоне слива от неё разрастаются токсичные водоросли, убивающие всю остальную жизнь. В этом смысле глюкоза токсичнее большинства бытовых стоков, и течёт её много.
Вообще, если на окраине деревни вы видите вместо озера вонючее зелёное болото с радужной плёнкой и оранжевой слизью, то виноваты обычно не пестициды и загрязнения. А отсутствие движения воды плюс поступление избытка питательных веществ со сточными водами. Избыток веществ приводит к разрастанию водорослей на поверхности, а неподвижная вода делает слои ниже поверхности непригодными для жизни: мало кислорода, а теперь ещё и холодно и мало света. Решается проблема болота тоже просто: небольшой компрессор набирает воздух и выпускает его через шланг на дне возле центра болота. Круглосуточно. Всё - через год имеем романтический пруд с уточками. Слои перемешиваются, вода аэрируется, одноклеточные плодятся и жрут слизь, а уточки сами налетят. Для надёжности можно подселить специальные бактерии и рыбок, но можно и обойтись, если не к спеху.
Пруфы раз: https://youtu.be/sUoO_U_GWFo
Пруфы два: https://youtube.com@user-nc2ud3ur2p
Блин, хабр. Вторая ссылка: https://youtube.com/@user-nc2ud3ur2p
вонючее зелёное болото с радужной плёнкой и оранжевой слизьюНо, внезапно, всё еще пресное — пропустило через марлю, прокипятил, и можно пить. Если совсем страшно — можно перекиси плеснуть перед кипячением, и потом дать отстояться еще.
Всё, что в статье написнао - это беспокойство по поводу условного суданского ибн ахмеда. в посёлке которого нет центрального водоснабжения в силу бедности региона и бандитского по своей сути правительства. Проблема там не в воде, а в правительстве.
бывают нюансы. ко мне приходит артезианская вода, а уходит она в море. А подземные моря с такими темпами потребления могут и закончиться.
Бытовой сектор питается не только от рек, многие города полностью или частично потребляют артезианскую воду. Которая не бесконечна и медленно восстанавливается.
Например наш город примерно 70% берет из реки, 30% со скважин. Отбор воды со скважин лимитирован, поэтому строительство новых районов идет только там, где вода с реки. То есть вполне себе влияющий фактор.
Катаклизмы. Бывает и такое, что источники пресной воды просто исчезают. Классические примеры: Аральское море в Узбекистане
Уточнение - Арал был соленым. То, что осталось - теперь суперсоленое.
Исчезло не море — исчезла вода. А соль осталась!
P.S. Интересно, можно ли сказать, что Аральское море теперь мертвее Мётрвого?
Например, Египет строит уникальный проект — «Новая долина». Грубо говоря, у страны есть огромная пустынная область. Если перенаправить водные ресурсы из долины Нила через систему ирригационных каналов, можно создать пригодные для сельского хозяйства территории почти в 500 000 акров. Если быть точным, то можно соединить водохранилище Насера с вновь созданными озерами Тошка.
Примерно так как раз и угробили Аральское море. Воду впадающих в него рек разобрали на орошение, и реки перестали доносить достаточно воды до моря. В результате земледелие в бассейне этих рек серьезно пострадало. Ближе к устью стало просто недостаточно воды, а то, что дальше испоганило ветрами, несущими соленую пыль с бывшего дна моря.
думаешь, средиземное море под угрозой?
Средиземное море не Нилом одним полнится. Ему ничего с этой мелочи не будет. А вот дельте Нила может сильно поплохеть. А после нее и соседние территории могут пострадать, а потом еще дальше (вплоть до земель, которые планируется "оживить" нильской водой). Проблема тут не столько в самом факте отбора части воды (ее уже забирают на орошение достаточно много), а в том, что аппетиты со временем растут, и могут начать отбирать больше, чем Нил сможет выдержать.
Там всё ещё хуже. Тамошнее земледелие последние несколько тысячелетий держится на разливах Нила и его заливной пойме. Строящаяся ГЭС не только нарушит естественные циклы, но и банально уменьшит количество воды из-за испарения. Египту с его взрывным ростом населения грозит крах с/х и натуральный голод, так что война из-за ГЭС более чем реальна.
Посмотрите, в каком месте Нила находится Асуанская ГЭС и прекратите гнать пургу.
Посмотрите, что стало с Днестром после строительства каскада днестровских ГЭС на Украине и прекратите гнать пургу )
Речь не про Асуанскую ГЭС под контролем Египта, а про ГЭС Возрождение в Эфиопии.
Ваша речь (цитирую): "Тамошнее земледелие последние несколько тысячелетий держится на разливах Нила и его заливной пойме."
Благодаря плотине Асуанской ГЭС, во-первых, "разливов Нила" давно нет, и, во-вторых, активно развивается поливное земледелие.
После строительства Асуанской ГЭС Нил уже перестал разливаться бесконтрольно.
Да и земледелие сейчас уже не зависит от речного ила, потому что минеральные удобрения.
Самые большие проблемы будут только при наполнении водохранилища. Собственно эти проблемы уже есть - наполнение с 2020 началось.
Средиземное море не Нилом одним полнится.И вообще подключено к атлантике.
Средиземное море не Нилом одним полнится. Ему ничего с этой мелочи не будет.
Когда-то лет 25 назад на Кипре мне гид сказал что улов рыбы в восточном Средиземноморье здорово упал после пуска Асуанской плотины. Сам он до этого еще в Союзе на сейнере по морям хаживал, так что видимо сравнивать ему было с чем.
Там уже поплохело (по сравнению с тем что было) - Нил перестал вливать всякие ништяки из своих верховий после строительства Асуанской ГЭС.
думаешь, средиземное море под угрозой?
Средиземное море всё-таки настоящее море, с связью с океаном, а Аральское озеро такой связи не имеет, потому и резво сохнет.
тогда зачем тут был вообще пример с Аральским Морем ?
Просто способ угробления универсальный. Забирая слишком много воды выше по течению реки можно угробить то, что ниже по течению.
В случае Амударьи и Сырдарьи результат оказался эпическим - целое огромное озеро усохло. Но сначала самим низовьям рек досталось (они практически исчезли).
В случае Нила проблемы будут у его низовья (та же дельта его немаленькая может усохнуть.
Для красного словца. Ваш К. О.
"Воду впадающих в него рек разобрали на орошение" - Погуглите про потери воды в Каракумском канале и про хищническое разбазаривание воды в арычном орошении полей. В Средней Азии огромные площади засолены из-за безграмотного хозяйствования.
В Средней Азии огромные площади засолены из-за безграмотного хозяйствования.
Потому что "умные белые дяди" решили, что лучше всё знают, чем местные.
PS голодомор в Казахстане в 20-е годы ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_Казахстане_(1919—1922) ) , тоже случился из-за того что "старый надёжный большевик" Голощёкин, поставленный руководить страной, решил, что разбирается в скотоводстве лучше местных..
Ваши "умные белые дяди" спроектировали канал с водонепроницаемым руслом для организации дозированного орошаемого земледелия.
Местные же, по старинной собственной традиции и с целью "экономии" (современный термин - распил) проложили от канала арыки, вода из которых в гигантских объёмах уходила в почву, да и лили воду на поля без регулировки. Мало того, что соль из этой воды оставалась на полях, это "цветочки". Влажность дошла до подземных солёных вод, они поднялись на поверхность, и плодородная почва превратилась в солончак.
Расскажите этому пареньку, как вам не нравится вкус «Шишкиного леса»
"Шишкин лес" горчит, -- это объективный факт :)
Субъективный факт
Как по мне, Шишкин лес имеет сладковатый привкус (если можно о воде говорить как об одном объекте со стабильными свойствами)
Что касается п.1, то я именно поэтому и поставил смайлик. Что касается п.2, объект стабильно горчит уже минимум десять лет :)
соглашусь, что шишкин лес сладковатая по сравнению с остальными. Только ее и пью, горчения не замечал )
"Вы ещё подеритесь, горячие финские парни!"
Набор рецепторов горечи весьма индивидуален. У кого-то гены предков охотников-собирателей, которым жизненно важно было быстро выплюнуть ядовитую травку. У кого-то в предках скотоводы, которые считали, что эти ваши травки должны жрать коровы, а не люди.
У меня жена не может есть мои салаты, потому что я с радостью сыплю туда смесь, продающуюся под названием "Итальянские травы", которая для неё очень горькая, а для меня обладает приятным далёким от горького вкусом.
Держитесь за неё, она Вам в случае краха цивилизации может жизнь спасти!
Набор рецепторов горечи весьма индивидуален.
Капсаицин, однако, может способствовать увеличению чувствительности оных, что с успехом используется в кухнях различных регионов - как на родине, так и везде, где удалось акклиматизировать и даже вывести новые сорта, вроде ЮВА.
Острое повышает чувствительность к горькому? А можно пруф?
Острое повышает чувствительность к горькому?
Перец ожидаемо и желанно раздражает вкусовые рецепторы, от чего любое дополнительное воздействие на них ощущается бóльшим, чем без перца. Относительно острая пища, например, субъективно воспринимается более горячей, чем такой же температуры более пресная.
А можно пруф?
У меня его нет. Только собственный опыт.
Капсаицин
Перец: — Не жрите меня, жЫвотные, я очень-очень острый! А ну выплюнули быстро!
Человеки: — О, нямка!!! (разводят перец в промышленных количествах и жрут)
нямка приправка ;)
Есть мнение, что пчела индейцы майя использовали перец как решение для продления срока сохранности мяса в жарком климате, ибо перец "перебивал" вкусовые рецепторы и не позволял чувствовать вкус тухлятины.
Горечь может быть из-за проблем (особенностей) ЖКТ
Накипи не оставляет стабильно )
А может просто от партии зависит? А контроля никакого нет.
Я сладковатую питьевую воду в бутылках только в Египте видел
Интересно, чем очищают воду, что оставляет такой привкус? Не за одним Шишкиным Лесом такое замечал. А из вкусвилла, например, вода без привкуса.
Боюсь, что не очищают, а насыщают. Как я понимаю технологию, там берут воду условно из-под крана, фильтруют чем-то типа обратного осмоса, получается почти дистиллированная "без вкуса, без цвета, без запаха", а потом "появляется Yupi", который у всех разный...
Так и есть, очищают, а затем снова минерализуют. И как раз очищенная от всего вода, после обратного осмоса, как я читал, имеет горьковатый привкус. Т.е. в ряде случаев причиной горечи может быть недостаточная минерализация.
И как раз очищенная от всего вода, после обратного осмоса, как я читал, имеет горьковатый привкус.
Не замечал никакого привкуса в воде из-под обратного осмоса.
Обычно в фильтрах обратного осмоса уже включен в той или иной форме простенький минерализатор (если специально его не отлючали или не искали модель без такого).
Минерализацию он дает обычно невысокую, меньше природной воды или продающейся в бутылка промышленного производства, но и не близкую к нулю.
Я из своего фильтра обратного осмоса (с включенным в состав производителем минерализатором) тоже никаких посторонних привкусов не ощущаю. А вот на дистилляте или жестком осмосе без реминерализации какая-то слабенькие есть. Только не горечь, а "металлический" какой-то привкус. Примерно как от положенной на язык металлической пластинки.
Хотя казалось бы самая чистая вода, и никаких привкусов не должно быть, т.к. нет никаких примесей, которые могут их давать.
Но думаю это индивидуальные физиологически-психологические штучки. Типа постепенной подстройки вкусовых ощущений под усредненную воду которую в течении долгого времени пьешь, как "нейтральную" (эталон/базу) несмотря на наличие в ней каких-то солей и примесей.
Из-за чего действительно нейтральная получает какой-то (индивиуальный для конкретного человека, в зависимости от того, к какой он воде привык) привкус.
Как сбитый у фотоаппарата "баланс белого", который потом на действительно идеально чисто белом листке фиксирует какие-то фантомные оттенки (которых реально нет). Или откалиброванный на ноль прибор, по ненулевым образцам. Которые потом на нуле (полном отсутствии сигнала на входе) показывает какое-то небольшое отрицательное значение.
Нет, минерализатора у меня нет, постфильтр вместо него стоит угольный. 1 раз пробовал ставить, разницы не ощутил, по показателям минерализация повысилась незначительно.
А точно не 2в1? Часто последнюю ступень совмещаяют в одном корпусе, типа такого: Угольный постфильтр-минерализатор
Да, то что дистиллят может иметь металлический привкус или горчить это часть биохимии языка. Он гораздо лучше обычной воды экстрагирует в себя вещества при контакте (очень условно описывая — что-то извлекается из состава рецепторов языка и они фантомно реагируют).
Даже обычная вода вполне различима на вкус в зависимости от солевого микросостава, при должной тренировке различения вкусовых ощущений. Но область вкусовых ощущений плохо изучена, хуже ситуация только с запахами. Рецепторы вкуса только открывают… Мы не придумали универсального натурального или технического алфавита для этих чувств, как для звуков (ноты/фонемы/частоты) и света (цвета/длины волн).
Считается, что есть соленый, сладкий, горький и кислый вкусы. Недавно к ним добавили вкус мясного "умами". А вот "металлический" вкус на удивление не общепризнан.
Интересный факт: чистая (дистиллированная) тяжелая вода D2O на вкус сладкая.
Вода после осмоса горчит только если загрязнилась мембрана или пост-фильтр. Чистая вода не имеет вкуса и запаха. А вкус "свежести" или "родниковой" воды придают растворённые в ней минералы. Их, кстати, и для минерализатора можно подобрать по вкусу.
Вот, кстати, интересно. Как переехал с США — не могу водопроводную воду пить. В смысле могу, но не люблю. Хотя в Росии пил как не в себя. Недавно приезжал в родной город — опять пью как не в себя, она на вкус действительно не противная! Хотя нельзя сказать, что и там и там чуствовал какой-то особенный вкус — просто вот не то, и всё!
Я специально наложил данные и по России. Причины такой картины, думаю, всем понятны (например, распад СССР)
при чем тут распад? видно же что население почти не растет лет 40 и до распада.
Взамен обычного строительного песка можно применять (и уже применяют в ряде стран) отсев дробления гранитоидных пород фракции 1-4 мм. Запасы гранита относительно равномерно распределены по всей поверхности планеты, и залежи их неисчерпаемы.
залежи их неисчерпаемы.
Challenge accepted.
возможно, есть проблемы с радиационным фоном гранита?
Ответ простой -стоимость. Одно дело нагрести готовое, а другое - дробить твердые породы. Оборудование, энергия. А объемы использования огромные.
Хотя песок из пустынь тоже можно дополнительно обрабатывать, чтобы сделать менее гладким, думаю это дешевле дробления гранита. Хотя он мелкий, не везде применимо.
В РФ и Канаде дешевле дробить гранит.
Сравнил цены по региону, получается что цена примерно одинаковая - речного, карьерного и дробленого песков. Впрочем дробленый - это отсев при дроблении щебенки (не гранит, конечно, другие породы), сопутствующее производство, поэтому цена просто уравнивается с аналогами.
В общем да, можно спокойно заменять дробленым.
Фотографии с добычи кобальта — это кошмар, конечно. У него дико токсичные соли. В лаборатории его использую — надо было один раз даже составлять реестр кобальта, где хранится и в каких количествах используется, чего для других токсичных веществ никогда не требовалось.
Геополитика. Например, всем известен конфликт между Египтом и Эфиопией за использование огромной реки Нил. Эфиопы решили построить огромную ГЭС «Великое возрождение Эфиопии» (две дамбы высотой 155 м и длиной 1780 м). Разумеется, плотина расположена выше по течению, чем знаменитая Асуанская ГЭС, которую помогал строить СССР. Результат — выработка электроэнергии в Египте снизится на 40%, не говоря уже об оросительных системах и прочем.
Объясните дураку (я серьезно). Каким образом должна пострадать электростанция ниже по течению? Нет, я понимаю, что пока будут заполнять водохранилище в Эфиопии, в Египте уменьшится приток воды. Но после того как водохранилище заполнено, из него вытекает столько же сколько притекает (усредненно, я понимаю про регулирование мощности), вода же не анигилирует в процессе выработки электроэнергии на ГЭС.
Навскидку нагуглилась работа (.PDF) по Беларуси (которая по климату совсем не Эфиопия), где для прудов потери на испарение составляют 34% — 39% от их объема. Иначе говоря, фактор достаточно значимый.
В жарких странах (не только там, но там в особенности) есть такая штука, как потери на испарение.
Что мешает построить традиционные https://ru.wikipedia.org/wiki/Сардоба ?
А каналы должны быть типа https://ru.wikipedia.org/wiki/Кяриз .
Над водохранилищем?
Что мешает построить традиционные https://ru.wikipedia.org/wiki/Сардоба ?
Возможно, размеры. Вы, когда-нибудь, ГЭС и водохранилище своими глазами видели?
Да, вам тут уже ответили.
Там площадь зеркала по плану 1800 квадратных километров. Если не ошибаюсь, ничего похожего на перекрытие такой площади земная цивилизация до сих пор не создавала, хотя возможно, это будет первый, вдохновляющий опыт.
Масляная плёнка, например?
Э-э…
Да, такие покрытия создавались. По непонятной традиции места создания таких покрытий объявлялись зонами экологической катастрофы: неразумные аборигены, что с них взять...
Вопрос шашечек или ехать, в общем-то. Или мы говорим о плёнке там, где она не нужна - это катастрофа. Или там где нужна и управляема - великое подспорье.
Под маслом у вас выживут только те же самые анаэробы, что и под шариками. И на выходе будут все те же 74 миллиарда кубометров гнилой, ядовитой воды. Гуманнее будет ковровая ядерная бомбардировка, население перемрет быстрее и без таких мучений.
Позиции зелёных меня всегда смущали своей политизированностью. Ваша позиция- увлажнять атмосферу и не дать воду/энергию людям. Удачи с такой позицией.
Агрегатное состояние масла нужно для создания плёнки (равномерного растекания по поверхности). Никто не мешает сделать это масло высыхающим в гибкую фазу, после чего понаделать лунок для аэрации. Миллиарды лет рыба живет в режиме полугодового замерзания зеркала водоёма и миллионы лет кормит людей.
Позиции зелёных меня всегда смущали своей политизированностью.
Потому что партия зеленых - это, чаще всего, экологические террористы, вымогающие какой-то (выгодный кому-то) абсурд под предлогом борьбы за экологию. Реальной борьбой за экологию они не занимаются, хотя декларируют именно это.
Ваша позиция- увлажнять атмосферу и не дать воду/энергию людям. Удачи с такой позицией.
Какой прекрасный популизм в стиле того же экологического терроризма, только чуть наоборот. Назовем это гуманистическим терроризмом - когда под предлогом достижения целей гуманизма людям наносится долгосрочный устойчивый вред, разве что не всегда очевидный с первого взгляда.
Агрегатное состояние масла нужно для создания плёнки (равномерного растекания по поверхности).
Этому мне трудно возразить.
Никто не мешает сделать это масло высыхающим в гибкую фазу, после чего понаделать лунок для аэрации.
Между прочим, отличная идея.
Миллиарды лет рыба живет в режиме полугодового замерзания зеркала водоёма и миллионы лет кормит людей.
Вот-вот. Криогеника и все такое.
Хабровчане, пожалуйста, ну можно хотя бы сейчас, в силу вопиющей очевидности, не делать пометку, что этом каменте местами присутствует сарказм?
Я не занимаюсь популизмом хотя бы с той позиции, что не имею с этого доход. Ваш сарказм в общем-то тоже неуместен, но сейчас масса писателей именно с этой чертой, так что не переживайте, вы в норме.
Как связаны криогеника с обледенением водоёмов- тоже непонятно. Ну умное слово, да, понимаю.
То, что позвоночные существуют менее миллиарда лет (спасибо, кстати)- что-то меняет?
> Миллиарды лет рыба живет
Нет. Рыбы, и вообще позвоночные, появились намного меньше миллиарда лет назад.
> рыба живет в режиме полугодового замерзания зеркала водоёма
В Эфиопии?
> сделать это масло высыхающим в гибкую фазу, после чего понаделать лунок для аэрации
На площади 1800 квадратных километров?
Дальше будут скучные подсчеты площади лунок, достаточных для аэрации, испарения с той площади, поправка на отсутствующую аэрацию при волнении, etc., etc. Это экология (не та, которая «зеленые», а та, которая наука). В ней прямые действия оказываются успешными гораздо реже, чем даже в военной стратегии. Но всегда найдутся любители быстрых решений и замутят очередную кампанию по борьбе с четырьмя вредителями, если вы понимаете, о чем я.
Там вон выше предлагают аэратор в болото кидать. Можно без лунок.
Вот тут есть примерный расчет для пруда объемом 10к кубов. По минимальной оценке требуется компрессор на полтора киловатта. Простым умножением мы получаем, что для 74ккк кубов водохранилища потребуются аэраторы совокупной мощностью в 11 гигаватт (если я нигде ноликом не ошибся с больной головы). Почти ровно вдвое больше, чем мощность проектируемой ГЭС.
Вообще я забыл табличку "сарказм".
Но в целом обсуждение, конечно, очень показательное. С таким количеством нюансов на каждом шаге зелёные активисты в конце концов могут обнаружить, что атомная энергетика не такая уж и сложная и опасная (не говоря уже о цене вопроса).
Кстати, об испарении. Вода же в атмосферу испаряется и выпадает обратно (а не улетает в космос, как гелий в параллельной ветке дискуссии). Можно построить рядом условный конденсатор. Вон у ОАЭ есть проект горы для похожих целей. Повлияет такое сооружение на локальный климат? Да. Но водохранилища и так влияют будь здоров (тоже, кстати, нюанс).
Опять забыли табличку "сарказм".
Атомную энергетику считать надо, тут я просто некомпетентен. Мне кажется, что таки да, ее влияние всяко поменьше будет — но это кажется.
Если в атомной энергетике не сажать за пульты дебилов, гонящихся за премиями себе, любимым, а людей, для которых первый приоритет — безопасность, то всё с ней норм будет.
Не, я не про премии и дебилов, а про полный цикл от добычи руды до захоронения отходов. Но еще раз, тут мне компетентности сильно не хватает, чтобы говорить хоть с каким-то подобием уверенности.
Я про то, что в атомной энергетике ущерб от одельных долбоклюев, экономящих на спичках, всегда значительно превосходил экономические достижения таковых. Так что если не экономить, а делать всё по уму, то ничего жуткого в атомной энергетике нет.
(Вздыхая)
Ваши бы слова да всем менеджерам в уши. Не только в атомной энергетике...
А вообще тут я полностью согласен, по крайней мере ничего более жуткого, чем в других отраслях энергетики. Тот же Чернобыль нервно курит в сравнении с аварией на ГЭС в Баньцяо.
Просто то, что называется misaligned incentives. Народу платят за какую-то буйню, вот они буйню и делают. А платить надо — в пределе — за безаварийную работу, а в краткосрочной перспективе — за то, чтобы всё делалось строго по инструкциям, даже если для этого диспетчера (стараниями которого реактор сядет в йодную яму) придётся на йух послать.
платят за какую-то буйню, вот они буйню и делаютТут две разных проблемы. Проблема надежности и аварийности, которую вы описываете: теоретически она решается, на практике не очень понятно.
И проблема нагрузки на среду при нормальной, безаварийной работе. Я скорее второе подразумевал, под «полным циклом от руды до отходов».
не сажать за пульты людей
Этого достаточно.
На площади 1800 квадратных километров?
Это всего лишь 40*40км. Путём простого прикидывания, 40000*40000*0,005=8000000м3. С их нефтянкой можно себе позволить.
Площадь Москвы внутри МКАДа вдвое меньше, если что. Ближайшие по площади водохранилища Саратовское и Усть-Илимское (по объему оба меньше, второе — в несколько раз).
Путём простого прикидывания, 40000*40000*0,005=8000000м3. С их нефтянкой можно себе позволить.Путем простого подсчета мы получаем объем в 50318486 баррелей. Баррель Brent сейчас торгуется по $76 с копейками. Пусть будет семьдесят, я не жадный. Куркулятор говорит про сумму в $3 522 294 020. Это сырой нефти: я так полагаю, сырая нефть даже по вашему проекту не годится, ее надо перегнать в масло, причем совершенно определенное, умеющее быстро (пока не порвало волнами вдрабадан) застывать в гибкую пленку.
Полная стоимость проекта, напомню, 5ккк долларов.
Оу-кей.
Полная стоимость проекта, напомню
Можно и за 5B, но вот так, как в проекте из статьи. А можно экологичнее, но уже за 7B.
Но наши допущения всё равно допущениями и остаются. Так я сомневаюсь, что государство покупает нефть по рыночной цене, как считаете Вы. Так же я сделал допущение о необходимой толщине пленки в 5мм. Считать всё равно надо с привязкой к отсутствующей пока технологии.
А можно экологичнее, но уже за 7B.За 8.5. На эти два процента и живем (с).
Угу, слишком много допущений. Что государство покупает нефть по рыночной цене. Что масло, сделанное из нефти по отсутствующей пока технологии будет равно по цене сырой нефти. Что это будет экологично, наконец: это последнее точно неверно.
Так пусть шариками засыпят зеркало и всё.
Я несколькими комментами ниже ответил про шарики.
Построить ГЭС и превратить реку в водохранилище - это уже грубое надругательство над рекой. Это, кстати, убило осетров в Волге: реку превратили в каскад водохранилищ. Но, вам этого мало: надо ещё и воздухообмен испортить. Чтобы живность, которая пережила превращение реки в водохранилище, просто задохнулась.
И, опять же, из чего будут шарики? Из пластика? Так это тоже экологическая катастрофа. Они будут портиться, тонуть, их будет затягивать в турбины и уносить по течению - так же, как и масляную плёнку.
Есть пруфы? А то мне попадалась ещё дореволюционная цитата с жалобами на оскудение осетров в Волге
Есть пруфы?
Красной книги вам достаточно или вы слишком ленивы, чтобы знать про неё? ;)
Все виды осетровых в Красной книге, промысел запрещён.
Красной книги вам достаточно или вы слишком ленивы, чтобы знать про неё?
А вам, видно, настолько лениво было прочитать и второе предложение в моём комменте? Меня интересовали источники по негативную роль именно ГЭС.
Сам погуглил, нашёл вот такое исследование:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-i-sostoyanie-zapasov-osetrovyh-acipenseridae-v-kaspiyskom-basseyne
Я из него вынес, что ключевая роль в критическом состоянии осетровых — в первую очередь хищнический вылов рыбы.
Волжская ГЭС, разумеется, тоже вносит свой негативный вклад, но меньший.
Вот тут нашёл чуть более развёрнутую информацию и осознал масштаб
Эфиопия миролюбиво заявляла, что будет заполнять водохранилище поэтапно, и этот процесс может занять до 7 лет.
Т.е. вот настолько это небыстрый процесс, и предполагаю, что его форсирование может заметно сказаться на Египте.
Испарение это проблема с которой уже знают как бороться, например - https://abcnews.go.com/US/los-angeles-reservoir-covered-96-million-shade-balls/story?id=33038319.
Но, в целом, странный аргумент - мы уже используем воды Нила, поэтому вам нельзя.
Я, заодно, на карту глянул - водохранилище, судя по всему, в горах, но не совсем ясно какая там высота. И конкретно этот приток Нила питается водой с суданских гор. Есть большой шанс, что вся испарившаяся вода там же сконденсирутся и выпадет дождем.
Спасибо @deitry за ссылку, там есть хорошая ремарка - "Вода, конечно, в итоге окажется в Египте и Судане, но влияние Эфиопии существенно возрастет. Не все это приветствуют." И это выглядит более реальной причиной, чем недостаток воды.
The city poured 96 million, black, four-inch plastic balls over the surface of its 175-acre reservoir…Путем несложного подсчета мы получаем, что для предотвращения испарения в водоеме площадью примерно 70 гектар потрачено $34 560 000.
The city was able to purchase each plastic shade ball for 36 cents each
Проектная площадь водохранилища 1800 квадратных километров. Для предотвращения испарения в нем потребуется (тут следует не более сложный подсчет) порядка 89 миллиардов долларов.
К моменту полного завершения проекта (возведения ГЭС в Эфиопии) его стоимость составит 5 млрд долл. СШАЗанавес, торжественная музыка.
Да, срок годности этих шариков оценивают в десять лет. После чего их надо выловить, утилизировать и заменить. На новые. За следующие 89 миллиардов (стоимость извлечения и утилизации в смету не входит).
Та-дамм.
Шарики можно заменить плоскими "плотами", при том же расходе материала будет значительно большая площадь. Но идея с шарами была просто демонстрацией того, что варианты решения есть и при этом технически очень простые. Утилизация, а точнее переработка большинства видов пластиков отработаная технология.
Цена все равно окажется не очень подъемной.
Есть и еще одно соображение против такого эксперимента. В открытой воде всякая органика, которой в любой реке дофига, а в африканской тем более, утилизируется зелеными фотосинтезирующими растениями (заодно насыщающими воду кислородом по мере возможности). Под таким пластиковым щитом никакой утилизации не случится. Какой там получается объем, 74ккк кубометров гниющей воды с анаэробной микрофлорой? Это будет эпично.
Я не спорю о цене. Да и вообще это было к вопросу претензий Египта. На самом деле, проблема полностью надуманая, особенно если рассмотреть проект самого Египта:
Египет строит уникальный проект — «Новая долина». Грубо говоря, у страны есть огромная пустынная область. Если перенаправить водные ресурсы из долины Нила через систему ирригационных каналов, можно создать пригодные для сельского хозяйства территории почти в 500 000 акров. Если быть точным, то можно соединить водохранилище Насера с вновь созданными озерами Тошка.
Т.е. сам Египет не прочь забрать 14 миллионов кубометров воды в день из озера которое выше ассуанской плотины, но виновата Эфиопия.
Это да, понятное дело. Прикольно, кстати: получается, они собираются забирать в среднем течении в день чуть больше часового дебита, посчитанного в низовьях. Если числа верны, конечно.
Ну-ну.
14 млн. кубов в день это конечно много, но все познается в сравнении.
Только на начальное наполнение нового водохранилища в Эфиопии после строительства новой ГЭС уйдет порядка 100 миллиардов кубов воды забранной из Нила. Т.е. как на этот ирригационный проект Египта (при условии что он будет работать на максимум в режиме 24/7/365) за 50 лет.
А потом только на испарение с поверхности водохранища и фильтрацию в грунт будет уходить больше этого расхода уже без ограничения по времени (до тех пор пока существует плотина и водохранилище)
Шарики можно заменить плоскими "плотами",
кхм кхм кувшинки кхм кхм?
на кувшинках вряд-ли заработаешь так, как на пластиковых шариках ))
Они растут на мелководье, потому что должны прикрепляться корнями к грунту. Тут скорее подойдет ряска, риччия или что-то подобное, плавающее.
Кувшинки сами испаряют не сильно хуже открытой поверхности. Устьица на листе и вот это вот все.
Шарики можно заменить плоскими «плотами»Которые будут перекрывать друг-друга и слипаться. При том площади сферы и окружности отличаются всего в пару раз.
При том площади сферы и окружности отличаются всего в пару раз.
В четыре. Площадь окружности -- pi*R^2, площадь сферы -- 4pi*R^2.
Точно! Впрочем, для ситуации "плавающий диск" и "плавающий шар", если шар погружён менее, чем наполовину, площадь надводной части поверхности шара будет более чем в два раза больше надводной площади диска. Осталось понять, зачем нужно было это понимать. Нам важна проекция этих тел на поверхность воды, и на пустотелый шар при той же толщине стенок, что и толщина диска, на шар уйдёт в четыре раза больше материала, чем на диск, при той же площади проекции на поверхность воды.
забыли посчитать площадь внутри сферы, если уж с кругом сравнивать
Не знаю как в Африке, но могу сказать за водохранилище в районе Самары - нагнанная ветром волна там бывает метра два высотой, и панели может просто разбить. Либо друг об друга, либо об берег, либо просто волной. Так что всё не так просто.
плоты легко можно сцепить в сеть, мало того, такие сцепки уменьшают влияние ветра на образование волн
вообще идея размещения солнечных панелей здравая, и я думаю ее не используют, потому что там где стоит гидроэлектростанции с энергией проблем нет, ее более чем достаточно и она дешевая, тратиться еще и на солнечные панели мало кто хочет.
Волновые электростанции уже изобрели, так что даже +1 источник энергии. Прям зелёная мечта получается.
Колониальное наследие. Когда Египет с Суданом воду делили, то про Эфиопию никто и не думал. А тут внезапно какая-то страна появилась и нагло претендует на использование воды на своей территории.
Течение становится медленнее - меньше воды дойдет до Египта
Вода имеет свойство испаряться, и в крупных водоемах быстрее, чем в реке
Плюс загрязняется
Как я уже писал - замедление возможно из-за испарения, но сложно оценить. Там ниже по течению огромное озеро в Судане, возможно оно частично компенсирует испарение уменьшившись, но как я уже писал - если испарение большая проблема, то уже есть технические решения. Загрязнение тоже не совсем ясно - там до Египта несколько тысяч киллометров + огромное озеро по пути, все тяжелые загрязнения, типа песка и ила, выпадут в осадок, органику съест другая органика.
Про резкое увеличение потерь на испарение выше уже вам сказали, но кроме этого и просто наполнение тоже проблема. Там плотина и предполагаемые размеры водохранилища настолько масштабные (70 миллиардов кубов/тонн по начальному проекту, с возможностью последующего расширения), что "просто подождать пока наполнится" не так просто, как звучит. Т.к займет этот процесс несколько лет, вплоть до десятка (в зависимости насколько сильно перекрывать и соответственно быстро наполнять и дополнительных потерь воды в процессе, которые сложно заранее оценить), в течении которых приток не просто снизиться, а может снизиться кардинально, раза в 2 сразу, что осень сильно ударит по Египту.
Там же еще не только сам объем(и так гигантский) непосредственно самого водохранилища учитывать надо, его дно никто гидроизолировать и не думает, так что еще огромные объемы воды уйдут в землю(в основном песчаную и поэтому легкопроницаемую для воды), в подземные пустоты и на подъем грунтовых вод под всем зеркалом водохранилища и плюс прилагающим к ним районам (через просачивание через песчаные грунты горизонтально). Ну и испаряться параллельно с наполнением будет, замедляя этот процесс.
По факту, водоем уже заполнен на четверть, может немного меньше, и первая электростанция, которая на русле самого Нила уже в строю. Наполнение продолжается и вторая дамба уже хорошо видна на спутниковых снимках. Как видим, катострофы не случилось и сам Египет продолжает проект по отводу воды для орошения выше Асуанской ГЭС. Так что, как я выше сказал, проблема не в воде, а в том, что после ввода второй ГЭС в строй, Эфиопия станет крупнейшим производителем электроэнергии в регионе, и все это счастье мимо кармана Египта.
И сразу отвечу на то, что вода не только испаряется, но и в песок уходит - по фото хорошо видно, что там горы, не думаю, что в камень уйдет много воды.
Навскидку, большинство описаных проблем, совсем не проблемы.
Вода никуда не пропадает, проблема в очистке и доставке и плюс дисциляция морской воды, т.е. чисто техническая проблема, которая уже вполне успешно решается.
Кобальт - ресурс ограниченый и это проблема в ближайшем будущем, а все остальное демагогия. Эти борцы за права детей в Конго, шли бы они в Конго и боролись, но там никакого профита. Вместо Конго они идут в Эпл и Теслу, там вкуснее кормят. А тот факт, что все эти несчастные дети, копающие кобальт руками, перемрут с голоду когда все откажуться от их кобальта, борцов мало интсересует.
Гелий - полностью техническая проблема. Очень мало мест где его реально нельзя заменить. МРТ - все МРТ, которые ставят в США сейчас, имеют замкнутый цикл гелия и долив требуется очень редко, близко к никогда (инфа от установщика МРТ аппаратов). Гелий в МРТ нужен для поддержания сверхпроводимости, можно перейти на более высокотемпературные сверхпроводники и использовать неон, например или водород (знаю про взравоопасность), т.е., снова, чисто техническая проблема. Метеозонды вообще не проблема запускать с водородом, просто более серьезно надо относится к безопасности.
Про песок уже писали - пока дешевле возить его через пол мира, будут возить. Станет дороже, начнут использовать что-то местное - например, камни дробить.
Все описанные проблемы, и это есть в статье, политичские - каждый пытается гребсти под себя. И даже там, где не может увеличить свой профит, из кожи вон лезут чтобы уменьшить профит соседа.
Вот только почт все эти технические проблемы сводятся к:
- нужна МНОГО дешевой энергии на опреснители, дробление гранита и прочее и по возможности экологичная. С солнечными батареями и ветряками есть вопросы с экологичностью производства и рваным энерговыделением(но это можно компенсировать — опреснителями можно ж тормозить накопив запасы) и низкой мощностью. С АЭС — проблемы с тем что сложно и дорого, и политические риски. (Вот есть ж пример с ЗАЭС — обе стороны понимают отлично ЧЕМ грозит долбежка по АЭС из тяжелого вооружения, а была бы станция в Африке гденибудь и стороны устроили бы что-то похожее на серьезную пострелушку то что? Персоналу глушить реакторы при первых же признаках и валить и надеятся что ущерб от неработы систем охлаждения без резервного питания будет не такой уж страшный? Или МАГАТЭ в СБ ООН срочно требовать хоть каких то миротворцев для защиты АЭС + персонал для ее контроля?)
- нужны специалисты которые будут поддерживать инфраструктуру. И которые не свалят туда где лучше платят.
- нужна политическая стабильность чтобы проекты имело смысл вообще затевать. Хотя бы уровня — "взятки N рублей/юаней в год заносить туда то и мы вас не тронем".
нужна МНОГО дешевой энергии на опреснители
Опреснители часто расположены в жарких и засушливых регионах и это существенно снижает затраты энергии. В холодной местности можно вымораживать - это тоже одна из технологий опреснения. На осмос требуется гораздо меньше энергии, чем на выпаривание.
Снижает но совсем не до нуля.
И при этом появляется критическая зависимость от работы этой инфраструктуры.
В более северных местах — все понимают что серьезная и неустранимая авария даже инфраструктуры это как минимум серьезное снижение уровня жизни, еще севернее (Канада, часть России) — если не повезет то катастрофа и поэтому будут поддерживать любой ценой и не будут намеренно и по полной программе ломать если вообще как то можно этого избежать.
А в условном Судане — решат условные тутси с хуту использовать зависимость от опреснителей чтобы угробить друг друга, а те кто не надо — решат что против, в процессе штурмов опреснителей и электростанций — угробят еще и персонал(или он сбежит и больше носу совать не будет сюда). Потому что ну нет понимания в культуре что такое — зависимость от систем жизнеобеспечения.
При этом ну совсем непонятно кто им будет банкет оплачивать то?
Ну вот опять все пришло к тому, что проблема не в ресурсах, проблема в головах и политике.
К примеру, в Израиле 70% потребляемой домохозяйствами воды это опресненная морская вода. И у самого Израиля переизбыток этой воды и он продает ее Иордании. Хотя желающих использовать эту зависимость против Израиля вокруг него полно, как-то справляются.
Все вопросы по поводу надежности решаются путем строительсва множества небольших станций вместо одной гиганской, все это решаемые технические проблемы. Ну и как выше сказано было - проблем с энергией нет, в Африке, где основной недостаток воды, вполне достаточно солнечной энергии, и ее можно использовать напрямую для испарения без всяких преобразований. Есть огромное количество достаточно простых решений для опресненения, где требуется минимум энергии для работы насосов, а дальше вода и солнце все делают сами. На мылых территориях, вроде Израиля эти проекты не работают, а вот в Африке с огромными территорями пустынь и прерий все будет отлично работать. Но в самой Африке есть другая проблема - не у всех есть доступ к морской воде, и те у кого он есть не сильно хотят помогать соседям. Отсюда вытекают проекты типа колон для конденсации того мизира воды что есть в воздухе.
НАТО бомбардировало инфраструктуру, необходимую для работы данных трубопроводов[4].
Страна находится в состоянии войны (где одну сторону поддерживает монстр типа НАТО), как можно что то строить такое грандиозное (не важно на сколько там были проблемы и ошибки), если достаточно 'одного взгляда' и инфраструктура разрушается под эгидой — там хранились боепрепасы (не важно хранились ли они там или нет, при любом раскладе этот повод легко эксплутируется любой стороной)
И у самого Израиля переизбыток этой воды и он продает ее Иордании
В Израиле нет переизбытка пресной воды - наоборот, здесь её недостаточно. Именно это и вынуждает заниматься опреснением. А если это хорошо получается, то, почему бы, не сделать на этом взаимовыгодный бизнес?
нет понимания в культуре что такое — зависимость от систем жизнеобеспечения
Есть страна Афганистан с не самым образованным, дружелюбным, миролюбивым, послушным населением. Есть электростанция, построенная советскими специалистами лет 50 назад. От неё критически зависит, например, город Кабул. При этом покрытие лампочками Эдисона Ильича остальной страны весьма далеко от 100%. Т.е. бравые бородачи от данной ТЭС критически не зависят.
И тем не менее, при всех событиях за 50 лет и всех режимах, включая нынешний, станция и сопутствующая инфраструктура не только не разрушены и не заброшены, но продолжают работать, ремонтируются и по возможности модернизируются.
В общем, человек более понятливы чем это может показаться, надо только уметь доходчиво доводить им что да как в этом мире.
Да почти все проблемы можно решить брутфорсом, если есть МНОГО дешёвой энергии. На этом фоне борьба с атомной энергетикой видится мне как борьба с человечеством.
И она решается энергией. Есть технологии непосредственного отфильтровывания парниковых газов из воздуха - но они энергозатратны, поэтому дороги.
Энергия которая уходит с излучением зависит от температуры в четвертой степени. Поэтому ситуация когда человечество будете греть быстрее чем излучать вряд-ли реалистична. Ситуация Венеры связана как раз с парниковым эффектом.
Теоретически можно, на практике почти ВСЯ энергия Человечества (кроме атомной) это перераспределение энергии Солнца (и чуть-чуть энергии ядра планеты), они все равно будут греть землю независимо от использования Человечеством.
Кроме того, если сравнить с энергией получаемой от Солнца, ВСЯ использоваемая Человечеством энергия что-то около погрешности измерения энергии, получаемой от Солнца. По сравнению с парниковым эффектом это проблема тысяч и, даже, миллионов лет.
Водород в роли теплоносителя - тот ещё гемморой. Протекает через сплошную сталь, охрупчивает металлы, взрывоопасен...
При умеренных параметрах по давлению и температуре хранят и качают его даже в самых обычных стальных баллонах и трубах.
А так когда надо «дешево и сердито» уже давно используют как раз водород. Например в очень мощных электродвигателях или турбогенераторах
leg.co.ua/info/elektricheskie-mashiny/ohlazhdenie-krupnyh-sinhronnyh-mashin.html
Причем уже десятки лет назад в промышленности это освоили, а от гелия, который одно время тоже пытались с той же целью использовать — наоборот отказались. В основном как раз из-за дороговизны.
Ну, или на крайний случай добывать изотоп гелия, гелий-3 на Луне.1. Стоимость его будет «дважды космическая», при том что концентрации на Луне крайне малы (общий запас около миллиона тонн). Кстати, обычного гелия-4 на Луне в 3000 раз больше.
2. Он не подойдет для криогенных применений без изменения конструкции аппаратов — кипит на целый градус раньше (что имеет огромную разницу при столь низких температурах), плотность вдвое ниже и не проявляет сверхтекучесть в условиях криогенного использования. Впрочем, в МРТ он начинает применяться, но не как криогеник, а как газовый контраст.
Вообще, в статье все пункты сильно натянуты, ситуации приукрашены.
начать всей планетой осваивать космос
А что не так с космосом? Вы GPS на телефоне когда последний раз включали? А спутниковую тарелку на даче? Вон, уже и интернет раздавать начинают, и лет через 20 жто будет таким же рядовым явлением, как телевизор на Таймыре.
Насколько высоко личное потребление «богатых» относительно среднего класса?
Если задумаетесь, то окажется, что на масштабах планеты - на уровне погрешности. Поэтому «отнять и поделить» не имеет смысла.
От того, что бенефициаром станет централизованная система в виде государства ничего особо не изменится.
А расходы на космос - пыль, по сравнению с военными бюджетами. Менее 100млрд$ на космос против 
на военку. Справедливости ради, на науку мир тратит порядка 1.5трлн$.
Насколько высоко личное потребление «богатых» относительно среднего класса?Очень, безмерно высоко. Разница для индивида — от 5 до 9 порядков (если суммарно — то единицы разов). Целые страны можно из бедности вытащить если отобрать и грамотно распределить. Вместо суперяхт можно целые рыболовецкие флотилии строить, которые и работой обеспечат и едой. И это только один пункт.
Но согласен, что уравниловка — это плохо. Есть и другие варианты: например, можно ввести «социалистическое выравнивание» — т.е. не тупую уравниловку, а наличии нижнего (ББД, например и/или статья за тунеядство) и верхнего пределов личного богатства (например, изъятия излишков в специальный «личный инвестиционный фонд» из которого бентли покупать нельзя, но куда инвестировать распоряжается сам человек со статьёй за растрату/бездействие), которые находятся в пределах одного порядка.
Тогда, согласно моделированию, равновесным распределением будет примерно равномерное — т.е. количество самых бедных будет равно количеству самых богатых и это очень много чего изменит.
Интересно посмотреть, как вы насчитали 9 порядков именно потребления.
Целые страны можно из бедности вытащить если отобрать и грамотно распределить.
Но согласен, что уравниловка — это плохо
Потрясающий пример двоемыслия ;)
Крайне некорректное сравнение сверх-дорогой игрушки и сложной и нужной всему человечеству технологии. Зачем? Что вы этим хотели сказать? Что показываете?
Ну, если б не было баллистических ракет, то не было б и Гагарина... (Вспоминаем, что такое Р-7 в девичестве.)
Наоборот — это как? Р-7 без Гагарина вполне себе была, не несла бы Юру — несла бы Кузькину мать.
С моей глубоко дилетантской точки зрения видится, что есть некоторое нечеткое разделение на пассажирские, грузовые и боевые ракеты, из-за чего они не так уж сильно помогают друг другу в инженерно-техническом смысле. Для боевой ракеты имеет значение время подготовки к пуску - в идеале ракета должна стоять заправленной неопределенно долго, а значит выбор топлива, которое не разрушается само по себе и не разрушает баки самой ракеты, определяет очень многое в ее конструкции. Грузовая ракета, что гражданская, что военная, может готовиться к старту практически неограниченное время и заправляться непосредственно перед стартом. Пассажирская - по сути грузовая с иллюминаторами, но пассажиры не любят много G и, в случае чего, могут дернуть стоп-кран. Этим я не оспариваю ваш комментарий, а наоборот пытаюсь поддержать тему.
С моей, менее дилетантской точки зрения, существует так называемый "Режим нераспространения ракетной технологий", признающий многие ракетные технологии технологиями двойного назначения. Техническое предназначение в данном случае неприменимо. Напомню, что для атаки на башни Всемирного Торгового Центра были использованы пассажирские самолёты с пассажирами на борту.
То есть гражданские ракеты могут помогать развивать военные.
Как мне кажется, г-н Маск задумчиво посмотрел бы на военных, которые попросили бы приспособить на его Falcon ядрёную боеголовку, а потом осведомился — "Господа, а вы в курсе, что она возвращается к месту старта?"
Это решается блоком разведения. "Автобус", вроде бы.
Ну и возвращается — первая ступень: https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
военка - это не только боегловки. Например запуск военных спутников.
Вместо суперяхт можно целые рыболовецкие флотилии строить, которые и работой обеспечат и едой
Вот только на рыболовецкую флотилию нкжно на порядки больше стали, топлива и т.д чем на одну суперяхту которая раз в год из бухты Монако выходит сделать небольшой круг. Смотрите на ресурсы и труд, а не на деньги. После отмены золотого стандарта последние мало что значат, увы.
Топ 1% владеет ~2трлн$ активов. Это больше, чем у оставшихся 99%. На земле 8млрд человек. Если разделить, то получим по 250$ на человека в форме активов. Какой размер дивидендов с этих активов (какой процент прироста капитала)? Ну пусть 10% годовых (это США/UK - примем как среднюю по планете). Т.е. по 25$ в год (это я еще налоги не посчитал).
Это и есть цифра на человека, если «отнять и поделить».
Но, богатые не тратят свой прирост в ноль, они как минимум компенсируют снижение стоимости денег (инфляция доллара, скажем, 2% в год, в среднем) и реинвестиции, чтобы капитал рос (скажем - 2+3=5%). Т.е. в реальности где-то до 5% годовых с прироста могут(!) тратить. Т.е. 100млрд$ в год максимум на 8млн владельцев + их семьи. Но, не забываем, что эти деньги уходят в экономику, облагаются налогами. И это в идеальной ситуации.
Что можно сделать на эти 100млрд$ в год глобально?) Точечно - можно.
В реальности я не верю, что 5% - это личное потребление. Ты не будешь каждый год строить новые дома, строить яхты и покупать самолеты. На промежутке в 10 лет, думаю, эта цифра в разы меньше. Новая игрушка - продал старую.
Плюс эти деньги крутят лакшери-сегмент, в котором развиваются технологии, которые потом переходят в премиум и ниже. И этот сегмент - он с огромной добавленной стоимостью. Здесь затраты непосредственно ресурсов на порядки меньше, чем для условных рыболовецких судов.
Плюс это плата за квалифицированное децентрализованное управление капиталом.
И вернусь в налогам. Астрид Лингред платила в Швеции порядка 80% налогов. Думаю, в среднем, эта цифра меньше, в районе 20%. И вот уже максимум 80млрд$, а не сотня. Плюс налоги на наследство. Плюс риски.
В общем, даже в крайне оптимистичном сценарии, глобально, это крайне маленькое число, чтобы что-то изменить.
И «отнять и поделить» - глупейшая идея. Мир - это замкнутая система с ростом общей экономики на пару процентов в год. Т.е. улучшать глобально жизнь людей выше этого процента можно только с низкой базы: страны Африки, например. И этот рост мы видим.
Далее. Мировой объем инвестиций составляет 300млрд$ в год. Откуда эти деньги? А вот это те самые богатые, гос.структуры и институциональные инвесторы, которые управляют деньгами богатых. Т.е., думаю, что 5% прироста на реинвестиции - это я мало взял. Там вполне может быть и 8-9%.
Цемент делают из мела (известняка и т.д.) и глины. Эту смесь обжигают в печи и потом размалывают и получают цемент. Песок используется как инертный материал для изготовления бетона.
Верно, просто многие (безграмотно, да, примерно как системный блок под столом называть процессором) полужидкий бетон приготовленный для заливки или песчано-цементную смесь (без щебенки/гравия/другого кнупнофракционного наполнителя) называют "цементом", а бетоном только получившийся конечный результат.
Что делать?
Нужно запретить уголовно электролиз воды на "зелёный" водород, по причине принципиально неизбежных безвозвратных потерь водорода улетающего в космос.
Не такого преступления,…
https://habr.com/ru/news/695894/
На эту тему есть свежа книга "Министерство будущего". Ким Стэнли Робинсон. Близкое будущее, отчего человечество погибнет или очень и очень сократиться и т.д. Рекомендую.
Ваша статья основна на ложных посылках, и вы сделали ложные выводы. Мало того, что вы приводите прогнозы, основанные на устаревших на десятки лет данных, ваш текст содержит элементарные, тривиальнейшие ошибки.
1. Тезис «зато человечество плодится сумасшедшими темпами.» - ложный. Рост населения уже замедлился, и через 20 лет население будет сокращаться уже по всему миру. На 2022 год остались меньше 20 стран, где рождаемость выше уровня простого воспроихводства, и почти все они в Африке южнее Сахары (вне экваториальной Африки это Узбекистан, Израиль, исландия и ещё несколько). Даже в Пакистане уже произошёл демографический переход.
Для примера, вот данные 2021 года
Тезис «Катаклизмы. Бывает и такое, что источники пресной воды просто исчезают. Классические примеры: Аральское море в Узбекистане и озеро Кариба в Замбии» - Похоже, вы не знаете, что Аральское море - солёный водоём и элементарно попали пальцем в небо. С пересыханием Арала он стал крупнейшим промышленным источником поваренной и морской соли. В его пересыхании есть и элементы "экологической" катастрофы - солёный песок разносится по окружающим сельскохозяйственным землям, которые и без того страдают от засоления, вызванного безграмотным ведением сельского хозяйства (такое хозяйствование в советское время называли "хищническим", хотя именно в СССР оно так и велось).
Также вы не знаете, что Кариба - это водохранилище, именно словом "водохранилище" переводится словосочетание "artificial lake". Водохранилище аккумулирует воду, вода не исчезает. Указанная вами ссылка ведёт на статью, в которой написано не про исчезновение источников воды в Замбии, а про изменение биоценоза реки ниже плотины из-за того, что там больше нет сезонных паводков, и про формирование нового биоценоза в водохранилище (это естественные процессы, погуглите про изменения биоценозов Волги).
Даже верный тезис: «В среднем по всему миру очистке подвергается лишь 20% сточных вод.80% льют как есть, не стесняясь — например, в том же Судане, потому что очищать их слишком дорого.» - Вы использовали казуистически. То, что в некоторых странах население терпит загрязнение окружающей среды промышленностью, свидетельствует только о том, что именно тех людей такая ситуация устраивает. Они получают от работы завода что-то, что позволяет им мириться с отравленным им водоёмом. А в 300 км ниже по течению вода уже достаточно чистая, чтобы тамошнее население об этом не беспокоилось. Да, эта моя позиция цинична. Вот только вы не поедете спасать вашего условного суданского ибн Ахмеда, как и я не поеду делать это специально.
Статья DOI 10.1038/s41545-019-0039-9, на которую вы ссылаетесь как на прогноз ООН, основана на линейной интеполяции роста мировой человеческой популяции (см. Fig.1 в статье), тогда как рост уже замедлился. То есть та статья основана на ложном прогнозе, его авторы оказались в плену мальтузианства. та статья не столько научная, сколько политическая.
По поводу песка.
«Использовать карьерный песок или старый бетон.» - Как минимум в развитых странах именно это и делают, и оно дешевле доставки песка с другого полушария. Загляните на сайт любого гранитного карьера, и вы увидите, что он продаёт песок и отсев, а не только куски гранита и щебень. Заводы про производству бетона и асфальтобетона также используют вторичныое сырьё, это снижает себестоимость.
«Закатать губу. Самое простое решение, к которому в итоге и придут. Имеется в виду: уменьшить темпы строительства» - это уже у вас мальтузианство чистой воды.Про гелий.
У вас в соседних абзацах расположены подряд две фразы.
Первая: «Если ничего не предпринимать, то через 10-20 лет врачи по всему миру просто не смогут выявить опасное заболевание.»
Вторая: «второе по распространенности вещество во Вселенной после водорода. На Земле суммарных запасов гелия достаточно много — по примерным прикидкам
порядка 41 млрд м3. Его активно добывают (около 175 млн м3 в год) из
природного газа и отделяют от других соединений методом фракционной
конденсации.»
Во-первых, в этих фразах автор статьи противоречит себе же. Или гелий в дефиците, или всё же есть его изобилие («достаточно много»). Одновременно эти два утверждения не могут быть истинными.
Во-вторых, автор статьи достаточно безграмотен и не знает, что гелий в промышленых масштабах добывают из атмосферы, куда он после использования попадает обратно. Это называется термином "круговорот".
В-третьих, автор статьи сам же утверждает: «Однако на самомом деле дефицит гелия можно назвать искусственным.» (Орфография в цитате - авторская.)Афтырь! Ты уже определяйся! Хватит гнать пургу!
Кстати, о птичках: как водородный термояд запустят, этого гелия будет — хоть... В общем, много.
На 2022 год остались меньше 20 стран, где рождаемость выше уровня простого воспроихводства, и почти все они в Африке южнее Сахары (вне экваториальной Африки это Узбекистан, Израиль, исландия и ещё несколько). Даже в Пакистане уже произошёл демографический переход.
PAKISTAN DEMOGRAPHIC SURVEY 2020 - TFR = 3.72 Как-то далековато от демографического перехода. Соседний Афганистан - аналогично. В Средней Азии только туркмены вблизи от уровня воспроизводства, в остальных TFR ближе к 3, чем к 2 (а где-то и выше). Даже в достаточно вестернезированом Казахстане показатель колеблется около 3. Кто у нас там ещё? Ирак, Йемен, Филиппины, Сирия... Это всё в сумме на полмиллиарда населения тянет. И это только за пределами Африки. А если вспомнить про демографическую инерцию, когда население десятилетиями продолжает расти после падения рождаемости ниже уровня воспроизводства? Как бы "успокоенная" Индия вполне может дать в ближайшие 30 лет ещё 250-300 миллионов человек дополнительно. Ну а что уж происходит в Африке, где местами даже и не видно особого снижения TFR...
Берите данные 2022 года
Далее. Для Индии, Пакистана и некотрых других (бедных) стран коэффициент рождаемости на уровне простого воспроизводства населения выше европейского 2,1 из-за высокой ранней детской смертности. В Пакистане детская смертность в возрасте до 5 лет - около 67 на тысячу, в Индии - ок. 35 на тысячу. Плюс фактор селективных абортов. В Индии КР для уровня простого воспроизводства - 2,21.
Вот вам Индия в картинках
Даже по состоянию на 2020й год гляньте как он неумолимо падает - https://datacommons.org/place/country/PAK?category=Demographics
Ну и? 3.56 в 2020, за 14 лет меньше чем на единицу. А распространять линейно текущие тенденции..."В 1850-м году Французская Академия составила прогноз развития города Парижа на 100 лет - к 1950-му году. Этот прогноз сбылся во многом за одним исключением: французские академики считали, что главными проблемами для Парижа будут транспортные, потому что увеличится население, и, следовательно, главной транспортной проблемой будет уборка конского навоза"
гелий в промышленых масштабах добывают из атмосферы, куда он после использования попадает обратново первых гелий в промышленных масштабах добывают из природного газа, в самой атмосфере его незначительное количество (0,0005%) потому что он легче воздуха и улетает в верхние слои этой атмосферы, где его добывать очень дорого/бессмысленно.
На 2022 год остались меньше 20 стран, где рождаемость выше уровня простого воспроихводства
Т.к. «рождаемость ниже воспроизводства» != население начинает сокращаться. Да, если эта ситуация низкой рождаемости будет сохраняться достаточно долго, то в некоторой точке в будущем — начнет. Но в зависимости от структуры половозрастной пирамиды до этой точки обычно еще несколько десятков лет еще население продолжает расти, при рождаемости ниже «воспроизводства».
Т.к. детей заводит очень многочисленное поколение родившихся еще в те времена, когда рождаемость была огромной (20-40 лет назад). А умирает пока малочисленное поколение.
Самый наглядный пример Китай — в котором рождаемость ниже уровня «простого воспроизводства» загнали еще около 30 лет назад, а население растет **до сих пор**. Хотя бы стабилизация только еще ожидается в ближайшие несколько лет, а начало устойчивого сокращение еще лет через 5-7, т.е. почти через 40 лет после снижение рождаемости ниже «воспроизводства».
Так что ваше утверждение > Рост населения уже замедлился, и через 20 лет население будет сокращаться уже по всему миру.
тоже ложное.
И вот это утверждение тоже ложное, показывающее безграмотность уже вашу, а не автора:
Во-вторых, автор статьи достаточно безграмотен и не знает, что гелий в промышленых масштабах добывают из атмосферы, куда он после использования попадает обратно. Это называется термином «круговорот».
Наверно с другими «благородными» газами спутали — аргоном или неоном, которые действительно в основном из атмосферы добывают. А вот гелий — нет, из подземных источников (в основном из природного газа). И после утечек/потерь теряется он практически безвозвратно, т.к. уходит в верхние слои атмосферы (из которых его потом фиг достанешь), а потом из них медленно, но верно — улетучивается в космос уносимый «солнечным ветром». В принципе это с любыми газами атмосферы происходит, но чем легче газ, тем быстрее причем зависимость сильно нелинейная и для гелия этот процесс идет на порядки быстрее чем для азота и кислорода составляющих основу земной атмосферы.
Самый наглядный пример Китай — в котором рождаемость ниже уровня «простого воспроизводства» загнали еще около 30 лет назад, а население растет до сих пор. Хотя бы стабилизация только еще ожидается в ближайшие несколько лет
Китай уже в 2022 начал сокращаться:
https://www.theguardian.com/world/2023/jan/17/chinas-population-falls-for-first-time-in-more-than-60-years
[в Китае] рождаемость ниже уровня "простого воспроизводства" загнали ещё около 30 лет назад, а население растёт до сих пор.
Учитывает ли статистика рождаемости по Китаю то, что они, например, импортируют людей с целями обхода политики одного ребёнка?
что гелий в промышленых масштабах добывают из атмосферы, куда он после использования попадает обратно
Эм... Я в свое время читал что гелий добывается в первую очередь заодно с нефтью и природным газом из подземных резервуаров, где он медленно копился как продукт радиоактивного распада пород. И уж тем более никакого круговорота гелия в этой самой атмосфере быть не может, по причине того что гелий значительно легче этой самой атмосферы и мгновено всплывает "на поверхность", где и уносится прочь солнечным ветром.
Проблема гелия вероятно может быть решена при помощи ядерного синтеза нового формата, где гелий один из выходных продуктов. Правда насколько велик выход гелия пока не очень понятно. По крайней мере это должно покрывать собственные нужды установки, а возможно - покрывать нужды кого-то ещё. Может для тех же томографов хватит.
Похоже, что политика дороже жизней пациентов.
торговля с терористическим режимом крайне невыгодна в долгосрочной перспективе
И вы же подтвердите это статистикой?
Видимо поэтому ИГИЛ захватывал нефтяные месторождения - чтобы потом не торговать нефтью. </sarcasm>
китаю одинаково фиолетово на детей конго и казни в ираке, хотя в итоге гуманизм приведет к закату европейской цивилизации, как кагдато варвары захватили рим.
Только у Рима проблема была в отсутствии развития и стагнации всех сфер жизни, поэтому проблемы решали экспансией и захватом большего количества рабов. В итоге логистика страдает, оснащение страдает, а местные цари друг другу по выходным перо под ребро устраивают. Тут варвары особо и ни причём.
Ну, не совсем так, точнее не только так. Но, да, экспансия потребовала не только рабов, но и новых легионов, в которых вербовали недавних варваров. В результате успешные командиры варваров постепенно проникали в военную элиту Рима, а потом требовали и политических преференций. В результате падало качество римской элиты, и, далее - как вы и сказали...
меняем рабов на эмигрантов
и вспоминаем что история цыклична
Судя по том что у нас в Люксембурге процент мигрантов 43,3% этот график показывает не только иностранцев за пределами ЕС, но и иностранцев из соседних стран, входящих в ЕС, что совсем другое дело. Поляк, приехавший жить в Германию, не совсем мигрант (на самом деле, в Европе он мог просто переехать в дом на соседней улице, но в другой стране).
прямо сейчас среднестатистический житель условной суданской деревни идет с огромными ведрами за водой к колодцу
Прямо сейчас среднестатистический житель условной рязанской, тверской и пр. деревень делает то же самое.
Насосы уже давно широко доступны как для жителей суданских так и рязанских деревень, никто уже с ведрами не ходит. Ну может исключение деревни где нет электричества совсем.
Прямо сейчас среднестатистический житель условной рязанской, тверской и пр. деревень делает то же самое.
Простите за нескромный вопрос, - но Вы бывали в этих деревнях в последнее время (я имею в виду - после хрущевских реформ)? Я вот там регулярно катаюсь в велопоходы, и примерно с середины 2000-х все чаще стал сталкиваться с проблемой: негде набрать воды и умыться. На улицах многих сел не осталось колонок: все жители провели водопровод по домам.
Да, где-то конечно попадаются умирающие деревни на полтора дома, в которых воду до сих пор берут именно из колодца и ведрами (а не электронасосом). Но живет там настолько ничтожный процент населения, что сравнивать это с Суданом достаточно странно.
Найти у дороги действующий колодец с хорошей водой (а она будет хорошей, только если колодец постоянно используется) сейчас стало намного сложнее, чем даже в 80-90-х годах. Для большого привала, конечно, можно специально заехать куда-нибудь к роднику или оборудованному источнику (благо, их как раз после 90-х все больше). Но если летом едешь куда-нибудь по жаре, то хочется каждую остановку (раз в час) делать возле воды. Но получается далеко не всегда...
В сухом остатке: даже водонапорная башня 60-летней давности с подзаржавевшими трубами, но артезианской водой, дает гораздо более безопасный и качественный продукт, чем лужа на КДПВ. В РФ таким (а обычно более хорошим) водоснабжением обеспечены чуть меньше, чем все. Мы тут у себя просто зажрались, и нам потому сложно осознать вполне реальную проблему питьевой воды в относительно бедных странах с неудачно выбранным климатом.
Другой вопрос, что подача этой проблемы в статье вызывает обоснованные вопросы... Но саму-то проблему это не отменяет :-(
Насос стоит копейки. Трубы - копейки. Закопать ниже точки промерзания - легко.
У людей есть все возможности улучшить свою жизнь.
Но есть нюанс. Я так понимаю, колодец общественный, 100 м по улице. И я такой красивый монтирую в нем свой насос, подключаю 100 м трубы, 100 м кабеля. А потом прихожу — нет насоса. Местные алкаши сняли и сдали в металлолом.
Или, наоборот, нет никаких алкашей. В колодце 10 насосов и 10 труб — все хотят комфорта. Странно выглядит и ненадежно.
Или наоборот, соседи скинулись и поставили 1 мощную насосную станцию. Эту штуку нужно обслуживать, и наверное брать абонплату. Счетчики ставить… Кто этим будет заниматься?
И кончится за неделю, тк слишком легко стало воду брать.
Вырыть колодец или скважину у себя на участке.
Можно. Но если до сих пор колодец не вырыт, наверное, были тому какие-то причины? Люди на том участке уже лет 100 живут, не меньше?
А почему Вы проигнорировали вариант со скважиной? Что за избирательность и пассивная-агрессия? Если хотите за умного сойти - общайтесь нормально.
пассивная-агрессия
Если хотите за умного сойти
Коллега? ;)
ЗЫ: захотите сойти за умного — подумайте, почему такое простое и дешевое решение как скважина на участке, на применяется везде и всюду.
Скважина для обычного деревенского жителя провинции — совсем не дешево, это вопрос в сотни тысяч рублей и оборудование нужно обслуживать и менять.
Не простое, совсем не дешевое, и с рисками не найти подходящего водоносного слоя. Но если колодцем до воды не достать, то альтернативу я указал.
Опять же. Если есть колонка в деревне, то это значит, что или водопровод подведен в поселение, или скважина есть с нормальной водой.
Не нужно искать граничные случаи «а если участок на холме», «а если под участком скала» и прочее.
Альтернатива есть всегда ;) Если люди живут в данной местности — значит проблему с доставкой воды они уже как-то решили одним из не самых худших способов.
Вы пишите ерунду. В Африке тоже много где люди живут и если они не умирают от жажды — значит хоть как-то проблему воды решили, но чуть ли не миллиард людей испытвает нехватку воды в мире.
Ну вот у моих бабушки и дедушки был дачный участок в Самарской области, где они жили почти все время летом, вот там в 90х не было ни воды, ни света, ничего (даже колонок или колодцев у соседей в пешей доступности).
Как это решалось? Ну, питьевую воду можно привести с собой из города, человеку нужно всего 1-2 литра в день, в сумке на колесиках можно легко перевести еду и воды хоть на неделю даже старикам.
Дальше, довольно много расстений и деревьев в принципе могут жить и без полива на дождевой воде (практически все деревья и кустарники — яблони, груши, смородина, крыжовник, чуть хуже малина, картошка и лук тоже обычно не сильно требуют полива). Другое дело
с поливом урожаи будут лучше. Частично вопрос полива можно решить поставив большие баки и набирая туда весной снег и дождевую воду в течении лета, но этого на все не хватит, конечно.
Был ли это лучший способ? Нет, конечно. Приходилось ограничивать количество водолюбивых растений (помидоры, огурцы и клубника — не очень любят засушливые дни), либо рисковать не получить урожая при засушливом лете или получить куда меньший урожай, чем с поливом. Опять-таки такой способ требовал много ручного труда (сбор снега зимой, создание специальных канавок для полива, которые после полива засыпались землей для удержания влаги), урожай получался хуже и менее разнообразным, требовалось ограничивать количество расстений.
Был ли это самый дешевый способ для пенсионеров на тот момент? Несомненно.
Поэтому ваше утверждение в общем случае не верно. ВЫЖИВАТЬ можно и без воды в общем случае (если мы не говорим о пустыню), то что люди выживают в этой местности, не значит, что нельзя решить эту проблему лучшим способом (если на это есть деньги/ресурсы).
Дачный участок - это не деревня. Мы же говорим про жилые поселения.
Причем тут Африка? Зачем бросаться в крайности?
Почему, кстати, на этом дачном участке колодец не сделали?
Почему, кстати, на этом дачном участке колодец не сделали?
Пенсионеры в 90х на ту пенсию? Или сами нашли где-то бетонные кольца и выкопали колодец на десятки метров в глубину?
Колодец в реальности это совсем не просто и совсем не дешево. Тем более он очень зависит от местности и удачи, было несколько историй в том дачном массиве, когда выкапывалась большой колодец, но вода туда не приходила. Более-менее гарантировано бурение скаважин, но тоже не 100% и это еще дороже.
Дачный участок — это не деревня. Мы же говорим про жилые поселения.
Я же сказал они жили там большую часть времени в году.
То, что они жили на участке, который не был предназначен для проживания - это большой вопрос.
Почему дети не могли помочь - тоже вопрос.
Кольцо стоит сейчас 2500р за штуку. Сколько в 90-х стоило - не знаю. Если вы посмотрите видео, как копают колодцы, то поймете, что ничего в это сверхточного нет: просто работа лопатой.
Колодец - это просто и дешево. Здесь не с чем спорить.
100% гарантии не даст никто.
Кольцо стоит сейчас 2500р за штуку. Колодец — это просто и дешево. Здесь не с чем спорить.
Вы не очень понимаете уровень доходов в глухой провинции у обычных людей.
Кольцо это 80 см, то есть колец нужно от 10 до 20 штук, что дает цену только на кольца в 25 — 50 тыс. При том что в провинции средняя зарплата 30 тыс. рублей, на которую нужно отложить на продукты, кварплату и прочее.
То есть 50 тыс. рублей для обычной семьи из провинции может составлять все свободные средства за год, при полном отказе от отпуска, например. Для пенсионеров или жителей глухой деревни еще больше.
то поймете, что ничего в это сверхточного нет: просто работа лопатой
Сверхточного нет, но вообще это довольно опасное дело, слышал от знакомых про несколько случаев когда те, кто копал колодец самостоятельно, погибали или чуть не погибали (скажем если попадали на сильное подводное течение и кольца резко смещались). В теории, кольца с пазами могут снизить опасность, но они дороже.
Ну и кто копал окопы в армии знает, что выкопать много кубометров земли это реально тяжелая работа на много дней даже для взрослого мужчины.
Почему дети не могли помочь — тоже вопрос.
Дети не могут помочь по многим причинам, например, потому что внуки есть, а детей уже нет. Либо самим детям нужна финансовая помощь. Вы, видимо, начало 90х не застали в зрелом возрасте, там многим на нормальную еду не хватало, не то что на глобальные проекты.
100% гарантии не даст никто.
Конечно, но потратить годовой бюджет семьи на то, что, скажем, с вероятностью 50% не даст никакого результата кроме ямы в земле — не всегда звучит разумно. Разумеется, если для семьи это вопрос пары дней заработка — можно хоть весь участок перекопать, а потом заплатить за скважину.
Сколько в 90-х стоило — не знаю.
Я тоже, но если перевести 50 тыс. руб. в доллары, то получится около 650$, за такие деньги в 90е, насколько я помню, можно было полностью готовую дачу с колодцем и светом купить.
Кольцо это 80 см, то есть колец нужно от 10 до 20 штукОбычно 3-5 хватает. 20 это уже скважина почти
Возможно, но я к тому, что далеко не для всех в провинции заплатить несколько десятков тысяч рублей так уж дешево. Разумеется, программисту в Москве и скважина и собственный десятиметровый бассейн может показаться дешевым.
Можно из бревен сделать. Жили же как-то раньше
Можно… А потом получить штраф за незаконную вырубку леса. Если покупать/рубить бревна по-честному — то не факт, что это будет дешевле, дерево сейчас дорогое. Гугл подсказывает, что, например, в Московской области сбор за вырубку одного дерева составляет от 5 до 10 тыс. рублей. И есть подозрения, что бревен с одного дерева на колодец не хватит.
Плюс, с деревом свои нюансы, нужно знать технологию как это сделать правильно, если сделать криво — можно в процессе копки получить обвал и могилку на глубине в десяток метров.
Жили же как-то раньше
Жили, со средним сроком жизни лет в 25-30, за счет тех кто надорвался или кому не повезло.
3-5 м — это "верховодка". По хорошему — только на полив.
VT100
3-5 м — это «верховодка»Верховодка там сильно выше. Ну и вы так говорите, как будто бы в более глубокий колодец эта верховодка не затекает=) А на полив копают обычно пруд — вот он и отражает верховодку — часто даже метра нет. А там, где нет поливных прудов, нет и верховодки этой. Ну точнее, вы можете называть воду на 5 метрах верховодки, но она ничем плохим не выделяется — это достаточно далеко чтобы туалет за баней не влиял на неё.
Вложение вполне позволительное, если можешь его себе позволить. Так-то квартира на Манхэттене тоже вполне позволительное вложение с учетом отдачи, но есть нюансы.
На самом деле их не роют просто потому, что сходить 100 метров к общему и 10 к собственному примерно нет разницы. Лишние 2 минуты в день погоды не делают от слова никак, а личный колодец отнимает площадь у грядок.
Э-ээээ…
Если вы походите к колодцу каждый день, да не с одним ведром, да не по разу (потому что вода нужна не только на чай или кашу, ей и посуду моют, и полы, и скотину поить надо, если она есть), вы уже через неделю ощутите всю разницу между десятью метрами и сотней.
А почему вы думаете, что я не пробовал? У нас ходить за водой, внезапно, было детской работой (начиная с возраста, когда ты достаточно большой [килограмм 30, может] чтобы не улететь в колодец следом за ведром). Загрузил велосипед канистрами и в путь — ничего сложного. Взрослые в это время более ответственные дела делают.
На личные нужды ведро-два на человека в день более, чем достаточно. Принести два ведра на фоне других деревенских работ просто растворяется. А еще внезапно можно сразу литров 100 привезти на тележке. И тогда у вас время начерпывания воды из колодца начинает сильно превышать непосредственно затраты на транспортировку этой воды.
P.S. если у вас есть скотина, которой надо не по ведру воды, то у вас и бабки на кольца для колодца найдутся. Цены на коров вообще видели?
У нас ходить за водой, внезапно, было детской работой… — ничего сложного. Взрослые в это время более ответственные дела делают.У нас (не деревня, дача) тоже. Хотя у нас канистр не было, советские времена. Поэтому ведро в зубы, и вперед. И так три раза каждый день (это притом, что вообще-то на участке водопровод был, просто работал не всегда, и вода была не всегда хорошая). Колодец, кстати, был срубовый, кольца тогда в моду только входили.
В свой колодец по нынешним временам насосы ставят, и получается почти совсем хороший водопровод. И насос стоит копейки по сравнению с колодцем.
если у вас есть скотина, которой надо не по ведру воды, то у вас и бабки на кольца для колодца найдутся. Цены на коров вообще видели?В последние несколько лет не интересовался российскими ценами на коров. Но подозреваю, что там ситуация (как и раньше) если и отличается от местной, то не в лучшую сторону. А тут у соседей ситуация простая: в хозяйстве есть этих коров штук шесть, плюс трактор, плюс свиньи, овцы и прочая мелкая скотина — но по деньгам проблема не то, что колодец вырыть, а купить солярки на пахоту. Решаемая, но проблема.
Владение дорогой вещью совершенно необязательно означает наличие свободных денег.
советские временаИ советские жестяные (или что это) канистры.
Канистр не было у другой бабушки, но они были и не нужны — у нее был колодец на участке и насос. Насос использовали для полива и для накачки бочек эпизодически, а воду в дом ежедневно наполняли руками. Думаю, что притаскивал до 10 ветер за раз, но не каждый день — просто там были большие баки.
Владение дорогой вещью совершенно необязательно означает наличие свободных денег.В 90% случаев (не) наличие денег обычно означает, что оно того просто (не) стоит. С другой стороны, очевидно, что поить всех этих коров они очень даже справляются. Личный колодец это все-таки больше предмет роскоши, который кажется чем-то супер нужным только для городских.
И советские жестяные (или что это) канистры.Ахренеть.
Это был дикий дефицит. Я помню, как отец их искал. Зависть )
Бабушка, дедушка и до троих детей (нас) потребляли в сутки то ли 2 то ли 4 таких канистры.Ну да, 40 — 80 литров, все так.
не было у другой бабушки, но они были и не нужны — у нее был колодец на участке и насос.Т.е., из вашего контекста (свои не рыли потому, что не нужно) это как раз выпадает.
(не) наличие денег обычно означает, что оно того просто (не) стоит. С другой стороны, очевидно, что поить всех этих коров они очень даже справляются.Да, Сербия — не Россия, тут в сельских домах локальный водопровод практически везде. В наших краях он выглядит, как скважина и автоматический насос с перепускным резервуаром. И разведенные по дому и двору трубы. Колодец в таких условиях точно не нужен.
Хотя соседи вполне рассказывали историю примерно шестидесятилетней давности (тамошний дедушка как раз был мальчишкой), как раз копали колодец во дворе, а откопали гроб. В гробу лежал скелет с кремневым ружьем.
Я спросил, извещали ли музей — не, говорит. Позвали попа, закопали обратно, а колодец вырыли в другой части двора. Так он там и лежит до сих пор.
Такие тут местные истории про колодцы )
Т.е., из вашего контекста (свои не рыли потому, что не нужно) это как раз выпадает.Это было про то, что когда колодец близко, то носишь ведрами. Когда далеко — канистры или бочонки на чем-то колесном. Но для расширения контекста давайте добавим, что бабушка с канистрами была кем-то вроде учителя младших классов, а бабушка с личным колодцем — экс
А отец таскал воду с Волги на крутом берегу, когда был маленький и жил на Волге.
Основной пойнт был вообще в том, что детская работа обычно более легкая. Соответственно, проблемы и нет. Кроме того, зачем взрослым вкладываться в оптимизацию не своей работы?)
строили и рыли все равно всё самиСкорее всего «шабашников» нанимали. По крайней мере всякие постройки в нашем дачном поселке именно так делали.
Основной пойнт был вообще в том, что детская работа обычно более легкая. Соответственно, проблемы и нет.Более легкая, или менее срочная — все так. Но это не означает, что проблемы нет. Это просто значит, что цена решения проблемы неприемлемо высока.
Лошадка, везущая хвороста воз, не означает, что хворостом топить так же хорошо, как дровами. Она значит только, что дрова в лесу барские, а хворост собирать можно и крестьянам.
Это просто значит, что цена решения проблемы неприемлемо высока.Что на самом деле просто означать пренебрежимо малый профит от её решения...
а хворост собирать можно и крестьянам.А еще его могут собирать дети. А валить и разделывать норм деревья не могут.
Что на самом деле просто означать пренебрежимо малый профит от её решения...
его могут собирать дети. А валить и разделывать норм деревья не могут.Ну да. Вы описываете нормальное крестьянское хозяйство образца XIX-го века. Дети могут собирать хворост, мыть посуду, пасти скотину (а которая не пасется — ту кормить), носить воду, мести избу, полоть огород etc. Взрослым тоже есть чем заняться, топить печь, греть воду, пахать поле. Все так. Сельское хозяйство позапрошлого века. Труд очень дешевый, а деньги очень дорогие. Во многих деревнях это так и по сию пору.
На практике, как только у людей появляется возможность не носить воду, а открыть кран водопровода; не греть ведро на печи, а открыть кран с горячей водой; не мести избу, а включить пылесос (а потом купить робота); не мыть посуду, а поставить ее в машинку, не стирать на речке, а купить стиралку — люди почему-то этим начинают пользоваться при первой возможности. Странные, правда?
Хотя в принципе все эти работы по отдельности действительно не представляют собой ничего запредельно сложного. Просто удивительно, зачем люди тратят деньги на пренебрежимо малый профит…
На практике, как только у людей появляется возможность не носить воду, а открыть кран водопровода; не греть ведро на печи, а открыть кран с горячей водой; не мести избу, а включить пылесосНа сцену сразу же выходят ожирение, диабет и прочие проблемы.
И не то чтобы люди тратят освободившееся время на что-то сильно полезное). Не надо идти за водой, и потому есть время сходить в спортзал. Негде гулять, потому поеду на машине в фитнесс-клуб чтобы походить по дорожке, и всё вот в таком духе.
На сцену сразу же выходят ожирение, диабет и прочие проблемы.Толсто.
> На сцену сразу же выходят ожирение
Толсто
Вот именно!
Я вам описываю реальное (даже не крестьянское) городское хозяйство на уровне районного центра. И это еще дед председателем исполкома был.
Да я вам верю.
Оказавшись в Сербии, я увидел разницу между нормальным крестьянским хозяйством — и тем, что было в СССР, да и в РФ. В одном случае трактор есть в каждой деревне: в другом — в каждом дворе. Там колодец зачастую один на деревню — здесь в каждом доме скважина и локальный водопровод. Там уличный туалет типа сортир — здесь септик и санузел городского типа, с унитазом, ванной, душем и бойлером для горячей воды.
Критерии "нормального крестьянского хозяйства" у меня, скажем так, изрядно подвинулись. Да, в частном доме в городе (конкретно в Нижнем) мне тоже довелось пожить — и да, тот дом тоже, как и соседские, на местный крестьянский походил, как МК-54 на Пентиум. Тут как бы все понятно, советская власть крестьянство, как реакционный класс, выводила всеми силами, и результат налицо. Броз Тито был поумнее, чоужтам.
Меня скорее удивляет ваше безапелляционное "не нужно" в отношении всех тех вещей, которые в совокупности превращают крестьянский труд из адовой пахоты по шестнадцать часов в сутки в нормальную физическую работу по восемь часов с двумя почти (почти — потому что кормить скот все же надо каждый день) полноценными выходными.
Будь на вашем месте незнакомый юзернейм, я бы счел его долбанутым почвенником, и закончил бы разговор. Но вас-то я помню. Получается, вы тут троллите, а я с больной головы (чертова метеозависимость!) ведусь, да?
Меня скорее удивляет ваше безапелляционное «не нужно» в отношении всех тех вещейДа где хоть я такое говорил?) Мне кажется, где-то в ходе дискуссии просто произошел неявный переход от частного к общему, и из-за этого недопонимание.
Какая-то доля сарказма действительно присутствует в моих текстах, но в целом я больше описываю конкретные реалии без какой либо претензии на «как должно быть».
И советские жестяные (или что это) канистры.
Канистры для бенизина из черного металла. Вы, наверное, что-то путаете. Конечно, если достаточно долго полоскать водой, запах уйдет, но она же сгниет за сезон.
Наверное, все же алюминиевые. Сейчас по цене таких артефактов можно насос нормальный купить ;)
Если грядки поливать, всё немного меняется. В капельный полив, например, за полдня вчера полкуба убежало. Посмотрел бы я, как ежедневно набирают ведрами полтонны воды, носят 100 м по горизонтали и поднимают на 3 м по вертикали.
Ну начерпать пол куба из колодца не очень сложно. У нас стояли на полив грядок 2 или 3 бочки по 200 литров. Обычно их накачивали с реки, но в засуху это не работало, и черпали из колодца. Максимум на пол часа делов.
Максимум на пол часа делов.
1куб в час — это производительность вибрационного насоса. У вас там не дети а терминаторы какие-то, с такой скоростью носить воду в канистрах ;) Осетра нужно урезать ;)
По приведённым цифрам скорость закачки детьми — 1 канистра в 1 минуту. Вполне достижимо при количестве детей >1
1 канистра в 1 минуту
И переноска/перевозка на 100 м. И заполнение канистры. И выливание воды из нее. Бензин из канистры, например, ооочень медленно выливается.
Вполне достижимо при количестве детей >1
Чтобы в старости стакан канистру воды было кому подать! :D
И переноска/перевозка на 100 м.Речь была о времени непосредственно начерпывания. Но не ясно, поему вы решили, что 100 метров надо нести каждое отдельное ведро. вполне реально за раз брать литров 50-100 в зависимости от того, какая у вас тара, и на чем везешь. 4 канистры на велосипед или 50-100 литров бочку на тележку. Даже если 2км в час, вполне реально уложиться в примерно 1 час на всё мероприятие. На практике реально быстрее.
Я очень сильно сомневаюсь, что вы в течение часа сможете выдавать производительность насоса ;) Даже если просто черпать воду ведром. А если с канистрами… У канистры узкое горлышко, и жидкость наливается-выливается очень медленно из-за воздушной пробки.
У этих канистр есть специальная трубка в горле для борьбы с воздушной пробкой. А еще вы можете удивиться, но никто не таскает 500 литров канистрами — для этого есть бочки.
А еще вы можете удивиться
Там выше кто-то предлагал ребёнку перетаскать 500 л по 4 канистры за ходку на велосипеде ;) Это меня удивило, конечно. А так, нет ничего невозможного.
кто-то предлагал ребёнку перетаскать 500 л по 4 канистры за ходку на велосипеде
Да, мы такие, суровые советские дети...
Не было такого нигде) Речь про канистры на велосипеде была в контексте личного потребления семьи а не про полив плантаций. И это не "предлагали" а так реально было местами всего лет 20 назад всего километрах в 200-300 от Москвы.
Сколько вам нужно времени на зачерпывание одного ведра?
Если в MMORPG выбить Sun Sword за час, который стоит в среднем 100$ на черном рынке, значит за рабочий день это 800$, а за месяц это 16000$. Примерно так считает школьник, который потом выясняет, что и шансы не такие, и занятие это через 3 часа надоедает, а надо целый месяц. Ну и самое главное - 160 мечей никому не надо. Хорошо если 1-2 продашь.
Так и тут. 8 секунд?
Сможете показать такой же результат хотя бы в течение тех же 30 минут?
А во-вторых это зачерпнуть и вылить в тот же колодец, или куда ведро потом?
А во-вторых это зачерпнуть и вылить в тот же колодец, или куда ведро потом?Это время на зачерпнуть и вылить в бочку рядом. Если вас двое, и есть два ведра (что в целом, нормальная ситуация), то второй человек может тратить это время на переливание в канистры.
У меня 3 кольца, 1.5 из них под водой. 10к рублей на современные деньги будет стоить «вырыть колодец». Облагородить можно самим.
Еще раз. Не нужно искать корнеркейсы, они есть. Но не меняют факты: колодец это просто.
650$ - вы инфляцию не учли. С 90-х это где-то 50-70%. Но тогда и квартира могла стоить как магнитофон.
Средний срок жизни «25-30» - это с учетом младенческой смерти. Если не поддаваться на статистические уловки, то будет видно, что жили люди долго, хоть и меньше чем сейчас
сами нашли где-то бетонные кольца
Хм, интересно, и как в XVIII веке колодцы копали, без бетонных колец-то? Магия, не иначе!
До нашей эры?
А Ваша — это какая?
Но и до неё - тоже.
Хм, интересно, и как в XVIII веке колодцы копали, без бетонных колец-то? Магия, не иначе!
Колодец в XVIII веке и раньше был довольно сложным и дорогим сооружением. Он строился один на всю деревню, собственно обычно сначала строили колодец, а потом дома вокруг него. Колодцами занимались специальные мастера, которые оберегали свои секреты, и брали весьма недешево. На сруб колодца шло весьма редкое и дорогое дерево (вроде, дуба), которого требовалось довольно много.
Колодцы всегда были особым и ценным местом, вокруг которых было много поверий и обычаев (вроде свадебных церемоний и т.п.). Отравление колодца часто означало, что всю деревню придется переносить.
В общем, сделать срубовый колодец, конечно, можно в теории, но весьма сложно, трудоемко и требуется немало редкого дерева.
На сруб колодца шло весьма редкое и дорогое дерево (вроде, дуба),
Дубовый колодец это прям совсем дорого. Такой и 1000 лет прослужить может. Считай даже лучше бетона.
Можно и попроще сделать. И камнями на дне обложить, и даже сделать небольшую деревянную перегородку на полметра-метр выше дна, чтобы ведром дно не скрести и муть не поднимать.
в XVIII веке личный колодец не каждый мог себе позволить.
Хм, интересно, и как в XVIII веке колодцы копали, без бетонных колец-то? Магия, не иначе!
Интересно, как вы в XVIII веке нашли преусловутых пенсионеров из 90х?
Поэтому ваше утверждение в общем случае не верно.
Поэтому наоборот, это утверждение может быть неверно в каких-то частных случаях. А в общем случае люди существа понятливые, и проблемы решают достаточно эффективно. И ваш пример это подтверждает. Нет воды — не выращиваем влаголюбивые растения, не принимаем ванну 2 раза в день, собираем дождь и снег, нет хлеба — кушаем пирожные.
без песка нельзя сделать цемент, а потом и бетон
Выше уже писали, но повторю в явном виде - для изготовления цемента песок не используется.
Имхо, сумбурная статья. Большинство других ресурсов иссякнут раньше или одновременно (тот же газ для гелия), а про ухудшения доступа к чистой воде проблема, скорее, в ускоренном загрязнении. В теории, смысл статьи должен быть в том, что все ресурсы небесконечны и что главная особенность ресурсов в том, что их добыча постоянно усложняется, поэтому нужно вкладывать средства в развитие технологий и подготовку инженеров. А страхи-вздохи-политпросвящение лучше оставить депутатам.
Ответ на заголовок: потому что арабам нужно "прямо сейчас" и много денег, чтобы купить.
Арабы в целом — плохой пример, черт его знает, что на самом деле значат их действия в контексте мировых проблем. Сменится их король, будет новый Неом, новая гигантская стройка, они тоже любители недостроев. Саудовцы вообще странные: переводят нефть в воду, выращивают жутководолюбивые финики и занимают первое место по экспорту фиников. Целесообразно? Я не уверен. Имхо, многие их проекты — это просто визитная карточка для привлечения иностранных специалистов и ускорение развития внутренней экономики, вливание денег в песок для них — нормально. Мало кому нужно использовать их методы развития, это специфика богатых пустынь, куда люди просто так не хотят ехать.
Пропаганда с "пациентами" — попросту мимо, проблема с гелием уже достаточно старая и существовала задолго, спрос увеличился. Проблема только усугубится, тем более с множащимися импортосуверинитетами. Как пытаются решить? — Разрабатывают МРТ с сверхнизким использованием гелия, например сайт филипса. А так про пропаганду, то полно грязнейших промышленных объектов вблизи наших городов, порождающих пациентов нуждающихся в МРТ, но никто не чешется, ну а если связать это ресурсы, то в другой статье в комментариях писали, что немаленькие города и промцентры давно просят газ вместо грязных тэц. К примеру, в мк статья про Красноярск начинается так "Газ, дороги, медицина". Политика? Ну да. Ну и что, кто-то почесался? Нет, выгоднее продавать и пилить.
Поэтому по-хорошему нужно создать что-то типа ОПЕК между крупнейшими производителями гелия — благо их совсем немного.
Шутить изволите? Цель ОПЕК -- поддержание сравнительно высоких цен на нефть, позовляющих странам-производителям извлекать максимум прибыли. Для потребителя это намного хуже свободного рынка без картельных сговоров.
Цель ОПЕК -- поддержание сравнительно высоких цен на нефть, позовляющих странам-производителям извлекать максимум прибыли. Для потребителя это намного хуже свободного рынка без картельных сговоров.
Думаю, что Вы правы лишь на 2/3. Вторая сторона подобных картелей - это стабильность цен (хотя и на немного завышенном уровне). В отличие от "бумажной" макроэкономики, которую можно регулировать относительно быстро (было бы желание!) товары типа нефти имеют очень низкую эластичность как в плане потребления, так и производства. Свободный рынок таких товаров неизбежно приведет к систематическим экстремальным
скачкам цен в обе стороны
В условиях низких цен никому не выгодны долгосрочные инвестиции в добычу-разведку. Потом происходит экономический, кризис. Спрос (и цены) падают еще больше, инвестиции прекращаются почти полностью. Но вот кризис кончается, спрос растет... а адекватно увеличить добычу нельзя. Просто физически нет возможности сделать это быстро. Цены прыгают вдвое, а нефти все равно не становится больше. Хотя потребители, которым надо ехать сейчас, готовы за нее любые деньги отдать...
Через несколько лет производство, наконец, выравнивается со спросом... и тут вдруг оказывается, что нефти на 10% больше, чем нужно. Это же рынок - за сверхдоходами ломанулись чуть меньше, чем все. Но потребление-то тоже неэластично! Эти 10% излишка вообще никому не нужны даже задаром. А поскольку никто из производителей не хочет, чтобы в эти 10% попал именно он, цена падает не просто в разы, а ниже себестоимости добычи. Инвестиции прогорают, производители разоряются, остановленное оборудование выходит из строя. И так по кругу.
В общем, с точки зрения теории игр, суммарный выигрыш производителей И потребителей получается больше в случае стабильности цен. Другой вопрос - как этот выигрыш по справедливости разделить между всеми. Но этот вопрос уже немного из другой плоскости :-(
Что невыгодно и потребителям, и производителям. Думаю, что это было одной из причин, почему даже апологеты свободного рынка боролись с ним скорее символически на словах, чем реально (возможности для этого тогда вроде были).
P.S. Возвращаясь к нашим баранам добыче гелия: я совсем не предлагаю создать картель. Но призываю при обсуждении любых подобных вопросов всегда видеть две стороны каждой медали. Мир вовсе не черно-белый...
В этой системе мне непонятно, как же члены картеля предсказывают будущие цены на нефть, чтобы правильно спланировать инвестиции. В других областях, в которых тоже отдача от инвестиций занимает много времени (производство стали, угля, да даже и нефтепродуктов), кризисы тоже случаются, но отрасли существуют и сильно не жалуются. А вместо картелей лучше организовывать места хранения товара, из которых при резком росте спроса он будет продаватья, демпфируя скачки цен. Это функция регулятора (государства).
Я это к чему? Есть два похода.
1. Создать картель, который будет держать цену выше той, что была бы на свободном рынке, но демпфируя при этом скачки цены. Хорошо членам картеля, плохо потребителю.
2. Не создавать картеля, но создавать запасы товара на государственном уровне, демпфируя этим скачки цены вверх. Хорошо потребителю, он меньше денег отдаёт производителю.
Какого государства, если картель межгосударственный? Для граждан этих государств картель лучше.
Ну и картель не устанавливает цену, он регулирует добычу в рамках определенных пределов. Т.е. объем предложения. У каждой страны экспортера есть свои интересы. Государства могут создавать свои хранилища и сглаживать скачки.
А хранилища тоже есть, например в США. И их теперь нужно восполнять. И они сглаживали проблему.
Какого государства, если картель межгосударственный? Для граждан этих государств картель лучше.
Я как раз имел в виду США, продававших нефть из национального резерва для снижения цен на топливо. США не участвует в ОПЕК. Для граждан этих государств это лучше, если эти государства субсидируют цены на топливо внутри своих стран. В среднем же для мировой экономики это хуже, чем демпфирование другими способами.
Давно глаз смотрел на песок. Вот теперь понятно что не зря.
"Отказаться от поставок из Конго. "
Дети зарабатывают на еду добывая кобальт. Пусть им негде будет зарабатывать на еду.
компания Philips представила технологию BlueSeals с замкнутой циркуляцией.
Как будто в компании Филипс не знают о газопроницаемости материалов, которая для гелия огого какая.
Пусть охлаждают CO2 под давлением, закрывая и проблему углерода на планете.
Не понятно, как Египет собирается воевать с Эфиопией из-за плотины, если они не граничат и Эфиопия не имеет выхода к морю.
Также в графике с распределением чистой воды цифры для России с учетом Байкала представлены, как я понимаю. Это не вполне корректно.
В любом случае, спасибо за статью.
Тема - бесконечная. Я все это читал лет 50 назад. Получается, что человечество не поумнело за это время. Но до сих пор живет и здравствует. Конечно не везде, но в среднем благосостояние выросло за счет развития технологий.
А кризисы ресурсов были всегда и не только в человеческом обществе. Так-что все, как всегда было, и так же будет далее!
Выживем!
без песка нельзя сделать цемент
Таки цементный раствор?
больше половины всех запасов приходится на долю Бразилии, России, США, Канады и Китая
Не то, чтобы я придирался, но перечисленные пять стран - это примерно 40% всей суши без учёта Антарктиды, и примерно 30% всего населения.
Похоже, что политика дороже жизней пациентов.
Гелий на данный момент можно поставлять из других источников, не только из России. Поэтому пациенты не будут умирать прям сегодня.
Проблема ухудшилась еще сильнее после 24 февраля 2022 года. Когда против России ввели санкции, Амурский завод так и не вышел на заданные мощности.
А санкции ввели, потому что Россия убивает тысячи людей ежедневно уже сегодня! И похоже российская политика такова, что ей наплевать на жизни, как своих, так и чужих, граждан.
Неочевидные ресурсы, которых мы вскоре можем лишиться, или зачем арабы песок закупают