Комментарии 913
Мне, после 25 лет в промышленности больше всего понравилось, что, сейчас по крайней мере, IT к специалистам относятся с уважением.
На мой взгляд - это. в основном, потому, что власти начальников над ними большой нет - специалист может, даже из Богом забытого моногорода, относительно легко уйти в зарубежную компанию - удаленно или релоцироваться и ничего с ним не сделаешь.
А вот те, у кого такой возможности нет - огребают любви начальства по полной(((
А 1С-ники, небось, офигевают от зарплат в 50 тыс. Денежки-то у завода явно есть.
Им там явно не хватает профсоюза. Только не как сейчас, а как в Чикаго 100 лет назад.
Зачем так далеко ходить, Красная Пресня чуть больше 100 лет назад...
Просто нынешние рабочие разучились объединяться и бороться за свои права, а буржуи этим с радостью пользуются.
я про кооперацию со спортивными ребятами, и больше дел - меньше выступлений.
Если бороться за свои права можно просто уничтожить предприятие, на котором работают такие рабочие. Пример Детройт, в ролике хорошо показан этот момент, был уничтожен Крайслер таким образом. От рабочих выходят активисты и имитируя полезную деятельность начинается борьба ради борьбы вопреки интересам предприятия и здравого смысла. Предприятие работает в условиях конкуренции и проблемы в работе предприятия заканчиваются банкротством.
А если не бороться за свои права - то можно оказаться в рабстве или выброшенным в канаву как только перестал выдавать "нормы выработки".
Иммитаторы полезной деятельности - это проблема повсеместная. Среди юристов, ученых, правозащитников, политиков, менеджеров, программистов и т.д. . Потому что всегда будут люди, которые дойдут до несложного концепта что громко орать намного проще, чем работать работу. И за счет громкости и, как следствие, заметности, получают власть над теми, кто не захотел делать дело и выкинуть таких крикунов.
Профсоюзы и борцы за условия труда бывают адекватными, бывают деструктивными идиотами.
Если бы условия работы на крайслере были хорошими - то на вопящих активистов просто посмотрели бы как на умалишенных и забыли бы (в стиле "а, понятно, очередные крикуны").
Как вы представляете себе остаться на работе не выполняя нормы выработки? Ничего не делаешь, а тебе за это платят? Вполне логично что кто не работает, того увольняют. Далее с таких поддерживает государство, выплачивая дотации, пенсии, пассивный доход.
Если бы условия работы на крайслере были хорошими
Условия работы были очень хорошими, одни из лучших на планете. Но всегда хочется выторговать себе больше чем и занимались профсоюзы.
Несмотря на то, что финансовая обстановка в Packard становилась всё плачевнее, ОПРА отправил 8000 рабочих на забастовку в августе 1950 года. Их требованием было повышение зарплат и пенсий. Забастовка продолжалась на протяжение двух недель, и Packard пришлось удовлетворить требования бастующих, несмотря на то, что это обошлось бы в дополнительно 9 миллионов долларов за год. Компания попросту не могла себе позволить подобных трат. В 1954 году, пытаясь удержаться на плаву, Packard объединяется с Studebaker, и несмотря на то, что новообразованная Packard-Studebaker становится четвёртым по величине производителем автомобилей в Америке, этих мер всё ещё не было достаточно для того, чтобы вернуть свою финансовую стабильность. В 1956 году Packard закрывает свою фабрику в Детроите. ... ...
Можем ли мы действительно винить ОПРА в том, что случилось с Packard и Детройтом? По сути, да. Нельзя утверждать со стопроцентной вероятностью, что Packard продолжили бы свою работу если бы не профсоюзные козни. Но факт в том, что из-за ОПРА Packard было сложнее оставаться на ногах, чем было бы без них Когда иностранные автомобильные компании вроде Toyota начали свою экспансию на американские рынки в 80-е и 90-е годы, контракты ОПРА ограничили возможность Большой Тройки соревноваться с новыми конкурентами точно так же, как она ограничили возможность Packard соревноваться с Большой Тройкой в 50-е. Неспособность американских компаний адаптироваться к изменениям на рынке в итоге привела к трагическим последствиям для рабочих, которых ОПРА должна была защитить.
Как ни странно, напомнило рынок авиаперевозок, где авиакомпании и сервис должны строго соответствовать международным стандартам, что бы работать на этом международном уровне. (Кстати там обычно и зарплаты соответствующие) Так и в IT рынок в любой стране подстраивается под международные стандарты, что бы привлечь специалистов.
Только не учли, что пилоты не на отечественных самолетах летают, и корочка от Boeing - всегда корочка от Boeing независимо от страны выдачи. И пилоты, не будь дураками, подтверждают дипломы (за неплохую денежку кстати) в зарубежных юрисдикциях.
В итоге и специалист и деньги уходят из страны. Казалось бы выстрелить себе в ногу дважды трудно, но как показывает практика, для упорных нет ничего невозможного.
Это все конечно оффтоп, но тут есть некоторая путаница. Не дипломы, а лицензии пилотов. И никаких корочек от Boeing у пилотов обычно нет: есть type rating, за выдачу которого пилотам с российской лицензией отвечает та же росавиация.
Ну и рынок услуг, конечно, подсуетился, появились «помощники» разной степени порядочности. Например: www.youtube.com/watch?v=3GeP8f9uYVI
Честно говоря, не знаю у кого сейчас нет возможности сменить компанию. Я не смену локации - а вообще. Сейчас айтишников любят и очень уважают. Нас вот звали "Ангелы-хранители %companyname%". В разговоре с гендиром не раз было, что я не хочу чтобы айтишники были чем-то.. Типа уборщиков. Это профессионалы с высокой уровнем ответстветственности и тп. Не то чтобы я работал во многих компаниях, но перебрал минимум 3 от 20 юзеров до 500. И везде оно какое-то такое вот.
Забавно. Это вы, видимо, не сталкивались с отношением на уровне "сисадмин - всего лишь чуть круче уборщицы". Лично видел, у уборщицы 3-й грейд и 27, у админа - 7-й. Причем, это не админ уровня "AD и сервис печати настроить", а юниксоиды и ораклисты, обеспечивающие функционирование компании. И все это в предприятии федерального уровня и ни разу не госкомпании.
Правда, было это достаточно давно, но было. Возможно, в последние годы тренд сменился, но лозунг "ИТ (и в частности эксплуатация) денег не приносит" до сих пор распространен на предприятиях, где это самое ИТ не связано с заказной разработкой и уж тем более там, где ИТ - не основная деятельность.
Это проблема очень остро стоит в России, которая быкует не по демографии, но она есть не только в ней - резкое падение рождаемости, заставшее демографов врасплох, отмечено по всему миру. Над численностью населения и рождаемостью в Китае еще 30 лет назад мы потешались, теперь у них последний год роста населения. Индия, что немыслимо, опустилась ниже порога воспроизводства населения, уже индусы переживают экономических последствий. Арабский мир не растет, латинская америка не растет, пустеющие деревни в Испании красноречиво говорят о будущем не только Европы, но и всего мира. Даже в Африке рождаемость падает и довольно быстро.
Спрос рождает предложение. Ренессанс начался в том числе после черной смерти - крестьяне, бывшие до этого по правам лишь слегка выше рабов Римской Империи, подняли головы и стали диктовать свои условия феодалам, а промышленникам пришлось повышать результативность труда.
То же самое мы наблюдаем и сейчас - и проблема больше IT. Люди не готовы работать на скромную зарплату на временных контрактах, чтобы их начальники жили в золоте. Люди не готовы жертвовать своим свободным временьем и семьей без исключительных материальных поощрений. Люди хотят гарантий - если человека можно уволить одним днем, то он точно так же может одним днем уйти - и его не волнует судьба бизнеса если у него нет в нем доли. То, что сейчас как никогда много одиноких и бездетных еще больше способствует кризису работников - человека, на котором семья и ипотека, легко запугать, тот же, у кого только он сам, просто уйдет в тот же день.
Работодателям придется приспособиться или исчезнуть.
резкое падение рождаемости, заставшее демографов врасплох
Демографов оно вряд ли застало. Просто общество, как тот дедушка, традиционно "50 лет пускает поезда под откос". Увы, но социальную инерцию никто не отменял.
Работодателям придется приспособиться или исчезнуть.
Наниматели не могут никак заинтересовать людей рожать и воспитывать детей. Поскольку сейчас работник должен быть образован минимум до 8 классов, это получается проект на 15 лет. Ни у какого даже крупнейшего капиталиста нет такого горизонта планирования, т.к. конторы слишком мелкие. Собственно, даже самые большие ТНК по кол-ву сотрудников значительно меньше даже Финляндии.
Самым крупным как раз таки очень просто в такой ситуации. Они могут спустить накопленный жир. Распустить десяток модных департаментов, секретарш не у каждого big boss оставить, вице президентов не 25, а 5 и т.д. Собственно в кризис они так и делают, помню в 2008 одна алюминиевая компания просто пол офиса уволила 500 человек, и прекрасно дальше работала. А вообще если эту "паразитическую" массу увольнять, эффективность как правило начинает расти.
А зачем они эту массу набирают тогда?
Вы хотите, чтобы боссы любовниц за свои деньги содержали?!
Легаси.
Для развития компании, очевидно. Хорошо выстроенный процесс работает без руководителей.
Это как корабль без капитана, который может плыть заданным курсом некоторое время. Даже самолет летает на автопилоте несколько часов. Так зачем ему пилот?
Тем более.
Ну так раскулачивание начальства приподнимет средний доход немного, но не более того. Вон в соседнем треде про Токио приводится статистика: разница между зарплатами в самом низу и в самом верху всего три раза, зарплата топ-менеджеров в десять раз ниже, чем в Америке. Для сложноорганизованного общества с массой ступеней компетенции три раза -- это семечки. И что, средний обычный человек как сыр в масле катается? Да ничего подобного. Можно придумать массу объяснений, почему так, но в любом случае одной социальной справедливости недостаточно, т.к. пирога не хватает на всех при нынешних хотелках.
Тиньков Олег как пример, кто он там - миллионер или миллиардер? Если раскулачить, сотрудникам банка выйдет очень хорошая премия
Если раскулачить Тинькова Олега в пользу сотрудников банка, то не будет ни банка, ни работы у сотрудников, ни новых желающих делать дело и создавать рабочие места.
Давайте посчитаем. В "Тинькофф" работают, судя по данным Вики, примерно 25 тыс. человек. С каждого миллиарда, добытого раскулачиванием, сотрудник получит единоразово 40 тыс. рублей. Очень хорошая, ага.
Про минусы такого раскулачивания в соседнем комментарии уже всё верно написали, не буду повторяться. Размен так себе выходит.
Просто сам факт существования миллиардеров - это не нормально. Нельзя же надеть 100 пошитых на заказ костюмов, ездить одновременно на 100 люксовых авто, жить в пяти особняках. Это не рациональная трата ресурсов. Я считаю, что надо перераспределять такие ресурсы более рационально.
Ну, достанется владельцу один дом вместо 5, 2 машины вместо 100, ну, что ж, можно вполне нормально жить и так)
Какая разница сколько у кого миллионов миллиардов или триллиардов? Эти деньги у них под подушкой не лежат, это лишь стоимость бизнеса. Бизнеса который, между прочим, приносит много рабочих мест и платит зарплату и платит налоги. Что ты там перераспределять собрался? Взять крупные компании, на куски разрубить, взять свой кусок, продать его и пропить проесть? Ну большинство умников бы так и сделали.
если деньги заработаны честно, пусть будет сколько угодно квартир и машин. Но у многих российских миллиардеров это буквально наворованные деньги, без всяких оговорок и натягиваний. Охраники в губернаторах и министрах? ну серьезно? Они же даже инвестировать свои деньги нормально не могут и спускают буквально на золотые унитазы
Вы бы инвестировали эти деньги лучше? Приходите к миллиардером с конструктивными предложениями. Какую годовую доходность им гарантируете?
ахахах. Какая святая простата. Во первых прям так меня и пустили. Во вторых приходили мои знакомые. Один руководил убыточным IT отделом и предложил начальству план как сделать его прибыльным, не то что в ноль вывести. У него были готовые люди, программисты, сис админы и тд, у него уже была техника. И знаешь что в итоге? Конечно же его послали. С просто идеальными условиями, что могло быть еще лучше? Даже вкладывать ничего не понадобилось бы. В реальном российском мире все работает не так как в ваших фантазиях.
К слову любая годовая доходность выше чем ту что дает золотой унитаз. И уж точно я бы ее обеспечил.
какая тонкая ирония )))
Ну да, примерно то же самое говорил Полиграф Полиграфович Шариков: "один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет". Обсуждение нормы -- дело малопродуктивное. Вы попробуйте на калькуляторе прикинуть, что вам в денежном отношении перераспределение даст, от этого хоть какая-то польза.
Средний реальный располагаемый доход поднимется раза в 2, при падении разницы в доходов до десятикратного и при сохранении рынка. Кроме того, увеличение этого дохода, очень сильно простимулирует экономику к дальнейшему мировому росту.
Большая часть проблем и низкого мирового роста в том, что работа, в целом малоэффективна. К примеру, когда квартира в городе дорожает больше уровня инфляции, а рента позволяет даже расширяться, то какой смысл что-то делать? То же с реальными доходами. Для большинства людей увеличение дохода даже в 1.5 раза позволило бы иметь больше на 1 ребёнка.
Ездить в 100 мерседесах одновременно не получится, а вот покупать, продавать и создавать в одно лицо целые предприятия со всеми их расходами и доходами вполне возможно, если использовать имеющиеся миллионы.
Миллиардеры не тратят весь свой доход на дома, машины и костюмы. 99.9% их капитала крутится в принадлежищих им предприятиях, или в виде инвестиций в не принадлежащих им предприятиях. Роскошные дома/костюмы - это так, лёгкая пенка сверху.
Расслоение человескского общества - это абсолютно нормально, оно так развивается эффективнее всего. Неоднократно проводились эксперименты по построению общества всеобщего принудительного равенства, результат вы сами знаете.
Расслоение человескского общества — это абсолютно нормально, оно так развивается эффективнее всего
Проблема в том что расслоение расслоению рознь. То есть если разрыв между слоями настолько велик что переход из нижнего в верхний практически нереален, то есть отсутствуют или очень плохо работают те самые социальные лифты, то это уже скорее создаёт проблемы обществу.
Совершенно согласен, социальные лифты должны быть доступны талантливым людям. И тут ещё есть над чем работать.
Но в данный момент социальные лифты доступнее всего, что было за всю предыдущию историю человечества. Отсутствие сословного деления общества. Бесплатное среднее образование, (иногда) бесплатное высшее, доступное онлайн-образование.
Но в данный момент социальные лифты доступнее всего, что было за всю предыдущию историю человечества. Отсутствие сословного деления общества. Бесплатное среднее образование, (иногда) бесплатное высшее, доступное онлайн-образование.
И это позволяет подняться до уровня среднего класса или даже чуток выше. Но вот то самое "из мойщика посуды в миллиардеры" сейчас очень плохо работает даже в развитых странах.
При этом с другой стороны мы имеем всё больше и больше "золотых мальчиков и девочек", которые получают в наследство миллиарды и живут припеваючи вообще ничего не делая. А миллиарды при этом и дальше растут.
И на данный момент это ещё не то чтобы огромная проблема, но если так будет продолжаться дальше, то есть шанс получить новую "аристократию".
мы имеем всё больше и больше "золотых мальчиков и девочек", которые получают в наследство миллиарды и живут припеваючи вообще ничего не делая. А миллиарды при этом и дальше растут.
Средневековая аристократия смотрит на новых "золотых мальчиков и девочек" с недоумением. "Сколько-сколько сотен лет ваш род владеет землёй и деньгами?"
Бездельники и идиоты за несколько поколений вымываются из элиты, просрав свои состояния.
Да, это не самый эффективный вариант, но увы - более эффективных мы не знаем. Всеобщая уравниловка, или всеобщее распределение строго по заслугам, где степерь заслуг определяет некоторая группа граждан, сами знаете чем заканчиваются.
Средневековая аристократия смотрит на новых "золотых мальчиков и девочек" с недоумением.
Ну так средневековая аристократия тоже когда-то только появилась.
Бездельники и идиоты за несколько поколений вымываются из элиты, просрав свои состояния.
Так в том то и дело что мы уже достигли точки когда это перестаёт происходить. То есть грубо говоря наследсттву назначется толковый управляющий(а точнее фирма на этом специализирующаяся), а "бездельники и идиоты" спокойно живут на ренту. Более того местами уже завещания так оформлены что сами "бездельники" к основному капиталу доступа не имеют. И это спокойно может продолжаться поколениями.
То есть грубо говоря наследсттву назначется толковый управляющий(а точнее фирма на этом специализирующаяся), а «бездельники и идиоты» спокойно живут на ренту.
это хорошо когда это хорошо работает, но как показывает практика — это работает не особо хорошо.
если перестать следить за управляющей фирмой, то она довольно быстро может растранжирить все средства и запороть бизнес… причем как по корыстному умыслу так и просто из-за бестолковости
Яркий пример — практически все актеры, имеющие миллиардные гонорары и зарплаты — в итоге после завершения карьеры теряют практически все деньги и им не помогают ни продюсерские фирмы и прочие 'сети ресторанов'
если перестать следить за управляющей фирмой, то она довольно быстро может растранжирить все средства и запороть бизнес…
А за ней и следят. Но это не нужно делать вот прямо всем "бездельникам".
Яркий пример — практически все актеры, имеющие миллиардные гонорары и зарплаты — в итоге после завершения карьеры теряют практически все деньги и им не помогают ни продюсерские фирмы и прочие 'сети ресторанов'
А это вы откуда взяли? Что вот прямо "практически все"? И кстати как раз таки если брать людей вроде актёров, музыкантов, спортсменов, то там скорее проблема в том что они сами лезут в бизнес вместо того чтобы делегировать это профессионалам.
А это вы откуда взяли? Что вот прямо «практически все»?
я конечно не особо читаю всякие таблойды 'изжизнизвезд'
но часто проскакивает 'этот особняк принадлежал томуто'… 'самолет забрали за долги'
Да вот взять например Майкла Джексона который был буквально банкротом в конце… или в РФ крики почти всех актеров из-за начала пандемии… даже крайне именитых, что у них бабло закончилось на багатую жизнь.
==
вместо того чтобы делегировать это профессионалам.
ну и как по вашему профессионалы работают? вложат деньги в десяток фондов? или будут рисковать? а если ошибуться в политике компании им ввереной и допутят падение прибыли (думаете инвесторы nokia были рады что их актив рухнул у них на глазах? или люди владевшие бизнесами через управляющих в 2007-09 году например?) когда ты сидишь, пьешь дорогущий коньяк в бентли, а тебе звонят и говорят «ой всё»… а ты даже не в курсе чем они там занимались
тут есть грань между просто держанием пакета акций и владением бизнеса который может оказатсья кодаком в нулевых (а управляющие не рискнут его менять… это же риск подставить клиента)
я конечно не особо читаю всякие таблойды 'изжизнизвезд'
но часто проскакивает 'этот особняк принадлежал томуто'… 'самолет забрали за долги'
Ну да. Но про тех у которых всё нормально просто не пишут в бульварной прессе потому что это никому не интересно. Но это не значит что их нет :)
ну и как по вашему профессионалы работают?
Не вкладывают в сеть ресторанов нигерийской кухни в Голливуде потому что друг сестры тестя сказал что это супер вариант.
Среди актеров точно так же встречаются умные и дураки, как и среди остального населения. Разумеется, что есть актеры, которые вполне рационально распоряжаются своими активами и оставляют потомкам хорошее наследство. Но есть и множество таких, которые умудряются растранжирить все состояние. Именно об этом вам и пишут - дурак деньги не удержит. Нет никакой разницы, получил он деньги как знаменитый актер, певец, спортсмен или просто в наследство.
Для того, чтобы правильно делегировать правильным людям, тоже нужны мозги.
Яркий пример — практически все актеры, имеющие миллиардные гонорары и зарплаты — в итоге после завершения карьеры теряют практически все деньги и им не помогают ни продюсерские фирмы и прочие 'сети ресторанов'
Они просто умеют работать актёром, а управлять капиталом не могут совсем. А за годы больших доходов они зачастую привыкают к большим тратам. Вот такие люди и всё теряют.
Ну некоторые до самой смерти работают, так что у кого-то срок годности неограничен.
Любая профессия — со сроком годности, после которого люди уходят на пенсию. Просто попробуйте убедить молодого актёра/спортсмена/итд, что нужная им стратегия финансового планирования — это как у предпенсионеров. И у тех, и у других в скором времени ожидается существенное падение доходов. Но одни за годы жизни с этим свыклись и готовы прислушаться.
На самом деле если сейчас посмотреть на молодых спортсменов, актёров и музыкантов, то они вполне себе уже задумываются о таких вещах. Естественно не все, но очень многие. И вполне себе берут консультантов со стороны.
И это даже если речь идёт не только о мировых звёздах, а и о людях с относительно небольшими доходами.
Это не то чтобы прямо претензия. Но вот смотрите, допустим мы имеем ситуацию когда небольшой процент населения имеет доходы на порядок-два-три превышающие средние. Причём просто "по праву рождения" и без того чтобы прикладывать хоть какие-то усилия. При этом попасть в их число "простому смертному" практически невозможно. Плюс ещё основной капитал растёт и следовательно растут доходы-ренты и увеличивается отрыв.
По вашему нет ничего похожего на аристократию прошлого? И такая ситуация не имеет потенциала для создания "напряжения" в этом самом обществе?
а вот на почве «чё-т Безос богатый» я таковых проявлений напряжений не припомню.Это у вас память избирательная. Не стоит далеко ходить, прямо на хабре: Работники Amazon в 15 странах планируют забастовки и протесты
С аристократией прошлого были именно эти проблемы. Она имела больше прав, и в числе прочих право изымать доходы не-аристократии.
Ну тогда можем обсудить насколько наличие больших капиталов "облегчает" влияние на политику и принимаемые законы.
Или там насколько на чью-то жизнь будет влиять невозможность приобретения недвижимости из-за того что цены на неё такие, что позволить её себе может только тот самый небольшой процент.
И ещё раз: мы пока ещё до такого не дошли. Но движемся в этом направлении.
насколько наличие больших капиталов «облегчает» влияние на политику и принимаемые законыПри отсутствии к ним доступа? Никак, ту и обсуждать особо нечего.
недвижимости… позволить её себе может только тот самый небольшой процент.Абсолютно нереальный постулат: да я думаю, вы и сами это понимаете. Даже с учетом продвигаемой шеринг-идеологии нереальный, и даже за пределами рыночных отношений — тоже. Ближе всего к этому подходил СССР с его квартиросъемщиками — но и там были частные дома.
При отсутствии к ним доступа? Никак, ту и обсуждать особо нечего.
Хм. Ну то есть пара сотен миллионов в год вам никак не помогут?
Абсолютно нереальный постулат
Обсудите это с жителями Барселоны, Рима или Берлина.
Обсудите это с жителями Барселоны, Рима или Берлина.Так это уточнять надо на этапе высказывания, а не постфактум. Что не «недвижимость вообще» имеется в виду, а «недвижимость в самых вкусных местах». Да, некоторые вещи относятся к разряду роскоши: а еще они в этот разряд могут попадать, а могут и из него исключаться.
«Я не могу купить роллс-ройс» != «я не могу купить автомобиль».
И «вкусные места» это очень субъективно. Сегодня это Барселона, а завтра вся Испания. Двадцать лет назад это вообще не вопрос был, а сегодня уже приличное количество городов имеют эту проблему.
если состояние мультимиллиардное, то и рента может быть приличной.(Задумчиво)
Вот у меня цитата из, простите, википедии.
«По данным Forbes, в 2001 году в мире было 564 миллиардера, а в 2019 году их число достигло 2153 человек».
Мультимиллиардеров, я так понимаю, кратно меньше. Наследственных из них — еще кратно меньше. Ненаследственные, как нам показывает пример Безоса, многократно прилюдно посланного с его претензиями на заказы НАСА, особой управляющей силы не имеют. То есть, формально следуя вашей логике, мы приходим к тому, что мир управляется несколькими десятками наследственных мультимиллиардеров, причем на ренту, ибо доступа к основным капиталам они не имеют?
Мне кажется, гипотеза о рептилоидах с Нибиру звучит несколько реалистичнее.
Двадцать лет назад это вообще не вопрос былА за это стоит сказать спасибо не мифическим наследственным мультимиллиардерам, а реальной банковской системе. Которая одной рукой выдает кредиты на покупку жилья, раздувая спрос, а другой рукой выдает кредиты на строительство жилья, поднимая цены. И все бОльшая часть этих жилищных денег сливается напрямую в банки. С этим точно стоит что-то делать, но дети богатых тут замешаны разве что очень косвенно.
Мне кажется, гипотеза о рептилоидах с Нибиру звучит несколько реалистичнее
Ну так сейчас мы и не то чтобы имеем проблемы. Но мы имеем определённые тенденции. Которые скорее ускоряются чем замедляются.
А за это стоит сказать спасибо не мифическим наследственным мультимиллиардерам, а реальной банковской системе.
Тут надо сказать спасибо и тем и другим. Потому что если бы не было кого-то, кто готов заплатить миллионы за недвижимость, то она бы столько и не стоила. А недвижимость в том числе скупается и теми самыми фирмами, которые управляют чужими капиталами. А местами практически только ими.
если бы не было кого-то, кто готов заплатить миллионы за недвижимость, то она бы столько и не стоила.Да, но ипотека облегчает выплату миллионов даже не наследственным миллиардерам. В этом и фокус: с одной стороны, ипотека раздувает спрос, что приводит к предсказуемому увеличению стоимости и привлечению в отрасль новых застройщиков. Которые столь же предсказуемо берут кредиты, закладывая их выплату в цену жилья. Для банка стратегия вин-вин. Для всех остальных участников вроде бы тоже, но с легким привкусом.
А недвижимость в том числе скупается и теми самыми фирмами, которые управляют чужими капиталами. А местами практически только ими.Вот мы с вами пару дней назад обсуждали окупасов и Экслера. У Экслера (я понимаю, тот еще источник, но скорее всего, он не так далек от истины) русским по белому написано, что большая часть пустующих домов в Испании принадлежит внезапно банкам.
Кому верить?
У Экслера (я понимаю, тот еще источник, но скорее всего, он не так далек от истины) русским по белому написано, что большая часть пустующих домов в Испании принадлежит внезапно банкам.
А кому принадлежат банки? :)
Это же не так что условный Безос лично покупает дом в Барселоне или там лоббирует законы о приватизации муниципальной недвижимости в Берлине. Он по совету условного "Чёрного Камня" инвестирует в фонд "Рога и Копыта". А фонду там уже принадлежат и банки и фирмы занимающиеся лоббированием. Это если совсем упростить...
Так, знаете, лично меня тоже можно обвинить в блокировке Тора Роскомнадзором, цепочка «гражданство -> налоги кабы не короче будет.
Да, но фонд «РиК» Безосу не принадлежит. У него куча инвесторов, которых скорее всего больше, чем всех наследных мультимиллионеров, вместе взятых.
Ну да. Он не принадлежит Безосу. И Безос вкладывает деньги не в один единственный фонд. Но если посмотреть на все фонды и всез инвесторов, то что мы увидим? Случайно не что-то вроде того что половина мирового состояния принадлежит меньше чем проценту людей? И что через сколько-то там лет это будет уже не половина, а три четверти? И что во многом политические интересы этого процента совпадают? И что всё больше и больше людей из этого процента принадлежат династиям? И так далее и тому подобное.
что мы увидим? Случайно не что-то вроде того что половина мирового состояния принадлежит меньше чем проценту людей?Иначе говоря, мы возвращаемся к рептилоидам. Конечно, идея не так уж и маргинальна…
Давайте еще раз. Вы говорили о наследственных мультимиллиардерах, не имеющих доступа к основному капиталу и активно влияющих на политику. Безос к их числу не относится. Как и Гейтс, Маск и прочие Тимы Куки.
Я не поленился залезть в топ-20 Forbes и посмотреть биографии персонажей, его составляющих.
Из 20 топов наследниками являются четверо, причем трое — одного и того же дела, Wallmart'а. Остальные — self-made. Высшее место наследника — 12-е. Извините, этого совершенно недостаточно для того, чтобы рассуждать о захвате власти наследственными мультимиллиардерами, даже без учета тезиса о доступе к основному капиталу.
Эту часть дискуссии я полагаю завершенной, по крайней мере до тех пор, пока вы не представите альтернативный анализ.
Что до того, что мир в целом устроен не так, как мне (и видимо, вам) хотелось бы — тут я спорить совершенно не собираюсь. То, что современная финансовая система работает в значительной степени как насос, перекачивающий деньги от производящих к владеющим, я как-то уже описывал в комментах к какой-то очередной статье про БОД. То, что в идеале какое-то перераспределение ресурсов нужно, я не оспариваю — как впрочем и то, что по крайней мере подавляющее большинство попыток такого перераспределения происходит не так и не туда. Здесь у нас с вами принципиальных разногласий попросту нет.
Давайте еще раз
Давайте. Я говорил о том что мы на данный момент наблюдаем о всё большем расслоении общества в плане отрыва "супер богатых" от остальных. В том числе и о том что растёт число людей, которым нет необходимости работать и при этом они всё равно имеют доходы заметно выше среднего.
Это не заговор и не какой-то целенаправленный захват власти. Это просто тенденция, которая набирает обороты. И которая в результате может создать проблемы для общества.
Я говорил о том что мы на данный момент наблюдаем о всё большем расслоении общества в плане отрыва «супер богатых» от остальных.Вы говорили, я напомню, дословно следующее:
мы имеем ситуацию когда небольшой процент населения имеет доходы на порядок-два-три превышающие средние. Причём просто «по праву рождения» и без того чтобы прикладывать хоть какие-то усилия. При этом попасть в их число «простому смертному» практически невозможно.Здесь три тезиса. Первый совершенно правильный. Второй (добавлю, что четверых наследников в топ-20 Forbes только один (одна) не принимает участия в руководстве унаследованной компанией) и третий — ошибочны, что я вам, надеюсь, показал.
А так да, тенденция есть, она набирает обороты вместе с глобализацией (и в значительной степени благодаря ей), и проблемы от нее быть могут. Тут все верно.
Отсутствие сословного деления общества.
Где как, где как.
Как перераспределять? Поставить бюрократа, который будет принудительно изымать то, что по его мнению является излишками? Проходили.
Можно и наоборот: создать своё предприятие, которое бы лучше решало задачи клиентов, переманило бы их к себе и таким образом обеспечило бы естественное перераспределение потоков выручки. Это да, конструктивно. Но мягко говоря посложнее.
Можно сказать, что он и так отчасти перераспределен в странах с прогрессивным налогом.
Второй шаг — введение безусловного дохода для всех.
Второй шаг — введение безусловного дохода для всех.
кстати в США получился натурный эксперимент с ихними ковид-выплатами, теперь у них не хватает людей на рабочие специальности
Что бы мог подумать, что любая халява это палка о двух концах ;-)
Хм, интересно, можно ли(и если да, то как) применением варьируемого безусловного дохода регулировать конкуренцию работодателей за работников? Тем самым улучшив условия работы и избегая структур вроде профсоюзов.
ИМХО достаточно интересная там ситуация. Надо будет поискать какие-нибудь исследования.
Я боюсь избавится от профсоюзов это не поможет. То есть профсоюзы и забастовки есть и у профессий, которые получают явно не МРОТ. Те же пилоты например.
Я имею ввиду, что ситуация такова, что при конфликтной ситуации работника и работодателя и разрыве трудовых отношений, в большей части случаев работнику приходится труднее. (За исключением ситуаций с ключевыми сотрудниками)
Так же многие рабочие места не позволяют накопить достаточно средств для того, что бы было время спокойно найти новое место работы. Тем самым человек не может уйти с текущего места работы не столкнувшись с серьёзными проблемами.
Исходя из выше написанного я предположил, что разновидность безусловного дохода может повлиять на эту ситуацию тем, что позволит работнику выбирать работодателя, а не соглашаться на первую подвернувшуюся вакансию.
Тогда вы можете посмотреть на ряд стран северо-западной Европы(Германия, Австрия, Швейцария, Бенелюкс, фины-скандинавы) в которых уже сейчас людям выплачивают пособия по безработице и/или социальную помощь.
То есть если рассматривать именно данный контекст, то там уже сейчас есть своего рода "безусловный доход" на случай увольнения/ухода с рабочего места.
Предположу, что доход не совсем "безусловный", а так же что этот доход не сопоставим с объёмами заработной платы.
Я не являюсь резидентом этих стран и не разбираюсь в их законодательной системе, а так же я недостаточно квалифицирован в подобного рода вопросах, потому не в состоянии делать какие-то выводы на основе доступных мне данных.
Именно поэтому у меня и появилось желание поискать статьи по этой тематике от авторитетных источников(качественные научные публикации).
Предположу, что доход не совсем "безусловный"
Ну да, условие это не иметь работу на момент получения пособия/помощи:)
а так же что этот доход не сопоставим с объёмами заработной платы.
Смотря где, смотря о чём речь. То есть скажем 60-70-80% от дохода до увольнения на протяжении года-двух это уже "сопоставимо"?
60-70-80% от дохода до увольнения на протяжении года-двух это уже "сопоставимо"?
Зависит от расходов на проживание в регионе и объёма disposable income от заработной платы.
Ну да, условие это не иметь работу на момент получения :)
Предположу, что могут быть дополнительные условия для получение такого рода пособия.
P.S. посмотрел требования по Швейцарии: стаж до увольнения, приличное число откликов на вакансии, посещение курсов, а так же это пособие действует ~7-13 месяцев.(Но это информация из обзорной статьи. Точные законодательные меры мне доподлинно неизвестны.) источник
На деле там этих выплат было примерно как у нас - по десяточке при особых условиях раздавали пару раз.
Прежде чем заботиться о бедных, не лучше ли сначала разобраться, почему эти бедные бедны?
Так безусловный доход не для бедных, а для всех. Существует много людей, которые работают на маленькую зарплату, чтобы прокормиться, просто не повезло в стартовых условиях. Безусловный доход сделает их жизнь лучше, возможно они смогут разиваться как более продвинутые специалисты.
Существует много людей, которые работают на маленькую зарплату, но ничего не хотят с этим делать. От слова совсем. Только ноют, что им все вокруг должны. Безусловный доход сделает их жизнь лучше, но они этого ниразу не заслуживают. Те, кто могут и хотят развиваться как более продвинутые специалисты, уже это делают, об этом и статья.
Нужно создавать людям возможности для роста, а не кормушки.
Зато они заслуживают право не помереть с голоду на улице — безотносительно того, кто они, кто их родители, какое у них образование, что они делают, или не делают, или сделали (если это не преступления хотя стоп, заключённых мы же тоже кормим).
Безусловный доход — это как раз возможность заниматься чем угодно, не рискуя оказаться в ситуации, когда ты не можешь себе позволить базовые потребности.
Конечно, маржинальная полезность для каждого человека будет разная. Для состоявшегося специалиста — минимальная. Для людей с… менее благоприятными исходными данными — выше.
Безусловный доход даст этим клеркам возможность заниматься чем-нибудь более приятным и полезным.
20 лет назад у нас по улицам бегали голодные беспризорные дети. 10-14 лет назад бывали массовые случаи самоубийств детей. Они были никому не нужны.
~8-10 лет назад работающая мать содержащая 2 иждивенцев обегала кучу инстанций, чтобы получить пособия. Так и не смогла выбить инвалидность в одном случае, но хоть по малообеспеченным получилось. Для этого ей пришлось заплатить большой долг по квартире, где она не жила, с денег которые она поднакопила во время высокого роста доходов, т.е. до кризиса.
Сейчас мать двоих детей с ВО пашет на 2 работах, потому как детей хочет нормальными вырастить. У неё нет толком времени даже погулять с детьми, не говоря уж о том, чтобы посетить какое-то мероприятие.
А не помереть с голоду можно и при наличии помойки столовой рядом в большей части мира, а в некоторых регионах достаточно дороги рядом - всё растёт на обочине.
Существует много людей, которые работают на маленькую зарплату, но ничего не хотят с этим делать.
Далеко не у всех есть возможность это положение исправить. Причин тому может быть масса.
Для самосовершенствования необходимы время и, зачастую, деньги. При этом скорость самосовершенствования должна быть выше чем у конкурентов за это рабочее место. Достижение подобных показателей не всегда возможно. Зачастую из-за недостатка времени, так как уже имеется работа, которую необходимо выполнять. Так же изменение места работы может потребовать финансовых вложений в смену места жительства, но, ввиду низкой зарплаты, таких финансовых возможностей у человека попросту может и не быть.
Хотя, действительно, существуют люди, которые могут изменить своё состояние, но не желают этого(но, во всяком случае, от подобных людей я редко слышал "нытьё")
Нужно создавать людям возможности для роста, а не кормушки.
Тут я с вами соглашусь, но возможность для роста почти всегда подразумевает определённые финансовые вложения/послабления в/для человека.
Чаще всего все прецеденты будут или иметь место даже близко не в 21 веке, или в значительной степени объясняться тем, что появляющиеся деньги великий художник тратил, скажем так, не только на хлеб насущный и уж точно не на грамотные инвестиции.
Если бы Гоген или Пиросмани как следует изучили бы экономику, основы инвестирования, финансовое дело; если бы они не маялись дурью, а пошли бы работать в банк, для начала хоть простыми кассирами…
Ситуация начала 20-го века и начала 21-го в развитых странах несколько отличается и оба, скорее всего, благополучно монетизировались бы на каких-нибудь стикерах вк. Как я и сказал, в конце 20-го века на Западе такое стало уже куда менее вероятно. Да и во многом связано не столько с выбранной профессией, сколько с несколько асоциальным образом жизни обоих, а тут уже появляется другой вопрос -- должно ли общество обеспечивать жизнь миллионов маргиналов в надежде на то, что один или двое из них - замаскированные Гогены?
Да и во многом связано не столько с выбранной профессией, сколько с несколько асоциальным образом жизни обоихДа, именно. Вы все очень хорошо поняли.
Гоген и Пиросмани были несколько асоциальны. Генри Кэвендиш вообще клинический социофоб. Фарадей десять лет занимался какой-то фигней, накручивая проводочки на магнит, а Тьюринг был гомосексуалистом. Карл Линней плохо учился в школе и нарушал общественную нравственность рассуждениями об органах размножения растений, а про Эйнштейна преподаватели говорили, что ничего хорошего из него не получится.
В том и проблема, что для общества очень часто оказываются полезны люди, не лучшим образом к этому обществу адаптированные. Но можно, конечно, вслед за автором того коммента, с которым я дискутирую, сказать, что «они этого ниразу не заслуживают».
в конце 20-го века на Западе такое стало уже куда менее вероятноЯ (вот беда!) не бывал на Западе, но как говорят, остаться без жилья там не очень сложно. Мне кажется, это проблема достаточной сложности, хотя я могу ошибаться, конечно.
Если все начнут расти до специалистов, то доходы специалистов упадут. Вас это не пугает?
Существует много людей, которые работают на маленькую зарплату, но ничего не хотят с этим делать.
"Если не хватает денег, идите в бизнес"
Дмитрий Анатольевич, что вы забыли на Хабре?
А если серьезно, то в социально значимых профессиях есть миллионы работников, работающих за около МРОТ.
А чего тут неясного? Потому что алкоголики и лентяи. А богатые потому богатые, что не пьют и очень трудолюбивые.
Все придумано до нас.
Так он и не ездит на 100 авто! Если посмотреть на структуру собственности практически всех действительно состоятельных людей, это чаще всего акции и прочие нематериальные активы. И продать акции, особенно контрольный пакет, одномоментно нельзя, это сразу вызовет огромное падение цены. Вообще это давнее заблуждение большевиков, если отнять собственность у богатых, бедные будут процветать. Нет, просто не будет богатых - не станет крупного бизнеса, рабочих мест и налогов, а в результате просто все будут одинаково бедные.
И идею разделить условные 5 особняков тоже проходили в 20-х, так появились коммуналки. Красивые стильные квартиры превратились за десятилетия в курятники со стремными кухнями и одним туалетом на 30 комнат...
Ну так раскулачивание начальства приподнимет средний доход немного, но не более того.
Это сильно зависит от конторы, они же все разные. Мелкие лавочки, как известно, дают слабый доход по сравнению с рабочей аристократией, что в РФ, что в Токио.
А вот давеча опубликовали чистый доход MS за год (он якобы рекордный). Я тупо поделил его на кол-во сотрудников, получилось по 100к нерублей на человека - занятно же узнать, сколько это в масштабе. С одной стороны, конечно, 100к - это меньше, чем годовая зарплата программиста в MS, но с другой стороны не на порядок меньше.
Ну так и Майкрософт один такой; поэтому статья про Токио и хороша -- она даёт более полную статистику, а не по одной точке. А есть те, кто дохода вообще не имеет -- госсектор по типу школ или полиции. Если им всем зарплаты поднимать, нужно больше налогов, тоже так себе подход.
Доход это чистый, после зарплат и уплаты налогов
Откуда информация о падении Индии ниже уровня воспроизводства населения? Population Reference Bureau указывает для 2020 года TFR=2.20
Нерастущий арабский мир? Это тоже с какого-то другого глобуса.. Самые большие арабские страны - Египет и Алжир имеют TFR за 2.5, ближе к 3, следующие за ними Ирак и Судан - в районе 4. Да, Марокко балансирует на уровне воспроизводства, а саудиты упали ниже его, но не так уж и сильно. В Йемене с рождаемостью всё в порядке.. Остальные рассматривать смысла нет - на перечисленные страны уже приходится более 3/4 населения арабского мира. И, как я показал, они активно плодятся...
Ну а "довольно быстро падающая рождаемость в Африке" до уровня воспроизводства нынешними темпами будет падать ещё не одно десятилетие.
Для воспроизводства населения TFR должен быть больше 2. Насколько именно больше, зависит от конкретных показателей смертности по возрастам и показателей брачности.
Не готов комментировать про арабский мир, но для Индии 2.2 вполне может быть уровнем воспроизводства.
The global average for the replacement total fertility rate (eventually leading to a stable global population) was 2.33 children per woman in 2003
Показатель брачности не имеет значения. Имеет значение доля девочек среди новорожденных. И их же коэф-ты смертности с рождения и до окончания фертильного возраста, календарь рождения детей. Для России, чтобы просто скомпенсировать перекос рождаемости в пользу мальчиков коэф-т должен быть от 2.06. Средний возраст женщины при рождении ребенка - около 30 лет, к этому моменту умирает около 1.5% от родившихся, Что дает нам более 2.09. В Индии смертность в возрасте до года значительно выше (3% вместо 0.5%), но ожидаемая продолжительность жизни отличается не так уж сильно, и можно предположить, что смертность в остальные годы жизни до момента рождения ребенка примерно такая же (учитывая, что рожают там пораньше) и с момента рождения составляет 4%. Это даст нам необходимый для воспроизводства населения Индии TFR ~ 2.15.
Про брачность соглашусь, про Индию нет. На том же data.worldbank.org 2.2 указано за 2019 год, да и 2.2 недалеко от 2.15.
Беглое гугление нашло, к примеру, такую вот статью https://www.economist.com/asia/2021/12/02/indias-population-will-start-to-shrink-sooner-than-expected
Some years ahead of un predictions, and its own government targets, India’s total fertility rate—the average number of children that an Indian woman can expect to bear in her lifetime—has fallen below 2.1, which is to say below the “replacement” level at which births balance deaths.
У Индии огромнейший потенциал, только только замедлился рост населения, население ещё растёт по инерции, но трудоспособного населения в полтора раза больше чем в Китае (есть или будет). Ещё огромные проблемы с жильём я думаю на полвека хватит, у нас в России не у всех жильё есть, а я не говорю про Индию или Египет, где сто миллионов в дельте Нила живёт. То что в Индии коэффициент опустился ниже двух на женщину - крайне положительная вещь. Сокращение они почувствуют не раньше середины века. А сейчас растёт только Африка. В коэффициенте рождаемости 3 и больше нет ничего хорошего, огромное число детей на небольшое число взрослых. Это не лучше чем в Японии, та же нагрузка только не "сверху", а "снизу".
Ну а рост IT будет в любом случае продолжаться, да может небольшая "коррекция" на 10-20%, но это как с жильём и дальше будет расти в течении десятилетий. Так как в стране откуда IT пошло, на данный момент США, какие-нибудь 10 тысяч долларов в месяц, это обычная мидловская (средняя) зарплата, так как она хорошо "ремоутится", то такая зарплата будет распространяться на другие страны... если, конечно, не закроют границы.
Так те же дальнобойщики намного хуже могут ремоутиться, так что те 10-15 тысяч в месяц долларов конвертируются только в 100 тысяч руб. наши, а учителя и врачи вообще никак не конвертируются, 20 тысяч долларов превращаются в 20 тысяч рублей у нас.
Хотя как раз на сокращение населения есть надежда, что зарплаты поднимут. Хотя смотря как власти относятся к людям как к ресурсу надежды на то, что сокращение трудонаселения поднимут зарплаты - очень сильно испаряется.
>Просто сами берите больше денег и говорите другим брать больше денег за свою работу и становиться свободными.
Это же рынок, это так не работает.
Попахивает призывами к созданию профсоюзов!
Думаю, тут имеется в виду призыв проявлять активность и добиваться повышения зп.
Но, согласен что это не сработает. Как минимум, должно быть вмешательство государства.
Не надо государства в экономику, было уже, да и щас хватает
Как раз таки надо. Рынок будет существовать всегда, вне зависимости от того, есть там государство или нет. Но, качество этого рынка будет определяться государством.
Качество рынка определяется конкуренцией
Ага, а в конце один из конкурентов оказывается сильнее, захватывает весь рынок и устанавливает монополию. Проходили, знаем.
Это возможно, но монополия на дистанции уничтожит сама себя, это вопрос времени.
Это конечно здорово. Но "вопрос времени" это могут быть десятилетия или даже столетия. И всё это время обычные люди должны от этой монополии страдать?
Да и вообще с таким подходом и вещи вроде политической ситуации в России или даже Белоруссии это вообще не проблема. Тоже ведь "всего лишь вопрос времени" и рано или поздно уничтожат сами себя....
Вы зачем то смешали все в кучу.
Не, мне просто не нравится аргумент "это всё вопрос времени". Потому что он одинаково применим к чему угодно. Ничто не вечно под Луной и всё в этом роде....
А как иначе? Чтобы кому то что-то придумать/просчитать/создать/продать/(экстраполируем показать/объяснить/убедить/etc) нужно время, кому то меньше, кому то больше. Дальше критическая масса должна возобладать, простите за тавтологию, но это опять время. Можно сократить время заливая все это деньгами, но в отличии от времени деньги конечны
А как иначе?
Не использовать этот аргумент.
Чтобы кому то что-то придумать/просчитать/создать/продать/(экстраполируем показать/объяснить/убедить/etc) нужно время, кому то меньше, кому то больше.
И почему из-за этого нельзя пытаться не ждать, а решить какие-то проблемы быстрее?
Можно сократить время заливая все это деньгами, но в отличии от времени деньги конечны
А можно наприемр регулировать монополии и картели на законодательном уровне. Почему нет?
И почему из-за этого нельзя пытаться не ждать, а решить какие-то проблемы быстрее?
Я не имею ввиду, в ждуна играть. Я имею ввиду, что, как раз на решение каких то проблем и уйдет время
А можно наприемр регулировать монополии и картели на законодательном уровне. Почему нет?
Так это все и так есть, но оно не работает, а если оно не работает, тогда зачем оно есть?
Так это все и так есть, но оно не работает, а если оно не работает, тогда зачем оно есть?
Почему вы решили что оно не работает?
Почему вы решили что оно не работает?
Уточним, в РФ оно не работает. В других странах где государство это народ который оно представляет, то возможно законодательство для монополий что-то решит, но это такое себе. Государство, должно обеспечить в первую очередь права и свободы граждан и права частной собственности, остальное может отрегулировать рынок, путем конкуренции
А у владельцев монополий есть поводы делать хорошо кому-то кроме самих себя? И государственные мужи как минимум в теории спокойно заменяются на других недовольным электоратом. А как быть с владельцами монополий? Ну то есть как их менять если они совсем оборзеют?
Когда они делают хорошо только себе, то монополии подыхают
Нет, не усыхают. И в этом и проблема монополий.
В теории они тоже заменяются на других недовольными покупателями.
Это если они вообще позволяют возникнуть конкуренции. А зачем им это?
Только когда срастились с государством
Нет.
А, ну да, политической конкуренции же, конечно, никто мешать не будет, в отличие от.
Для такого и существуют вещи вроде разделения властей и прочего. Эти механизмы не всегда работают идеально, но в целом работают.
А какие механизмы работают в случае с монополиями? Ну кроме ждать и надеяться что они сами развалятся?
Приведёте примеры несрастившихся монополий?
Сразу после того как вы докажете что монополия не может существовать относительно долго при отсутствии государства. Вы же это хотите доказать? Или нет?
Что делать, кроме как ждать ещё три с небольшим года?
Три года это всё-таки лучше чем десять. И уж тем более чем пятьдесят.
Если вы так уверены, что монополии существуют независимо от государства, то почему бы вам просто не привести эти примеры?
Ну так в том то и дело что мы не знаем как это будет выглядеть без государства. Вы утверждаете что будет лучше. На основании чего?
Только влияет оно на сильно большее количество вещей
Ну да. В нашем мире с государствами.
Не все плохие решения одинаково плохи.
Ну так на основании чего вы решили что ваше плохое решение будет лучше чем нынешнее?
Я утверждаю, что без сращения с государственным аппаратом принуждения монополии нестабильны
Но не можете привести примеров это доказывающих.
Вы пытаетесь доказать обратное.
Нет. Я всего лишь утверждаю что ваши заявления не имеют под собой особо крепкой основны.
На основании того, что все наблюдаемые долгоживущие монополии используют государственные механизмы для фиксирования монопольного положения.
Они скорее используют все доступные им механизмы. И я не вижу почему государство здесь должно быть чем то особенным.
Что же тогда будет доказывающим примером
Пример тех самых монополий в "чистом поле" и без тех самых государств. И чтобы они сами разваливались лет за десять. А не например сами загребали себе эту самую монополию на насилие на какой-то территории.
То есть, то, что все долгосрочные монополии лоббировали законы, поддерживающие их монополизм, а нелоббировавшие монополии подохли или в процессе — это не особо крепкая основа?
Нет. Потому что это вообще ничего не говорит как эти же самые монополии поступили если бы государства не было. Например они просто могли взять и физически уничтожить конкурентов.
Это как-то противоречит тому, что я сказал?
Ну вы похоже почему то считаете что законы это самый худший из возможных вариантов.
Я вам привёл достаточно примеров выше, когда монополии не прибегали к государственной монополии (на физическое ли насилие или законотворческое ли, неважно). Они вас почему-то не устроили
И что это должно доказывать? Что они могут существовать без этого? Или что?
почему они смогли бы пойти на что-то такое без государства?
Ну так именно потому что государство не даёт другим применять насилие. Если его не будет, то в чём проблема это делать?
Я считаю, что приписывать государству все ништяки за решения проблем, забывая о том, что эти проблемы были им созданы — ну такое.
Ну так вы тогда докажите что они были ими созданы. А то это тоже только ваше предположение.
Что они не могут существовать без этого хоть немного долго.
Извините, но я в упор не вижу как из одного должно следовать другое...
Как это не даёт в случае, когда монополия срастается с государством?
Ну давайте обсудим конкретные примеры такого срастания. Кто из монополий у нас сейчас сросся с каким государством?
Может, для разнообразия, вы тоже начнёте тоже что-нибудь доказывать?
Для разнообразия? Вы о чём? Вы пока просто приводите какие-то то там свои мнения. Но почему то ожидаете что все с вами должны соглашаться…
Более того это вы утверждаете что без государств монополии не могут существовать. Вам и доказывать.
Как из отсутствия долговременных монополий, не пользующихся госаппаратом, и смерти монополий, им не пользующихся, следует, что монополии, не использующие госаппарат, нежизнеспособны?
Нет, как из этого всего следует что монополии не жизнеспособны в отсуствии государств. Это же просто совсем другая ситуация с другими правилами. Это примерно как уитверждать что раз жизнь на Земле не способна существовать без кислорода, то она в принципе не способна без него существовать.
Да хоть в том же айти (и пусть не очень помогает) — патенты на прямоугольники у эппла, патенты на x86 и SIMD у интела, вообще любые патенты.
В каком месте патенты это "срослись с государством"? С чего вы решили что в отсуствии государств не будет патентов? Что помешает фирмам самим договориться о чём-то подобном?
Ваш любимый Фейсбук успешно сросся с демпартией США, равно как и Твиттер
Во первых нет. А во вторых демпартия США это тоже самое что государство США? Сову не жалко?
И остальныепримеры тоже самое… Лоббирование законов это не значит "сросся с государством"...
Вы тоже утверждаете, что государство приносит в контексте монополий больше вреда, чем пользы. Вам бы доказывать это утверждение.
Я утверждаю что государства наносят монополиям вред. Надеюсь тут вам примеры приводить не надо? Или надо?
Потому что именно государство создало и поддерживает этот механизм и позволяет его энфорсить.
Извините, но нет. Патенты появились потому что были выгодны самим фирмам. Просто контроль за всем этим делегировали государству так как это самый простой вариант.
Если не будет государства или оно отменит патенты, куда вы пойдёте, чтобы заставить конкурента перестать копировать вашу технологию?
Что вам помешает создать какой-то альянс против копирования технологий, ввести патенты и всем вместе штрафовать или уничтожать того, кто их нарушает?
Правильный вопрос — что должно побудить фирмы договариваться о чём-то подобном?
То, что иначе разработка новых технологой становится очень невыгодным делом.
А даже если они договорятся, что помешает аутсайдеру скопировать их всех скопом?
То, что его уничтожат. Потому что не будет государства, которое кому-то это может запретить. Ну или если он сам будет слишком силён, то тогда фирмы просто перестанут разрабатывать новые технологии.
Что значит уничтожат? Как уничтожат? Каким образом будут штрафовать совершенно несвязанную никакими обязательствами компанию?
Людей убьют, оборудование уничтожат и так далее и тому подобное. Почему нет? Кто им должен помешать?
Давайте представим ситуацию не беспредельной анархии
В ситуации беспредельной анархии фирмы просто перестанут инвестировать в разработку новых технологий. Расходы высокие, риски высокие, а вот прибыль не факт что будет.
что обычно не сильно проще, чем разработать с нуля
В смысле "не сильно проще"? Куча вещей элементарно копируется. Опять же часто не особо сложно переманить к себе одного человека хорошо знакомого с технологией и это будет гораздо дешевле чем развивать её с нуля.
Почему тогда фирмы не перестают разрабатывать новые информационные технологии, даже когда те не поддерживаются патентами, а наоборот ещё и выкладывают всё опенсорс?
Ну например потому что не все технологии являются информационными. Технологии технологиям рознь. Иногда опенсорс выгоден, иногда нет.
С чего бы это монополиям подыхать? Вы знаете какие-нибудь монополии, которые подохли самостоятельно?
А владельцы монополий никак не заменяются даже в теории. Но это же другое.
Это с учётом антимонопольных законов или без? :)
И на основании чего делаются такие выводы? Ну то есть что это за параллельный мир без антимонопольных законов?
Вы конечно извините, но то, что какие-то монополии сменились без применения законов, совсем не означает что это произойдёт со всеми.
И уж тем более что это произойдёт в течение десяти лет.
Мне не нужно столько же. Мне достаточно одного чтобы доказать что в принципе монополии способны существовать дольше. И это в мире с законами и государственной монополией на власть.
И я не особо хочу представлять себе что будет если эту самую монополию на власть загребёт себе какой-то концерн....
Ну так и приводите тогда примеры монополий, существовавших вне государств. А то вы говорите о яблоках, а аргументируете грушами.
Извините но. Нет. Это просто говорит о том что мы не знаем как оно точно будет без государства.
И вот тут на мой взгляд ближайшее к этому из нашей истории это какой-нибудь феодализм. Или ещё что-то из времён до появления централизованной власти.
Я не исключаю и такой вариант. Но во первых на мой взгляд это маловероятно. А во вторых лично я считаю что в таких вещах изменение статуса кво требует хороших аргументов. А не просто очередного Маркса с идеями...
Ну например потому что в большинстве случаев государство всё-таки является сдерживающим фактором. Причём часто единственным.
Не расскажите какие свои интересы пролоббировал Амазон в Италии? Ну так что им сейчас антимонопольная комиссия гигантский штраф вкатила? А какие свои интересы пролоббировали в Германии производители стали и рельсов, да так что им мало того что штрафы вкатили, да ещё и посадили несколько человек?
О, а напомните, за что там штраф вкатили-то? Причём он к монополиям?
За злоупотребление положением на рынке. Оштрафовала антимонопольная комиссия.
Можно ссылку?
За какое именно злоупотребление-то? Чем они навредили покупателям?
Вам сложно открыть новость и прочитать? И я всё ещё жду список законов лобиированных Амазоном в Италии.
Напомните, кто владеет DB? Вот вам и сращение.
Ну если для вас это сращение и вас устраивает аргументация такого уровня, то вообще не проблема. Монополии продают товары и сулуги людям. Следовательно они срослись с людьми. Следовательно пока будут люди, то будут и монополии. Тему можно закрывать.
Наварились минимум на миллиард, заплатив чуть больше сотни миллионов. Звучит как легализованный откат.
Ну это хорошо что оно для вас так "звучит". Но это ваше мнение. Не более.
с добавочкой, конечно. Как же я ору.
Ну да. А момент про сроки вы конечно решили проигнорировать...
Никакого использования государственными институтами для обогащения, конечно.
Извините, а где утверждал что-то про отсутствие обогащения при помощи государственных институтов?
Там написано, что амазон использовал собственную площадку для продвижения собственного сервиса, как неожиданно.
И это и есть злоупотребление положением. И это правильно что такое пресекают.
Потому что если этого не делать, то пользуясь своим положением как кавзимонополист в онлайн-торговле он очень быстро может стать монополистом в перевозках, производстве упаковок, хранении товаров и так далее и тому подобное. Причём без того чтобы обязательно быть лучше конкурентов в этих самых перевозке, упаковках, хранении и так далее.
Амазон достигает этого положения в первую очередь из-за того, что у него есть уникальное преимущество — охренительное отношение к покупателям/пользователям, гораааздо лучше, чем у любого правительства к своим. Казалось бы, фича, которую проще всего скопировать...
И всё это у него есть потому что он можете это себе позволить. А может он это себе позволить потому что имеет определённые преимущества. И сейчас конкуренты в этих аспектах с ним сравнятся не могут. Потому что поезд ушёл. И сейчас вам нужны сотни миллиардов чтобы сделать альтернативу этому самому Амазону. А в такое инвестировать никто не будет.
А можно поподробнее что вы имеете ввиду? А то я вообще не понимаю что вы хотите этим сказать.
Как я понял претензию регулятора к Амазону, то она заключается в том, что он показывает товары, которые продаёт (на своём собственном сайте!) первыми, а потом те, которые продают другие люди, используя его сервисы
Ну во первых даже это уже проблематично и как минимум создаёт конфликт интересов. А во вторых претензия скорее в том что среди остальных он показывает первыми те товары, чьи продавцы пользуются доставкой и хранением Амазона. То есть грубо говоря если хочесь продавать на Амазоне, то пользуйся его доставкой.
Я вижу в этом плюс, как потребитель
А я как минимум у нас никакого плюса в этом не вижу. Потому что амазоновская доставка для меня адекватной не является.
Гипотетическое будущее ухудшение качества доставки Амазона для меня имеет меньший вес, чем реальный разброс качества от сторонних продавцов сейчас.
Ну так вас ведь никто не заставляет пользоваться сторонними продавцами или сторонней доставкой. То есть эта проблема решается кучей разных способов и без того чтобы принуждать продавцов. Например можно просто добавить фильтр или "активную" сортировку по видам доставки. То есть если покупатель хочет, то он фильтрует/сортирует как ему удобно. Или вообще вернуть предлагать все виды доставки и указывать сколько эта самая доставка будет стоить в том или ином случае.
ПС. Но я подозреваю что тогда может внезпано выясниться что доставка Амазоном далеко не самая дешёвая и куча людей предпочтут более дешёвые варианты ...
Можно ссылку?Первая накряканная
Зачем же вообще придумали антимонопольные законы? Достаточно ведь было просто чуть подождать.
Да, я даже про это прямо написал:Да, и я даже это прочитал.
Ну, последние 20-30 лет таки больше в контексте, чем 50-100 лет.Гм…
Понимаете, когда мы оцениваем сроки в десятилетия, нам бы хорошо оценивать их на сроках, оные десятилетия несколько превышающих. А то получится, что я планирую жить вечно, и пока все идет по плану.
Весь вопрос в том, что считать нормой, а что — отклонениями: и чем уже задаваемые рамки, тем больше шансов принять отклонение за норму. Рамки «только айти-монополии» и " только за последние 20 лет" очевидно уже, чем рамки «все монополии за последний век», нес па?
Я же не предлагаю в конце концов, апеллировать к Ост-Индской компании.
> один из конкурентов оказывается сильнее, захватывает весь рынок и устанавливает монополию. Проходили, знаем.
> Это возможно, но монополия на дистанции уничтожит сама себя, это вопрос времени.
> Но «вопрос времени» это могут быть десятилетия или даже столетия. И всё это время обычные люди должны от этой монополии страдать?
На этой стадии в дискуссию вступаете вы с фразой «Посмотрите на айти». По-моему, довольно очевидно, что до вашего появления речь шла о монополиях вообще, да и вы привели айти только в качестве удобного примера.
Но конечно, хозяин-барин. Если вам хочется рассматривать исключительно монополии в айти за последние двадцать лет — прекрасно. Просто будьте последовательны, и не пытайтесь распространить сделанные на этом материале выводы из за пределы айти — и за пределы прошедших двадцати лет.
Мы обсуждали рынок работодателей вообще(Усиленно голубея глазами)
Мне казалось, что обсуждался рынок вообще, на котором есть как работодатели, так и работники. А дальше контекст определенно уехал совсем в сторону от монополии работодателя: в частности, ни обсуждавшиеся матрасный и рельсовый картели, ни поминаемые вами фейсбуки/эпплы/гуглохромы и нокии безусловно не являлись монополией работодателя. Да и вообще слово «работодатель» в этом треде впервые употреблено вами тремя комментами выше текущего. Да, прошу прощения: я не понял, что (оказывается) вы всю дорогу обсуждали только и исключительно монополию работодателя.
Замечу в качестве парфянской стрелы, что единственная мне известная монополия работодателя просуществовала семьдесят четыре, что-ли, года. Да, и к айти она точно не относилась.
вмешательство в какой именно рынок подразумевалось в ответе на начальный комментарий?Вмешательство в какой рынок подразумевалось в комментарии «попахивает призывом к созданию профсоюзов»?..
о каком именно рынке тогда шла речь в начале веткиКак бы так вам объяснить…
Если в условиях содержания… ээ… тропического попугайчика говорится про содержание «при комнатной температуре», вы будете уверены, что речь идет о какой-то конкретной комнате, в квартире на Бейкер-стрит, 221b?
Вот и я предположил, что речь идет о рыночных условиях вообще, а не конкретном рынке работодателя, или маникюрных услуг, или скажем, огурцов. Повторюсь: был неправ. Мог бы сначала спросить, что подразумевается, или хотя бы предположить, что подразумевается не общепринятое значение.
Это понятно, что любая компания рано или поздно развалится, но, как говорится "время - деньги". Неизвестно, что будет после развала. Возможно, очередная другая монополия. При этом, последствия такой политики будут накапливаться как снежный ком.
Иными словами, мы можем просто отпустить штурвал самолёта под названием "рынок" и просто наблюдать, как его кошмарит из стороны в сторону, унося в неизвестном направлении.
Да и пусть кошмарит, рынок найдет равновесие.
Хех, это мне напомнило риторики о загрязнении Земли, мол, сколько планету не загрязняй, ей будет пофигу и она очистится. Только вот, человечество к этому времени вымрет.
Так и тут, обычные люди будут годами ощущать на себе все побочки монополии.
Давайте сузим круг обо всем и не о чем и назовем конкретные монополии в 2021 году
Зачем? Ну, ладно. Думаю, это и так всем известно: Facebook, Apple, Amazon, Google ссылка
Антимонопольщикам нужно оправдывать свое существование, высасывая из пальца причины. Вы как пользователь в праве выбирать чем пользоваться, рынок не ограничен компаниями, которые вы назвали, если вас не устраивает, вы можете создать свою. Мысль проста, если Вам не нравится та или иная компания, не покупайте их товар или услугу.
Мысль проста, если Вам не нравится та или иная компания, не покупайте их товар или услугу.
Проблема только в том что часто какой-то фирме для существования нужны какие-то товары или услуги. А предлагает их только монополист. Поэтому они покупают у монополиста по завышеной цене, а расходы перекладываете на своих клиентов. И поскольку все конкуренты делают точно так же, то клиенты часто даже не подозревают о существовании монополии или картеля.
Так за клиента в итоге борются те, кто купил у монополиста и продает конечному потребителю, конечный потребитель в итоге платит за любые изменения в цепочке, тк все издержки просто перекладываются с верху в низ. Дальше вопрос, как долго будут терпеть все те кто ниже в цепочки, действий тех кто выше. Для того, чтобы эта точка не возврата была достигнута, не обязательно вмешиваться в эту цепочку
Так за клиента в итоге борются те, кто купил у монополиста и продает конечному потребителю, конечный потребитель в итоге платит за любые изменения в цепочке, тк все издержки просто перекладываются с верху в низ.
Ну это здорово. Но конечный потребитель от этого не перестаёт платить в разы больше.
Дальше вопрос, как долго будут терпеть все те кто ниже в цепочки, действий тех кто выше.
Ну вон отдельные картели в Германии продержались по 30-40 лет. И существовали бы и дальше если бы их не прикрыли. Я лично не хочу всю свою жизнь платить в два-три раза больше и ждать пока оно там может быть само разрегулируется.
Извините за грубость, но вы в школе учились? Основы экономики, 7 класс: Вы не можете создать конкурентную компанию в условиях монополии на рынке.
Антимонопольщикам нужно оправдывать свое существование
После данных слов, я более не намерен вести дискуссию.
Экономику не преподают в 7 классе. Она начинается с 10. И да учился, только с тех пор много что изменилось. Как минимум развалилась одна страна, в которой очень любили монополии и тотальное участие государства в экономике. Но мы не об этом. Сейчас, вот сейчас, в 2021 году, вы можете создать конкурентную компанию, при условии, что ваши права и права вашей собственности будут защищены. Спасибо, у меня так же все.
Сейчас, вот сейчас, в 2021 году, вы можете создать конкурентную компанию, при условии, что ваши права и права вашей собственности будут защищены
вы не сможете создать компанию которая производит пассажирские самолеты. не сможете создать компанию которая производит автобусы.
нет вы конечно сможете открыть ооо/ltd и прочее, но вы практически со 100% гарантией обанкротитесь, просто потому что этот рынок давным давно захвачен довольно небольшой группой компаний которые по факту монополисты.
ЖД транспорт? там всё сводится к siemens, bombardier, daimler и alstom
и так почти в каждой крупной не-ИТ отрасли
и права будут защищены не у вас, а у гигантов-монополистов которые, если вы умудритесь занять хотябы 0.5% рынка, засудят вас патентами
почитайте про кукл bratz и их спор с mattel… когда вторые испугались что многолетнее лидерство барби может пошатнуться
Так если есть эти монополии и есть законы, тогда получается законы не работают, почему монополии то эти есть? Мало гайку закрутили? А может это просто борьба с ветром? Может лучше направить силы, чтобы сделать конкурентный продукт и рынку предоставить право, выбора?
Хм. То есть вы считаете что ПДД надо отменить? Ну раз ДТП всё равно происходят? :)
Зачем сравнивать теплое с мягким? Я вам говорю про экономику, вы говорите про пдд. Причем тут пдд? пдд написано кровью, антимонопольные законы написаны в чьих то интересах
Зачем сравнивать теплое с мягким?
Ещё раз перечитал. Не, всё правильно. Вы же вроде бы утверждаете что если закон не работает на 100% и нарушения всё равно происходят, то в нём нет смысла. Или нет?
Причем тут пдд? пдд написано кровью, антимонопольные законы написаны в чьих то интересах
Это вы ещё с чего взяли? Антимонопольные законы точно так же писались потому что были проблемы и их надо было решать. Их не просто так взяли и придумали.
Ещё раз перечитал. Не, всё правильно. Вы же вроде бы утверждаете что если закон не работает на 100% и нарушения всё равно происходят, то в нём нет смысла. Или нет?
Вы зачем то, размываете понятие закон. Я говорю об экономике. Вот давай те и двигаться в этом направлении. Если так случилось, что кто-то залез в рынок и решил, там ручки покрутить и от этих кручений нет толку, большому кругу выгодаполучетелей, а не персонализированным объектам, то да, если упразднить то произойдет примерно ничего.
Это вы ещё с чего взяли? Антимонопольные законы точно так же писались потому что были проблемы и их надо было решать. Их не просто так взяли и придумали.
Потому, что вместо того, чтобы создавать конкуренцию создали ограничения
Вы зачем то, размываете понятие закон.
Законы они везде работают примерно одинаково.
Я говорю об экономике. Вот давай те и двигаться в этом направлении.
Ну давайте. Законы о мошенничестве работают на 100%? Они нужны или это тоже просто ненужные "ограничения"?
Потому, что вместо того, чтобы создавать конкуренцию создали ограничения
Эти законы и ограничения и вводйстай в том числе и для того чтобы у конкуренции был шанс появится.
Законы они везде работают примерно одинаково.
Я бы уточнил, что в зависимости от государственного устройства.
Ну давайте. Законы о мошенничестве работают на 100%? Они нужны или это тоже просто ненужные "ограничения"?
Смотря опять же где, но в целом да, работают.
Эти законы и ограничения и вводйстай в том числе и для того чтобы у конкуренции был шанс появится.
Вы просто слишком радикально воспринимаете мои слова, я не говорю, что надо взять и все сжечь и давай по новой. Все началось, с того, что я сказал, что не нужно государству лезть в экономику, это уже все было, к чему это привело так же известно, кто этого еще не осознал(читать Турция), осознает. Вот и все. Как слова государство и экономика привили весь в тред, в мочилово за монополии, абсолютно не понятно
Смотря опять же где, но в целом да, работают.
Как же они работают если мошенничества и дальше происходят? :)
Все началось, с того, что я сказал, что не нужно государству лезть в экономику, это уже все было, к чему это привело так же известно, кто этого еще не осознал(читать Турция), осознает
Извините, но началось всё как раз с того что государство не лезло в экономику. И начинало туда лезть только когда появлялись проблемы, которые без вмешательства не решались.
Антимонопольные законы появились именно потому что были монополии и картели, которые не исчезали "естественным" путём.
Как же они работают если мошенничества и дальше происходят? :)
Где-то происходят, где то нет, где то мы не знаем об этом.
Антимонопольные законы появились именно потому что были монополии и картели, которые не исчезали "естественным" путём.
Вот сейчас у вас есть и то и другое, сильно законы на это влияют?
Где-то происходят, где то нет, где то мы не знаем об этом.
Почему в случае с законами о мошенничестве эта аргументация работает, а в случае с антимонопольными законами нет?
Вот сейчас у вас есть и то и другое, сильно законы на это влияют?
Ну так давайте вернёмся к мошенничеству: оно сейчас тоже есть. Сильно законы на это влияют? Нужно ли отменить законы о мошенничестве?
А что, где-то кроме Сомали, есть государства, не регулирующие экономику?
Может лучше направить силы, чтобы сделать конкурентный продукт и рынку предоставить право, выбора?
кто же вам даст сделать конкурентный продукт? вы почитайте историю standard oil и про рельсовый погром в США
как только вы начнете проявлять какуюто видимость конкуренции — вас просто купят, причем купит сама монополия.… отсюда кстати растут ноги одной из основной части мнопольного регулирования — запрет на слияние крупных компаний… но мелкие конторы скупают только так. (сколько мелких стартапов купил гугл/ms и прочее и сразу закрыл с концами… вон pebble например… или какието смартколонки у гугла… которые превратились в тыкву чутьли не сразу после слияния)
и чёт я сомневаюсь что вы весь такой в белом, откажетесь от прайса в *100 от рыночной цены когда вас захотят купить… а если откажетесь вы — то не откажеттся ваш соучредитель/инвестор… он продаст свою долю и компания развалится или её медленно переварит монополист (как скайп например)
или если не брать ИТ, завод Icarus с автобусами или немецкий Ammendorf с вагонами…
===
конкурировать с гигантом сложно, у него много денег и он демпингом просто раздавит всё вокруг
вон в РФ в начале нулевых закупали вагоны из Украины… это просто днище какоето… ни гарантийной поддержки нифига… они потом по году под забором стояли пока оттуда соизволят приехать на гарантиный ремонт, в итоге все вернулись на ТВЗ уже к середине нулевых
А кто-то не продаст, таких историй так же достаточно и это все процесс, я не понимаю, что мы друг другу хотим доказать? Я просто хочу сказать, что вместо того, чтобы вставлять палки в колеса, нужно способствовать развитию конкуренции, потребитель сам выберет
А кто-то не продаст
продаст, вопрос лишь в цене, если не продаст то можно засудить патентами, можно подговорить поставщиков (привет гугл и MS)
потребитель сам выберет
он выберет что удобнее и быстрее (и сам себя закопает в монополию)
вот еще яркий пример рядом. крупные ритейлеры типа x5 полностью убили мелкие магазины продуктов.
Их нет смысла открывать вообще. даже сложно придумать честные условия конкуренции… законодательно регулировать цены? ритейлер может продавать сахар в минус и остальное с минимальной наценкой… мелкая контора — так не сможет. и все покупатели уйдут.
а открыть сеть магазинов которая сможет конкурировать с крупняком — это крайне сложно, единственная 'новая' сеть которая была на слуху — это Карусель — которую x5 купил еще в нулевых и только в этом году окончательно поглотил закрыл
вон и Магнит уже купил Дикси…
я не понимаю, что мы друг другу хотим доказать?
я пытаюсь пояснить что чистый-честный рынок в итоге выльется в жуткую монополию, когда самый крупный игрок тупо всех купит и зажмет остальных
и примеров можно надергать из реальной жизни просто тыкая пальцем в известные магазины и крупные компании
и просто посчитать самому для себя 'могу ли я создать компанию по производству детских конструкторов чтобы конкурировать с лего'?
а потребитель заметит что 'чтото не то' когда будет уже поздно
я пытаюсь пояснить что чистый-честный рынок в итоге выльется в жуткую монополию, когда самый крупный игрок тупо всех купит и зажмет остальных
А я пытаюсь пояснить, что предоставьте рынок самому себе, обмазать его законами это и есть попытки сделать его чистым и честным, он к этому сам придет.
убили мелкие магазины продуктов.
Их нет смысла открывать вообще.
В тоже время, как то смогли открыться яндекс.лавка, вкусвилл, самокат и прочие мелкие магазины, ориентированные на доставку. Появились? Смогли конкурировать?
Если ничего не делать, ничего не будет. Простите, но я уже стал от этих дискуссий. Мы можем продолжать эти дебаты вечно, но я не думаю, что мы получим, какой то стоящий результат. Спасибо за Ваши аргументы, я подумаю над ними.
он к этому сам придет.
'сам' может придти только какойто конкретный институт, 'рынок' — это абстрактное понятие без внешнего контроля он ни к чему хорошему не придет просто потому что там никто не сможет адекватно ни о чем договорится в пользу покупателю. максимум будет картельный сговор (как сейчас с продажами авто Россиянам в РБ)
В тоже время, как то смогли открыться яндекс.лавка, вкусвилл, самокат и прочие мелкие магазины, ориентированные на доставку. Появились? Смогли конкурировать?
Я.Лавка — это маркетплейс, Самокат вообще служба доставки
Причем они принадлежат огромным монополиям, причем обе… они могут работать в минус годами, посмотрите на Я.Такси который практически уничтожил рынок своим появлением и начал диктовать на нем цены, которые в отсутствии конкурентов он устанавливает от балды сам… и это сейчас всякие ситимобилы и прочее бегает за ним чтобы не отстать
а ВкусВилл судорожно меняет позиционирование потому что он не может конкурировть в текущем формате (почитайте новости от сентября про них)
прочие мелкие магазины, ориентированные на доставку.
они всегда были, и маркетпейсы типа wb и озона их активно выжимают с рынка…
я например товары некоторых брендов заказываю через озон, а не с сайта 'мелкого магазина производителя', потому что это зачастую тупо дешевле и быстрее.
но к чему приведет монополия маркетплейсов, мы хорошо видим на примере амазона, который начал уже реально уничтожать производителей которые на нем торгуют тупо создавая свои бренды по популярным позициям и демпингуя
Такие монополии что я лично кроме как гуглом и андройдом ничем из этого не пользовался
Если вы не пользуетесь товарами с рынка, это не означает отсутствие монополии на этом рынке.
Интел и amd под большим пресингом антимонопольщик в последнее время. Благодаря этому, кстати, ещё живёт arm, а так же появились такие штуки как процессоры m1.
Про пепси с колой соглашусь.
О какой монополии речь?
Я не буду полностью описывать все претензии к apple, но, если коротко, то там при покупке устройства apple, ты оказываешься в экосистеме, в которой тебе навязываются продукты и услуги только от apple.
Когда ты можешь купить любое устройство вместо apple это уже не является монополией.
Это не совсем так.
Представьте, что вы приехали в моногород, где все магазины, заводы, кинотеатры и всё-всё принадлежит одной компании. Суды и полиция тоже им принадлежат. Они могут везде ставить свои цены, свои правила и порядки.
По сути, сейчас apple и есть такой город. Вы заплатили немалую цену, что бы приехать в этот "город". Что бы уехать от туда, вам нужно будет заплатить тоже не мало.
Это примерно передаёт суть того, что там происходит. Регуляторы сейчас залазят в Apple с целью не дать им абсолютной власти внутри их системы. Надеюсь, не нужно объяснять, чем плохи такие закрытые системы?
именно за это я и плачу немалые деньги. А не за железо. На железо мне плевать. Его можно и на али купить в 4 раза дешевле.
То есть если у вас сломается экран, то вы без проблем купите новый на али в 4 раза дешевле и спокойно его замените? :)
То есть на железо всё-таки не плевать и в 4 раза дешевле его не купить? :)
Куплю новый телефон
помните древнюю пословицу 'от сумы не зарекайся'?
Не понимаю к чему бы это? Это реально хороший повод телефон обновить будет.
ребенок уже три раза разбивал телефон моей жены и один раз мой, даже в бампере
вы хотите сказать я должен был 4 раза купить новый телефон? а один раз в течении 2х месяцев?
или посоветуете прятать от 1-4х летнего ребенка телефон и строго следить где он лежит?
я конечно достаточно зарабатываю, но жаба всёравно смотрит на меня ошалевшими глазами за такие мысли… я лучше на эти деньги своему крайслеру заднее стекло поменяю со сломанным обогревом… и еще деньги на переднее с трещиной останется и заварить дырку в днище
замена экрана мне обошлась в 3к… и никак не в 60+(а то и 100)
del. Собеседник находится в другой ценностной плоскости
Рыночное равновесие - это фантазии экономистов XVIII века, списанные с ньютоновской механики.
Но в XXI веке уже известно, что рынок - это нестабильная хаотическая система (в математическом смысле теории хаоса), и равновесие в ней если и бывает, то сугубо неустойчивое.
Можно как угодно описывать равновесие, мой меседж в том, что лезть в этот механизм и пытаться там что то крутить не надо.
Там нет никакого равновесия и если туда не лазить, то довольно быстро все рушится. Это как одноколесный велосипед.
Так может и рушится, потому что туда лезут? Пытаясь манипулировать спросом или предложением
Кто лез в экономику США перед Великой Депрессией?
В этой ситуации ни кто лез(жадность взяла вверх и как обычно это бывает потом, наступил страх), но как бы есть и другие, например СССР или Аргентина или Венесуэла из недавнего Турция.
но как бы есть и другие, например СССР или Аргентина или Венесуэла из недавнего Турция.
Какая-то странная логика. Если в одних странах регуляция рынка по каким-то там причинам работает криво, то это совсем не означает что она везде работает криво...
В среднем, это показывает, что регуляция это плохо.
Ну ок. Тогда давайте возьмём какие-нибудь Сомали, Гондурас и Нигерию. И увидим что они "в среднем" показывают что отсутствие регуляции это плохо. И теперь что?
Я не знаю, что там в этих странах, да и Вы скорее всего тоже. Для чего эти кони в вакууме?
Я не знаю, что там в этих странах, да и Вы скорее всего тоже.
А в случае с Аргентиной, Венесуэлой и Труцией вы являетесь экспертом по эконимике этих стран? :)
Для чего эти кони в вакууме?
Для того чтобы показать что у вас дыры в логике.
Я не являюсь экспертом по этим странам, но в них уже это произошло или происходит, по ним уже озвучены оценки и видны результаты. Вы еще СССР забыли.
Для того чтобы показать что у вас дыры в логике.
Пытаетесь доказать, что в интернете кто-то не прав? А может и прав? Сизифов труд нет?
Или как афористично сформулировал Кейнс в ответ на истории "в долговременном периоде рынок все разрулит":
In the long-term we all will be dead
Старое поколение немцев еще помнит плоды поражения в ПМВ, когда до 1930-х гг. нормой жизни для трудящихся была немецкая поговорка «Работа есть, но не прокормит».
Самое время упрекнуть их капиталистов, в том что они были "не эффективные , не рыночные, не свободные, и чекисты во власти", "а вот на западе"(c) ... хотя постойте, Германия в 1920хх была не "на западе" ли?
хотя постойте, Германия в 1920хх была не "на западе" ли?
Германия в 1920хх была сто лет назад и как вы сами правильно указали только что пережила войну… Может быть не стоит на такое равняться?
//только что пережила войну… Может быть не стоит на такое равняться
Индия подойдёт, для равнения?
Рынок, швабода, ни бонбы Ленина, ни чекистов.
Сравнивать будем?
Ну во первых в каком месте Индия имеет отношение к "западу"?
А во вторых вы лично можете хоть на Гондурас равняться. Вопрос только зачем?
》 в каком месте Индия имеет отношение к "западу"?
В том же , в каком Сингапур, Корея или Япония.
》хоть на Гондурас равняться
Гондурасу тоже "Опель" не продали? Он тоже рылом не вышел?
Перечисленные вами страны если и относят к "западу", то только потому что они достигли уровня этого самого "запада". Индия тут вообще никаким боком не заходит.
》только потому что они достигли уровня этого самого "запада
А достигли только потому что "звезды сошлись ". Или кто-то рынками и ресурсами "поделился" с ними?
А достигли только потому что "звезды сошлись ".
Нет, достигли они этого в первую очередь потому что равнялись не на Германию 1920-х.
Или кто-то рынками и ресурсами "поделился" с ними?
Во первых рынками и ресурсами с ними поделились не просто так, а в "обмен" на политические компромиссы и реформы. А во вторых уж кому-кому, а России наверное не стоит жаловаться на нехватку ресурсов.
А комичность ситуации в том что в Индии до 90х у власти были социалисты) а вот когда наконец появился рынок со швабодой то и ввп подрос на порядок, и всё ещё впереди)
Какие параллели, подумать только. Наверное, вы экстремист?
ещеможно добавить что в Германии после ПМЫ произошла социалистическая!!! революция. А потом она бытро докатилась до диктатуры.
Вообще-то эта революция была подавлена.
Революция привела к установлению в Германии режима парламентской демократии, известного под названием Веймарская республика.
19 декабря 1918 года Советы проголосовали 344 против 98 против создания советской системы как базы для новой конституции. Они поддержали правительственное решение провести как можно скорее выборы Учредительного собрания. Был избран Центральный совет Германской Социалистической Республики (Zentralrat der Deutschen Sozialistischen Republik)
Продолжайте. Там как раз будет про кровавую собаку Носке.
Правительство поручило Г. Носке собрать войска. Носке превратил Далем, пригород Берлина, в военный лагерь для противников коммунистической революции. 11 января Носке вошёл в Берлин во главе 2000-3000 солдат и, используя пушки и пулемёты, сначала захватил здание «Форвертс», а затем Полицей-Президиум. Вечером 15 января 1919 года Р. Люксембург и К. Либкнехт были обнаружены на берлинской квартире, арестованы и затем убиты.
Подавили коммунистическую революцию.
Германия была не "на Западе", потому что "на Западе" были колонии, откуда можно было задёшево брать ресурсы и куда можно было задорого толкать свои промышленные товары. Собственно, важной причиной военного чёса Германии и было желание приобрести колонии, и стать "на Западе".
Вы единственный, кто вспомнил про деньги. Но вы в курсе сколько вывезли из РФ за последние 30 лет, в офшоры? И угадайте, кто разрешил это законно вывезти, помимо незаконного?
"около 33 млрд долл." нервно курят в сторонке
А еще можно вспомнить про ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ стерилизацию, долларового дохода. Но компьюторщики поголовно далеки от этих "мелочей".
а про химиков, это вы зря так.. зп сеньора помидора просто курит в сторонке в сравнении зп миддлового химика
Химикам и правда много платят, но не на предприятиях. Больше чем программистам. Зарплата в криптовалюте. Но это только про тех, у которых совести и чувства самосохранения нет.
А в какой наукоемкой отрасли не надо 5-6 лет вышки + опционально аспирантура + неизвестно сколько лет практики, чтобы была возможность занять и удержать вкусное местечко?
В IT)
Тем не менее, если разбирать только одну учебу, то кажется, что у айтишников также больше возможностей. Во первых, намного меньше привязка к академии и физическим ограничениям (необходимости в лаборатории или тем же расчетчикам в natural sciences обычно нужен какой-нибудь суперкомпьютер, к примеру), а в теории можно обучаться самостоятельно. Во вторых, больше образовательных или практических программ для айтишников, например это программы стипендий от академических организаций и от коммерческих организаций (стажировки), но вероятно можно включить и поддержку коммерциализаций (у физ/хим/био/мед тоже есть, но порог разработок выше). В третьих, часто стипендия/зарплата в Computer Science выше даже во время учебы, чем у других направлений (поэтому, к примеру хим/бионформатикам рекомендуют искать позиции на факультетах Computer Science, а не на биологических), кроме того возможностей подрабатывать больше.
По поводу работы, тем более наукоемкой, сложно сказать, имхо, тут определяющим фактором является не то, что сложно дойти до высокого уровня (учеба/практика), а то, что в принципе таких мест мало, хотя физиков/химиков/биологов выпускается довольно много.
Как химик с 8.3летним стажем я удивляюсь чем думают студенты которые учатся на химфаках когда вакансий по профессии по региону 2-3 и всё. Зрп ты будешь получать среднюю-медианную по РФ но для этого нужно быть готовым работать по выходным получая оклад x2 в эти дни. Как другие уже говорили прогер он мобилен, ему дай ноут и он сегодня тут завтра за 100500км и работает. Химику же нужны реактивы/лаба/производственные линии что не доступно простому люду. Но если ты "Настоящий Химик" То найдешь способ делать себе и 13ую и 14ую и 15ую зрп не совсем законным способом но что поделаешь - хочешь жить умей вертеться! P. S. Учу питон, надоело химичить.
Программист может работать удаленно, а вот химик - в исключительных случаях. Соответственно программист не ограничен вакансиями только в своем регионе, но даже в своей стране. А химик - ограничен.
Это был implicit намек на Breaking Bad.
В наркохимии платят неплохо. Только карьерный путь недолог.
Скажите это моей супруге, которая проработала 8 лет химиком, доросла до сеньора, а потом ушла в IT джуном на такую же зарплату.
Предлагаю ещё вспомнить, что страховые взносы, которые платит работодатель, носят регрессивный характер - чем меньше получает человек, тем дороже на рубль зарплаты он обходится работодателю. Выше опреденного уровня они вообще не начисляются, если всё осталось по прежнему.
Следствием этого также является то, что работники, с которых берется максимум отчислений, социально не защищены. Если, например, ваша зарплата 300к в месяц, вы заболели и проболели месяц и вам по закону положена 100% компенсация больничного, получите вы, в лучшем случае, 1/3 от вашей зарплаты, а вовсе не 100%. Даже если на больничный вы пошли единственный раз за 10 лет, в течение которых отчисляли взносы. А если ваша зарплата, допустим, 50к, вы можете хоть каждый месяц по 2 недели болеть и будете получать 100% компенсации. В моем примере опущены некоторые нюансы, но, в целом, смысл именно такой.
Я не против того, чтобы более обеспеченные помогали содержать менее обеспеченных, но, хотелось бы, чтобы все, как минимум, находились в равных условиях. Чтобы я тоже имел возможность сходить на больничный, на котором я за 20 лет не был ни разу (хотя болел неоднократно).
Богатые и болеют в среднем меньше. Хорошее питание, своевременная диагностика, приятные условия труда.
Речь не про богатых, а про верхнебедных. С зарплатой в 300к семья даже до пресловутого среднего класса в той же Москве не дотягивает, как по мне, особенно, когда работает 1 супруг, а второй в отпуске по уходу за ребенком/на домашнем хозяйстве в семье с 1-2 детьми. Сезонным ОРВИ и ковиду тому же самому как-то наплевать на ваши приятные условия труда.
Ну если для вас нет ничего страшнее сезонного насморка, то да. Но может быть вы случайно слышали о вибрационной болезни, силикозе, воспалении легких при работе на морозе, производственных трамвах, не говоря уже о случаях, подобных недавнему взрывы на шахте?
Это вы к чему пишите все? Жителей Краснодара предлагаете лишить больничных и другой соц защиты, потому что они не знают, что о воспалении легких при работе на морозе, правильно я понял?
Вообще я в первом комментарии четко сформулировал: те, кто получает больше денег, в среднем болеют меньше и легче.
Кстати, в Краснодаре на стройке тоже ничего не стоит подхватить воспаление легких. Особенно, если вы гастарбайтер и спите где-нибудь в вагончике.
Ну вот вам табличка соотношения доходов к продолжительности жизни для Германии.
Люди с доходм меньше 60% от медианы живут в среднем на пять лет меньше чем люди с доходом больше 150% от медианы.
Вообще я в первом комментарии четко сформулировал: те, кто получает больше денег, в среднем болеют меньше и легче.
Это, как минимум, спорное утверждение. Ваш гастарбайтер на стройке будет зарабатывать в разы больше библиотекаря, например. А болеть, по вашей теории, будет чаще. А программисту можно легко словить геморрой, ожирение, как следствие, диабет и проблемы с сердцем и сосудами, а также инсульт от стресса. И что?
Но это не важно, на самом деле. Я вас уже в 3 раз спрашиваю, какие выводы вы делаете из своих теорий? Тех кто зарабатывает больше нужно лишить соцзащиты? Или тех, кто болеет меньше нужно лишить соцзащиты?
Но это не важно, на самом деле. Я вас уже в 3 раз спрашиваю, какие выводы вы делаете из своих теорий? Тех кто зарабатывает больше нужно лишить соцзащиты? Или тех, кто болеет меньше нужно лишить соцзащиты?
Скорее заново сбалансировать эту самую "соцзащиту" таким образом чтобы минимизировать влияние доходов на здоровье.
По крайней мере в куче стран ставится как цель сделать так чтобы доходы и социальное происхождение не влияли на вещи вроде здоровья и образования.
По крайней мере в куче стран ставится как цель сделать так чтобы доходы и социальное происхождение не влияли на вещи вроде здоровья и образования.
Так я тоже за это. Я вот хочу, чтобы доходы и социальное происхождение не влияли на размер компенсации больничного. Если мы решили, что всем, кто работает и делает отчисления 8+ лет положена 100% компенсация, заплатите ее всем, не делите людей не сорта. Ограничьте, например, максимальный срок нетрудоспособности по болезни за год, при котором эта 100% компенсация положена и потом снижайте (конечно, ее, в любом случае нельзя снижать ниже прожиточного минимума). Но сделайте для всех одинаково, а не так, как сейчас, когда те, кто больше всего платит, лишены соцзащиты.
Ведь от текущей системы страдает общество. Люди с доходами выше порога не сидят на больничном дома, а ходят на работу и заражают окружающих (тем же ковидом, например), т.к. знают, что если уйдут на больничный, то сильно потеряют в доходах, хотя им, вроде как, 100% компенсация положена.
Ну как в России это реализовано я понимаю слабо. Но то, что я понял, мне тоже не особо понравилось.
Я как бы тоже считаю что больничный должен оплачиваться как обычный рабочий день. По крайней мере если болеешь не особо долго.
В России это реализовано так: всем, кто работает 8+ лет положена 100% компенсация, но(!) не более 2.5к в день (сумма чуть другая, лень искать точную). Соответственно, если ваша зарплата 2к в день и вы проболели 5 дней, вы получите свои 10к, а если ваша зарплата 10к в день и вы проболели те же 5 дней, вы получите 12.5к, вместо 50к. Вот такая соцзащита.
Ну едиснтвенная логика, которую я в этом могу разглядеть, это что видимо предполагается что человек с доходом больше 2.5к в день может себе позволить частную страховку. И как бы и должен её себе сам делать. То есть получается мы имеем разновидность скрытого "налога на богатство".
Речь не о богатых, а, в том числе, о бедных, как я уже написал. Ну и, если государство считает, что я человек второго сорта и не нуждаюсь в соцзащите, я, пожалуй, оставлю за собой право считать, что государство не нуждается в моих налогах и взносах в фонды, все просто.
Речь не о богатых, а, в том числе, о бедных, как я уже написал.
Ну с точки зрения государства получается что человек зарабатывющий больше 2.5к уже достаточно богат :)
у и, если государство считает, что я человек второго сорта и не нуждаюсь в соцзащите
Это всё-таки немного другое. Соцзащита в любой стране мира ограничена сверху. То есть всегда есть какой-то уровень после которого она уже дальше не растёт. Просто в большинстве развитых стран этот уровень настолько высок что его мало кто замечает. То есть условвно говоря вместо 2.5к в день там 25к в день. Но принцип примерно тот же.
100% компенсация, заплатите ее всем, не делите людей не сорта
там далеко не 100% компенсация, сеньору айтишнику крайне невыгодно идти на больничный.
я ща быстренько прикинул на калькуляторе… если я заболею то при '100% компенсации' получу чуть меньше 1/3 оклада
Например, как в той же Америке, где тоже много работающих бедных, в том же Амазоне. У них это работает, просто потому что растет население.
Уже тоже не работает. Спасибо демографическому переходу.
Вообще, переход от традиционного общества, где крестьяне - основная раб. сила, плодилась автоматически, как кролики, а государству нужно было лишь "собирать урожай", закончился. Возврат к нему - это вон, Афганистан. Впрочем и там талибы просят Китай учить своих студентов.
Между "люди не размножаются" и "пропагандировать мальтузианство" разница как между грозой и электромагнитным шумом от тамагочи. Или вы действительно думаете, что значительная доля населения планеты (даже если брать только развитые страны, что есть бред) в процессе реализации основного инстинкта думает о судьбах человечества на поколения вперёд? Максимум, на что здесь можно рассчитывать — что самые осознанные видят объективную обстановку непосредственно вокруг себя, экономическую нестабильность, политические тенденции, и задумываются о том, в каком же мире будут жить их непосредственные дети.
значительная доля населения планеты (даже если брать только развитые страны, что есть бред) в процессе реализации основного инстинкта думает о судьбах человечества на поколения вперёд?В западных обществах миллениалы и младше думают, что это всё коснется уже их детей. Что неудивительно при таком информационном фоне, когда с каждого угла при любом отклонении от средней погоды орут, что во всём уже виновато изменение климата и дальше будет ещё экспоненциально хуже.
Впрочем, снижение рождаемости ни в коем случае не является проблемой для западных государств из-за их возможностей иммиграции. Все они растут, некоторые растут со скоростью развивающихся стран выше 1% в год.
Люди не размножаются, потому что второй демографический переход, который связан с ростом благосостояния и (почти) универсален по всему миру и от текущей повестки (которая в Китае, арабский странах, Европе и Америках) везде разная
Основная причина - именно образование. Нельзя в современном мире нарожать 10 детей и считать, что они автоматом превратятся даже в грузчиков. Их даже на чёрнорабочих придётся учить в начальной школе. А чтобы получилось что-то действительно серьёзное, то 10-15 лет целенаправленного обучения вынь да положь.
В "мире традиции" такого не было - крестьянские дети в массе своей вообще никуда учиться не ходили. Припахивали их уже через 5 лет после рождения, вместо начальной школы.
Почти. Образование действительно занимает часть времени родителей и отнимает это время от "создания" и содержания детей. Однако, что касается образования самих детей - этим с переменным успехом занимается государство и денег за это не требует. Более того, государство платит деньги многодетным семьям на содержание детей. 100 лет назад многодетные семьи об этом и мечтать не могли. Почему же тогда люди так неохотно заводят детей?
А проблема, на мой взгляд в пропаганде "успеха". С детских лет нам вбивают в головы картинки "успеха": Это когда 40-летний джентльмен с дамой романтически ужинают в шикарном ресторане. Это когда он дарит ей ключи от новой машины и они отправляются на яхте в круиз. Это когда удачливый брокер зарабатывает свой первый миллион и отмечает это с друзьями. Ну и всякие подобные картинки. А когда показывают счастливые семьи, то это обязательно на фоне своего дома с огромным бассейном и парой машин.
В итоге, люди по факту способны родить и прокормить детей, но из-за навязанных стереотипов думают, что они не готовы. А детей заводят или те у кого реально классные условия или те кто не комплексует по поводу "успешного успеха".
А проблема, на мой взгляд в пропаганде "успеха".
Знаете, люди, всё-таки, не идиоты. Люди, в общем, меркантильны.
Более того, государство платит деньги многодетным семьям на содержание детей.
Сколько? Там, где дети "как проект" окупаются, там появляются многодетные семьи и усыновления. Например, хорошо известный велфер чернокожих в США.
В итоге, люди по факту способны родить и прокормить детей, но из-за навязанных стереотипов думают, что они не готовы.
Это ещё работало для нашего поколения, но долго давление социума на тему "давайте заводить детей для всех, а платите сами" не работает. Ребёнок сейчас - это расходы, а поскольку у людей инстинктов нет (только эмоции), то нет социалки => нет мультиков. И это хорошо.
с переменным успехом занимается государство и денег за это не требует.
На данном временном периоде государство РФ уже 30 лет урезает "обычные" школы, оставляя элитарные, за которые грызня. А если ребёнок не попал, увы, он пролетел. Без нормального образования у него не будет хорошей работы => он на вас будет висеть взрослым.
Думаю, о том и написано в комментарии, на который вы отвечаете.
Раньше говорили "дети - цветы жизни", а сейчас все чаще, как вы - "дети - это расходы".
Хорошо, что наши родители так не считали. Благодаря этому есть кому комменты писать про то, какое ярмо - эти дети.
Хорошо, что наши родители так не считали.
Они были не идиоты, по крайней мере мои. Они так не считали т.к. у них была другая структура расходов, например, меня отправляли в бесплатный летний лагерь. :-)
Про то, что "дети - это расходы" я знаю из непосредственных наблюдений, как отец двоих детей. К слову, чтобы подготовить человека, примерно уровня уважаемого 0xd34df00d в современных США, родителям в совокупности придётся потратить около 0.5 М долларов (полтора раза туда-сюда, но что-то около этого).
«хорошо что наши родители так не считали»
не смог пройти мимо этого. я, вроде, последний из демографической возвышенности в ссср. я отлично помню, что вокруг меня «многодетная» семья была редкостью. у нас был дом, квартиры в котором выдавали военным, и соотвественно в доме оказалось сразу условно 300 семей приблизительного одного возраста - от 23 до 30, то есть тех, кто должен плодиться и размножаться и не считать, что «дети это расходы». но дом был полон семей только с единственным ребенком. помню, как мама мне пожаловалась, что очень сожалеет, что я так и остался единственным, но второго они с папой завести боялись, потому что ситуация и непонятно - а можно ли устроить достойное существование двум или лучше дать самое лучшее одному?
как родитель я сейчас мыслю так де, когда половина моей зарплаты - это траты на ребенка.
На данном временном периоде государство РФ уже 30 лет урезает "обычные" школы, оставляя элитарные, за которые грызня. А если ребёнок не попал, увы, он пролетел.
С одной стороны правда, но фактически все эти элитные школы на поверку такое дно, с кучей проблем. Крепкие общественные школы в городах миллиониках гораздо лучше. Учились мы как то в такой школе, большая часть детей на таких понтах, что к учителям относятся как к уборщицам, родители не хотят вникать и проверять знания, только оценки, со всеми вытекающими
Ребёнок сейчас - это расходы
Мне кажется, что вот этот тезис не вполне корректный. Возможно, в России всё сильно не так, как в тех местах где жил я, но на мой взгляд основной расход на детей — это покупка достаточной по размерам жилплощади. Т.е. если два взрослых вполне могут прожить на, допустим 30 кв.м., то для двоих взрослых с двумя детьми уже хорошо бы иметь метров 80, а то и 100. Остальное же, либо бесплатно (образование), либо можно обеспечить разумно экономя (еда, одежда).
Кроме того, если бы вы были правы, то у богатых людей было бы значительно больше детей, а в богатых странах демография была бы намного стабильней. Однако, это совершенно не так. Даже, местами, наоборот.
Кроме того, если бы вы были правы, то у богатых людей было бы значительно больше детей, а в богатых странах демография была бы намного стабильней. Однако, это совершенно не так. Даже, местами, наоборот.
Это конечно вопрос сложный. Но если взять те самые "богатые" страны, то там как раз часто много детей у богатых и бедных людей. А вот семьи со средним достатком обычно имеют мало детей.
Возможно, в России всё сильно не так, как в тех местах где жил я, но на мой взгляд основной расход на детей — это покупка достаточной по размерам жилплощади.
Т.е. если два взрослых вполне могут прожить на, допустим 30 кв.м., то для двоих взрослых с двумя детьми уже хорошо бы иметь метров 80, а то и 100. Остальное же, либо бесплатно (образование), либо можно обеспечить разумно экономя (еда, одежда).
Понимаете, это настолько чудовищно различается с моим опытом, как отца двоих детей, с опытом моих знакомых и родственников, что я даже теряюсь. Основной расход для нас - это наше время и силы на обучение этих самых детей. На ребёнка до 10 лет каждый день тратится по 3-4 часа по вечерам на "обслуживание". Эти 3-4 часа можно потратить, например, на изучение языков программирования.
Вот мой начальник только что ушёл на paternity leave (пол года), и, в общем, воет - у новорожденного ребёнка есть масса каких-то нужд каждые 3 часа. Этот адок, к счастью, кончается через 3 месяца, но уже это сильно не "бесплатно".
Сейчас ни общество, ни государство это никак не оплачивают и не поддерживают. Наоборот "государство не просило вас рожать". Остаётся лишь увядающее социальное давление по "традиции" и заведение детей как "домашних животных". Ни то, ни другое не способны поддержать воспроизводство новых работников.
На ребёнка до 10 лет каждый день тратится по 3-4 часа по вечерам на "обслуживание"
Извините, я в этой теме шарю мало. А что именно значит "обслуживание" ребенка и почему так много?
Накормить (2 раза), искупать, домашка, развивашка, гуляшка. Посчитайте.
Вы прикалываетесь? Первые два пункта даже в семьях маргинальнейших алкоголиков выполняют.
Первые 2 были, следующие 3 — ну так, весьма фрагментировано, в основном мы были предоставлены сами себе.Да, так больше похоже на правду: но вы полагаете, в этом много хорошего?
- Домашнюю работу должны проверять те, кто её задал. Проверка её родителями — русская или архаичная специфика (всё своими руками). Можно спросить, всё ли в школьной программе понятно и попробовать объяснить, если сами знаете (но это доступно сильно не всем родителям).
- В развивающую педагогику родители всё равно не умеют и нет смысла ожидать по монтессори в каждой семье, но есть принципы, как создать условия для саморазвития, и вообще основную роль в жизни человека играют мотивационные системы.
- Отпускать детей гулять — это, конечно, риск, но в наше время он вообще низкий, и душный тоталитаризм с постоянным контролем «ради блага ребёнка» на пользу ему едва ли пойдёт.
Это всё благие пожелания. Нет, мы сейчас не живём ни в Туманности Андромеды, ни в Полдне, мы даже в социализме не живём.
Реальность данная нам в ощущениях такова, что если у вас ребёнок не в элитной школе, то образование у него без допов будет значительно хуже, чем у аналогичного ребёнка нашего поколения. Ну и так далее по списку. А если вы семилетку одного выпустите в типичный СПбшный двор, его собьёт машина.
Домашнюю работу должны проверять те, кто её задал… Можно спросить, всё ли в школьной программе понятно и попробовать объяснить, если сами знаетеНе можно, а нужно.
Потому что да, архаичная специфика: у учителя не один ваш ребенок, а сотня-другая. Поэтому либо вы способны нанять частного учителя, либо вы сами таковым становитесь. Либо имеете ребенка-троечника.
В развивающую педагогику родители всё равно не умеют и нет смысла ожидать по монтессори в каждой семье, но есть принципы, как создать условия для саморазвитияИ эти принципы должны в семье самозародиться, как мыши из грязного белья? Так не бывает. Либо вы нанимаете развивающего педагога, либо становитесь им сами. Либо ваш ребенок развивается сам собой, говорить научился, и на том спасибо. Иногда это приносит неожиданно неплохие результаты — но беда в том, что именно иногда.
Отпускать детей гулять — это, конечно, риск, но в наше время он вообще низкийДо шести-семи лет отпускать ребенка на улицу без сопровождения взрослых — не стоит даже по моему старообрядческому мнению. Хотя опять же, большинство выживет и даже не покалечится.
Либо имеете ребенка-троечника.Либо ничего из вышеперечисленного не делаете, и имеете хорошиста, иногда даже отличника. В 90-00-е было именно так. О частных учителях вообще не слышали, с детьми занимались, но вовсе не становясь педагогами (по крайней мере у меня не было таких знакомых). Д/з проверяли просто в качестве контроля (у некоторых, что не сильно коррелировало с последующей успеваемостью в старших классах). Дети в целом сами находили чем заняться. В разное время с одним другом мы занимались электроникой, с другим в библиотеках читали, с третьим эксперименты делали и растения выращивали (это из того, что очевидно полезно). В одиночку вообще всем. Родители играли роль, но не учителей. Сейчас дети другие?
Мне кажется, это всё с западных благополучных стран пошло с относительно недавнего времени, когда больше никаких проблем в детстве не осталось, и люди срочно придумали новую: «недоинвестированный ребёнок». Судя по статьям в Pocket, эта родительская норма, кстати, сейчас всё чаще оспаривается, но мб так кажется.
И эти принципы должны в семье самозародиться, как мыши из грязного белья?Напоминает дискуссию плановая vs рыночная экономика. Это как такое возможно, что дети интеллектуально сами развиваются? Невозможно, только взрослый может сидеть с ними и их развивать.
До шести-семи лет отпускать ребенка на улицу без сопровождения взрослыхТак мы говорили про 7+, где есть «домашка». Хотя мы гуляли с 4-5 во дворе обычной многоэтажки, и немного сомнительно, что уровень последствий был хоть сколько выдающийся. Но люди нынче невротичны, постоянно видят в СМИ убийства-насилие и считают нынешние времена намного опаснее, так что допустим с 7.
Либо ничего из вышеперечисленного не делаете, и имеете хорошиста, иногда даже отличника.Вы пропустили одну мою фразу, но довольно существенную. Я повторюсь.
…
Это как такое возможно, что дети интеллектуально сами развиваются?
«Либо ваш ребенок развивается сам собой, говорить научился, и на том спасибо. Иногда это приносит неожиданно неплохие результаты — но беда в том, что именно иногда.»
Можно родиться в семье холмогорского рыбака, и прийти учиться с рыбным обозом (правда, для этого все равно нужен дьяк, обучивший грамоте) — но воспроизводимость результатов у этого метода не слишком высокая. Знаете, на биологическом факультете МГУ — по крайней мере, пока я не утерял с ним контакта — из курса в курс десятки процентов учащихся составляли выпускники трех-четырех школ. Забавное ощущение, когда в головном ВУЗе страны половина первокурсников друг с другом давно и хорошо знакомы, правда?
Как вы думаете, почему такое получается?..
мы говорили про 7+, где есть «домашка»Мы говорили, уточняю, про то, что «На ребёнка до 10 лет каждый день тратится по 3-4 часа». Домашку в исходном комменте помянули, но честное слово, на ребенка 6- времени тратится не меньше. Да, домашку проверять не нужно, зато нужно мыть (а чуть позже подтирать) задницу, носить горшки, стирать пеленки, кормить, разговаривать, играть, читать вслух (а сильно лучше — учить читать) — короче говоря, няню за деньги нанимают совсем не потому, что деньги девать некуда.
на биологическом факультете МГУ — по крайней мере, пока я не утерял с ним контакта — из курса в курс десятки процентов учащихся составляли выпускники трех-четырех школЯ знаю про этот эффект лицеев-гимназий, но, по-моему, даже с помощью репетиторов его не создать, а уж большинство родителей в роли преподавателей уж точно ничего не изменят, это профанация. Да, эффект учебного заведения играет роль, особенно в старших классах, не в последнюю очередь из-за окружения и социализации. Но это говорит лишь о том, что нужно отправлять ребёнка в эту школу, а не о том, что нужно ещё больше времени его вечерами самообучать.
Можно упахаться и за несколько месяцев выучить английский до уровня intermediate.
*подойдет не всем, возможны отрицательные психические или психосоматические эффекты, перед употреблением проконсультируйтесь с врачом
Можно за шесть-восемь-десять (зависит от школы и времени) лет выучить английский до уровня лондон из зе кэпитал — большинство учеников на этом и останавливаются.
А можно вырастить ребенка билингвой: но придется его учить, с раннего возраста, тратить время и силы. Но и результат обычно на три головы превосходит остальные варианты, исключая разве что многолетнюю жизнь в англоязычном окружении.
Вот такая вот разница.
И в хорошие школы внезапно бывают вступительные/отборочные экзамены. Которые усредненный ребенок, интеллектуально развивавшийся сам, обычно не проходит.
В том и беда, что большинство детей примерно повторяют уровень своих родителей. Плюс еще общего окружения: дворовые компании в спальных районах не совсем то же самое, что кружок юных биологов зоопарка. Чтобы дети заметно превзошли родителей, нужно либо вбухивать в них стороннюю поддержку aka воспитатели, преподаватели, репетиторы etc., либо надеяться на счастливый случай.
Последние возможны, но не чрезмерно вероятны.
Чтобы дети заметно превзошли родителей, нужно либо вбухивать в них стороннюю поддержку aka воспитатели, преподаватели, репетиторыПо моим анекдотичным впечатлениям, дети в целом остаются на уровне родителей, несмотря на эти «развивающие» потуги, а скачки из класса в класс происходят из-за личностных характеристик, а не из-за «опережающего развития». По сильно анекдотичной выборке эти характеристики наоборот обратно коррелируют с попытками натаскать ребёнка, но тут я не настаиваю.
Которые усредненный ребенок, интеллектуально развивавшийся сам, обычно не проходит.Так у усреднённого ребёнка средние родители со средним IQ=100 (метрику привожу для упрощения). Кроме того, я не предлагаю ведь забросить ребёнка. Заинтересовать и создать условия для ребёнка — это неявная и сложная задача (интеллектуально, а не по усилиям). Натаскивать по вечерам в третью смену — более самоочевидное решение, но я сомневаюсь в её КПД.
Хотя если ребёнок не тянет, я не сомневаюсь, что можно поднатаскать на экзамены в такие «спецшколы», если эти экзамены построены определённым предсказуемым образом. В этом случае инвестиции имеют смысл и +КПД, как и для подготовки к ЕГЭ.
вбухивать в них стороннюю поддержку aka воспитатели, преподаватели, репетиторыУ меня складывается впечатление, что это всё от современного невротизма «срочно дать всё самое лучшее родной кровиночке». А невротизм от того, что родитель боится не сделать всё возможное и провалиться в собственных глазах и окружающих.
Что интересно, эта повальная мода на развитие и т.п. никак положительно на уровень учеников не повлияла, судя по отзывам.
А можно вырастить ребенка билингвой: но придется его учить, с раннего возраста, тратить время и силыТут да. Изучение языков — это довольно неинтеллектуальная и предсказуемая сфера, и там очевидно, что нужно брать объёмом. Тратить понадобится не силы и время, а деньги на курсы. Не знаю, зачем билингвизм как самоцель, впрочем. Тоже какая-то мода.
остаются на уровне родителей, несмотря на эти «развивающие» потугиДа.
Можно носить джинсы и черную водолазку, но это не сделает вас Джобсом. Можно прыгать по сцене с криками, но это не сделает вас Балмером. И можно угробить свое время, силы и нервы; детское время, силы и нервы, и в итоге ничего не добиться. Запросто.
Кроме трудозатрат, надобно еще умение: даже в забивании гвоздей надобно, не то, что в воспитании детей. Но большинство считает, что дети интеллектуально развиваются сами — ну да, дети и развиваются, беря пример с доступного образца. Удивительное дело, и что это они не превосходят родителей?..
И вы совершенно правы, если такой родитель отдастся делу воспитания со всем нерастраченным жаром своей души, его усилия будут иметь скорее обратный эффект.
я не предлагаю ведь забросить ребёнка. Заинтересовать и создать условия для ребёнка — это неявная и сложная задача (интеллектуально, а не по усилиям).Ребенок, так уж эволюционно сложилось, старательно повторяет за родителем; позднее и за другими взрослыми/старшими. Ему с большой вероятностью будет интересно то, что интересно — только действительно, по правде интересно — значимой для него личности.
Натаскивать по вечерам в третью смену — более самоочевидное решение, но я сомневаюсь в её КПД.Правильно сомневаетесь. Не надо натаскивать, это обезьянья работа. Надо либо пристроить в подходящую компанию, либо своим примером. Но что компании, что своего примера должно быть не час в месяц, вот в чем проблема.
я не сомневаюсь, что можно поднатаскать на экзаменыМожно. Если рассматривать это, как действие по нахождению подходящей компании, то это даже имеет смысл. Иначе… Все мы знаем про студентов, пришедших в ВУЗ за дипломом, а не за знаниями, ага?
У меня складывается впечатление, что это всё от современного невротизма «срочно дать всё самое лучшее родной кровиночке»Знаете, обеспечение своему потомству сравнительно лучшие стартовых условий — этот «современный невротизм» длится как минимум с мезозоя, вроде бы тогда впервые зафиксировали защиту кладок (хотя я могу ошибаться).
Не знаю, зачем билингвизм как самоцель, впрочем. Тоже какая-то мода.Ага, я тоже так считал. Долго считал. Когда наконец понял, учить второй язык с детства было уже изрядно поздно, несколько десятков лет как.
Так вот: лучше бы учил в детстве. Но вокруг тоже все считали, что нафига вообще кому нужен второй язык в Советском Союзе…
большинство считает, что дети интеллектуально развиваются самиНет, наоборот, нынче большинство считают, что детей развивают взрослые, без тщательного сознательного контроля развития может получиться только балбес. Такая наивно-интуитивное представление вплоть до обсессии. Только такая позиция даже не имеет отношения к педагогике.
Хотя большинство людей, наверно, вообще над этим не особо не рефлексируют.
Но что компании, что своего примера должно быть не час в месяц, вот в чем проблема.Но и не какие-то ежедневные вечерние часы личного преподавания. Для того, чтобы ребёнок «зацепился», нужно далеко не количество, а качество. Да и то, как бы тут не получалось лечение простуды за 7 дней, а не неделю.
этот «современный невротизм» длится как минимум с мезозояНу как бы есть гигиена, а есть ОКР.
Когда наконец понял, учить второй язык с детства было уже изрядно поздно, несколько десятков лет как.Так это не билингвизм нужен, а просто изучение языка. Я не спорю, на английский язык нужно просто натаскивать на языковых курсах, это нетворческая тупая деятельность. У меня есть опыт изучения 4-5 языков, 2-3 до разговорного уровня.
наоборот, нынче большинство считают, что детей развивают взрослые, без тщательного сознательного контроля развития может получиться только балбесКак минимум отчасти они правы: без контакта со взрослыми/старшими получается даже не балбес, а маугли.
В более традиционном смысле, конечно, они неправы: и похоже, мы просто спорим, опираясь на сильно разные исходные данные, либо поколенческие, либо локальные. Про нерефлексирующее большинство согласен, что сейчас модно, то и делают, без вникания. Потому что вникать — это опять-таки тратить силы, время и прочие ресурсы (а весь жизненный опыт говорит, что «мотивировать» и «наорать» — это такие синонимы).
Для того, чтобы ребёнок «зацепился», нужно далеко не количество, а качество.Сначала да, но качество тоже штука крайне затратная. Так не получится, что я ему на картинке компьютер один раз показал, и он тут же увлекся программированием.
А вот потом нужна поддержка. Компьютер нужно купить, обслужить, докупать кучу литературы, оплачивать доступ в интернет, объяснять, чем хабр отличается от форчана, а цикл от переменной — и вообще либо быть способным самому предоставить толковое общение по теме, либо найти тех, кто способен и согласен.
Дети, они постоянно за что-нибудь цепляются. И отцепляются с той же легкостью, не получая поддержки. Раз, другой… десятый. А потом родители удивляются, ну как это так, ему уже шестнадцать, а его ничто не интересует?.. Вот так и не интересует. Что интересовало, не поддержали, и он перегорел. Да, самородки будут всегда, и их всегда будет немного. Не стоит на это надеяться.
Ну как бы есть гигиена, а есть ОКР.Видимо, разные условия. Если вас задолбали гиперконтролем и сознательным развитием, то понимаю и сочувствую.
Ребенок, так уж эволюционно сложилось, старательно повторяет за родителем; позднее и за другими взрослыми/старшими. Ему с большой вероятностью будет интересно то, что интересно — только действительно, по правде интересно — значимой для него личности.
у меня всегда подгорало от этой фразы, начиная с детсадовского-школьного 'и кто тебя этому научил??!!" (или как я в школе доказал теорему пифагора другим способом, не как в учебнике… за что получил трояк… за то что 'тебе родители помогли, сам должен'… хотя блин я сам разобрался в этом доказательстве и оно мне больше понравилось чем в учебнике)
почемуто всегда остаётся за скобками способность ребенка самостоятельно делать выводы и придумывать чтото новое, все старательно упускают максимализм (его у кого ктото копирует?) который кстати и меняет наш мир и не даёт ему стать стабильным… эта вот фраза 'все взрослые идиоты' — у кого ребенок её учит?
Дети копируют скорее общую модель мышления-поведения и только.
есть очень много примеров когда 'печаль, ребенок не пошёл по стопам родителей! — получается что он просто начал копировать когото другого?
У меня в семье к компьютерам относились насмешливо и снисходительно… также как и к моей мечте — стать машинистом поезда. хотя я точно вижу в себе черты характеров моих обоих родителей… но мои интересы совершенно с ними не пересекаются
эта вот фраза 'все взрослые идиоты' — у кого ребенок её учит?Вот же, на хабре прочел ;)
Советская (и постсоветская) педагогика — это в массе своей вообще преступление против человечества. Тут и обсуждать нечего. Отечественная нелицензированная копия школьного учителя имени Бисмарка, полуторавековой давности.
получается что он просто начал копировать когото другого?С хорошими шансами да, причем этот другой совершенно необязательно будет персонифицирован в едином лице. Ребенок все-таки не ксерокс. Дядя Вася был охотником и слегка браконьерил, ребенок впечатлился рассказами про лес, запахом костра, рюкзаком и сапогами, и в итоге стал зоологом и защитником редких видов, как-нибудь так — и это тоже еще очень прямо, бывает и гораздо хитрее.
тебе родители помогли, сам должен
У меня одна подруга делает задания за сынулю (при том что он совсем не тупой, мог бы и сам). На мой вопрос "нахрена?" ответ простой: "мне некогда, а так быстрее". И да, так быстрее: я тут выучил с племянником стишок в 6 строк и это прямо труд! Действительно, проще было самому выйти и рассказать. Его маме, кстати, это совсем не удалось, просто я гораздо терпеливее :)
Итог: в школе мы имеем соревнование родительских решений, а я, глядя на некоторые задания (в т.ч. ЕГЭшные, да), охреневаю от их недетской сложности.
По моим анекдотичным впечатлениям, дети в целом остаются на уровне родителей, несмотря на эти «развивающие» потуги
А если папа умный, а мама красивая (или наоборот), на каком уровне окажется ребенок?
Экзамены в "хорошие школы" - это набор нестандартных (олимпиадных) задач на три-четыре часа. Если вы не научились решать такие задачи быстро (именно быстро), то вы туда никогда не поступите, даже если весьма толковы. Но это и на экзаменах в нормальный ВУЗ так. Если у человека есть желание - он может подготовиться сам, информации в интернете предостаточно. Те, кого туда "поступают" родители (а их большая часть) идут не за физикой и математикой, а за тем, что там "хорошо преподают программирование", что бы потом пойти в IT. То есть, по сути, занимают места тех, кто действительно хотел бы заниматься наукой.
отцовскую библиотеку всяких научных книгСложнодоказуемо в частном порядке, но как раз окружение и социализация тут тоже могли играть роль. У среднего ребёнка средние (туповатые) родители и их средние (туповатые) друзья. Так что даже не считая генетику, средний ребёнок растёт в окружении средних (туповатых) людей со всей им причитающейся культуре мышления. При этом эти люди может и очень хотят, чтобы ребёнок был смышлёным, но ничего лучше, чем «носить черную водолазку, как Джобс» ему дать не могут.
Вас так же по 3-4 часа в день "обслуживали"?
Вот с малышами лет до 3-4 действительно сложно. Ну, или если детский сад на карантин закрыт, например.
Основной расход для нас - это наше время и силы на обучение этих самых детей
Это даже не обсуждается. Речь шла строго про денежные расходы
На ребёнка до 10 лет каждый день тратится по 3-4 часа по вечерам на "обслуживание"
Я конечно не знаю, что там за "обслуживание", но по-моему вы немного преувеличиваете. У меня своих трое и мой опыт сильно другой. Накормить/проверить домашку/искупать 3 часа как-то многовато.
Эти 3-4 часа можно потратить, например, на изучение языков программирования.
Трудно представить что кто-то в здравом уме будет сидеть и 3 часа "изучать языки программирования". Даже если забыть о бессмысленности этого занятия. Давайте будем честны — взрослые бездетные люди тратят своё свободное время на злоупотребление алкогольными напитками, просмотр сериалов, видеоигры или какое-нибудь гипертрофированное занятие спортом. Конечно есть те кто занят чем-то полезным, но их явно меньшинство.
у новорожденного ребёнка есть масса каких-то нужд каждые 3 часа
Это на 15 минут. Новорожденные в норме спят 20 часов в сутки или 2,5 часа из каждых 3х. Из нужд у них в основном физиологические.
Этот адок
Для молодых здоровых людей это вполне посильная нагрузка. Просто не надо ждать 40-а лет чтобы заводить детей.
Сейчас ни общество, ни государство это никак не оплачивают и не поддерживают.
У вас в прошлом абзаце начальник ушёл в отпуск по уходу за ребёнком. Это его поддержало общество посредством государства. Если бы этой поддержки не было он бы никуда не ушёл. Вы наверное в курсе, что 30 лет назад у мужчин не было опции уйти в отпуск по уходу за ребёнком даже в государствах соцлагеря.
Остаётся лишь увядающее социальное давление по "традиции" и заведение детей как "домашних животных"
Ещё есть основной инстинкт. Пчёлки, цветочки и кошечки вполне справляются с размножением без всяких государств и обществ.
У меня, к счастью, личного опыта нет, но зато я наблюдал достаточно коллег после декретного отпуска
Если говорить детально, то надо уточнять про какого возраста детей идёт речь. Если это декретный отпуск, то ни про какие 3 часа вечером речь не идёт: ребёнок лет до 3-5 должен быть под постоянным присмотром взрослых. Но и домашку проверять не надо.
С маленькими детьми действительно бывают проблемы со сном. Тут надо подстраиваться: как было замечено выше дети до года спят 18-20 часов в сутки.
А, ну кто не может — тот не здоров.
Ну в принципе, если человек в 25 лет не может бодрствовать ночь и потом работать рабочий день, а потом отоспаться за два дня, то можно и задуматься о здоровье. Впрочем, я не врач, конечно.
Пчёлкам, цветочкам и кошечкам не особо доступна контрацепция.
Не понял к чему вы это, но у кошечек есть довольно острые когти на четырёх лапах. Неплохо работает как контрацепция. Тем более что среди кошачих половой диморфизм не очень сильный, по-моему
выше дети до года спят 18-20 часов в сутки.Теоретики блин, хоть бы загуглили для интереса.
спят 18-20 часов в суткиПроблема в том, что часы их бодрствования могут совпадать с часами вашего сна :-)
Ну вот одного этого может быть достаточно
Тут надо оговориться, что человек до 3х лет, это совсем не человек 15 лет. Его можно просто таскать за собой постоянно. То есть, просто делаете всё то же самое, только ребёнок при себе. Нужна тренировка, но если приноровится, то родительство сильно упрощается.
В 25 лет человек только выпустился из вуза и подумывает, продолжать ему образование, строить карьеру или ещё что.
У нас в Европе люди обычно заканчивают школу в 18, бакалавриат в 22, а к 25 — это уже может быть крепкий мид, если про программистов речь.
Я это к тому, что основной инстинкт — он про секс
Это (отчасти) правда про высших животных. Пчёлками и тем более цветами управляет что-то другое. Понятно, что тут работает мощнейший эволюционный фактор: кто активно размножается передаёт (не в 100% случаев) свою привычку потомству и его линия продолжается. А кто не размножается, тот ничего не передаёт и его линия прекращается. Конкретный механизм тут, в общем-то, не так уж и важен.
Тут надо оговориться, что человек до 3х лет, это совсем не человек 15 лет. Его можно просто таскать за собой постоянно. То есть, просто делаете всё то же самое, только ребёнок при себе.
Ваши соседи по офису вряд ли одобрят на своём рабочем месте производимый человеком до 3х лет шум.
У нас в Европе люди обычно заканчивают школу в 18, бакалавриат в 22, а к 25 — это уже может быть крепкий мид, если про программистов речь.
Хорошо там у вас в Европе. У нас в Европе люди только в 21-22 в среднем поступают :)
Пожалуй, доля ваших и моих европейцев примерно совпадает. Вот например у бывших европейцев (осторожно, pdf) 2/3 поступивших 18-19и лет. В среднем по ЕС, согласно ОЭСР (извините, опять pdf), доля студентов 19-20и лет и 21-22 примерно совпадают, что можно интерпретировать, как примерно равные доли поступающих от 18 до 22-х.
Это на 15 минут. Новорожденные в норме спят 20 часов в сутки или 2,5 часа из каждых 3х. Из нужд у них в основном физиологические.
Либо вы свалили эту почётную обязанность на жену, либо уже забыли. Врагу не пожелаешь просыпаться каждые 2-3 часа.
Для молодых здоровых людей это вполне посильная нагрузка. Просто не надо ждать 40-а лет чтобы заводить детей.
Сколько-сколько там получают джун и аспирант? Достаточно на то, чтобы кормить себя и двоих детей? А жильё у них тоже уже есть?
У меня своих трое и мой опыт сильно другой. Накормить/проверить домашку/искупать 3 часа как-то многовато.
Извините, но у вас надеты очки с розовыми линзами толщиной в сантиметр. Либо у вас неработающая жена/бабушка, которая этим занимается. Считаем: обед/ужин - по 30 минут есть, 30 минут готовить, 30 минут мыть посуду.
Домашку у троих проверять ну уже минут 45 с переключениями. Добавляем ежедневное гуляние на свежем воздухе - уже перебрали ваши 3 часа. Теперь купание - 15 минут на каждого, чтение книжек перед сном.
И это я не говорю про всякие кружки, куда детей надо возить.
Ещё есть основной инстинкт. Пчёлки, цветочки и кошечки вполне справляются с размножением без всяких государств и обществ.
У людей нет инстинктов. Вообще, сравнение человека с животным уже некоторая неадекватность. Вы ещё с рыбами сравните, те вон под водой живут и ничего.
Считаем: обед/ужин — по 30 минут есть, 30 минут готовить, 30 минут мыть посуду.Просто готовить на больше людей, чем 2. Посуду выгружать на минуту дольше в посудомойку.
Домашку у троих проверять ну уже минут 45 с переключениями.Это уже ваши личные хотелки брать на себя работу учителя.
Выращивать детей по своим сколь угодно высоким стандартам может быть сколь угодно сложно. Можно потратить 100% свободных денег и времени, ограничений нет. Но спорить о недостижимости цели с людьми, у которых другая цель (target) — это странно)
Либо вы свалили эту почётную обязанность на жену, либо уже забыли.Конечно, нужно всё время делить на 2. И 3 часа превращаются в 1,5.
Врагу не пожелаешь просыпаться каждые 2-3 часа.Кстати, это только в лучшем случае, когда всё как по маслу. С учетом того, что оба супруга могут кормить, можно хорошо высыпаться по графику и даже не сильно менять жизнь. Проблема в том, часто это не так и ребёнок спит сильно меньше, а то и орёт, и т.п.
Либо вы свалили эту почётную обязанность на жену, либо уже забыли
Значительная часть этих пробуждений — от голода. Эту обязанность свалила на жену природа, а отнюдь не я.
Врагу не пожелаешь просыпаться каждые 2-3 часа.
Приятного мало, конечно, спорить не буду. Но, не прям ужас-ужас, как вы пишите.
Сколько-сколько там получают джун и аспирант? Достаточно на то, чтобы кормить себя и двоих детей? А жильё у них тоже уже есть?
В крайности тоже не надо бросаться. Младший инженер и аспирант, наверное не получают достаточно, но годам к 30-и можно дорасти до приличных доходов. Особенно, если вдвоём. Это конечно очень индивидуально и зависит от локации и профессии.
Либо у вас неработающая жена/бабушка, которая этим занимается.
Жена работает, бабушки за 3000 км.
Считаем: обед/ужин - по 30 минут есть, 30 минут готовить, 30 минут мыть посуду.
Обед/ужин и так надо готовить и есть. Для мытья посуды есть посудомоечная машина. Я лично натренировал детей складывать туда посуду. В общем, тут 0.
Домашку у троих проверять ну уже минут 45 с переключениями.
Как справедливо заметил коллега выше, работать за учителя — это ваш личный выбор. Я проверяю, только что работа сделана. Минут 5 на лицо.
Гуляние, купание, кружки — это да.
У людей нет инстинктов. Вообще, сравнение человека с животным уже некоторая неадекватность.
Человек — это животное. Конкретно, млекопитающее. И у него есть всё, что присуще животным. В том числе и инстинкты. Такие как инстинкт размножения, самосохранения и тому подобные. Нет врождённых форм поведения, возможно вы их имели ввиду.
Сколько-сколько там получают джун и аспирант? Достаточно на то, чтобы кормить себя и двоих детей? А жильё у них тоже уже есть?
Скажу за себя — когда родился 1й ребенок, из «бонусов» было только своё жильё, зп хватало на базовые потребности и оставалось немного на «потусить». Собственно вот это вот «потусить» органично перетекло в расходы на ребенка (как по финансам, так и по времени).
Конечно, сперва было тяжеловато, но в основном с непривычки. Со 2м ребенком уже было заметно проще. Разница в возрасте у детей 4 года — т.е. к моменту рождения младшей, старшая дочь уже начала ходить в садик и в целом требовала меньше помощи в каких-то бытовых нуждах (ну там покушать-одеться и прочее). По рассказам знакомых, у кого 3+ детей — там еще проще становится.
Но. В любом случае, первые года 2 жизни ребенок требует определенного внимания и заботы и не всегда по удобному графику. Сейчас, имея бОльшие финансовые возможности, я уже не готов няньчится с мелкими. То, что 10 лет назад было просто легким неудобством, сейчас обернется хоть и некритичными, но всё же более неприятными последствиями. Так что тут кому как.
Лично моя позиция — финансовая составляющая, конечно, важна, но это лишь 1 из факторов, причем самый простой, потому что быстрее и легче всего поддается корректировке. Я намного больше переживал, что дети будут взрослеть, когда нам с женой будет уже далеко за 40 и у нас будут сильно разные интересы. И тем, как развиваются события, я очень доволен и ни разу не жалею о принятых решениях.
Ну и так, на всякий случай — жена работает, бабушки/дедушки помогали в основном советами.
У меня своих трое и мой опыт сильно другой. Накормить/проверить домашку/искупать 3 часа как-то многовато.Значит, за вас это делает кто-то другой, как вам уже заметили.
А еще у детей есть такая неприятная черта: они нуждаются в общении. Посредством общения они учатся. Говорить, мыслить, действовать. Если вы в этом им отказываете, значит, за вас это тоже делает кто-то другой. Точно кто-то делает, поскольку вы не говорили, что у вас выросли бессловесные маугли.
У кошечек беременность длится 2 месяца и вскармливание еще 3. После этого все свободны.
А папа-кот, собственно, свободен еще раньше.
Двести лет назад беременность у людей длилась те же 9 месяцев и вскармливание те же 6-12. Но, тем не менее, большинство женщин постоянно рожали.
Более важным фактором видится то, что кошечкам не надо ходить на работу и строить карьеру.
Основными факторами являются расчётливость и жадность присущие нашему виду. В средневековой крестьянской семье на детей расходовалось минимальное кол-во ресурсов: время (труд) матери, который был гораздо менее ценен чем труд мужчины (работа то физическая вся была, нужна сила) и минимум пищи. А трудиться дети начинали лет с 10. И по обычаям должны были содержать родителей в старости. Те есть, деторождение было среднесрочной инвестицией с точки зрения простой крестьянской экономики. В наше же время на детей тратится уйма ресурсов, а материальной выгоды для родителей - нет. С точки зрения экономики внутри одной семьи - это затея бессмысленная и единственной мотивацией к рождению детей являются асболютно субьективные неметериальные факторы - ощущение "счастья" от выполнения природной программы или "долга" перед обществом.
Поэтому не надо считать предков "высокоморальным" обществом, а современных людей - наоборот жадными или ленивыми. Демографический переход имеет обьективные экономические причины и решение этой проблемы надо искать именно в экономике, а не в духовных скрепах или идеологии.
В наше же время на детей тратится уйма ресурсов
Я и начал эту ветку из-за несогласия с этим тезисом. Большая часть ресурсов тратящихся на детей — это общественные ресурсы: школы, детские сады, больницы содержатся за общественный счёт. То, что родители вместо запойного просмотра сериальчиков занимаются с детьми, трудно назвать тратой ресурсов.
материальной выгоды для родителей - нет.
Ну, кстати, тоже не вполне верно. Точнее, не для всех. Часто дети, особенно из бывшего СССР помогают родителям, потому что прожить на пенсию можно далеко не везде и не всем.
С точки зрения экономики внутри одной семьи
Возможно, я слишком оптимистичен, но мне кажется что многие люди сегодня понимают, что "экономика внутри одной семьи" — это фикция. А в государственных или даже глобальных рамках, ясно, что если следующее поколение не произведёт достаточно благ, то первым пайки порежут именно пенсионерам.
Поэтому не надо считать предков "высокоморальным" обществом
Категорически согласен.
Демографический переход имеет объективные экономические причины
Категорически согласен ещё раз. Только я считаю, что дело в меньшей степени во введении поголовной пенсионной системы, а в большей степени в эмансипации женщин. Только не поймите, что я за отмену того или другого. Я за то, чтоб ничего ни делать вообще. Система сама найдёт свой оптимум через пару поколений.
Накормить/проверить домашку/искупать 3 часа как-то многовато.
Дети бывают сильно разные. У подруги сыну для досуга было достаточно собаки и детского конструктора. Причём конструктору его даже не пришлось учить - сам разобрался. Мама спокойно занималась домашними делами, периодически поглядывая что они там делают.
А мой племянник совсем другой. По моим наблюдениям, ему одновременно надо делать 4 дела. И это далеко не листание книги или сосание конфеты. Кажется, стоит.... нет, не отвернуться, просто моргнуть и комната превращается в перевёрнутый кавардак. Он требует непрерывного внимания. Мама с ним принципиально справиться не может. Этому маленькому исчадию отчаянно требуется родитель №2 что они могли заниматься с ним посменно.
Трудно представить что кто-то в здравом уме будет сидеть и 3 часа "изучать языки программирования"
..... взрослые бездетные люди тратят своё свободное время на злоупотребление алкогольными напитками, просмотр сериалов, видеоигры или какое-нибудь гипертрофированное занятие спортом.
Я весь 20-й год потратил на изучение языков программирования, практически в режиме полного рабочего дня. Не бухаю, не играю, из спорта только утренняя разминка, ежедневные прогулки, летом дача/стройка. И я достаточно взрослый. Наверно, какой-то атипичный взрослый.
И я достаточно взрослый. Наверно, какой-то атипичный взрослый.
я последние 4 года потратил на изучения языков программирования, английского и кучи всего… сейчас я в свободное время… поспать хочу… бывает открываю свой pet-project и кучу недоделанных конфигов для домашней сети, закрываю и иду или спать или ютьюбчик смотреть… чёто я наверное устал уже свободное время тратить на это… мне 37…
В марте 2021 поменял работу (на предыдущей 8 лет оттарабанил) и… о чудо! Я снова в свободное время могу почитать книжки по программированию, что-то покодить для собственного удовольствия, участвую в онлайн-митапах (хотя совсем недавно чувствовал исключительно физическое отвращение).
Так что проверьте — может быть вы просто перегружены?
Более того, государство платит деньги многодетным семьям на содержание детей.
На федеральном уровне - 10т.р./месяц на детей возраста до 1 года.
На региональном - примерно столько же на детей от 1 года до 3 лет и при ряде доп. условий. И от региона к региону это сильно по разному, как суммы, так и условия. В Москве вроде получше, порядка 20т.р./месяц.
Ещё есть разовые выплаты при рождении, и, + порядка 10т.р./месяц на детей до 3 месяцев: неплохое подспорье на коляски/кроватки/подгузники, но не более того.
Не скажу, что это "совсем не платят", но это не те деньги, которые позволяют без сомнений завести 3+ детей. Это просто позволяет при скромном доходе совсем уж не скатиться в нищету, пока мать в декрете.
Для многодетных с детьми старше 3 лет - доплат уже нет вообще никаких, только льготы: 50% на садик, льготы по транспортному и имущественному налогу и т.п.
Ещё есть мат.капитал, но чтобы его вменяемо и беспроблемно потратить - надо сильно постараться. И от кол-ва детей он не кардинально меняется.
А рожать ребенка чтобы он отработал рабочим винтиком и помер — ну такое себе.
Вот в большинстве регионов страны, доход обычной семьи не более 60к, обычно у них либо ипотека, либо аренда квартиры, комуналка, это примерно -15к, еда на двоих около 20к, на семью нужна машина, 2-5к на бензин точно уходит, и условно на ребенка остается 20к(столько останется без учета одежды техники и тд), растить можно конечно, но сложно.
нужно ещё больше пропагандировать мальтузианство
А есть реально люди, которые думали завести ребёнка, но потом вспомнили экономическую теорию XVIII века и решили, что их дитё не сможет через несколько десятков лет нормально жить, поэтому передумали?
Многие меры по контролю за численностью населения принимались в различных странах мира в 1960-х и 1970-х годах
К 1975 году в 34 странах Африки, Азии и Латинской Америки действовали государственные программы по контролю рождаемости
Мне не удалось найти источник этого, но сдаётся мне, что ~34 из этих 34 стран не имели (и не имеют?) существенного влияния на мировое население по отдельности (а вместе их рассматривать смысла нет, это же не коллективный разум: как максимум каждый сам думает, что же дальше будет у соседей и как к этому готовиться). А значит, их власти действовали "в моменте" в соответствии с сиюминутными представлениями о своих практических экономических и социальных проблемах. Более того, это относится даже к Китаю и Индии: если у них и были высокоуровневые политики вместо хаоса во власти, то исходили они только из опасений получить тяжёлые проблемы у себя же.
А ещё поверхностный поиск даёт в разы больше примеров стимуляции роста населения в новейшей истории, чем примеров его ограничения.
Надо ещё различать локальное перенаселение (корень таких программ) и глобальное перенаселение. "Классическое" мальтузианство не концентрируется на первом и больше говорит о втором. В то же время первое и последствия первого куда лучше и чётче ощущаются государствами и людьми по сравнению с теоретизируемым и критикуемым вторым.
Это всё я говорю к тезису "Не было никаких существенных высокоуровневых политик, опиравшихся в первую очередь на глобальные околомальтузианские теории о населении и потреблении."
Но забавно, что все как один отреагировали на мальтузианство
Мне лично не удалось даже распарсить запись других аргументов, если они были. Можете расписать их подробнее, если желаете.
К последнему предложению:
Во-первых, воспроизводство человеков крайне низко не когда им "плохо" по абсолютной шкале, в таких условиях население как раз плодится пока само не упрётся в ресурсы — до-переходные страны тому пример, да даже мрачную российскую провинцию можно считать примером. Оно низко во время кризисов, когда недавно было "хорошо", а стало "плохо".
Во-вторых, зря иронизируете, я сказал кучу важных слов: "максимум", "самые осознанные", "задумываются".
кто будет заводить детей в условиях, когда из каждого утюга рассказывают, что вокруг экономическая нестабильность, политические тенденции и прочие ужасыНу это как-то непохоже на астрологию. Это даже в «Идиократии» обыграно. Хорошо бы знать, как это влияет, конечно, но едва ли возможно.
Вполне похоже это на астрологию. Берем произвольный параметр и начинаем говорить про его влияние, не глядя на совокупность прочих. Можно про звезды, можно про Мальтуса, можно про тлетворное влияние Запада — про все, что угодно.
Приблизительно до начала двадцатого века человеческие популяции в целом вели себя, как популяции любых других животных. Их численность, за вычетом погрешности и флуктуаций, соответствовала количеству необходимых для выживания ресурсов. Есть еда — размножаемся; нет еды — мрем.
Со временем эта стратегия сменялась другой, в которой появившийся избыток ресурсов перестал увеличивать, если так можно выразиться, количество жизни, а вместо этого стал расходоваться на увеличение ее качества. Одним из следствий этого стало то, что мы с вами сейчас обсуждаем воспитание детей не на завалинке перед крытой соломой избой, а в интернетике. Другим — то, что от быстрого и дешевого воспроизводства трудовых ресурсов (родила в поле; забегала в избу кормить раза три в день; если не помер, в три года начал помогать, в пять уже готовый работник, мужичок с ноготок: а и помрет — нового родим, дело недолгое) мы перешли к воспроизводству медленному и дорогому. Шесть лет дошкольного воспитания и одиннадцатилетнее образование — необходимый минимум для существования в обществе и выполнения неквалифицированной работы. А лучше бы еще пять-шесть лет ВУЗа, да еще года три обучения на работе, и вот тогда наш ресурс начинает приносить отдачу. Только уже не совсем нам, это уже взрослый человек со своей семьей.
В этом суть — а рассуждения про Мальтуса и прочие тлетворные влияния — ну да, влияют они. На уровне той кометы.
Материнские капиталы с доплатами, кстати, влияют сильнее — поскольку это ресурсы, а не рассуждения: только влияют они больше на воспроизводство ресурса не самого, прямо скажем, качественного.
кто будет заводить детей в условиях, когда из каждого утюга рассказывают, что вокруг экономическая нестабильность, политические тенденции и прочие ужасыНа Reddit молодые люди часто прямо пишут, что они из-за такого не хотят заводить детей. Может они и лукавят, но многие может и нет. А если бы они чувствовали себя комфортнее, то засчёт этих колеблющихся margins гляди был бы коэфициент не 1.8, а 2.0.
Малый не сможет существовать потому, что ему тоже придеться повысить мрот. Иначе кто пойдет работать на 13 тысяч, когда рядом есть 25? Бизнесу придеться равняться и он врятли это выдержит. Это в статье есть.
В СССР всё расло из-за хрущёвок/брежневок. В РИ из-за того, что строили новые избы всей деревней. Эксперимент «Вселенная-25» был не про гедонизм, не про расслоение общества, не про перенаселение. А про недоступность жилья. Любому зверю надо иметь ареал обитания, мы его потеряли.
Так ведь уже практически раздают. Есть маткапитал, который на первого ребенка в 2021 году был 483,8 тыс рублей. Это, конечно, не целая квартира, но в провинциальных миллионниках - как минимум первый взнос.
А эксперимент Вселенная-25 - профанация. Вот хороший разбор https://tjournal.ru/analysis/212316-vselennaya-25-razgromnaya-kritika-mifov-i-novye-vyvody
А после первого взноса с каких шишей платить все остальное?
Количество жилья на душу населения сейчас в два раза больше, чем в 1980 году. Так что этот фактор с рождаемостью никак не связан.
Это в среднем. Фактор, разумеется, связан, но вопрос там сложный - он многофакторный + запаздывание. К счастью, достаточно родить одного ребёнка, чтобы ответить на вопрос "почему я не хочу воспитывать троих детей?" Главное - не врать самому себе.
Для людей важна производная - если рождение ребёнка серьёзно ухудшит материальное положение без каких-либо "плюшек", пусть через 2-5 лет, то его рожать не будут. Соответственно, от жилплощади требуется, чтобы она была достаточно большой, чтобы доп. человек на ней не чувствовался.
В СССР жилплощади было откровенно мало - последствие стремительной урбанизации. Но вот, скажем, Екатериненский дворец, несмотря на всю мою любовь к нему, для моей семьи откровенно не подходит, т.к. слишком велик. Следовательно, где-то есть оптимум, который скорее ближе к современной трёшке, чем к дворцу. Может быть пять комнат на 4 человека, может быть шесть.
В США жилая площадь на душу населения в три раза больше, и с рождаемостью всё то же самое. Так что тоже мимо.
Читаем абзац №1 моего комментария.
Не увидел в нём ничего, что бы противоречило моему высказыванию. Считаю, что привязка или поиск линейной зависимости между рождаемостью и жильём - это откровенное натягивание совы на глобус. Рождаемость - это в первую очередь функция от вопроса "на что я буду жить в старости". И она имеет строго обратную связь с площадью жилья, а совсем не прямую.
Вопрос еще, где расположено это жилье. В загибающихся моногородах, где нет работы, или в Москве, где работа есть. Если второе - о двух разах речь вряд ли идет.
Продолжаем идею увеличения рождаемости через увеличение жилплощади.
Допустим стимуляция спроса на квартиры через выплату за ребенка не помогает. А что тогда поможет и как конкретно это реализовать?
Кто конкретно должен "строить хрущевки"? Кто за это должен платить? По какому принципу раздавать?
Давать просто молодым парам нельзя. Может они разбегутся скоро, а да и детей не обязательно будут заводить.
1) Прогрессивный налог на недвижимость.
Если у тебя 1-2 квартиры - никакого
А если 10 и ты сдаешь 9 - то на эту ренту должны быть серьезные налоги
Потому что иначе получается что люди выплачивают ипотеки руками других людей (которые не смогли купить т.к., к примеру, у них не было "свёкра, который помог с первым взносом). Собственно, это как раз популярный нынче способ иметь пассивный доход.
2) Открытый публичный аукцион с обязанностью продавать если есть 2 ставки (борьба с перекупами-держателями).
3) Упрощение доступа к типовым проектам. Т.е. если человек хочет открыть строительную фирму - он мог взять для первых объектов типовый проект, а не платить архитекторам, а потом чиновникам-проверяющим. Это снизит порог входа в отрасль.
4) (на самом деле это пункт № "0") - рабочая правоохранительная система (чтобы акулы рынка не подсылали спортивных ребят проламывать головы начинающим конкурентам и не было закошмаривания инспекциями)
Сюда же - нормализация норм строительства (а не винигрет правил как сейчас)
По какому принципу раздавать?
просто строить больше жилья
... чтобы все города превратились в очередную срань типа Реутова/Балашихи/Мурино с фаллосами-микросхемами в 100500 этажей на расстоянии 20 метров башня от башни. Такое решение вы предлагаете?
В СССР всё расло из-за хрущёвок/брежневок. В РИ из-за того, что строили новые избы всей деревней.
Боюсь Вы немного не правильно понимаете почему в РИ был бум рождаемости. Вовсе не из-за изб, хотя и избы были тоже разные... Дело в том, что сама жизнь крестьянина была связана с землей и земля принадлежала/управлялась общиной, распределение наделов зависело от состава семей, в т.ч. от количества едоков, отсюда рост рождаемости. До 1861года распределением наделов ведал помещик, после - община.
Дело в том, что сама жизнь крестьянина была связана с землей и земля принадлежала/управлялась общиной, распределение наделов зависело от состава семей, в т.ч. от количества едоков, отсюда рост рождаемости.
Плюс ребёнок довольно скоро становился бесплатным работником. То есть, повод чисто экономический - предки были очень разумны.
Это ещё некоторая гарантия в старости, чем больше детей — тем больше шанс что кто-то из них сжалится и не зарядит на выход, когда не сможешь себя прокормить.
Если вы сделаете 5 детей, которых не сможете прокормить, то вы скорее всего угробите себя далеко до старости, работая на 3х работах. И крайне сомнительно, что вы дадите этим детям достойно образование, которое позволит им себя-то нормально обеспечивать.
Нет, фарш невозможно провернуть назад. Об этом, собственно, ещё Хаксли в 20е годы думал - индустриальному обществу нужна индустриальная система воспроизводства.
предки были очень разумны.
а сейчас поглупели, ага
вон в Африке, Индии куча разумных людей, детей штампуют промышленными масштабами
только есть небольшой фактор — отношение к детям, помер случайно — ну и ладно, еще настрогаем… хотите также? это же очень разумно… предки не дураки… ага ага
Во-первых, у вас несколько устаревшие данные. Сейчас везде, кроме очень локальных мест население воспроизводится недостаточно. При этом да, население пока растёт, т.к. в этих Индиях увеличивается средняя продолжительность жизни. Но когда старики таки начнут умирать, будет обвал.
Во-вторых, там, где работает "старый метод", там просто другие условия - ещё традиционное хозяйство. Мир большой, в нём есть место даже первобытно-общинным людям.
В-третьих, просто рождение рбёнка выбивает женщину на год-два. Ну не знаю, где в современном индустриальном обществе это "помер и чёрт с ним". Год работника - это довольно серьёзно.
В империи не было никакого бума рождаемости. Да, рожали по 10-15 детей, но большинство из них в детстве и умирали. До взрослого состояния доживали в лучшем случае двое - и то на то и выходило.
Ну и плюс контрацептивов не было.
Не все так просто. Богатые семъи где достаточно жилья - тоже не особо много детей заводят. Это конфликт инстинктов, стимулы размножения, заложенные эволюцией, не работают в современном развитом обществе.
Я думаю, будет многолетняя просадка численности населения, пока те кто не хочет размножаться не вымрут и их место не займут те кто хочет.
Либо произойдут ксчественные изменения, вроде значительного продления жизни.
Статью можно не читать, ее можно было и не писать в принципе, ответ на вопрос в заголовке на и так знают все
Если коротко - потому что платят больше
>Стране нужны джуны — спрос есть.
Что толку если конкуренция 200-300 челвоек на место.
Так понимаю про конкуренцию на должность джуна говорится?
Просто из этих 200-300 человек, имеют знания 1 - 1,5
У остальных есть бумажка, о курсах, или не курсах, а о законченном ВУЗе по специальности Информатика.
Недавно, присутствовал на собеседовании (я сам джун просто посидеть пришел), кандидат - выпускник ВУЗа, должность джун в Java.
Все идет своим чередом, и вот это "специалист" заявляет: "Иногда String инициализируется как примитив"
Даже мне вайтишнику было странно такое слышать.
заявляет: «Иногда String инициализируется как примитив»
Даже мне вайтишнику было странно такое слышать
Больше похоже, что у джуна нормальное понимание Java, просто он очень криво фразу сформулировал.
Вероятно, он имел ввиду, что String можно создать как объект (String s = new String(«s»)), а можно аналогично примитивным типам просто через значние (String s = «s»; аналог int i = 0;).
Другие объекты в Java так создавать нельзя, поэтому очень условно эта фраза может считаться правильной (если считать, что он имел в виду под «как примитив» — «так же как и примитивы»). Вот еще ссылка, где задают аналогичный вопрос.
если считать, что он имел в виду под «как примитив» — «так же как и примитивы»
Он сказал "как примитив", он считал что String в каких то случаях ведёт себя как примитив. Если бы он имел в виду другое, то я бы здесь это не написал.
На собесах я тоже тупил, но не в таких же основах
он считал что String в каких то случаях ведёт себя как примитив
Ну вот, у меня 15 лет опыта с Java в крупнеших корпорациях мира, и я тоже так считаю. String полиморфный, химерный, гибридный класс, который в некоторых случях ведет себя как примитив, в некоторых как ссылочный объект.
На сам деле, это отличный ответ, который легко использовать для продолжительной дискусии о том почему String не совсем обычный класс, по итогом, которой можно сразу делать офер джуну на мидла (утрирую, конечно, но половину технических вопросов можно ему засчитать, если он сможет доказать почему считает String примитивом).
но не в таких же основах
Самое интересное, даже если джун действительно ошибочно считает String примитивом это может практически никак не повлиять на его навыки программирования.
Я собеседовал несколько java Senior (не в России), которые не могли рассказать разницу между Map и Set, вот это было весело (в одном случае, потому что весь его опыт был в javaEE, во -втором потому что он был больше project manager/архитектором)
Для меня String это обычный класс.
Ну например string i = "1"; i = i + "1"создаст вам новый объект в памяти. По крайней мере в джаве и шарпе. Так что это не то чтобы совсем обычный объект. И это понимают далеко не все.
Опять же тут надо просто понимать, что означает этот плюс
Ну так а сколько людей это понимают? Осбенно если брать джунов? На мой взгляд не то чтобы много. По крайней мере на вещи вроде
string str ="";
for (int i = 0; i < 100500; i++)
{
str = str + i;
}я натыкаюсь регулярно....
`i = new StringBuilder().append(i).append(«1»).toString()
А может не означать, а компилятор просто в байткод запишет «11», более того это значение он может взять из пула строк. Потому что String такой объект, создание в памяти, которого вам никто не гарантирует и то что будет реальная ссылка на новый объект тоже.
Отсюда со строками происходит странная черная магия, поэтому они не совсем обычные объекты и могут считаться хитрой комбинацией примитива и объекта.
Вообще-то не означает — это неэффективно, так как аллоциется лишнее. По байткоду видно, что такой код:
public static String concat(String x) {
return x + "1";
}Дизассемблируется в
public static java.lang.String concat(java.lang.String);
Code:
0: aload_0
1: invokedynamic #6, 0 // InvokeDynamic #0:makeConcatWithConstants:(Ljava/lang/String;)Ljava/lang/String;
6: areturnНикакого StringBuilder здесь нет.
Да, такое происходит в Java версии 8 и ниже, правда они уже устарели.
А вообще как по мне вызов makeConcatWithConstants тут довольно необычный, потому что он единоразово аллоцирует место под будущую строку, далее записывает туда часть слева и константу. С билдером две аллокации: под буффер в билдере и результирующую строку.
Что значит, что String ведёт себя как примитив? Для меня String это обычный класс.
Например, берем код
String s1 = «1»;
String s2 = «1»; // будет ли тут выделение памяти?
String.out.println(s1 == s2); // что тут будет выведено?
За счет буфера строк, не всегда создание новой строки приводит к выделению памяти и не всегда формально два разных ссылочных объекта будут действительно указывать на разные объекты.
То есть String тут по сути выполняет функции примитивного типа, во-первых, экономя память и уменьшая количество созданий и удалений объектов, во-вторых, допускает сравнение почти по значению (это неправильно, но может работать).
По сути, String это сложный класс, который совмещает поведение примитивом, их оберток и ссылочных объектов. То что формально не ввели отдельный примитив и отдельный его обертку — обясняется неизменяемостью String.
С другой стороны, неявное взятие ссылки из пула строк — черная магия, которая не гарантирует, что у вас будет реальное создание объекта, то есть String не работает как настоящий объект все время.
На следующем собесе на джуна скажу что ArrayList иногда ведет себя как примитив.
Ведь:
ArrayList list = new ArrayList();
ArrayList list1 = list;// будет ли тут выделение памяти?
System.out.println(list == list1);// что тут будет выведено?
Глядишь сразу на Архитектора возьмут
Представим, что в спецификации языка говорилось бы, что любое определение String s = «a» дает примитивный immutable тип string c гарантированным autoboxing до String при любом обращении как нему как к объекту. C точки зрения языка практически ничего бы не поменялось, потому что для immutable строки присвоение значения и ссылки дают аналогичный результат.
А если что-то крякает как утка, плавает как…
То есть не явное кеширование на уровне языка, неявные оптимизации с преобразованием типов - делает String похожим на примитив? Скорее он делает String не похожим на другие ссылочные типы.
В документации написано, что написано. Примитивного типа string - нет.
String это ссылочный тип, это не примитивный тип, все его особенности поведения связаны с пулом строк, но это особенности поведения ссылочного типа, а не примитивного типа. Создатели языка могли бы создать дополнительно примитив string и он мог бы хранить данные как другие примитивы или смотреть в пул строк, но зачем тогда он был бы нужен?
Ветка получилась в принципе - интересная
> Другие объекты в Java так создавать нельзя
Ну в Java есть не только лишь ссылки на String можно получать несколько неочевидным способом:
Литералы строк:
String s1 = "абырвалГ";Результат операции конкатенации: `String s2 = "1" + "2";
Литералы классов:
Class\ clsObj = Thread.class;Автоупаковка:
Integer iObj = 2 + 3;Лямбда выражения:
Runnable r1 = () -\> System.out.println("Hello, World!");Ссылки на методы:
Consumer\ sc = System.out::println;
По мне нормальная фраза.
А вот таких как Вы "вайтишников" я люблю троллить на собеседованиях, говоря что я написал "синхронный аналог библиотеки socket.io". Вас бы там вообще приступ хватил?)
синхронный аналог библиотеки socket.io
А что имеется ввиду? По thread-у на клиента?
А не вайтишников вы не троллите?
У пингвинов есть крылья != У не пингвинов нет крыльев.
Дело в том, что меня зацепило такое отношение — оно непрофессиональное и токсичное.
Вы сам джун, собеседуете джуна, а коммент написан в стиле "понаехали тут". Я считаю даже если он заявит "строка это числовой тип", это не повод говорить, что у него нет знаний. Потому что отсутствие знаний не определяется по 1-2 фразам
В IT полно "черных ходов" через которые туда могуть попасть люди даже без высшего образования.
Например: техсаппорт, тестирование, "диджитал" реклама и маркетинг, IT-рекрутинг. Кто-то достигает карьерных вершин и там, кто-то ставит целью переход в разработку или управление. И у многих получается.
Не очень профессиональная статья от кадрового агентства. Сквозит популизмом и плохим анализом плохих данных, часть из которых приходятся на плохие источники. Так прям просто всё оказывается. Надо вам в политику идти.
Вы бы написали свою, хорошую, с хорошими данными. Я с удовольствием почитаю, да и не только я.
Поддерживаю, никакой системности не прослеживается в статье. Источники надёрганы случайно, их качество под вопросом, выводы местами вообще манипулятивны. Конструктивных выводов нет. Желтизной отдаёт, чего уж там. Жду вашу статью.
Зато какой ингейджмент в комментариях!
А может быть все проще? Любая автоматизация приводит к сокращению рабочих мест. Но, с другой стороны, она так же приводит и к увеличению рабочих мест для обслуживания, поддержки и развития этой автоматизации.
Плюсы тут только в технологическом росте, но проблему безработицы он никак не решает, скорее наоборот.
А вот тут, боюсь, Вы заблуждаетесь. По крайней мере в моем опыте (три десятка лет внедрения IT проектов), сокращения расходов я не наблюдал, а вот появление конкурентных преимуществ - часто.
Если оперировать исключительно экономическими понятиями, то сокращение расходов на каком-то из участков производственного процесса приводит к увеличению прибыли. У прибыли два пути - либо в развитие собственного производства, либо в развитие чужого производства через выплату дивидентов, которые в свою очередь акционером будут инвестированы.
Если же обывательским языком, то хранить деньги под подушкой - самое неэффективое их применение. А даже депозиты существуют именно в целях инвестиции их в экономику. И проценты за депозиты выплачивают как раз с доходов от их инвестиций.
Другой вопрос, как обеспечить, чтобы инвестиции были всегда востребованы. В текущей мировой экономической модели за это отвечает стимулирование потребительского спроса. Пока что эта модель вполне эффективно работает.
Для примера, ведь обходилось же подавляющее большинство населения на планете тридцать лет назад без мобильных телефонов и даже без интернета, а двадцать лет назад - без смартфонов. А сейчас человек без смарфона вызывает удивление )
Очень интересно, так все же какой третий путь использования прибыли кроме саморазвития и выплаты дивидентов?
И почему "завоевать долю рынка" - это не
появление конкурентных преимуществ
как писал я?
дивиденты кстати тоже не в топке сгорают. На них потом собственники что-то новое создают. Например Маск благодаря успешному пайпалу - теслу создал, а благодаря тесле - спейс икс и т.п.
Пусть Вы продавали барабашки по 100 рублей при себестоимости их производства в 80 рублей. Затем, в результате автоматизации снизили себестоимость до 70 рублей и цену до 90 рублей. Теперь, для использования конкурентного преимущества, Вы должны инвестировать в расширение производства, чтобы производить барабашек, например, на 20% больше. В итоге, это привело к росту доходов (условно - прибыли) на 20%. И чем же мы пожертвовали? )))
Другое дело, что при правильном управлении бизнесом, эти дополнительные 20% тоже будут инвестированы или в дальнейшее снижение себестоимости, чтобы сохранить конкурентное преимущество (оно же не вечно), либо в освоение новой продукции.
А как быть с тем, что пока конкуренты внедряют, ты уже отжал здоровую чать рынка и можешь начать уничтожать конкурентов?
В результате получится картельный/олигопольный сговор (при этом, иногда даже может не быть прямого сговора, иногда это "мы шо, тупые? раз у них такие цены - то и мы повысим!"
Примеры: природный газ — какие альтернативы ему есть в Сибири?
Или Windows. Да, можно слезть с ОС, но нельзя слезть с софта под нее.
А нужен он вообще, или лучше топиться дровами — давайте оставим решать потребителю.
ЗЫ Где я могу купить бесплатную Windows?
и пользоваться без активации, только придётся смотреть на надпись.
там же вроде часть ф-ций недоступна по настройки чегото, не?
Плюс постоянные амнистии пиратов с каждым бесплатным апдейтом на новые версии.
это когда бесплатно раздавали? да так чтобы постоянно?
Который мало того, что имеет кучу альтернатив/конкурентов,
это мягко говоря не совсем правда, полноценных альтернатив нет, конкурентов так нет вообще.
p.s. или вы про линукс чтоли? который давно лучше винды… надо всеголишь зайти в /etc и поправить скрипт загрузки чтобы (ненужная вам) гибернация заработала… а еще купить ноут который поддерживается, строго определенной модели.
p.p.s. а про мак я вообще молчу, это не аналогичная ОС, а комп целиком… с соответствующим ценником
приведённый в пример продукт вообще наверное ни один житель страны за свои деньги не покупал.
за последние лет 15 менталитет в Россиян довольно сильно поменялся в данном вопросе, да и цены на винду стали адекватнее
Проблема борцов с монополией то что они просто напросто пытаются решить за пользователей чем те должны пользоваться.
Вот актуальная новость про антимонопольные разборки. Кто там за кого решает кто чем должен пользоваться? Антимонопольщики? Или всё-таки Амазон, который пользуясь своим положением как площадки заставляет всех продавцов пользоваться своим же логистическим сервисом?
Любой хороший продукт всегда будет монополией.
Только если нет других хороших продуктов.
Потому что не так много дураков пользоваться чем то плохим просто ради того что бы что то доказать.
Дураков то может и не много. Но если у вас есть альтернатива пользоваться плохим или не пользоваться никаким, то многие возьмут то что есть. И уж тем более если выбор между пользоваться плохим или разориться.
Если тебе дать выбор из тойоты камри и лады гранды. Примерно по одной цене, сомнительно что ты выберешь ладу. Только ради того что бы что то доказать.
А если тебе дать на выбор ладу или ничего?
И тут госудаство пытается заставить людей насильно покупать ладу. И запретить тойоты. Это знаете ли не решение проблем монополий ни в каком виде.
Вы по моему как-то страно представляете себе как устроены антимонопольные законы...
Он не заставляет их пользоваться Амазоном. Если все продавцы уйдут с Амазона то и пользователи тоже уйдут с него на другую площадку.
На какую другую площадку?
И проблема как раз и заключается в том что пользователи хотят сидеть на Амазоне и поэтому любой продавец, который оттуда уйдёт скорее всего разорится. По крайней мере пока не появится какая-та альтернатива. А она не появится потому что пользователи сидят на Амазоне.
Замкнутый круг, который позволяет Амазону выдавливать конкурентов и в других отраслях и тем самым всё больше расширять свою монополию.
На селф-хостед-сайт?
А простуду вы предлагаете лечить цианистым калием? Кому они там будут нужны на этом селф-хостед-сайте? Кто у них там будет что-то покупать?
Из вещей, которые я покупаю с доставкой, амазоном выполняется только этак половина. Остальное — у мелких локальных покупателей.
Ну так вы например и не в Италии живёте. Плюс это "не этак половина", а "целая половина". И вопрос как долго это бдует оставаться половиной. И что будет когда все доставки у вас в регионе будет осуществлять Амазон.
Если все продавцы уйдут с Амазона
никуда они не уйдут, это как я Я.Такси и Убером… таксисты уже воют от подобных сервисов по всему миру… старого рынка уже не будет никогда (там где нет регуляции запретивший убер)… а новый контролируется онлайн площадкой которой плевать на мнение всех, в т.ч. и пользователей… а бежать всёравно некуда… только побухтеть что яндекс обманывает с формированием цен даже с подпиской, а на таксистов вообще всем плевать (забавно только их аргументы слушать о заботе о пассажирах)
На половине территории России об убере даже не слышали. А яндексу предпочитают такси максим. Так как дешевле.
это не важно, яндекстакси — в данном случае как xerox, все агрегаторы действуют одинаково
а фраза 'дешевле' — как раз и не нравится самим таксистам, которые еще лет 10 назад возили по сегодняшним ценам… и крайне от этого страдают что не могут их поднять
Линукс полноценная альтернатива. Лет 10 пользовался минтом
являясь при это ИТ-профессионалом
а виндой пользуются… домохозяйки
я тут в комментах помнится негодовал в какойто статье, как в линуксе 'удобно изкоробки' гибернация неработает, а её включение — крайне нетривиальный квест даже для айтишника
И тут госудаство пытается заставить людей насильно покупать ладу. И запретить тойоты. Заградительными пошлинными. Это знаете ли не решение проблем монополий ни в каком виде.
Это действие вообще к монополиям отношение не имеет, это протеционизм внутреннего производства в чистом виде… и во многом для того чтобы Тольятти не повторил судьбу Детройта
Все его настройка заключалась в нескольких кликах во время установки.
даладно… я тут вспотел в убунте wifi поднимать… четыре адаптера поменял, потом пришлось еще настройки usb в биосе крутить
ах да, я забыл. я должен был в 7 лет назад когда покупал комп проверить его на совместимость с линуксом 2021 года… и адаптеры тоже
Домохозяйка таких слов то не знает. Так что ей плевать.
плевать что не работает офигенная ф-ция отключения компа когда все запущенные приложения сохраняются? я в макоси настолько к этому привык что пришлось это и в линуксе костылить
Они о ней даже не знают. Говорю на основании опыта жены и мамы. И им это все не интересно.
у меня жена пользовалась маком (пока на него чай ребенок не вылил)
теперь постоянно меня спрашивает — почему надо всегда браузер запускать по новой и все запускать снова?.. в итоге на ноуте стоит линух+винда, винда для жены, линух для моей работы, потому что в линухе то второй монитор отвалится, то звук от hdmi то гибернацию заклинит… мне то както плевать на это… а жена не хочет этоговсего…
p.s. куплю в итоге себе мак потом
Любой может купить участок и разрабатывать там недра? В принципе да. Но есть нюанс™ (и не один).
1) Это требует колоссальных денег. Так что либо вы миллиардер (и тогда это уж точно не "любой может"), либо надо брать кредит, который Вам не дадут (т.к. банку выгоднее сотрудничать с монопольным гигантом, а не плодить ему конкурентов)
2) Компании по разведке ресурсов часто принадлежат компаниям, которые проводят добычу.
3) Оборудование для газодобычи и т.д. вам вряд ли продадут.
4) Компании газотранспорта и газохранения получат письмецо от доминантов с содержанием в стиле "или вы работаете с нами, или с ними"
Мало участка и недр - нужна еще инфраструктура, которая и создает непреодолимые барьеры входа. Т.к. компании-добытчики контролируют своё привелигированное положение через доступ к инфраструктуре и инструментарию (при золотой лихорадке в наилучшем положении находятся продавцы кирок и лопат, кто контролирует продажу кирок, лопат и прочего инструментария - тот и контролирует золотодобычу)
То что Вы пишете было правдой во времена дикого запада (когда по законам абсолютно свободного и совершенно нерегулируемого рынка образовалась нефтемонополия Standard oil), к сожалению, сейчас это уже не так.
Приведите такой пример и желательно, чтобы там ещё не было за спиной монополии государства, которое не даёт этим конкурентам выжить или появиться.
Цветы 7 марта. Тут даже без олигополии накручивают просто все.
1) Производство очков (оправы, линзы) - глобальная мировая квазимонополия (т.е. да, есть кустарные деды, но они никогда не поднимутся до уровня конкурента)
2) Мобильная связь практически везде - картель (потому что производитель симок будут продавать только большим клиентам)
Когда был в США, там есть "мелкие" операторы, но стоит переехать в соседний регион (даже не штат) и симка превращается в ATNT (потому что им и Verizon) принадлежит вся инфраструктура.
Все "новые операторы" чаще всего это прокси, для создания видимости конкуренции. Конечные бенефициары там остаются те же.
3) Проводной интернет в США (у них там цены задраны до небес и никто не торопится там строить конкурентный бизнес)
4) Издательства научных журналов - международный картель (олигополия)
5) (фишка моего родного города Харькова) Кофейни, которые синхронно задирают цены т.к. 1 покупка по завышенной цене проще чем удовлетворить 10 клиентов по цене в 5 раз меньше.
При этом начиналось всё просто по учебнику капитализма. Куча маленьких кофеен. Все принадлежат ИП, все имеют свои фишечки. Был даже очень хороший кофе. Чем все закончилось (ВООБЩЕ БЕЗ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА!!)? А тем что осталась одна сеть-гигант, которая просто выкупила всю мелочь (иногда, разоряя, ставя свою кофейню просто рядом и давя узнаваемостью), вторая сеть поменьше и... всё.
Причина задирания цен - сильное расслоение в обществе (где есть "белые господа из IT" которые могут купить хреновый кофе за 5$, при средней зарплате в регионе - 500 в месяц, а остальные пусть ходят без кофе).
Причина почему сеть стала доминантом не в том что там самый вкусный кофе, а в том, что у них изначально было больше денег. И они могли позволить себе покупать/арендовать самые проходные точки и рекламу.
Ваша логика с барабульками и финтифлюшками работает только в случае производства чего-то относительно не сложного. Например, хлеба. Потому что если хлебзавод начнет задирать цены - тут же откроется хлебзавод рядом или даже ИП-пекарня и задирающий цены начнет терять рынок. Но Ваша логика перестанет работать на рынке услуг (где тебе могут навязывать сопутствующие услуги без конкуренции), на рынке где есть вендор-лок, патенты, лицензирование, договора эксклюзивной поставки (и это мы пока не вспоминаем коррупционные факторы такие как кумовство, мухлёж с тендерами и проч.). Все это направлено на борьбу с конкуренцией. Потому что ничто капиталист не ненавидит больше, чем необходимость конкурировать.
Конкуренция в таком базовом понимании будет работать только в случае, когда порог входа преодолим достаточным количеством участников рынка. И когда переход для клиента с одного предоставителя товара/услуг на другого относительно безболезненный. Легко поменять где вы покупаете хлеб (если, конечно, вы не в селе, где всего один магазин и другой магазин в соседнем селе за 10 км - это будет логистический барьер). Относительно легко поменять стоматолога. А вот юриста поменять будет уже сложнее (дороже, т.к. теперь новому юристу придется заново вникать в курс дела, и за это время придется платить). Даже поменять электронную почту становится довольно проблемным занятием.
Это пример стабильного картеля. И не знаю как у вас, а в той же Украине, качество связи падает с каждый годом (5G ставят в центрах городов, а стоит выехать из города - начинается полный капец).
Што? Какое там государство постаралось? Куча компаний которые могут продавать интернет дешевле, но зачем? Где там государство? Вообще никаких регуляций.
Вы государством называете всё подряд. Никто не требует в гранте "публикацию статьи в Nature". Просто рынок захвачен. Так исторически сложилось и без вмешательства уже межгосударственных структур всё будет только хуже.
Архив - костыль, а не решение
СайХаб - еще больший костыль
Это именно что следствие некотролируемого рынкаВы не поняли. Они сначала демпинговали и лочили поставщиков кофемашин. А когда почти все мелкие разорились - выкрутили ценник.
Да нет, в случае сложного тоже работает, просто на временных промежутках чуть больше, чем обычно люди держат в голове. Скажем 20-30 лет. Только успел отшлифовать технологию производства очков, а тут бам, лазик!
Если говорить о экономике в отрыве от людей - то да, никаких проблем. Вот только жить при всех этих монопольных, олигопольных и картельных порядках - отвратительно.
было вокруг дофига разных местечковых кофеен.
ТОлько кофе в Штатах во многих кофейнях, что я видел от Сиэтла до Сан Диего - говнище редкое. Им только ботинки кожаные подкрашивать. Т.е. в Москве я такого говна просто ни разу не встречал, не говоря о Франции или Германии. При том, что в том же "RALPH" или "VONS" продается классный кофе. Но почему его нет ни в одной кофейне, ни в одном мотеле на пути из Сиэтла на юг? И в Вегасе кофе тоже - полне дерьмо, если не из магазина.
Плюсы тут только в технологическом росте, но проблему безработицы он никак не решает, скорее наоборот.Избытки от любой автоматизации может высосать строительная индустрия, т.к. она судя по всему уже вообще не автоматизируется, и производительность труда в ней уже десятилетиями не растёт. Благо, нынче вырос пузырь на рынке недвижимости и никакое предложение лишним не будет.
Но, с другой стороны, она так же приводит и к увеличению рабочих мест для обслуживания, поддержки и развития этой автоматизации.
я в одном месте учавствовал в автоматизации, которая в итоге привела к сокращению отдела из 15 человек, с зарплатами примерно 50-80тыр…
эту всю штуку обслуживало два человека с суммарной зарплатой 200к
это очевидная выгода
И куда идут эти сэкономленные средства? Если они складываются в большой сейф - тогда действительно это уникальный случай только сокращения рабочих мест. Однако я в этом очень сильно сомневаюсь. Наверняка эти сэкономленные средства инвестируются либо в свое, либо в стороннее производство, создавая новые рабочие места.
В общем случае, конечно, понятно, что чем слабее экономика государства, тем больше средств из нее будут утекать в более экономически развитые страны. Именно отсюда и зависимость безработицы как от экономического развития, так и от темпов роста ВВП.
А теперь вспомним название статьи. Могу утверждать, что новые рабочие места в IT в РФ появляются так же за счет экономик других стран, работодатели которых заинтересованы в удаленной работе российских IT специалистов.
Либо в предметы роскоши для себя. Почему вы игнорируете это факт?
А почему Вы игнорируете тот факт, что производство предметов роскоши тоже требует рабочих рук?
очень я сомневаюсь что подобная экономия шла в карман президенту корпорации.
p.s. я на самом деле знаю куда и почему эти деньги ушли, потому что я видел бюджет, но по понятным причинам я этого сказать не могу
p.p.s. НЕ на увеличение зарплат топов и вообще скорее… абстрактно… на то чтобы остальных не уволили… для вас наверное это неожиданно слышать что так бывает
Выводятся в оффшоры на Кипр. Посмотрите статистику вывода средств за последний год. Или даже на курс криптовалют, инвесторы боятся вкладываться в реальный сектор из-за очень высоких рисков даже сильнее, чем вкладывать в криптовалютный пузырь. Задача любого бизнеса - максимизация прибыли. Инвестиции должны приносить прибыль. Гарантированную. А реальный сектор сейчас не устраивает инвесторов. Просто посмотрите на крах цепочек поставок и издержки в результате этого. Поэтому инвесторы бегут из реального сектора как крысы с корабля, надувая пузырь за пузырём. Ну и бегут в IT, где такие сбои в поставках не страшны. Поэтому IT так активизировался, потому что не страдает так сильно, как производство автомобилей или той же электроники.
Выводятся в оффшоры для минимизации налогообложения. То есть, вместо того, чтобы показывать прибыль и платить с нее налог, выгодней показать фиктивные затраты на услуги из Кипра, где налога на прибыль просто нет.
Причем после вывода в оффшор денежные средства сразу же инвестируются в экономику. Причем, нередко, в ту же самую, из которой были выведены.
Что касается максимизации прибыли, Ваш подход очень поверхностен. Вы забываете о рисках. Размер ожидаемой прибыли и риск потери инвестиций очень тесно связаны. Будете гнаться за максимизацией прибыли - рискуете потерять все.
Где я забыл, про риски, я прямо написал " инвесторы боятся вкладываться в реальный сектор из-за очень высоких рисков".
А насчёт оффшоров и инвестиций, ну вы просто посмотрите на внешнеторговое сальдо капитала и его структуру. За первые десять месяцев этого года, если конкретно. Инвестиции есть, да, но не в ту сторону, не в местную экономику.
По сравнению с оттоком капитала из США в Юго-Восточную Азию - это копейки.
К тому же, отток капитала из страны, существеную часть доходной части бюджета которой составляет экспорт энергоносителей - нормальное явление. А увеличение объема этого оттока при повышении мировых цен на энергоносители - причинно-следственная связь.
В любом случае, в мировой экономике количество рабочих мест не уменьшается, а для IT специалиста не имеет значения, работать удаленно на российского работодателя или на зарубежного.
По сравнению с оттоком капитала из США в Юго-Восточную Азию - это копейки.
Вообще к делу не относится, речь про автоматизацию и потерю рабочих мест. А не про то у кого, кхм, бюджет длиннее.
В любом случае, в мировой экономике количество рабочих мест не уменьшается
А вот это уже не серьезно, можно было бы и погуглить. Этот отчет ровно о том, что я говорил - низкоквалифицированные кадры теряют работу в результате разрушения производственных цепочек, что пугает инвесторов (разрушение цепочек, а не безработица), которые бегут в финансовый сектор и в IT.
А всё изначально почему.
Работодателям выгоднее держать 1 человека с 3*N зарплатой, который работает за пятерых, чем пятерых менее квалифицированных, которые работают за N зарплату при аналогичном объеме производства, это, думаю очевидно. 3*N все таки достойная зарплата, работникам жаловаться не на что. В этом самая главная суть.
При этом для повышения прибыли нужно не снижать цену на товар и выпускать столько же, сколько до внедрения автоматизации (если производить больше, то на рынке просто рухнут цены и продавать будет не выгодно). Если цену и снижают, то только в условиях ценовой конкуренции и отсутствия сговоров, да и монополизация убивает эту затею напрочь, как, например, с ASML. Вот и получается, что объемы производства такие же, но цены не уменьшаются, а растут вместе с инфляцией, а то и быстрее, если спрос начинает опережать предложение. И это всё при постоянном росте производительности труда. Такая вот обманка. Примеров - весь глобальный рынок. Отсюда же сжигание новой одежды и прочие непотребства.
В итоге рынку становятся нужны высококвалифицированные кадры, низкоквалифицированные остаются с носом. Со временем такой перекос растёт всё сильнее, здесь и кроется причины смены деятельности и все эти от дворника до сеньора за пол года. Но вместе с тем, что всё больше денег оседает в оффшорах и прочих финансовых активах, а именно это и происходит сейчас, тем меньше денег отправляется обратно в реальный сектор. Потому что меньше людей могут себе позволить покупать ввиду отсутствия количества рабочих мест и высокого уровня оплаты (а из-за роста инфляции так и происходит, реальные доходы постоянно падают). Но это уже оффтоп, тут сложная положительная обратная связь, мерзкая вещь в общем.
Самое главное - что никто никогда просто так вкладываться в экономику, тем более нашу, не будет. В сырьевую экономику в принципе не требуются вложения, потому что там нет особых перспектив для повышения производительности труда, тем более нет потребности в этом - нефть пока дорогая, сами сказали. Зачем что-то вкладывать, вложения оправданы только при наличии долгосрочного роста объемов потребления. Поэтому никакого роста внутри страны нет и не будет. Наш IT вообще остатки математической школы, оставшиеся после развала союза, относительно мирового уровня не топ. Может действительно хорошую доходность показывать на регионе СНГ, так как дальше конкуренция резко возрастает. Так что и у нашего IT есть серьезные проблемы с перспективой роста, дальше СНГ не полезешь. Гугл или майки сожрут с потрохами.
низкоквалифицированные кадры теряют работу в результате разрушения производственных цепочек
Прошу прощения, но этот процесс стартовал несколько сот лет назад еще при первой промышленной революции. А с середины прошлого века, в результате третьей промышленной революцим, потребность в низкоквалифицированных кадрах стала стабильно снижаться практически во всех секторах экономики. К чему обсуждать тут то, что свершилось еще в XVIII веке и чего не изменить?
не снижать цену на товар и выпускать столько же, сколько до внедрения автоматизации
А это называется рецессия. И, как я уже писал выше, текущая мировая экономическая модель борется с ней путем стимулирования потребительского спроса. Начиная с того, чтобы автомобили потребители меняли каждые 5-6 лет, а не раз в 20 лет, как в прошлом веке. И заканчивая продажей продукции и услуг, без которых потребители раньше спокойно обходились (высокотехнологичные приборы, информационные услуги). Какой был рынок смартфонов 30 лет назад? Нулевой? А сейчас? А во сколько сейчас оценивается рынок информационных услуг и приложений для смартфонов?
всё больше денег оседает в оффшорах и прочих финансовых активах, а именно это и происходит сейчас, тем меньше денег отправляется обратно в реальный сектор
Прошу прощения, а какие финансовые активы, не приводящие в результате к инвестициям в экономику Вы знаете? Даже покупая драгметаллы, Вы, по сути, инвестируете их добычу. Или Вы считаете, что покупая ценные бумаги ФРС США Вы не инвестируете при этом в экономику США?
По поводу реального сектора - опять таки, это и есть результат трансформации к постиндустриальной экономике, когда в капитализации бизеса большую часть составляют нематериальные активы. Иными словами, превосходство знаний над капиталом - характерная черта современной мировой экономики.
Таже упомянутая Вами ASML, оказывает влияние на рынок именно благодаря знаниям (патентам, технологиям, квалификации сотрудников). При стоимости активов ~ 30 млрд. $, ASML имеет капитализацию в 350 млрд. $. То есть рыночная оценка нематериальных активов ASML превышает реальную стоимость всех ее активов более чем на порядок!
Я в первую очередь вижу проблему в том, что автоматизация никак не помогает создавать рабочие места. А то что-то ушли от темы. Автоматизация создает более высокооплачиваемые рабочие места, но не в эквивалентном количестве. Выгода от автоматизации извлекается путём выемки гораздо большей части добавленной стоимости.
А насчет финансовых активов, ну это история ещё из начала нулевых из США, когда наматывали цену на нефть путём многократных перепродаж нефти с танкеров, которые даже ещё не пришли в порт. Речь тогда шла как раз о стимулировании потребительского спроса, выкидывая кучу денег на рынки в виде дешёвых кредитов и финансовых активов. Именно так в итоге и работают все стимулирования потребительского спроса. В ближней перспективе всё срабатывает неплохо, но вот на дальнюю оборачивается катастрофой из-за совершенно беспрецедентных спекуляций. То есть все эти инструменты в итоге накачивают финансовый рынок, есть лишь небольшая задержка между вливаниями и накачкой, где небольшая часть может все-таки попасть в реальный сектор. Сейчас картина похожая. Вот как на рынке новой недвижимости. Закредитованность населения вообще рекордная, кредиты дают всем без разбора.
Формально, конечно, вложения в ОФЗ и прочие активы, конечно, являются инвестициями. Но в итоге все эти активы потом продаются и перепродаются множество раз, это подтверждают резкие колебания курсов акций, которые случаются на новостях, что однозначно говорит о спекулятивности практически всего финансового рынка. Так что это совершенно не гарантия. Разве что IPO можно с натяжкой назвать инвестициями, но тоже спорно, там тоже бешеный простор для спекуляций. Не те времена уже, лет этак на 150 опоздали.
Патентное право у меня лично вообще вызывает нервный тик, сейчас оно превратилось в совсем уж противоестественное чудовище. Местами легализованное мошенничество и вымогательство, мрак.
Рынок для смартфонов убил кучу других рынков, например, книжный. И еще неизвестно в какую сторону получился баланс.
Почему убил? Я вижу устойчивый рост: https://sbo-paper.ru/news/archive_world/41187/
Просто рынок сместился в цифровую область, при этом существенно расширившись за счет самиздата электронных книг.
Мой знакомый издатель не разделяет вашего оптимизма. Авторы получают копейки, а сам он работает чуть ли не в убыток. И такое положение по всей отрасли кроме двойки-тройки огромных издательств.
А я на это явно указал:
за счет самиздата электронных книг
По моей ссылке даже график имеется, по которому видно, что в США самиздат занимал 50% книжного рынка еще в прошлом году. А рынок электронных книг составил 70% от всего издательского рынка.
Так что Вашему знакомому издателю давно пора смещаться на рынок электронных книг и оказания услуг самиздату, а не плакаться, что работая, как работали сто лет назад, он уже не получает прибыли.
Где я забыл, про риски
Вот тут:
Задача любого бизнеса - максимизация прибыли.
На что я написал:
Будете гнаться за максимизацией прибыли - рискуете потерять все.
Не стоит считать "любой бизнес" рискованным спекулянтом )
Наверняка эти сэкономленные средства инвестируются либо в свое, либо в стороннее производство, создавая новые рабочие места.
... либо в покупку парламентов, законов, судей, адвокатов с целью узаконить свои преференции во веки веков.
И куда идут эти сэкономленные средства?На бэйбэки и инвесторам, конечно. А для внутренних инвестиций можно взять кредит с процентами ниже инфляции (выпустить мусорную долговую бумагу с низким процентом, которую всё равно купит ЦБ, потому что так надо).
Автоматизация заказа еды сформировала огромный рынок неквалифицированного труда для тех кто занимается непосредственно доставкой. На горизонте есть роботы, но у меня сомнения что они массово и быстро заменят людей.
Даже если заменят, это приведет с снижению стоимости доставки и, как следствие, к увеличению спроса на доставку. В общем случае, человек свою зарплату все равно в итоге всю потратит, да еще и кредит возьмет. Пусть даже на те услуги или товары, без которых он раньше спокойно обходился )
Вопрос в том, что недавно созданные рабочие места курьеров исчезнут.
появятся места настройщиков ии для роботов и т.п.
И что с того? Если в экономике существует только фрикционная и структурная безработица, то это соответствует состоянию полной занятости рабочей силы, а фактический объем выпуска в этом случае равен потенциальному.
Не знаю где вы там связь такую увидели. Они автоматизировали работу операторов приёма заказов, что, скажем уж откровенно, не такой большой подвиг - работало там не так уж много людей, зачастую вообще совмещавших несколько обязанностей. Они сделали другое - они вложили огромные деньги в маркетинг, сильно увеличили спрос на доставку, в результате чего резко возросла необходимость в доставщиках.
Так ведь в том и дело, что автоматизация оператора приема заказов позволила резко нарастить количество таких заказов.
Это не тот случай когда автоматизация из 10000 человек сделала 10. Это тот случай когда автоматизация из ничего сформировала целый рынок.
Что-то я не помню, что до появления этих приложений были проблемы с заказами. Даже агрегаторы были, помельче, региональные. Просто пришли большие дяди, выкинули десятки миллионов в рекламу и всем сразу захотелось кушать из яндекса или деливери. Такое невозможно сделать без рекламы, это не категория товаров и услуг первой необходимости. Не картошка и не вода, такие потребности создаются искусственно.
Что-то я не помню, что до появления этих приложений были проблемы с заказами
Конечно не помните. Нет заказов - нет проблем.
Большие дяди не будут вкидывать миллионы в рекламу, если это не будет окупаться в обозримой перспективе. Что мешало им вкидывать миллионы в рекламу заказа еды до автоматизации этого самого заказа?
Любая автоматизация приводит к сокращению рабочих мест.
Не любая. Например - представим остров, где есть 3 города на большом расстоянии друг от друга. Если туда внедрить телефонную сеть, то есть автоматизировать работу гонцов, то гораздо больше рабочих мест появится, чем исчезнет.
Поясните Вашу мысль более развернуто. Я не понимаю, почему при телефонизации сокращение рабочих мест для гонцов не произойдет.
Или Вы плохо себя чувствовали и не смогли прочитать третье предложение моего комментария, осилив только первые два? Но тогда зачем писали ответ?
Начали за здравие, а закончили политотой
Если молодежь кончается, то логично, что и с солдатами проблема. В СССР каждый год в армию набирали от 650 000 до 850 000 человек по призыву. А вот уже в 90-е их число резко сократилось. Если в 1994-1999 годах в армию ежегодно призывали в среднем 406 000 человек в год, то в 2000-е — 321 000.
Этот дефицит вынудил уменьшить срок службы.
Глаз зацепился за эту причинно-следственную цепочку. Почему вдруг дефицит принуждает уменьшать срок службы? Наоборот должно быть.
Подумайте еще раз насчет этого тезиса, он как то слабо звучит.
Государство и армия так не работают. Если им вдруг понадобится огромное количество личного состава, то отсрочку просто отменят. Если им понадобится меньше личного состава, то будет более строгая медкомиссия.
Я считаю, что причина уменьшения срока службы совсем не в демографии.
Еще нестыковка в том, что сравнивается СССР (а это 15 республик) и РФ.
Уменьшение срока службы сязано с увеличеием доли контрактников и стратегии перехода на профессиональную армию.
Армия, тем более современная, не может быть любительской. С чего это вдруг образовалась стратегия перехода на армию, состоящую из контрактников? Это же просто не выгодно: контрактник дороже по ЗП; он готов убивать за деньги, но не готов умирать за деньги; ему надо платить пенсию; его не подержишь в скотских условиях как срочника; его просто так в расход не пустишь как салагу. Контракнтик крайне не выгоден.
Так вагонами этих причин.
Контракт был одним из обещаний много-много лет назад, что характерно, не выполненных. Спад был уже тогда, многим не нравилось в принципе такое отношение. Уклонистов искать дорого, и даже если найдёшь - в армию они не пойдут. Люди даже шли на мелкие преступления, чтобы в армию не попасть. Но, в то же время, на бьющих баклуши срочников всё так же тратились деньги, порой не меньшие, а они оказывались в карманах войсковых, которые не очень то лояльны. После войны в Чечне стало ясно, что посылать в горячие точки срочников и дорого, и опасно волнениями. Так же военных задач стало меньше, холодная война совсем заглохла, амбиции мировой державы спустили в трубу.
На деле же армия всё ещё не контрактная, т.к. дешёвая рабочая сила нужна, чтобы в танчики играть, а достаточное кол-во контрактников очень уж дорого обходится.
В статье вообще много натянуто, спорно и просто ошибочно. В частности тогда было введено не просто уменьшение срока службы, но и ликвидировано огромное количество военных кафедр при ВУЗах. Заодно ликвидировали несколько отсрочек - для имеющих малолетних детей, например или для ПТУ-шников старше 20 лет...
Подумайте еще раз насчет этого тезиса, он как то слабо звучит.Каждый год в армии — это большая трата для государства как в форме обслуживания этого солдата, так и в форме недополученного труда. Во многом по экономическим основаниям в США (Фридман и т.п.) отменили срочную обязательную службу. В СССР, правда, наверняка это делали по неэкономическим причинам.
Сверхсрочник и конрактник обходятся еще дороже, чем срочник. Но тем не менее в прошлом году их было 400 тысяч. Пруф
Сверхсрочник и конрактник обходятся еще дороже, чем срочникЯ не утверждаю обратное. Я обосновываю это утверждение:
Этот дефицит вынудил уменьшить срок службы.Некоторым кажется, что срочники для государства «бесплатные» или как минимум дешёвые. Но это не так. Срочник может обходиться во многие сотни тысяч рублей из-за недополученного труда в экономике, и при негативной демографии этот дефицит особенно тяжёл. Мало того, что высокопродуктивных профессионалов тяжело найти, так многие из них ещё и 2 года сидят в полузаключении. Контрактник гарантированно не будет столь же дорог для экономики. В СССР не умели считать деньги (из-за чего инженеры ездили убирать картошку), но в США именно эта мотивация была сильна при отмене срочной службы.
Высокопродуктивных профессионалов 18-27 лет действительно тяжело найти. Вы переоцениваете квалификацию этих людей.
У вас цепочка рассуждений в целом логичная, но слишком сложная. Маловероятно что мысль шла именно так. Скорее всего просто финансирование армии сократили, поэтому и призывать начали меньше.
Высокопродуктивных профессионалов 18-27 лет действительно тяжело найтиЕсли забирать будущих профессионалов на 2 года, то тогда они станут профессионалами на 2 года позже, и теперь в промежутке X..X-2 лет их не найти. А ещё универские знания частично в армии теряются, ухудшая экономический потенциал профессионалов.
Скорее всего просто финансирование армии сократили, поэтому и призывать начали меньше.
As Friedman explained, “The real cost of conscripting a soldier who would not voluntarily serve on present terms is not his pay and the cost of his keep. It is the amount for which he would be willing to serve. He is paying the difference.”Причин было много, но одна из них именно оптимизация.
В СССР не умели считать деньги
Откуда это неуемное желание представлять своих же собственных предков полными недоумками?
Почему бы не предположить, что их система приоритетов не совпадала с вашей?
они не умели считать деньги.
То есть, в СССР не было ни бухгалтеров, ни кассиров, ни межотраслевого баланса, ни бюджетов, ни инвестиций. Или деньги считают, по вашему мнению, как-то иначе?
Вы очень забавно придираетесь к словам.
По результатам довольно хорошо видно, что кассиры, возможно, неплохо справлялись с подсчетом, а вот с бюджетами, развитием отраслей и инвистициями как то не задалось.
Возможно, конечно, вы будете утверждать, что до Горбачева все было отлично, а неконкурентноспособными наши предприятия сделала перестройка и развал страны.
Ну, что тут сказать, люди плохи в пречинно следственные связи, да и вопрос не простой.
собственных предков полными недоумками?Уже обсуждали ведь. Недоумками они не были, был тоталитаризм и выбора у них не было. «Наверху» тоже кое-что понимали, но был марксизм-ленинизм и политика.
их система приоритетов не совпадала с вашей?У каждого человека свои приоритеты. Но в массе они что тогда, что сейчас в целом про потребление. Советская народная культура (не официоз) не исчезла без следов, это не так сложно узнать.
Ну и экономика — это не про приоритеты. Знать объективные цены при любых приоритетах полезно.
Спасибо, статья хорошая и подробная. Хотя это и не отменяет факта, что всю её смысловую сущность можно уместить в пословице "рыба ищет где глубже, а человек где лучше".
Когда ИТ профессии станут массовыми, то и зарплата там просядет, и уровень айтишников скатиться. Это уже проходили с теми же инженерами, врачами, учителями...
В каком разделе истории это было? Я вроде всегда увлекался историей, но что-то не припомню такого ). И да, с айти я думаю такое вряд-ли случится - сложноватая профессия. Нет столько выборки популяции способные занять в ней все ниши. Эйчары ходят кругами, протаскивая через интервью сотни. Но дело в том, что тугие и проблемные это больше минусовой балласт, особенно для коммерческой разработки. В других специальностях с этим проще - даже во многих инженерных.
С инженерами это было в XVIII веке, во времена промышленной революции. В XIX был ажиотажный спрос на телеграфистов, чуть позже - на электротехников. Но спрос на IT уже долго не насыщается: слишком много задач, которые IT может решить. И инструмент для решения лежит почти в каждом кармане.
с ит такое уже идет давно, спрос на знающих асемблер и на ходу читающих перфокарты пришел и давно ушел , каждый год в ит появляется и исчезает какая-то новая специальность, но в целом ИТ это уже не специальность, это уже что-то сродни уметь читать и писать и арифметику знать. Понадобиться всем как базовый уровень
Железнодорожники! На переломе 19-20 веков они были IT того времени. Огромные зарплаты, огромный престиж, стратегическая важность на всех уровнях.
И да, с айти я думаю такое вряд-ли случится - сложноватая профессия
Вы переоцениваете сложность ИТ. Ведь это не только высококлассные спецы разрабатывающее высокопроизводительное ПО/ИИ и задающие стандарт всей отрасли, часто IT это ещё и "хяк хяк на ноде с реактом на коленке за 2 недели и в продакшн, а потом дружно бегаем по граблям и фиксим баги на проде". Как в принципе и в любой профессии - есть высокооплачиваемые профессионалы, есть и откровенные лоботрясы. Разница лишь в том, что лоботрясам в ИТ ещё и платят больше, чем в других профессиях, но, как заметил предыдущий оратор, это временно.
В каком разделе истории это было?
Ну с инженерами, например, это произошло)
Вы не помните цитату из Достоевского, где там человек объясняет жене что ее финансовые требования слишком завышены:
"Я же не директор банка, и не инженер!"
Т.е. тогда инженеры был штучный товар который получал как директор банка, их приглашали только для самых сложных и знаменитых проектов и знали по имени - как
например инженер Густав Эйфель или инженер Владимир Шухов.
Потом, когда инженеров стали готовить все больше, их престижность начала падать, но падала постепенно.
О роли этой профессии в конце 20х можно судить по незабвенным "12 стульям" которые являются отличным зеркалом той жизни. Там есть немало инженеров. Например, один из них отвечал за трамваизацию всего пусть и небольшого городка - это показывает уровень их задач и влияния.
Был там инженер Щукин у которого известна была зарплата - 200 рублей, при том что у людей без образования или выпускников в этой книге зарплаты по 30-40 рублей.
Еще был инженер Брунс, который судя по всему тоже был весьма обеспечен, раз мог покупать дорогие гарнитуры на аукционах и жить в большой усадьбе на берегу моря.
И инженер Талмудовский про которого мы знаем что он ездил по всему союзу, получал подъемные, после чего сваливал в другое место - и его все равно приглашали, уж очень высок был спрос на инженеров.
Т.е. перенести на нынешние реалии это уровень хорошего сеньора, или даже тимлида.
Но затем массово были подготовлены миллионы инженеров, и к началу 80х это слово уже вызывало только жалость.
Только и сугубо в СССР где собственно ни одна профессия умственного труда не ценилась.
Держу пари, что вы слабо представляете себе жизнь в СССР. Там везде были шкалы и везде ценились сеньоры, выражаясь по современному, в том числе и те, кто занимался умственным трудом - профессора, академики, популярные писатели, директора заводов. Да хоть и партийные секретари.
А массовая профессия инженера - это джуны и миддлы.
Или ценятся по-совковски обозначает «я тебя на словах ценю конечно, но ничего взамен предложить не могу»?В советское время для этого была более точная частушка.
Хочешь жни, а хочешь куй — все равно получишь орден.
Почему-то кажется, что "умственный труд ценится" — это когда свежевыпущенные выпускники по специальности получают зарплаты по 150 тысяч + опционы + полный пакет социальных плюшек + полное избавление от всех бытовых вопросов в офисе.
Это всего лишь ваши собственные хотелки, механически перенесенные в прошлое. Совершенно антиисторический подход.
В СССР ни у кого не было ни таких зарплат, ни опционов.
Но знаете, академики вполне были избавлены от бытовых вопросов, сидя на собственной даче в сосновом лесу и кушая обед, приготовленный домработницей.
И да, с айти я думаю такое вряд-ли случится - сложноватая профессия.
Не сложнее работы хирурга, онколога и пр, однако даже в развитых странах бывает так что в IT платят больше. Проблема только в рынке труда, сейчас просто дефицит кадров на рынке IT ну и сам по себе IT растет быстрее чем готовятся кадры. Как уже заметили такое было лет 200 назад с инженерами.
Сравните зарплату инженера в Российской империи и в СССР.
если не считать страны третьего мира зп в ит вполне средняя, сравнимая с инженерами и врачами, с чего ей просаживаться?
не средняя. Как не средняя она и у врачей в развитых странах.
Все же выше средней и даже в развитых странах например Чехии выше чем у врачей и инженеров. Да даже если взять США с их самым высокими зарплатами в медицине, нужно только посчитать сколько усилий и даже денег нужно потратить что бы стать врачом и сколько что бы Senior-ом разработчиком/QA и т.д.
Да даже если взять США с их самым высокими зарплатами в медицине, нужно только посчитать сколько усилий и даже денег нужно потратить что бы стать врачом и сколько что бы Senior-ом разработчиком/QA и т.д.
Отличный пример, кстати. Потому что если в годах разница будет в три раза, то в деньгах - в тридцать раз. И на одного Доктора Стрэнджа на ламборгини приходятся сотни 30-летних интернов, которые пашут по 200 часов в неделю, забыв про личную жизнь, и с миллионным дебтом за плечами. И звездами становятся три из сотни. А уж про выгорание в этом марафонском забеге в двадцать лет длиной и упоминать не стоить...
Если уж завели разговор про Доктора Стрэнджа, то до его ламборгини он прошел такую типичную лестницу на западе:
- студент (5 лет), после этого ты бакалавр медицины и хирургии
- иногда 6 лет, если студент берет дополнительный год на научный проект (Honours)
- после этого идет год интернатуры, где интерн (Intern) должен год отработать в хирургии, терапии и экстренном отделении - если что-то из этого не пройдено, интернатуру не зачтут.
- после этого врач становится резидентом (Resident Medical Officer). Доктор работает в отделении, на простом поликлиническом приеме, ассистирует на операциях (если все сделано в отделении), иногда вскроет какой-нибудь абсцесс. В это время доктор усиленно работает над тем, чтобы поступить на программу обучения на хирурга в Колледж хирургов, т.е. стать реджистраром (Registrar)
- после 2-4 лет работы резидентом и в ожидании ответа от Колледжа, доктор становится неаккредитованным реджистраром - т.е. он выполняет все те же обязанности, что и обучающийся на хирурга (аккредитованный реджистрар), но не состоит в программе и никогда не станет хирургом, пока в нее не поступит. А обязанностей этих много - вести прием в поликлинике, вести пациентов в отделении, контролировать работу резидентов, самостоятельно дежурить по ночам в госпитале (да, хирурги по ночам спят дома), оперировать в зависимости от опыта.
-После нескольких лет работы неаккредитованным реджистраром Колледж наконец-то принимает нашего врача в программу. Программа разделена на 5 лет обучения (SET1 - SET5). Сдавшие получают право не называть себя "доктор" (Dr), а использовать префикс "мистер" (Mr) или "миз" (Ms).
- После всего этого идет дополнительное обучение 1-2 года (Fellowship) по выбранной узкой специальности (колоректальная, эндокринная, маммология, гепатобилиарная и т.п.)
И вот после этого доктор, которому уже перевалило за 35, а часто и за 40, приходит устраиваться на работу и говорит: "Здравствуйте, я мистер Смит, хирург".
Первое: если указываете МРОТ по странам - то пересчитывайте его хотя бы по ППС или по индексу БигМака. А то правда - эта цифра из воздуха
Венгрия МРОТ 297EUR = 113 Бигмаков
Россия МРОТ 123 EUR = 77 Бигмаков
Да, разница есть, но была в 2.5 раза, а стала в 1.5 раза.
А причина в том, что экспортно ориентированным странам выгодно занижать свою валюту.
Второе: у меня что-то как-то не бьется высокий МРОТ в Молдавии и куча приезжих на заработки. Как же так? У нас ничего не платят, у них платят больше, но на заработки они едут к нам. Не сходится. И не сходится как раз потому, что заработать в России работая можно очень даже не плохо. Да, все эти стройки, ремонты, сантехники, маляры, каменщики нифига не платят налоги, но зарабатывают очень даже неплохо. И ничто не мешает, жалующимся на зарплату в МРОТ, устроиться каменщиком, укладчиком плитки или установщиком дверей - и получать себе МРОТ в день. Особенно в 2020-2021 годах, когда мигрантов не хватает.
Я тоже долго думал, как же так получается:
Установщик дверей - 10 000 за день.
Чистильщик кондиционеров 10 000 за день.
Установщик кондиционеров 15 000 за день.
Установщик цифровых замков на двери: 24 000 за 4 часа работы и очередь на три недели вперед.
Сантехник - 30 000 рублей за 1,5 дня работы и очередь.
Электрик - 40 000 за 3 неполных дня работы и очередь неделя.
И при этом при всём "страна нищает, 20 млн бедных, покупательская способность падает"
(Да, выше говорю везде о специалистах с опытом 5 лет. При этом мы помним, что опыт среднего сантехника/плотника/монтажника должен быть выше чем 5 лет)
Я обсуждал этот вопрос с разными людьми и один ответ мне понравился больше всего.
"У нас давно социализм. Доля госсектора в экономике огромная, найти работу и ничего не делать - вообще не проблема. Но эффективность этих людей - низкая. Ну и зп - низкая.
И есть те, которые пашут, берут всё в свои руки и у этих всё хорошо. Они покупают квартиры, машины, путешествуют, учатся, платят за образование своих детей и т.д.
Проблема только в том, что количество людей желающих ничего не делать - растет вместе с ростом госсектора. От этого и снижение покупательской способности"
А весь этот госсектор начнет заниматься оптимизацией и повышением эффективности труда - когда это станет выгодно. Вон супермаркеты получили нехватку кадров - автоматизировали кассы. Доля касс самообслуживания растет. Леруа, Ашан, Пятерочка, Перекресток - все туда. Как только завод не сможет найти дешевый персонал - он либо поднимет ЗП, либо займется автоматизацией, либо закроется. И это нормально)
Имхо — как-то всерьез относиться к индексу Биг-Мака это глупо. Думаю, что причины понятны — хоть и заявляется сравнение «средних цен на продукты, рабочую силу и др.», но логика формирования этой цены абсолютно непрозрачна и не учитывает маркетинговые стратегии компании в разных странах. Начнёт Мак демпинговать с целью выдавить всех конкурентов с местного рынка — индекс взлетит при абсолютно стагнирующей экономике.
В той же статье про ППС можно найти информацию про «индекс айпода», или самим составить «индекс хёндэ солярис», и подобные индексы могут показывать противоположные результаты для разных стран.
Абсолютные показатели нетто-зарплаты всё-таки куда более пригодны для сравнения — курсы валют прозрачны и, слава богу, конвертация между валютами пока доступна для всех. Мир сейчас настолько переплетён, что цена любой продуктовой корзины напрямую связана с иностранными валютами — даже самый российский помидор легко удобрят польскими удобрениями, вырастят в китайской теплице и повезут в магазины на немецком грузовике. И тот факт, что житель Венгрии на свою зарплату сможет при любом сценарии прожить в РФ в 2 раза дольше жителя России, куда объективнее, чем заранее относить всех к любителям биг-маков (или даже к любителям стандартной продуктовой корзины).
Только житель Венгрии не сможет в России получать свою венгерскую з/пл скорее всего... И Вы не задумывались над фактом, что в продуктовой корзине вся "связанность с мировыми валютами" уже учтена?
одного бигмака слишком мало для сравнения. Недвига еще нужна.... одежда, электроника, авто, медицина, образование, кредиты, общепит, развлечения, туризм и т.п.
МВФ и национальные статистические службы периодически рассчитывают паритет покупательной способности по большой выборке товаров и услуг. Могут быть разумеется вопросы к тонкостям методологии и исполнения..
В ППС есть особенности. Большая разница в доходах делает неприменимым ВВП по ППС, по сравнению с медианой доходов. Так получается, что ППС весьма не плох, когда в стране один процент покупает яхты и бриллианты, а остальные 99% - макарошки. А ППС относительный у нас около 25 рублей за доллар.
А всё потому, что корзина для развитых стран и для РФ очень сильно отличается, как наполнением, так и качеством. При курсе в 25 рублей на МРОТ(500 $) покупаются налоги, ежемесячные обязательные услуги, да еда отвратного качества. При медиане выходит примерно как 1-1.5к $ по курсу ППС. Корзина всё ещё очень сильно отличается, но уже содержит одежду, недорогую технику, иногда даже недвигу в кредит на всю жизнь. При среднем доходе (~2к$ по ППС) в основном идёт улучшение качества, немного дешёвых долгосрочных покупок вроде авто, квартиры, ну и еда получше будет. И только потом идёт основное качественное улучшение. Поэтому и китайские односезонные кроссовки у нас, а китайские из США вполне носятся лет 5. А по ППС выходит, что это одно и то же.
В остальном, в методике проблем у них не видел.
у меня что-то как-то не бьется высокий МРОТ в Молдавии и куча приезжих на заработки. Как же так?
1. сам по себе МРОТ не означает отсутствие безработицы. иными словами у вас может быть МРОТ хоть $1000, но с конкуренцией на место в 1000 человек.
2. почему-то в своем регионе я приезжих на заработки не видел. точнее видел китайцев и вьетнамцев в 90е с торговлей, но они не на заработки ехали, а делать свой бизнес, даже продавцов из местных нанимали. а так ни таджиков, ни молдаван, никого.
а разгадка проста: если они куда и едут, то в Москву и немножко в Питер. куда внезапно едут и сами россияне с такими же целями. а в Москве и МРОТ внезапно другой (256 евро), и средняя\медианная\модальная зарплаты тоже.
Не забудьте протом попросить на кассе супермаркета пересчитать цены по ППС.
Знаете, чет не верится. Установщик дверей с ЗП в 200к в месяц
нафига это айти, когда лучше идти в установщики дверей?
10000 в день совсем не означает что вы их получаете каждый день. То есть если клиентов нет, то вы можете и вообще ничего за месяц не заработать.
Ну и потом двери ставить это всё-таки немного более пыльная работа чем "кнопки нажимать".
Ну это тогда некорректно сравнивать
У меня брат очень давно, играя в переходе, за полчаса заработал 50 рублей. Очень был доволен. Если бы он каждые полчаса столько зарабатывал... Но увы
Угу. Плюс "10000 в день" это скорее всего далеко не средний установщик дверей в России, а скорее всего как минимум Москва или Питер, да ещё и из "хороших".
я вот как раз осенью дверь ставил, практически в Москве, недешевую далеко дверь
установка стоила примерно 9700р (включая доставку, расходники), ставили ДВА человека. при этом им звонили и ставили задачу 'ехать исправлять косяки другой бригады' (это я краем уха услышал) — т.е. ктото еще и вычет из заработанного получит
т.е. из грубо говоря 10к, выкидываем процент конторы, стоимость бензина, аммортизацию транспорта, расходники… и делим на двух человек… получается тысячи четыре?
на саму установку они тратят примерно 2,5 часа… плюс доехать от склада до моего дома — гдето часа три (в моем случае, несмотря на близость МКАДа)… т.е. за 8 часов в тот день они на человека заработали по 4к, надышались бетонной пылью, испарениями пены и потаскали тяжести.
при этом если гдето косяк то они остаются без бабла практически за тот день
т.е. за 8 часов в тот день они на человека заработали по 4к, надышались бетонной пылью, испарениями пены и потаскали тяжести.
при этом если гдето косяк то они остаются без бабла практически за тот день
Уточню для замкадцев: то есть 4к х 20раб. дней = 80тр. в месяц. В Москве. Такой же доход у курьера или водителя такси - т.е. людей без навыков, без образования, без прямых рук или ответственности. Это даже меньше чем получает муниципальный школьный учитель труда или физкультуры (в 2020 средняя з.п. у них была 105 т.р.).
Если честно, не видел ни одного низкоквалифицированного приезжего на заработки из Молдавии уже лет 10, с тех пор как им стало просто ехать в Европу (Москва, кстати). Видел "рабочую аристократию", но это, в общем, не удивительно - скорее всего, в Молдавии чисто физически мало рабочих мест для, допустим, квалифицированного электрика, работающего с уникальными проектами
(Да, выше говорю везде о специалистах с опытом 5 лет. При этом мы помним, что опыт среднего сантехника/плотника/монтажника должен быть выше чем 5 лет)Вы только что описали айтишную ситуацию. Когда сеньоров страшный дефицит, а джунов переизбыток, но они никому не нужны.
Вот и получается, что 10к в день вроде бы и есть, но не про вашу честь: а чтобы они стали про вашу, вам надо обзавестись машиной времени и метнуться на десять лет назад. Чтобы не прогадать, и случайно не стать таксистом. Только не забудьте сначала проверить лет на десять вперед, кого еще вышибет с рынка яндекс.домофон и яндекс.сантехник.
Поэтому дефицит в 1,7 млн рабочих рук
Есть дефицит лохов, готовых вджобывать по 12 часов на хозяйчика за МРОТ по временному контракту. Про реальный дефицит поверю когда официальные цифры по безработице станут отрицательными, т.е. когда число вакансий станет больше числа всех трудоспособных.
А пока руководители думают, что с этим делать, люди пытаются выбраться из этого круга и «войтивайти», чтобы как-то изменить свою жизнь, кушать полноценно и чувствовать себя свободнее. Но всех IT не способно принять просто физически — куда вы денете 71 млн работающего населения? Микро-микросервисы пилить? А если все таки все ринутся в IT, то представьте как это отразится на вашей зарплате?
Да пусть идут и разобьются о реальность, потому что кору мозга не заменишь:) Рост приведет к унынию IT-сферы по соотношению объемы работы-выхлопы (возможно ошибаюсь). Из прибывших кто-то будет работать, а кто-то будет пилить видосы в стиле: "почему не стоит работать в айти". Вообще стараниями всяких контор по рекламам курсов людям прививают инфантильность "я приду и буду зарабатывать". В микросервисах тоже много людей работают и исходя из бедности и объемов займов населения неплохо живут. Ну на оплату сотрудникам и аренду же хватает? А еще например есть алкобизнес, который востребован...
Вообще к свитчерам у меня скорей негативное отношение, потому что свитчиться из юриста или бухгалтера (особенно сейчас, когда даже они фрилансят на ИП) в девелоперы, например, как минимум странно.
потому что свитчиться из юриста или бухгалтера (особенно сейчас, когда даже они фрилансят на ИП) в девелоперы, например, как минимум странно.
денежность профессии юриста и бухгалтера осталась в 90х и нулевых, с массовым появлением онлайн бухгалтерий, куче мелких контор бухгалтера больше не нужны
а юристу, чтобы зарабатывать как миддлу программеру, надо быть сеньором с портфолио
Так уже 20 лет говорят, а зарплаты выросли сильно больше баксовой инфляции
А какая ситуация с зарплатами? Как было в 2012 году ~2к баксов так и осталась в баксах с учётом инфляции по рублю. Роста то особого и нет. Просто в других профессиях ЗП к сожалению не индексиркется по уровню доллара
средняя в ИТ по Индии уже 1000$. А с учетом специфики индуского кода, коэф для россиян минимум +50% к индусам.
Я так понимаю это совет жителям стран первого мира? К которым Россия не относится.
Несколько суток это вы оптимист, иногда это несколько месяцев. Но это не связанно с квалификацией технических кадров. Это проблема в организации поддержки в крупных компаниях, почему-то руководители считают, что на этих позициях могут сидеть люди без квалификации и полномочий. Я не сталкивался с приемлемым уровнем поддержки в крупной компании в любой сфере, за исключением пожалуй ИКЕИ.
. Я не сталкивался с приемлемым уровнем поддержки в крупной компании в любой сфере, за исключением пожалуй ИКЕИ.
Это той самой икеи, где когда вы двое суток ждете свой заказ, звоните на гор.линию там где «hej это привет по шведски»… но когда нажимаете «уточнить инфу по доставке» — говорят «идити вы в… чат» и сразу сбрасывают звонок… а в чате надо сидеть с открытым окном браузера около двух часов чтобы не прозевать сотрудника, если закрыть «мы потеряли связь, если хотите вернуться напишите боту»… или «перевод на сотрудника 12:12....15:25 сотрудник Роман… здравствуйте....15:28… вы не отвечаете, досвидания»
а после того как эти кроворукие один раз потеряли товар в доставке… ДВА раза и так и не научились бронировать интернет заказы (заказ 1 марта… доставка 10 марта...10 марта приходит сообщение что позиция закончилась… в поддержке говорят что заказ собирают в день доставки… если ее нет то ой… это при том что доставка даже мелкой позиции стоит дороже доставки холодильника в любом другом магазине)… вы их переоцениваете… это я мягко сказал еще
Демографическая проблема, это проблема популистического устройства современных демократий при капиталистической системе хозяйствования.
Какая разница сколько у вас в экономике людей если их достаточно для разделения труда? Никакой, такое кол-во может произвести меньшее кол-во благ, но и потребить, при том же уровне потребления способно пропорционально меньше.
Проблема возникает тогда, когда вы "наобещали" гражданам светлое будущее, а по факту строили финансовую пирамиду и на создавали пузырей ожиданий намертво встроив их в свою экономику.
Вероятно, текущая ситуация может привести к слому существующих экономических моделей, вопрос только к какому, к продуктивному, когда следующий уровень позволяет сохранить или увеличить кол-во благ на среднего гражданина, или к деструктивному, когда все скатиться к тоталитаризму.
Какая разница сколько у вас в экономике людей если их достаточно для разделения труда? Никакой, такое кол-во может произвести меньшее кол-во благ, но и потребить, при том же уровне потребления способно пропорционально меньше.
Проблема не в количестве, а в структуре. Если прошлое поколение было многочисленным, а текущее малочисленным из-за демографической ямы. То получается, что пенсионеров больше чем занятых в экономике.
Получается перекос: потребителей экономических благ больше, чем их производителей.
Ну так я и говорю обещали светлое будущее, а по факту давно его проели, пирамида в чистом виде. Получается, что пенсии, это актив обеспеченный притоком новых участников пирамиды, а не накоплением благ.
Мне кажется это можно решить пенсионной реформой. Если бы каждый копил сам на свою пенсию, а не набирал какие-то Е-БАЛЛЫ, то не пришлось бы молодым содержать армию пенсионеров. Но у нас если разрешить молодым откладывать только на свою пенсию - треснет бюджет государства (так как пенсионеры сядут ему на шею).
Я откладываю себе на пенсию
Боюсь этого не достаточною. Да в некоторой степени это решает проблему, но порождает новые.
Как объяснить текущему поколению почему они и себе откладывают, и текущим пенсионерам платят, а главное как сделать так, чтобы они в этом согласились участвовать? Получается их уже "кидают" на сумму текущих пенсий и не просто так в пользу эфемерной гражданской солидарности, а в пользу конкретных лиц, поскольку в СССР пенсия была обеспечена государственной собственностью, собственность государственной быть перестала, а вот пенсионное обеспечение не появилось.
Как обеспечить сохранность накоплений и как убедить людей, у которых нет "опыта" успешных длительных накоплений( за условные 30 лет людям вполне четко объяснили, все что вы накопите мы вам простим или через инфляцию, или просто простим ). Люди не видят вокруг себя надежного партнера которому можно дать деньги на 30-50лет.
Что делать с реальным обеспечением данных накоплений в текущей экономической модели. Если вы начнете изымать средства из экономики, но не будете изымать товары, у вас снизится инфляция( и покупательская способность, а текущая экономическая модель этого может и не пережить, поскольку держится на кредитах, т.е. на обещании, что завтра будет лучше чем вчера ), но она вас догонит когда вы эти деньги начнете в экономику возвращать. При этом догонит вас в очень неприятной форме, поскольку производственных сил к моменту возврата будет меньше. Т.е. единственный реальный способ сбережения данных средств, это инвестиции в производительность труда в реальном секторе экономики, а фактически эти средства уйдут в финансовый сектор который реальной продукции не имеет.
Если бы каждый копил сам на свою пенсию, а не набирал какие-то Е-БАЛЛЫ
На макроуровне разницы между фиатными деньгами и какими-то Е-БАЛЛАМИ нет.
Это уже вопрос ликвидности. А могу я условными северокорейскими вонами оплатить ваши?
Безусловно. Но на макроуровне ихние доллары, которые наши баксы точно также легко печатаются гос-вом, как и эти е-баллы. И точно также реальное наполнение пенсии целиком и полностью - это труд работающих в этот момент людей.
Да, имея больше денег на пенс. счету можно от этого труда больше отщипнуть, но деньги в данном случае - право на долю пирога, а не сам пирог.
Какая разница сколько у вас в экономике людей если их достаточно для разделения труда?
В реальности демографическая проблема не от малой численности населения (хотя в некоторых случаях оно таки может стать проблемой, как раз когда для разделпния труда недостаточно), а от старения населения, сиречь роста нетрудоспособной части населения, когда работающие испытывают существенные затруднения на предмет обеспечения пенсионеров товарами и услугами. Конечно, это решаемо старыми методами (выкинуть стариков на мороз в прямом смысле), но для современной цивилизации оно не допустимо, ибо негуманно. А в странах, где пенсионеры сами накопили себе на пенсию, такое еще противоречит базовым принципам современного капиталистического общества (в руках таких пенсионеров оказывается значительная часть денежной массы).
@redf1sh
Мне кажется это можно решить пенсионной реформой. Если бы каждый копил сам на свою пенсию, а не набирал какие-то Е-БАЛЛЫ, то не пришлось бы молодым содержать армию пенсионеров.
Не сработает. Перераспределение денежной массы за счет отмены солидарной пенсионной системы ничего не решит. Проблема в том, что трудоспособным придется производить больше товарлв и услуг, чтобы обеспечить возрастающее количество пенсионеров. Автоматизация и рост производительности труда в теории решют проблему, но на практике они не поспевают за потребностями.
когда работающие испытывают существенные затруднения на предмет обеспечения пенсионеров товарами и услугами.
Т.е. проели пенсионное обеспечение. Я понимаю, что возможно общество когда-нибудь дойдет то той точки, когда процент населения способные производить товары или услуги станет очень маленьким, но думаю не в ближайшие 100 лет. На данный момент мы видим, что общество тратит свои "пенсионные деньги" на задачи не связанные с прямым увеличением производительности труда в будущем, т.е. проедает их хотя не может себе этого позволить. Если вы на пенсионные деньги, например сняли фильм, и даже отбили эти деньги и получил прибыль, вроде денег у вас стало больше, но товары которые вы за них продали уже "съедены", фильм уже посмотрен, и у вас есть деньги, но нет благ которые вы могли бы на них потребить, а если вы купили супер станок, раньше рабочий делал за смену 7 сапог, а теперь 8, значит одна пара сапог лишняя, вот их в будущем вы сможете отдать пенсионеру, пример очень утрированный, но думаю достаточно наглядный.
Автоматизация и рост производительности труда в теории решют проблему, но на практике они не поспевают за потребностями.
Опять о том же. Мы потребляем больше чем можем себе позволить рассчитывая, что в будущем оно само рассосётся, но не рассосётся, новых адептов секты становиться меньше.
Так у нас же страшный ковид, который выкосил всех стариков. Или это всё сказки?
Скоро полтинник и я себе задаю вопрос как уйти из айти. Проблема в том, что ещё 15 лет до пенсии, а сил вджобывать на дядю за МРОТ уже не хватит. И я не готов на десятикратное падение доходов. Да и дядя не дурак, он себе найдёт экс студента. Приходится оставаться в IT
И как там жизнь в it после 40? Существует? Реально интересно послушать возрастных сотрудников об эйджизме и как вообще развиваться чтобы после 40 не выставили на мороз, а то что-то скоро тридцатник и уже побаиваюсь
44
нормально, главное по "молодым перспективным стартапам" не бегать, которые "каждый год новые". а то там будет 22 летний CTO собеседовать 19 летних сеньоров.
Существует, только на работе уже не горишь, а выдаешь стабильный не торопливый результат. Рet-проекты уже лет 10 как отошли от IT.
Выставить на мороз могут всегда, даже например, в гос. конторе, правда не сразу, но все равно могут. Если выставят после 50 - никакая экономическая подушка не поможет дотянуть живым до пенсии. Придется думать как заработать на еду http://www.yuretz.ru/data/234/6155.jpg
Правда, если у вас образовались связи или репутация - пристроят. В противном случае, на открытом рынке, всегда будет кто-то моложе и не хуже тебя.
Подушки разные бывают. Если за время активной работы смог заработать на хорошую квартиру в москве например, ее вполне можно продать лямов за 25-30. И купив в какой нито твери двушку за 3-4 ляма, всю оставшуюся жизнь пинать балду. На пафос не хватит, но сголоду не помрешь. Думаю в 50 вполне возьмут в пятак или такси рублей за 20. Ну или в аутсорс манки тестинг делать....так же копеечка
Только вот в 30 обычно никто не хочет тратится на ипотеку и\или создание подушки, масса предпочитает снимать однуху, денег хватает на "попить пиво в европе", и жизнь кажется прекрасной))))
<зануда 100lv>
Жизнь есть). Только надо понимать что там совсем другие скилы нужны. Где то лет до 30 прокачивание скилов в каком нито питончике, очередном JS framework или кубере воспринимается как офигенный рост. Зп обычно растет очень бодро, ибо приходя лет в 20 на работу человек обычно не знает вообще ничего и получает 3 копейки, потом лет за 7-10 прокачивается в базовых технологиях и может писать эффективно код.
Затем обычно происходит стагнация у многих и зп расти бодро перестает, ибо имея скил в питоне уровня бог, заработать больше не получится, ибо это обычно могут сделать и более дешовые люди.
Дальше начинают решать уже софт скилы, знания и умения которые позволяют придумывать и продуктизировать новые алгоритмы и решения. Т.к. у нас основная часть индустрии в стране это именно манки кодинг, и продуктов мирового уровня инновационных не так много создается....то у человека за 40 выбор стоит или найти работу где будет востробован скил (если он есть) по разработке новых технологий, в стране таких мало, и надо потенциально уезжать или продолжать колбасить код на уровне мидла за примерно такие же деньги (часто засунов в опу свое эго "я этим 15 лет занимаюсь") или стать боссом и пинать молодежь.
И то что в 25 лет прокачиватся до уровня бог, с вероятностью 99% через 5-7 лет вообще никому нужно не будет в качестве основного скила
</зануда 100lv>
И то что в 25 лет прокачиватся до уровня бог, с вероятностью 99% через 5-7 лет вообще никому нужно не будет в качестве основного скила
напомню что 'визуальное программирование, мышкой тыкаешь, а умный интерпретатор-компилятор за тебя код пишет' — появилось еще в начале 90х
и собственно говоря поезд с тех лет не сильно далеко ушел
Еще момент: надо следить за здоровьем. Делать зарядку, раз в час вставать и разминаться минут по 5. 3 раза в неделю делать большие тренировки по часу. Ложится спать и вставать всегда в одно и то же время. Рационально питаться. Периодически проходить медосмотры. Не злоупотреблять алкоголем, табаком и прочим.
В итоге жизнь есть. Недавно проходил собеседование в пару крупных кампаний. В одну из них звали очень сильно и настойчиво.
Все зависит от того, что ты делал до 40. Конечно, количество вакансий сильно снижается, и это печалит. Но пока в стране остались рабочие места, где ценят умение думать, а не кодить по спеке, - жить можно.
З.Ы. Кстати, с начала пандемии даже мое резюме с двадцатилетним стажем в IT периодически интересует эйчаров. Думаю, что при необходимости работу сменить будет можно, но надо быть морально готовым к Х/2. Но это лучше, чем сторожем за Х/20
Шведские коллеги рассказывали, что примерно в 90-х в Швеции действовал нулевой налог на компы и прочие аксессуары. Рассказывали с некоторой гордостью, потому что это по их мнению позитивно повлияло на развитие IT в Швеции.
В России в 90-х было сами знаете что. Я с детства интересовался всякой радиоэлектроникой. Ну там p-n переходы вот это вот все. Но когда я увидел Спектрумы, позже Денди, мои интересы резко сместились в сторону цифровой электроники. Не было никаких шансов надеяться на то, чтобы заполучить такое себе, жили мы довольно бедно. Но раз нельзя получить, то наверное можно сделать что то самому. Думал я. И принялся углубляться в цифровую схемотехнику. Я конечно же так ничего такого и не построил и ту самую Денди в конце концов получил. Но все это заложило некоторую базу. Именно благодаря деревянным игрушкам я и пришел в IT, когда это еще не было мэйнстримом.
Так что бедность это - тоже билет в IT. Так было тогда, так есть и сейчас. 90% рвущихся за деньгами отвалится не вписавшись в реалии, а 10% останется и вырастут как специалисты. Это не выглядит как рецепт для социального государства, но в остальном таки выглядит как рецепт. И очень даже рабочий рецепт.
Полностью поддерживаю. Очень жалею что бросил программирование 8 лет назад. Очень жалею что не послушал знакомых 2 года назад) Работаю инженером-конструктором на частном предприятии которое выпускает продукцию, которой нет конкурентов в России - за 25 тысяч)))
О смысле жизни давно забыл. Не понимаю для чего жить, когда ты даже не можешь купить себе вещь_нейм.
А сейчас что мешает стать программистом или хотя бы попробовать?
а вы не можете стать ему конкурентом?
Тогда была другая ситуация. Ваши знакомые могли запросто ошибиться.
25 тыс. руб. конструктору - это какому конструктору? С опытом работы менее одного года? Если у вас больше опыт, то ищите вакансии. Сейчас средний конструктор получает не менее 40. Я бы даже сказал даже средний чертежник. Конструктор не менее 60 тыс. руб.
Хотя я все равно плачу в подушку по вечерам, глядя на программистов.
Меня всегда поражали зарплаты инженеров в России. Почти 10 лет назад я получил диплом инженера-механика в РФ и был категорически не согласен с перспективами, но и кардинально менять специальность не хотел. Меня это унесло в западную Европу через магистратуру и аспирантуру. Да, это не универсальное решение, это долго и сложно, но зато тут и спрос на инженеров есть, и профессиональный рост, и даже зарплаты сопоставимые с IT.
Почему труд инженера в России стоит копейки становится понятнее, если сравнивать кол-во вакансий на долю населения. Например запрос "инженер+Matlab" в Нидерландах выдает 3000 вакансий против 200 в РФ. В расчете на 100 тыс. населения выходит около 16 против 0.1 соответственно - разница в 160 раз! На мой взгляд, эта цифра очень хорошо отражает состояние промышленности.
Я специально выбрал RnD, так как высокотехнологичная и конкурентная промышленность нуждается в своих разработках. С вакансиями на инженера-конструктора ситуация на порядок лучше, но и 10-12 раз это все равно пропасть. А мы еще ничего про расстояния, т.е. доступность, не говорили. Я приглашаю вас самостоятельно сравнить вакансии, если любопытно.
Мы, конечно, можем долго спорить про разный рынок труда и спрос на различных инженеров. Однако, мне с моей специальностью от этого не проще.
Охренеть просто, какая статья!
Очень, ну очень круто, когда у человека есть свободное времья выложить такооой огромный труд.
Респект!
Может, таки экономику и статистику автор почитал бы перед длиннопостом на сложные темы? Ну хоть азы хотя бы? Нет? Никак? =/
Вот если бы ещё человеки могли дать точное определение понятию "IT"... ;)
А то выходит как в первом предложении статьи: на языки программирования для оборудования инженеров КИПиА есть утверждённые международные стандарты формата и уровня ГОСТ, чего совсем не скажешь про подавляющее большинство других языков программирования — но инженеры КИПиА вдруг не айтишники. =D
я понимаю под it всё, что связано с разработкой программного обеспечения (написание кода, тестирование, скриптование доставки до сред)
то есть в шоколаде:
программисты как писатели кода
тестировщики как валидаторы результатов работы программистов (мануальщики, автоматизаторы, нагрузочники (они особенно в шоколаде))
девопсеры (люди, которые занимаются ускорением процессов тестирования и доставки билдов до целевых сред)
манагеры, продакт-овнеры, скрам-мастера и прочий люд, который занимается менеджментом, общением с заказчками и так далее
При этом не надо в "вайти" пихать админов, службу поддержки и так далее, ибо не надо
ну ты же уже привык, что это философский вопрос. Хотя для тебя скорей стебный))
Каждый понимает свое. Что уж там говорить про КИПиА, если я как эмбеддед местами испытываю ощущение, что я вот не фига не в IT
То есть 300кксеков не получаю, новомодный веб не понимаю, смузи не пью...
Хотя постойте! Я же прграммирую! На с/с++/с# pythonю Даже в agile погружен по уши.
Но по ощущениям нет, я не там...
спасибо за всю серию статей.
а так да, "чудом" сейчас в it нормальные человеческие зарплаты, на которые нормально можно семью содержать. относительно не трудно зарабатывать 1000 баков. но конечно и за другие отрасли "обидно" - что не вписались в рыночек и не на хайпе. вон погибшие недавно шахтеры работали за 60тр!
Если не секрет, какую вы зарплату получали до травмы и какую вам там предложили?
80-100 тысяч я получал. А предложили 15-20 тысяч. Как-то так.
https://lenta.ru/articles/2021/11/26/listvvv/
в общем для такого риска, тяжести и вредности мизерные зарплаты в любом случае.
тут хороший разбор трагедии, хотя и "жесткий"
Мне кажется, еще одна причина в том, что "вайти" бывает проще, чем устроиться на другую работу. У меня конечно нетипичная ситуация, но именно из-за высокого спроса пришлось идти в аналитики данных. Сроки визы поджимали, из-за пандемии количество мест в интересующей меня сфере сократилось, в какие-то фирмы не брали, так как считали, что со "слишком хорошим образованием" я их быстро кину (смешно, учитывая что виза строго привязана к работодателю), так что пришлось достать диплом с полки, одно собеседование - и проблема с визой решена. Хотя хотелось работать не напрягаясь, пусть и за меньшие деньги.
директор ФСИН заявил, что в стране некому сидеть.
Ужас.
Почему все прутся в ИТ? Потому что из каждого утюга, от каждого продажного блоггера слышишь рекламную интеграцию "айтишники зарабатывают 200к в месяц, купи курс всего за 99999 чтобы зарабатывать столько же". Потому что курсы уже имеют наглость утверждать, что выпускают не стажеров, а полноценных миддлов, которые могут претендовать на эти зарплаты. Никто не пишет "возможно, после курсов вас возьмут джуном на галеру, и лет через пять вы, добирая по пути знания, которые преподают в университете, но не преподают на курсе, может быть станете средненьким специалистом", все пишут "через полгода наших курсов вы устроитесь в яндекс, гугл и фейсбук одновременно***"
Два основных момента после беглого прочтения статьи:
У вас всё IT это исключительно кодинг, что не соответствует названию статьи.
Сравнение МРОТ разных страх исключительно суммой, без учёта множества других факторов, в число которых входит и количество населения - это грубая ошибка аналитика.
Сравнение МРОТ разных страх исключительно суммой, без учёта множества других факторов
Тем не менее, МРОТ имеет вполне прямую связь с окружающей человека инфраструктурой и общим уровнем жизни. Которые зачастую никакой личной зарплатой не компенсировать...
МРОТ имеет связь только с правительством страны, города, края, штата или любой другого внутреннего территориального деления, устанавливающего или могущего устанавливать МРОТ и их взглядом на то, что минимально нужно человеку на данной территории и сколько ему на это нужно денег и какое число надо проставить в графе МРОТ.
И это я не говорю про разницу в подходах расчёта МРОТ в разных странах. А от этого ох как много зависит, так как кто-то включает в расчёт слишком много параметром, кто-то слишком мало. Параметры могут не пересекаться в разных подсчётах по совершенно объективным и субъективным причинам.
Впрочем, как я ранее сказал: ошибочно сравнивать МРОТ в лоб в разных странах.
да никто некуда не прется, можно подумать, взял и пошел, у нас 55 процентов в стране калькулятор от компьютера до сих пор не отличают, а если научился включать комп, то ты уже it шник, у меня нет таких знакомых
То что прутся это не значит что берут. У меня перед глазами пример 4 знакомых. У всех высшее образование, английский читаю пишу со словарём. Возраст около сорока. Чего то начитались, курсов закончили на курсере... Хотят манки тестинг делать. Не берут никуда. Я сам людей нанимаю в it. Уровень кандидатов упал драмиатически за 10 лет. Куча людей которые за даром не нужны. Я на каком нито hh вбиваю ключевые навыки. Мне дают выборку из нескольких тысяч кандидатов. Но начинаешь CV изучать звать кого то на интервью. И плакать хочется. Куча народу почему то считают что любого можно научить писать код. Уже даже типы попадаются без высшего образования, которые искренне говорят... А зачем,? Но при этом даже не знают что такое логарифм, как матрицы перемножать...
Уже даже типы попадаются без высшего образования, которые искренне говорят… А зачем,? Но при этом даже не знают что такое логарифм, как матрицы перемножать…
хах… у меня нет высшего образования, без гугла я и не вспомню уже как логарифм и матрицу перемножить (и вообще по вышке у меня трояк был)
Сейчас ит поделилось на 2 части. Манки кодинг и что то более менее адекватное. Второго в стране почти нет. В основном всякая интеграция, тестирование, веб, и прочее унылое овно... тут действительно можно с 3 классами) Поэтому RnD крупные компании сейчас и не держат в стране rnd, манки кодеров кто хочет 500к много, а инженеры или сидят плотно или давно свалили.. есть немного в интел, нв... Но это прям немного.
Матан вполне востребован в разработке алгоритмов обработки сигналов в нетворке или графических движках. Компиляторы одна сплошная дискретка. Разработка КАД систем, линейная алгебра.... О чем я и говорю у нас основная часть рынка программирования это манки кодинг. И денег не много по мировым меркам и делают рутинные вещи конкурируя с индусами.
Вы математиков ищите? Или вы тоже исповедаете замшелую точку зрения, что программист == математик?
Согласен с основным тезисом, но уверяю вас, что тысячи приложений успешно пишутся даже без тени знания о перемножении матриц.
Я же и написал повыше. Индустрия поделилась на 2 потока. Рутинный манки кодинг и разработка. В Индии уже давным давно есть среднее специальное образование, аналог наших ПТУ и техникумов, где готовят людей для первой группы работ. Совершенно согласен, для такой работы достаточно 8 классов образования. Это как есть автослесарь кто двигатель собирает или ремонтирует, а есть инженер кто двигатель проектирует
Да, все так. Но мысль-то Ваша в чем, кроме смакования слов "манки кодинг", пошлого снобизма и поглаживания ЧСВ? Рынок таков, что на 1 системного программиста нужно 100 программистов-ремесленников без умения перемножать матрицы. Нам всем следует за это перед Вами извиниться?
моя мысль была исключительно что в России разработки очень мало и как вы правильно сказали на 1 разработчика сейчас нужно 100 кодеров. И наш рынок к сожалению поменялся за 15 лет драматически в этом смысле в худшую сторону.
А вопрос терминов и анализа моей или вашей персоналии и кто что там себе под столом гладит мне кажется немного для другой темы))))
Видимо, в вашем представлении "правильный" рынок IT - это когда каждый с нуля изобретает велосипеды. Каждая контора пишет свою ОС, свои протоколы, электронику себе сама паяет - и поэтому всем позарез нужны исключительно программисты-доктора наук, а манки-кодеры отсутствуют как класс
Но за границами мира пони и единорогов вполне нормально, когда десяток человек в гугле изобретает свой Golang, а миллионы им пользуются. Проблема тут только у обитателей мира пони и единорогов, которым не нравится, что не каждый разраб может изобрести свой голанг, перемножая трехмерные матрицы в уме.
Перефразируя Карлина: "Рынок в порядке. Это у вас проблемы"
Это не уровень кандидатов в отрасли упал, а уровень кандидатов на hh, т.к. там остались одни джуны. Остальные уже работают и работу активно не ищут. Чтобы найти не джуна нужно искать уже работающих людей, а их очевидно нет на hh.
Уже даже типы попадаются без высшего образования, которые искренне говорят... А зачем,? Но при этом даже не знают что такое логарифм, как матрицы перемножать...
Логарифм это из школьной программы, а матрицы научиться перемножать это 30 минут. Для этого точно вышка нужна?
Но при этом даже не знают что такое логарифм, как матрицы перемножатьЯ в айти больше 10 лет, и не помню формулу для дискриминанта квадратного уравнения. Как-то не пригодилось после универа ни разу. Проблем не испытываю ни малейших.
При этом даже получая МРОТ человек платит с них налоги. НДФЛ у нас 13%, вроде немного. При МРОТ в 12 792 рубля налоги составят всего 1 662 рубля. Но это сразу снижает планку дохода ниже прожиточного минимума.
Самая позорная часть экономики в нашей стране. К тому, как составляется МРОТ итак есть вопросы, так ещё и с супового набора по сутиб смеют налоги вычитать. Хорошо, что об этом начали говорить.
ВВП Чехии на порядок меньше, чем у нас, а МРОТ в 1,5 раза выше.
Это вообще манипуляция какая-то. А количество населения там какое? А ВВП / это количество?
Прочитал статью, но так и не увидел ответа "Почему все «прутся» в IT".
Не спорю, вопрос про МРОТ довольно острый, но где тема статьи-то?
Я надеялся увидеть причину популярности ИТ более чем на два абзаца из раздела "Итого" в духе, что все хотят кушать лучше и чаще, среди тонны рассуждений о МРОТ.
судя по новостям <сарказм>не все так плохо</сарказм>, как пишется в статье:
У вас же написана причина: "большой госсектор".
Разогнать к е..ям весь этот коррупционный гадюшник. Тогда не будет задающего тренда в маленьких зарплатах от госсектора.
Но это значит все приватизировать, сменить президента и посадить 10-20% чиновников.
Такое возможно без революции? Нет.
Значит улыбаемся и машем, дружно идем в IT, потом покупаем и заводим трактор.
А причина больших зарплат в IT в том, что тренд задает заграница а не родина. Никто работать за 30 тыс. в НИИ не будет если junior на любой удаленке может получить 50.
сменить президента и посадить 10-20% чиновников.
как просто то, а кто придем вместо этих чиновников? я сейчас не к тому что сменять не нужно, я к тому что вероятность того что придут 'белые и пушистые' довольно небольшая, учитывая что госсектор не любят во всех странах мира
Такое возможно без революции? Нет.
да и с революцией не факт, вон была уже революция в 91 году и даже свобода похлеще западной
учитывая что госсектор не любят во всех странах мира
Вот тут я бы не был так категоричен. То есть анекдоты про чиновников наверное везде рассказывают. Но как минимум в ряде стран это вполне себе адекватный вариант для трудоустройства. Вне зависимости от профессии.
Но как минимум в ряде стран это вполне себе адекватный вариант для трудоустройства.
в определенных смыслах это, внезапно, и в РФ адекватный вариант.
в маленьком городе женщине работать в госсекторе — крайне удобно, можно в декрет уйти без страха что тебя уволят (и не возьмут в течении ближайших лет 20 никуда) и вообще стабильность, хоть и ЗП низкая.
насколько я помню в штатах в госсектор люди идут за страховкой и пенсией и зарплаты там так себе
Сажать, не сажать. Неважно. Госсектор и централизованное управление всегда везде негативно влияет на экономику и общество. Уничтожить госсектор. Добавить власти народу на местах. Половину чиновников можно уволить свободно после этого. Тогда заработают рыночные механизмы по нормальному, а не так как у нас сейчас, все через жопу и начальника.
Отличная была революция в 91. Все просрали реакцией г. Путина, хотя некоторые утверждают что реакция после революции в больших странах неизбежна.
Тогда заработают рыночные механизмы по нормальному
и монополия с картельными сговорами сожрут всё вокруг.
вы преувеличиваете благость дикого рыночного капитализма.
Добавить власти народу на местах
в первую очередь народ начнет себя обеспечивать, а уж потом о других думать. собственно так и сейчас есть, люди идут в чиновники чтобы госзаказами своих знакомых обеспечивать… и даже не стесняются об этом говорить, выставляя это как приемущество данной профессии
Божечки! Антимонопольные законы есть же... Неужели лучше иметь дело с государственными монополиями?
Это народ и должен же делать=) Обеспечивать сам себя
Божечки! Антимонопольные законы есть же…
Да, но за их исполнением следят все те же чиновники(полициям, прокуратура, суды).
Неужели лучше иметь дело с государственными монополиями?
Ну если взять общество здорового человека, то там у вас по идее есть механизмы поменять одного чиновника на другого. А в случае возникновения "рыночной" монополии на власть у вас таких механизмов в общем-то и нет.
Судъ! Если суд работает, значит все законы работают.
У вас подмена понятий, за исполнением законов следит суд по заявлением граждан, организаций и исполнительной власти.
Суд это не исполнительная власть, ни чиновники. Это другая ветка власти. Конституцию почитайте.
Суд не должен быть подотчетен ни законодательной ни исполнительной власти.
Судъ! Если суд работает, значит все законы работают.
сосед взял и оттяпал у вас половину огорода, вы подали на него в суд и выйграли, приходите к соседу, даете ему решение суда, он плюёт на него и приклеивает его вам на лоб. точка.
суд не имеет смысла без наличия остальных ветвей власти
Конституцию почитайте.
конституция тут не причём, мы говорим о принципе построения любого государства, даже монархии
Судъ! Если суд работает, значит все законы работают.
Нет. Как минимум ещё нужен кто-то, кто будет следить за выполнением решений суда.
У вас подмена понятий, за исполнением законов следит суд по заявлением граждан, организаций и исполнительной власти.
Нет. За исполнением законов следят все они. Просто каждый отвечает за свою часть.
Суд это не исполнительная власть, ни чиновники. Это другая ветка власти. Конституцию почитайте.
От того, что судьи не относятся к исполнительной власти, они не перестают быть чиновниками.
Суд не должен быть подотчетен ни законодательной ни исполнительной власти.
Естественно. И это вполне себе реализуемо в государстве. Другое дело что не везде это нормально работает.
Но и частным фирмам или лицам суд точно так же не должен быть подотчётен. А именно это вы и получите в случае с "рыночными" судами.
Гражданин с чем вы спорите уже? Определитесь
1) Полиция не работает. Суд. Полиция увольняется. Набирается та которая работает
2) Ну да. Только суд решает если кто то что т плохо исполняет.
3) Нет, суд это судебная власть. Чиновники - это исполнительная власть. В некоторых нормальных странах судьи выбираются прямым голосованием народа.
4) Да. И нет. Суд подотчетен территории на которой работает. Если суд становится рыночным то приходит народ с оружием и всех вешает. И выбирает новый суд. Просто же все. Ну или приходит федеральный суд и вешает местный суд и выбирает новый.
Гражданин с чем вы спорите уже? Определитесь
С тем что государственная монополия на власть обязательно хуже "рыночной".
Полиция не работает. Суд. Полиция увольняется. Набирается та которая работает
В такой ситуации у вас получается что полиция подотчётна суду. А это в общем-то не лучше. По хорошему законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть независимы друг от друга.
Нет, суд это судебная власть. Чиновники — это исполнительная власть. В некоторых нормальных странах судьи выбираются прямым голосованием народа
Откуда вы взяли что чиновники это исключительно исполнительная власть? Кроме того в некоторых странах и испольнительная власть выбирается прямым голосованием. Те же шерифы например.
Да. И нет. Суд подотчетен территории на которой работает.
Как кто-то может быть подотчётен территории?
Если суд становится рыночным то приходит народ с оружием и всех вешает.
Это если у народа оружие есть. Или если у "суда"(или скажем стоящей за ним корпорацией) этого оружия не больше.
Уфф
1) Государственная монополия всегда хуже народной. Пример: USA vs China, USSR vs USA, любая диктатура против любой демократии.
2) Суд не дает указания. Суд решает конфликты согласно закону. Указания суда обязательны к исполнению всему субъектами в стране. Иначе зачем он нужен. Исполнение указаний суда не ставит вас в зависимость от суда, а только в зависимость от закона в стране.
3) А какая еще? Судебная, законодательная?
4) Имелось в виду конечное же, населению, проживающему на данной территории.
5) У суда нет оружия. Стоять за судом должно население а не иные агенты. Если в конкретной несчастной стране это не так, то это не проблема принципа разделения ветвей власти.
Давайте закончим уже=) Мне неудобно поучать. Почитайте вики, гугл про принципы разделения властей и демократию.
Государственная монополия всегда хуже народной. Пример: USA vs China, USSR vs USA, любая диктатура против любой демократии.
Вы вообще о чём? В США у вас точно так же есть государственная монополия на власть.
Указания суда обязательны к исполнению всему субъектами в стране.
Допустим субъекты взяли и проигнорировали. Дальше что?
Иначе зачем он нужен.
Ну так он и не нужен без законодательной и исполнительной. Они в принципе по одиночке не особо работают :)
А какая еще? Судебная, законодательная?
Например. Или например учителя и врачи.
Стоять за судом должно население а не иные агенты.
Кто вам это гарантирует в случае с "рыночной" монополией на власть?
Мне неудобно поучать.
Вы бы прежде чем поучать сначала сами разобрались...
Указания суда обязательны к исполнению всему субъектами в стране.
у нас обязательно скорость не превышать, однако все ездят +20кмч тупо потому что 'за них не штрафуют'
вам еще раз указать на то что суд сам по себе не имеет смысла?
'обязательность' решения суда обеспечивают государственные институты
Набирается та которая работает
кем набирается? кто её будет контролировать?
вы сами предлагаете разогнать весь госсектор
почему вы счититаете что без надзора она будет эффективнее? суд будет решать каждый раз всех разогнать? а если они не разгонятся то что делать? суд будет бумажкой махать о том что полиция неправомерно действует?
Антимонопольные законы есть же…
и что с того что они есть, если вы предлагаете уничтожить госсектор, что толку будет от вашей бумажки где закон напечатан, если некому осуществлять надзор
ведь антимонопольная служба это огромная толпа 'бесполезных бумагомарателей' мешающих бизнесу и людям
Kanut очень верно сказал
Законы соблюдаются или не соблюдаются не из за того, что какая то там служба плохая или хорошая, а из за того что судебная система работает или не работает. Но это уже другой разговор. Мы тут обсуждаем почему зарплаты большие в IT а в России остальной низкие.
, а из за того что судебная система работает или не работает.
судебная система — это государственный институт, повторюсь, нет смысла в законах и судах, если некому осществлять надзор и приведение в исполнение решений суда… я понимаю что многим кажется что 'люди всё сами будут делать' — нет не будут
Мы тут обсуждаем почему зарплаты большие в IT а в России остальной низкие.
в США у ИТшников тоже зарплаты большие относительно большинства других специальностей, а во многих странах мира (не в топовых) ИТ так вообще практически нет по этой причине, потому что денег на него нет.
мы тут со своимим сберояндексами на самом деле в довольно неплохих условиях находимся
1=)
И вы почитайте конституцию.
Государственный институт не значит подчинение суда исполнительной власти.
Есть 3 (три) ветви в Российской конституции. Законодательная, исполнительная и судебная. Все три независимы друг от друга и все три зависимы от народа.
Если в нашей стране это не так, то это не проблема системы разделения ветвей власти, это проблема конкретной страны.
В странах где все нормально настроено - все нормально работает.
2=) Know your data
сравните с разбросом зарплат в России
Не сказал бы, что 91-й год можно назвать революцией: во власти остались те же самые люди, просто немного переставили должности и переименовали организации. Дворцовый переворот скорее. Но это оффтоп, пардон.
Вон внизу не сильно старый заголовок - "Четыре сеньора на место, 17 000 за джуна, дна вакансия C#-разработчика в Самаре — цифры в IT за зиму 2019-2020"
Там не нужны джуны. Мне они, например, не уперлись абсолютно. Нет возможности учить (однако мечта топов - набрать джунов и обучить, ага). Да и мало какой бизнес может себе позволить выращивать кадры. Надо работать, надо не копка канавы, а евро-копка канавы!
Так что не очень понятно, какой такой стране нужны джуны. Это просто заблуждение, что мол три джуна сделают то же, что зазвездившийся Вася.
"Почему" это понятно. Потому что IT- одна из немногих отраслей, где хорошо платят
Но что делать, если человеку 44 года? в какое IT идти?
Люди хотят больше зарабатывать — это нормально
Люди хотят зарабатывать больше других людей
Что бы зарабатывать больше других людей, нужно производить ценности (добавленной стоимости, value, назовите как угодно) больше чем это делают другие, а с этим проблемы - тот, кто привык работать и так работает на износ, перебить производимую им ценность это значит напрячься еще сильнее. А напрягаться мало хочет, не может или не способен в силу отстутствия навыков/знаний/опыта/менталитета. Так, что в целом, сложившаяся ситация на рынке труда это вполне здравый капитализм - кто хочет зарабытывать, тот работает 24/7 и зарабатывает. А кто-то просто ходит на работу и получает деньги (а не зарабатывает) и постоянно жалуется на стрёмное руководство, на производственные проблемы, на низкую зарплату и т.д.
Что бы зарабатывать больше других людей, нужно производить ценности (добавленной стоимости, value, назовите как угодно) больше чем это делают другие
Это действительно правда только в случае эластичного и безграничного рынка, на котором действует исключительно экономическая конкуренция.
Реальность в том, что существует не один, а два источника "заработка".
Первый - непосредственное производство "ценности".
Второй - предоставление доступа. Когда вы можете получить локальную (или глобальную) монополию на доступ к чему-либо. К ресурсам (пример - добыча алмазов), к товарам постоянного спроса (everlasting need) к примеру жилье, стоматология, чистая вода, к контактам (статусные школы), к знаниям (патенты, пейволы на статьях, платные курсы непонятного содержания), к дешевому капиталу, к низкорисковым активам, к рынку сбыта, к спец. контрактам/инсайдерской информации. А еще "интересная" вариация заработка на доступе - продажа безопасности (крышевание).
Чуть детальнее про рынок сбыта:
Работодатель как раз является примером. Потому что Вы можете обладать определенными высокоуровневыми навыками, которые нужны "рынку", но для работы вам требуется инфраструктура, которая находится во владении собственника и которую вы сами не можете приобрести. И тогда вам могут спокойно занижать зарплату и навешивать обязанностей.
Amazon не продаёт вам товары, он даже (условного) вас не особо то продает. Он продает доступ к вам для продавцов (и выкручивает им руки потому что имеет колоссальную власть над ними).
В IT это доступ к заказчику и проектам (потому что noname junior который только пет-проектами баловался сам по себе заказ вряд ли возьмет)
Производство "ценности" без рынка сбыта (доступ к которму может быть олигопольно ограничен) только в долги загонит, а не приведет к заработку.
А напрягаться мало хочет, не может или не способен в силу отстутствия навыков/знаний/опыта/менталитета.
А как быть если у человека не было возможности получить навыки/знания/компетенции?
Россказни что можно выучиться бесплатно через интернет - или глупость, или когнитивное искажение. Потому что без обратной связи "это - хорошо, а тут такие-то и такие-то ошибки" научиться чему-либо серьезному довольно сложно.
Работать на износ? И это после пяти тысяч лет развития цивилизации?
Расскажите по цивилизацию вот этой девушке из Китая: https://www.youtube.com/watch?v=uBiKposZFN0
А кто-то просто ходит на работу и получает деньги (а не зарабатывает) и постоянно жалуется на стрёмное руководство, на производственные проблемы, на низкую зарплату и т.д.
Ну, не всё так полярно. Есть много людей, которые "просто ходят на работу", но при этом не жалуются ни на руководство, ни на производственные проблемы, ни на низкую зарплату. Всё относительно. Просто зарплата хотя и не большая, но на жизнь хватает, а радости и удовольствия такой человек получает в какой-то другой сфере: в хобби, в детях-внуках-супруге, в спорте, сексе, культурной жизни, в медитации - да мало ли. Работа - это не всё что есть в жизни, но самый сильный антагонист перечисленным выше удовольствиям. А самые дорогие статьи расходов, разрекламированные обществом потребления: большая машина, крутой ремонт, путешествия на заморские курорты, дорогие гаджеты и пр. - это вообще всё наносное.
И, кто знает, возможно эти люди счастливее тех, кто пашет 24/7, получает много. Ну, получает, ну и что? Смотрели фильм "Счастливые люди"? В чем-то я завидую таким.. Впрочем, завидую и тем, кто много получает. И главной задачей сейчас вижу для себя даже не больше получать (мне хватает), не меньше работать (мне хватает) - а меньше завидовать.
Кстати, а вы заметили, что у нас прогрессивно-обратная шкала налогообложения?
С прожиточного минимума дерут максимум налогов. Если у человека есть деньги, он открывает самозанятого и налоги уменьшаются. Затем, если человек довольно богатый, то его предприятие начинает получать разные налоговые скидки. Чем богаче предприятие, тем больше скидки. А самые богатые могут спокойно закупаться за границей, иметь офшорные счета и вообще не платить налогов.
Кто нибудь из здешних коментаторов читал книгу Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" ? В ней хорошо показано, чем чревата уровниловка, "социальные гарантии" и перераспределение доходов решением групки чиновников. В двух словах: если государство начнет отбирать деньги у капиталистов, то оно останется ни с чем - быстро скатится в плановую экономику и, в конечном счете, окончит крахом, тотальной нищетой, кровавой революцией и гражданской войной (а-ля 1917 год).
Вы конечно извините, но литературное произведение это не то чтобы обязательно железный аргумент.
Да и вообще тот же Маркс в своём "Капитале" тоже много чего понаписал. Но не то чтобы во всём оказался прав...
Родившимся в ex-СССР читать Атланта не обязательно - нужно просто хорошо знать историю своей страны ;-)
И это не считая 20% НДС в стоимости каждого товара за редким исключением. Если 50% семей тратят на продукты до половины бюджета, то примерно еще 10% бюджета (20% от 50%) уходит на налоги.
Вообще-то ставка НДС на почти все базовые продукты питания составляет 10% (хлеб, крупы, молочка, мясо-рыба, овощи-фрукты)
"Работающая бедность не в состоянии обеспечить полноценное питание, образование и уделить детям внимание
...
не удивляйтесь комментариям о том, что качество джунов с каждым годом все хуже и хуже.
Т.е. по мнению автора, в детстве у выросших в 90х с питанием(да и с благосостоянием семей вообще) было лучше, чем у тех кто вырос в нулевые и позже? :))
повышение МРОТ приведет к увольнению низкопроизводительных сотрудников, уменьшению вакансий, особенно начального уровня. Если вчерашний студент не приносит пользы на 20 тыс то никто ему не будет платить даже 15 тыс
Повышать нужно общий уровень зарплат а не МРОТ. Для этого должно быть больше рабочих мест и выше их производительность.
Для этого нужно трепетное и уважительное отношение к бизнесу, отмена рогаток и тарифов
МРОТ приведёт к тому, что будет ещё больше госсектора и сектора чёрных зарплат.
повышение МРОТ приведет к увольнению низкопроизводительных сотрудников, уменьшению вакансий, особенно начального уровня.
Думаю, что это плюс. Более того, именно это и должно привести к повышению общего уровня зарплат. А то сейчас народ на работе какой-то хернёй мается, живет хреново и всё.
Собственно, это задача бизнеса - отсеивать низкопроизводительных сотрудников. А у нас всё не так.
Киберпанк — сказка :) Ни один предсказатель не предсказывал счастливого IT-будущего для человечества.
Например когда будет монополия и/или отключат интернет, а так же если электронику перестанут ввозить в страну, а своего производства не будет.
то что эпоха пройдёт, это несомненно, но вот причины странные… и похожи на то о чем говорят люди от ИТ далекие
'вот отключат интернет и будут по старинке всё на бумажках писать, ничего не изменится, наконец за ум возьмутся' (с)
вы же понимаете что этого не случится практически при любом сценарии? (ну кроме катастрофы планетарной)
Ни один предсказатель не предсказывал счастливого IT-будущего для человечества.
зато куча предсказателей предсказывало победу коммунизма и прочего равенства
вы же понимаете что этого не случится практически при любом сценарии? (ну кроме катастрофы планетарной)Его не обязательно будут отключать внутри или извне. Достаточно отстутствия запчастей к используемому оборудованию, вооружённые или экономические конфликты между странамии пр. И это применимо к любой сфере деятельности, а не только к интернету и IT.
зато куча предсказателей предсказывало победу коммунизма и прочего равенствану многие в то время действительно в это верили, потому что видели в этом смысл следующего шага развития человечества, в том числе и с моральной точки зрения.
Я помню как все валили в продавцы-консультанты в 2001, затем в банковские служащие спустя 10 лет. В самом деле, кто успел, вне зависимости от своего уровня способностей (не берём совсем уж отрицательных персонажей) довольно быстро получали повышение. А потом я видел сначала как в тех же самых магазинах уже не самые глупые продавцы сидели годами, потом стали выдавливать из верхушки и заменять менеджерскую середину на своих блатных, а потом видел как эти магазины и банки закрылись , на месте некоторых теперь цветочные ларьки. Это Воронеж. Сейчас был период когда действительно повалили в разные Веб-разработки, но это не всё IT !
"Прутся" потому, что в IT платят больше денег. Это же очевидно!
И МРОТ здесь не при чем. Условный охранник дядя Вася будет работать охранником за МРОТ и $100, и за $300, и за $500. Потому что ничего другого не умеет. И в IT не может войти в принципе, какой бы МРОТ не был. И таких дядь Васей миллионов 100-120.
Потрясающая статья.
Плюс автору
При полном рабочем дне
Сперва прочитал не правильно. Потом понял свою ошибку. Потом понял, что не так уж я и ошибся.
"...обнаружила, что у тех из них, кто жил в бедности, площадь коры головного мозга в среднем на 6% меньше, чем у детей из состоятельных семей"
Если нейросеть меньше учить, то что с неё и спрашивать? Где-то, однако, не "проросли" гении, которые могли бы сделать человечество чуточку счастливей(
Бюджетников много в ИТ? Ох сомневаюсь. Бюджетник это психология. Но и это не верно: бюджетника в полиции не стоит сравнивать с бюджетником в медицине. И вообще: пруфы? Источники возобновления кадрового ресурса ИТ.
Факторы рынка:
Высокий уровень доходов относительно других отраслей. Что не означает автоматически бедность последних. Но бедность, конечно, подогревает спрос на контрасте: знакомые, истории успеха, внушают обманчивое впечатление, что вот оно, рядом, рукой подать.
Но может, и не обманчивое.
Кажущийся низким порог входа. Схожая ситуация в т. н. блогосфере: писать все умеют со школы, базовый навык, человек думает, что писать легко. И правда легко, на маленьких объемах, где не играет роль фактор структуры.
Перспектива роста доходов и статуса по мере роста квалификации. При высокой квалификации возможность диктовать условия работодателю.
Возможность учиться и работать удаленно, что крайне важно для людей интровертного склада. Пластичность: возможность изучать новые языки, делая квалификацию более универсальной.
Возможность запустить свой проект и "попасть в рынок", резко взлететь.
Вам виднее, но, видимо, более демократичная и даже дружественная атмосфера в коллективах. Но явно не производство с его почти армейской иерархией.
Больше реальный, но где-то подогретый СМИ имидж отрасли, как авиации в 30-ые, куда тоже все шли, хотя и по другим причинам. Упрямый факт того, что все основные капиталы последних 30 лет созданы в ИТ или базируются на ИТ. Непрекращающиеся публикации о том, как некий стартап взял и поднял n млн инвестиций.
Растущий спрос на специалистов, предпосылок замедления которого не видно.
Востребованность в любой отрасли. Возможность работать на рынке b2c и b2b.
Компьютеры, ИТ это классно: любовь к железу, клавам, мышам, эстетика среды, эстетика кода, интерфейсы и т. д. и т. п. Здесь уже пошла глубинная психология и философия, которая не рассуждения о непонятно чем, а самая что ни есть конкретная вещь на Земле, которая и движет массами.
Где это все и многое другое в статье? Причем тут МРОТ? Автор хочет сказать, что в странах с высокими доходами нет движения молодежи (преимущественно) в ИТ?
Тема не раскрыта.
В Москве существуют федеральные государственные служащие (ключевое слово - федеральные), которым в строгом соответствии с законом платят зарплату в размере чуть выше федерального МРОТ (который 12.792 р). При этом московский (т.е. региональный) МРОТ равен 20.598 р.
Т.к. госслужащие хоть и в Москве, но федеральные - то и МРОТ для них федеральный, а не региональный. Таким образом отдельный "иезуитский" способ опустить зарплату "ниже плинтуса" вполне себе существует.
зы. Да, таким госслужащим платят премии, которые значительно улучшают ситуацию с зарплатой. Но для этого придется жить полгода на федеральный МРОТ в ожидании чуда премии...
Наверняка есть экономические модели текущего состояния рынка труда и экономики РФ, которые отражают все то, что написано в статье. Возможно, в рассуждениях с МРОТ, медианными зарплатами надо каким-то образом учитывать серую и черную экономику - по зафиксированным расходам, потреблению населения, учитывать самозанятых, неявные пути распределения и уравнивания доходов и т.д. По поводу МРОТ и ВВП - надо рассматривать с учетом ППС (паритет покупательной способности) в разных странах, стоимость и доступность образования и медицины, всякие льготы, пособия. Может оказаться, что реальная медианная ситуация сильно лучше, чем просто 20К..23К и огород за домом.
И когда наша армия станет полностью контрактной, вы будете знать, что все стало очень нехорошо, потому что бесплатные солдаты кончились. Ведь это очень хороший маркер демографического состояния: если народа в избытке, то зачем контрактная армия?
Контрактная армия вроде как качественней и сильней, сомневаюсь что демография здесь играет большую роль.
Контрактная армия вроде как качественней и сильней
Есть тольо один нюанс - ни разу в истории контрактная армия не выигрывала войны на тотальное уничтожение. И практика контрактников в мире такова, что они хорошо работают только в формате полицейских операций - т.е. вдесятером на папуаса. Потому как рисковать за деньги - это одно, а почти гарантированно подыхать - это уже сильно другое.
ни разу в истории контрактная армия не выигрывала войны на тотальное уничтожение.Кондотьеры времен Возрождения смотрят на вас с доброй улыбкой.
Вообще же войны на тотальное уничтожение встречаются в истории не так часто — зато постоянная готовность к ним обходится слишком дорого. Вот скажем, вы же живете не в подземном бункере с трехлетней автономностью, на случай войны на тотальное уничтожение? А почему?..
Я тут задумался: и правда, а есть ли исследования с сравнением цены содержания собственной армии и платы чужой?
Например, в случае с условным конфликтом РФ/Норвегия норвежцы просто раскупоривают часть кубышки своего триллионного фонда, и например нанимают за 100 млрд$ армию США. Или армию Турции (которая вторая в НАТО по размеру, но дешёвле).
>>И это не считая 20% НДС в стоимости каждого товара за редким исключением.
забыли посчитать что НДС два раза платится, платежи в ФОТ не исключают НДС с них.
Перед глазами всплыла сцена из художественного фильма "Игры Разума", где принимающие на грудь аспиранты рассуждают на тему "личные амбиции идут на пользу общему делу". И ответ молодого Джона Нэша в исполнении блистательного Рассела Кроу: "Адам Смит был неправ".
Весь гражданский пафос статьи можно уместить в два тезиса: "люди идут в айти, поскольку там больше платят" и "мало платят, потому что всё под государством и много бюджетников". Первый банален, второй смешон. И ни один не отвечает на вопрос: а почему, собственно, зарплаты в айти настолько выше среднего уровня зарплат? Работа в этой сфере настолько сложна? Нет, автор сам опровергает это, говоря, что люди массово рвутся в эти профессии. Шок, но массового перетока с менее квалифицированных работ на более квалифицированные в природе пока не замечено.
Потребность в джунах действительно выросла. Только, на мой скромный взгляд, это отнюдь не хорошая новость, а тревожный звоночек. В разработке сократился "удельный вес" работы, выполнение которой требует высокой профессиональной квалификации. Это объективный процесс: с задачами, для решения которых раньше требовалась учёная степень, теперь может справиться восьмиклассник с ноутбуком парой свободных вечеров - поскольку соответствующие подходы, методики и алгоритмы уже отработаны, доведены до уровня библиотечных функций и сформулированы в терминах "обывательских" категорий. Автор решения не будет способен его понять - но "работает же". Это свидетельствует о снижении наукоёмкости данной сферы (условно) производства. Задач, требующих высокой квалификации, становится меньше - по крайней мере там, где за работу готовы хорошо платить. Второй фактор - катастрофическое падение уровня профессионального образования. Зачатую становится проще обучить нужным навыкам новичка, чем выбивать из головы молодого дипломированного специалиста забористную кашу из обрывков знаний, заблуждений и штампов, обильно сдобренную чувством собственной важности и гордости "яжспециалист". Третий - несоразмерный рост IT по сравнению с другими сферами промышленного производства. В чём тоже ничего хорошего нет. Как-то постоянно забывается, что айти не базис, а надстройка. Можно сколько угодно автоматизировать запись на приём к врачу - это не имеет ценности в отсутствие квалифицированных врачей. У вас может быть мегасложная система планирования производства с этими вашими ИИ и машилёнингами - всё это не имеет смысла, если нет производства. Которого нет без достаточного количества инженеров, слесарей, наладчиков и даже уборщиков.
Что касается выводов. Имхо, приводиться в конце ссылку на раввина - ошибка. В независимости от степени религиозности автора или читателя такой ход меняет отношение ко всему ранее прочитанному. Но вот утверждение, что "требуйте больше денег за свою работу" служит высшему благу... Это за гранью. То есть если айтишникам начнут платить за работу, с которой справится дрессированная мартышка с ноутбуком, ещё больше - то станут больше платить учителю, медсестре, младшему научному персоналу. А ... почему? Видимо неважно, потому что быть богатым - богоугодное дело. Автор библии делает фейспалм.
Бессистемная, криво сбитая попытка выдать собственные политические убеждения за объективное исследование.
Всем нужны минимум мидлы, лучше за цену джунов.
Спрашивал, и у меня несколько иная статистика. Хотя правда ваша, если есть возможность нанять подготовленного спеца за разумные деньги - конечно этот вариант предпочтительнее. Следует уточнить, по мне "джуны", "мидлы" и иже с ними абсолютно мёртвые термины. Имеется ввиду общая потребность в рабочих руках при том, что базовый уровень зарплат опытного разработчика потянуть может очень далеко не всякий. И по этой причине ищут хотя бы не совсем безнадёжного новичка.
Во вторых приведенные выше цифры некорректны, так как против них написаны профессии, а даны они по отрасли в среднем. Тоесть не включают руководство. Пример
Учителя в школах, преподаватели в среднетехнических заведениях и воспитатели в детских садах — 30 500 рублей.
Это мягко говоря не так. Директор школы — 120 тыс — в легкую, фин директор районо (точно название должности не скажу, сорри) — полляма. А вот учитель… Я специально позвонил сестре, которая дорабатывает стаж и потому не валит:
Ставка за предмет повышенной сложности учителю ВЫСШЕЙ квалификации 7 400р. Это физика. Если английский — 6200. Остальное за класное руководство (5тыс), проверку тетрадей и прочее. в сумме набегает порядка 10 тыс. 28 тыс зарплаты это две ставки плюс надбавки.
12 часов в день только в школе без времени на проверку тетрадей и подготовку к следующему дню. Она ложится спать каждый день порядка в час ночи. Кто-то тут ноет про выгорание и хочет валить из ИТ? Пусть идет в школу на две ставки
Не знаю, это уменьшение рождаемости, абсолютно не заметно на глаз. Дома растут как грибы. Машин во дворах становится всё больше и больше. Это прям ОЧЕНЬ заметно, даже в хрущёвках уже поставить машину некуда, и стихийные парковки появляются всё в новых местах. Пробок на дорогах всё больше. Бедных людей я ЛИЧНО не вижу, (верю что их много) но не вижу. Вокруг такие крутые машины ездят, с крутыми номерами, ощущение что я в Монако а не в Ростове-на-Дону.
Насчёт детей и финансового благополучия. На сколько я в жизни заметил, в самых бедных странах рожают по 10 детей, а в благополучных странах вообще не хотят рожать. То есть логика какая-то обратная. То есть не хотят иметь детей не потому что нет денег на детей. А просто потому что не хотят. Да и вообще на планете на мой взгляд и так слишком много людей, понижение рождаемости только на пользу.
А много людей переться в IT просто не может. Иначе бы был профицит работников и зарплаты упали. Есть какой-то порог интеллекта, при котором можно работать в IT. Я вот сколько не пытался, так я даже логическими формулами в Exel не могу работать. И я не единственный такой. Абсолютно всё моё окружение так же не может это делать. Какое IT? Умных людей всегда на много меньше чем глупых. Поэтому потребность в хороших специалистах никогда не пропадёт.
И самое важное на мой взгляд, IT одна из не многих высокооплачиваемых сфер, в которую можно научиться не имея ничего кроме компьютера, желания и мозгов. А допустим хирургии просто дома сидя не научишься. Нужны лаборатории, реквизит, и т.д. И так со многими другими специальностями. Поэтому, собственно имеет то что имеем.
Поэтому потребность в хороших специалистах никогда не пропадёт.
89 год, знакомый главный инженер одного из средмашевских, кажется, ящиков в Москве говорил что настенеткапитализм - все, кто умный , будут жить в шоколаде. 94 год, он же - после 7 месяцев без зарплаты пошел на лесопилку с биичами и зеками под руководством общества организованной спортивности валить контрабандный лес. Из 17 его сотрудников 2000 год встретили четверо, включая его. Остальные - кто с голоду умер, кого на Кавказе убили, кто браткам остался за бизнес или разбитую машину должен и продал квартиру, сгинув в бомжи... А так, да, "хорошие специалисты всегда нужны". Вопрос в том сколько их будет нужно, если рынок упростится или хотя бы на пару лет сожмется.
говорил что настенеткапитализм — все, кто умный, будут жить в шоколаде
ну сложно сказать что он был не прав
слово 'умный' — можно по разному трактовать. ктото ваучеров скупил и стал владельцем заводов-параходов, глупо сделал? нет, умно — теперь в шоколаде.
Ум в данном случае — это не учебник по физике и не решение матриц в голове с проектированием мостов
слово 'умный' — можно по разному трактовать.
Его пост был как раз с намеком на это "по разному", и предпосылок периода благоденствия ИТ-сектора, уходящего за горизонт времен вдаль я не вижу в упор. Просто один умный думал что он умный , судя по его игре в шахматы, а жизнь раз - и начала с ним в карты играть, да еще и на шулерских условиях.
Спасибо! У Антона Лазарева в ЖЖ/Фейсбуке сейчас вышла серия статей про великий перелом, который не до конца отрефлексирован, похоже.
Дармовой рабочей силы больше не будет нигде в мире. Не будет такого, чтобы просто запускать мохнатую лапу в народную толщу, вынимать оттуда столько молодёжи, сколько нужно, чтобы поставить к примитивному станку, а дальше она снова сама нарастёт.
Во-первых, потому что нужна квалификация, и чем дальше, тем больше. Не везде, но для конкурентных отраслей экономики да.
А во-вторых, люди уже совершенно не плодятся "сами", в подавляющем большинстве стран рождаемость ниже уровня воспроизводства. Демографическая политика должна в ближайшие годы стать по-настоящему ключевой, все эти экономические модели "работающей бедности" уйти в небытие. Иначе страны буквально вымрут.
Дармовой рабочей силы больше не будет нигде в мире. Не будет такого, чтобы просто запускать мохнатую лапу в народную толщу, вынимать оттуда столько молодёжи, сколько нужно, чтобы поставить к примитивному станку,
Пока на складах г-на Безоса работники вынуждены бегать и мочиться в бутылку, пока на полях в Калифорнии гватемальцы-нелегалы убирают клубнику и помидоры за 26 долларов в день, пока в Германии практикуется направление службой занятости на 1 euro job - это все сладкие мечты.
Про уровень зарплат уже написали и многократно обсудили, вот еще немаловажные причины:
Высокая ликвидность и мобильность профессии. Можно работать на небольшую контору, можно на корпорацию, можно фрилансить, можно совмещать несколько вариантов. Проще найти работу в другом городе и другой стране, по сравнению со многими другими профессиями.
Легко организовать работу по удаленке, что довольно актуально для далеких уголков с небольшим уровнем зарплат и еще больше упрощает перемещение и выбор работодателя.
Доступность обучения и низкий порог входа - для обучения нужен комп и умение думать и учиться, уйма обучающих материалов, литературы и задач, на которых можно напраться опыта. (Для сравнения - чтобы научиться проектировать космические корабли или, допустим, ядерные реакторы, нужны глубокие и специфические фундаментальные знания и опыт работы на весьма малочисленных предприятиях).
Минимальные требования к состоянию здоровья по сравнению с многими другими высокооплачиваемыми профессиями - т.е. нет риска лишиться хорошего источника дохода, не пройдя очередную медкомиссию (а с возрастом, увы, здоровья не добавляется). Плюс нулевой риск получить профессиональную травму и резко подорвать здоровье на работе.
Даже если все 71млн кинутся в айти ничего страшного не произойдет, потому, как 90% самоликвидируются на попытке обучения. А потом от оставшихся 10% еще срежут минимум половинуна собесах. В ит работать, это вам не дворы мести. Способности нужны, трудолюбивость и постоянное обучение. А то так у нас 70млн и Месси стать захотят, только хотеть мало, - нужны природные и характерные данные.
да уж... крепостные крестьяне, иного образа на ум не приходит.
ну про преподов Вы загнули - я 8 лет преподавала в ВУЗе с окладом 10 т.р.
к айти специалистам у меня двоякое отношение - из 10-15 человек только 2-3 человека, которые хотели работать и выходили на связь, но думаю это история уже прошлых лет. А вообще - вот в Питере учат про цифровые фабрики и пр., это конечно круто - но следуя статье, русский человек не хочет тратиться. И так было всегда. Меня всегда удивляло - как так быстро всё строят в Штатах или Европе. Просто берут и делают. Часть шоссе поменять ночью - раз плюнуть. ... Так и у нас - всё сидят на деньгах и думают, будто и время им подвластно.
Вообще непонятно как всё будет - ведь технологии идут вперёд, а кто будет "железом" заниматься, непонятно. И это "развитие" всего в нескольких города страны, а дальше - только степь тайга и беспредел)
как так быстро всё строят в Штатах или Европе. Просто берут и делают.
Как Вы думаете, почему я сразу вспомнил годы строительства нового аэропорта Берлина? Или Штуттгарт-21? Или скорость ввода новых линий общественного транспорта во Франкфурте (по сравнению с Москвой)? Или там же вот это вот - https://wiki5.ru/wiki/Bundesautobahn_661?
Если миллиард китайцев стали жить (кушать) лучше, то кто должен начать жить похуже!
В США не хотят, поэтому объявили Китай - национальной угрозой безопасности.
Все эти МРОТы, это всего лишь надстройка, базис - это производство, если произведено 100 единиц продукта, то и употребить можно всего лишь 100 единиц продукта. А если в стране производят только "банковский продукт", то и употреблять придётся только его.
Политика распределения произведённого продукта между потребителями, испокон веков осуществлялась силовым методом. При этом всегда присутствовало диалектическое противоречие - если слишком много изымать у одних в пользу других, то первые перестают производить и изымать становится нечего!
И поэтому мы сегодня наблюдаем, как фантазии Гегеля о первичности духа, разбиваются о диалектический материализм Маркса.
Эволюция же в свою очередь не терпит деградации, и поэтому любые процессы которые мешают развитию, неминуемо будут отвергнуты и канут в лету. Мысли о новом мировом порядке и принудительной депопуляции неоднократно возникали у сильных мира сего, и каждый раз эти планы разбивались о беспощадную спираль эволюции.
Изменись к лучшему или умри! ;-)
Пока предполагаю (только предполагаю) уплощение ситуации до такой схемы:
Нехватка актуальных технологий в стране из-за дефицита кадров в ит -> высокий спрос на спецов любого уровня и соответствующий оклад -> раскрутка маховика популярности профессии с целью насыщения рынка (при этом не все из вошедших в ит останутся, отсев никто не отменял, хоть и планку уронили) -> стабилизация спроса/предложения после насыщения рынка, падение с 300кк/наносек до чего-то более привычного -> продолжаем как в любой другой квалифицированной сфере.
Очень дискуссионно и умозрительно, но все же сейчас бизнес и государство очень синхронны в призыве людей в отрасль, редкое явление.
Почему все «прутся» в IT