Комментарии 195
Какая из причин является основным фактором развития массового увлечения псевдонаукой и эзотерикой в России?
Очевидно же.
Следовательно, необходима пропаганда научной картины мира.
Соглашусь и добавлю, что возможность получить хорошее образование не спасет ситуацию.
Уменьшение финансирования образования, науки и центров технического творчества таких как станции юного техника при СССР.
Сейчас потихоньку увеличивается финансирование ЦМИТов что не может не радовать.
Сейчас потихоньку увеличивается финансирование ЦМИТов что не может не радовать.
Я усматриваю несколько причин, которые особенно хорошо подходят для России. Снижение уровня школьного и прочего образования, на фоне массовой потери интереса к обучению. Практически всё для того, чтобы распознать чушь, есть в школьной программе, но у учащихся нет мотивации к запоминанию, а у преподавателей инструментов для развития мотивации.Я слышала рассказы про неправильность частоты ноты «ля» в конце восмидесятых… так, что сдается мне дело в общем то не в уровне образования…
Врачи выписывают всякую непонятную хрень, физики и математики с аспирантурами за плечами молятся на заряженную воду, население верит в любое распиаренное, грамотно и просто поданное г-но, постоянно вещающее с экранов и приёмников. Вот у человека есть точка зрения, если противопоставить научное утверждение его точке зрения, человек не полезет проверять пересчитывая много букаф и формул, он полезет в «авторитетные источники», если их точки зрения совпадут (хотя бы частично), то любая наука будет слита в унитаз. А если «авторитетные источники» сами придут к жаждущему, то он тут же примет их как истину, ведь научные статьи закрыты, платные, сложные. А тут на тебе, я про это уже слышал, от Васьки из второго подъезда. Это ещё двадцать лет назад обсуждали! Врачи у нас тупые, выписали какую-то хрень с непонятным названием за 5000 на фирменном рецепте, а Бабушка моя эти алтайские травы вёдрами всё время покупает, нахваливала, соседки тоже. Вчера внучек читал учебник, там такое написано, чему их учат! Нет внучек, всё было не так. В наши времена… Чему доверять? В итоге люди доверяют самому доступному, распиаренному, принятому массами. А чему верит большинство, то и будет правдой, будь хоть трижды лажа.
Люди любят обманываться
Рекомендую на тему «432 Гц» еще этот ролик Адама Нили www.youtube.com/watch?v=EKTZ151yLnk.
Еще потенциально флеймогенная тема — так ли хороша равномерная темперация, которая в наше время стала стандартом? Литература, к примеру — www.amazon.com/Equal-Temperament-Ruined-Harmony-Should/dp/0393334201
Еще потенциально флеймогенная тема — так ли хороша равномерная темперация, которая в наше время стала стандартом? Литература, к примеру — www.amazon.com/Equal-Temperament-Ruined-Harmony-Should/dp/0393334201
Где музыка, которая раскрывает преимущества неравномерной темперации? Надо, чтобы бескомпромиссном строе звучало круто, а в равномерном заметно хуже.
Могу сказать за живые выступления: на практике неравномерность в звукоизвлечении музыкантов вносит куда большую погрешность в точность извлечения нот, чем изменение строя.
Хоть какую-то разницу можно услышать в микротоновой музыке, особенно в произведениях, где микротональщик играет под равнотемперированный аккомпанемент.
Хоть какую-то разницу можно услышать в микротоновой музыке, особенно в произведениях, где микротональщик играет под равнотемперированный аккомпанемент.
Какая из причин является основным фактором развития массового увлечения псевдонаукой и эзотерикой в России?Во все времена и во всех странах, такое случается периодически, начиная с плоской земли на черепахах, и заканчивая любым бредом в любом современном обществе. В каждом конкретном случае уверования в некую псевдотеорию своя причина и нет смысла все огульно подводить под одну черту.
Может это тоже навязанное заблуждение, но мне кажется народ целеустремленно делают тупее. Навязывание религии, ослабление образования, трэш в сми и т.п.
Если честно, наблюдается это много где и мне видится за всем этим не рука заговора, а простые но губительные закономерности. Образование тяжело поддерживать на уровне при постоянно растущей сложности нашего мира (с каждым годом все больше и больше знаний вокруг нас), в итоге в погоне за новым теряется и старое. Телешоу прибыльнее делать тупыми и/или мистическими чем научными, люди хотят расслабляться за телевизором. Есть редкие примеры удачных околонаучных шоу, но их количество критически малое. Религия всегда была популярной, но вот тут да, в некоторых странах видна и умышленная пропаганда.
Никто его не делает тупее намеренно. Религия, в особенности насаждаемся ЗАО «РПЦ» — инструмент власти, влияния. Образование ослабляется просто потому, что правительству начхать на него, отсюда «денегнет», хреновая организация процессов итд. А СМИ намеренно опускаются до самого низа для того, чтобы гарантированно зацепить как можно больше аудитории. Им не нужно вам что-то навязывать, им только требуется, чтобы вы тырились в телек как можно больше и рекламу потребляли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Частоты дискретизации выше 48 кГц для хранения звука тоже являются последствиями аудиофилии в плохом смысле. Бесполезные для звука частоты 96 кГц, 192 кГц есть в индустриальных стандартах для бытовой техники. И даже было выпущено огромное количество оборудования, которое их поддерживают. Цифровой аудиофильский кабель меркнет на фоне глобального фейла электронной индустрии всей планеты.
Запас нужен для обработки и комментарии, отсутствия алиасинг-эффекта, иначе цифровой сигнал легко загадить. Оверсемплинг применяется сплошь и рядом.
Частоты дискретизации 96кГц и 192кГц хороши тем, что позволяют применять входной фильтр нижних частот с относительно пологим спадом АЧХ, ведь образуется "зазор" между полезными частотами (20кГц) и частотой Найквиста (48кГц или 96кГц, например).
Ну, а хранят в таком виде просто для того, чтобы лишний раз не перекодировать: всё же, совсем без потерь этот процесс тоже не проходит.
Внутренняя кухня ЦАП и АЦП со всякими оверсемлингами, цифровыми и аналоговыми фильтрами — это совсем другой вопрос. Преобразование там может быть сколь угодно точным какими угодно методами. Эта точность и должна быть указана в характеристиках АЦП и ЦАП. А частота дискретизации входных и выходных цифровых данных вообще ничего не говорит о потерях в звуке, пока она хотя бы в 2 раза выше 20 кГц.
Вообще тут такое дело, восстановить исходную форму звуковой волны лишь ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно до частоты найквиста, а в реальности искажения формы начинаются гораздо раньше, и при приближении частоты к частоте найквиста чтобы восстанавливать исходную форму сигнала требуется очень много вычислительных ресурсов. Оверсемплинг ЦАП необходим только для того чтобы эти вычислительные ресурсы не ушли впустую. Поэтому проще поднять планку и использовать методы попроще.
Это банальное разделение рынков. Чтобы снимать сливки и с тех не многих кто может платить и с массового покупателя.
Аудиофилизм тут не при чем
Признайтесь, сколько заплатили вам Рокфеллеры за эту статью?!
У человеков два вида интеллекта — один ответственен за выживаемость в стае, так называемый социальный, другой — за творческие способности. Айкью измеряет первый вид, для второго необходимо хорошее развитие разделов мозга, ответственных за абстрактное мышление. Часто, например в этой стране, это вредно и снижает шансы оставить потомство.
Глупость, неграмотность, мракобесие делают человека успешным. Девушкам нравятся молодые, чуть пьяные и наглые. С ними они совокупляются с удовольствием, не понимая, что эти чебурашки неизбежно превратятся в тупых алкашей.
ВСЕ звуки равноценны. 440 гц — половина длины волны 19 см, что соответствует расстоянию между ушей среднего европейца. Лучше запоминается.
Обычный темперированный строй вызывает некоторые нарекания у профессиональных музыкантов. Гитару, например, нельзя настроить точно. Проводились многочисленные исследования и эксперименты. Самым лучшим был признан строй (тоже темперированный), в октаве которого 128 звуков. Был даже построен рояль. Как на нем играть непонятно.
Однако цифровые технологии это позволяют — записываешь пресеты и т.д… Вот только оценить некому, разницу могут ощутить очень немногие.
Глупость, неграмотность, мракобесие делают человека успешным. Девушкам нравятся молодые, чуть пьяные и наглые. С ними они совокупляются с удовольствием, не понимая, что эти чебурашки неизбежно превратятся в тупых алкашей.
ВСЕ звуки равноценны. 440 гц — половина длины волны 19 см, что соответствует расстоянию между ушей среднего европейца. Лучше запоминается.
Обычный темперированный строй вызывает некоторые нарекания у профессиональных музыкантов. Гитару, например, нельзя настроить точно. Проводились многочисленные исследования и эксперименты. Самым лучшим был признан строй (тоже темперированный), в октаве которого 128 звуков. Был даже построен рояль. Как на нем играть непонятно.
Однако цифровые технологии это позволяют — записываешь пресеты и т.д… Вот только оценить некому, разницу могут ощутить очень немногие.
Проголосовал как «Свой вариант».
Я-бы разделил «низкий уровень образования» и «отсутствие мотивации учащихся и студентов», по моему это разные пункты.
И как свой вариант ответа выбрал-бы:
Низкий уровень образования + Пропаганда оккультизма, магии и эзотерики через СМИ и интернет + Падение авторитета научного знания + религиозное мракобесие.
Т.е. если о мотивации студентов я ничего не знаю, мотивации у учащихся до определённого возраста обычно вообще нет, если нет внешнего «мотиватора»,
то совокупность вышеназванных факторов вероятно ответственна за цветение идиотизма «пышным цветом мухомора».
Я-бы разделил «низкий уровень образования» и «отсутствие мотивации учащихся и студентов», по моему это разные пункты.
И как свой вариант ответа выбрал-бы:
Низкий уровень образования + Пропаганда оккультизма, магии и эзотерики через СМИ и интернет + Падение авторитета научного знания + религиозное мракобесие.
Т.е. если о мотивации студентов я ничего не знаю, мотивации у учащихся до определённого возраста обычно вообще нет, если нет внешнего «мотиватора»,
то совокупность вышеназванных факторов вероятно ответственна за цветение идиотизма «пышным цветом мухомора».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, совершенно верно. Известны случаи так называемой музыкальной реконструкции, например запись реквиема Моцарта Государственной капеллой под управлением Алмазова (если не изменяет память). Писали в Республике Беларусь в Полоцком софийском соборе, строй понижали в соответствии с камертоном Штайна, кларнеты заменили на бассетгорны (ибо Моцарт кларнеты не использовал) и бухали перед записью как музыканты 18-го века))).
ой уточните? чё там делали музыканты перед записью? я потерялся в догадках куда ударение поставить. Спасибо за статью
Нажирались они изрядно, чуть Страдивари хвалёного не поломали, на которой первый скрипач играл. Про эту запись капеллы много баек ходит. Например по одной из легенд в domine jesu christe если очень внимательно прислушаться к хору на теплой ламповой высокодуховной аппаратуре оснащённой фрактальными диффузорами, то кристально чистые женские голоса в место повторяющихся:«Quam olim Abrahae promisisti», поют что-то вроде «по воле партии за обе сиськи», и по той же легенде запись именно этой части реквиема была несколько затянута. Скрипачи ржут и играют, а у духовых возникают ощутимые проблемы ибо смеяться и и играть, например на бассетгорне, очень тяжело.
Нашел пост от 24 мая 2015 с этой эпохольной записью 1994-го года, выложили в Вк.
Если внимательно прислушиваться к хору в domine jesu christe, местами «за обе сиськи» вполне можно расслышать, ну или это иллюзия восприятия. Легенда передана со слов одного из участников записи.
Если внимательно прислушиваться к хору в domine jesu christe, местами «за обе сиськи» вполне можно расслышать, ну или это иллюзия восприятия. Легенда передана со слов одного из участников записи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если бы это произведение (в любой записи) было достаточно популярно среди широких масс, то по количеству misheard lyrics оно бы уделало практически все нынешние хиты и шлягеры. Мне, например, там в одном месте отчётливо слышится фраза по-русски «люди, танки...», всякий раз приходится вздрагивать и прилагать определённое ментальное усилие, напоминая себе, что нет, это не героический опус про ВОВ.
Так на этом эффекте основано целое направление "переводоа" иноземных музыкальных произведений, когда на аутентичный звукоряд накладывается видео с картинками и текстом, соответствующими созвучным исходному тексту словам на другом языке.
В результате "So what” Металлики превращается в "завод", "Молитва" из одной песни с Евровидения — в "Моль и два", и так далее.
Примеры подобного творчества в изобилии представлены на ютубе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
блин, вы лучшие. Единственные посты про аудио на гиктаймс которые я могу читать, за фрактальные диффузоры отдельное спасибо:)
Знакомый из хора Большого театра рассказывал, они все поют «коровьи сиськи». Всё равно никто не отличит.
Спасибо автору! Очень интересный пост. Хотя к музыке имею исключительно потребительское отношение, для меня было интересно узнать о таком мифе. Один только вопрос у меня возник. Вы так хорошо обрисовали картину здесь, среди людей для которых, как вы выразились «бред очевиден». Ну а на «оккультно-мракобесных источниках» вы пытались донести свою мысль? Или хотя бы с тем собеседником? Спорить то конечно бесполезно, то постараться аргументировать — это другое дело. Как говорится не здоровые, а больные нуждаются во враче)
С собеседником — беседовали. Я сбросил ему ссылку на материал и немного подискутировал в сети. Не уверен, что его впечатлило, скорее всего он подумал, что мне платят Рокфеллеры)), но виду не подал, был корректен и предпочел остаться при своём мнении. Относительно мракобесных ресурсов, не уверен, что это будет работать ибо отмодерируют за нелояльность к ЦА очень быстро.
Неожиданно вчера вечером в одном видео нашел ответ на заданный вами вопрос о причинах «массового увлечения псевдонаукой и эзотерикой». Там говорилось о так называемой «неосознанной жизни». Ты следуешь большинству или каким-то традициям не задумываясь. И это не зависит от уровня образованности или среды обитания. Просто так легче. Человек решает какие-то свои проблемы, дела, а над вещами посторонними/слишком сложными/привычными ему думать некогда да и не хочется.
Все гораздо проще.
Для того, что бы всерьез заниматься физикой и хоть немного аонимать в современных тенденциях — надо изучить чертову прорву высшей математики и еще большее количество физики от Ньютона, до Эйнштейна. А потом изучить современную математику и современную физику.
Это под силу очень немногим людям, большая часть не имеет ни достаточно ума, ни достаточно образования для того, что бы просто понимать масштабы — насколько это все сложно, а уж что бы разбираться в современной науки — даже речи не идет.
Зато в псевдонауке ничего знать не надо, там никакой математики — все очень «просто и доступно». Ессно — человек будет «верить» в то, что ему легче понять, эффект Даннинга-Крогера в действии — наглядный пример.
Для того, что бы всерьез заниматься физикой и хоть немного аонимать в современных тенденциях — надо изучить чертову прорву высшей математики и еще большее количество физики от Ньютона, до Эйнштейна. А потом изучить современную математику и современную физику.
Это под силу очень немногим людям, большая часть не имеет ни достаточно ума, ни достаточно образования для того, что бы просто понимать масштабы — насколько это все сложно, а уж что бы разбираться в современной науки — даже речи не идет.
Зато в псевдонауке ничего знать не надо, там никакой математики — все очень «просто и доступно». Ессно — человек будет «верить» в то, что ему легче понять, эффект Даннинга-Крогера в действии — наглядный пример.
Не совсем согласен. Вы выразили ту же самую идею (люди любят там, где проще) но добавили про недостаток ума и образования. С образованием согласен, но это все та же историю — это сложно.
А вот недостаток ума вещь спорная. Что такое, по вашему, «достаток ума»? Некоторая способность мыслить так, как не могут другие, дарованная свыше? Ум человека — вещь во времени не постоянная. Это как мышцы — можешь быть сильным или слабым, и переходить из одного состояния в другое. Усердно занимаешься — развиваешься. А усердие зависит от желания. А желание приводит нас обратно к тому, что человек просто хочет жить проще.
Даже в упомянутом вами эффекте Даннинга-Крогера фигурирует уровень квалификации (т.е. образования), но никак не некоторая постоянная интеллекта.
А вот недостаток ума вещь спорная. Что такое, по вашему, «достаток ума»? Некоторая способность мыслить так, как не могут другие, дарованная свыше? Ум человека — вещь во времени не постоянная. Это как мышцы — можешь быть сильным или слабым, и переходить из одного состояния в другое. Усердно занимаешься — развиваешься. А усердие зависит от желания. А желание приводит нас обратно к тому, что человек просто хочет жить проще.
Даже в упомянутом вами эффекте Даннинга-Крогера фигурирует уровень квалификации (т.е. образования), но никак не некоторая постоянная интеллекта.
Недостаток образования — обычно коррелирует с недостатком ума, буквально. То есть мозг выполняет свои когнитивные функции — на слишком низком уровне. Можно много рассуждать о политкорректности, альтернативной одаренности и тд тп — но бесполезно отрицать простой факт: есть люди, которые не страдают от всяких выдуманных псевдозаболеваний — они просто тупые.
И нет, ум невозможно натренировать. Можно наловчиться решать определенные головоломки быстрее других, но количество нейронов и связей между ними — кардинально не изменится, мозг — не мышцы, он работает по другому и подобные аналогии неуместны.
И нет, ум невозможно натренировать. Можно наловчиться решать определенные головоломки быстрее других, но количество нейронов и связей между ними — кардинально не изменится, мозг — не мышцы, он работает по другому и подобные аналогии неуместны.
Насколько велика разница в количестве нейронов и их связей между умными и тупыми людьми? Ну чтобы мне знать, кого называть тупым)
Вам для каких целей? Просто постебаться? Тогда ничем не могу помочь.
Если хочется объективности — обратитесь к профессионалам, попросите оценить скорость обучения.
Если хочется объективности — обратитесь к профессионалам, попросите оценить скорость обучения.
Конечно не для стеба. Просто пришла такая мысль:
Давайте сравним мозг не с мышцами а с компьютером (что вроде бы более корректно). 2 ПК — один мощный, другой средний. И есть программа, которая не требует полных мощностей ни от одного, ни от другого. Соответственно работать будет примерно одинаково (естественно чуть быстрее на мощном ПК).
Теперь. Когда-то человек, умеющий считать и писать считался очень умным. Объем познания и его сложность со временем возрастают. Но вот в чем вопрос: достигли ли они сейчас такого уровня, чтобы различия в нейронах играли значительную роль, отодвигая в сторону желание и усердие индивида?
Средний компьютер не потянет мощную программу. Но в обработке средней программы разницы практически не будет.
Давайте сравним мозг не с мышцами а с компьютером (что вроде бы более корректно). 2 ПК — один мощный, другой средний. И есть программа, которая не требует полных мощностей ни от одного, ни от другого. Соответственно работать будет примерно одинаково (естественно чуть быстрее на мощном ПК).
Теперь. Когда-то человек, умеющий считать и писать считался очень умным. Объем познания и его сложность со временем возрастают. Но вот в чем вопрос: достигли ли они сейчас такого уровня, чтобы различия в нейронах играли значительную роль, отодвигая в сторону желание и усердие индивида?
Средний компьютер не потянет мощную программу. Но в обработке средней программы разницы практически не будет.
Только речь идет про современную физику, а она вся построена на высшей математике. Коспироложцы математику не тянут.
Мы вернулись к тому с чего начали. Вы говорите — не тянут, я говорю — не хотят, не делая предположений об их умственных способностях. Видимо, на этом и разойдемся.
То есть аудитория рен-тв — «не хочет»? :)
Ну-ну))
Ну-ну))
Ну возможно «не хочет» — не совсем правильное формулировка. Скорее не задумываются. Но это не значит, что не могут.
Или вы действительно считаете, что если взять некоего Васю, который смотрит Рен-Тв, отвести его от телевизора и внятно предоставить ему факты, объяснить доступным языком, то он не поймет?
Конечно, это произойдет не сразу, и Вася возможно даже будет сопротивляться, но это опять же не вопрос интеллекта, а дело привычки.
В конечном итоге, если Вася захочет узнать, в чем он был не прав, и приложит усилие, он поймет, в чем ошибался.
Или вы действительно считаете, что если взять некоего Васю, который смотрит Рен-Тв, отвести его от телевизора и внятно предоставить ему факты, объяснить доступным языком, то он не поймет?
Конечно, это произойдет не сразу, и Вася возможно даже будет сопротивляться, но это опять же не вопрос интеллекта, а дело привычки.
В конечном итоге, если Вася захочет узнать, в чем он был не прав, и приложит усилие, он поймет, в чем ошибался.
По поводу количества нейронов — соглашусь, относительно связей — далеко не факт. Формирование нейронных связей лишь отчасти происходит перинатально и обусловлено генетически. Опыт ключевой момент в их развитии. Известно, что формировать новые нейронные связи в зрелом возрасте тяжелее, чем в детском, но это отнюдь не означает — невозможно совсем.Если упрощённо, то при определённых условиях из «Васи», теоретически, можно сделать математика или физика (хотя бы на уровне младшего научного сотрудника), ведь рен-тв не превращает человеческий мозг в обезьяний на анатомическом уровне, а лишь на уровне обратимых физиологических процессов. Вот тут ключевыми моментами как раз и являются мотивация, социальные условия и методы обучения.
Рен-тв не превращает людей в идиотов, просто идиоты его изначальная аудитория. И умнее они точно не становятся от просмотра этого канала, он не мотивирует изучение наук, не развивает коннитивные функции мозга и тд тп.
умнее они точно не становятся от просмотра этого канала, он не мотивирует изучение наук, не развивает коннитивные функции мозга и тд тп.
С этим, собсна, никто не спорил.
Рен-тв не превращает людей в идиотов,
Конечно, но способствует тому, что «неидиоты» теряют правильный вектор развития и мотивацию.
У меня ощущение, что вы Константин, нивелируете значимость постнотального развития интеллекта и считаете, что всё детерминировано наследственными признаками, но это не так. Условия, обучение, воспитание играют не меньшую, а возможно большую роль в интеллектуальном развитии. Грубо — не способны развиваться только люди с органическим поражением структур коры (врождёнными например, гидроцефалия какая-нибудь, с образовавшейся впоследствии кистой на том месте где должны быть борозды и извилины) или с комплексом соматических патологий, которые не оставляют индивиду сил и(или) времени на развитие. Мне не доводилось встречать информацию о генетически обусловленном слабоумии (предрасположенность — да, но не обусловленность). Вот психи бывают, шизофреники например типичный пример, но не олигофрены.
*о генетически обусловленном слабоумии, кроме органических дефектов, которые сравнительно редки.
Пределы возможностей мозга, заложенные генетически — чрезвычайно сложно переступить. И, даже прилагая большие усилия, отдача будет сравнительно невелика, хотя и заметна. Но я очень сильно сомневаюсь, что аудитория подобного конспироложества и каналов типа рен-тв — сильно мотивированная на развитие своего умственного потенциала. Подавляющее большинство его зрителей, совершенно не интересуются возможностями развития своего интеллекта, вектор их интересов направлен исключительно на развлечения и потребление. При этом не обязательно они все слабоумные, просто люди с интеллектом не выше, а чаще заметно ниже среднего, никаких патологий, все в пределах нормы, но ближе к ее нижней границе. Исключений довольно мало.
И тут почти со всем соглашусь, особенно про потребление и гедонизм. Но, измерить интеллект мы можем только с использованием высокоформализованного тестового материала (ну там, начиная от Амтхауэра, заканчивая проективными матрицами Ровена). Даже если учесть, что эти методики точны в достаточной степени, а понимание интеллекта является статичным и общепризнанным (что к несчастью пока не так), исходя из данных о возможности обучения интеллект способен развиваться за счет приобретения того или иного опыта. Бесспорно мозги у людей не одинаковые и их возможности тоже, но пределы возможностей развития мозга (вне патологических ограничений при органических дефектах) и интеллекта как комплексного проявления высшей нервной деятельности пока никем не определены.
Вот вопрос с мотивированностью — другое дело и тут ваши сомнения более чем обоснованны. Но средства пропаганды и (или) информационного влияния могут быть использованы в разных целях.
Вот вопрос с мотивированностью — другое дело и тут ваши сомнения более чем обоснованны. Но средства пропаганды и (или) информационного влияния могут быть использованы в разных целях.
Эти сложные измерения нужны только тем, кто их исследует и изобретает. Или в психиатрии, для изучения патологий. В реальной жизни, когда у всех все в пределах нормы — точное взвешивание интеллекта, до долей грамма, не требуется, достаточно грубой оценки по способности обучаться.
Для оценки ума (упрощенно) аудитории рентв и тп — сложные тесты на нужны, особенно если нет необходимости быть политкорректным. Поскольку мы тут не политикой занимаемся, можно смело обобщить — она тупая. Исключений мало и на статистику они не влияют.
Для оценки ума (упрощенно) аудитории рентв и тп — сложные тесты на нужны, особенно если нет необходимости быть политкорректным. Поскольку мы тут не политикой занимаемся, можно смело обобщить — она тупая. Исключений мало и на статистику они не влияют.
А 432-альтернативщики предлагают для сравнения послушать записи музыки со строем «432»? или среди них нет НИ ОДНОГО музыканта? Некому записать?
А хоть один из них знает, как настраивается оркестр? Народники настраиваются на баян, потому, что он сам НЕ настраивается. Частота может сильно гулять от инструмента к инструменту. Симфонический настраивается по гобою. А уж на что настроен сам гобой…
Подозреваю, что среди плоскоземельщиков нет астрофизиков, летчиков, космонавтов и даже математиков.
Все — от невежества.
А хоть один из них знает, как настраивается оркестр? Народники настраиваются на баян, потому, что он сам НЕ настраивается. Частота может сильно гулять от инструмента к инструменту. Симфонический настраивается по гобою. А уж на что настроен сам гобой…
Подозреваю, что среди плоскоземельщиков нет астрофизиков, летчиков, космонавтов и даже математиков.
Все — от невежества.
Достаточно замедлить музыку на 1,8%, и получится строй «432».
Баян — настраивается… Но один раз — на заводе… И потому, его звучание зависит от температуры, влажности, положения звезд, настроения баяниста и кучи других параметров. Собственно, единственно правильный вариант — настраиваться по инструменту, который сложнее всего настроить перед выступлением. Или по тому, кто не умеет настраиваться. Съехавшую Ля просто так, без наличия оборудования или инструмента для прямого сравнения, сможет услышать… человек 10-15 на Земле… А вот что у контрабаса и рояля Ля разные — может услышать уже довольно заметный процент населения. (например, я, хоть ничего похожего на абсолютный слух у меня нет, но я, опять же, буду слышать, что кто-то фальшивит, а вот кто именно — не определю)
Видео со сравнением одной и той же музыки с Ля 432 Гц и Ля 440 Гц — в сетях есть в количествах. Разницу при прямом сравнении — слышно. 432 Гц субъективно с моей точки зрения звучат чуть приятнее. Но, скорее всего, при настройке под Ля 440 Гц просто менее точно настроили остальные ноты, или вообще их не перенастраивали.
Видео со сравнением одной и той же музыки с Ля 432 Гц и Ля 440 Гц — в сетях есть в количествах. Разницу при прямом сравнении — слышно. 432 Гц субъективно с моей точки зрения звучат чуть приятнее. Но, скорее всего, при настройке под Ля 440 Гц просто менее точно настроили остальные ноты, или вообще их не перенастраивали.
Я слушал такие записи, вернее одну. Действительно, разница слышна. Проверил не самовнушение ли это с помощью программы гитарного тюнера для смартфона. Да, действительно запись была построена от Ля на 432 Гц (программа позволяла выбрать значение Ля произвольно). Подозреваю, что сделать подобную запись не так уж и сложно. Есть программы для повышения/понижения тональности мелодий без изменения темпа.
Слышна-то слышна, но была ли эта запись лучше обычных?
Это очень субъективно. Мне звучание показалось мягче, но из-за чуть другой тональности или результата обработки звука фильтром, который пересчитал тональность сказать затрудняюсь. Дал маме послушать не раскрывая сути «магических 432 Гц» — ей не понравилось.
Думаю, следующий шаг по раскрытию всемирного заговора по музыкальному промыванию мозгов надо признать использование равномерно темперированного ряда и использование в музыке терцевых созвучий, дескать неточное попадание нот в естественные интервалы и использование ранее считавшихся диссонансными созвучий вызывает разжижение головного мозга, волчанку и непереносимость глютена :)
Думаю, следующий шаг по раскрытию всемирного заговора по музыкальному промыванию мозгов надо признать использование равномерно темперированного ряда и использование в музыке терцевых созвучий, дескать неточное попадание нот в естественные интервалы и использование ранее считавшихся диссонансными созвучий вызывает разжижение головного мозга, волчанку и непереносимость глютена :)
Есть такие записи на youtube (например, Шопен — watch?v=3mi145S-HfQ), слышал их и вживую. Например, некоторые электронные пианино можно парой нажатий кнопок перенастроить на 432, гитару тоже довольно просто перенастроить. Первые пару минут звучит так, будто инструмент не строит, потом привыкаешь. Какой-то целебной силы или божественного просветления от прослушивания и игры в этом строе не ощутил.
Наркотики. После изрядной дозы чего попало, верится во все, что ни попадя.
Больше антинаучных мракобесов своим снобизмом и мессианством бесят борцуны с мракобесами, которые по уровню идиотизма ничем не уступают лжеученым. Это как теория о плоской Земле, это же полный идиотизм, но еще большим идиотизмом это пытаться доказать обратное. Это не предмет дискуссии это предмет лечения в психоневралогических клиниках. Как говорится никогда не спорьте с идиотами, они опустят вас до своего уровня и задавят опытом. В данном случае обе стороны споров находятся в равных условиях.
Людям всегда хочется чего то такого-этакого. Кстати, чаще этого хочется именно образованным (точнее учащимся). Какой студент хоть краем глаза не глянул в книги Блаватской и ей подобных? Кто в школьном возрасте не интересовался НЛО и снежными йетями? Это нормально. В молодости.
Тем более музыкальные мифы, доступные пониманию только имеющими хоть какое то представление о музыке, что предполагает образование или самообразование.
И, да, часто мифы распространяют люди, которые в них не верят. Просто каждой сфере положены свои легенды. Технарям про Теслу, гуманитариям про Шамбалу, музыкантам про ноту Ля и «коричневый звук», прости господи (if are)
Тем более музыкальные мифы, доступные пониманию только имеющими хоть какое то представление о музыке, что предполагает образование или самообразование.
И, да, часто мифы распространяют люди, которые в них не верят. Просто каждой сфере положены свои легенды. Технарям про Теслу, гуманитариям про Шамбалу, музыкантам про ноту Ля и «коричневый звук», прости господи (if are)
Разница между 440 и 432 навскидку примерно треть полутона. Если взять, например, гитару то без камертона или образца я её настраивал с точностью 1/4-1/5 полутона, но это я делал почти каждый день, это очень знакомый инструмент и это я пытался настроить правильно. Большинство моих знакомых без камертона настраивали менее точно, так что почти уверен, что значительная часть (настраиваемых) инструментов звучит дома и на репетициях черт знает где. Да что там на репетициях! Если на концерте в группе нет чего-то константного (синтезатор, например), то зачастую там плюс-минус четверть тона ошибка запросто бывает.
Из слушателей разницу между 432 и 440 заметит примерно 1 из 100.
Из слушателей разницу между 432 и 440 заметит примерно 1 из 100.
Ну для настройки тюнеры общемта существует — дешевая и очень эффективная замена константному синтезатору и камертону. Относительно отличия на слух полностью согласен, хотя возможно даже не из 100, а из 1000.
Гм, я, разумеется, не музыкант, а просто бренчу на гитаре. Но гитарки настраиваю на слух с разницей не хуже 1/4 герца, а не 1/4 полутона. Это же очень просто проверить — взяли две гитары (настроенные независимо), дернули обе за первую струну и посмотрели частоту биений.
Разницу в 8 герц на одном инструменте заметят лишь музыканты. Но если у вас две гитары расстроены на 8 герц — это заметят все.
Собственно идеальная настройка для гитары — это не 440 герц, а под резонансные частоты корпуса. А они — ниже. Не мерял насколько, но 432 герца (треть полутона от камертона) очень похоже на истину для гитары обычного размера. Размеры инструментов не сильно менялись за столетия, так что скорее всего и остальные лучше звучат при более низкой настройке.
Ну и разумеется, равномерно темперированный строй — хорош лишь в теории. когда вы равномерно играете в 24 тональностях. А когда у вас один ля-минор -лучше сделать строй под него.
Разницу в 8 герц на одном инструменте заметят лишь музыканты. Но если у вас две гитары расстроены на 8 герц — это заметят все.
Собственно идеальная настройка для гитары — это не 440 герц, а под резонансные частоты корпуса. А они — ниже. Не мерял насколько, но 432 герца (треть полутона от камертона) очень похоже на истину для гитары обычного размера. Размеры инструментов не сильно менялись за столетия, так что скорее всего и остальные лучше звучат при более низкой настройке.
Ну и разумеется, равномерно темперированный строй — хорош лишь в теории. когда вы равномерно играете в 24 тональностях. А когда у вас один ля-минор -лучше сделать строй под него.
Собственно идеальная настройка для гитары — это не 440 герц, а под резонансные частоты корпуса. А они — ниже. Не мерял насколько, но 432 герца (треть полутона от камертона) очень похоже на истину для гитары обычного размера.
Вообще, похоже на правду. Я давно заметил, при настройке на слух тоже не дотягиваю до 440, и темперация получается далеко не равномерная.
Размеры инструментов не сильно, но заметно менялись. Сравните современную гитару и испанку 18-19 веков, последняя физически меньше. А сейчас вообще грабли у человеков стали крупней вслед за общей акселерацией
Если честно, то я сильно сомневаюсь, что у вас получается настроить независимо две гитары с точностью до 1/4 герца. Да, проверить это можно по частоте биений, которая будет для близких частот примерно равна их разнице. Для независимо настроенных на слух инструментов период биения в 4 секунды это прям "вау". Я когда в пределах одной гитары настраиваю пятую струну по первой или первую по пятой по резонансу третьей гармоники или по натуральному флажолету на 7 ладу, то делаю специально биения в 3 секунды (потому что квинта не ровно 1/3 грифа). У тюнеров, кстати, точность ниже. Но это на инструменте, где я точно знаю, что лады и флажолеты прям отъюстированы. И то на самом деле чуть сильнее прижать струну и будет куча других гармоник/биений.
Резонансные частоты у всех гитар разные и у всех далеко не одна. И учитывая простоту подстройки под любую базовую частоту я сильно сомневаюсь, что мнение гитар в спорах "про ля" учитывается.
Ну и разумеется, равномерно темперированный строй — хорош лишь в теории. когда вы равномерно играете в 24 тональностях. А когда у вас один ля-минор -лучше сделать строй под него.
Хм. Я вот этот абзац не понял. "Равномерно темперированный строй" это, наверное, 99% того, что можно услышать в принципе, более того почти вся современная (последние несколько веков, как подсказывает вики) музыка базируется на равномерно темперированном строе из 12 ступеней. И сам термин "ля-минор" имеет смысл в равномерной темперации, но как-то бессмысленен вне её. Может вы что-то другое имели в виду?
Сомневаетесь — приезжайте в Питер и проверьте. Я тоже не верил, что у меня есть слух, пока не настроил две гитарки независимо. Потом взяли их состраивать — а они сошлись.
Резонансные частоты зависят от размера корпуса. А для дешевых гитар он стандартен. Что гиатара 1955ого года, что 1985ого — размеры барабана один и те же. Мензура — чуть гуляет, конечно.
А имел я ввиду нечто вроде расширенного натурального строя (те же 12 ступеней, но неравномерные). Ну так гитарка в ля-миноре приятней звучит, ибо интервалы чистые.
Резонансные частоты зависят от размера корпуса. А для дешевых гитар он стандартен. Что гиатара 1955ого года, что 1985ого — размеры барабана один и те же. Мензура — чуть гуляет, конечно.
А имел я ввиду нечто вроде расширенного натурального строя (те же 12 ступеней, но неравномерные). Ну так гитарка в ля-миноре приятней звучит, ибо интервалы чистые.
Главная причина всяких теорий заговора таких как прививки, форма земли, данный случай и т.д. — это Интернет. Раньше, до эпохи интернета, сумасшедшие люди не имели нормальной возможности объединятся в такие большие группы и так массово распространять информацию.
В России довольно «популярно» отсутствие критического мышления.
Это удобно людям — можно спокойно держать в голове противоречивые вещи и не чувствовать себя лицемером используя только один из противоречивых аргументов, и умалчивая второй.
Это удобно власти — можно вкладывать в головы противоречивые вещи, что по факту блокирует принятие любых важных решений людьми, так как при конфликте люди чаще предпочитают избегание.
Это тянется уже много десятилетий.
Это удобно людям — можно спокойно держать в голове противоречивые вещи и не чувствовать себя лицемером используя только один из противоречивых аргументов, и умалчивая второй.
Это удобно власти — можно вкладывать в головы противоречивые вещи, что по факту блокирует принятие любых важных решений людьми, так как при конфликте люди чаще предпочитают избегание.
Это тянется уже много десятилетий.
Это не только в России. Это во всем мире так. Куча всяких конспирологических теорий. И такие теории возникают, как раз, из-за критического мышления, но направленному не в то русло.
"Это" работает во всем мире. Но распространенность во всем мире разная. Достаточно посмотреть на уровень религиозности в стране — отличный показатель. Или отношение к ГМО...
"И такие теории возникают, как раз, из-за критического мышления, но направленному не в то русло."
Это вы уж слишком необоснованно написали. Звучит как "использование научных методов может привести к возникновению религии".
Система советского образования, исключающая критическое мышление? Только вера в партию и победу!
При всей полит-догматичности советского образования, с точки зрения качества всего остального, годов этак с 60-х оно было вполне себе прогрессивным, особенно если касаться точных наук. Если не изменяет память советское образование хвалил даже покойный Кеннеди (так себе авторитет в педагогике, но был впечатлён).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не надо ля-ля!
Аудиофилы, которые платят (и убеждают других платить) лошадиные бабки за провода из какой-то особой «бескислородной» меди и уверящие, что слышат разницу — не сильно отличаются от свидетелей частоты 432Гц
Ну найдите хотя бы одно место в этом блоге где бы я убеждал кого-то платить за провода лошадиные, козьи или другие бабки, а заодно где я позиционировал себя как аудиофил). Долго придется искать. Хотя можете не утруждать себя, не найдете. Мы никого не убеждаем купить — это делают производители (то, что такой товар есть в нашем каталоге мы тоже не скрываем, как и кабели за 300 рублей, и за 1000, и за 5000) миссия компании предоставлять максимально широкий выбор, для максимально большого количества потребителей. Пиарит, как правило производитель, покупают люди, магазины и торговые сети продают то, на что есть спрос — у них посредническая функция. Если вы спросите у продавца о свойствах товара он расскажет вам то, что пишет о нем производитель, в этом блоге я, напротив, пишу о том, что думаю и знаю, а не то, что хочет вендор или производитель. Не вижу никаких противоречий.
Если короче — вы блогом, часом, не ошиблись?
Если короче — вы блогом, часом, не ошиблись?
найдите в моём утверждении хотя бы одно место, где я бы утверждал, что вы это утверждали
Всё же любопытно, почему вы приняли на свой счёт то, что не было адресовано лично вам? ;-) Чувствуете грешок на душе? ;-)
Было адресовано), не нужно увиливать и шить белыми нитками свои неумелые провокации и троллинг образца 2005-го года. В противном случае вы бы писали свой коммент не тут. Так что встречный вопрос: чувствуете грешок на душе?:)
И — нет, не чувствую, так как сегодня исповедовался, причастился, трижды спел осанну аудиобогу на частоте 432 Гц, прогрел и поставил на подставки межблочники для теплого лампового усилителя, поставил винил (280G) Уэйтса и полагаю, что я совершенно безгрешен)))
И — нет, не чувствую, так как сегодня исповедовался, причастился, трижды спел осанну аудиобогу на частоте 432 Гц, прогрел и поставил на подставки межблочники для теплого лампового усилителя, поставил винил (280G) Уэйтса и полагаю, что я совершенно безгрешен)))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У этой технологии основная проблема даже не не в детонации, треске и прочих артефактах, а в способе записи и физических ограничениях верности воспроизведения (например низы в моно). Для меня, например, винил — это ритуально-эстетическое увлечение и тип привода имеет второстепенное значение, хотя прямой — бесспорно надёжнее. А вообще- это уже оффтоп.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати, проверявшийся аппарат имется в вашем каталоге, стоит под сотню килорублей.)))
Ну оффоповее некуда.
О скорости отдельная тема — прямой привод, естественно точнее.
О килорублях, у нас достаточно много товаров, которые стоят за сотню килорублей и много других, с более демократичными ценами, но остается не понятным как к этому относится тема поста.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Оффтоп. Лихницкий и про сущностей в лампах любил писать и про магию Telefunken. Что не умаляет его заслуг как инженера. Для совка, то что он разработал — было действительно прорывом.
Оффтоп. О людях, которые хвалят «виниловый звук» — вообще отдельная тема, там не медведь наступил, а мамонт по ушам прошелся (это вне зависимости от уровня аппарата или первопрессности пластов — просто технология такая). Это моё субъективное и очень радикальное мнение. Верность воспроизведения в современном понимании и винил — суть две вещи ещё более не совместные, чем гений и злодейство.
Век живи, век учись. Только из этой статьи узнал о каких-то мистически-магических свойствах частоты 432 Гц и о нетруёвости 440. Музыкой занимаюсь с дошкольного детства, воспитывался на советской литературе по музыкальной теории коммунизма.
Вот как-то попадалась заметка (да, в солнечные 90-е) почему тональность ля-минор так близка русскому человеку и почему большая часть душещипательных блатных песен именно в ля-миноре. Да — вот там было про мистику/эзотерику. Правильный ответ — по запросу. )
А вот кстати американскому человеку ля-минор не близок.
Вот как-то попадалась заметка (да, в солнечные 90-е) почему тональность ля-минор так близка русскому человеку и почему большая часть душещипательных блатных песен именно в ля-миноре. Да — вот там было про мистику/эзотерику. Правильный ответ — по запросу. )
А вот кстати американскому человеку ля-минор не близок.
Просто воздух стал плотнее, из-за глобального приемлемая и прочих козней рептилоидов. Поэтому и приходится менять частоту для сохранения звучания.
Наверное, всё-таки автор, столь рьяно выступающий за точность, не должен допускать фразу:
А то ведь очередные «конспирологи» заявят, что Верди и машину времени изобрёл.
А если серьёзно, то вот такой вопрос. Если композиторы пользовались камертонами с разной частотой и нам известно, с какой именно, то не следует ли, для пущей аутентичности, исполнять произведения этих композиторов инструментами, настроенными именно по этим частотам? Насколько сильно это может иметь значение или «не стоит шкурка выделки»?
Верди единственный композитор, который упомянул строй и частоту 432 Гц в 1900-м году, так как сначала завещал потомкам исполнять его реквием с «ля» частотой 435 Гц в соответствии с французским стандартом 1959 года
А то ведь очередные «конспирологи» заявят, что Верди и машину времени изобрёл.
А если серьёзно, то вот такой вопрос. Если композиторы пользовались камертонами с разной частотой и нам известно, с какой именно, то не следует ли, для пущей аутентичности, исполнять произведения этих композиторов инструментами, настроенными именно по этим частотам? Насколько сильно это может иметь значение или «не стоит шкурка выделки»?
А то ведь очередные «конспирологи» заявят, что Верди и машину времени изобрёл.
Эти могут, спасибо, поправил очепятку.
Про аутентизм уже писал выше. Это к вопросу о скрипках Страдивари, бассетгорнах вместо кларнетов, записи в залах того времени и авторских редакциях произведений прямиком из 18-го столетия. Занимаются таким. Особенно много типа точных реконструкций по Моцарту и Вивальди (по последнему, правда, не знаю о камертоне — сохранился ли). При сравнении разница есть и существенная. Трактовки и интерпретации очень сильно зависят от дирижера.
90% не заметят разницы. 9% услышат фальшиво звучащие инструменты. 1% восхитится аутентичностью.
Видимо, опечатка :1959 года. Абзац про Верди
Добрый вечер!
На тему как настраивалась нота Ля, советую почитать книгу «A History of Performing Pitch: The Story of 'A'» написанную Брюсом Хайном. На тему темперации Paul Poletti (конструктор клавесинов и копий фортепьяно 18-19 веков). Если вам будет интересно, могу написать пару статей на тему.
На тему как настраивалась нота Ля, советую почитать книгу «A History of Performing Pitch: The Story of 'A'» написанную Брюсом Хайном. На тему темперации Paul Poletti (конструктор клавесинов и копий фортепьяно 18-19 веков). Если вам будет интересно, могу написать пару статей на тему.
При все уважении к поднятой автором теме и его пощзнаниям. Неужеи нельзя было обойтись без менторско-уничижительного тона? Выж тоже в каких-то сферах не шарите.
Никакого менторского тона, только факты, личное к ним отношение и немного иронии (если ирония была едкой — извините, но иначе — это был бы не пост, а 8 килосимволов политкорректного лицемерия). Я предпочитаю оставить за собой право называть вещи своими именами (бред — бредом, псевдонауку -псевдонаукой и т.п.)
Бесспорно, в каких-то не шарю. Я и по этой теме не достаточно знал. Но получить достоверную информацию по этой теме — это 10 мин в гугле.
Выж тоже в каких-то сферах не шарите.
Бесспорно, в каких-то не шарю. Я и по этой теме не достаточно знал. Но получить достоверную информацию по этой теме — это 10 мин в гугле.
Таким образом, если человек допускает, что волны могут иметь воздействие на организм, он становится маргиналом.
Нет, общеизвестный факт в том, что волны влияют на организм. Ключевой вопрос в том, как именно проявляется это влияние. Мы видим свет, свет — волна, соответственно световые волны влияют на палочки и колбочки с сетчатке. Под воздействием световых волн длинной 290-310 Нм в коже образуется витамин д 3.Звуковые волны также влияют на организм, так как мы их слышим и мозг способен обрабатывать эту информацию. Радиоволны определённым образом влияют на ткани организма(в зависимости частоты, амплитуды и пр.). Это всё отнюдь не означает, что частота 432 Гц (слышимый диапазон частот) обладает какими-то особыми свойствами.
>Какая из причин является основным фактором развития массового увлечения псевдонаукой и эзотерикой в России?
Не ручаюсь за точность цитаты и не помню, откуда её взял: «У дурака отсутствует целостный механизм познания, поэтому его невозможно логически переубедить.» Может показаться, что это п. 1. опроса («Низкий уровень образования, отсутствие мотивации учащихся и студентов»), но нет. Возможно, образование, выстраивающее и запускающее у индивида этот механизм где-то и существует — не знаю, не сталкивался. А без работающего механизма любое образование превращается в копилку фактов и навыков, в любой момент можно что-то добавить, и оно ни с чем не войдёт в логическое противоречие. Можно одновременно знать, что интернет через спутники и что земля плоская, ачотакова.
Не ручаюсь за точность цитаты и не помню, откуда её взял: «У дурака отсутствует целостный механизм познания, поэтому его невозможно логически переубедить.» Может показаться, что это п. 1. опроса («Низкий уровень образования, отсутствие мотивации учащихся и студентов»), но нет. Возможно, образование, выстраивающее и запускающее у индивида этот механизм где-то и существует — не знаю, не сталкивался. А без работающего механизма любое образование превращается в копилку фактов и навыков, в любой момент можно что-то добавить, и оно ни с чем не войдёт в логическое противоречие. Можно одновременно знать, что интернет через спутники и что земля плоская, ачотакова.
«У дурака отсутствует целостный механизм познания, поэтому его невозможно логически переубедить.»
Цитата интересна, но о дураках ли мы ведем речь или о технологиях одурачивания?
По моему убеждению — скорее второе, так как судя по опыту общения с эзотерически оболванеными гражданами среди них не мало людей которых я бы рискнул назвать не глупыми. В ту же степь аудиофилы и люди с маргинальными взглядами на науку. Год назад был сильно удивлён популярностью «теории эфира» среди совсем не глупых программистов: ейбогу умнейшие кодеры (от мидлов до лидов), с широким кругозором и завидной эрудицией на полном серьезе рассуждают о том, что «эфир» намеренно исключен из таблицы Менделеева, а Эйнштейн редкая сволочь и напакостил науке вредной «продажной девкой капитализма» (С) теорией относительности (хорошо, что не о плоской земле).
О дураках ли мы ведем речь — вопрос в каком-то смысле терминологический, ибо термин «дурак» настолько перегружен смыслами, что, в значительной мере, утратил всякий смысл, можно запросто назвать «дураком» как человека с глубокими когнитивными дисфункциями вследствие органических пораженией мозга, так и человека, чьи политические взгляды на данный момент достаточно сильно разошлись с нашими политическими взглядами на данный момент. Автор цитаты определил дурака вот так, и это, по-моему, одно из лучших определений. На человека, обладающего «целостным механизмом познания», не подействуют «технологии одурачивания». Вернее, конечно, подействуют, но только если над ним с нуля, долго и систематически работать в этом направлении — вера в наличие «технологий одурачивания» такого уровня недалеко ушла от веры во всемирный заговор жидомасонов, которые скрывают истинную ноту «ля» и факт, что земля плоская. А человек без «целостного механизма познания» может быть, да, ейбогу умнейшим кодером с широким кругозором и завидной эрудицией, что может совершенно не мешать ему быть при этом феерическим дураком. Сам знаю таких: вот он тут — умный, там — умный. А между «тут» и «там» у него зияет о-о-от такая когнитивная дыра, как в швейцарском сыре, наличие которой он даже не осознаёт. Начинает рассуждать, вроде, умно, умно, умно, тут логическая дыра, ломающая нафиг всё, в неё уходит последняя умная предпосылка, на выходе совершенно дикое «следствие», а дальше опять умно, умно, умно, да толку-то уже…
С эфиром все далеко не так просто, как могло бы показаться после школьного курса физики.
«Доказательства» отсутствия «светоносного эфира» — все сугубо теоретические. Ну т.е. типа, что если эфир есть, то наблюдая возникновение тока в проводнике движущемся в магнитном поле из инерциальной системы отсчета привязанной к магнитному полю и из системы отсчета привязанной к проводнику должны получиться разные результаты. При этом, все эксперименты, которые приводят как доказательство отсутствия «светоносного эфира» — занимались решением вопроса существования «эфирного ветра», т.е. грубо, того, изотропен или анизотропен эфир вблизи Земли. И, что интересно, результаты экспериментов были противоречивы, т.е. не доказывали ни того, ни другого в полной мере. Но по дизайну своему не могли доказать или опровергнуть существование эфира.
С другой стороны, для стабилизации вселенной в отсутствие эфира пришлось сначала придумать постоянную Планка (которая просто константа, изначально введенная в какое-то уравнение, чтобы не случилась «тепловая смерть вселенной»), а сейчас вот «темная материя» понадобилась, для того, чтобы наблюдаемая скорость разлета галактик совпала с расчетной. Т.е. что-то типа эфира науке нужно. Просто называть это эфиром нельзя, чтобы путаницы со «светоносным эфиром» не возникало.
«Доказательства» отсутствия «светоносного эфира» — все сугубо теоретические. Ну т.е. типа, что если эфир есть, то наблюдая возникновение тока в проводнике движущемся в магнитном поле из инерциальной системы отсчета привязанной к магнитному полю и из системы отсчета привязанной к проводнику должны получиться разные результаты. При этом, все эксперименты, которые приводят как доказательство отсутствия «светоносного эфира» — занимались решением вопроса существования «эфирного ветра», т.е. грубо, того, изотропен или анизотропен эфир вблизи Земли. И, что интересно, результаты экспериментов были противоречивы, т.е. не доказывали ни того, ни другого в полной мере. Но по дизайну своему не могли доказать или опровергнуть существование эфира.
С другой стороны, для стабилизации вселенной в отсутствие эфира пришлось сначала придумать постоянную Планка (которая просто константа, изначально введенная в какое-то уравнение, чтобы не случилась «тепловая смерть вселенной»), а сейчас вот «темная материя» понадобилась, для того, чтобы наблюдаемая скорость разлета галактик совпала с расчетной. Т.е. что-то типа эфира науке нужно. Просто называть это эфиром нельзя, чтобы путаницы со «светоносным эфиром» не возникало.
И немного об особенностях теории относительности.
Встречавшиеся мне в «научно популярной» литературе «мысленные эксперименты», доказывающие невозможность «превышения» скорости света «в вакууме» — были двух видов. В доказательствах первого вида доказывается, что заяц не может догнать черепаху. В доказательствах второго вида замена света на звук и вакуума на воздух ничего не меняет, и оказывается, что движение со скоростью выше скорости звука невозможно, а при движении со скоростью близкой к скорости звука должен возникнуть парадокс близнецов… (Что интересно, действительно, движение со скоростью выше скорости звука — нетривиальная задача. До тех пор, пока не разобрались с отваливающимися крыльями при преодолении звукового барьера, были ученые, которые пытались доказывать, что, быстрее летать невозможно. А летать со скоростью равной скорости звука, кажется, так до сих пор и не научились).
Есть эксперименты и наблюдаемые релятивистские эффекты, но с ними проблема в том, что у нас нет ни одной действительно инерциальной системы отсчета. Просто потому, что Земля вращается вокруг оси, вращаясь вокруг Солнца, которое движется по хитрой траектории в спиральном рукаве галактики, которая вращается вокруг своей оси, одновременно с этим двигаясь по странной траектории внутри вселенной. Т.е. любые системы отсчета, которые мы можем использовать — являются аппроксимациями инерционных. И они неплохо работают на скоростях меньше 0.1C. Но при приближении к скорости света угловые скорости движения внутри галактики уже надо бы учитывать. И каковы будут результаты тех же экспериментов для макро объектов на скоростях порядка 0.5C — неизвестно. Сейчас пока добрались только до экспериментов с разогнанными до C — 3м/с протонами в БАК, но там все еще сложнее и вызывает вообще кучу интересных практических вопросов. Сталкиваются встречные пучки. Допустим мы их разогнали не до 0.5С — 1.5 м/с каждый, а до 0.5С +1,5 м/с каждый. Какова будет скорость сближения сталкивающихся частиц?
Есть эксперименты и наблюдаемые релятивистские эффекты, но с ними проблема в том, что у нас нет ни одной действительно инерциальной системы отсчета. Просто потому, что Земля вращается вокруг оси, вращаясь вокруг Солнца, которое движется по хитрой траектории в спиральном рукаве галактики, которая вращается вокруг своей оси, одновременно с этим двигаясь по странной траектории внутри вселенной. Т.е. любые системы отсчета, которые мы можем использовать — являются аппроксимациями инерционных. И они неплохо работают на скоростях меньше 0.1C. Но при приближении к скорости света угловые скорости движения внутри галактики уже надо бы учитывать. И каковы будут результаты тех же экспериментов для макро объектов на скоростях порядка 0.5C — неизвестно. Сейчас пока добрались только до экспериментов с разогнанными до C — 3м/с протонами в БАК, но там все еще сложнее и вызывает вообще кучу интересных практических вопросов. Сталкиваются встречные пучки. Допустим мы их разогнали не до 0.5С — 1.5 м/с каждый, а до 0.5С +1,5 м/с каждый. Какова будет скорость сближения сталкивающихся частиц?
Первые вразумительные доводы в пользу «теории эфира» которые мне доводится читать. Спасибо. Очень впечатлён. Постараюсь впредь быть не столь категоричным.
СТО подтверждается астрономическими наблюдениями (аберрация света), а не мысленными экспериментами. С мысленными экспериментами которые что-то доказывают наука завязала со времен Галилео Галилея.
Эфир как среда по которой распространяется свет в науке умер когда объяснение наблюдаемых явлений без него оказалось проще чем с ним.
Не только астрономией.
На ОТО и СТО полностью построены системы спутникового позиционирования. Там расстояния и скорости достаточные, что бы по чисто ньютоновской механике — вообще бы ничего не заработало, погрешности были бы порядка километров.
На ускорителях тоже все отлично «доказывается», без ТО их вообще было бы не построить.
На ОТО и СТО полностью построены системы спутникового позиционирования. Там расстояния и скорости достаточные, что бы по чисто ньютоновской механике — вообще бы ничего не заработало, погрешности были бы порядка километров.
На ускорителях тоже все отлично «доказывается», без ТО их вообще было бы не построить.
Эфир как среда по которой распространяется свет
Не просто как среда распространения света, а среда передачи электро-магнитных взаимодействий. И именно поэтому я так тщательно писал, что «светоносный эфир». И умер он не из-за простоты объяснения явлений, а из-за опять же сугубо мысленного эксперимента про наблюдение проводника, движущегося в магнитном поле, из разных систем отсчета. Видимо, Галилей жил после Эйнштейна.
И до конца, собственно, теория эфира ни разу не умирала. Эфир разными способами для разных явлений периодически пытаются прикрутить.
Приводить как подтверждение СТО аберрацию света — не совсем корректно. Т.к. аберрация также хорошо была объяснена как раз с помощью теории эфирного ветра. Опять же, аберрация наблюдается в множестве случаев, не связанных с электро-магнитными взаимодействиями. Например, звук движущегося источника звука или звук для движущегося слушателя. При этом взаимодействие распространяется чисто механически в упругой и, часто, движущейся относительно источника и слушателя, среде.
То, что в рамках СТО аберрация объясняется — не говорит о том, что СТО — единственно верная. Вот если бы не объяснялась — тогда бы можно было говорить, что СТО ошибочна.
Мысленный эксперимент с движущемся проводником в магнитом поле лишь сообщил, что в физике что-то не так, разные теории несовместимы между собой. Этот мысленный эксперимент мог убить с равным успехом не только либо теорию эфира, но и электродинамику или даже принцип относительности Галилея.
Приводить как подтверждение СТО аберрацию света — не совсем корректно. Т.к. аберрация также хорошо была объяснена как раз с помощью теории эфирного ветра.
Вот только эфирного ветра не обнаружили :-)
Мысленный эксперимент с движущемся проводником в магнитом поле лишь сообщил, что в физике что-то не так
Если учесть, что в магнитном поле равномерно и прямолинейно может двигаться только проводник, не являющийся частью замкнутой электрической цепи, а если проводник является частью замкнутой электрической цепи, то либо он движется с ускорением относительно магнитного поля, либо к проводнику приложена внешняя сила, которая компенсирует это ускорение. Т.е. либо какая-то из систем отсчета в «эксперименте» не является инерциальной, либо есть неучтенное в эксперименте внешнее воздействие… И картинка совсем чуть-чуть меняется…
Вот только эфирного ветра не обнаружили :-)
Но и отсутствие эфирного ветра не доказали. Вывод в опубликованной статье по результатам был интересный. Вывод был не в том, что эфирного ветра нет. Вывод был, что скорость этого эфирного ветра примерно в 40 раз меньше предсказанной теоретически для неподвижного эфира. Т.е. эксперимент, чисто формально, не показал наличия неподвижного «светоносного эфира», но не показал он и отсутствия эфира.
Да и просто отсутствие эфирного ветра в радиусе 8 км от поверхности Земли еще не значит отсутствия эфирного ветра, например, за пределами солнечной системы. Просто сейчас найдена методика, которая дает достаточную точность результатов без необходимости использовать эфир.
Просто сейчас найдена методика, которая дает достаточную точность результатов без необходимости использовать эфир.
Именно это я и назвал словами "без эфира объяснить оказалось проще чем с ним".
Оно конечно много воды утекло... Работал когда-то в РКК "Энергия" с ребятами из "Космической регаты" http://space-regatta.ru/index.php/kosmicheskie-eksperimenty-serii-znamya . Солнечный парус физически реален и испытан. Не этот ли "солнечный ветер" так похож на эфирный?
Сакральную частоту украли учёные в тот момент, когда зафиксировали неправильную секунду. Если бы секунда была не 9 192 631 770 колебаний атома, а 10 000 000 000, то мы бы имели божественную музыку, основывающуюся на сакральной частоте.
А так — зомбоящерики во все поля.
А так — зомбоящерики во все поля.
Насколько я в курсе — гамма не просто так строится и звучит *гармонично*, а потому — что в улитке чувствительные поля резонируют на эти самые «гармоничные частоты» типа 440 герц. Есть некоторое «квантование» зон по частотам. Одна нота — раздражает небольшой определенный участок внутри улитки и это приятно на слух, а если раздражаются два соседних и при этом не равномерно — то ухо чувствует «фальшь».
Или не в улитке дело — а дальше, в слуховом анализаторе…
За давностью лет не помню всех подробностей, кажется там еще какой то «люфт» есть, когда нота все еще кажется гармоничной, хотя не идеально резонирует, и еще у людей эта чувствительность индивидуальна, для всех «гармоничная частота» немного плавает от идеала. Надо погуглить вузовский учебник по физиологии…
Темна вода в облацех (Ы)
Или не в улитке дело — а дальше, в слуховом анализаторе…
За давностью лет не помню всех подробностей, кажется там еще какой то «люфт» есть, когда нота все еще кажется гармоничной, хотя не идеально резонирует, и еще у людей эта чувствительность индивидуальна, для всех «гармоничная частота» немного плавает от идеала. Надо погуглить вузовский учебник по физиологии…
Темна вода в облацех (Ы)
Нелинейные взаимодействия близких частот дают неприятную разностную частоту.
Нет, я не о двух разных частотах — а об одном источнике звука, излучающим только одну волну. Волна одной частоты раздражает в улитке или анализаторе определенную зону и звучит гармонично. Если частоту сместить, но источник при этом будет тот же — то человек будет чувствовать дисгармонию. Может все не в точности именно так, двадцать лет прошло с тех пор, как меня этим на лекциях пичкали.
В таком случае, если имеем дело с резонансами, то улитки у всех должны быт абсолютно одинаковыми. Но природа это целый спектр отклонений, и если бы всё было завязано на резонанс в улитке мы бы имели среди всего населения планеты широчайший разброс резонансов. Но это не наблюдается, у всех слух индивидуален. Более того, всё даже звисит от конфигурации внешней части уха. О каких точных резонансах может быть вообще речь?
Чаще бейте в бубен лейтенанту. Результат радует.
Заранее спасибо.
«ты чё? самый умный?» (с)
Скажите, ну каким образом пропаганда может являться причиной чего-либо? Разве удары молотка — причина превращения блока камня в скульптуру?
Все пять предложенных вами причин — всего лишь следствия.
Все пять предложенных вами причин — всего лишь следствия.
каким образом пропаганда может являться причиной чего-либо?
Цель пропаганды — это как раз стать причиной чего-либо, вызвать те или иные социальные, политические или др. процессы.
Относительно ударов молотка — это не единственная причина по которой кусок камня превращается в скульптуру, но без них он в скульптуру превращаться не будет, если конечно не заменить их на 3D принтер по камню или ещё на что-нибудь.
Снижение уровня школьного и прочего образования, на фоне массовой потери интереса к обучению.
Не знаю. В 89-м на экраны СССР вышел Кашпировский и вещал там продолжительное время, пользовался большой популярностью. По крайней мере я об этом товарище постфактум слышал, а данный в статье миф вижу впервые.
Так что навскидку — либо образование не стало хуже, либо оно принципиально картину не меняет.
Тем не менее, проголосовал за пункт 1 в опросе. «отсутствие мотивации» — это именно оно. Образование может быть сколь угодно замечательным, но если человек просто не хочет его воспринимать, ему удобнее жить в своём, более простом мире, то вот оно и получается.
Меня в статье больше всего заинтересовал факт о частоте исполнения произведений Моцартом. Там же для ноты «ля» четверть тона почти! Вслед за одним из предыдущих комментаторов очень хочу услышать, как это бы звучало.
Вы делаете выводы о том что этим идиотам с ютубчика ктото верит по подпискам и просмотрам? но вы вот только что на тот канал задвинули не менее 10 к просмотров просто из любопытства вот и получается самообман… я тоже посмотрел это видео и тоже знаю что варьируя толщину материала, температуру и силу натяжения — можно сдвигать частоту в любую сторону какую надо. Но просмотром у видео много не потому что в них ктото верит а просто потому что многие пытаются просмотрев этот бред выяснить что они ещё не совсем тютю и ничего в этом мире не пропустили.ну и от нечего делать тоже… конечно есть и дебилы… ничего в этом такого нет — у всех наций они есть.
Ну дело, понятно не в нации, но таких масштабных «волшебных» телепроектов как в РФ с магами и прочими шаманами нет, пожалуй, ни в одной стране мира. Хотя не, в Украине у них аналогичная популярность. Кашпировский и в США стадионы собирал, после падения популярности на родине, но на эти стадионы в основном ходили выходцы из бывшего СССР. К слову, у Кашпировского в отличие от прочих за плечами диплом психиатра, реальная психиатрическая практика по вербальной суггестии и исследования по психосоматике (т.е. в его массовых разводках можно хотя бы рациональное зерно отыскать).
Я не исключительно из просмотров делаю выводы, а ещё и из количества блогеров которые создают такого рода контент, по количеству уникальных пользователей которые положительно это комментируют и рассказывают как им полегчало после прослушивания произведения с таким-то строем. И ещё, мне РФ как-то ближе, поэтому я задаюсь вопросом почему такое здесь, а не там (там оно понятно тоже цветет и пахнет, но некоторые причины там вероятно иные).
Я не исключительно из просмотров делаю выводы, а ещё и из количества блогеров которые создают такого рода контент, по количеству уникальных пользователей которые положительно это комментируют и рассказывают как им полегчало после прослушивания произведения с таким-то строем. И ещё, мне РФ как-то ближе, поэтому я задаюсь вопросом почему такое здесь, а не там (там оно понятно тоже цветет и пахнет, но некоторые причины там вероятно иные).
На самом деле, во многих странах почти на всех радио и телеканалах в определенное время выступают всяческие проповедники. И есть телеканалы, на которых проповедники выступают круглосуточно. И важно ли заряжают воду или именем какого-нибудь бога исцеляют болезни? Схема передачи строго та же самая. Проповедник вещает перед залом, специально подобранные инвалиды в колясках, помешанные, дергающиеся люди, которые в ключевые моменты проповеди встают и идут, приходят в себя, перестают дергаться и начинают стучать лбом в пол… Собственно, по этой же схеме работали и наши заряжальщики воды. А что? Схема хорошая, проверенная годами эксплуатации во всем мире.
Не нашел нигде в статье, почему автор решил пройтись именно по России-матушке,
кроме, дескать «благодатной почвы атавизмов русского языческого мировосприятия».
За бугром все просветлённые музыканты?
Коммент в итоге был вызван неприятным совершенно опросом в конце. Ущемляет, знаете ли.
кроме, дескать «благодатной почвы атавизмов русского языческого мировосприятия».
За бугром все просветлённые музыканты?
Коммент в итоге был вызван неприятным совершенно опросом в конце. Ущемляет, знаете ли.
Комментарий от друга музыканта:
«Причиной были не духовные особенности частоты и не ее якобы эстетическая ценность, а желание композитора сохранить аутентичность произведения и его поддержка единого французского стандарта.» (цитата из статьи)
Дело в том, что выбор частоты ноты влияет на настроение. Если частоту немного принизить, произведение будет звучать немного более расслабленно и как бы мягче. А если повысить — то поярче, пободрее, по твёрже.
Общепринятый стандарт для всей эстрады — 440, однако мой друг (1-я скрипка филармонического оркестра) говорит, что они там играют в 442. И называет это «оркестровая повышенная». Если ходил в филармонию на опоры, то мог заменить, что там все такое немного«подтянутое», приподнятое.
Поэтому Геббельс вполне мог дать указание поднять частоту при исполнении маршей, чтобы бодряка нагнать. Я даже думаю, что скорее всего так и сделал. Просто не факт, что это на общий стандарт повлияло.
Я лично ещё в начале обучения проводил эксперименты с камертонной частотой, поэтому тупо на слух все это ощущаю. И думаю, что все эти стандарты так и выбирали — раньше строили ниже, потому что жизнь у людей другая была. А сейчас самолёты, интернет и дабстеп — людям нравится погорячее.
«Причиной были не духовные особенности частоты и не ее якобы эстетическая ценность, а желание композитора сохранить аутентичность произведения и его поддержка единого французского стандарта.» (цитата из статьи)
Дело в том, что выбор частоты ноты влияет на настроение. Если частоту немного принизить, произведение будет звучать немного более расслабленно и как бы мягче. А если повысить — то поярче, пободрее, по твёрже.
Общепринятый стандарт для всей эстрады — 440, однако мой друг (1-я скрипка филармонического оркестра) говорит, что они там играют в 442. И называет это «оркестровая повышенная». Если ходил в филармонию на опоры, то мог заменить, что там все такое немного«подтянутое», приподнятое.
Поэтому Геббельс вполне мог дать указание поднять частоту при исполнении маршей, чтобы бодряка нагнать. Я даже думаю, что скорее всего так и сделал. Просто не факт, что это на общий стандарт повлияло.
Я лично ещё в начале обучения проводил эксперименты с камертонной частотой, поэтому тупо на слух все это ощущаю. И думаю, что все эти стандарты так и выбирали — раньше строили ниже, потому что жизнь у людей другая была. А сейчас самолёты, интернет и дабстеп — людям нравится погорячее.
И дополнил:
И в поддержку автора замечу, что до появления темперированного строя, смысла разрабатывать единую камертонную чатсоту небыло, т.к. в зависимости от выбора тональности та или иная нота меняла свою фактическую частоту. Грубо говоря, нота Соль в РЕ мажоре и нота Соль в До мажоре имели бы разную частоту в герцах. какой смысл вообще вводить эталонное значение для отдельно взятой ноты?
И в поддержку автора замечу, что до появления темперированного строя, смысла разрабатывать единую камертонную чатсоту небыло, т.к. в зависимости от выбора тональности та или иная нота меняла свою фактическую частоту. Грубо говоря, нота Соль в РЕ мажоре и нота Соль в До мажоре имели бы разную частоту в герцах. какой смысл вообще вводить эталонное значение для отдельно взятой ноты?
О! Я так всегда и думал, что это не у меня музыкального слуха нет, а ноты неправильные!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Теории, которые нельзя критиковать, остались в прошлым тысячелетии. Не помогло.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А аргументы у вас будут, кроме фантазий?
Когда у научной теории появляется с десяток дырок, которые тщательно замазывают умолчанием и математическими трюками — следует такую теорию как минимум отбросить, а ещё лучше — выдвинуть на этот счёт свои предположения и аргументы.
Нет-нет-нет, если прошлая теория работает в 95% случаев (на самом деле — это преуменьшение эффективности современной физики, но пусть даже так), мы не можем её «как минимум отбросить», тут именно нужно «как минимум» сразу предложить рабочую альтернативу! Иначе у нас тут, если вернуться к Вашей программистской аллегории, клиенты недовольны, сроки горят, кампания теряет деньги и вот-вот обанкротится, потому что программист вдруг вздумал бэкэнд с нуля переписывать и неизвестно через сколько лет закончит, и закончит ли вообще.
Лучше уж костыли, но рабочие. Либо без костылей — но тоже чтобы из коробки работало. Третьего не дано.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет-нет-нет, если прошлая теория работает в 95% случаев (на самом деле — это преуменьшение эффективности современной физики, но пусть даже так), мы не можем её «как минимум отбросить», тут именно нужно «как минимум» сразу предложить рабочую альтернативу!
Вы правда не видите разницы между программой и тест-кейсами к ней?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Аудиобубен лейтенанта Шмидта: бредогенерация с частотой 432 Гц