Комментарии 398
Любопытный момент. Практически каждый слышал историю от своей бабушки, о том, как в их квартиру залетала шаровая молния.
Может это мне так кажется или сложилось так, но в какой-то момент огромное кол-во моих знакомых и друзей рассказывали одну и туже историю рассказанную из уст их членов семьи :)
"That Detective, is the right question" (c)
Про видео "7 ШАРОВЫХ МОЛНИЙ СНЯТЫХ НА КАМЕРУ": №1 - сложно оценить правдоподобность; №2 - официальный старый фейк (не скрываемо авторами); №3 - фейк скрываемый исходным автором (я с ним даже спорил на YT, - клепал подобные видео про ШМ на своем канале как горячие пирожки); №4-№5 - дуга, бегущая между фазами ЛЭП; №6 - блик-фейк (автор вроде не скрывал это); №7 - обрыв провода ЛЭП, дуга в землю, даже видно как лежит и дымит на земле один из проводов вблизи. Итого, из 7 видео - только 1 с натяжкой претендующее на рассмотрение ввиду своей неясности.
Увы, любят выдавать за ШМ что-то техногенное, по незнанию или в погоне за просмотрами...
PS: моя бабушка тоже видела ШМ, когда в юности жила на селе... кстати электричества тогда еще не было, а вот мощные грозы случались почаще, чем ныне в нашем климате.
мощные грозы случались почаще, чем ныне в нашем климате.
Это в каких краях?
Юго-восток Беларуси. Даже за свою жизнь я отмечаю отрицательную динамику частоты гроз. Теперь за лето всего 5-10 случаев с хорошей активностью по молниям в землю, на всю область. А в конкретном месте - в позапрошлом году вообще ждал грозу, чтобы проверить влияние ионизации импульсным рентгеновским излучением, так и не дождался попасть в зону прямых ударов. Всё где-то вдалеке и реденько.
Зато в этом году мезоциклон прошелся, крыши посрывал (в том числе прямо надо мной). Однако, несмотря на ураганность ветра - практически без дождя и с парой слабых молний в небесах. Хотя местами с градом.
Моя бабушка тоже рассказывала про шаровую молнию, вошла в окно, ушла в печь с хлопком. Жлобин, тоже ю-в РБ )
А я видел ленточную молнию. К сожалению на фото не удалось зафиксировать, только начало, т.к. серия кадров была с вычитанием темнового кадра, вот на темновой по закону подлости и пришлось основное (Canon CHDK)
В нашем регионе (Северо-Запад) кажется тоже гроз стало меньше, чем еще лет 20-30 назад. Вот в этом году, например, была только одна более-менее серьезная гроза, когда поубивало телекомовское оборудование, раньше за лето пачками меняли. Правда сейчас во многих местах перешли с меди на оптику, но в поселках как воздушки с медью были, так и остались.
Я в поселке, пригород коттеджный, у некоторых были телефонные линии (на глазок 1 дом из 20, очень дорогое подключение и при наличии сотового не имеющее смысла), в 2022 примерно пришел провайдер и прокинул пассивную оптику по улицам, многие сразу подключились. Медь кстати подземная, по воздуху ничего не шло. А оптика вдоль ЛЭП по воздуху.
Полностью согласен про снижение активности на Северо-западе
Раньше было лучше (с)
Ну вот может периоды и разные, но с конца 90х доныне не сказал бы что что-то сильно поменялось, по зоне Гомель-Ветка (жил в Гомеле, и часто в деревне на пол пути в сторону Ветки)... Так что субъективизм имеет место быть, наверное... Августовские, как бабушка называла "Рябиновые ночи" с яркими, но часто далекими молниями как-то еще запомнились, но вполне сезонное и обычное явление...
При этом все рассказывали, что у троюродногодяди/соседа шаровая молния вылетела и взорвалась/проплавила дырку в окне и улетела/вылетела через дымоход, нужное подчеркнуть. Но при этом это всегда был именно пересказ "вот мне рассказывали". Мне кажется это вид народного фольклора доинтернетных времен...
Да, в детстве помню в деревне летом жили у бабушки под Слуцком, так там раньше была какая-то аллея гроз, по 15 раз за лето. И обычно хреначило так, что даже в доме старались держаться подальше от счетчика и розеток, просто непрерывно выспышка-гром да и еще без задержки. И из года в год оно становилось все реже и реже. Сейчас там брат живет, ну пару раз в теплый сезон нормальная гроза и то обычно сбоку проходит
вроде бы наоборот сейчас пишут, что грозы чаще из-за потепления климата
И из-за этой истории, каждый раз когда начинался дождь, нужно было бежать закрывать все окна. Помню так боялся что не успею, подбегал закрыть окно и уже с жизнью прощался, если молния или гром бахнет. Закрывал окна всегда держа что-то в руках, так как по легенде, шаровая молния полетит за предметом который кинешь, а не в тебя.
Тоже в 80х - 90х закрывали все форточки после того как в дом 2 раза била молния, но было это в 60х - 70х годах.
грозоотвод: Молниеотво́д, громоотво́д — устройство, устанавливаемое на зданиях и сооружениях и служащее для защиты от удара молнии.
Что-то страшное грядёт © Брэдбери Рэй Дуглас
Молниеотводы для того, чтобы на здании не скапливался статический заряд. А рядом со зданием молния вполне может ударить.
Что за чушь? Молниеотводы для того, чтобы, если молния захочет ударить в ваш дом, то ударила просто в молниеотвод, тем самым, получаем управляемый удар в специально подготовленное устройство, а не в вас, в дерево, в крышу дома.
На самом деле правильно и так, и про заряд (только было сказано не верно) - заряд должен не сниматься с дома, а не спеша разряжаться из области текущей облачности над молниеотводом, через коронный разряд.
То есть, молниеотвод с острием на конце должен предотвратить возникновение искрового разряда именно в этом месте, просаживая потенциал через коронирование (заряженная область со временем сместится и молния в итоге таки ударит, но в другом месте, где разность потенциалов так сильно не просаживается). А если это не удастся и запас энергии был слишком велик - принять полный удар молнии и кратчайшим путём провести его в землю.
Наглядный пример с электрофорной машиной: искры между сферическими электродами гораздо длиннее, чем между остриями.
Вы наверное в зимний снегопад, когда идет сухой снег, никогда не касались например незаземленной антенны, от нее можно получить разряд статики не хуже, чем от шокера. Бывают и зимние грозы, но это крайне редкое явление я ни разу не видел, а вот незаземленные антенны - не раз.
Молниеотвод - чтобы спровоцировать удар меньшей мощности, чем был бы при отсутствии молниеотвода.
ерунда. молниеотвод, чтобы молния попала именно в него, а не нужные вещи.
Я слышал, что по измерениям напряжения и тока на молниеотводах оказалось, что без молниеотвода при таком напряжении молния вообще бы не возникла.
Разумеется, Вы правы с точки зрения результата работы. Но механизм работы оказался такой, как я сказал.
Есть большое количество видео, где молния бьет в землю рядом с высоким токопроводящим объектом.
вот по этим видео вы можете создать и доказать новую, опровергающую все, теорию как бьет молния. типа новой теории торсионных полей или божественного вмешательства. потом только не забудьте ее физикам доказать.
Ошибка выжившего. НЕКОТОРЫЕ молнии могут ударить в произвольную точку. Но большинство - всё-таки в молниеотвод.
Ну, да... Теперь уже бабушка. Моя тёща. Да, залетела к ней в квартиру. А я рассказал вам:) Но больше никто, вплоть до четырехюродных, не встречал. И среди знакомых тоже.
+1, бабушка рассказывала, это судя по её возрасту 1910-1920 годы, залетела молния к ним в дом... её уххх сковородкой и она в окно сделав круглую лакуну (с её слов дырку) в стекле... вот прям с детства воспринимал как сказку. Теперь нельзя спросить правда\нет, да и хз призналась бы...
Видимо, я старый человек, раз мне рассказывала не бабушка, а мама
У меня статистика обратная: никто ничего не рассказывал, ни в семье, ни у знакомых.
Зато бабушка видела то, что она называет НЛО: она в полнолуние лежала на втором этаже дачного домика лицом к окну. По ее словам от Луны вниз ударили два луча, пошарили где-то за дачным кооперативом (там проезжая дорога) и пропали.
Но если учесть, что как раз дальше той дороги вглубь леса находилась воинская часть, а в ней наверняка были прожекторы... то может статься, что лучи были направлены с земли и ничего загадочного тут нет.
Мне тоже ни кто не рассказывал. И видели типа НЛО в 90е, ближе к вечеру в ярких сумерках светящаяся полоска в небе, как если бы самолет завис освещаемый лучами заходящего солнца, под углом 45 градусов к горизонту. Или след от метеорита но по размеру меньше диаметра Луны видимого и светящийся минут 15, неподвижно в одном месте. То есть толщина видимая нулевая, длина заметная. Если бы это был бы зонд или дирижабль даже прозрачный то его было бы видно, так как было еще не темно. Какая-то деталь ракеты, например ступень отделившаяся не висела бы неподвижно. Видели все кто рядом, не галлюцинация, но особого интереса не проявили, ну что-то светится и ладно. Потом по моему яркость свечения снизилась и объект пропал, или просто отвлеклись на свои дела и перестали наблюдать.
Расскажу про свои НЛО. Первое видел в 78 году примерно. Летящий милицейский жезл. Три бледно зеленовато-белых полосы, две чёрных. Летел со слабым гулом, скорость примерно два градуса в секунду, вращаться со скоростью примерно оборот за 3 секунды. Нигде не встречал описания чего-либо похожего.
Второе видел примерно в 88 году. Видело много людей. На пляже в Одессе, после заката, три светящихся точки бесшумно висели почти в зените, резко меняя положение друг относительно друга и чётко стопорясь. После нескольких минут перестроений -синхронно снялись с места и не большой скорости ушли в сторону моря. Секунд через 10 их потеряли из вида.
К стати, в СССР существовала программа наблюдения за аномальными явлениями на водах. При штабе ВМФ существовал отдел по обработке и изучению информации. А у каждого капитана судна и корабля в сейфе лежал специальный бланк, вроде он назывался "Заря", при помощи которого можно было закодировать увиденное. Там, кстати, приветствовала кодировка для объектов взлетающих их под воды, и объектов ныряющих в воду из состояния полёта. А также различных подводных свечений, волн и прочего.
Видел в начале 90 х, в Бресте, всё так как вы описываете.
Я когда-то увлекался астрономией (конец 1980-х), и был у меня телескоп из детского оптического конструктора, примерно 30-кратный. Как-то смотрел в него на Луну, и случайно увидел некий светящийся объект, пролетевший по орбите вокруг Луны примерно четверть сектора, т.е. 90 градусов, время пролета было очень небольшим, примерно 3 секунды. Если бы не смотрел туда в этот момент, я бы точно не увидел.
PS. Если его было видно в такой телескоп, размеры должны быть нереально огромными, порядок цифры - сотни километров.
Неправильная оценка расстояния до наблюдаемого объекта — бич огромного количества наблюдателей, ещё кто знает с каких лет.
Есть у меня странное воспоминание из детства, что некоторое время на фоне Луны была видна какая-то медленно движущаяся как будто по её орбите чёрная точка, и другие люди рядом тоже видели, ума не приложу что это было
И ещё как-то за городом ночью рассматривал звёздное небо и наблюдал какие-то еле заметные странные вспышки на всё небо, выглядело как... да не с чем сравнить даже, просто вспышки света по всему наблюдаемому небосклону, чем они могли быть вызваны - не понимаю
Пылинка/соринка в оптике, блик или другой оптический дефект?
Однажды наблюдал нечто странное на даче у друга в телескоп при попытке наблюдения Юпитера, был крайне озадачен. Спустя полгода попалась на глаза статья и похоже, что я видел диск Эйри. В момент наблюдения посчитал, что неисправен объектив.
Ща-ща, я тоже добавлю.
В один день, когда я был мелким, у нас была гроза и на следующий день в стекле появился пузырь. Я тогда так удивлялся мол "ваааау как там пузырик появился", родственники просто пожали плечами и сказали - "ого, наверное шаровая молния залетела"
-Конец-
Точно! Бабушка рассказывала, что когда она работала поварихой через кухню пролетела шаровая молния и вылетела в окно (или наоборот, не помню), все сильно испугались.
Мне было лет 7, нам в окно залетела в частный дом. И влетела в телевизор. Это не было похоже на то, как это показывают на ютубе. Она была быстрой, очень быстрой, а не вялым, катящимся шаром.
Я в детстве видел. Во время грозы вылетела из розетки, быстро пролетела вдоль проводки и ударилась в холодильник. Никакие открытые окна не нужны))
Del
Иными словами, шаровых молний не существует. Существуют только банальные сгустки догорающего испаренного вещества после удара молнии, исчезающие через пару секунд. В мире работают миллионы камер видеонаблюдения, миллионы людей держат в руках мобильники во время грозы и ниодного приличного видео нет.
Да это выдумка, так же как и гигантские одиночные волны в океане
По вашей же ссылке:
Долгое время блуждающие волны считались вымыслом, так как они не
укладывались ни в одну существовавшую на то время математическую модель
возникновения и поведения морских волн, а также не находилось
достаточного количества достоверных свидетельств. Однако 1 января 1995 года
на нефтяной платформе «Дропнер» в Северном море у побережья Норвегии
была впервые приборно зафиксирована волна высотой в 25,6 метра,
названная волной Дропнера.
Дальнейшие исследования в рамках проекта MaxWave («Максимальная волна»), который предусматривал мониторинг поверхности мирового океана с помощью радарных спутников ERS-1 и ERS-2 Европейского космического агентства, зафиксировали за три недели по всему земному шару более 10 одиночных гигантских волн, высота которых превышала 25 метров.
Про волну 1995 года: https://web.archive.org/web/20151107183601/http://www.ifremer.fr/web-com/stw2004/rogue/pres/Session_3.2/Haver_Draupner.pdf
Еще существует эффект замедления воспринимаемого времени при испуге. Рядом бахнула молния, полетели шарики горящего вещества. Человек испугался, и ему показалось, что шарики эти летали минуту, хотя на самом деле они существовали секунду-две. Ловил такое, когда, работая со щитом под напряжением, касаешься шин случайно - конец отвертки испаряется с образованием плазменных шаров, и от испуга от внезапного взрыва под носом кажется, что все происходит как в замедленной сьемке с теми самыми "шаровыми молниями"...
Вероятно связано с выбрасыванием большой дозы адреналина, из-за которого у человека ускоряется реакция и мышление.
не обязательно от испуга и электричества или риска смерти - просто неожиданыи момент: вроде махая подушкой сбил плафон лампы а потом в 2000 фпс пронаблюдал как он на кусочки (без риска от кого-то потом за это получить)
Адреналин вряд-ли так быстро выделится и дойдет до рецепторов. Я себе объясняю (тоже сталкивался) скорее более детальным запоминанием и уже после события в воспоминаниях грубо говоря в стандартные 24 кадра запихиваем 300.
Ну кстати может это просто ложные воспоминания - казалось, что время замедляется, а на самом деле вполне возможно, что мозг просто допридумал такую картину.
Тут есть другой психологический эффект связанный как раз с бабушками.
Воспоминания именно как воспоминания в человеческом мозгу живут лет пять максимум, а потом "переходят" в "знания о прошлой жизни", которые ничем не отличаются от рассказов посторонних людей. И, соответсвенно, особенно у пожилых (даже не маразматиков) эти знания из различных источников могут спутываться.
Т.е. люди могут начинать приписывать события произошедшие с ними другим людям и наоборот - рассказы, особенно необычные и яркие - приписывать себе. Причём даже из художественной литературы и/или газет! Сталкивался неоднократно (при перекрёстном опросе пожилых родственников и знакомых).
Так что одна шаровая молния могла таким образом "размножиться" десятикратно как "это точно произошло со мной"!
может это просто ложные воспоминания
Нет. Есть описание боя Первой мировой войны, одним из тех, кто в этом бою участвовал. В этом рассказе описан разрыв снаряда рядом с рассказчиком. Как он падает на землю, как трескается корпус на кучу частей, и так далее, в плоть до момента, когда взрывная волна достигает автора рассказа и он получает контузию. Фокус a том, что в то время не существовало сверхскоростных съёмок разрыва снаряда. Никто просто не знал как он разрывается.
Я в детстве видел шаровую молнию, порождённую... обычным замыканием отверткой в патроне (для ламп накаливания, E27 Эдисона) потолочного светильника, который ремонтировал отец. Негромкий "бах" - и к полу медленно, равномерно, секунды за 3-4, летит что-то типа прозрачного желтовато-красноватого неоднородного (с прожилками) грецкого ореха, который у пола погас, тихонько "пуфнув". Всё время полета до пола объект практически не менял яркости. Если что, отец её тоже видел и мы видели одно и то же, так что ни на галлюцинацию, ни на замедление времени это не похоже. Испуга лично у меня практически не было, кстати.
В мире работают миллионы камер видеонаблюдения, миллионы людей держат в руках мобильники во время грозы и ниодного приличного видео нет
Это всего-навсего доказывает что они разумны, как йети, инопланетяне, Несси и прочие фейри. Как только появились средства фото и видеофиксации в каждом кармане - они залегли на матрасы:))/s
Я даже читал старую фантастику про это. На сколько помню сюжет, прочитанный лет пятнадцать назад, шаровые молнии там были энергетическими существами в момент смерти. Всё остальное время они были не видимы, управляли человеческой цивилизацией и проводили опыты над людьми. Когда правда раскрылась, разразилась война за свободу человечества.
Вот вполне себе неплохое по качеству видео.
Если не ШМ, то на что это похоже?
edit: хотя в комментах пишут, что очень хорошо сделанный фейк..
Как это не существуют, если вы сами говорите, что это
банальные сгустки догорающего испаренного вещества
Именно потому что у каждого человека сейчас есть в кармане довольно качественная камера и пропали эти легионы свидетелей шаровых молний, НЛО и прочих мистификаций. Когда я был ребенком их по ощущениям было и больше 5%. Если не шаровую молнию, то нло, если не нло то полтергейст, не полтергейст так еще какую-нибудь хрень. Все объясняется просто: это все выдумки, глюки и просто мистификации. 5% населения это чудовищная цифра, это сотни миллионов свидетелей, должны быть десятки тысяч качественных видео. Но их нет.
За все время изучения естественных молний, лишь единственный раз приборы зафиксировали что-то похожее на шаровую молнию. Оно существовало 1.5 секунды, возникло в месте удара обычной молнии, было диаметром 5 метров и в остальном тоже не вело себя как это обычно описывали "очевидцы". Да и судя по всему не могло. Просто удар молнии поднял и воспламенил немного минералов почвы, судя по линиям спектра. Это было более 10 лет назад и не повторялось. Можно заключить, что обычная, "фольклорная" версия шаровой молнии это родственник полтергейста, а то что наблюдала 1.5 секунды на расстоянии километра лаборатория в Тибете - просто похожий визуальный эффект, сопровождающий редкое явление вызываемое ударом обычной молнии в специфическую цель.
Похожие рссказы про шаровые молнии есть у разных народов. Если верить историкам, то свидетельства находят в источниках, которым чуть-ли не 1000 лет. Поэтому если это фейк, то он довольно древний и при этом распространенный. Что уже само по себе интересно для изучения.
Понятно, что по теории 6-ти рукопожатий, условная бабка из сибирской деревни может быть в курсе историй, которые рассказывают при дворе английской королевы. Но вероятность подобного думаю сравни той, что феномен может существовать. В любом случае он уже привел к разработке нескольких интересных научных гипотез и лабораторных исследований.
Я лично видел летающую тарелку. Мне было лет 17. Я не наркоман, не алкаш. Со мной был друг, который тоже это видел. Я понимаю, что это звучит, как бред, но это чистейшая правда.
Ну если бы вы написали детали, место и время, мы бы вам предложили парочку популярных вариантов того, что люди искренне принимают за летающую тарелку. Например, засветку от запуска космической ракеты, которая при определённых условиях выглядит как геометрические фиолетовые и зелёные узоры в небе.
Я вот помню в детстве видел в небе на фоне млечного пути странные объекты двигающиеся по очень хаотичной траектории, очень быстро меняющие курс под углом 90 градусов, но при этом направление полета не менялось, т.е двигались условно с востока на запад, но по очень кривой траектории. Мне родители объясняли, что это спутники так летают. Сейчас вспоминая это я то понимаю что спутники не могут летать по таким тракеториям. И что это такое было я ни как не могу объяснить.
Сибирь, Усть-кут, 90е годы, дача, глухая тайга, ни каких ракет ни каких военных объектов вообще ничего такого там не было и нет.
Это не могли быть метеоры, которые отражаются от атмосферы и изменяют траекторию падения? Такие метеоры редки, но существуют
Светлячки на некоторой высоте в потоке воздуха? Метаться могут, но в общем и целом по ветру летят. А адаптировавшийся к темноте глаз их за сотни метров видит, там уже ветер не тот, что у земли.
в детстве любили завалить во дворе ворота для футбола/хоккея и на сетке лежать смотреть на звезды. Спутники смотрели как летят. В один из дней я обратил внимание что один спутник летел-летел и остановился на месте, стоял так минуту, я всем сказал но показать явно было трудно так как это просто звезда среди прочих была, потом примерно к этому же месту еще одна звезда прилетела. И так они собрались штук 6 на небольшом расстоянии друг от друга, а потом стали двигаться ломаными векторами резко меняя направление. Это точно было не в атмосфере, так как положение точек легко было видно относительно других звезд и не было никакого смещения в атмосфере. А если посчитать угловое расстояние даже на высоте в 200-400 км, то каждое небольшое движение длилось 0.2-0.5 сек и за это время точка пролетала 1-2 км.
Можно конечно объяснить что это светлячки на высоте в пару десятков метров, но они не смогли бы держать точное положение относительно звезд продолжительное время и при движении головы наблюдателя менялось бы их относительное положение, чего не происходило.
Так что пока объяснения я не нашёл. Прошло уже 40 лет.
Ну глубоко в теории вы могли наблюдать образование высотного "ледяного облака". И то что вы видели - просто буквально "преломление лучей Венеры в верхних слоях атмосферы" (не обязательно Венеры - просто яркой звезды).
Явление довольно редкое но пару раз наблюдал на северах. Выглядело как звезда раздваивается и двойник улетает с ускорением за горизонт.
Отписался про подобное выше. Правда точек было всего три. Но летали резко, с четкой фиксацией завершения перемещения. И вроде как не высоко.И было это летом, в Одессе.
Лет 5 назад жил летом в деревне, и имел возможность наблюдать ночное небо без городской засветки. И да, наблюдал такие "звёзды", которые сначала движутся по небосводу и кажутся спутниками, пока не начинают резко менять направление и скорость движения. Беларусь, район Бреста, приграничье.
Недавно на даче засиделся на крыльце допоздна, и наблюдал серию подобных "звёзд" на северо-востоке, почти у горизонта, потом вспомнил, что в том направлении, километрах в 100, международный аэропорт... но смотрелось красиво.
самолеты же постоянно летают резко меняя курс. это точно они были, как пить дать.
Когда их много в одном месте, и многие с включёнными посадочными огнями, с большого расстояния вполне может показаться, что "светящиеся точки" и траекторию меняют, и зависают неподвижно, и сливаются-раздваиваются... в общем, наблюдавшееся мной зрелище было действительно очень необычным, хотя и не объясняет всех известных аномалий.
Ещё одна наблюдавшаяся мной в детстве аномалия - вечером (на закате и какое-то время после заката), в одном и том же месте небосвода наблюдалась неподвижная вертикальная черта с разрывом посередине, шириной чуть больше полярной звезды, и длинной примерно "в 9 пикселей, с отсутствующим пятым" - не рискну мерять в угловых секундах. Дело было в деревне, никаких толковых оптических приборов не было, рассмотреть более детально не получилось, никто из взрослых толком объяснить это явление не мог - кто-то говорил про метеозонд, кто-то про ракету (ну да, висящую неподвижно часами)... но в нерукотворную природу того явления не верил никто. А уж сколько всякого непонятного можно в лесу летней ночью встретить - от светящихся гнилушек (довольно редкое явление - я с детства их пытался найти, но впервые увидел лет в 14) до всевозможных светлячков (тоже не каждый день).
может показаться, что "светящиеся точки" и траекторию меняют, и зависают неподвижно, и сливаются-раздваиваются
я жил недалеко от аэродрома (12 км) и видел посадки и взлёты, ну совсем не похоже, тем более это прижато к горизонту, а не в зените.
Я наблюдал эти вещи почти в зените, а до ближайшего аэродрома по прамой было километров 30. И это точно были не самолёты, т.к. такие "звезды" резко останавливались, висели некоторое время (от секунд до минут), а потом просто летели в другом направлении.
При упоминании о свидетельстве НЛО в виде летающих тарелок у меня в голове начинает играть опенинг X-files
Или Жан Мишель Жарр. До сих пор пронимают до костей воспоминания о старых передачах.
Jean-Michel Jarre - Ethnicolor
В детстве мурашки по коже побежали когда это услышал
А вы считаете, что только наркоманы и алкаши способны на глюки восприятия и памяти? Буквально недавно читал исследование о том, что мозг создает ложные воспоминания уже через 15 минут после регистрации события. У здоровых и трезвых людей. Несколько свидетелей зачастую сильно по-разному описывают одно и то же событие, особенно если не успеют его обсудить между собой. И каждый свято уверен в безупречной точности описания. Да наше восприятие - самая ненадежная вещь в мире. Поэтому личный опыт имеет нулевой вес в качестве аргумента, особенно если речь идет о научной картине мира. Мозг - сплошной генератор глюков, когнитивных искажений, ложных воспоминаний и прочей фантасмагории. Сколько людей верят, что видели приведений или ангелов, не счесть. Еще больше их было в до-интернет эпоху. И не все они далеко алкаши, или психи.
Ну у мозга цель продолжить род, остальное второстепенно. Так же как и понимание красоты, хвост павлина чтобы вызвать глюк самки, которая воспринимает это как "красоту". Да и ум человека тоже не нужен был для выживания, ум нужен был для интриг внутри племени, чтобы меньше рисковать и больше оставить потомства. Оно и внутри стада обезьян так же, интеллекта для сбора бананов не нужно особо, а вот интриги плести в стаде основная функция, в идеале крутится около вожака с высоким статусом, но не рисковать как вожак и добиваться расположения самок разными ухищрениями. Интеллект получается аналог хвоста павлина, чит для размножения.
Очень хорошо описано на канале Али ролик "уродливая вселенная"
Я у себя в спальне коллегу видел несколько раз, но это просто наложение сна на реальность в пограничном состоянии - сны мне снятся суперреалистичные, и иногда они "вырываются наружу" - обычно, в момент внезапного пробуждения.
Я так только пару раз сонный паралич ловил, но ведьма/whatever
была очень реалистичная, пара секунд ужаса хорошо пробуждает.
Картинка по типу "Ночного кошмара" Фюсли, и пошевелиться
невозможно, ахах =)
Я у себя в спальне коллегу видел несколько раз
Коллега была хороша собой?
Ведь хороша же? Да?
Падме.жпг
сны мне снятся суперреалистичные, и иногда они "вырываются наружу"
Приветствую коллегу по цеху. Хотя в последнее время - да ну его, такой реализм./s
Да, хороших коллег тоже пару раз видел и впадал в панику - "Как она сюда попала?! И где жена???", один раз даже волосы потрогал, чтобы убедиться, что это не жена - полное наложение было, и длилось с десяток секунд, пока не помотал головой, зажмурившись, как в фильмах показывают - к облегчению, помогло. Возможно, такие "шутки" свойственны людям, склонным к лунатизму (я, особенно в юности, любил побродить по квартире, иногда даже разговаривал более-менее связно, но чаще просто молча, или невпопад). Поэтому своим воспоминаниям не особо доверяю - просто знаю, что помню много "фактов" из снов, которые не всегда могу отделить от реальных событий.
Я в такой ситуации обычно кричать начинаю. Вернее, пытаюсь выдавить из себя крик - а он не выдавливается. Как только мне удаётся напрячь голосовые связки - просыпаюсь.
Я после пары-тройки случаев посидел спокойно, подумал:
надо отнестись, как к обычному недругу во сне, проигнорировать, либо вообще
попытаться обнять =))
Как правило, чудище не выносит добра, и сразу же пропадает.
Главное, это себя вспомнить в нужный момент.
Сонный паралич длится всего несколько секунд, но в последний раз я умудрился частью сознания понять,
что это сон, и посмотрел на чудище как на Г с плохо скрытым безразличием. Страх к химере пропал, и она стояла в комнате спокойно.
С тех пор больше СП у меня не было.
Есть такая штука -"эффект Манделы". Это когда значительные группы людей (вплоть до миллионов) уверенны(вплоть до дачи показаний под присягой) в том, что видели или слышали то, чего не было.
Примеры - «Я устал, я ухожу», «Денег нет, но вы держитесь», «Ну и рожа у тебя, Шарапов», «Люк, я твой отец», «Ну ты, это, заходи, если что» . Там же продажа Аляски Екатериной II. Знак доллара с двумя вертикальными чёрточками. Хрущёв, стучащий ботинком по трибуне ООН. Пикачу с чёрным кончиком хвоста. Микки-Маус с подтяжками. Название сериала «Секс в большом городе».
И много ещё чего.
Не понял, а с «Сексом в большом городе» что не так? Или там приколы с англоязычной версией?
Он подмешал реальных фактов в список. Наверно, чтобы мы проверили. Тот же доллар, например.
Там все факты реальные. Можете проверять.
Не все. Проверил.
«Я устал, я ухожу» — это факт. Просто это сказал не Ельцин в обращении, а актёр в КВНе.
«Ну ты, это, заходи, если что» — тоже факт. Просто эту фразу по частям говорят два персонажа, а не один.
Только не в спортлото, а в шахматы, и не выиграл, а проиграл.
Если Вам угодно называть такое фактом...
Ну так Вы же не уточнили, что Вы имели в виду под этими фразами. Я и говорю, что такие слова были произнесены, в обоих случаях, и это медицинский факт. А кем произнесены — Вы не уточняли.
Я полагал, что мы остаёмся в пределах контекста, заданного веткой комментариев, на которые отвечаем, и не расширяем этот контекст.
Теперь, надеюсь, у Вас в дальнейшем не останется вопросов, почему я так едко привязываюсь к собеседникам, которые выдают нечётко сформулированные тезисы?
Останется. Потому что я и впредь буду полагать так же. И считаю, что полагать иначе - демагогия.
Так себе, однако, из Вас тогда программист, коли Вы не озадачиваетесь точностью и однозначностью формулировок.
Разговор, скажем так, немного отличается от кода. Нужно уделять больше внимания окружению.
А вот докапываться, что "в другом контексте Ваша формулировка могла бы значить другое" - это явно нездоровая привычка.
нездоровая
"Здоровая, не здоровая — а свои три сотни баксов в день имею!" (c)
Не смотрел, но возможно, секса там особо не было? =)
Sex and the City. Секс и Большой Город. Хотя да, хороший переводчик попался наверное.
Хотя да, хороший переводчик попался наверное.
Но гран-при, я думаю, следует выдать тому, кто перевёл Blade Runner как "Бегущий по лезвию".
Между прочим как раз пример хорошего переосмысления при невозможности прямого перевода идиоматического названия. Иными словам - переводчик неплохо выкрутился.
Ну реально, если б фильм назвали бы "Аптекарь", "Фармацевт", "Барыга" или "Толкач" - вот это был бы приз!
Однако целые поколения русскоязычных сломали себе мозги в попытках понять, при чём тут лезвия и бег.
"ходить по острию ножа" и "бежать по лезвию бритвы" - классические понятные всем идиомы рискованной ситуации/поведения. Так что никто ничего не ломал - по крайней мере я и мои знакомые. Так что как раз такое название а) понятно - имеет семантический смысл б) перекликается с оригинальным названием в) соответствует сюжету фильма (легко относится как протагонисту, так и к антагонисту)
Хрущёв, стучащий ботинком по трибуне ООН
все-таки не подходит под эффект Манделы, ибо фото было в NYT, хоть и не настоящее
О, я как-то тоже видел летающую тарелку. Выхожу из леса, и вижу - над полем летит классическое блюдце, тонкий ободок снизу и сверху набалдашник с иллюминаторами. Правда, потом "тарелка" повернула в мою сторону и оказалось, что это сагайдачил по полю старый жигуль, который трава скрывала почти до окон.
Драконы тоже есть в фольклоре многих народов
На пустом ли месте миф... или от того, что встречали скелеты динозавров, а воображение успешно дорисовывало остальное? Существует вполне научная теория о таком происхождении мифа о драконах (публицистика по теме). Редко что-то бывает без причины.
встречали скелеты динозавров, а воображение успешно дорисовывало остальное
У всех воображение успешно дорисовало одно и то же - дыхание огнём? Как-то маловероятно)
Впрочем, внешний облик драконов значительно различается у разных народов мира.
Так и дыхание огнём это сравнительно недавний и довольно локальный образ. Змей Горыныч, скажем, огнём не дышал обычно.
Есть такой неуместный артефакт, как витрифицированные форты https://en.wikipedia.org/wiki/Vitrified_fort
Это достаточно большое количество средневековых фортификационных сооружений, где материалы подверглись стеклованию при температурах, которые не совсем понятно, как были достигнуты и предположительно не достижимы просто разведя костер под стеной.
Есть другой прикол. Облик домовых, леших и русалок у многих народов совпадает. Причём сложно допустить что европейцы и инодезийцы, к примеру, слушали общие сказки от одной бабушки.
Облик домовых, леших и русалок у многих народов совпадает
Ага. И колесо у практически всех народов выглядит одинаково. И куча других вещей.
Но ведь это же не может так быть что люди могли независимо друг от друга придумать одинаковые вещи. Или всё таки может? :)
Причём сложно допустить что европейцы и инодезийцы, к примеру, слушали общие сказки от одной бабушки.
Для того чтобы придумать русалку нужно видеть человека, рыбу и иметь фантазию. Я бы сказал что эти исходные данные присутствовали и у европейцев и у индонизийцев.
Облик домовых, леших и русалок у многих народов совпадает.
Не совпадает. Славянские русалки, например - рыбьего хвоста не имеют и по виду - обычные девушки, ибо - обычные утопленицы. А облик лешего и домового - так вообще неопределён, ибо духи.
Да ещё люди просто забывают, что западная культура начала распространятся намного раньше, чем кажется - ещё в средневековье. И что многие "допотопные племена" моложе (причём значительно) многих европейских государств.
Требуем обустроить поилки для драконов!
Погугли, как выглядит череп бегемота :)
А если учесть, что они жили в британии во времена римской империи - становится понятно, чьи кости вдохновили бритов на придумку легенд
Где-то давно читал гипотезу что у многих народов драконы были придуманы под впечатлением от северных сияний.
Есть и отрицательные факторы, ухудшающие шанс наблюдения ШМ в современных условиях. Я очень интересуюсь этим вопросом, изучил немало литературы и накопил некоторые мысли:
1.Миграция населения в города, распределение плотности населения стало сильно неравномерным. Вероятно, условия формирования ШМ в городе менее благоприятны да и шанс контакта с ней ниже, как и с обычной молнией.
2.Другие дома. Современный многоэтажный дом сплошь состоит из проводящих материалов. Даже современный загородный дом пронизан проводниками конструкционными или проводкой. Старая деревенская хата из дерева, да даже из камня/кирпича практически не содержала проводников, особенно в доэлектрическую эпоху.
3.Мимикрия/спутывание явления с иными визуально сходными объектами (особенно на дистанции), вследствие научно-технического прогресса. ШМ легко перепутать с самолетом/дроном/китайским фонариком/лучиком от лазера/бликом от ярких светодиодных фонарей/замыканиями проводов и дуговыми разрядами на ЛЭП.
Из природных факторов ШМ могут путать с болотными/кладбищенскими/огнями святого Эльма/фосфоресцентными насекомыми.
3.а. Вследствие этого на видео часто выдают за ШМ одно из технических явлений. Ненамеренно или с целью создать фейк.
3.б. Из-за огромного количества фейков более-менее реалистичные видео ШМ могут тонуть в инфомусоре. Сейчас будет вообще беда, если нейросети научатся делать видео ШМ без недостатков (а тема горячая, просмотры только так летят по ней).
3.в. Из-за привычности людей к техническим явлениям сейчас ими может быть пропущена реальная ШМ, как нечто заурядное антропогенное. Еще столетие назад большинство людей очень внимательно относились к любой вещи, похожей на ШМ ибо ничего подобного они за всю жизнь не видели и больше не увидят - лучше запоминали, больше обсуждали этакое чудо.
4.Большинство современной видеотехники не способно адекватно зафиксировать объект с визуальными свойствами ШМ. Мы получим пересвеченное видео размытого светящегося шара с утраченной цветностью, бликами и т.д., по сравнению с тем, что наблюдаем сами (у глаз таки великолепный динамический диапазон). Отличить, претендует ли видео на реальность или фейк можно только по дополнительным признакам (пересечение объектом других предметов, характеристики движения, отражение объекта в предметах вокруг, засветка объектом предметов, механическое воздействие и т.д.).
5.Скоротечность явления не позволяет заснять его без подготовки (большинство ШМ живут меньше времени, чем нужно для того, чтобы не подготовленному человеку прийти в себя, достать смартфон и начать видеосъемку).
Лично мое мнение, что ШМ скорее всего существует с реальным шансом наблюдения в 1% за жизнь человека (на условия начала века). Больше всего склоняюсь к паро-водным теориям и возникновению не из канала основной молнии. Хотя теория о закольцованном свете красива.
А попытки испарения подсоленной воды разрядом конденсаторов в лабораториях явно не имеют отношения к реальной ШМ. И вот это тоже не ШМ (неоднократно воспроизводил в рамках иной темы; некоторые очевидцы думали, что реально оно, но я то знаю секрет :) ).
1% за жизнь это непонятная метрика. За 80 лет, или как это считать?
Если принять все пункты во внимание, то вырисовывается такая какая-то ШМ, о которой известны в основном фейки, а реальное явление невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, потому что по сути неизвестно даже что подтверждаем, или опровергаем. Это все-таки больше смахивает на полтергейст, или религию.
Объяснять почему в городе шанс встретить шаровую молнию ниже, а заснять сложнее, без реальных доказательств существования ее самой и уже тем более непонятным набором свойств - скорее просто фантазии на тему. Все может так, может не так. Какие есть реальные основания считать, что она существует? У нас 8 млрд человек на Земле, из которых примерно 60% постоянно пользуются интернетом, далеко не все живут в городах, и среди них есть сотни тысяч ученых. Неужели этот набор трудностей сделал явление настолько неуловимым, что его впору добавлять в список премии Рэнди? Нет, не убедительно.
Кстати, религии тоже людей сопровождают всю историю, и некоторые вещи в них даже завидно часто пересекаются, либо повторяются. Это не особо говорит в пользу их достоверности, скорее это говорит о способах формирования и распространения культурных мемов.
Почему лично я допускаю, что какое-то явление/явления, по совокупности описываемых свойств считающееся "шаровой молнией" (ШМ) может действительно существовать?
Слишком много свидетельств очевидцев, зачастую случайных, зачастую совершенно не склонных к мистификации. Согласно опросам, проведенным различными исследователями явления доля очевидцев среди населения составляет от 1% (на начало 20 века) до 6% (в настоящее время; повышение частоты наблюдений я связываю с ошибочным принятием за ШМ результатов технической деятельности человека).
При обработке свидетельств исследователями с выбраковкой явных выдумок, ошибок и нечеткого описания, остаются описания, указывающие на вполне чёткий набор общих свойств явления: светящийся объект сферической формы, способный десяток секунд удерживаться в воздухе, медленно перемещаясь и обычно связанный с близкой грозовой активностью. Чуть больше набор более специфических свойств, которые разнятся от свидетеля к свидетелю (цвет, мерцание, поведение, способность взрыва и т.д.). Есть книга "Стаханов И.П. - О физической природе шаровой молнии, 1985", где приведено довольно много статистики.
Шаровая молния - очень плохой объект для съемки. Для примера, есть аналогичные неудобные для съемки атмосферные явления, гораздо более частые: "огни святого Эльма" и даже обычная молния с близкого расстояния (позволяющего в деталях оценить толщину и этапы формирования канала).
Возьмем "огни святого Эльма", которые наблюдались при мореплавании, а сейчас больше попадаются в горных походах, да на глаза радиолюбителям и крановщикам. Люди просто перестали регулярно находиться в местах, где явление склонно возникать, да и сами корабли теперь из другого материала. В среднем огни имеют низкую яркость, но ввиду хорошей адаптации глаза человека в ночное время различимы, как яркий объект. А на фото смартфоном мы получим бледный расфокусированный снимок непонятно чего (да, некоторые смартфоны умеют фотографировать звезды и луну, но это оказалось искусственной "интеллектуальной" коррекцией, де-факто фейком от производителя). На видео же смартфон вообще не возьмет такую слабую яркость.
Близкий удар обычной молнии наоборот будет сфотографирован, как сплошная засветка, без любых деталей на кадре. Только остывающий канал и последствия удара еще как-то могут быть сняты, если камера успеет вернуться в нормальный режим.
Шаровая молния при средней оценочной светимости в 1000Лм и размерах 10см в пасмурную погоду будет воспринята на камеру как нечто размытое светящееся, без возможности рассмотреть детали (а попробуем смартфоном рассмотреть спираль накаливания лампочки 100Вт или хотя бы колбу лампы). Ну и как я говорил, не имея моральной подготовки ни учёный, ни обыватель чаще просто не успеет собраться, достать смартфон и начать съемку за время существования явления. Нужно быть постоянно готовым начать снимать такое, что не возможно (так, я недавно пропустил кратковременное формирование торнадо, хотя всю жизнь хотел же снять... но как дошло до дела просто офигел первое время, затем достал нетвердыми руками смартфон, пока разблокировал, пока включил запись, было уже поздно).
Попробуем грубо прикинуть шансы найти реальное видео с ШМ на Ютубе:
а) По описаниям, от 1% (в старину) до 6% (сейчас) людей за свою жизнь хоть 1 раз наблюдали явление, похожее на ШМ. Выбросим случаи, когда ШМ перепутали с дугой на ЛЭП или шариками металла от КЗ и скорее всего утвердимся в показателе 1%.
б) Допустим, на планете 4 000 000 000 человек с более-менее мегапиксельными камерами в девайсах прямо на руках - получаем 40 000 000 потенциальных наблюдений с шансом снять за время жизни около 75 лет.
в) Эпоха с хорошими камерами в смартфонах пускай длится порядка 10 лет или 1/8 от средней жизни, получаем 5 000 000 шансов снять ШМ хорошо за эти 10 лет.
г) Длительность ШМ от 1 до 100+ сек., но в среднем 3..6 сек. Даже за 6 сек. невозможно снять внезапно появившееся явление. Я попробовал, у меня процесс начала съемки без подготовки (смартфон в кармане и заблокирован) занимает около 15 сек. Согласно статистике, собранной со свидетельств очевидцев, от 0,1 до 1% ШМ живет длительное время, большее, чем 3..6 сек. По среднему, останется 25 000 шансов снять ШМ.
д) Психология: реакция и мотивация. Зададимся вопросом, какой % обычных людей вообще пожелает и способен снимать ШМ без подготовки? Предположим активный возрастной диапазон от 10 до 45 лет (половина выборки). Кто из тех, кто пожелал - снимет в итоге? Не впадет в ступор и не простоит с открытым ртом или не убежит от греха подальше? Допустим, десятая часть (проверял способность съемки неожиданного явления на школьниках 16 лет). В остатке: 1250 случаев записи ШМ на видео.
е) Распространение. Из тех, кто добрался до этого этапа, сколько человек выложат видео? На ЮТ ранее 1 генератор контента приходился на 20 потребителей. Осталось: 62 случая.
ж) Известность. Если вы не профессиональный блогер, то ваше видео, не важно насколько оно хорошее почти никто не увидит. ЮТ в последние годы практически прекратил помогать развиваться небольшим каналам. Часто, если искать по точным ключевым словам, поиск ЮТ не покажет ничего, хотя материал достоверно есть. Вам покажут рекламу и ту выдачу, что выгодна именно ЮТ. Только 12% каналов имеют от 1000 подписчиков и выше - та планка, когда ЮТ начинает обращать на них хоть какое-то продвиженческое внимание. Значит... 7 видео (± порядок-два) таки должно быть! Ищем :D
Еще раз напомню, это попытка грубо и сумбурно оценить количество подлинных видео с ШМ на виду в ЮТ на данный момент; многие мелочи не учтены, все условно и легко подвержено критике. Более достоверная оценка явно выходила бы за рамки поста.
Почему ШМ не встречался на записях камер видеонаблюдения, вкратце:
а) Способность таких камер чётко снять яркий объект еще хуже, чем у смартфонов.
б) Камеры обычно смотрят на вполне конкретные места, а не 360 град. И редко смотрят в небо (где очевидцами наблюдается значительная часть ШМ).
в) Банально никто целиком не просматривает эти триллионы часов видеонаблюдения. Люди триггерятся и смотрят, если что-то случилось/заметно повреждено и тут см. предыдущие пункты. А уж сколько пауков перед объективом в лучах ИК подсветки было принято за НЛО, призраков и т.д.
Разумеется, нельзя доказать отсутствие ШМ. Но можно доказать что это реальное физическое явление или доказать, что имеет место интересный массовый культурно-психологический эффект.
Что если этот 1% — просто не совсем здоровые люди?
Я встречал таких людей, выдумывающих истории из своей жизни.
ШМ - культурный мем. Раньше не меньше существовало свидетелей ангелов и призраков. Это как самосбывающееся пророчество, чем больше информации о явлении в культуре, тем больше свидетелей. Я не считаю это аргументом в наше цифровое время. А вот неспособность ученых обнаружить явление на протяжении всего времени - это уже серьезный аргумент против. Отбросив аргумент про добросовестных свидетелей, который категорически "не канает", не остается ни одной веской причины всерьез допускать существование ШМ.
Ну если кто-то из родственников рассказывает мне, как он видел светящийся шар, который залетел в окно, и другие присутствующие это видели и потом обсуждали, почему я должен считать, что он врет?
Ну если кто-то из родственников рассказывает мне, как он видел светящийся шар, который залетел в окно
Опытным исследователям известна древняя, как говно мамонта, фраза: "Врет, как очевидец"/s
Извините :))
Я и себе не поверю, если увижу какую-то дичь, противоречащую известной картине мира. Может я сплю, мне грибов в кофе подсыпали, может это оптическая иллюзия, или у меня с глазами что-то, а может пора взять отпуск по состоянию здоровья, да еще куча может быть более надежных объяснений.
Ключевое в вашем комментарии - "противоречащее ИЗВЕСТНОЙ картине мира". Либо вы допускаете, что человечество обладает абсолютными знаниями об окружающем мире, что опровергается регулярными открытиями чего-то нового, либо вы ничем не отличаетесь от тех же религиозных фанатиков, которые объясняют все или тем, что написано в их Главной книге, или тем что про это не написано, а значит бесовщина и вообще не может быть.
Все необъяснимое нынче это всякие тонкие эффекты в экстремальных условиях или экстремальных материалах. Все бытовое что можно просто увидеть глазами давно объяснено и доказано (или опровергнуто).
Нет, молнии в нашей атмосфере это не экстремальные условия по меркам современной физики.
Либо человек просто адепт бритвы Оккама. Что в общем-то пожалуй является наиболее рациональным поведением в подавляющем большинстве случаев.
Ну то есть если с вами заговорил бог, то пожалуй всё-таки правильнее будет провериться у психиатра или токсиколога, а не пытаться основать новую религию.
Ну то есть если с вами заговорил бог, то пожалуй всё-таки правильнее
будет провериться у психиатра или токсиколога, а не пытаться основать
новую религию.
С таким подходом не видать вам богатства и власти :)
Как раз таки скорее наоборот. Именно те люди, с которыми говорит бог, очень редко имеют богатство и власть. Обычно на них наживается кто-то другой. Кто-то, кто более прагматично смотрит на происходящее в мире...
Ну есть и пограничные случаи, мне кажется бог Кузя такой в своей секте бывшей. Сначала имитировал, а потом получив некоторую власть и денег (на глазок сотни миллионов от продажи квартир зомбированных сектантов) и сам поверил что сын божий и должен стать мэром города для начала, а там и дальше, тут на него то и обратили внимание серьезные люди.
Отношение к теме тут косвенное. Вроде нормальные люди с высшим образованием начинали верить что толстый мужик с плохим зрением есть бог и надо выполнять его приказы в точности. Потом в себя пришли и снова вроде нормальные люди. Видение НЛО или шаровой молнии или ложные воспоминания на этом фоне вообще ни о чем, почти нормальная работа мозга.
Не совсем понятен ваш ход мысли. Я знаю А, А - это известная картина мира. Я не знаю В, С и D - это еще неизведанная область. Я вижу что-то, что противоречит А. Противоречит известной картине мира. Как видите, мне не нужно допускать абсолютности знаний, чтобы находить противоречия с известной картиной мира. Откуда взялся ваш аргумент и о чем он?
Само-собой, в науке нет догматов, и если появятся убедительные опровержения А, то придется его пересмотреть. Но свидетельские показания, в том числе мои собственные - это не убедительные опровержения, это пустой звук.
Но свидетельские показания <...> это пустой звук.
Если теория противоречит фактам - тем хуже для фактов?
Замечательнейший подход! Инквизиторы обзавидуются!
Не совсем понятно, чем вы читаете. Я сказал не "факты", а "свидетельские показания".
Ну правильно, а тех кто говорит поперёк - надо (не подумав) оскорблять!
Любые факты - это "свидетельские показания, в том числе мои собственные". И никак иначе. Мы не обладаем способностью воспринимать действительность объективно. Не боги.
Оскорблять чем, простите? Вам стоит успокоиться и чуть лучше обдумать прочитанное.
Мы не обладаем способностью воспринимать действительность - об этом я и говорю. Поэтому свидетельские показания фактами не считаются. И никогда не считались. Потому что это лишь результат субъективного восприятия, которое подвержено ошибкам и когнитивным искажениям. Существуют намного более надежные способы устанавливать факты, чем чьи-то свидетельские показания. Приборы (включая, но не исчерпываясь видеофиксацией), показания и состояние которых могут перекрестно проверить большое количество людей в контролируемых условиях разными способами. Многократно повторяемый эксперимент. Старые проверенные способы снизить вероятность ошибки до исчезающе малых значений.
То, что наше восприятие субъективно, вовсе не значит, что мы не можем выяснять объективные факты и строить объективную картину мира. Это мы как раз можем. Если не ударяться в солипсизм.
Приборы (включая, но не исчерпываясь видеофиксацией), показания и состояние которых могут перекрестно проверить большое количество людей в контролируемых условиях разными способами. Многократно повторяемый эксперимент.
Приборы не дают информвцию сами по себе. Мы таки имеем только информацию от свидетелей (включая себя, если тоже видели), которые утверждают, что видели эти показания приборов. Если большое количество людей проверяет показания приборов, то это всего лишь большое количествл свидетелей, которые утверждают, что видели эти показания. То же самое можно сказать и про эксперимент. А поскольку показаниям свидетелей мы таки не верим...
Свидетель тоже не способен воспринимать действительность объективно. Поэтому приравнивание его показаний к факту - это демагогия.
Сводить все факты к показаниям - тем более. Факт хорош тем, что поддаётся проверке.
Факт хорош тем, что поддаётся проверке.
А свидетельства проверке не поддаются что ли? Тем более, что есть факты их очень много, которые вы лично на практике не проверите и/или не будете проверять. И чем такие факты для вас отличаются от свидетельств?
Поэтому приравнивание его показаний к факту - это демагогия.
Как минимум то что он свидетельствует - это уже факт. Факт что человек произнёс такие слова. И, если считаете что он не обманывает намеренно, факт что что он событие так воспринял. 99% информации об окружающем мире для вас - это именно показания других людей, которым вы по тем или иным причинам (несомненно веским - без сарказма!) верите.
К тому же вы слегка потеряли нить. Человек писал что: "свидетельские показания, в том числе мои собственные - это <...> пустой звук"
Вы тоже увиденное своими глазами и услышанное своими ушами за факты считать отказываетесь?
Вы тоже увиденное своими глазами и услышанное своими ушами за факты считать отказываетесь?
Конечно. Если я вижу что-то необъяснимое вероятнее всего это ошибка моего восприятия вызванная чем-то. От усталости до любого яда. На человеческий мозг влияет много всякого.
Показания свидетелей это максимально шумный источник информации. Лучше его вообще никогда не учитывать. Или постараться выделить что-то общее и повторить наблюдение приборами в контролируемой обстановке.
Вот такое повторение наблюдения приборами говорит что шаровых молний не существует.
Вернемся к тому, что нельзя доказать несуществование.
Правильно будет так: наблюдение приборами на данный момент частично подтверждает существование явления, по некоторым признакам похожего на описания ШМ (фиксация некого подобного явления китайскими учёными).
Философское замечание: если бы все и всегда считали, что необъяснимое - это ошибка восприятия, то мы бы сейчас здесь не общались. Все таки нежелательно абсолютно всё необъяснимое списывать таким способом.
Я и себе не поверю, если увижу какую-то дичь
И правильно сделаете. Известный факт - мозг ленив экономен. По некоторому набору признаков он сначала он подбирает из памяти похожую картинку для визуализации увиденного. И только если эта картинка вызывает противоречие, начинается "попиксельный" опрос сетчатки и построение реального изображения. Не зря говорят " смотреть и видеть - разные вещи".
Что делать если увидели ангела? Для начала отвести взгляд и проморгатся. Если ангел и дальше присутствует, то нажать пальцем на глазное яблоко. Если это галлюцинация, то раздвоения объекта не произойдёт. Если ангел и дальше присутствует, то принять к сведению что вы скорее всего таки видите нечто похожее на ангела.
Еще надо тщательно подумать, не принимали ли вы за последние несколько часов диметилтриптамин? ) Под ним частенько ангелов видят. А еще его эндогенный выброс происходит в момент клинической смерти, либо асфиксии. После чего появляются рассказы о потустороннем мире, свете в конце тоннеля, воспарением над телом, ангелах, пришельцах и даже Ктулху.
Также часто человек уверен, что он что-то видел вчера. Или на прошлой неделе. И чем больше он старается припомнить подробности, тем больше их припоминает. Так что какое-то ощущение сегодня может превратиться во что-то визуальное послезавтра, а через два года это будет Михаил, вострубивший в рог апокалипсиса.
почему я должен считать, что он врет?
Почему обязательно врет? Возможно добросовестно заблуждаются. Миллионы людей помнят фразы из фильмов, которых не было, вроде "Люк, я твой отец". Или как Ельцин сказал в обращении "Я устал, я ухожу". Причем некоторые в этом настолько уверены, что считают, что записи подменили, или что была первая версия обращения, которую они и слышали, а на записи уже другая, где этой фразы нет. С родственниками вполне возможно что-то подобное, например изначально шаровую молнию "увидел" один человек, а остальные прибежали на крик, после чего он им всем рассказал, что видел, а годы спустя это превратилось в историю, где "все вместе сидели, и вместе видели".
Ну я же сказал "другие присутствующие это видели". Какой смысл менять изначальные условия и этим что-то доказывать?
Никто мне не врал больше, чем мои родственники. А дед вообще любил розыгрыши.
Никто не знает, как и что там у вас с родственниками, зачем они вам что-то рассказывают, и зачем вы это рассказываете нам. Именно поэтому рассказы родственников как доказательства в науке не котируются. В криминалистике еще куда ни шло, и то родственные связи - это лишний повод сомневаться в свидетельских показаниях.
Так мы же говорим не про научное подтверждение существования ШМ, а про "причины всерьез допускать существование ШМ". Рассказы родственников, у которых нет причин врать или склонности так шутить, с одинаковым описанием у всех, это достаточная причина допускать существование.
Для вас может и достаточная, в вопросах веры не существует системы. Для меня точно нет, любое явление природы я допускаю лишь настолько, насколько его допускает научная картина. И если рассказы родственников, или даже мой собственный опыт, как-то с этой картиной расходятся, я склонен не придавать этим рассказам и опыту какого-то значения.
Пока что есть существенное противоречие: огромное количество свидетельских показаний про ШМ, и полное отсутствие достоверных и надежных зафиксированных наблюдений. И нет никакого гипотетического явления, или объекта, описанного наукой и подходящего под большинство описаний. Для меня это более чем достаточное основание сомневаться в существовании ШМ. И сомневаться в рассказах родственников, друзей, знакомых, незнакомых и даже если я лично увижу ее своими глазами, я буду считать что это была галлюцинация, оптическая иллюзия, ложное воспоминание, кто-то меня разыграл, гипноз, самовнушение, лсд в кофе, массовая истерия, отравление дурманом или другие варианты, которые я упускаю. Все это будут приемлемые гипотезы, учитывающие известные факты. Я знаю о ШМ, я сто раз видел ее в кино, слышал и читал о ней, она мне хорошо знакома, поэтому вероятность того, что мой мозг заполнит ею подходящий пробел в восприятии, или воспоминаниях, я считаю более вероятным, чем то, что я зафиксировал неуловимое и необъяснимое (до сих пор) явление.
любое явление природы я допускаю лишь настолько, насколько его допускает научная картина
То есть до того, как наука объяснила, что молния это электричество, надо было считать ее несуществующим явлением?
И если рассказы родственников, или даже мой собственный опыт, как-то с этой картиной расходятся
Так не расходятся же, наука не опровергает возможность существования шаровой молнии.
Все это будут приемлемые гипотезы, учитывающие известные факты.
Но они менее вероятны, чем то, что была причина, по которой люди видят одновременно одно и то же.
Не стоит вырывать из контекста отдельные тезисы. Я прямо написал, почему стоит сомневаться в существовании ШМ: огромное количество свидетельских показаний про ШМ, и полное отсутствие достоверных и надежных зафиксированных наблюдений. И нет никакого гипотетического явления, или объекта, описанного наукой и подходящего под большинство описаний.
Научная картина мира - это не обязательно окончательная теория, объясняющая явление, в широком смысле это просто следование научному методу. Наука прямо не опровергает существование ШМ, потому что никто не может сказать что это такое. Невозможно опровергнуть что-то, не имея представления о том, что это. Если вы конкретно скажете, что такое ШМ, например "это сгусток плазмы", тогда можно будет как-то это разобрать научно. Зубную фею наука тоже не опровергает. Не подступиться.
Что бы ни было до объяснения молнии, но точно не было 8 млрд населения, настолько тщательно изученной атмосферы, такого количества ученых, которые ее изучают, и такого количества и качества фиксирующих приборов, пронизывающих атмосферу во всех мыслимых и немыслимых условиях. При этом свидетелей даже в этом обсуждении уже немало. Это слишком серьезное противоречие, чтобы сбрасывать его со счетов.
Все перечисленные гипотезы намного более вероятны, чем наблюдение неуловимого атмосферного явления, которое избегает быть надежно зафиксированным в такой хорошо изученной и постоянно наблюдаемой среде. Куда вероятнее, что все массово отравились дурманом, растущим в соседнем дворе. Или морочат голову. Или им заморочили. Будь это действительно распространенное явление атмосферного электричества, его давно бы уже изучили под микроскопом, препарировали, воспроизвели и продавали бы на ебэй. Даже неуловимые огни святого Эльма, для которых необходимы крайне экстремальные условия, зафиксировали, изучили и воспроизвели. А ШМ, которая регулярно появляется в самых обычных общественных местах, от самолетов до поминок чьей-то бабушки - никак. Тут очевидно что-то не сходится.
Я прямо написал, почему стоит сомневаться в существовании ШМ
Ну а я написал, что с обычной молнией было то же самое)
Тут очевидно что-то не сходится.
Ну как это не сходится, если вы сами говорите, что даже гипотетические условия ее возникновения неизвестны. Как можно воспроизвести в лаборатории что-то неизвестное? Только случайно. Судя по описаниям, для ее возникновения нужны большие напряжения, которые сложно воспроизвести в лаборатории.
Если говорить о вероятностях, то вероятность того, что все одинаково врут, на мой взгляд, сильно меньше вероятности того, что это пузырь сильно раскаленной материи.
Будь это действительно распространенное явление атмосферного электричества, его давно бы уже изучили под микроскопом, препарировали, воспроизвели
Да нет, необязательно. Интеллект это довольно распространенное явление, но воспроизвести его в компьютере пока не получилось.
Торнадо тоже малоизучены, хотя случаются чаще ШМ.
https://habr.com/ru/articles/210620/
В журнале «Physical Review Letters» была опубликована статья китайских учёных, которым удалось летом 2012 года заснять шаровую молнию во время наблюдений за обычными молниями.
(упоминается и в этой статье)
https://www.gazeta.ru/science/2006/06/09_a_660475.shtml
Немецкие ученые из Института плазменной физики имени Макса Планка и университета Гумбольдта сумели с помощью подводных электрических зарядов породить в лабораторных условиях шаровую молнию диаметром 20 см.
https://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/poluchena_samaya_dolgozhivushchaya_sharovaya_molniya
Группе бразильских ученых удалось получить в лабораторных условиях шаровую молнию.
Чтобы проверить верность этой теории, группа ученых поместила кремниевую пластину толщиной всего 350 мкм между двумя электродами. В результате образовывались светящиеся шары размером с шарик для игры в пинг-понг, время жизни которых составляло до 8 с.++
https://www.gazeta.ru/science/2024/04/02/18492409.shtml
Физики МГУ смогли получить миниатюрные шаровые молнии в лаборатории
Не было то же самое, молнию объяснили в 19 веке, тогда: не было 8 млрд населения, настолько тщательно изученной атмосферы, такого количества ученых, которые ее изучают, и такого количества и качества фиксирующих приборов, пронизывающих атмосферу во всех мыслимых и немыслимых условиях.
Мы сейчас в совсем иных условиях, чем тогда. Когда удалось молнию сфотографировать - это скорее было достижение для фотографии, чем для теории электромагнетизма.
Как бы ни были малоизучены торнадо, о них на порядки больше сведений, чем о ШМ. И их активно изучают. Вопрос по торнадо не в том, существуют ли они, а в куда более тонких нюансах их природы.
Интеллект вообще не явление, а искусственное понятие, в котором пытаются инкапсулировать ряд свойств объекта, исторически приписываемых только человеку, потом по мере изучения экстраполированных на животных, а теперь подключились компьютерные науки, которые пытаются воссоздать эти свойства в электронных устройствах. Насколько далеко они продвинулись и как правильно называть то, что у них выходит - вопрос дискуссионный и выходит за рамки.
Про единственный случай, когда удалось заснять "шаровую молнию" аж 12 лет назад я писал выше. То есть, несмотря на тщательные поиски и экстенсивное изучение атмосферы, всем ученым в мире удалось зафиксировать явление аж единожды 12 лет назад. А очевидцы его наблюдают постоянно. При этом я подчеркну: природа той зафиксированной "шаровой молнии" предположительно ясна - это догорание минералов почвы над местом удара обычной молнии. Явление крайне редкое, потому что заснято всего раз, хотя молнии изучают и снимают постоянно. И то, что зафиксировано камерами, сильно расходится с описаниями очевидцев: шар 5 метров в диаметре, существующий полторы секунды. И предположительная природа явления никак не позволяет ему совершать вещи, постоянно приписываемые ШМ очевидцами: возникать самостоятельно в самых разнообразных условиях, блуждать подобно светлячку в пространстве, проходить сквозь предметы, появляться в транспорте и тд и тп.
Все явления, которые так или иначе получают в лаборатории - также не соответствуют "фольклорному" описанию ШМ. Все, что у них есть общего - это свечение и шарообразная форма. При этом способы их получения, опять-таки, разные в каждом случае и обычно исключают естественное появление подобных объектов в нормальных условиях земной атмосферы. Я тоже получал шары плазмы дома в микроволновке при помощи двух виноградин (если не пробовали - загуглите и попробуйте, фантастика :)), но в естественной среде виноград так себя не ведет. Разумеется для современных технологий получить какой-то светящийся шар в лабораторных условиях может быть более, чем возможным. Но нет никаких оснований полагать, что именно это видят миллионы людей по всему миру. Или говорят, что видят. И может даже верят, что видят. А может даже и видят. И даже всего понемножку.
У меня целый ряд возражений по ШМ, которые работают в комплексе, если раздергивать на отдельные тезисы, а затем еще уходить в аналогии, то можно долго спорить ни о чем. Многие вещи мы не можем воспроизвести в лаборатории, но мы можем их надежно зафиксировать и проследить их происхождение (торнадо), какие-то объекты мы не в состоянии прямо наблюдать, но можем достаточно уверенно говорить об их существовании и свойствах на основе проверенных теорий, следствий и косвенных наблюдений (элементарные частицы, черные дыры), какие-то явления крайне редкие и требуют очень специфических условий, какие-то распространены, какие-то вообще невозможны вне стен лаборатории (по крайне мере в обитаемой сфере), а какие-то наоборот в лаборатории воссоздать пока невозможно. Какие-то явления и вовсе полностью выходят за рамки нашего чувственного опыта и возможностей восприятия (все та же квантовая физика со всеми этими щелями, квантовыми ластиками, запутанностью и неопределенностью), однако даже при этом мы вынуждены констатировать их существование, при полном непонимании сути и отсутствии даже необходимого понятийного аппарата судя по всему. Но по ШМ нет какой-то однообразной непротиворечивой информации. То, что видят очевидцы - непонятно что, то, что получают в лабораториях - не могут видеть очевидцы, обобщить и систематизировать рассказы очевидцев не получается, потому что все описанные свойства ШМ не могут сосуществовать в одном объекте известной нам природы. Короче, на мой взгляд тут полный провал.
И в качестве дополнительного подтверждения можно проследить, что свидетельства ШМ практически пропали из поля зрения, превратившись в абсолютную экзотику по сравнению с до-смартфон эпохой. Тогда каждый считал своим долгом хоть раз рассказать про ШМ, причем красочно, в подробностях, как она пролетала насквозь пилота самолета без последствий, а потом оставила круглую дырку в кресле и тому подобное, что-то она подожгла, кого-то убила, а кого-то вообще спасла. Но сми уже о таком не пишут, потому что их гнилыми помидорами закидают и потребуют видео, а любое видео эксперты-любители разберут по винтику и будут смеяться над фейками.
А разве ангелы оставляют за собой опалённые следы при исчезновении?
60% интернетом не пользуются. Т.к. основной объем этих 60% - это бедные люди Индии, Китая и Пакистана - им бы выжить, а не в интернете сидеть...
Сейчас смартфоны есть даже у самых бедных. В том же Китае видел нищих, которые принимают деньги на WeChat по QR коду.
Это статистические данные, на 2021й год почти 60% населения пользовались интернетом. Из них 95% - мобильным.
И у вас какое-то гипертрофированно-негативное представление о Китае и Индии. Особенно Китае. Основной потребитель смартфонов в мире. Далеко не весь Китай похож на Коулун, да и в том наверняка все со смартфонами. На 2022й год 1.04 млрд китайцев имели смартфон. Намного больше 60%.
У вас тоже данные искаженные.
Берем первую попавшуюся внушающую доверие статистику. 5.5 миллиардов пользуется интернетом. При этом всего на планете 8 миллиардов человек. Вроде бы да 68 процентов. Но ведь есть маленькие дети и совсем старики и прочие заключенные с больными. Они все не могут использовать интернет по объективным причинам.
Например 0-14 - это 25 процентов. Половина от них это уже 12 процентов. 12 процентов населения не использует интернет так как на горшок ходят.
А противоречие в чем? Не 60, а 68%? Для контекста эта точность не важна. Почему оставшиеся проценты интернетом не пользуются тоже не важно, на горшок ходят, или это племя дикарей в Бразилии. Суть в том, что подавляющее большинство взрослого населения планеты пользуется инетом, и имеет смартфоны.
Во время грозы на улице телефон обычно редко достают, да и вообще 99% сидят там, где молнии почти никогда не бьют.
Даже просто молний во время грозы на телефон снято довольно мало (чаще специально снимают на профессиональную технику, и с расстояния). Так это совсем что неудивительно, что и шаровые молнии - которые встречаются во много раз реже, на кадры почти не попадают, а если и попадают - то очень плохого качества.
Кроме смартфонов еще существуют видеорегистраторы, уличные камеры. В Китае более 200 миллионов камер на улицах. Молний обычных снято на камеру миллионы. На ютубе даже есть видео, где в одного человека молния дважды бьет, и не одно. Есть подборки вроде "50 невероятных ударов молнии". Грозы и молнии изучаются метеорологами, физиками, есть куча аппаратуры, которая постоянно следит за молниями и вообще всеми явлениями в атмосфере. Бросьте, это даже звучит фальшиво...
Там уже ниже приводили ещё один пример "невероятного явления которое никак не могут заснять": огни святого Эльма (только явление намного более распространённое и подтвержденное)
И все те же 200 миллионов камер и метеорологов. Тоже звучит фальшиво?
Еще как фальшиво, учитывая что огни святого Эльма снимали не раз. Не говоря о том, что их воспроизвели в лабораторных условиях. Когда ШМ воспроизведут в лабораторных условиях, вопросы разумеется исчезнут. Тогда будут уместны попытки объяснить, почему явление, которое по рассказам видело в сотню тысяч раз больше людей, чем огни святого Эльма, или даже северное сияние, никак не удавалось заснять.
Не снимали, или мне плохо попадается в поиске. Есть единственное видео более-менее похожее на явление. Имеется ввиду, конкретно природное образование кистеобразного-коронного разряда, направленного в небо.
То есть "огни святого Эльма" != просто коронный разряд.
А искры на самолетном стекле, что чаще всего выдают за коронный разряд (подписывая в видео как огни святого Эльма) - это даже вовсе нельзя считать коронным разрядом. Это скользящий разряд происходящий при сбросе потенциала (накопленного плоскостью диэлектрика) на общий корпус. Скользящий разряд можно считать некой промежуточной формой между искровым и коронным (пожалуй, ближе к искровому) и он не происходит в чисто газовой фазе. В его развитии активно участвует поверхность диэлектрика, значительно удлиняя расстояние пробоя.
Разумеется, "огни святого Эльма" легко технически воспроизвести, но речь о наблюдаемости именно в естественных условиях.
На высоковольтных линиях. Не знаю можно ли их назвать "естественными", но вполне находятся. При этом редкость явления вполне коррелирует в данном случае с редкостью его наблюдения, существует крайне мало свидетелей этого явления. Поэтому разумеется проще всего его заснять в лаборатории. Его природа и механизм понятны, изучены и воспроизведены искусственно.
С ШМ все иначе. Свидетелей миллионы, из видео одни фейки, в лаборатории даже непонятно что именно воспроизводить. Любые похожие явления вроде плазменных шаров абсолютно точно не соответствуют большинству "свидетельских показаний".
На высоковольтных линиях - техногенный коронный разряд (зачастую направленный кистью не вертикально - характерное отличие), что явно не относится к природному явлению. В подходящую погоду это вполне обычный эффект работы ЛЭП.
Кстати, снять его еще та задачка. Я сам пробовал на ЛЭП неподалёку, глаза видят в сумерках - камера смартфона не берёт. Нужна качественная профессиональная фототехника, подобрать время, направление.
А теперь представим, что под грозовой тучей внезапно зажегся природный коронный разряд, кому доступно взять и снять его, пока не пропал?
Ну уж вам и тот разряд не тот, и этот не этот ) Давайте тогда опросим реальных свидетелей этих огней в самых правильных вариантах и спросим, что им мешало заснять явление. Может что-то и прояснится. Потому что становится неясно, какое именно явление мы обсуждаем и откуда мы о нем знаем.
Когда мы точно знаем, как формируются этот разряд, в каких условиях он вообще возможен, мы можем зафиксировать его хотя-бы в каких-то условиях - вопросов нет. И сложности с тем, чтобы заснять коронный разряд, да еще в исключительно естественных условиях - абсолютно понятны. Когда мы обсуждаем фольклорное явление, с каким-то совершенно безумным набором свойств и свидетельств, то я не вижу смысла пытаться объяснять отдельные из них и теоретизировать почему же эти светящиеся шары все ускользают от камер, аэрозондов, спектрометров и прочих детекторов.
Кстати, любопытно, что упоминания огней святого Эльма существуют с античности, и описания их соответствуют известному теперь явлению и вполне последовательны. Да, никто не знал что это за диво, духи может, или божественный знак, но описания укладываются в общую картину. И место, и условия, и какой-то общий зрительный образ. А вот что касается ШМ, здесь беда. Казалось бы, явление намного более рапространенное, чем коронный разряд в ионизированной атмосфере, ведь его видят тут и там постоянно. Но не тут-то было. Какого-то однообразного описания, и вообще адекватных упоминаний найти не выходит. Точнее, есть какие-то огненные птицы, которые массово носились по небу и поджигали здания в древнем Риме, есть какой-то монах Кентерберийский, который описал "чудесное знамение" в виде шара, вышедшего из неба и упавшего в Темзу 800 лет назад и тд. Очень редко, крайне разнообразно, и судя по всему собрано в одну кучу только из-за потребности выдать желаемое, за действительное.
ШМ видят гораздо реже, так как уже обсуждалось выше - большинство рассказов "от первого лица" вполне чей то пересказ. Дополняет проблему интерференция фактоописания с наблюдением дронов/самолетов/фонариков/замыканий на ЛЭП и иных проявлений техноцивилизации, что повысило частоту отчётов о наблюдениях до 5+%.
Есть множество замечательных теорий формирования ШМ, объясняющих большинство свойств, а необъяснимые свойства вполне можно списать на проблему сбора информации/искажение отдельными очевидцами.
Проводя параллели: допустим, с чёрными дырами фактов наблюдений не было вообще, а теория была гораздо раньше картинок. И то, при получении картинки присутствовала значительная доля постобработки, неизбежная в таком случае (и некоторые сомневались, а уж не видят ли люди то, что хотят видеть - не злонамеренная подгонка под теорию). Но вы не сомневаетесь, что черные дыры существуют?
Огни святого Эльма имеют преимущество перед ШМ - они предсказуемо часто встречаются при известных условиях и имеют очень характерный вид, который сложнее спутать с техногенными явлениями (хотя с короной на ЛЭП в наше время таки вон сколько путают). Я их очень люблю приводить в качестве примера частого, но технически сложнофиксируемого явления.
ШМ невыразительна - светящийся шар, способный к полету может быть чем угодно. Да, не исключаю, что корни описания явления растут из плазмирования песка при ударе молнии, послевспышечных "зайцов" в глазах, шариков металла на паровой подушке или иных банальностей. Но хотелось бы поставить точку и плотнее закрыть вопрос. По крайней мере, с точки зрения официальной науки он пока открыт и существование ШМ не трактуется в контексте чего-то однозначно мифического.
С другой стороны, разгадка вряд ли несет практическую или фундаментальную пользу и все это понимают - на подобные исследования грантов не выделяется.
Кроме смартфонов еще существуют видеорегистраторы, уличные камеры.
Согласен. Челябинский метеорит сняли с нескольких ракурсов. Или в зоне военных конфликтов очень много снимается как что попадает в городе, падение какого-нибудь БПЛА попадает сразу в несколько камер. Плюс на улице несколько человек достают телефоны и тоже снимают и выкладывают, и это за 1-2 секунды.
Ключевой момент - в городе.
Шаровые молнии как раз города не любят. Они любят поля и малоэтажную деревянную (не заземлённую и не электрифицированную) застройку.
Второй ключевой момент - люди знали, что камеры засняли нечто интересное. Поэтому просмотрели и нашли. Толку, что камера что-то засняла, если вы об этом не знаете. Или у вас есть ИИ, который просматривает суточные записи и делает выжимки интересного?
Где-то читал что спутники Земли каждый день скидывают гигабайты изображений. Их которых изучается хорошо если одна сотая процента.
Детектор движения и есть такой ИИ. События за месяц на некоторых объектах, склады например, можно за минуту просмотреть, что иногда и делается. Так же и данные со спутников, если кадр точная копия предыдущего кадра, его нет смысл изучать. Вы правы что не 100% кадров просматривается, просматривается небольшая часть, но это все равно очень много данных.
Человек тоже не всё видит. В небо или по сторонам некоторые не смотрят. В фильмах видеоляпы некоторые фанаты фильмов находят при покадровом просмотре, когда смотришь обычную сцену на нормальной скорости их не видно, внимание сфокусировано на других деталях.
Модели где используются микроволновые стоячие волны, закольцованный свет - маловероятные. Свет а тем более микроволны проходят сквозь друг друга, не взаимодействую (принцип суперпозиции).
Для подобных систем (шаровых молний) лучше подходят неабелевые поля, известно что глюоны могут сталкиваться, притягиваться, имеют цветной заряд. Два глюона образуют связь которая называется одерон, причём безмасовые глюоны в такой связи имеют массу. Так же предполагается существование глюбола -частицы состоящей только из переносчиков.
Например в опытах по неценальному столкновению ионов образуется кварк-глюонные капли с большим угловым моментом (чиркает в скользь, поэтому закручивается) они имеют сферическую форму.
В случае шаровой молнии: в канале линейного молнии образуется конденсат из голых ядер например кремния, и, глюонов из возбуждённой шубы. То есть шаровая молния это низкоэнергетический аналог кварк-глюонной капли. На схеме такая капля
С микроволнами в атмосферной среде не все так просто.
Я конечно не вполне понял, что имеется ввиду в мазер-солитонной теории. Если правильно: то в атмосфере формируется естественный генератор на некой СВЧ (мазер). И выходящее излучение (у которого, разумеется должны быть такие параметры как длина волны/частота) питает ШМ (тут сразу вопрос, а какая частота? может можно фиксировать радиоприемом).
О питании ШМ: известно, что при определенной плотности электромагнитного излучения воздух не выдерживает и возникает электромагнитный пробой - зона в воздухе, где происходит резкий нагрев, ионизация газа с падением сопротивления что формирует в открытом воздухе точку поглощения мощности ЭМ энергии с преобразованием в наблюдаемый свет и тепло. Может это оно?
Частные примеры электромагнитного пробоя воздуха:
-на острие электрода под высоковольтным высокочастотным потенциалом (факельные разряды у катушек Тесла - но там высокая плотность поля имеет место лишь у острия и разряд привязан к электроду, формируя факел);
-на выходных поверхностях магнетронов или в объеме камеры микроволновой печи (с начальной инициацией пробоя пламенем, так как напряженности поля для самостоятельного пробоя таки недостаточно; скорее пробъет где-то конструктив);
-в фокусе луча очень мощного лазера (наиболее похоже на микроскопическую ШМ).
А по закольцованному свету я тоже сомневаюсь, так как ШМ явно обладает свойствами электрического характера. Хотя у исследователей получалось просчитать световой пузырь со стенками из плотного воздуха, удерживаемыми силой бегущей в них световой вспышки (сразу вопросы, почему не повторили подобное лабораторно, с лазерами; а учли ли ЭМ пробой воздуха светом...).
Глюонная теория интересна, надо вникнуть. Но.. почему тогда явление столь редко в природе и ни разу не было воспроизведено. Если достаточно просто сформировать аналог канала линейной молнии (что делали не раз).
Тут ещё сложный в том что сообщается о совершенно разных параметрах. Слабо- энергетические; просачиваются сквозь щели, появляются в закрытом помещении, в самолёте, вылетают из телефонных трубок, порой ведут себя как разумные наблюдатели, исчезают с негромким хлопком.
https://www.1tv.ru/news/2008-07-01/185318-konduktor_iz_kazani_spasla_passazhirov_trolleybusa_v_kotoryy_vletela_sharovaya_molniya
И высокоэнергетические, энергия которых оценивается примерно как такого же объёма взрывчатки. Лучшее видео если не подделка: нло над Красногорском — вдали высотки, на фоне неба летает красный шарик.
Вы правильно заметили главная проблема удержания, нужны граничные условия, электроды или камера с микроволновыми отражателями для стоячих волн в плазме. В области классической электродинамики U(1) это трудновато представить, сама по себе электродинамика предполагает упругие расширение силовых линий, трубок как говорил Максвелл, световое давление, попробуйте из этого слепить колобок. Можно конечно пофантазировать - есть такая теория узлов. Допустим у нас есть силовая линия электрической компоненты в виде кольца, поперечно в него вложено кольцо магнитной силовой линии, такая конструкция будет упруго расширяться, но если его топологически вывернуть наизнанку то оно будет сжиматься, до некоторого предела.
Почему не получается в лаборатории? Потому что кроме энергии должен быть ещё объём, допустим нейтронов у нас много но нейтронную звезду сделать не можем; считается что чёрные дуры микроскопического размера рождается в коллайдере и сразу испаряются — дыру надо сразу большую делать. Экспериментальным установкам далеко по силе тока до природной молнии, можно сделать резонатор определённой формы из тонкого металла ударить в него молнией, он испарится, на его месте образуется топологический узелок
Конечно частоту можно замерить. Проблема лишь в том, что в момент обнаружения ШМ мало у кого под рукой есть работающий сканер радиочастот. И даже если есть, пока его включишь, явление прекратится.
В настоящее время SDR приемники, в том числе непрерывно работающие онлайн, есть у многих радиюлюбителей (правда, ведется ли там хотя бы обобщенный лог всего принятого...). Пример одной из крупнейших систем публичных онлайн приемников - KiwiSDR (к сожалению, до 30МГц). Можно найти и более высокочастотные приёмники. Думаю, в будущем такие системы станут еще более массовы.
4.Большинство современной видеотехники не способно адекватно зафиксировать объект с визуальными свойствами ШМ. Мы получим пересвеченное видео размытого светящегося шара с утраченной цветностью, бликами и т.д., по сравнению с тем, что наблюдаем сами (у глаз таки великолепный динамический диапазон). Отличить, претендует ли видео на реальность или фейк можно только по дополнительным признакам (пересечение объектом других предметов, характеристики движения, отражение объекта в предметах вокруг, засветка объектом предметов, механическое воздействие и т.д.).
5.Скоротечность явления не позволяет заснять его без подготовки (большинство ШМ живут меньше времени, чем нужно для того, чтобы не подготовленному человеку прийти в себя, достать смартфон и начать видеосъемку).
Днем при освещенности 100 000 люкс вряд ли будет засветка камеры, иначе бы люди слепли вообще при появлении шаровой молнии. Цифровые камеры сейчас лучше человека видят и ночью и днем. Зеркалка например видит лучше меня ночью. Да и днем камерам даже лучше, а глаза яркое солнце и снег или белый песок дает перезасвет глаза и далее снежную слепоту временную. Плюс камеры могут ИК излучение захватить. В общем случае что видно глазом будет видеть и видеотехника, а иногда даже лучше.
Сейчас миллионы видеокамер пишут 24/7, заметят даже если там хоть вспышка на микросекунду будет, на матрице останется засветка. Даже уровень радиации можно примерно определить по одиночным помехам на матрице от заряженных частиц.
Во время грозовой активности обычно сумрачно вокруг, а ШМ яркая (а для достоверности нам бы снять и ШМ и фон вокруг нее, иначе это малоотличимо от "поводить фонариком в темноте"). Для науки вообще важнее всего снять не ШМ, а момент её возникновения и точно передать окружающую обстановку до и после, лучше со звуком. Ну а смартфон или камера видеонаблюдения - не зеркалка.
А кто будет смотреть триллиарды часов видео с миллионов видеокамер в поисках ШМ? Это тут адепты собрались, а средний человек или даже ученый не то чтобы прям сильно заинтересован в изучении ШМ. Явление занятно лишь тем, что одно из последних природных макроявлений с нераскрытым до сих пор механизмом. Практическая ценность раскрытия механизма образования ШМ скорее всего около 0 (ну максимум будут воспроизводить - фокусы для публики показывать, однако люди теперь столь избалованы, что вау-эффекта ненадолго хватит; для большинства обывателей итак эпоха техномагии наступила).
кто будет смотреть триллиарды часов видео
Это не вручную делается, а по датчику движения. То есть если камера смотрит на пустой склад, потом приходит охранник и за пару минут может просмотреть события все за месяц. Вот пришел кладовщик, вот пробежала кошка и паук спустился возле объектива. Шаровую молнию он бы тоже увидел. Пустые кадры игнорируются и удаляются из архива автоматически.
камера видеонаблюдения - не зеркалка
Иногда и лучше, если там 8К качество то это лучше многих зеркалок, которые вообще видео не пишут иногда. И это лучше глаза, который видит всего 0.3 мегапикселя, остальное придумывает в ходе сканирования пространства за несколько минут.
Уличные камеры у нас просто из любопытства засвечивали лазерной указкой 200 мВт, она слепнет на пару секунд, как от солнца в кадре например, а когда луч убираешь продолжает работать. Если в человека посветить таким лазером, то можно повредить сетчатку. Яркие вспышки камеры лучше человека видят. Соответственно если человек не слепнет от ШМ, не закрывает глаза от яркого света, то и камеры всё будут видеть и запишут нормально. У них больше проблем с работой в полной темноте, когда из освещения только Луна или звезды, объективы слабые, света мало, матрица шумная. И то прогресс и тут есть.
И это лучше глаза, который видит всего 0.3 мегапикселя, остальное придумывает в ходе сканирования пространства за несколько минут.
Лучше только в среднем. Но глаз имеет неоднородную разрешающую способность, и поворачивается к цели областью, где разрешающая способность наибольшая.
паук спустился возле объектива
Частенько выдают такое на видео как факт наблюдения НЛО/призрака/ШМ. У меня самого куча камер на даче и пауки - беда. А еще капли воды на объективе (с преломлением стороннего света) идентичны.
Хорошо, даже если не записывать видео непрерывно, все эти миллиарды фактов качаний пауков против единичных событий потенциальных ШМ. Любой сторож на тысячном пауке просто забросит внимательно приглядываться и промотает дальше по иконке предпросмотра кадра.
У меня другой опыт. Паук в частном доме в кадр попадает раз в год и только летом. В офисном здании вообще нет пауков, за несколько лет на сотне камер не видели ничего интересного. Правда 99.9% данных не просматривались, просмотр шел только в случае какого-то происшествия. Например шлагбаум поломали и сотрудники смотрят записи в поисках виновника, это достаточно быстро происходит.
Практическая ценность раскрытия механизма образования ШМ скорее всего около 0
Ну не скажите, самоудерживающаяся плазма много где очень бы пригодилась.
Зеркалка например видит лучше меня ночью.
Конкретно ваша зеркалка. Я бы не распространял это свойство на другие камеры.
Может повсеместная мобильная связь как-то влияет на условия возникновения шаровой молнии.
Хз. Мы с братом видели что-то похожее ещё в досматрфонную эпоху - смотрели на молнии приближающейся грозы и увидели странный красный шар, который на пару секунд возник над дорогой, причём без всякой молнии. Вряд ли это был глюк - мы его видели одновременно и в одном направлении. Это, наверное, единственное странное явление из детства, так и оставшееся без объяснения.
Я лично видел шаровую молнию. В детсве, в пионерском лагере. Светящийся шарик прилетел откуда-то, врезался в столб и взорвался. На столбе были провода их радиорубки, откуда транслировались всякие песни на равешенные по лагерю матюгальники. И в радиорубке что то после удара загорелось нехило, аж пожарку вызвали.
Тема НЛО живее всех живых и сейчас перезапущена под другим названием - UAP. Люди пережевывают как классику, так и новые тик-таки и прочие шарики)
Меня тут другое явление заинтересовало. Наблюдал я на балконе грозу эти летом.
В школе нам как объясняли: свет распространяется гораздо быстрее, чем звук. Поэтому сначала видим молнию, и только через несколько секунд слышим гром. Но ведь наблюдал я совсем другое. Вижу вспышку, и одновременно слышу резкий сухой щелчок, похожий на звук поджига в плите. И потом через секунда приходит гром, каким и должен быть.
Что это за звук? Как он образуется? Свет молнии не такой яркий, чтобы слышать звук от его падения на поверхность. Я даже специально зажмурился, чтобы убедиться, что это не реакция на свет (у меня есть обратная реакция - при внезапном резком звуке вижу фиолетовый свет)
Не исключено, что что-то на балконе реагирует на сильный электромагнитный импульс от молнии. Вторичным искровым разрядом или как соленоид. Но, скорее всего, яркий и резкий свет молнии вызвал у вас ложное ощущение звука.
Вот «звук падения света на поверхность» - это очень смешно…
Я на Ютубе видел, как мощный поток света, направленный на пластинку, создаёт её быстрый нагрев и она издаёт щелчок своими креплениями. А потом начинает плавиться.
Есть такое явление, мощная лампа-вспышка для накачки лазера вызывает тепловой щелчок близкорасположенной металлической поверхности... но там такая яркость, что даже обгорает пыль и на белом силуэты "тени" предметов остаются. Молния явно недостаточно ярка на дистанции.
СВЧ излучение нагревает ткани мозга и они издают вибрации по частоте совпадающие с модуляцией СВЧ излучения. То есть если человека облучать модулированным по амплитуде СВЧ излечением, он будет слышать голоса в голове.
Плюс коронки в зубе из полупроводниковых материалов могут издавать звуки при облучении радиоволнами. Есть прецедент как психиатр лечил пациента с голосами в голове, а оказалось коронка работала как детекторный приемник, потом эти материалы по этой причине перестали использовать в лечении зубов.
Но в случае с молнией может быть более простой механизм, например в здании кольцо из арматуры навело в себе большой ток и проводники толкнули стену и получился звук. Или было 2 молнии, рядом маленькая и вдали большая.
При работе некоторых лазерных граверов металлический лист, на который наносится изображение, издаёт звуки. Точнее, это делают возникающие расширяющиеся пары металла.
Именно, на 99%, что это был где-то вторичный разряд. Например, достаточно часто просто в розетке, куда ничего не подключено, между клеммами разряд происходит. Или в приборе каком-то, если внутри есть подходящего размера промежуток между проводниками. Иногда разряд такой оставляет проблемы - проводящую дорожку на поверхности диэлектрика, или разрушенные элементы, но иногда ничего особо не остаётся, может только слегка заметный след.
Если разряд от наводок от молнии возникает между нулём и фазой, следом может возникнуть дуга уже от сетевого напряжения, которая выбьет автомат и тут же погаснет.
Это уж как совпадëт. Не знаю, насколько длительные такие разряды, но теоретически может попасть в минимуме синусоиды, и даже не выбьет тогда.
В нашей местности если мощная гроза подходит, электричество нередко в целом микрорайоне отрубает ещë на подходе грозы. Пока пик грозы дойдëт - уже и так электричества нет)
Вот «звук падения света на поверхность» - это очень смешно…
Ничего смешного! Первый космонавт, высадившийся на Меркурии, между прочим оглох от грохота солнечного света!
Я тоже пару раз за жизнь слышал подобное (без психологической помехи от яркой вспышки молнии, которая была затенена от наблюдения). До сих пор не уверен, это предметы реагируют на ЭМИ, что-то где-то пробило или возникает фантомный звук от прямого воздействия импульса на нервную систему (описано в литературе и такое). Есть еще такая теория: сейсмический импульс от мощного акустического или теплового воздействия в точке удара в почву/здание, вследствие которого что-то звякнуло (так ударная волна распространяется заметно быстрее, чем в воздухе).
Звук действительно, как звонкий щелчок неясной локализации.
Вот «звук падения света на поверхность» - это очень смешно…
Вот вы тут ржОте...
"Юный техник" №10, 1985
А вот в тех трех кварталах люди слепли. Теперь эти кварталы так и называются: Первый Слепой, Второй Слепой... Не до конца слепли, а так, вроде куриной слепоты. Между прочим, рассказывают, что ослепли они будто бы не от вспышки какой-нибудь там, хотя вспышки, говорят, тоже были, а ослепли они от сильного грохота. Загремело, говорят, с такой силой, что сразу ослепли. Доктора им: да не может этого быть, вспомните хорошенько! Нет, стоят на своем: сильнейший гром, от которого и ослепли. И при этом никто, кроме них, грома не слыхал...
Похожий эффект можно словить при наблюдении крупных метеоров, когда явственно слышишь, что метеор шипит при полёте, хотя любой звук от него должен прийти спустя, как минимум, секунды, так как горит он в верхних слоях атмосферы. Возможно, что чисто психическое явление - синестезия, когда мозг придаёт неожиданным ярким зрительным явлениям ещё и звуковую окраску.
при внезапном резком звуке вижу фиолетовый свет
Вот то же самое, когда засыпаешь, и вдруг мебель (например, кресло, на котором до этого сидел) неожиданно щёлкает, сбрасывая напряжение материала.
От метеора такое в детстве видел, крупный болид в небе и одновременный сухой треск. Видели вдвоём с мамой, и оба очень удивились - а че в смысле звук был одновременно?
Не стоит списывать электростатические наводки, весьма правдоподобное объяснение сухого треска - звуки практически невидимых днем коронных разрядов от высоких наземных предметов. Пролетая, болид ионизирует атмосферу. Тут даже не важно, был ли он заряжен/создавал ли разность потенциалов сам. Важно, что его ионный след является относительно электропроводным и соединяет между собой широкие зоны разных слоев атмосферы, выравнивая потенциалы (согласно источникам, в норме 400кВ на 50км высоты). На короткое время в зоне пролета может сильно повышаться электрическое поле (условные 400кВ стали "сильно ближе", уплотнившись с 50, скажем, до 5км).
Некоторые радиолюбители ставили опыты с подъемом тонкой проволочной антенны дроном и наблюдалось постоянное схождение значительного статического разряда в землю в виде короны/искры, даже в безветренную ясную погоду (ведь имеем 100..300В/каждый метр у поверхности).
Радиолюбители же знакомы и с метеорами, есть даже такое понятие "связь через метеоры" - успеть провести радиообмен за секунды, пока след от метеора не остыл и представляет собой проводник, хорошо отражающий в широком диапазоне радиочастот (УКВ). На КВ и ниже от метеора могут наблюдаться помехи и свист/треск (как раз из-за выравнивания атмосферных потенциалов через след).
В пользу вашей теории: наблюдаемый на дороге мячь с которым играет ребенок вдалеке, отскакивает от асфальта и звук удара вы слышите именно в момент удара мяча о асфальт. Vsause насколько помню проводил подобный эксперимент с видео-фиксацией и выводом было именно, что это мозг корректирует поступаемые сигналы, а фактически, звук удара мяча долетает заметно позже.
На том расстоянии, на котором звук удара мяча можно слышать, задержка звука меньше секунды.
Э, нет. С детства помню, играли где-то около стены, и по ней лупили мячом ой как нормально. Слышно это было как минимум за 400-500м. И слышно в нашем случае было и прямой звук, и чуть позже отраженный от другой стены. Оба с задержкой, и что-то мозг ничего не корректировал - да, видно что удар по мячу, и через какое-то время только звук пришëл.
А вот когда те места поросли деревьями-кустами, уже и звук заметно хуже проходить стал, а отраженного вообще не стало слышно. Потом уже и здания не стало, стену разломали и звуки совсем стихли(
Хм. Сомнительно: если бы это было так, то была бы не страшна задержка звука в компьютерной игре. Тем не менее, даже отставание в 1/5 секунды явственно чувствуется и очень бесит. А если петь, слыша свой голос в наушниках, мой предел отставания - 20 миллисекунд. Причём люди на форуме говорят, что им и 5 - много. (Но к этим заявлениям я отношусь аккуратно: в этой области принято кичиться аппаратурой).
хотя любой звук от него должен прийти спустя, как минимум, секунды, так как горит он в верхних слоях атмосферы
Излучение (распространяющееся со скоростью света) может нагревать объекты, расположенные вблизи наблюдателя, которые будут издавать звук. См. вот эту статью.
Щелчок был от искры между двумя находившимися рядом с вами проводящими предметами, изолированными друг от друга, один из которых заземлён, а второй сработал как антенна.
Что это за звук? Как он образуется?
На вашем месте были вы, поэтому могу только предполагать. Во-первых, молнии бывают разные по типу и удалению от вас. Если это молния "облако-облако", или удалённая от вас молния, то вот тогда сначала сверкнёт, а потом, через некоторое время, громыхнёт. От разных частей молнии звук придёт в разное время, поэтому звук длинный и раскатистый. Другое дело, когда молния приземляется где-то близко от вас. Я был свидетелем этого несколько раз. Смотрите. Классический разряд - это десятки тысяч ампер за доли секунды (средняя длительность - 20 мс, но дисперсия велика) в ограниченном "шнуре". То есть, это быстрое выделение большого количества энергии в очень ограниченном объёме рядом с вами. Вы услышите ударную волну и увидите вспышку практически одновременно, и звук будет именно такой - сухой громкий треск. Ударная волна в плотной приземной атмосфере быстро рассеивается, а вслед за ней приходит звук от удалённых частей молнии - это обычный гром.
Тоже наблюдал такое. У нас в частном доме есть печка-буржуйка, труба металлическая, идет вертикально вверх. Была гроза, молнии сверкали низко. От трубы много раз был явно слышен щелчок одновременно со вспышкой, а гром был чуть позже, иногда даже через пару секунд.
Моряки замечали, что стрелка компаса дергается при ударе молнии. Думаю, тут аналогичная причина. Молния создает электрическое поле, электроны в металлических предметах дергаются одновременно в одном направлении, металлическая поверхность получает небольшой импульс и создает щелчок в окружающем воздухе.
Грозоразрядник. Если к вашему дому подведена воздушная/наземная проводка, где-то (обычно в коробке снаружи) устанавливается грозоразрядник.
Наведённое (молнией) высокое напряжение в проводе или (для проводов с экраном) в экране, нужно разрядить на землю. При этом, разумеется, слышен щелчок разряда - который физически происходит куда ближе к вам, и вы его слышите почти одновременно с ударом молнии.
Я пару раз дежурил на ж.д. станциях в помещении дежурного по станции, где грозоразрядник (по-моему, на антенну поездной радиосвязи) был установлен в помещении внутри. Разряд внутри помещения и молния снаружи были почти синхронны, по крайней мере я разницы не заметил.
ЛЭП рядом с домом есть? Наведенного на провода ударившей неподалеку молнией напряжения бывает вполне достаточно для пробоя защитных разрядников, сам наблюдал такое явление. Звук при этом был как раз именно такой, щелчок искры поджига в плите.
Да, тоже такое наблюдаю когда сижу рядом с металлическим отливом у открытого окна в грозу. Думаю это наведённый электрический заряд стекает или разряжается на что-то
В школе нам как объясняли: свет распространяется гораздо быстрее, чем звук. Поэтому сначала видим молнию, и только через несколько секунд слышим гром. Но ведь наблюдал я совсем другое. Вижу вспышку, и одновременно слышу резкий сухой щелчок, похожий на звук поджига в плите. И потом через секунда приходит гром, каким и должен быть.
Возможно, это звук искрового разряда между 2 металлическими штуками, работающими в роли антенны с искровым промежутком (разрядником). Это м.б. штыри арматуры в стене, элементы ограждения на балконе, жестяные отливы на окнах (в остекленных лоджиях они, как правило, составные) или еще что-то подобное.
Вообще говоря, прямое преобразование СВЧ-излучения в звук вещь давно известная. Человек при этом слышит что-то вроде шипение-жужжания. Что явно не ваш случай.
Еще добавлю, что возникающая от молнии ударная волна изначально распространяется со сверхзвуковой скоростью. Посему высчитывать расстояние до молнии по разности времени можно весьма приблизительно.
Читал интересную гипотезу что шаровая молния может быть следом четырёхмерной линейной молнии проходящей через наше трехмерное пространство. По крайней мере так можно объяснить почему иногда шаровая молния может проходить сквозь препятствия.
есть более правдаподопное объяснение
Очень интересное явление - шаровые молнии (ШМ). Я сам 3 раза непосредственно с ними сталкивался.
В первый раз я увидел ШМ, когда служил в армии. Был я в наряде в гарнизонном карауле. Посты были дальние, за пределами военной части и далеко от караульного помещения, и нас развозили по постам на машине. Вот хожу я по периметру между двумя 2,5-метровыми заборами из колючей проволоки, охраняю большой склад ГСМ. Ночь, на небе тучи. С трех сторон - лес (сосновый бор). С четвертой - асфальтовая дорога, а через нее - опять лес: высоченные сосны, к дороге пониже, у самой дороги - елочки еще пониже. Вот так хожу, круги наворачиваю, считаю количество шагов от нечего делать. Вдруг вижу через дорогу - из-за леса по верхушкам деревьев свечение. Смотрю - выплывает сверху из-за деревьев шар размером с баскетбольный мяч и с четким светящимся ядром. Тут ШМ начала по верхушкам деревьев к дороге перемещаться. Я понял, что ее несет ветром, который дул от нее примерно в мою сторону. Так она прыгала по верхушкам деревьев все ниже и ниже. Вдоль дороги стояли деревянные столбы, на которых был подвешен толстый силовой кабель - метров 5-7 от внешней ограды. Молния с передней елки перепрыгнула на провисший между столбами кабель, прилипла к нему. Я сначала хотел в нее выстрелить из своего АКСМ-74, но подумал, что вроде в мою смену должны проверяющие с дивизии наш караул проверить. И почему я не выстрелил в нее? До сих пор жалею об этом. Я стал кидать по ней камнями. Тут происходило самое интересное: камень, не долетая полметра до шара, будто увязал в вязкой среде силового поля и падал вниз. Так я кинул штук 15 камней разных размеров, удивляясь непонятному явлению. Резким порывом ветра ШМ сорвало с провода, и она бросилась примерно в мою сторону на ограду. Я сделал гигантский прыжок назад (проявились резервные возможности организма). ШМ с громким хлопком разбилась об ограду из колючей проволоки и с громким треском мелкими шариками и микромолниями ушла по ней в землю. И почему я по ней не выстрелил?!
2-й случай (примерно в 1992г.) Еду я в поезде, плацкартный вагон; смотрю в окно, ночь; почти все в вагоне уже спали. За окном - лес. Вот поезд замедлил скорость почти до нуля и стал очень медленно разгоняться. Тут я вижу, где-то впереди по ходу поезда из-за леса выплывает светящийся шар размером с футбольный мяч. ШМ скакала по деревьям с верхушки на верхушку (к ЖД высота деревьев понижалась). Тут она перескочила на провод, провисший между столбами метра 4 от поезда. Вдруг она сверху бросилась на поезд, раздался хлопок, удар; наш вагон слегка тряхнуло. Я побежал к месту происшествия - 2-3 купе от моего. В окне - дырка: наружное стекло - как камнем пробито, а внутреннее - с дыркой с оплавленными краями и радиальными трещинами до края окна. Одному пассажиру (тоже не спал и наблюдал в окно за ШМ) осколком стекла попало в висок; сильно шла кровь (видимо перебило вену). Но все обошлось, рану ему обработали.
3-й случай произошел в 2006г. Я жил в общежитии на 9-м этаже. Лето, жара, форточка открыта. Проснулся я ночью от того, что "что-то было не в порядке" (первая мысль). Перевернулся на др. бок, вижу вдруг - плывет прозрачный водянистого вида флюоресцирующий шар (размером с футбольный мяч) от окна. На окнах - занавески из плотной ткани, полностью проем окна закрывающие; и я сделал вывод, что ШМ вошла через форточку и прошла сквозь ткань занавески. ШМ медленно плыла в направлении работающей люстры Чижевского (ЛЧ). Небольшое отступление от темы. Как-то мне заказали купить ЛЧ; я попробовал ее у себя и заметил, что с работающей ЛЧ мне легче работать ночью во время ночных авральных работ за компьютером. Я иногда брал подработки, в частности, занимался набором текстов и версткой рукописей научных монографий и статей на компьютере; причем почти всегда откладывал работу на последний момент (вредная привычка), вот и работал ночью. И я себе тоже купил ЛЧ - на подставке, прикрутил ее к крышке шкафа. Так вот, ШМ подлетела к ЛЧ и стала на ее иголках подпрыгивать и скворчать (как кипящее масло на сковородке). Так она прыгала на иголках, все уменьшаясь в размерах, пока не исчезла совсем.
У моего бывшего начальника (умер в прошлом году) на даче ШМ прошла по электропроводке с улицы в дом и взорвалась в бойлере (пластмассовый, размером со сливной бачок унитаза). Водонагреватель до сих пор стоит оплавленный, но в рабочем состоянии и до сих пор используемый в хозяйстве.
Я еще в давние школьные времена интересовался необычными природными явлениями. Выписывали тогда журнал "Техника молодежи". И в этом журнале на целый год (и в следующем отдельные были) был цикл статей о ШМ, в которых предлагались гипотезы, описывались случаи, публиковались письма читателей со случаями встречи с ШМ. Также цикл статей был в популярном тогда журнале "Наука и жизнь". В т.ч. описывался случай, когда в высокогорье ШМ размером меньше теннисного мячика прыгала по туристам, лежащих в спальных мешках, нанося им сильные увечья (выдирало куски тел) и глубокие ожоги.
В т.ч. описывался случай, когда в высокогорье ШМ размером меньше теннисного мячика прыгала по туристам, лежащих в спальных мешках, нанося им сильные увечья (выдирало куски тел) и глубокие ожоги.
Перевал Дятлова это не напоминает?
там с веролёта сбрасывали трупы
Перевал Дятлова это не напоминает?
Не очень - в случае с шаровой молнией бОльшая часть пострадавших выжила.
Вообще это довольно известная в своё время история была, описана например здесь: http://www.climbing.ru/forum/all/topic_4487; ну и к вопросу, что ШМ - иллюзия либо плод воображения : "иллюзии" несовместимые с жизнью ожоги обычно не оставляют.
По вашей ссылке автор абсолютно серьёзно использует фразу "Юра был сильным телепатом." Это не добавляет авторитета этому источнику. Даже не так, скорее сразу зануляет его
Это не добавляет авторитета этому источнику. Даже не так, скорее сразу зануляет его
Почему? Ошибочная интерпретация не означает что сообщённые факты ложны - просто, такие вот у человека понятия о мире...
У древних авторов например, на каждом шагу то "небесные знамения", то "божества с неба сходят" - ну, чушь ведь, какие божества, в самом деле - но это абсолютно не значит что описываемые ими события - ложь.
Читал об этом случае в журнале "Техника - молодежи". Однако, сдается мне, в этом журнале временами откровенную муть печатали (при всем уважении к редактору). В 90-е годы, бывало, про откровенных фриков рассказывали на полном серьезе. Например, про Бориса Болотова, якобы проводившего трансмутацию элементов.
Однако, сдается мне, в этом журнале временами откровенную муть печатали (при всем уважении к редактору).
В этой трагедии пострадали известные советские альпинисты, один погиб. Поскольку случай был с гибелью -- было проведено расследование. Один из выживших оставил книгу мемуаров, в том числе описывая и этот случай (https://flibusta.is/b/468081/read).
Спасибо за поправку. Оказывается, история известная и упоминается в нескольких книгах.
Мне даже подвернулась медицинская статья, в которой упоминается то событие:
The danger of ball lightning (PDF-файл)
Читал об этом случае в журнале "Техника - молодежи". Однако, сдается мне, в этом журнале временами откровенную муть печатали (при всем уважении к редактору). В 90-е годы, бывало, про откровенных фриков рассказывали на полном серьезе. Например, про Бориса Болотова, якобы проводившего трансмутацию элементов.
Все верно. Главный редактор журнала "Техника-молодежи" вообще в 90-е основал бумажный филиал РЕН-ТВ журнал "Чудеса и приключения".
По-моему, они охотятся за вами.
почему я по ней не выстрелил?!
Я б не стал, вдруг что-то такое случится. Анизотропный воздушный канал (сверхзвуковая пуля ещё и ударную конденсацию влаги вызывает) до металлического предмета в моих руках к неведомой электромагнитной хрени - данунах.
Если конденсацию влаги - это, считай, всё равно что соединить себя с ней тонким проводом. Значит, правильно, что не выстрелили.
Ну, я наверняка не знаю, но ведь существует вот этот эффект. Значит, вполне можно себе представить "дорожку" из мелкодисперсных капель после пули.
Автор комментария вон пишет, что и без этого молния к нему прыгала, а так сделал бы ей просто красную ковровую дорожку к себе.
А потом появились мобильники. И шаровые молнии во всем мире сразу исчезли. Совпадение?
Какие молнии? Эти зомби даже на ходу и за рулём втыкают только в свой мобильник — мимо них не то, что шаровая молния — галактический крейсер с инопланетянами пролетит — они ничего не заметят.
И между тем все хотя бы немного необычное снимается минимум с трех ракурсов. И часто выкладывается куда-то.
Но не в плохую погоду (страшно телефон залить) и не в сельской местности (батарейку экономят).
Странные у вас деревни. Все массово снимают, в любую погоду в любой местности. С трех ракурсов, как я писал. И даже выкладывать в ТикТок или на Ютуб умеют, а у вас не снимают и наверно не выкладывают.
Десятки и сотни квадратных километров, из которых ни одной фотки. Даже в московской области.
В соседней ветке нашли хороший пример. Огни святого Эльма. О них каждая вторая бабушка не рассказывала, явление супер редкое. И куча видео. Даже из дикой природы. И не только из самолетов. Видео хорошие, качественные.
Высококачественные камеры в каждом кармане это сила.
Предлагаю поделиться списком найденных видео эффекта или способом поиска (у меня находится максимум 1-1,5 видео с натяжкой, где хорошо различимо естественное явление). Огни святого Эльма существенно менее редки, чем ШМ, просто менее выразительны чтобы о них часто говорили, а тем более могли снять (и кстати их часто путают с ШМ очевидцы).
И не в районах с дорогами, иначе было бы видео с регистратора. И не в городах - иначе было бы видео с камер. Как-то многовато этих "Но" получается.
Странно она повела себя по отношению к ЛЧ. Воздух движется по направлению от неё. А она полетела, наоборот, к ней. И сдох ли после этого умножитель в ЛС?
Притяжение зарядов или полей разной полярности. ЛЧ после встречи с ШМ не испортилась. Я спалил ЛЧ парой месяцев позже, подключая ее к осциллографу (как положено, через резистор; осциллограф показывал красивую картинку); но удалось поменять ее в магазине по гарантии.
Точно, электростатическое притяжение могло пересилить механическое давление «ветра».
Там вообще мог быть другой процесс. Откуда мы знаем, что ШМ - это вообще материальный объект, а не какая-нибудь хитрая плазменная турбулентность, в которой всё время разный воздух участвует?
Энергия для нагрева этого все время разного воздуха берется из варпа видимо. Обычная физика так не работает.
Аргумент.
Когда вы предлагаете какое-то объяснение любого наблюдения (или глюков, в данном случае не важно) это объяснение не должно противоречить физике. Можно прямо сразу писать как это все совместимо с физикой, если это не очевидно.
Неоткрытые физические законы которые влияют на макро процессы на Земле это более невероятно чем ошибка в процессоре из-за которой ваша программа глючит.
Чтобы что-то излучало энергию должен быть источник этой энергии. Оно по преданиям достаточно ярко светится даже днем, значит всякие люминофоры не прокатят, они так не умеют.
И почему я по ней не выстрелил?!
А вот выстрелил бы. Скорее всего бы промахнулся, но не важно. А как потом командиру объяснять причину открытия стрельбы? Ну так чтобы правдоподобно было.
ШМ прошла по электропроводке с улицы в дом и взорвалась в бойлере (пластмассовый, размером со сливной бачок унитаза)
Это он снаружи пластиковый, а внутри если нет металлического бака, то тэн точно из металла
А как потом командиру объяснять причину открытия стрельбы?
Вы как будто объяснительных никогда не писали. "В мою сторону двигалась НЕХ, потенциально — разведывательный зонд вероятного противника. На окрик "стой, стрелять буду" объект движение не прекратил, тогда я произвёл предупредительный выстрел на поражение."
Это вы явно не писали. За "потенциального противника" удушат на месте - его же потом искать надо, отчитываться, почему не нашли.
"В мою сторону двигалось животное типа медведь, с возможно агрессивными намерениями. Совершил предупредительный выстрел в воздух."
По рассказам парней, которые служили там, где медведь действительно может зайти поздороваться, к этому относились с пониманием. Если, конечно, не устраивать сцену из фильма "Predator"
А вот выстрелил бы. Скорее всего бы промахнулся, но не важно. А как потом командиру объяснять причину открытия стрельбы? Ну так чтобы правдоподобно было.
Уж я бы не промахнулся, т.к. стреляю метко. И объясниться было бы нетрудно: неопознанный объект, на команды не отвечает. Расход патронов тоже не волновал, т.к. в кармане было неск. лишних патронов. И заявленной проверки из дивизии в наш наряд тогда не было. Зря я тогда по ШМ не выстрелил!
Это он снаружи пластиковый, а внутри если нет металлического бака, то тэн точно из металла
Именно так. И очень странно, что после взрыва в бойлере ТЭН не вышел из строя, и он до сих пор в рабочем состоянии.
И почему я не выстрелил в нее?
Здравый смысл победил, ибо разборки за необоснованную стрельбу в карауле и потраченные патроны страшнее и опаснее любой ШМ.
Также цикл статей был в популярном тогда журнале "Наука и жизнь". В т.ч. описывался случай, когда в высокогорье ШМ размером меньше теннисного мячика прыгала по туристам, лежащих в спальных мешках, нанося им сильные увечья (выдирало куски тел) и глубокие ожоги.
Я один в один читал в 1998 году такую историю в газете "Чертовщина". А вообще, не очень похоже на редакционную политику журнала "Наука и жизнь", там вроде бы всем заправляли люди в черном редакция всегда стояла на твердых научных позициях. Можно ссылку.
Они настойчиво хотят установить контакт =)
Профессор Гаспер заявил: «Учитывая, что Герваз был надёжным журналистом,
Монах - журналист, что то новое.. Может надёжным летописцем или просто надёжным источником..
Если я увижу шаровую молнию, я буду думать, как избежать поражения ей, а не как снять её на телефон.
Вот видео ещё лохматых годов.
Нечто подобное можно самому создать, если ты Креосан, тебе не жалко проводку и ближайшую подстанцию, и у тебя есть нихромовая проволока.
И чего? Это просто куски расплавленного металла. Их держит вместе поверхностное натяжение, а по поверхности воды они скачут за счёт эффекта Лейденфроста - с его же помощью сталевары суют руку в расплавленную сталь.
Так может ШМ и имеет на самом деле сходную природу? Или, более того, под названием ШМ проходит множество разнородных явлений, не обязательно даже прямо связанных с электричеством (и тогда попытка выработать единое объяснение всех случаев обречена на провал)? А то, что название не соответствует, так и электричество к янтарю имеет отношение весьма слабое.
Чтобы она тогда летала, нужен металл с плотностью равной воздуху.
А летают ли они? Или, может, просто подпрыгивают по поверхности, а люди в последствии описывают это как полёт, из-за уже упомянутого искажения восприятия времени?
Впрочем, были ещё гипотезы, что это металлический водород, образующийся в экстремальных условиях от удара молнии в грозовых тучах, и медленно падающий на землю. Тогда, конечно, ещё мало знали о том, какие на самом деле нужны условия, для его получения.
А пузырь металлический возможен (как мыльный)? Опять же, металл может испаряться, и шарик может быть из газа.
Ну как только кто-то сможет объяснить несколько моментов:
1) Почему оно светится? Свечение = расходование энергии (как минимум — на излучение света) — следовательно, энергия должна откуда-то приходить (либо извние светящегося шарика, либо изнутри него же).
2) Если оно светится из-за того, что раскалено (а это сразу значит высокие температуры, а следовательно, высокие энергопотери, а также высокие давления — как мы помним, при неизменном объёме чем выше температура, тем выше давление) — то что удерживает этот шарик вместе, почему он не разлетается на ошмётки от этого самого избыточного (по сравнению с атмосферным) давления внутри? Внутреннее давление должно быть чем-то скомпенсировано, какой-то другой силой — вот только придумать такую силу, чтобы, с одной стороны, её поле было сферическим, а с другой сторны, тянула внутрь, не получается. Сила гравитации типа подходит (сферическое поле, тянет к центру) — но уж больно она слабая, для ШМ условно была бы нужна масса в триллионы тонн.
в молнии выделяется примерно 300 киловат-часов энергии. Даже процента этой энергии хватит, чтобы светится 250-ватной лампочке (очень яркая) в течении почти недели.
То что светиться - необязательно от того что раскалено: светиться может и разряд за счёт ионизации газов. Мы ж не знаем природы ШМ!
то что удерживает этот шарик вместе, почему он не разлетается на ошмётки от этого самого избыточного (по сравнению с атмосферным) давления внутри?
Это может быть короткоживущая ШМ, которая сразу разлетается на ошметки (такие тоже описываются). А более долгоживущие могут иметь совсем другую природу. Например, светиться отраженным светом (от солнца, луны, фонаря рядом.
светиться отраженным светом
А, свет Венеры отразился от болотного газа, как же я сам не подумал...
Вот мне интересно, два раза в статье упомятута подводная лодка в контексте шаровой молнии:
...как в случае шаровой молнии в самолётах или на подводных лодках
...шаровая молния не наносит никакого вреда в самолётах и подводных лодках
Неужели были такие случаи?
Также вызывает вопросы фраза
возникающий импульс поля имеет огромные размеры: около 10 километров в ширину и три километра в высоту.
Импульс поля - это что вообще такое?
Наблюдение ШМ в подлодках - это ложный случай спутывания явления с коротким замыканием/искрением. Насчет самолетов, впервые слышу.
При коммутации высокотоковой нагрузки металл имеет склонность плавиться и отделяться в виде светящегося шарика. При падении на влажную поверхность он начинает бегать на паровой подушке, пока не остынет или не достигнет сухого места. В подводных лодках и влажных полов и килоамперных источников тока предостаточно.
Кстати, искры алюминия и углерода при замыкании иногда даже могут лететь вверх (а при попадании в воду горящий алюминий может вызвать резкую вспышку из-за химической реакции).
Легко воспроизвести подобное можно имея сварочный аппарат.
Достаточно интересная и полезная статья, обязательно посоветую еë!
Я похожую штуку в детстве во время грозы видел. Но самое забавное, что оно образовалось именно там, где по этой статье как бы не должно: на коньке металлического гаража. Шарик с футбольный мяч, синий. Загорелся на пару секунд и рассыпался искрами, всё. Не летал, не шалил, просто погорел и исчез. Зато есть что вспомнить.
Может быть, коронный разряд?
Скорее всего, что это был сильно выраженный "огонь святого Эльма", форма атмосферного коронного разряда (на это указывает: цвет, неподвижность, место). Тоже редкое явление. Можно считать, что туда "прицелилась" молния, но по неким причинам не состоялась.
И по одной из версий, у данного явления может быть связь с формированием ШМ.
гуглите "огни святого эльма".
Ну вот как-бы и я видел в детстве шаровую молнию.
Размер - тенисный мячик, чуть меньше даже. Дальность полета - метров 8 (сформировалась из счетчика, пролетела 2 комнаты, испоганила кабель проводного пульта ДУ магнитофоном (когда-то такие были....) и вошла в стенку с небольшим хлопком. Про грозу - не помню, была иль нет. В кабеле прожжена была дырка, но не насквозь, пульт и магнитофон остались рабочими, в кабеле отгорели 2 провода в одной точке - точке "входа". Ни на стенке, кирпичная оштукатуренная ни в районе счетчика следов не ообнаружилось.).
Время жизни - а ХЗ, субъективно - секунд 20-25, объективно не знаю. Немного испугался. Запаха озона не помню, искр и потрескиваний не было. Телефона с камерой при себе тогда не было (их еще не изобрели) - так что не смог записать видео.
качественных видео с демонстрацией шаровой молнии почему-то не появилось — те, что можно найти, отличаются плохим качеством.
и ниже в посте видео о шаровой молнии с ютуба канала где другие видео называются "Shock for everyone. Alien invasion in our world. Our days." и "Unbelievable! UFO in Anapa." с уровенем качества фейков "вааще пох". Это прикол какой-то или такой уровень анализа материала в статье?
"В январе 2014 года учёные из Северо-Западного нормального университета в Ланьчжоу (Китай) опубликовали результаты записи оптического спектра того, что считалось естественной шаровой молнией, сделанной в июле 2012 года во время исследования обычной облачно-земляной молнии на Тибетском нагорье. С расстояния 900 м было снято 1,64 секунды цифрового видео шаровой молнии и её спектра, начиная с образования шаровой молнии после удара обычной молнии в землю и заканчивая оптическим распадом явления.
Дополнительное видео было записано высокоскоростной (3000 кадров/с) камерой, которая запечатлела только последние 0,78 секунды события, поскольку её ёмкость записи была ограничена."
Единственные научные видео и те не приведены в материале.
Что насчёт известного опасного опыта со спичкой под стеклянным колпаком в микроволновке? Или это "вообще не шаровая молния, там совсем другое физическое явление происходит"?
В детстве (наверное, лет 7), в деревне, летом, поздним вечером (была гроза, но не уверен), наблюдал через окно веранды в саду яркий шар. Диаметром не более полуметра (думаю, 30 см), на расстоянии около 10-15 метров, цветовая температура около 4000 (т.е. синих оттенков не было, ближе к белому с желтым). Сколько наблюдал - наверное, несколько секунд, но возможно, время растянулось из-за удивления/шока. Что произошло дальше - возможно, просто растворился, исчез, точно не помню.
Верю ли я в существование шаровой молнии? Да.
Какова её природа? По моему мнению, это плазма, сгусток энергии, с плотностью около плотности воздуха, поэтому она может парить в воздухе. Эту энергию от молнии, потока электронов, получают пылинки, например, и формируют вокруг себя электронное облако - электроны отталкиваются, но давление воздуха сжимает их - вот энергия и зафиксирована на секунды в некотором объёме...
Летом прошлого года, в 20 метрах от нашей дачи в дождь что-то мощно грохнуло. Когда родители выглянули - горела крыша дома сторожей.
Наша соседка утверждала, что непосредственно перед взрывом по крыше сторожёвского дома прокатилась именно шаровая молния. Родители сие не подтвердить, ни опровергнуть не могут, в момент перед бабахом они были в даче и в сторону сторожей не смотрели. Соседка за враньём тоже не замечена - старая прямолинейная бабка.
P.S. Крышу потом потушили, но второй этаж домика сторожей перестал существовать. В нашей даче сдохла пара светодиодных светильников и аналоговый аудиовход на телевизоре. Что забавно, перед грозой дачу обесточили рубильником, то есть, у нас погорело всё чисто из-за наводок.
В детстве видел стаю птиц, сидящих на лэп. Птица замыкала провод на опору и сгорала. Потом на её место садилась следующая. Почему птицы смогли замкнуть провод на опору, не знаю. Может, лэп плохо обслуживали
Практически у каждого советского человека есть история про встречу с шаровой молнией - либо своя, либо от родных и близких. Есть известный набор правил техники безопасности, которые уже и не помнишь откуда взялись - закрывать окна, не бегать.
А есть ли такие же истории и правила в других культурах? Видят ли жители условной Франции шаровую молнию так же часто, как жители России?
Статья про ШМ на вики есть на разных языках https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ball_lightning. Хотя по ощущениям большинство из них относятся к странам Европы и много заимствуют из версии на английском.
В детстве видел такую молнию. Сразу после грозы. Причем был не один.
Сейчас я повзрослел и уже скептически отношусь к увиденному. Жать тогда не было фотокамер у нас.
У меня скепсис на счёт шаровой молнии. Сейчас множество видео аппаратуры и почти весь видео материал который есть - это либо сомнительная съемка или "упражнения" в аналогах "фотошопа".
Больше техники - не значит, что шансы найти и увидеть очень редкое явление растут. Простая аналогия с усилителем, который не поднимет сигнал выше уровня шума (уровень шума растет совместно с уровнем сигнала).
Кроме тоже, жаждя популярности, на горячей теме будут делать много фейков, что еще больше утопит реальное событие в дополнительном сходном информационном шуме (выше, в длинном сообщении я уже обосновывал сложности поиска).
Для подтверждения сложности поиска редких событий предлагаю поискать видео с "огнями святого Эльма" - гораздо более частое явление (не искусственно полученные от электроустановок и не стекание зарядов с лобового стекла самолета - а реальный природный коронный разряд на острых наземных предметах в небо).
Или другой маркер сложности, вообще из другой темы - видео, на котором заснят двухголовый цыпленок (редкое событие, но учитывая масштабы птицеводства, все же чаще случающееся, чем ШМ; сам лично видел в детстве такого, недовылупившегося из яйца; пару лет назад не находилось ни одного видео, даже фейков, а теперь таки одно нашел, правда м.б. фейк).
Плюс к этому, шаровая молния судя по описаниям, достаточно небольшой объект. Наш глаз умеет автофокусироваться, а камера делает это так себе. В результате, то, что наблюдается глазами на съемке часто оказывается непонятной размытой точкой, и люди могут даже не выкладывать такие видео. А вот фейки будут делать с высоким разрешением)))
Пример из моей жизни. Я большой фанат авиации, и однажды, пролетая над Францией, увидел летящую на перпендикулярном курсе Airbus Beluga (https://ru.wikipedia.org/wiki/Airbus_Beluga). Видна была очень четко. Пока осознал, что это, достал мобильный телефон, разблокировал его, включил камеру, навел, сфокусировал вручную -- белуга почти пролетела. Сделал несколько фото -- на них буквально ничего. Только при максимальном зуме виден какой-то набор пикселей отдаленно напоминающий самолет.
Задумался тогда, была бы там НЛО/Шаровая молния/Птеродактиль -- как свидетельство, мои фото явно бы не подошли, даже показывать бы не стал.
Есть хорошо задокументированный случай гибели двух членов опытной группы альпинисткой группы и тяжелыми ожогами всех выживших остальных. В этом случае довольно странно приписывать их гибель "несуществующему явлению"
Здесь обзор этого случая.
Кажется, можно подводить предварительную статистику:
9.2% пользователей Хабра утверждают, что видели шаровую молнию (6 комментаторов из 65 прокомментировавших). Да, методология сильно хромает – это был не опрос «видели / не видели», а просто анализ комментариев. Думаю, что в случае опроса, количество не видевших было бы больше.
Уважаемый Автор, может быть включите опрос?
Среди всех описанных эффектов производимых шаровой молнией есть кое что материальное. А именно: стекла которые подверглись прохождению ШМ. Из которых, как заявляется, 30% с дыркой. Так вот, вопрос: Они остались эти стекла? Лежат где-то аккуратно подписанные и доступные для изучения? (Лучше старые, потому как в 50-70х годах у любителей розыгрышей было не так много возможностей сделать такое стекло, разве что ацетиленовой горелкой проплавить.) Проводился ли анализ? Ну там, скорость оплавления, скорость остывания, наличие внутренних напряжений стекла, положение стекла в момент плавления, следы механического воздействия на стекло, включения твердых частиц и пузырьков газов и т.п. Где оно, должны же быть тысячи таких стекол?
Лет тридцать назад, до распространения двойных стеклопакетов, после публикации в ТМ, заметил штуки четыре дырки в разных местах. В основном на первых этажах. Сейчас нигде не видно, и как должен быть пробит стеклопакет? одно стекло или оба?
Боюсь, что наблюдавшиеся вами дырки пропали потому, что среди детей популярность рогаток снизилась. И шариков от подшипника.
Это что ж за дьявольская рогатка должна быть, чтоб шарик от подшипника дырку в незакалённом стекле оставлял? Шарик он всё стекло разбивает (или вообще не разбивает) на крупные куски.
Дырки в стекле реально можно проделать сверлом/стеклорезом - хотя зачем?.
Далеко не всегда разбивалось. Мощная рогатка с хорошей резинкой (резина от противогаза считалась хорошей) и массивный шарик часто оставляли дырку сходную с пулевой. И в шифере дырку пробивала тоже.
типичный удар шарика в стекло - воронка с обратной стороны. Конус стекла вываливается с обратной стороны, а на вершине воронки маленькое сквозное отверстие https://www.fern-flower.org/ru/versions/otverstiya-ot-pul-kamney-i-metallicheskih-sharikov
Если отверстие только во внешнем стекле стеклопакета и в виде воронки расширением внутрь - это просто кто-то на районе пневматикой или рогаткой со стальными шариками баловался.
О том и речь, что в современных стеклопакетах такого не видел. Только в старых деревянных рамах с одиночными стеклами. Диаметр отверстия около 2мм, конус расширялся до 10-15мм.
В современных стеклопакетах стекла вроде многослойные и прочнее.
В "защиту" же ШМ можно еще добавить, что там бывает и тонкий слой металлизации.
Это однозначно след от попадания шарика из пневматики, они такие пробоины в стекле оставляют.
Я такие следы видел на стеклянной стене из кубиков, внутри помещения, в эпоху, когда о пневматике мало кто слышал. Они, очевидно, могут образовываться и от удара.
В моём детстве такие конусы оставались после попадания небольшим (миллиметра 3-4) шариком от подшипника, выпущенного из рогатки или напалечника, надетого на кусок зелёной ПВХ-трубки (для укладки проводов) - у школы все стёкла первого этажа были в этих отверстиях. При этом, шарик не проваливался внутрь, а отскакивал в сторону стреляющего...
Допустим, есть стекло с якобы следами воздействия ШМ, а что дальше?
Отверстие могло быть оставлено множеством разных факторов, начиная от заводского брака и заканчивая прожигом одним из стриммеров самой молнии. Такое стекло немного усиливает доверие к словам рассказчика, но не более.
ацетиленовой горелкой проплавить
У меня есть стойкое подозрение,что стекло просто лопнет.
Я лично видел т.н. "шаровую молнию". Это обман зрения. Ты смотришь на грозу, на улице темно. Молния бьёт в ста метрах от тебя почти прямо перед тобой. У тебя в глазах огненный шар - засветка на сетчатке. Инстиктивно твой хрусталик пытается навестись на этот фантомный шар. И шар уплывает в сторону. (Этот эффект легко воспроизвести ночью. Посмотреть на лампочку 10 сек ночью, но не прямо а чуть-чуть в сторону, а потом выключить свет.)
Через 0,3 секунды до тебя долетает удар грома, ты моргаешь и отшатываешься. Всё - шара больше нет.
Шёл 1986 год, зима, темно, над городом дымка, возвращаемся со второй смены, между двух девятиэтажек заметили странную тучу, еще минут через 5 пришли между этих 9-этажек и увидели что по воздуху плывёт огромный объект, по размерам в длину около 150-200 метров, в диаметре, 25-30. Визуально похож на некогда взорвавшийся Гинденбург, но к моменту моего созерцания я про Гинденбург ничего не знал, но дирижабли конечно видел и аналогию составил на месте сразу (то есть на НЛО оно не вильно было похоже).
Штуковина плыла в атмосфере низко и освещалась даже светом от города. Моторов не увидел, шума не было. Наблюдали его минут 25, потом я сбегал за фотоаппаратом ФЭД-5с, но пленка там не для ночной съемки, всё что снял на фото никак не обозначилось. За аппаратом бегал минуты 3, потом снимал пару минут, потом еще его видели минут 15. Каким-то эффектом атмосферы это точно не было. Всё было близко и неплохо различалось. Откуда в СССР в том районе такой дерижбамбель - без понятия )
Аэростат мог сорваться с троса у военных связистов. Длинноволновые антенны поднимались аэростатом на высоту около 100 метров - трос лебедки служил антенной.
я такие штуки видел живьём, это точно не оно. То что я видел выглядело так:
В подмосковном Жуковском в ангаре КБ Мясищева такой пепелац видел в 2000 примерно году... не думаю, что это было единичное изделие, и в середине 80-х они вполне могли существовать. Плюс, возможно Вы стали свидетелем "побега" заградительного аэростата, "активированного" в рамках каких-нибудь учений по гражданской обороне - моя (возможно, ложная) память рисует картину аэростата заграждения в военном городке, где я был ещё совсем мелким с родителями в начале 80-х, а вот явно не ложная память рисует полные карманы револьверных пуль, собранных на стрельбище этого военного городка (ценность свинца для грузил "закидушек" я знал с детсадовского возраста, а то, что стрельбы могут начаться в любое время меня почему-то не смущало - "меня же увидят"...
Молния, ударившая в земную почву, могла испарить содержащийся в ней кремний и каким-то образом отделить кислород от диоксида кремния, превратив его в чистый пар кремния.
Образ то понятен - окислительно-восстановительные реакции могут идти в обе стороны. При сгорании кремния, железа, алюминия, пр., содержащегося в грунте выделяется энергия. При подведении энергии (удар молнии) оксиды, составляющие грунт, восстанавливаются до чистого кремния, железа, алюминия. И, кстати, они, находясь в раскалённом облаке, скорее всего обратно сгорят по мере его остывания, продлив его свечение.
При нынешнем количестве камер повсюду количество заснятых ШМ должно быть огромным. А где они?
Я видел шаровую молнию во взрослом возрасте, и я верю в реальность этого феномера. Я, кстати физик.
В статью стоит добавить про академика РАН Бычкова, который на физфаке МГУ активно старается воспроизвести ШМ
Было бы интересно получить описание наблюдавшегося явления... тем более от человека, разбирающегося в теме.
Дело было за городом. Была сильная, очень сильная гроза и мощный ливень. Молния ударила в землю на довольно большом от меня расстоянии -- не могу его оценить точно, -- на месте удара возникла светящаяся сфера буквально на 1-2 секунды, потом исчезла.
Я не специалист конкретно по шаровым молниям, но я сведущ в научном подходе к изучению вещей. К сожалению или к счастью в прикладной физике ещё много белых пятен. Я не имею в виду незнание, вызванное фундаментальными причинами, с этим, наоборот, всё довольно неплохо. Просто мы часто сталкиваемся с вещами, математическое описание которых слишком сложное (например, так обстоят дела в нелинейной физике или физике многих тел). Из-за этого мы не можем использовать физическую интуицию, грамотно интерпретировать, а, главное, давать какие-то быстрые экспертные оценки.
Разгадка ШМ, на мой взгляд, как раз таки где-то там, в этой белой области. Опять же, здесь нет никакой мистике в духе "учёные не знают, что с этим делать". Это вполне рабочая ситуация, коих в современной науке полно.
Но совершенно точно можно сказать, что ШМ остаются в дискурсе официальной науки. По ним до сих пор строятся гипотезы, проводятся моделирования и эксперименты, выходят статьи в рецензируемых журналах. Поэтому ставить ШМ на одну полку с полтергейстом мне кажется смешным дилетантством.
Интересно, какое оборудование могло бы дать наиболее ценные свединия о ШМ? Предположу: магнитометр, анализатр спектра работающий в сантиметновом и дециметровом диапазрнах, счетчик Гейгера и сенсор ренгеновского излучения, скоростные камеры, в том числе УФ и ИК с поляризационными фильтрами, спетрограф. Что-нибудь еще?
Сколько стоит разместить достаточное количество автоматических станций с таким оборудованием, чтобы с высокой вероятностью зарегистировать ШМ в течении нескольких лет?
Датчик напряженности электрического поля, счетчик Гейгера не простой - а лучше спектроскопический детектор и отдельно измеритель на бета-лучи. Ну и микрофон с записью звука в разумных пределах (до 48КГц).
Главное, чтобы условия размещения такой станции не оказались противоположными условиям, наиболее благоприятным появлению ШМ (есть предположения о сельской открытой местности без большого количества любых протяженных проводящих предметов).
Почему-то никто не вспомнил описание встречи с огненным шаром в самолете штурмана Аккуратова.
Существуют ли шаровые молнии и как их объясняет современная наука?