Комментарии 248
Чтобы побеждать достаточно одной книги, главное, чтобы она была достаточно тяжелой и увесистой.
Библия подходит.
Газета "Правда" это грозное оружие пролетариата. Особенно когда в нее завернута монтировка. (с) Городок
К. Маркс "Капитал"
— Евангелие, — отвечает левша, — действительно у всех одно, а только наши книги против ваших толще, и вера у нас полнее.
Цитатник Мао.
Не обязательно быть даже очень уж тяжёлым, тираж в почти миллиард решает
Я уже не первый раз вижу истории про то, как человек легко научился рисовать. Что хватило одной книги, что хватило каких-то упражнений и тд. И все они начинаются с того, что смотрите как я плохо рисовал вначале. И их "плохо" порядков на 10 лучше всего, что могу нарисовать я. Есть рецепты для тех, кто уступает в рисовании среднему первокласснику?
Да, такаяже проблема. Помогла вот эта книга :
Вы сможете рисовать через 30 дней.Простая пошаговая система, проверенная практикой
Марк Кистлер
В сети она есть, можно глянуть. Но достойна того чтобы купить бумажную
Есть рецепты для тех, кто уступает в рисовании среднему первокласснику?
Сам был такой.
Рецепт - рисуйте то, что вам хочется перерисовывать, стараясь, чтобы это было похоже на оригинал, хотя бы полчаса в день. Через полгода-год рисунки доходят до условного уровня "это уже не ужасно".
Проблема в том, что большинство пособий по рисованию пишется гуманитариями для гуманитариев, технарям оно не заходит совершенно.
Прежде всего нужно определиться: вам нужен способ быстро получать готовые рисунки или интересует сам процесс, чтобы вот именно возить пером по планшету? Если рисунки, то лучше вложиться в фотобашинг и нейронки. Нейросети (пока) не выдают идеального результата, но во-первых чтобы обучиться с нуля хотя бы до такого уровня, у вас уйдёт минимум пара лет, и во-вторых, фрагменты нейросетевых генераций можно ретушировать и компоновать в натурально выглядящие картинки (в которых никто не распознает нейроарт). Для этого и нужно осваивать фотобашинг. Через пару месяцев обучения сможете получать практически любую картинку.
Если же интересует именно процесс работы с пером/карандашом, то следует понимать, что рисование, к сожалению, это не столько про загрузку в мозг информации, сколько про наработку рефлексов. То есть придётся тупо вложить определённое количество жопочасов в однообразные и крайне скучные действия по наработке рефлексов. Причём как-то ускорить эту наработку практически невозможно: если вы будете заниматься не по 4 часа в сутки, а по 16 часов, вы не получите четырёхкратного ускорения. Даже и двукратного не получите, прирост будет процентов тридцать всего в лучшем случае.
Технарям заходить в рисование я бы рекомендовал со стороны промдизайна. С учебников вроде "Scott Robertson and Thomas Bertling - How to Draw drawing and sketching objects and environments from your imagination", где рисование будет расписано как
набор алгоритмов
что такое перспектива, как её выбирать, как строить (почувствуй себя рендер-движком), как рисовать кривые в перспективе, как делить отрезки на части, как работать с объёмами и сечениями, и т.д.
Теорию света и геометрию я знаю, это как раз больше всего и бесит в руководствах. Мне объясняют очевидные для меня вещи по 10 раз, а вот самое непонятное - как, чёрт возьми, нарисовать 2 кружочка, где один меньше другого - нет. Как работает эта связь зрения и движения руки? Как тренировать моторику, глазомер, как измерять прогресс в этих навыках?
Нейросети же пока годятся только для совсем тривиальных иконок, либо работы в паре с художником. То, что я вижу в статьях и видео в качестве илюстраций, вызывает ужас.
То, что я вижу в статьях и видео в качестве илюстраций, вызывает ужас.
То, что вы там видите, это не работы, а плейсхолдеры, сделанные по принципу "клик-клик-клик и в статью". Там никто не заморачивался попытками получить что-то удобоваримое, просто вбили промт и сделали три-четыре генерации до получения чего-то примерно подходящего.
Зайдите на civitai или NSFW-имиджборды, где постят нейроарт, вот там действительно работы лежат. При создании которых использовалось гидирование (путём расстановки цветов и скелетов персонажей), дорисовка через img2img (когда нейронке указывают на проблемные места и она их фиксит артефакт за артефактом), апскейлинг (сперва генерируют грубый набросок в низком разрешении, потом дорабатывают и детализируют дополнительными генерациями-фильтрами), рефы (нейронке скармливают референсы тех или иных объектов, если она не справляется - IP Adapter и подобные техники), ну и.т.д.
В итоге работы получаются очень высокого уровня, причём вообще без художественных навыков.
Как работает эта связь зрения и движения руки? Как тренировать моторику, глазомер, как измерять прогресс в этих навыках?
Так потому и нет такого, что это не усвоение знаний, а именно что наработка рефлексов. Подобные навыки - это по сути тренировка ваших внутренних нейронок, и этот процесс к сожалению не особо поддаётся улучшению. Грубо говоря, тренируйтесь как угодно - результат будет примерно тем же самым и в те же сроки, тут решает просто количество потраченных часов и регулярность занятий. Аналогичная проблема возникает при любом другом обучении, где идёт наработка рефлексов. Скажем, вы вряд ли найдёте "пособие по оптимальному освоению меткой стрельбы", чтобы быстро научиться не мазать. Все публикации сводятся к кэпскому "надо больше стрелять в самых разнообразных условиях и позициях".
Скажем, вы вряд ли найдёте "пособие по оптимальному освоению меткой стрельбы"
Не знаю про стрельбу, но по всем другим навыкам, будь то езда без рук на велосипеде, скакалка, игра на гитаре, есть дельные руководства, которые позволяют концентрироваться на том, на чём надо. Конкретные упражнения, конкретные метрики, промежуточные шаги и тд. С ними обучение в разы быстрее, и главное, мотивирующее, потому что виден прогресс.
В рисовании прогресс субъективен, его не ясно как отслеживать.
Скажем, вы вряд ли найдёте "пособие по оптимальному освоению меткой стрельбы", чтобы быстро научиться не мазать.
Такое пособие очень практически востребовано и потому давно написано, оно называется "Наставление по стрелковому делу".
Причём от его изучения ещё постараться уклониться надо было :)
Чтобы рисовать кружоки нужно, внезапно, тренироваться рисовать кружочки.
Может, вот это подойдет
https://www.youtube.com/watch?v=7VasRZzPCXw
Зачем "технарю" рисовать? Он может сфотографировать и напечатать.
Мне кажется в таких вещах как рисование, пение, игра на различных инструментах, катание на всяких спортивных снарядах первое и ключевое - это практика.
Чертите детали машин с разрезами в стандартных трех проекциях.
Я серьезно. Купите уголок трубы или кран, почитайте руководство по инженерной графике и начертите в трех видах. Как минимум пространственное мышление, чувство карандаша и удовлетворение от проделанной кропотливой работы у вас появится.
кто уступает в рисовании
то есть до сего момента вы не рисовали, а тут вдруг решили взять быка за рога?
Старый советский синий учебник МАРХИ, если выполнить все упражнения, то к концу книги ты умеешь рисовать!)
Найти очень сложно этот учебник.
Сколько то лет назад, пробовал заниматься по книге "Откройте в себе художника". Первые впечатления вау как круто! Но затем приходит понимание, что как и все чудо-методики эта книга не учит рисовать, а пудрит мозги по инфоцыганским лекалам. После чего стал учиться по традиционной методике - почти год рисовал серым карандашом простые предметы - яйцо, лук, чеснок, банан, морковь, посуду, всё где есть объёмные, но простые геометрические формы, пока не стало получаться более менее объёмно, реалистично и без грязи. Потом ещё примерно год пробовал рисовать пейзажи, архитектуру, деревья, тоже только карандашом, за цвета даже не брался. Потом, когда более менее почувствовал уверенность, перешел с карандаша на чернила - в отличие от карандаша, с чернилами нельзя ошибаться, т.к. ластик не поможет )) А потом, с наступлением ковида, забил на всё это.
Чтобы научиться рисовать, надо рисовать)
Сколько книжек не прочитай, пока не начнешь, ничему не научишься
Да, как и с программированием, как и со многим другим, руку набивать надо обязательно. Но, всё-таки, даже одна правильная книга, прочитанная в правильный момент времени, может многое. И расставить мысли по полочкам, и нужный вектор развития задать.
Чтоб научиться говорить на китайском - просто говорите на китайском! Книжки-учебники не читай, курсы не проходи, видео не смотри - просто говорите! И так научитесь... ;-)
Короче, если убрать иронию, для человека с 0 скиллом совет "просто делай" не работает - он не может. Нужен или учебник в каком-тот формате, или наставник, в идеале - и то, и другое.
С недавних пор воспринимаю совет "просто делай" так: речь об итеративном процессе и определённом порядке действий. Ты пытаешься, потом оцениваешь себя, а затем ищешь информацию которая может пригодиться (любая), и так по кругу.
Попытка сперва найти хорошую книгу, учителя или курс, а уже потом начать говорить, может привести к постоянному откладыванию задачи до лучших времён. Да и саму практику китайского тоже можно вечно откладывать под предлогом "я не умею".
Да, сейчас вы не умеете, но что вам мешает произнести карикатурную тарабарщину, похожую на китайский?) Ведь даже с ней вы будете на шаг ближе к цели чем те, кто пытается переступить через этот шаг и сразу "начать учиться, как следует", постоянно откладывая начало обучения и практику.
Попытка сперва найти хорошую книгу, учителя или курс, а уже потом начать говорить, может привести к постоянному откладыванию задачи до лучших времён.
Если искать ИДЕАЛЬНУЮ книгу - да, так и будет. Но если просто потратить хотя бы вечер на чтение отзывов и оборов, посмотреть доступные пособия и выбрать парочку для дальнейшей работы, то эффект в итоге будет в разы выше и быстрей, чем тыкаться наобум, но вот прям сразу без подготовки.
Опять таки, сильно зависит от сложности задачи и желаемого уровня освоения.
Если человеку достаточно десятка вежливых фраз, а не требуется владение языком, то да, делов на пару часов - забить в гугл и как-то примерно выучить на слух, хоть на китайском, хоть на суахили. Если задача стоит освоить язык хотя бы на A2-B1, то лучше потратить какое-то время на планирование и подбор материалов, чтобы выстроить некую систему освоения языка.
Более технический пример. Если человек строит шалаш для разовой ночевки, то бери топор, руби ветки и что-то получится сходу. Если человек строит большой капитальный дом на долгие годы, то лучше вначале разобраться в предмете, чтобы не тратить время и ресурсы впустую.
сильно зависит от сложности задачи и желаемого уровня освоения.
Соглашусь. Если ресурсы жёстко ограничены, как в примере с домом, то тут экспериментировать наобум было бы несколько неуместно.
Но и начинать строить большой капитальный дом не имея опыта строительства домиков поменьше или хотя бы... шалашей - тоже странное решение) Ведь часть информации познаётся только с опытом.
Возвращаясь к языку, я бы попробовал свои силы на языке попроще, том же английском, чтобы уже имея представления о процессе обучения - взяться за что-то более серьёзное.
Думаю, промежуточным вариантом, который бы позволил избежать зацикливания на поиске наиболее подходящих курсов/учебников, но при этом помог избежать траты времени впустую - является установка дедлайна, после которого поиски будут прекращены вне зависимости от их успешности и начнётся изучение/решение задачи.
Так и работает, если поехать на год в китайскую семью без знания английского, то будешь знать разговорный китайский без учебников, курсов и регистрации (но с визой).
Смысл статьи: люди, читающие книги, более квалифицированные и востребованные специалисты, чем те, кто предпочитает другие форматы получения информации.
Хотя как книги, так и, например, видеоуроки, могут быть разного качества, и формат потребления не так уж сильно влияет на эффективность обучения (тикток в расчет не берем))) ). Аргументы очень похожи на те, что приводят отдельного вида книголюбы, которые считают книги высоким искусством, а фильмы так, халтуркой с минимальной нравственной работой, так как настоящий катарсис возможно испытать только с книжкой в руках!
В общем статья пахнет концентрированным снобизмом. Лучше бы просто оставили список хороших книг, которые стоит прочитать. Пойду дальше упрощать фанатам книг зарабатывать деньги
как человек, много лет рисующий, имею что сказать.
Во-первых, поддержу комментарий @GospodinKolhoznik в части "инфоцыганских лекал". Все так и есть (или зачастую так). Очень часто начинающим преподносят какие-то броские штуки, которые словно бы как-будто "повышают скилл", хотя, на самом деле, все не так радужно. И более того, ваш реальный скилл скрывается за этими штуками и не растет из-за того, что вы не понимаете, что ваш рисунок не сдвинулся вперед.
Давайте на примере статьи. Опустим те рисунки, в которых автор рисует фэнтези. Нам надо "ближе к телу" - к натуре. Ибо она - самое сложное в рисунке (для реальных художников, которые готовы поспорить о том "что самое сложное" - также откинем вопросы тона и всяких теплохолодностей, это тема отдельных разговоров, у нас в статье чисто карандаш и все).
Есть два момента, которые хочется озвучить. Технический и психологический.
Начнем с технического.
Итак, первые два портрета в духе "было / стало".
Если строго (не бегло) посмотреть на эти два портрета, то левый - лучше. И вот почему.
Левый портрет не старался быть лучше, чем уровень рисования художника. Художник взял и честно (более того - скорее всего, смотря в зеркало) нарисовал себя. Как смог. Но - с натуры. Это важно для вашего дальнейшего роста. Те, кто прямо сейчас только начинает рисовать (или ок, "я рисую 10 лет, но скилл не растет, я рисую 1 картинку в месяц" - это те же начинающие, без обид), господа, вот прям как на духу, прекращайте рисовать с фоточек. Начинайте рисовать с натуры. Пофиг что. Груши, спички, смятую бумагу. Плевать. Важно - с натуры. Только так будет расти ваш уровень. Вы сможете лучше видеть объем, потому что за вас его никто не переведет в 2д. Вам придется самим взять и 3д в 2д превратить, а это по началу не просто. Но это позволит лучше понимать "что там внутри" почти любых, даже самых сложных фигур. А потом уже из этого станет более ясно, почему голова больше похожа куб, а не на шар, например. Или в носе увидеть трапецию, а шар все-таки отыскать - но отдельно в глазу (спрятанный под двумя полосками кожи - веками).
Примечание: Есть замечательная книга для таких как вы (и я) - "Простое рисование" Димы Горелышева. Куча упражнений, просто супер. Если "хотите начать, но не знаете с чего" - начните с нее. Там почти нет академизма.
Правый портрет - да, "как настоящий", но скилл его тот же, что и в левом (если не слабее): вся форма валится и рушится от того, что рисующий не очень понимал ни объема башки, ни того, как тени на поверхность ложатся. Более того, скорее всего, правый портрет еще и с фоточки был срисован.
Руки. Такая же история, как и с портретом, Снова линии вокруг формы без понимания самой формы. И если руки живьем выглядят скрюченными (и это хороший маркер для последующих сравнений), то потом мы видим якобы рост. Нет там роста. Снова нет понимания формы.
Если эти два сравнения автор преподносит как "мой скилл вырос", то, полагаю, что единственное положительно от этого состоит в том, что автор был увлечен и не закинул карандаш подальше. Что ж. Наверное, уже неплохо. Однако к "кубикам" рано или поздно вернуться придется. Без них не получится.
Выше я упомянул, что помимо технического момента есть еще и психологический (по крайней мере, мне так кажется, что он часто присутствует). Состоит он вот в чем. Очень часто в сообществах (тг-чатики по рисованию, реддит с его рисовальными сабами и т.д.) появляются сообщения в духе "никогда не рисовал / первый раз рисовал / нарисовал за 30 минут первый раз" и прикладывается рисунок. Обычно - что-то по фоточке. Очень часто - кропотливо скопированные детали "почти до реализма".
Тут я вижу некоторое заигрывание и вот в чем. С одной стороны, это "никогда не рисовал / первый раз рисую" и т.д. Мол, если че - "взятки гладки, я не профи, аля-улю". С другой - "вот смотрите". Одно дело - просто показать рисунок, с другой - еще не начав оправдываться. Ну и вот это "я не рисовал, но за 30 минут почти как художник" словно говорит о том, что, мол, смотрите, я 6 лет в институт не ходил, а могу не хуже. Ну и сотня комментариев "вау", "как настоящая" и все в таком духе. Правда же обычно больнее: не, все плохо. Причем, плохо не потому что хочется обидеть человека, а потому, что хочется честно сказать: "братан, сделай шаг назад, такое пока рано".
И вот этот психологический момент и продается обычно в инфоцыганских книжках (тут все практики похожи независимо от предмета обсуждения).
Короч, рисуйте, друзья, больше, и не ведитесь на шелуху в виде "одной книги, которая научит". Не, не бывает так. "Кубики" не проскочишь (и, поверьте, рисуя куб четыре часа иногда что-то о самом себе начинаешь понимать, а не только о рисуемой фигуре) и яйцо нарисовать придется. И с тенями разобраться. На том же кубе они совсем не однородные, там присмотреться надо. А с анатомией - ну, читайте Баммеса, смотрите в ютубе (или тоже книжку купите) того же нашего потрясающего Рыжкина (одно то, как он объяснять умеет - достойно всего) и рисуйте, рисуйте, рисуйте. @ALifeIsAMomentнаписал про то, что без практики нифига не выйдет. Все так и есть. Рисуя кисть, например, (как автор статьи) - ощупывайте ее, рассматривайте где и как гнутся пальцы, куда идут складки кожи, попытайтесь представить внутреннюю механику. Старайтесь определить, как суставы находятся друг относительно друга, постарайтесь запомнить соотношения размеров пальцев и ладони. В общем, изучайте. Много, подолгу, рисуя один палец или стараясь ухватить сразу пятно всей кисти. Книжки дадут вам возможность структурировать мышление (тут посоветовать можно лишь шарлатанов не читать), а собственные часы, проведенные с разными материалами (карандаш, уголь, сангины, пастель) - проявят прочитанное. Всем удачи! Рисовать - это безумно интересно!
С появлением компьютера появилась возможность считерить, получая пусть не шедевры, но работы среднего уровня, при этом обладая весьма умеренными навыками.
Не хочется заниматься постановкой руки? Включаем стабилизатор или что-то типа Drag Brush, линия будет ровной. Хочется провести идеальную кривую? Сплайновые направляющие, snapping, линия будет выглядеть как у профи с многолетним стажем.
Охота узнать, как правильно падают тени или как будет выглядеть форма в перспективе? Лепим грубую болванку в 3D-редакторе, врубаем трёхточечное освещение, рисуем в новом слое поверх данного рендера.
Неохота возиться с подбором цветов? Приблизительно прикидываем, что хотим нарисовать, качаем готовую палитру от профи цветов на 16, которые уже будут хорошо сочетаться.
Раскрашиваем автоматическими инструментами (Colorize Interactive, умная заливка), тени кладём мягкой кистью или градиентами, чтобы не отрабатывать тоновую растяжку.
Если что-то выходит криво - правим без перерисовки. Сдвинуть пару кривых, поменять цвета, повернуть часть рисунка, наклонить - инструменты современных графических редакторов позволяют "лепить" 2D словно пластилиновую фигурку, итеративно, пока не получится примерно то, что хочется.
Ну, а вершиной этого всего являются нейросети, которые для многих и стали своеобразной путёвкой в мир арта. Фотобаш+нейронки за пару месяцев обучения позволят больше, чем если бы вы учились на художника два года.
Все то, что вы описали, это, наверное, хорошо. Но у вас все - через монитор. А это значит, что заведомо 2д. Это ключевая точка.
Возможно, какого-то уровня вы достигните, вопросов нет. Но пока вы сами живьем не научитесь не только смотреть на форму, но и видеть ее (а это возможно только лишь рисуя с натуры) - вы не сможете сильно вырасти. Но, опять же, смотря что надо. Если задача - нахреначить быстро картинку и поехать дальше, то это подходит. Если задача - научиться рисовать, то путь тупиковый. Натуру вам не заменит ничто. Ни рендеры, ничего.
Есть сайты, в которых есть объемные фигуры моделей, которые можно под разными углами вертеть. Так вот, ваш собственный портрет, нарисованный в зеркало, даст вам больше, чем сотня таких рисунков «с монитора». Просто поверьте.
Тут ещё смотря что понимается под "уметь рисовать". Если цель - рисовать портреты знакомых или пейзажи с натуры, то логично, что на рисовании с натуры и надо практиковаться.
Если же цель - рисование аниме-девочек по присланным фоткам, или же рисовать персонажей по присланным рефам в 20 стандартных ракурсах для вашей игрушки, то это гораааздо более простая задача, и насобачиться делать её с приемлемым качеством можно сильно быстрее.
Так вот, ваш собственный портрет, нарисованный в зеркало, даст вам больше, чем сотня таких рисунков «с монитора».
Погодите, но ведь зеркало такое же плоское как монитор, какая же это трехмерная натура?
И да, и нет. Точнее, да, 2д, но вы башкой всегда вертите и никогда не возвращаетесь в то же положение. И таким образом у вас все равно нет-нет да объем появляется. А уж в части цвета - фоточка совсем плоха. Короч, зеркало в этом отношении лучше, чем монитор. И, опять же, вы в зеркале от натуры далековато, а не вплотную к монитору. Это тоже решает. В общем, вы попробуйте и поймете.
P.S. это все касается начинающих рисовальщиков. Справедливо можно заметить, что «а как же великие рисовали с референсов?!». Все верно. Но, во-первых, они старались обложиться большим количеством фотографий, а, во-вторых, не фотографию перерисовывали, а ухватывали наиболее яркие черты.
Уух, как бы понять, зеркало это 3д или 2д. Странная штука.
Очень легко. Встаньте перед зеркалом, держа перед лицом карандаш. Посмотрите на него сперва правым глазом, потом левым (зажмурив второй). Если изображение карандаша в зеркале при этом меняет своё местоположение, значит присутствует стереоскопический эффект, и у нас тут 3D. Если нет, то это 2D.
Каждый глаз получает свою картинку, значит 3d.
Обычно достаточно минут 10 посмотреть на картину «художника» и столько же на картину Художника. После «вау эффекта» первой, постепенно приходит понимание, что это не то. А вот картины настоящих художников(не говоря уже о великих) через некоторое время захватывают свое глубиной. Это как в галерее академии посмотреть Давида, а потом на улице качественную копию )). Тоже когда-то 5 лет в художке, от звонка до звонка )), да и до сих пор часто общаюсь с художниками.
П.с. Кстати, сам при этом считаю, что рисую я довольно плохо )), ну судя по статье, наверно не попала мне эта чудо книга ))
Когда в юности я начал играть на гитаре, то гитарная музыка для меня была чем-то недосягаемым, но манила и притягивала как магнит. Игра какой- нибудь классической пьесы казалась магией. Книги и самоучители не могли дать мне такие возможности, которые нужны были для игры и не бренчания. В те далекие времена не было интернета, ютуба и пр. Прошло много много лет. И вот однажды я случайно познакомился с человеком, который прекрасно играл, профессионалом своего дела, закончившим консерваторию по классу гитары. Общение с ним было очень полезным. Он не учил играть, он рассказывал и показывал тонкости владения гитарой как музыкальным инструментом. Ну и появление интернета, ютуба позволило с учетом имеющихся базовых знаний и навыков понять что нужна и нотная грамота для того чтобы даже не играть с листа, а просто разобрать то что хочешь играть. Я всю жизнь мечтал играть классику, но с появлением интернета мир гитары расширилнся для меня и для джаза, фингерстайла и пр. Я мечтал играть Баха, теперь, после многих усилий и знаний я его играю, это казалось невероятно сложным, но главное иметь желание, немного таланта , много труда и это становится возможным. В свое время меня поразил Томми Эммануэль своей невероятной гитарной музыкой. И вот я играю уже его старые и красивые композиции. Это гораздо легче чем играть Баха, но удовольствия не меньше доставляет. И так со многими пьесами, которые выучил. Есть и несколько , которые сам написал. Чем больше кругозор и навыков, тем больше приходит в голову идей и ты в состоянии их развить р превратить в музыку. Главное это ваши желания и настойчивость. Не стоит посвящать этому всю свою жизнь если у вас нет особого таланта музыканта. Но если есть желание идти смузыкой по жизни то это зависит только от вашего желания.
удовольствия не меньше доставляет
Удовольствия тебе или слушателю? Это принципиальный вопрос, и рисования тоже касается. Статей подобного рода на пикабу навалом, и как эта на пробралась на хабр непонятно, поскольку художественной ценностью представленные здесь изображения не обладают. Уровень - это когда твою картинку увидели и захотели забрать (про купить даже и не говорю), без какой-либо предварительной рекламы.
У нас в одном из ТЦ художники устраивают еженедельные встречи и рисуют с натуры случайных людей (с их согласия). После модель может забрать одну работу, которая понравилась больше всех. Вот такой формат более объективно показывает разницу между было-стало.
По большей части согласен с автором. Часто наблюдаю у коллег отсутствие желания изучать что-то новое. Как-то улучшать свои подходы. Тупо закрывают таски и копипастят плохой код, не пытаясь его улучшить.
Однако когда появляется рядом более конкуретный и способный коллега, они быстро перенимают его практики с помощью "копипасты". Т.е. копируют уже не плохой код, а код получше, но сами что-то улучшить не стремятся. Возможно опыта не хватает.
ни при каких обстоятельствах не советуйте людям читать книги
И не пишите гайды на хабре)))
Не плодите себе конкурентов.
а почему вы решили что у них именно отсутствует желание или что они способны что-то улучшить? представьте что вы NPC в компьютерной игре, у вас разные ттх, вы можете прокачать скилл программирования до 100, а у них настройка только до 80, не думали об этом?
например я очень хорошо программирую по сравнению с обывателями, но очень плохо в сравнении с любым человеком который занимается этим профессионально. у меня есть желание писать код лучше, но нет способностей это делать - это же способ мышления, вы это уже никак в себе не проявите, хоть 500 книг в день читайте. Например я за 30 лет так и не смог научиться мыслить принципами ООП, поэтому пользуюсь только какими-то рудиментарными вещами. Когда я смотрю на задачу я не вижу объекты, свойства и методы, я вижу блок-схему с последовательностью действий и условными ветвлениями.
Когда я смотрю на задачу я не вижу объекты, свойства и методы, я вижу блок-схему с последовательностью действий и условными ветвлениями
Так это разные штуки. Если вы видите блок-схему с последовательностью действий - это просто прекрасно! То что вы не видите объекты - скорее всего лишь заблуждение, вы просто воспринимаете их по-другому. Не как объекты, а как переменные или что-то подобное. Ведь последовательность действий и условия не сами по себе существуют, они совершаются над чем-то (над объектами)
Для лучшего понимания ООП - рекомендую почитать учебник Виноградова и Кузьмина "Логика" от 1954 года. Достаточно даже лишь первые 4 главы почитать. Внимательно и вдумчиво. Делая упражнения и отвечая на вопросы. Перечитывать иногда заново.
Хоть в этой книжке нет ни слова про ООП, зато придет понимание, что все наше мышление основано на понятиях, их объеме и содержании, а также операциях с ними. Это касается низкого уровня (типа уровень ассемблера). На более высоком уровне мышления появляются суждения и операции с ними.
После прочтения аналогии с объектами, свойствами и классами в программировании сами собой появятся в голове. Любая книжка по ООП станет восприниматься в разы проще.
Для меня самым интересным было наблюдение, насколько люди по-разному воспринимают понятия. В зависимости от уровня образованности. Кардинально отличаются как объем понятия, так и само содержание понятия. Из-за чего может возникать множество ошибок как в речи, так и в мышлении. Эта разница также является частой причиной разногласий в разговорах между людьми. Вроде речь об одном и том же, а взаимопонимания нет. Все потому, что люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова-понятия.
В общем, хорошее понимание базовых кирпичиков логики поможет легче понять и принять ООП.
В общем, хорошее понимание базовых кирпичиков логики поможет легче понять и принять ООП
вы переносите свой успешный опыт и делаете допущение что это сработает и со мной, но это не так. да, я вижу переменную А в которой будет что-то хранится, я вижу массив значений, который буду обрабатывать, но я не вижу распределенных данных представленных в виде объектов, их свойств и методов. Я не могу писать код по 3-5 строк в методе, которые скачут туда-сюда, я не вижу тогда полной картины и не понимаю что происходит. Поэтому например я не могу восстановить логику автора, который написал код с использованием ООП, а когда читаю обычный процедурный код написанный на Си - у меня с этим проблем нет.
логика и чтение книг по ней тут ничем не поможет, с логикой у меня всё в порядке, сильно выше среднего, но к ООП это никак не прикрутить. я не мыслю принципами ООП, я даже в обычной жизни ко всему применяю процедурный подход - то есть последовательность действий, блок-схема, пардон, но в ООП у вас не получится нарисовать блок-схему, скорее это будет похоже на схему взаимодействия объектов, что не даст никакой картины ни об алгоритме, ни о процессе работы программы, всё равно смотря на такую схему придется в голову всё запихнуть и нарисовать себе в голове всё ту же блок-схему. для меня это невыполнимое действие. вероятно тот кто понимает ООП сможет всё понять без блок-схемы, но это точно не я.
Из современных языков, которые опираются на ООП я пользуюсь классами только как продвинутыми структурами данных. я не пишу логику программы как взаимодействие классов. Лет 8 назад я делал последний из подходов к освоению ООП, написал небольшую программу для обработки файлов в процедурном стиле, за пару вечеров, а потом стал оформлять её в ООП отдельным проектом. Я не дописал её, просто мне было дискомфортно тратить уйму сил на само проектирование приложения, а не на разработку. уверен если недоделанный код показать кому-то то всё равно скажут что я неправильно всё делал. в любом случае моя мысль связанная со статьёй была только о том, что у каждого человека есть конечная степень его способностей, выше которой он не прыгнет.
Тут еще зависит от того, что именно программировать.
Не на все задачи ООП удобно и понятно ложится, но есть задачи где оно прям "как родное". Одни из таких очень наглядных задач - программирование компьютерных игр.
Рекомендую посмотреть вот этот курс на Coursera - там как раз на примере простых игр типа Pong, Asteroids все объясняется.
Я знаю что такое ООП и понимаю основы, но я не могу это применять потому что я не мыслю в этой парадигме
Чтобы мыслить в парадигме теории недостаточно - нужна практика.
Поэтому я и предлагаю поделать игры-задачи из курса, чтобы прочувствовать применение на практике.
Зачем? Какое добро принесет человеку умение мыслить в ООП парадигме?
мне 50 лет, ООП я изучал в 1995 году, на протяжении всей жизни так или иначе с этим пересекался, неоднократно сам форсировал эту тему, но результата не было. чем мне поможет курс который вы предлагаете? вы думаете что существуют волшебные пилюли?
ООП это не панацея в программировании и в большинстве задач оно не нужно, то есть мышление объектами и их программированием. Все это реклама и мода. Не более.
я для себя пишу на C#, я понимаю что язык заточен под ООЛ, но пишу в обычном процедурном стиле, на многих ресурсах на тему C# дело доходит до истерик местных адептов...
вы переносите свой успешный опыт и делаете допущение что это сработает и со мной, но это не так.
Лишь рекомендую. Поможет это вам или нет - я не знаю.
логика и чтение книг по ней тут ничем не поможет
Вы этого тоже не знаете, ведь даже не попробовали.
с логикой у меня всё в порядке, сильно выше среднего,
Это замечательно! Значит вам будет легче. Моя рекомендация заключалась в прочтении первых 4 глав учебника, где разбираются понятия: содержание, свойства, объем, классы. Сравните: объекты, свойства, методы, классы. Т.е. то, что я порекомендовал - не касается разных там операций, по типу or, and, xor и т.п.
я не мыслю принципами ООП, я даже в обычной жизни ко всему применяю процедурный подход
По этому я уже ранее писал, что вы заблуждаетесь. Люди мыслят понятиями. Это не мое мнение. Так работают наши мозги. Это биология. Каждое понятие при воспоминании активирует в мозгу множество связанных нейронов. Так появляются ассоциации из связанных с понятием действий, других понятий или свойств. Прям как с объектами.
я не вижу распределенных данных представленных в виде объектов, их свойств и методов. Я не могу писать код по 3-5 строк в методе, которые скачут туда-сюда, я не вижу тогда полной картины и не понимаю что происходит
Вот это более точное описание проблемы. Но тут дело не в особом ООП мышлении. Такие проблемы есть у большинства разработчиков. Особенно, когда программа большая по объему. К тому же есть ограничение у нашей памяти, можно в среднем до 7 объектов удерживать в памяти единовременно. Вот и не получается полную картину сложить. Ну ещё и говнокод бывает.
Как решается (но надо помнить, что не всегда можно решить эту проблему, ведь программа может быть реально большой):
Начитанность. Есть куча стандартных практик, так называемые паттерны проектирования. Их десятки, а может даже сотни. Если изучить самые популярные, постепенно мозг сам научится их быстро распознавать. Станет легче общую картину складывать.
Практика. Те же самые паттерны ооп проектирования надо натренировать. Хотя бы самые популярные. По шаблону всегда проще работать.
Составление схем. Это имеет смысл для сложных программ. В голове это не удержать. В ООП сами программы могут выглядеть как десяток последовательных строчек кода. Все спрятано в классах. Поэтому тут надо диаграммы классов рисовать (для верхнего уровня, типа схемы для бд получается) и для нижнего диаграммы объектов. Иногда диаграмму последовательности - помогает понять как данные ходят туда-сюда, или диаграмму состояний - близка к обычной блок-схеме по виду.
Понимание принципов ООП (инкапсуляция, полиморфизм, наследование). На уровне навыка. Не просто прочитать и понять. А активно на практике использовать. Иначе непонятно будет. В учебниках сложно это описывается. Даже когда кажется что все понял, на практике оказывается что это не так.
Понимание принципов SOLID. Аналогично предыдущему пункту. Везде нужна практика. И многократное повторение.
У человека есть конечная степень его способностей, выше которой он не прыгнет
Бесспорно. Но иногда граница бывает ложной. Как в том эксперименте с блохами, что не могли выпрыгнуть из банки. Иногда человек без внешнего вмешательства не способен понять, что его граница ложная. Внешнее вмешательство это совет другого человека, тренер, конкретный пример, книга, статья и т.д. короче любой внешний опыт. Или сильный раздражитель.
Из современных языков, которые опираются на ООП я пользуюсь классами только как продвинутыми структурами данных. я не пишу логику программы как взаимодействие классов.
И правильно делаете. Т.к. вы не работаете профессиональным программистом, то всё это вам нафиг не надо. Профессиональные программисты вынуждены сознательно страдать в ООП-парадигме, т.к. иначе им будет очень сложно найти работу. Исторически так сложилось, что в подавляющем большинстве коммерческих организаций софт пишут в ООП парадигме. Почему так случилось, это отдельная большая тема, которая произрастает из начала 90х с взрывным ростом GUI-приложений, а ООП хорошо подходит для написания GUI, из за чего тогда у многих сложилось впечатление, что ООП хорош для любых задач. А в следующие годы некоторые американские корпорации вбухивали сумасшедшие деньги в раскрутку и популяризацию своих новых ООП языков (Java, .NET, Objective-C). У них была задача захватить рынок своими языками и они с ней справились. А то, что эти языки с их ООП парадигмой создают больше проблем, чем решают, это уже не их боль, а программистов.
И правильно делаете. Т.к. вы не работаете профессиональным программистом, то всё это вам нафиг не надо. Профессиональные программисты вынуждены сознательно страдать в ООП-парадигме, т.к. иначе им будет очень сложно найти работу
Я это знаю и понимаю, но в беседах с реальными программистами не нахожу понимания. К несчастью многие считают что только ООП способствует решению определенных задач вне зависимости от их класса. Я прекрасно понимаю что ООП нужен в первую очередь как инструмент коллективной разработки.
А то, что эти языки с их ООП парадигмой создают больше проблем, чем решают, это уже не их боль, а программистов
Ну тут мои полномочия уже всё )
Спасибо за ваш ответ, хоть вижу что я не одинок.
Бессвязный текст, море пассивной агрессии... Зачем это тут?
Чувствую, что в следующей статье от ruvds нас будут красноречиво поучать успешному успеху Дейл Карнеги или Аяз.
Все ударились в обсуждение рисования)) Мне понравилось наблюдение по поводу уровней какого-то навыка, в данном случае фехтования. Всегда есть люди, для которых ты гений и недостижимая вершина и всегда есть люди, рядом с которыми чувствуешь себя идиотом. Читал блог одного бывшего футболиста (для понимания уровня - он играл во второй лиге российского чемпионата). Его иногда зовут сыграть за любительскую команду, так он говорит, что ему всякий раз неловко, будто против детей играть вышел, настолько разный уровень. При этом он не прошел в свое время отбор в команду РПЛ и сам говорит - там другой уровень, я не потянул, а что творят ребята, играющие в условной Барселоне, Реале или Баварии - это просто инопланетяне.
Я изучаю приблизительно на два-три порядка больше, чем средний инженер рядом со мной.
С таким самомнением - я изучаю в 100-1000 раз больше, чем остальные - надо к профильным специалистам.
Это перевод. В оригинале ("by up to two orders of magnitude") - до двух порядков больше. Т.е. может быть и один порядок, и просто в разы.
Это вполне может быть правдой, если средний инженер рядом с ним прочитал одну книгу за 10 лет, а автор - 10 книг за год.
Кстати, писал индиец (сужу по имени и фото https://github.com/Nikhil-Suresh), живущий в Австралии. Если вокруг него из инженеров - индийцы, то два порядка не выглядят преувеличением. :-)
Он раз пять в пределах текста сообщил, что родом из Малайзии.
Это не исключает того, что он может быть индийцем. Индийцев в Малайзии 7%. Имя, судя по вики, типично индийское: https://en.wikipedia.org/wiki/Nikhil Внешность тоже позволяет.
Если человек родом из России, это же не обязательно означает, что он русский?
Будто книгу прочитал.
мне кажется товарищ не понимает что находится в состоянии ошибки выжившего.
Я абсолютно согласен с тем что научиться можно по книге и у каждого это сугубо своя книга, то есть та, по которой научилось 100 человек совсем не обязательно поможет научиться мне. Поэтому доставляют регулярные споры с программистами отсылающими меня то в MSDN, то в какую-то книжку где я понимаю 5% написанного, мол они прочитали еще еще старших классах и сразу научились всему.
Усердие совсем не равно качеству результата. То есть у каждого человека есть вещи которые он просто неспособен сделать лучше определенной планки. Это похоже на прокачку персонажа в RPG, где вы выбираете какую-то расу, а у неё например способности к магии не могут быть выше 10, хотя если бы вы взяли какого-то эльфа, то даже при базовом значении в 8 у вас потолок уже на 35. С реальными людьми всё точно так же. Поэтому нет смысла стратить много времени обучаясь чему-то если у вас на короткой дистанции нет прогресса. Это лишь говорит о том что у вас нет к этому таланта и лучше тратить время на что-то другое. Например лично я научился жонглировать в детстве одной рукой два мячика, потом три мячика двумя руками и всё меньше чем за час, но 4 мячика я не могу жонглировать, как и не могу например набивать ногой мяч, хотя я футболу отдал 10 лет и я не понимаю как люди могут набивать мячиком и он не летит куда-угодно как у меня, откуда они заранее знают как отпрыгнет мячик от ноги? слишком много переменных.
Почему автор решил что остальные не стараются стать лучше? Он не думал что люди быстро достигли какого-то прогресса, а не видя дальнейший рост просто останавливаются? Мы же помним что 20% усилий приводят нас к 80% результата. Для чего перфекционизм в кубе???
Чтобы понять музыку, научиться играть, я за 40 лет делал массу подходов и я просто бросил попытки и я точно знаю что я не могу освоить музыку. Автор считает что мне нужно пытаться дальше? Ну тогда я удивлю автора - при всех его знаниях и умениях он весьма глуп. Вообще людей, которые легко осваивают всё-всё-всё к чему прикоснутся - оооочень мало, если взять 100 лучших умов планеты и написать им 100 задачек по 100 дисциплинам, то в лучшем случае они решат 5-10 и это как раз объяснимо и правильно.
я точно знаю что я не могу освоить музыку
А вы занимались с настоящим (живым) преподавателем с настоящим (высшим) музыкальным образованием или как? Чтобы играть на муз.инструменте особый талант не нужен, миллионы выпускников музыкальных школ тому подтверждение. Нужно терпение и труд сквозь боль, пот, слёзы и удары палкой по голове. А так ситуация довольно распространённая - играть на гитаре хотят многие, а вот учиться играть, задрачивая гаммы и упражнения (и под метроном) по вечерам вместо залипания в тиктоки/интернеты/компьютерные игры - не хочет примерно никто.
P.S. моя путь с этого и начался - в 16 лет знакомая тётенька с муз.образованием меня прослушала и вынесла вердикт - слуха нет, чувства ритма нет, шансов ноль. Но поскольку она сама продемонстрировать виртуозное исполнение тоже не смогла, её вердикт я пропустил мимо ушей. А спустя 10 лет уже сам мог делать переложения той музыки, которая нравится, и папка с собственноручно набранными и распечатанными нотами перевалила за несколько сотен.
смысл в том, что если у вас нет хотя бы базового восприятия темы, то нет смысла тратить на это много времени. я не исключаю если я бы 10 лет упорно учился играть на гитаре я что-то да смог бы, но это имхо глупость, так как я вижу массу знакомых, которые на гитаре научились играть за месяц. причем они например могут услышать мелодию и просто на гитаре её же играть сразу, я в принципе не понимаю как это происходит, я не вижу никакой связи между тем что я слышу и тем какие струны нужно дергать. не понимаю как люди понимают что если недолго дернуть струну тут зажав тут то будет звук А, а если зажать иначе то звук Б. не прослеживаю взаимосвязи. про ноты вообще молчу. это же как иностранный язык, а я языки практически не могу новые изучать. как мне знакомая которая выучила уже штук 5 языков говорит - с первым много сил тратишь, а потом легко, особенно если языки из одной группы, например выучил английский а потом очень легко испанский и итальянский, а я вот совсем не понимаю какая там связь если языки просто разные, я не понимаю как одно слово вдруг стало другим, но у кого-то это считается логичным изменением и ему сразу понятно что это то же самое слово, а зная правила изменений легко понять как одно слово становится другим. вот я и не понимаю о чем тут говорят.
так что если не способен, то есть существует ограничение способностей, то и тратить на это силы нет смысла. 10 лет тратить на освоение гитары я точно не стану ) это бред. на велосипеде я научился кататься за 15 минут, на коньках за 30 минут, на машине за 2 занятия (жигули на механике), брат не смог научиться ездить на машине за 15 занятий и просто бросил это и катается на такси и ОТ. ПДД я выучил по книжке самих правил, не заучивал никаких толстых решений билетов, это тоже бред, просто выучил сами правила и пользуюсь - это же просто алгоритм if знак == уступи дорогу then уступить дорогу согласно правил.
У меня тоже многие знакомые осваивали гитару в разы быстрее. Вот только как быстро освоили - так же быстро и забросили и дальше стандартных дворовых песен 30-летней давности не продвинулись. "Научиться играть" вообще невозможно - всегда есть куда развиваться, и в технике, и в репертуаре, и в композиции, и в эмоциональной отдаче.
10 лет тратить на освоение гитары я точно не стану ) это бред. на велосипеде я научился кататься за 15 минут, на коньках за 30 минут, на машине за 2 занятия
Ну так о чём и речь. Вы хотели всё и сразу, но всё и сразу не получилось. А читать, писать, и высшую математику вы тоже самостоятельно за 15 минут освоили?
У меня тоже многие знакомые осваивали гитару в разы быстрее. Вот только как быстро освоили - так же быстро и забросили и дальше стандартных дворовых песен 30-летней давности не продвинулись. "Научиться играть" вообще невозможно - всегда есть куда развиваться, и в технике, и в репертуаре, и в композиции, и в эмоциональной отдаче.
вас уже унесло не туда, абсолютно не важно то что вы написали, но факт остаётся фактом - одним чтобы научиться нужен месяц, а другим 10 лет - это и есть доказательство моих изначальных слов.
Ну так о чём и речь. Вы хотели всё и сразу, но всё и сразу не получилось. А читать, писать, и высшую математику вы тоже самостоятельно за 15 минут освоили?
Где я сказал что я хочу всё и сразу?
Читать научился в 4 года, не могу сказать что за 10 лет XD , думаю за месяц или два. Писать научился в те же 4, конечно же печатными буквами, а пропись мы изучали в школе, не готов сказать что за месяц, но в пределах одного года, но и это не вопрос умственных способностей, это тренировка мелкой моторики и пределы так же есть у всех, например я довольно красиво писал сразу, а больше половины одноклассников пишут как курицы лапой и сейчас. У меня правда есть нюанс, у меня нет стабильного почерка, у меня их штук 6 в зависимости от настроения, по этой же причине я не умею повторять свою подпись, что раньше вызывало проблемы в банках, сейчас всё в телефоне, мне стало проще.
высшую математику я так и не освоил, кое как сдал на 3-ку, меня конечно удалось научить решать примеры и я хотя бы сдал практику решив 60 задач, но вообще из любой математики я помню только слово дискриминант, помню что это нужно для решения квадратных уравнений, но зачем конкретно и что с ним делать - не помню. Из вышки помню слово - производная, что бы это не значило, но зачем и почему - не помню. А, ну помню еще слова синус, косинус, тангенс и арктангенс, но так же не помню что это такое, при программировании делаю таблицы чтобы на слабых машинах выполнялось быстрее, сами формулы беру из статей, но для чего это нужно я не в курсе. если что вышка у нас была 3 года, я вообще не понимал что происходит. Сейчас вот хорошо помогает DeepSeek, у него хотя бы можно долго выспрашивать чтобы что-то объяснил и так, чтобы я хоть как-то это смог понять. У всего есть предел.
Где я сказал что я хочу всё и сразу?
Про 15 минут на велосипеде, и что именно примерно столько надо для освоения чего угодно. Ну а мне 2 года понадобилась для свободной езды и 50-км заездов без перерывов. Ну да, все люди разные, и то что одним даётся легко, другим даётся лишь ценой невероятных усилий. Но если бросать любую деятельность спустя 15 минут как ничего не получилось - так ничего никогда и не получится.
Про 15 минут на велосипеде, и что именно примерно столько надо для освоения чего угодно
Это пример в подтверждение моего тезиса о том, что если человек имеет способности к чему-то, то они быстро проявляются. Одновременно заложенный вами смысл "что примерно столько надо для освоения чего угодно" - это заложенный вами смысл, а не мной.
Ну а мне 2 года понадобилась для свободной езды
Какая связь между "научиться ездить" и "свободная езда"? Вы не замечаете разницы?
и 50-км заездов без перерывов
Никогда не ездил дальше 5 км, поэтому не знаю что вам об этом сказать. Но мои слова про освоение велосипеда за 15 минут с вашими 50 км никак не связаны.
Ну да, все люди разные, и то что одним даётся легко, другим даётся лишь ценой невероятных усилий
Ну если для вас это очевидно, то зачем вы пытаетесь на мои слова писать какие-то контр-ответы?
Но если бросать любую деятельность спустя 15 минут как ничего не получилось - так ничего никогда и не получится.
И где я про такое пишу? Почему вы решили что я считаю иначе?
Какая связь между "научиться ездить" и "свободная езда"?
Ну а что значить тогда "научиться ездить"? Проехать 5 метров и не упасть?
Никогда не ездил дальше 5 км, поэтому не знаю что вам об этом сказать. Но мои слова про освоение велосипеда за 15 минут с вашими 50 км никак не связаны.
Связаны также, как и "никогда не играл ничего сложнее кузнечика, но считаю, что гитару освоил".
Ну а что значить тогда "научиться ездить"? Проехать 5 метров и не упасть?
вы впервые слышите эту фразу? а научиться ходить в 2 года от роду это по-вашему фигня какая-то, а вот пройти пешком 100 км - это оно и есть? вы так и будете читать то что пишут люди но понимать не то что они имеют в виду - это тупик.
Связаны также, как и "никогда не играл ничего сложнее кузнечика, но считаю, что гитару освоил".
вы зачем придумываете что-то и пытаетесь это приписать мне? это что за стиль общения такой?
Научиться играть кузнечика на гитаре тоже может каждый за 15 минут, вот что я хотел сказать. И если для кого-то этот уровень окажется достаточным, чтобы считать, что он освоил инструмент - ну значит ему этого действительно достаточно. А вот делать выводы о талантах и предрасположенности к чему-либо всё-таки рановано.
Научиться играть кузнечика на гитаре тоже может каждый за 15 минут, вот что я хотел сказать
Я умею играть кузнечика и научился я его играть минуты за две когда мне было лет 7-8, но на гитаре играть я не умею. Мне кажется любой вменяемый и адекватный человек выражает свои мысли так, как это делаю я, для чего вы меня записали в идиота и продолжаете писать и приписывать мне какой-то бред?
А вот делать выводы о талантах и предрасположенности к чему-либо всё-таки рановано
Ну пока вы видим только одно - у вас нет таланта к общению.
Комментарии - это и не общение, а просто обсуждение идей. "10 лет тратить на освоение гитары я точно не стану ) это бред" - это же ваши слова?
Комментарии - это и не общение, а просто обсуждение идей
мне кажется вам нужно писать книги или выступать на публику, у современных людей вы точно найдёте аудиторию. Книгу назовите "А чо такова?".
"10 лет тратить на освоение гитары я точно не стану ) это бред" - это же ваши слова?
Конечно, тут важно то, что вы не понимаете - что там написано.
Даже если перечитаете эту статью, то там очень хорошо описывается про фехтование, мои слова продолжают эту идею и подтверждают её. Просто автор и вы планку сдвигаете произвольно, на ваше усмотрение, завышая требования, отсюда и непонимание.
Книгу назовите «А чо такова?».
Вот сейчас я прям сильно пожалел, что не могу плюсануть карму дважды :)
Просто автор и вы планку сдвигаете произвольно, на ваше усмотрение, завышая требования
Правило "10 000 часов" придумано не мной, а 10 лет обучения в школе даже является стандартом в стране где я живу. Я не вижу здесь никаких завышенных требований.
Правило "10 000 часов" придумано не мной
я вам выше и написал о том что вы ставите произвольно планку и считаете что только вы правильно это делаете. В правиле 10000 часов речь о МАСТЕРСТВЕ, которое в любых профессиях и навыках недостижимо для большинства. Окружение просто не требует от вас такого, именно поэтому никто даже не пытается стать мастером своего дела, так как платят и за то, что он уже знает.
а 10 лет обучения в школе даже является стандартом в стране где я живу. Я не вижу здесь никаких завышенных требований.
у вас есть требования к нижней планке и 10 лет обучения никак не связаны с нашим разговором и тем более с овладеванием чем-то, каким-то знанием. 10 лет идёт формирование нейронных связей и формирование мировоззрения, которое даёт обществу человека, такого же как и остальные. Такой человек приходя в ВУЗ должен уметь определенные вещи. Никто же не учит алгебру 10 лет и никого за 10 лет не делают Эйнштейном - то есть не стоит задача создания мастера своего дела.
Вы запутались и говорите глупости. Не вижу смысла продолжать разговор.
Говорю глупости я, но проблемы с гитарой, математикой и пониманием ООП - таки у вас, а не у меня. Может, не такие это и глупости?
Если у человека проблемы с пониманием ООП — это скорее говорит о его нормальности, чем наоборот.
Про ненормальность никто и не говорил. ООП, как парадигма программирования, позволяет преодолеть уровень сложности, который обычное процедурное не позволяет. И мне оно тоже далось не просто, и не за 15 минут и даже не за 5 лет - хотя в институте был отдельный курс, ему посвящённый. А мой любимый язык программирования до сих пор - это ассемблер, и даже плагин для вижуал студии для него писал (в ООП парадигме, разумеется). А любимая парадигма программирования - dataflow, хорошо известная схемотехникам и программистам промышленных контроллеров.
А кроме ООП и процедурного программирования — других парадигм нет? А то это звучит как «я буду заколачивать шурупы микроскопом, потому что это удобнее, чем пуховой периной».
Dataflow, при этом, прям парадигмой программирования я бы все-таки называть поостерёгся, все-таки сайт на верилоге не напишешь, да и спарком долгоживущие процессы не разрулишь.
Я писал на связке джава+хаскель в 2001-2002 и это было весело, но с тех пор я стараюсь всеми силами избегать ООП. Акторная модель — вот мой выбор.
Сам по себе ООП ничего не решает. Решает декомпозиция и построение архитектуры, которая может быть как удачной и снижающей сложность, так и прямо наоборот.
Вот например есть стандарт для написания аудио-плагинов VST, SDK для готового сделан в типичном процедурном стиле. И вот пример плагина для задержки звука непосредственно из документации:
adelaymain.cpp
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
// VST Plug-Ins SDK
// Version 2.4 $Date: 2005/11/30 13:04:21 $
//
// Category : VST 2.x SDK Samples
// Filename : adelaymain.cpp
// Created by : Steinberg Media Technologies
// Description : Simple Delay plugin (Mono->Stereo)
//
// © 2005, Steinberg Media Technologies, All Rights Reserved
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
#ifndef __adelay__
#include "adelay.h"
#endif
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
AudioEffect* createEffectInstance (audioMasterCallback audioMaster)
{
return new ADelay (audioMaster);
}adelay.h
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
// VST Plug-Ins SDK
// Version 2.4 $Date: 2005/12/06 09:09:26 $
//
// Category : VST 2.x SDK Samples
// Filename : adelay.h
// Created by : Steinberg Media Technologies
// Description : Simple Delay plugin (Mono->Stereo)
//
// © 2005, Steinberg Media Technologies, All Rights Reserved
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
#ifndef __adelay__
#define __adelay__
#include "public.sdk/source/vst2.x/audioeffectx.h"
#pragma comment(linker, "/OPT:NOWIN98")
enum
{
// Global
kNumPrograms = 16,
// Parameters Tags
kDelay = 0,
kFeedBack,
kOut,
kNumParams
};
class ADelay;
//------------------------------------------------------------------------
class ADelayProgram
{
friend class ADelay;
public:
ADelayProgram ();
~ADelayProgram () {}
private:
float fDelay;
float fFeedBack;
float fOut;
char name[24];
};
//------------------------------------------------------------------------
class ADelay : public AudioEffectX
{
public:
ADelay (audioMasterCallback audioMaster);
~ADelay ();
virtual void processReplacing (float **inputs, float **outputs, VstInt32 sampleFrames);
virtual void setProgram (long program);
virtual void setProgramName (char *name);
virtual void getProgramName (char *name);
virtual bool getProgramNameIndexed (VstInt32 category, VstInt32 index, char* text);
virtual void setParameter (VstInt32 index, float value);
virtual float getParameter (VstInt32 index);
virtual void getParameterLabel (VstInt32 index, char *label);
virtual void getParameterDisplay (VstInt32 index, char *text);
virtual void getParameterName (VstInt32 index, char *text);
virtual void resume ();
virtual bool getEffectName (char* name);
virtual bool getVendorString (char* text);
virtual bool getProductString (char* text);
virtual VstInt32 getVendorVersion () { return 1000; }
virtual VstPlugCategory getPlugCategory () { return kPlugCategEffect; }
protected:
void setDelay (float delay);
ADelayProgram *programs;
float *buffer;
float fDelay, fFeedBack, fOut;
long delay;
long size;
long cursor;
};
#endifadelay.cpp
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
// VST Plug-Ins SDK
// Version 2.4 $Date: 2005/11/30 13:04:21 $
//
// Category : VST 2.x SDK Samples
// Filename : adelay.cpp
// Created by : Steinberg Media Technologies
// Description : Simple Delay plugin (Mono->Stereo)
//
// © 2005, Steinberg Media Technologies, All Rights Reserved
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------
#include <stdio.h>
#include <string.h>
#ifndef __adelay__
#include "adelay.h"
#endif
//-----------------------------------------------------------------------------
ADelayProgram::ADelayProgram ()
{
// default Program Values
fDelay = 0.5;
fFeedBack = 0.5;
fOut = 0.75;
strcpy (name, "Init");
}
//-----------------------------------------------------------------------------
ADelay::ADelay (audioMasterCallback audioMaster)
: AudioEffectX (audioMaster, kNumPrograms, kNumParams)
{
// init
size = 44100;
cursor = 0;
delay = 0;
buffer = new float[size];
programs = new ADelayProgram[numPrograms];
fDelay = fFeedBack = fOut = 0;
if (programs)
setProgram (0);
setNumInputs (1); // mono input
setNumOutputs (2); // stereo output
setUniqueID (*ADly*);
resume (); // flush buffer
}
//------------------------------------------------------------------------
ADelay::~ADelay ()
{
if (buffer)
delete[] buffer;
if (programs)
delete[] programs;
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::setProgram (long program)
{
ADelayProgram* ap = &programs[program];
curProgram = program;
setParameter (kDelay, ap->fDelay);
setParameter (kFeedBack, ap->fFeedBack);
setParameter (kOut, ap->fOut);
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::setDelay (float fdelay)
{
fDelay = fdelay;
programs[curProgram].fDelay = fdelay;
cursor = 0;
delay = (long)(fdelay * (float)(size - 1));
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::setProgramName (char *name)
{
strcpy (programs[curProgram].name, name);
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::getProgramName (char *name)
{
if (!strcmp (programs[curProgram].name, "Init"))
sprintf (name, "%s %d", programs[curProgram].name, curProgram + 1);
else
strcpy (name, programs[curProgram].name);
}
//-----------------------------------------------------------------------------------------
bool ADelay::getProgramNameIndexed (VstInt32 category, VstInt32 index, char* text)
{
if (index < kNumPrograms)
{
strcpy (text, programs[index].name);
return true;
}
return false;
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::resume ()
{
memset (buffer, 0, size * sizeof (float));
AudioEffectX::resume ();
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::setParameter (VstInt32 index, float value)
{
ADelayProgram* ap = &programs[curProgram];
switch (index)
{
case kDelay : setDelay (value); break;
case kFeedBack : fFeedBack = ap->fFeedBack = value; break;
case kOut : fOut = ap->fOut = value; break;
}
}
//------------------------------------------------------------------------
float ADelay::getParameter (VstInt32 index)
{
float v = 0;
switch (index)
{
case kDelay : v = fDelay; break;
case kFeedBack : v = fFeedBack; break;
case kOut : v = fOut; break;
}
return v;
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::getParameterName (VstInt32 index, char *label)
{
switch (index)
{
case kDelay : strcpy (label, "Delay"); break;
case kFeedBack : strcpy (label, "FeedBack"); break;
case kOut : strcpy (label, "Volume"); break;
}
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::getParameterDisplay (VstInt32 index, char *text)
{
switch (index)
{
case kDelay : int2string (delay, text, kVstMaxParamStrLen); break;
case kFeedBack : float2string (fFeedBack, text, kVstMaxParamStrLen); break;
case kOut : dB2string (fOut, text, kVstMaxParamStrLen); break;
}
}
//------------------------------------------------------------------------
void ADelay::getParameterLabel (VstInt32 index, char *label)
{
switch (index)
{
case kDelay : strcpy (label, "samples"); break;
case kFeedBack : strcpy (label, "amount"); break;
case kOut : strcpy (label, "dB"); break;
}
}
//------------------------------------------------------------------------
bool ADelay::getEffectName (char* name)
{
strcpy (name, "Delay");
return true;
}
//------------------------------------------------------------------------
bool ADelay::getProductString (char* text)
{
strcpy (text, "Delay");
return true;
}
//------------------------------------------------------------------------
bool ADelay::getVendorString (char* text)
{
strcpy (text, "Steinberg Media Technologies");
return true;
}
//---------------------------------------------------------------------------
void ADelay::processReplacing (float** inputs, float** outputs, VstInt32 sampleFrames)
{
float* in = inputs[0];
float* out1 = outputs[0];
float* out2 = outputs[1];
while (--sampleFrames >= 0)
{
float x = *in++;
float y = buffer[cursor];
buffer[cursor++] = x + y * fFeedBack;
if (cursor >= delay)
cursor = 0;
*out1++ = x;
*out2++ = y;
}
}А вот тот же самый по функциональности плагин из моего SDK, построенного на ООП:
Delay.cs
using System;
using ES.Dsp.Modules.Core;
namespace ES.Dsp.Modules
{
[Serializable]
public class Delay : Module
{
[NonSerialized] double[] delayline;
[NonSerialized] int readpos = 0;
[NonSerialized] int writepos = 0;
private int maxDelay = 48000;
public int MaxDelaySamples
{
get { return maxDelay; }
set { lock (GlobalLocker) { maxDelay = Math.Max(1, value); Init(); } }
}
// конструктор
public Delay() : base(3, 1) // количество входов и выходов
{
CommentIn[0] = "in";
CommentIn[1] = "dly";
CommentIn[2] = "feedback";
CommentOut[0] = "out";
Input[1].Value = maxDelay; // задержка по-умолчанию
Input[2].Value = 0.5; // резонанс по-умолчанию
Init();
}
// инициализация несохраняемых полей
public override void Init()
{
if (delayline == null)
delayline = new double[maxDelay + 1];
if (delayline.Length != maxDelay + 1)
delayline = new double[maxDelay + 1];
}
// сброс параметров
public override void Reset()
{
Array.Clear(delayline, 0, delayline.Length);
readpos = 0;
writepos = 0;
Output[0].Value = 0.0;
}
// обработка потока
public override void Process()
{
int delay = Math.Max(0, Math.Min(MaxDelaySamples, (int)Input[1].Value));
readpos = (writepos - delay + delayline.Length) % delayline.Length;
double feedback = Input[2].Value;
double sample = Input[0].Value + feedback * delayline[readpos];
delayline[writepos] = sample;
Output[0].Value = sample;
writepos = (writepos + 1) % delayline.Length;
}
}
}Даже чисто по объёму кода в 5 раз меньше.
Решает декомпозиция и построение архитектуры
Несомненно. И именно с архитектурой у ООП большие проблемы. Принципы SOLID у большинства людей ассоциируются исключительно с ООП. Ведь дядюшка Боб написал книгу Чистый Код про Java, а потому многие люди думают, что кроме как на ООП хорошей архитектуры достичь невозможно. Но это не так. Как раз таки ООП плохо подходит для SOLID. Потому, что в ООП слишком много аргуменов вызова функций (методов) передаётся в неявном виде, а также в неявном виде возвращаются результирующие значения этих функций. Эта неявность "упрощает" код, но делает его уязвимым к ошибкам при внесении изменений. И чтобы это скомпенсировать и достичь кода, устойчивого к изменениям приходятся применять просто ужасные шаблоны проектирования. Этих шаблонов слишком много, они все странные, противоречивые, контринтуитивные, чудовищно перегружают код. Код становится тяжело читать, а над шаблонами и над самой архитектурой приходится думать, зачастую думать больше, чем над самой бизнес логикой задачи. Это ненормально! Такого быть не должно!
При этом в процедурном, модульном стиле устойчивая архитектура достигается проще, пусть даже и более многословно, но логичнее и нагляднее. Я уже не говорю про то, что в функциональщине принципы SOLID получаются естественным образом сами собой и не требуют от программиста городить нагромаждения шаблонов проектировани.
Вставлю пять копеек.
"И высшую математику вы тоже самостоятельно за 15 минут освоили?"
Смотря что называть высшей математикой. Так-то можно лежа на диване читать учебник (а в школе - например Бронштейна Семендяева) - и... всё понятно сразу. И задачки решать быстро. Там как бы нет того, что может не получаться - всё происходит в мозгах, а кататься на коньках - вот вроде поехал, ой... упал - т.е. физический организм он сам по себе.
Ноты осваиваются за 5 минут. Мне один знающий человек показал быстро, где какая нота находится - и все. Правда, были клавиши под рукой. Там вообще элементарно. Просто надо взять какую-то ноту за точку отсчёта - и от нее строить остальные. Например, нота Фа на нотном стане со скрипичным ключом располагается на первой линейке снизу. Просто при игре отсчитываете, от ноты фа, где там Ля, где До и т.п. Пара занятий - и начинает запоминаться. Получается такой же простой алгоритм.
А так есть два ключа - скрипичный и басовый, у них расположение нот разное. Но принцип запоминания один и тот же. Это как с таблицей умножения. Вы ее сначала учили в начальной школе, напрягались, а с практикой она в уме закрепилась. Если не будете подкреплять знание нот практикой (на начальном уровне), то они быстро из головы вылетят.
Вы правы, что без способностей в определенной области, обучение происходит сложней. Хотя при правильном подходе, хорошо выработанной методике научиться чему-то можно очень быстро, не прилагая значительный усилий. Как завещал Архимед тысячи лет назад: "дайте мне точку опоры - и я переверну Землю". То есть грамотное приложение сил даёт удивительный эффект и позволяет добиться многого за небольшой срок. Загвоздка лишь в том, где находится место, в которое следует вогнать рычаг. Ну и в разных областях эти заветные точки располагаются в разных местах да ещё и постоянно перемещаются. Для этого дела и нужны люди, которые уже прошли ваш путь и готовы подсказать, куда стоит приложить усилия. Люди не в буквальном смысле. Это могут быть написанные людьми книги, курсы, видеогайды, статьи и т.п.
Ноты осваиваются за 5 минут
нет
Мне один знающий человек показал быстро, где какая нота находится - и все
а мне один художник показал, чтобы нарисовать сову сначала рисуем два овала, а потом просто дорисовываем всё остальное.
Там вообще элементарно
Надеюсь хоть когда-то но до вас дойдёт, что всё что происходит с вами совсем не обязательно в точно таком же неизменном виде происходит и с другими.
Просто надо взять какую-то ноту за точку отсчёта - и от нее строить остальные
какая разница что брать за точку отсчёта если я в принципе не понимаю что это, как работает и что с этим делать?
Возьмем например клавиатуру пианино, там есть чередующиеся черные и белые клавиши, каким образом садясь за клавиатуру я должен понимать что значат клавиши в центре? Заметьте, на клавишах ничего не написано. На клавиатуре ПК хотя бы есть надписи и то я когда печатаю я смотрю на эти клавиши и печатаю одним пальцем на каждой руки, я печатаю так с 1988 года, как думаете, можно ли освоить слепой метод ввода за это время? Я честно пытался и не десяток раз и я всегда печатаю с регрессом, то есть я очень долго думаю каким пальцем где искать клавишу и это не чинится. Я в принципе не понимаю как люди печатают быстро просто смотря на экран.
Например, нота Фа на нотном стане со скрипичным ключом располагается на первой линейке снизу
бла-бла-бла, вы зря стараетесь, это пройденный этап, я это не понимаю.
Просто при игре отсчитываете, от ноты фа, где там Ля, где До и т.п.
Ну вот пока я там что-то отсчитываю будет тишина, а когда музыку-то играть?
Пара занятий - и начинает запоминаться
Нет. Ни пара, ни 10, ни 100.
А так есть два ключа - скрипичный и басовый, у них расположение нот разное
Зачем мне это знать?
Это как с таблицей умножения. Вы ее сначала учили в начальной школе, напрягались, а с практикой она в уме закрепилась
Я таблицу умножения выучил в 5 лет еще до школы не понимая что это умножение, просто её печатали на оборотной стороне тетради в клеточку. Есть вещи которые человек может легко освоить, а есть те, которые находятся сильно выше уровня понимания.
Вот как у вас дела обстояли с химией и физикой в школе? Я вообще не понимал что это и как работает. До сих пор не понимаю.
Если не будете подкреплять знание нот практикой (на начальном уровне), то они быстро из головы вылетят.
Я в принципе не понимаю зачем мне знать ноты для игры на гитаре например.
Хотя при правильном подходе, хорошо выработанной методике научиться чему-то можно очень быстро, не прилагая значительный усилий
Немного не так, вы обобщаете, а это в корне не верно. Скорее так - для некоей группы людей, весьма многочисленной, усердие и регулярные занятия могут давать должный эффект. Но этот же тезис нам говорит о том, что есть и другие люди, которые просто усердием этот навык не получат.
То есть грамотное приложение сил даёт удивительный эффект и позволяет добиться многого за небольшой срок
Только если эти усилия подкреплены врожденными способностями. То есть к моменту изучения мозг уже должен иметь необходимые нейронные связи.
Для этого дела и нужны люди, которые уже прошли ваш путь и готовы подсказать, куда стоит приложить усилия
Тут есть нюанс, если вас будет пытаться учить человек, который опирается только на свой опыт, то это сработает только в том случае, если у вас обоих одинаковая точка приложения того самого усилия, а хороший педагог в первую очередь должен уметь находить точки расположенные иначе. К несчастью все кто в интернетах пишут "как Х выучить за 5 минут" в 99% случаев или шарлатаны или заблуждающиеся.
Это могут быть написанные людьми книги, курсы, видеогайды, статьи и т.п.
Согласен. Мне потребовалось 20 лет чтобы найти один TXT файл где было весьма доходчиво написано кодирование Хаффмана, всё что я читал до этого не позволяло мне понять.
Ну то есть таблицу умножения вы освоили, а считать до 5 (именно столько линеек в стандартном нотном стане) почему-то вызывает непреодолимые сложности. Цифр 10, а нот всего 7. Букв 33, а нот всего 7 (ну или 12, если брать полную хроматическую гамму. 12-ричная система тоже стандарт, для времени используется повсеместно). Нет надписей на клавишах или грифе - так можно сделать, нормальная практика для начинающих. Не понимаете "до ре ми.." - пишите 0,1,2..., конкретные значения частот в логарифмической шкале. Не получается что-то освоить самостоятельно - надо идти заниматься с преподавателем, тоже вполне нормальная практика, абсолютно в любой сфере деятельности. Который заодно и объяснит, зачем нужно знать ноты и гаммы.
Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдания. Банальная истина, которая из-за своей банальности не перестала быть менее истинной.
Ну то есть таблицу умножения вы освоили, а считать до 5 (именно столько линеек в стандартном нотном стане) почему-то вызывает непреодолимые сложности
Я могу сосчитать до 5-ти, но не вижу как это связано с музыкой.
Цифр 10, а нот всего 7
В бите всего два значения - 0 и 1, как много людей пишут программу вбивая эти цифры? А если вы будете смотреть на листинг программы в виде 0 и 1 вы сможете понять что именно там закодировано? Это не фильм Матрица.
Нет надписей на клавишах или грифе - так можно сделать, нормальная практика для начинающих
Мне кажется мой пример с клавиатурой ПК исчерпывающе показывает что мне это никак не помогает даже на интервале в 35 лет.
Не понимаете "до ре ми.." - пишите 0,1,2..., конкретные значения частот в логарифмической шкале
вы в одном предложении написали так много непонятного что могу только развести руками.
Не получается что-то освоить самостоятельно - надо идти заниматься с преподавателем, тоже вполне нормальная практика, абсолютно в любой сфере деятельности
Мне кажется вы залезли в тред где-то с середины абсолютно не читая остальной текст. Я нигде не писал что не нужно заниматься, что занятия ничего не дают и что невозможно что-то освоить занимаясь. У меня был ровно один тезис - если вам не дано легко освоить какой-то навык, то время которое вы можете потратить на его освоение стремится к бесконечности и стоит 10 раз подумать - нужно ли оно вам. Возможно лично вам потребуется еще 30 лет вашей жизни чтобы научиться читать, но не теряйте надежды, наймите преподавателя, может он вас научит.
Который заодно и объяснит, зачем нужно знать ноты и гаммы
У меня есть знакомая музыкальная тусовка, ноты там знает 1 из 10, остальным это незнание не мешает играть на музыкальных инструментах и писать музыку. Так непонятно, другой пример - чтобы далеко бросать камень не нужно 20 лет тренироваться в секции ядрометания. Другой пример - быстро бегает не тот кто занимался 20 лет, а тот кто родился с длинными ногами, большими легкими и сильным сердцем - тренировки только скорректируют врожденные способности.
Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет - ищет оправдания. Банальная истина, которая из-за своей банальности не перестала быть менее истинной.
Повторяю еще раз для тех кто в танке - мой тезис ровно о том, что для одного обучение займёт 1 год, а для другого 40 лет. Вот и всё. Если вам смерть как хочется положить 40 лет на то чтобы научиться играть кузнечика на гитаре - ради бога, не сдерживайте себя.
Я первый раз в жизни вижу человека, который вот прямо настолько заморачивается на придумывание оправданий, вместо того, чтобы 40 лет назад просто сказать самому себе "мне это не надо", закрыть этот вопрос и не вспоминать никогда.
А для тех, кто в противоположном танке, я тоже повторю свою тезис: если мне на что-то надо 40 лет, и мне это действительно надо - я положу на это 40 лет без всякого сожаления. И вообще неинтересно, сколько лет на это понадобилось каким-то другим людям. И если кто-то что-то осваивает быстрее - это ещё вовсе не значит, что он добьётся в этом большего успеха.
Я первый раз в жизни вижу человека
Всё когда-то бывает впервые.
если мне на что-то надо 40 лет, и мне это действительно надо - я положу на это 40 лет без всякого сожаления
В обсуждаемой теме абсолютно не важно, что там вам надо.
И вообще неинтересно, сколько лет на это понадобилось каким-то другим людям
А я где-то написал что вам лично должно быть интересно?
И если кто-то что-то осваивает быстрее - это ещё вовсе не значит, что он добьётся в этом большего успеха.
Мной не сказано ни одного тезиса про успех, он вообще не рассматривается.
Если уйти от моей темы и говорить о том, о чем пишете вы, то, вот вам сколько лет? Вы всё это время учили русский язык, где-то как-то даже учились понимать написанное другими, но вы в этом не добились успеха, то есть в вашей парадигме "вам оно не надо". И другим людям так же неинтересно сколько времени и сил вы потратили на это, они просто вынуждены с вами общаться, с таким, какой вы есть. Так почему вы решили, что вы так можете жить, а другие не могут?
Я в принципе не понимаю зачем мне знать ноты для игры на гитаре например.
Ноты нужны для того, чтобы играть на гитаре музыку, а не петь дворовые песни под аккомпанемент боем. И не обязательно классику уровня "Лунная соната" - это могут быть инструментальные версии рок/поп/диско/техно/... песен, узнаваемая музыка из фильмов типа "Star Wars", "Terminator", "Mortal Combat", и даже из компьютерных игр вроде "Super Mario".
Ноты нужны для того, чтобы играть на гитаре музыку, а не петь дворовые песни под аккомпанемент боем
А когда наступил момент что пение дворовых песен это что-то плохое?
И не обязательно классику уровня "Лунная соната" - это могут быть инструментальные версии рок/поп/диско/техно/... песен, узнаваемая музыка из фильмов типа "Star Wars", "Terminator", "Mortal Combat", и даже из компьютерных игр вроде "Super Mario".
Именно так без нот и специального образования мой родственник на слух перекладывает мелодию на гитару и потом нам исполняет. Он абсолютно не в курсе ни про ноты ни про всё остальное.
Если вы вдруг не знали, то музыка появилась сильно задолго до нот и существовала тысячи лет и передавалась она исключительно от человека к человеку без нот. Попытки придумать и использовать символы для записи звуков были, но умирали вместе с цивилизациями. В современном виде нотам 1000 лет, для 40000-ой истории человечества это буквально вчера.
Моя супруга написала несколько песен без использования нот. Как-то так.
Ваш родственник может сыграть конкретно "лунную сонату"? Ваша жена сможет опубликовать мелодию своей песни в книжке, чтобы её смогли другие, незнакомые лично с ней люди исполнить? А переложить на другой инструмент или аранжировать для банды/оркестра? Вы сам, как программист, сможете запрограммировать эту мелодию в программе?
P.S. Я - да.
а почему вы решили что всё перечисленное вами является предметом разговора?
я не силён в этом, но вы, как мне кажется, уже пишете о композиторе, что как бы сильно отличается от "научиться играть на гитаре".
Ваш родственник может сыграть конкретно "лунную сонату"?
А почему именно эта задача для вас является показательной? Те кто не играет лунные сонаты не являются теми кто умеет играть на гитаре? Мне кажется это уже напоминает какую-то шизу.
Ваша жена сможет опубликовать мелодию своей песни в книжке, чтобы её смогли другие, незнакомые лично с ней люди исполнить?
Да, потому что гитарные мелодии оформляют в виде гитарных же аккордов.
А переложить на другой инструмент или аранжировать для банды/оркестра?
А у меня есть такая цель?
Вы сам, как программист, сможете запрограммировать эту мелодию в программе?
Я в принципе не понимаю что есть мелодия, как это работает и как это люди программируют. И я не программист.
Да, потому что гитарные мелодии оформляют в виде гитарных же аккордов
Нет, не бывает гитарных аккордов, бывает только аппликатуры аккордов для гитар с конкретным строем. Сами же последовательности аккордов описывают не мелодию, а гармонию. Под одну и ту же гармонию существуют тысячи разных мелодий.
А почему именно эта задача для вас является показательной?
Потому что лунную сонату неоднократно слышал каждый - помимо того, что это просто популярная тема, она входит в общеобразовательную школьную программу. Если человек действительно достаточно талантлив, чтобы не иметь потребности уметь читать и писать - то должен суметь легко сыграть её просто по памяти.
И я не программист
А берётесь рассуждать о том, что ООП не нужен. Не музыкант, а берётесь рассуждать о том, что нотная грамота не нужна.
Нет, не бывает гитарных аккордов, бывает только аппликатуры аккордов для гитар с конкретным строем. Сами же последовательности аккордов описывают не мелодию, а гармонию. Под одну и ту же гармонию существуют тысячи разных мелодий.
Я не буду на эту тему спорить просто потому что я ничего в этом не понимаю, но если автор песни мне так говорит и у него с этим нет проблем ближайшие 35 лет, то я склонен ему доверять. В чем конкретно вы не правы или заблуждаетесь я знать не могу.
Потому что лунную сонату неоднократно слышал каждый - помимо того, что это просто популярная тема, она входит в общеобразовательную школьную программу
И какое это отношение имеет ко мне и к обсуждаемой теме?
Если человек действительно достаточно талантлив, чтобы не иметь потребности уметь читать и писать - то должен суметь легко сыграть её просто по памяти.
А где мы начали обсуждать степени талантности применительно к игре музыки, причем тут потребность к умению читать и писать?
А берётесь рассуждать о том, что ООП не нужен
Чтобы понять что хлеб с плесенью не нужно быть пекарем.
Не музыкант, а берётесь рассуждать о том, что нотная грамота не нужна.
Основываюсь на примерах окружающих - статистика-с.
Мне кажется вы что-то очень сильно хотите пообсуждать, но вам просто не с кем, и вы решили свои проблемы запихнуть в мой тред - зачем это вам? Всё что вы пишете не согласуется с тем что происходит вокруг. Лунную сонату впервые я услышал в какой-то аранжировке в конце 90-х на ПК в mp3 формате, тогда я еще не знал что это она. Мне было >20 лет. Второй раз я её услышал в конце 00-х и всё не мог вспомнить где я её слышал, чуть позже я узнал что это известная мелодия и кто её написал, мне было 35 лет. Третий раз я её так ни разу и не слышал.
Вообще если исключить ту музыку которую я слышу от других источников, то сам лично я намеренно и целенаправленно слушаю музыку примерно 2-3 раза в год и не просто так, а с какой-то целью. Поэтому моя наслушанность музыкой осталась в начале 90-х на кассетном магнитофоне. Например в играх в 99% случаев я выключаю музыку при первом запуске, она просто мне мешает воспринимать звуки игры, я не люблю выискивать в какофонии мелодии полезные для игры звуки. Поэтому же отчасти я не люблю игровые приставки NES/SEGA 80-90-х, так как там во время игры просто постоянно играет музыка, как не была бы она иногда хороша, но это просто надоедает.
она входит в общеобразовательную школьную программу
Я учился с 1982 по 1992 и на уроках пения мы в 45 глоток орали песню "Что такео снеженика", никогда ни секунды не изучали ноты, нотную грамоту и никогда не пытались играть ни на одном инструменте и тем более никаких сонат нам никто не исполнял. Учитель на баяне играл что-то в духе "играй гармонь" и играл для нас популярные мелодии тех лет. Но мило в очередной раз в интернетах встретить собеседника который уверен что всё что происходит в его жизни точно так же происходит и с другими людьми.
И какое это отношение имеет ко мне и к обсуждаемой теме?
Наверно такое, что вы сами же эту тему и начали. А статья так-то про рисование.
Наверно такое, что вы сами же эту тему и начали
я говорю про "научиться играть на гитаре" как одно из недостижимых для меня умений, а вы почему-то решили что я обязательно должен быть композитором.
поговорил с супругой по поводу аккордов, она говорит что аккордами пользуются активно очень много лет для передачи музыки. Сам я даже вспомнил как в конце 80-х продавалось уйма книжек с аккордами для гитары. так же она отметила что нот не знает и читать их не умеет.
мне кажется достаточно этого чтобы понимать что я не могу делать даже то что делают они, а вы зачем-то полезли в ноты и в композиторство, именно об этом я ничего и не писал и именно это считаю темой которая создана вами, а не мной.
про "научиться играть на гитаре" как одно из недостижимых для меня умений
недостижимое, потому что вы не пытаетесь? так-то смоук он зе вотер можно за неделю научиться играть почти "без нот" по мануалам с ютуба.
примерно как ваша "пропасть до савватеева", у которого уровень того, что он популяризирует - от средней школы до второго-третьего курса института. любой может освоить.
недостижимое, потому что вы не пытаетесь?
а вы не пытаетесь читать что я пишу? какой смысл повторять вам всё снова и снова.
так-то смоук он зе вотер можно за неделю научиться играть почти "без нот" по мануалам с ютуба
Выучить как обезьяна нажатия на струны в определенное время - это никакой не эквивалент понятию "научиться играть на гитаре".
Много людей пыталось меня научить за мою жизнь, самой упорной была моя супруга, она не верила что я не могу играть на гитаре (да в принципе на любом инструменте, хотя тут вру, я немного умею играть на варгане, ну во всяком случае я так называю издаваемые мною звуки).
меня не интересует игра на гитаре которая при обучении съест у меня уйму времени, я точно знаю, что если у человека есть к этому способность, то это не отнимает много времени.
примерно как ваша "пропасть до савватеева", у которого уровень того, что он популяризирует - от средней школы до второго-третьего курса института. любой может освоить
Вы слишком самонадеяны, я не понимаю математику дальше арифметики и не я один. А я не просто ходил в институт, одно из моих увлечений - алгоритмы сжатия, мне оно очень нравится и я читаю массу материалов по этой теме. Представляете какой у меня стимул, но я абсолютно не могу прыгнуть выше головы, для того чтобы понять Хаффмана мне потребовалось 20 лет, арифметическое кодирование и/или RUNS я вообще не понимаю, сейчас вот играюсь с LZSS, к счастью там математики самый минимум.
Выучить как обезьяна нажатия на струны в определенное время - это никакой не эквивалент понятию "научиться играть на гитаре".
уже к концу выучивания смоук он зе вотер или пяти песен кино вы уже сможете играть большую часть того, что играли в детстве во дворе по текстам с подписанными аккордами. и каждое следующее произведение будет проще и быстрее, в том числе неизвестные по листу.
какой для вас критерий "выучивания"? это же градиент от "ничего не могу" до условного Клэптона с Хэндриксом, да и они тоже имеют пространство для совершенствования. это значит, что они "не умеют" или как?
Много людей пыталось меня научить за мою жизнь, самой упорной была моя супруга, она не верила что я не могу играть на гитаре (да в принципе на любом инструменте, хотя тут вру, я немного умею играть на варгане, ну во всяком случае я так называю издаваемые мною звуки).
меня не интересует игра на гитаре которая при обучении съест у меня уйму времени, я точно знаю, что если у человека есть к этому способность, то это не отнимает много времени.
Вот именно. тут главное - вы и не пытаетесь. Потому что вам это не надо. И если вас пытаются научить - идет блок и ничего не выходит. Но говорить, что вы на что-то не способны - это странно. Вы не способны повторить олимпйский рекорд на стометровку. Но норматив ГТО здоровый человек без ощутимого лишнего веса после подготовки в пару месяцев сможет сдать. За год - пробежать марафон. Вопрос в мотивации.
Вы слишком самонадеяны, я не понимаю математику дальше арифметики
вы не понимаете или не можете выучить? Или вы не находите необходимым это учить, потому что есть инструменты, которые решают для вас относящиеся к вам прикладные задачи?
Это же совершенно разные вещи.
Вы сами (если не врете про возраст) должны были в период с 80х по начало 2000 уметь многое из того, что не относилось к вашему образованию. Потому что внешние условия были такие, что проще самому отрегулировать карбюратор или поменять смеситель, чем ждать специалиста.
для того чтобы понять Хаффмана мне потребовалось 20 лет
для того, чтобы понять Хаффмана надо уметь в математику на уровне математической школы. Для того, чтобы придумать Хаффмана - надо ученую степень. В этом разница. Да и двадцать лет. Сколько вы занимались конкретно этим пониманием? Часов 10 в сумме? (хотя тут от начального уровня зависит, да. Но если у вас высшее образование, то он должен быть достаточен)
Любой навык на этом относительно базовом уровне получается просто, вопрос в мотивации.
уже к концу выучивания смоук он зе вотер или пяти песен кино вы уже сможете играть большую часть того, что играли в детстве во дворе по текстам с подписанными аккордами. и каждое следующее произведение будет проще и быстрее, в том числе неизвестные по листу.
Господи, да откуда вы такой непробиваемый. Ну у вас это так работает, ну у кого-то еще так же, а у меня не так.
какой для вас критерий "выучивания"?
У обучения, ЛЮБОГО, есть критерий уровня, и он всегда разный, очевидно что умеющий играть на гитаре отличается от неумеющего ровно тем что он сможет воспользоваться инструментов, а вот в какой степени - это уже не важно (важно это только вам, для вас это какое-то вселенское открытие).
Вот именно. тут главное - вы и не пытаетесь
И как вы это установили?
Потому что вам это не надо
Есть в жизни вещи "for fun", то же варган например. И гитару я бы с удовольствием освоил, но, как я уже задолбался вам объяснять, если на что-то нужно тратить очень много сил, то совсем не обязательно это делать. Можно просто НЕ делать. И это не значит, что если я буду это делать то научусь за неделю, это неправда и не только в моём случае.
И если вас пытаются научить - идет блок и ничего не выходит.
Я понимаю о чем вы говорите, но это не тот случай.
Но говорить, что вы на что-то не способны - это странно
Это как раз логично, вся жизнь людей является этому доказательством. Моё тело неспособно летать, подпрыгивать на 100 метров или жить без воды 5 лет. Почему вы нормально принимаете физические ограничения такого плана, но игра на гитаре у вас вдруг становится чем-то особенным и легкодостижимым????
Но норматив ГТО здоровый человек без ощутимого лишнего веса после подготовки в пару месяцев сможет сдать
Не все, а только люди с определенной физической подготовкой, именно потому что все люди разные очень не все могут стать летчиками, а из них очень не все космонавтами или подводниками. Например я ходил три года в цирковую школу, где мне так и не смогли сделать растяжку, у меня угол всего 80 градусов, при закидывании рук за спину я могу задеть только свою же поясницу в самом низу, а сверху только шейные позвонки, я никогда не смогу например задеть одну руку другой. У меня объем легких ЖЕЛ всего 1.8 литра, при среднем значении 3-6 литров. У меня отрицательная плавучесть, то есть при попытке лечь на спину я погружаюсь полностью в воду (супруга например спокойно лежит на спине). Мы будем продолжать игнорировать то что все люди разные?
За год - пробежать марафон. Вопрос в мотивации.
С мотивацией это никак не связано, это только вопрос ваших физических возможностей.
вы не понимаете или не можете выучить?
Ну я могу прочитать материал, но зачем этот текст и что с ним делать у меня нет понимания. Если я буду просто заучивать текст, то меня это не приблизит к пониманию, во-первых через день я всё забуду, во-вторых - чтобы прочитанное использовать где-то осознанно - нужно понимать взаимосвязи. Ну например в программировании масса программистов знает способ решения задачи еще на этапе прочтения. Что это например задача коммивояжера или сортировка или что-то еще. Я таким образом задачи не умею воспринимать. Ну вот та же задачу коммивояжера, я наверное раз 500 читал что это такое, но кроме самого слова я не знаю что это за задача. Чтобы постигнуть смысл хэш-таблиц мне потребовалось 35 лет.
Или вы не находите необходимым это учить, потому что есть инструменты, которые решают для вас относящиеся к вам прикладные задачи?
Повторяю еще раз, учить, сиречь зазубривать - абсолютно бессмысленно для меня, так как я не знаю куда это прочитанное применять. И я не понимаю о каких инструментах вы говорите.
Вы сами (если не врете про возраст) должны были в период с 80х по начало 2000 уметь многое из того, что не относилось к вашему образованию
О чем речь?
Потому что внешние условия были такие, что проще самому отрегулировать карбюратор или поменять смеситель, чем ждать специалиста.
Первый мой автомобиль Заз-968М, куплен в 2006 году, мне был 31 год. Я его помыл, заливал бензин и ездил, когда он сломался, я его продал за что купил. Потом купил себе М-412. Проездил примерно так же. Впервые когда я сам что-то делал в машине мне было уже лет 40, это был какой-то из очередных японцев и я сам менял кажется VVTI называется. Открутил два болта, поменял, закрутил. Но с машинами пример не подходит, так как мне настолько неинтересно что там у машины внутри что я всеми фибрами души сопротивляюсь любым движениям в этом направлении.
для того, чтобы понять Хаффмана надо уметь в математику на уровне математической школы
А я и не умею в математику на уровне математической школы.
Да и двадцать лет. Сколько вы занимались конкретно этим пониманием?
Не знаю, в общей сложности если говорить о том сколько я думал об этом то за 20 лет наверное с пол года набежит легко, просто я когда ложусь спать то думаю о чем-то меня интересующем, читаю об этом регулярно, чаще всего непонятное что-то, но как-то пытаюсь осмыслить. В ближайшем окружении никого кто мне бы помог у меня не было.
Но если у вас высшее образование, то он должен быть достаточен
Высшее-то оно высшее, но совсем не значит что я буду понимать какие-то вещи. Диплом это не шмотка в RPG игре на +100 к интеллекту, это не так работает.
Любой навык на этом относительно базовом уровне получается просто, вопрос в мотивации
Ну а у меня как-то просто - не получается. Подумайте над тем что например у меня 120 IQ, а у вас 160. Кстати если судить по тестам в военкомате то я по уровню IQ где-то выше среднего. Что, как мне кажется, совсем ничего не говорит о том смогу ли я что-то конкретное освоить за сопоставимое время.
Много людей пыталось меня научить за мою жизнь, самой упорной была моя супруга
Ну это всё объясняет - принуждение к музыке вызывает прямо противоположный эффект. А раз ваша супруга не владеет нотной грамотой - значит у неё даже начального музыкального образования нет, а понимание музыки и теории женско-интуитивное. И репертуар наверняка бардо-ориентированный типа "изгиб гитары жёлтой", который повторять нормальному мужику не особо интересно. Но если неправ и всё не так - то извините.
повторять нормальному мужику не особо интересно
Я аж кофе поперхнулся. А что интересно повторять «нормальному мужику»? «Мурку»?
Я уж молчу о том, что «женско-интуитивное» — это просто новое в нейрологии.
Потрясающе, все-таки, как иногда «самцы», ничего тяжелее хера в руках никогда не державшие, и ни на что умнее перекладывания джейсона не способные, — вдруг демонстрируют свою социальную импотенцию.
да я вообще уже не знаю как человеку такое объяснять
Могу только сообщить, что я восхищен вашей выдержкой и долготерпением.
Я перебрал все возможные рациональные объяснения вашей позиции, и получается, что ни одно из них не подошло. Ну чтож, сдаюсь, вы победили.
P. S. Знаю человека с лёгкой умственной отсталостью, и даже он смог освоить гитару до уровня дворовых песен. Я искренне не понимаю, как за 30 лет попыток здоровый человек не смог суметь достичь вообще ничего.
P. S. Знаю человека с лёгкой умственной отсталостью, и даже он смог освоить гитару до уровня дворовых песен
Нерепрезентативная выборка, субъективный опыт.
Я искренне не понимаю, как за 30 лет попыток здоровый человек не смог суметь достичь вообще ничего
О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг...
---
Ваше непонимание никак не связано со мной, это сугубо ваше. Но зато теперь вы, возможно, сможете чуть лояльнее отнестись к другому собеседнику, если он вам расскажет о каких-то своих особенностях.
Я со своей стороны всегда восхищаюсь теми людьми, которые не прилагая усилий начинают делать то, в чем я уже не одну сотню копий сломал. Печалит только что они, как и вы, всегда смотрят на мир только через призму своего опыта, что для меня странно всегда, ибо интеллект всё же позволяет делать им чуть более широкие выводы, но они почему-то всегда мыслят узко.
Я не знаю способа смотреть на мир иначе, кроме как через призму личного опыта. И лично мне вообще ничего не давалось легко, и на то были объективные причины - парочка сотрясений мозга в детстве с сопутствующими последствиями. Просто со временем цена невероятных усилий забывается, а навыки - остаются.
Единственное, в чём мне повезло с гитарой - так это с преподавателем. Та самая единственная книга, о которой статья.
Я не знаю способа смотреть на мир иначе, кроме как через призму личного опыта
Если вы взрослый человек и имеете высшее образование, то ваши слова звучат странно. Так как вы описываете то, как смотрят на мир дети. Дети думают что если у них дома красная ваза, то у всех дома красные вазы. Если папа пьёт пиво и смотрит футбол, то и все папы пьют пиво и смотрят футбол. Кстати именно так себя ведут например морские свинки, если она погрызла клетку, а вы ей дали еду, то она будет постоянно грызть клетку когда захочет есть. Свинки в этом смысле ржачные и напоминают людей которые верят в приметы.
Взрослый человек уже знает, что у людей разное образование, разный доход и главное - разные способности. Вы же, зачем-то считаете, что все люди одинаковые, просто есть те кто ленится и те кто не ленится. Да, есть такая буржуазная теория, придумана она сугубо для оправдания эксплуатации и придумана не вчера.
И лично мне вообще ничего не давалось легко, и на то были объективные причины - парочка сотрясений мозга в детстве с сопутствующими последствиями. Просто со временем цена невероятных усилий забывается, а навыки - остаются.
А мне всё давалось легко? Почему ваши проблемы в освоении чего-либо и главное, ваши усилия в освоении чего-либо хоть как-то должны соотноситься с другими людьми? Как например ваше сотрясение или даже два сопоставимы с двумя моими хроническими заболеваниями с детства? Почему вы свои трудности холите и лелеете, а трудности других вас не заботят? Почему вы считаете что если вы смогли что-то преодолеть, то и все остальные так же всё преодолеют?
Единственное, в чём мне повезло с гитарой - так это с преподавателем. Та самая единственная книга, о которой статья.
Книга здесь абсолютно ни при чём, это не вопрос книги, это вопрос того что она легла на благодатную почву. А почва была подготовлена задолго до её прочтения. А значит другой читатель с вашей книги может ничего не взять и совершенно справедливо её назовёт плохой.
У меня есть с/с Страуструпа, подходов к чтению по алгоритмам я делал много за свою жизнь, но более-менее нормально смог читать её только после 40-ка, что на это повлияло? Почему именно после 40-ка? А я как раз стал читать много книг и статей по структурам данных, алгоритмам, стал много программировать на C#. Я ничего не понимал и выхватывал крохи то из одной книги то из другой. Заметьте, я читал только то, что мне люди из интернета говорили "мамой клянусь, это лучшая книга". И вот я читал-читал-читал, ничего не понимал, но в голове всё это как-то да крутилось. Помогало соотносить ответ людей на SO, разборы чужого кода. И вот за 10 лет я смог частично понимать что пишут про алгоритмы, то есть материал для первого курса непрофильного вуза. И тогда Страуструп уже хоть как-то лёг на подготовленное основание. Тоже самое и в вашем случае, вы просто были готовы к пониманию написанного в той книге и написана она была так, что вы легко соотносили понятия и заложенный в неё смысл. За всю жизнь я прочитал наверное сотни две "самых лучших книг по ...." и таковыми я не назову ни одну.
Ну чтож поделать - такой мой жизненный опыт. Женщины с акустической гитарой не играют Металлику, панк и прочую брутальность. Не вызывает их исполнение желания колбаситься и прочие интересные эмоции. Потому что нет у женщин брутальности в днк, это нормально.
Ну и насчёт меня вы тоже не угадали - и с потенцией у меня всё в порядке, и с общением (в реальной жизни), и зарабатываю я не перекладыванием жсонов, а автоматизацией металлургического производства. И про "тяжелее хера" не угадали - 3 года занимаюсь тяжёлой атлетикой с гирями вплоть до 32кг. Полезное кстати занятие для гитары - и барре помогает долго держать, и скорость развивает, и от тунельного синдрома заодно спасает.
Ну чтож поделать - такой мой жизненный опыт. Женщины с акустической гитарой не играют Металлику, панк и прочую брутальность
ха, ну значит у вас очень мало опыта. Ну и металлика - это вообще-то Алла Пугачева в мире рок-музыки ) Она лайтовая и прикольная, но брутальность тут причем?
Не вызывает их исполнение желания колбаситься и прочие интересные эмоции
Мир вашими глазами выглядит странно, стереотип на стереотипе.
Потому что нет у женщин брутальности в днк, это нормально.
Вы слово брутальность говорите так часто, что возникают вопросы, но я не стану развивать эту тему.
А я вот люблю пересматривать "Искусственный интеллект" и просто рыдаю на последних эпизодах. Как прекрасна жизнь без какой-то там брутальности. А еще когда мы мчим по трассе мы вместе с женой поём Аллегрову и Антонова. Вот так.
Ну и насчёт меня вы тоже не угадали - и с потенцией у меня всё в порядке, и с общением (в реальной жизни), и зарабатываю я не перекладыванием жсонов, а автоматизацией металлургического производства. И про "тяжелее хера" не угадали - 3 года занимаюсь тяжёлой атлетикой с гирями вплоть до 32кг. Полезное кстати занятие для гитары - и барре помогает долго держать, и скорость развивает, и от тунельного синдрома заодно спасает.
Не в свой разговор лезу, но после прочитанного скажу - у вас огромнейший комплекс, вы сами себе постоянно пытаетесь доказать что вы мужик, это абсолютно нездоровое. Мужик не тот кто колбасит под гитару и тягает по 32 кг.
Здесь на хабре есть люди утверждающие, что быть куколдом и пида$а$ом - это нормально. Только поэтому я на "нормальности" слегка заострил внимание.
А по поводу тяжёлой атлетики - так да, всё так и есть. Всю жизнь комплексовал по поводу своей физической слабости, весил 55 кг при росте в 180. В 40 лет мне это надоело. И опять же, далеко не сразу получилось - стандартные решения типа отжиматься каждый день на раз больше и тягать штанги в спортзалах не работали. Пришлось проделать большую работу по анализу литературы и роликов от спортивных видеоблогеров, чтобы найти действительно работающее решение и поднять свой вес до 70.
Здесь на хабре есть люди утверждающие, что быть куколдом и пида$а$ом - это нормально. Только поэтому я на "нормальности" слегка заострил внимание.
А на вас почему это оказывает влияние?
Всю жизнь комплексовал по поводу своей физической слабости
Зачем?
весил 55 кг при росте в 180
Я весил 47 при росте в 171
В 40 лет мне это надоело
В 25 лет была операция и я быстро набрал вес до 126 кг, стало некомфортно подирать зад, я просто перестал кушать как я привык (почему раньше такой объем пищи не переходил в жир я не в курсе, отец до сих пор ест как не в себе и тощий). Сейчас я держу вес в рамках 85-95.
И опять же, далеко не сразу получилось - стандартные решения типа отжиматься каждый день на раз больше и тягать штанги в спортзалах не работали. Пришлось проделать большую работу по анализу литературы и роликов от спортивных видеоблогеров, чтобы найти действительно работающее решение и поднять свой вес до 70.
Ну вот такая у вас физиология.
А мне всё равно сильный я или нет, нет точек применения этой силы, вес ни на что не влияет, если бы при 126 кг нормально подтирался зад, я бы и до 140 мог отожраться наверное. Но тут проблема не в том что я обжора по жизни, а в том что я никогда не получал от еды мгновенной реакции на ожирение. А то что я был тощий - да пофигу, ну тощий и тощий, не я первый не я последний. Почему это должно быть комплексом?
Металлику, панк и прочую брутальность
Это очень смешно видеть в виде обобщения. Мне лично довелось случайно быть шапочно знакомым с Лариссой Ливейр, поглядите на досуге, как она на акустике вашу металлику играет. И у меня знакомых такого типа (не такого уровня, конечно) — больше пяти точно.
Из тех, с кем лично не знаком — вот барышня, например: https://www.youtube.com/watch?v=JpIb_m35P0A (у нее вообще много каверов). Ну еще девочку из Accordion Rock можно вспомнить. Да тысячи их.
Ну это всё объясняет - принуждение к музыке вызывает прямо противоположный эффект
какое принуждение, откуда вы это берёте?????????
А раз ваша супруга не владеет нотной грамотой - значит у неё даже начального музыкального образования нет
Ну нет и нет, абсолютно пофигу.
а понимание музыки и теории женско-интуитивное
я не вижу отличий в её понимании и в понимании точно таком же у родственников-мужчин, абсолютно всё одинаково.
И репертуар наверняка бардо-ориентированный типа "изгиб гитары жёлтой"
Не специалист по бардовской музыке - обычные песни для костра, похода, в том числе романсы, ну и перепевки Кукушки, Группы крови, Звезды по имени Солнце и т.д.
который повторять нормальному мужику не особо интересно
А в этом месте врачи Кащенко немного возбудились.
касательно высшей математики, у меня в вузе было 3 года, но преподаватель прекрасно понимал что из потока в 120 человек получится всё у может 10%, поэтому он сразу озвучил что для получения тройки автоматом достаточно ходить на лекции и сдать решения 60-ти задач. Я именно так и сделал - решать задачи не сложно, там просто нужно одно преобразовать в другое, покупаешь на рынке небольшую книжку с описанием основных преобразований и решаешь, первые 10 самые трудные, а потом по аналогии решаешь остальные. Что это такое, зачем, почему и как это работает - я без понятия, я в принципе не понимал и не понимаю что это. Чтобы понять что такое логарифм мне потребовалось 30 лет. И то я постоянно забываю что это. Так как в основном меня интересует логарифм по основанию 2, то я его вспоминаю как число уровней двоичного дерева, то есть при N=256 у нас будет 8 уровней, то есть 8 раз степень двойки. Поэтому когда читаешь что-то по структурам данных и там например видишь O(logN), то уже понимаешь что это значение сильно меньше N, но если отойти от степеней двойки, то я уже не понимаю с чем его едят.
просто примите как данность что людей которые не могут освоить какие-то знания сильно больше чем вы думаете.
Ну хватит уже. 20 лет на хаффмана, 30 лет на логарифм. 50 на сумму и разность?
Что такое "понимание логарифма"? "умение играть на гитаре" и вот это всё? Мы с вами в разных терминологических пузырях.
Что такое «понимание логарифма»?
Прекрасное название для фантастической книги о высшем разуме логарифмов, например.
Что такое "понимание логарифма"?
А что такое понимание вообще? Почему понимание отличается от знания? Почему эрудиция отличается от интеллекта? Если вы не можете ответить на эти вопросы, то каким образом у вас формируются претензии ко мне?
"умение играть на гитаре"
очевидно что это периодическое зажимание струн позволяющее при их колебании извлекать определенные звуки, но нас же интересует не просто брынь-брынь, а мелодия, вот кто умеет извлекать мелодию из инструмента тот и умеет на нём играть. Ваш КО.
Мы с вами в разных терминологических пузырях
Учитесь, у вас всё впереди, лет через 40 что-то да сможете понять, может быть. Но я лично сомневаюсь, так как всё о чем пишу я - знания школьного уровня.
Основываюсь на примерах окружающих - статистика-с.
Всё что вы пишете не согласуется с тем что происходит вокруг. Лунную сонату впервые я услышал в какой-то аранжировке в конце 90-х на ПК в mp3 формате, тогда я еще не знал что это она
Ок, я почитал, что вы писали другим. А писали вы совершенно противоположное. Оказывается, для вас статистика - это просто примеры окружающих. То есть личный опыт, который вы в диалоге со мной ожесточенно отметали как несущественный.
Оказывается, для вас все согласуется, если это происходит конкретно с вами. Лунную сонату вы слушали всего пару раз, хотя весь мир знает эту мелодию наизусть. Но это не согласуется с вашим видением, потому что конкретно вы не слушаете музыку, а значит известность Лунной сонаты - статистическая ошибка. Логика в этом, конечно, есть, но слишком извращённо интерпретируемая. Получается, в качестве парадигмы мышления вы решили, что мир крутится вокруг вас и он обязан подстраивается под ваши хотелки?
П.С. На всякий случай уточню, что наводящие вопросы не являются признаком однозначного заключения. Вы ругаете меня за непонимание элементарных вещей, а сами допускаете такие вопиющие ошибки в логике и риторике. Может стоит поумерить спесь? Я тут не для того, чтобы высокомерно вас попинать. Я написал это сообщение, чтобы понять, как с вами разговаривать. Ибо сначала вы говорите одно, а потом выдаёте совершенно другое
Оказывается, для вас статистика - это просто примеры окружающих
Вся личная статистика стоится на окружающих примерах, если вы 5 раз пошли за водой и все 5 раз упали, то вы или перестанете ходить за водой или примете меры к тому чтобы не падать. При этом вам совсем не требуется статистика соседа, который утверждает что ходил за водой 200 раз и ни разу не падал. Вы опрашиваете еще соседей и все говорят что никогда не падают. Вот и получается, что в среднем шанс упасть 1%, но лично для вас - 100%. Поэтому ваши примеры в мой адрес основанные на средних значениях, которые вы пытаетесь выдать за единственно верные, я и не могу принять.
То есть личный опыт, который вы в диалоге со мной ожесточенно отметали как несущественный.
Вы не понимаете в какой ситуации о чем идет разговор. Свалил всё в одну кучу.
Лунную сонату вы слушали всего пару раз, хотя весь мир знает эту мелодию наизусть
И у вас этому утверждению есть доказательства? Вот я, основываясь на всё той же статистике и уровне жизни большинства населения смею утверждать, что большинство населения планеты даже не в курсе кто такой Бетховен.
А чтобы весь мир, да еще и наизусть - это уже какие-то тяжёлые препараты в вас говорят.
Но это не согласуется с вашим видением, потому что конкретно вы не слушаете музыку, а значит известность Лунной сонаты - статистическая ошибка
Причем тут моё видение? Музыкальное образование не является обязательным в нашей стране, что уж говорить про страны попроще, а значит места где дети могут хоть что-то узнать про Бетховена отсутствуют в товарных количествах.
Получается, в качестве парадигмы мышления вы решили, что мир крутится вокруг вас и он обязан подстраивается под ваши хотелки?
И откуда такие резкие как понос выводы? XD Я всю нашу переписку пытаюсь отбиться от ваших утверждений что я, как среднестатистический человек должен то да должен сё. Я вам показываю на своем примере что я выпадаю из такой парадигмы, а значит и есть другие люди, которые выпадают точно так же. И самое интересное, что всё моё окружение смеётся над вашими перлами, особенно те, кто играет на гитаре и на клавишных не зная нот.
Вы ругаете меня за непонимание элементарных вещей, а сами допускаете такие вопиющие ошибки в логике и риторике. Может стоит поумерить спесь?
Какие ошибки в логике да еще и в риторике?
Ибо сначала вы говорите одно, а потом выдаёте совершенно другое
Приведите хотя бы один пример, где я говорю одно, а потом другое. Хоть один.
Если вы вдруг не знали, то музыка появилась сильно задолго до нот и существовала тысячи лет и передавалась она исключительно от человека к человеку без нот. Попытки придумать и использовать символы для записи звуков были, но умирали вместе с цивилизациями. В современном виде нотам 1000 лет, для 40000-ой истории человечества это буквально вчера.
Вы своё невежество возводите в абсолют, стараясь доказать субъективное мнение о не важности знания нот. Вот только сам факт существования системы фиксации звуков у древних цивилизаций (греки, египтяне, вавилоняне) в письменном види подчеркивает необходимость знания ротной грамоты. Смерть и несовершенство этих систем не играет роли - главенствующим здесь является наличие внятной системы фиксации.
Совершенство/несовершенство - это, кстати, оценка, зиждящаяся на субъективном опыте. Древнему человеку могло быть вполне достаточно обозначения голой звуковысотности, без характерного упора нынешней цивилизации на длительность нот, в силу вероятной простоты той музыки. Тут мы можем только предполагать. И всё же нельзя мерить древнего человека мерками современности
вы так легко игнорируете всех (большинство из) кто умеет играть и петь, но не знает нот ставя во главу исключительно профессиональную составляющую, вы же оперируете словами "наука", "грамота".
Как думаете, человек умеющий говорить на русском но являющийся неграмотным сможет выучить например "Евгений Онегин" и пересказывать его на ярмарках в других городах за пирожок? Сможет. Но он не знает букв - алфавита, он не знает что такое наречие (кстати я тоже не знаю), что такое деепричастный оборот (тоже не знаю что это), он не знает что такое рифма, слог. Так почему вы считаете что я должен посвятить себя музыке исключительно в академическом смысле?
Я не спорю с тем, что кто-то что-то когда-то там записывал, но массовым была передача музыки и песен на слух от одного человека к другому без всякой записи. Это явление куда более массовое.
А сегодня, когда человеку достаточно одной программы чтобы писать музыку необходимость в нотах тем более сомнительна.
Само существование слова «эпос» как бы намекает на вторичность такого артефакта, как письменная фиксация.
В нулевых я помогал одной старушке - доктору наук, в оформлении книги с песнями, она каталась по Алтайскому краю по деревням и записывала песни, да, несомненно она в книге оформляла всё нотами, но это делал уже она, а те кто ей песни пел воспринимали их на слух от мам, бабушек.
Да то же Уильям наш Шекспир жил очень даже относительно недалеко от нас и только тогда записал и художественно оформил те самые эпосы из народа, хотя письменность и была доступна людям тысячи лет, но вот как-то плохо было с этой самой письменностью у большинства людей, а петь песни у них желание было.
Я не считаю, что вам - или кому-либо другому - стоит изучать музыку в академическом смысле. Я лишь говорю, что вы делаете ошибочные выводы, исходя из незнания материала. Например, программа для написания музыки не лишит человека шанса допускать серьезные просчеты. Вашу любимую ошибку выжившего помните? Тот, кто добился многого в определенной области, ничего в ней не изучая, - тот самый везунчик, один на фиг-знает-сколько-человек.
Я постоянно сталкиваюсь с ребятами, которые пишут музыку на компьютере, не зная нот. Так вот они либо зажаты в тисках нескольких ограниченных звуков, боясь или не умея выйти за установленные рамки. Либо создают кривые мелодии, лишенные естественной, присущей реальным инструментам музыкальности. Либо их музыка ДИКО ФАЛЬШИВИТ (то есть инструменты играют неправильные ноты, при совмещении эти партии диссонируют, получается неприятная какофония). Ребята этого не слышат и не понимают, но их опусы звучат очень плохо. Такие композиции не берут крупные лейблы, их не отправляют в прокат. А знание нот даёт музыканту необходимую свободу. Можно не знать, как они записываются в партитурах, но базовые элементы построения музыки знать сильно желательно, если человек концентрируется на написании собственных композиций. Композиторы - это вообще самые прошаренные музыканты. Им же нужно знать работу всех инструментов, которым они пишут, если их музыка будет исполняться вживую
Мне сотни раз приходилось поправлять начинающих музыкантов и отсылать их изучать элементарную теорию музыки. Да, поначалу она даётся не всегда даётся просто. Вводится множество понятий, нужно время для осмысления каждого. Но после этапа обучения минимально нужных знаний всё идёт гораздо легче. Осознанный подход приводит к тому, что подбор нужных нот и аккордов занимает небольшое количество времени. Да, это не значит, что музыкант не будет задумываться в моменте. И всё же количество допускаемых ошибок сводится к минимуму. И процесс создания музыки становится более творческим и креативным
Например, программа для написания музыки не лишит человека шанса допускать серьезные просчеты. Вашу любимую ошибку выжившего помните? Тот, кто добился многого в определенной области, ничего в ней не изучая, - тот самый везунчик, один на фиг-знает-сколько-человек.
А почему вы решили что у его ошибок есть цена? Он просто сидит за программой, пишет музыку, отправляет ближнему окружению. Его всё устраивает. Почему вы думаете что если кто-то чем-то занимается то это исключительно профессиональный подход и обязательно чтобы все профи мира вам потом обзавидовались? Это просто "for fun". У него нет цели добиться чего-то, об этом и речь.
Я постоянно сталкиваюсь с ребятами, которые пишут музыку на компьютере, не зная нот. Так вот они либо зажаты в тисках нескольких ограниченных звуков, боясь или не умея выйти за установленные рамки. Либо создают кривые мелодии, лишенные естественной, присущей реальным инструментам музыкальности
И? Вам-то какое дело? Люди делают то что им нравится.
Вопрос "музыкальности" он дискуссионный, я не люблю звуки обычных инструментов, мне нравится звук синтезаторов звука, а там всё работает на плюс-минус три метра.
Либо их музыка ДИКО ФАЛЬШИВИТ (то есть инструменты играют неправильные ноты, при совмещении эти партии диссонируют, получается неприятная какофония)
Ну и пусть ) Это их право, их музыка.
Ребята этого не слышат и не понимают, но их опусы звучат очень плохо
Ну ок, плохо и плохо, примем как факт.
Такие композиции не берут крупные лейблы, их не отправляют в прокат
А в какой момент разговора целью стало попасть к крупным лейблам?
А знание нот даёт музыканту необходимую свободу
Какому музыканту? Я не музыкант и быть им не собираюсь.
Можно не знать, как они записываются в партитурах, но базовые элементы построения музыки знать сильно желательно, если человек концентрируется на написании собственных композиций
Да вот пофигу на всё это, нажмякал всякого, звучит, мне нравится, остальное меня не касается, я это делаю для себя.
Композиторы - это вообще самые прошаренные музыканты
Не претендую на звание ни музыканта ни композитора.
Им же нужно знать работу всех инструментов, которым они пишут, если их музыка будет исполняться вживую
Мне это зачем?
Мне сотни раз приходилось поправлять начинающих музыкантов и отсылать их изучать элементарную теорию музыки
Ну ок, ко мне это какое отношение имеет?
Осознанный подход приводит к тому, что подбор нужных нот и аккордов занимает небольшое количество времени. Да, это не значит, что музыкант не будет задумываться в моменте. И всё же количество допускаемых ошибок сводится к минимуму. И процесс создания музыки становится более творческим и креативным
Ну я с таким спорить не буду вовсе, так как это ко мне никакого отношения не имеет.
А почему вы решили что у его ошибок есть цена? Он просто сидит за программой, пишет музыку, отправляет ближнему окружению. Его всё устраивает. Почему вы думаете что если кто-то чем-то занимается то это исключительно профессиональный подход и обязательно чтобы все профи мира вам потом обзавидовались? Это просто "for fun". У него нет цели добиться чего-то, об этом и речь.
Потому что большое количество ребят горят мечтой развиваться в музыке и официально выпускать свои композиции. Но после демонстрации их опусов выясняется, что просто так пробиться не получится - мешает нехватка знаний.
И? Вам-то какое дело? Люди делают то что им нравится.
Ко мне обращаются за советами. Вы почему-то здесь решаете за меня, что мне надо делать. А выше ещё и сочиняете, что ребята за компьютером пишут музло for fun. Я же знаю ситуацию изнутри. Если раньше было достаточно писать в стол, то в эпоху соцсетей каждый первый желает поделится плодами творчества. И да, через меня прошли сотни начинающих музыкантов на протяжении более чем семи лет.
Вопрос "музыкальности" он дискуссионный, я не люблю звуки обычных инструментов, мне нравится звук синтезаторов звука, а там всё работает на плюс-минус три метра.
Не знаю, что значит "у синтезатора работает всё на плюс-минус три метра". Под музыкальностью обычно понимают плавность голосоведения, напевность. У новичков, не знающих инструмента, в музыкальном приложении вместо привычной человеческому уху мелодии получается хаотичный набор звуков.
А в какой момент разговора целью стало попасть к крупным лейблам?
Об этом мечтает целая плеяда электронных музыкантов. Для них, ориентирующихся на популярных диджеев, издаться на лейбле означает стабильность и признание. Для электронщика трек, изданный лейблом, - это статус.
Можно издаваться и через стриминговые сервисы фактически своими силами. Но тут отсутствует контроль качества в принципе.
Потому что большое количество ребят горят мечтой развиваться в музыке и официально выпускать свои композиции
Ну и пусть, я тут причем и причем тут мой тред и мои слова про "научиться играть на гитаре"? Если вы хотите обсуждать свою тему - создавайте свой тред, пишите свою статью, в чем смысл то писать об этом мне?
Но после демонстрации их опусов выясняется, что просто так пробиться не получится - мешает нехватка знаний.
Вот абсолютно пофигу, меня это тема никак не интересует, я её не поднимал и не обсуждал.
Ко мне обращаются за советами
Ну вы им и давайте советы, я тут причем?
Вы почему-то здесь решаете за меня, что мне надо делать
Как минимум я могу предъявлять претензии тем участникам треда, которые пытаются обсуждать что-то своё, а не то, что обсуждаю я. И я не решаю за вас что вам делать, я пишу вам чего делать ЗДЕСЬ не надо.
А выше ещё и сочиняете, что ребята за компьютером пишут музло for fun
В каком смысле "сочиняю"? Да половину ютуба забито роликами об этом.
Я же знаю ситуацию изнутри
Изнутри чего? Изнутри человечества? То что вы где-то там внутри какой-то музыкальной тусовки - ну логично что вы будете вокруг видеть тех кто пытается что-то создавать и вероятно продавать.
Если раньше было достаточно писать в стол, то в эпоху соцсетей каждый первый желает поделится плодами творчества. И да, через меня прошли сотни начинающих музыкантов на протяжении более чем семи лет.
Вы опять свой личный опыт пытаетесь выдавать за единственно возможный и обязательный для всех. Вот я лично знаком только с одним музыкантом, которой сотрудничает с американским лейблом и продаётся на спотифай, но так же я знаю человек 30 людей, которые имеют дома комбик или клавиатуру и иногда что-то музицируют, не имея музыкального образования. Вечерами, когда они делают это в компании - этого вполне им достаточно. Но я же не утверждаю что весь мир выглядит именно так, в отличии от вас. Ну прошли через вас эти начинающие музыканты, и что? Это говорит только ровно о том, что через вас прошли начинающие музыканты, это не статистика.
"Если раньше было достаточно писать в стол" - а вы именитый исследователь музыки написанной в стол? Вы кто?
Не знаю, что значит "у синтезатора работает всё на плюс-минус три метра"
Кто бы сомневался. Это значит что нота "до" по частоте не совпадает с реальной нотой. И в целом там нет необходимости привязываться именно к нотам, так как нет цели генерировать идеальный сигнал.
У новичков, не знающих инструмента, в музыкальном приложении вместо привычной человеческому уху мелодии получается хаотичный набор звуков.
И почему вы решили что это плохо? Я понимаю что вам не нравится такой звук, но пишут не для вас.
Об этом мечтает целая плеяда электронных музыкантов
Пусть мечтают, я здесь причём?
Для электронщика трек, изданный лейблом, - это статус
Ну вам наверное виднее, меня эта тема не интересует.
Можно издаваться и через стриминговые сервисы фактически своими силами. Но тут отсутствует контроль качества в принципе.
Качества чего? Музыки? Не думаю что у музыки есть такое понятие. Это просто набор звуков. А то что кто-то конкретный считает что это неправильный набор звуков - ну это его право так считать, может не слушать.
У музыки есть общепринятые нормы. Если вы поете с друзьями в кабаке - это одно, тут с вас требовать никто ничего не будет. Если вы выходите на массового слушателя и издание своих записей, то от вас будут требовать, чтобы между разными партиями не было фальши и они вписывались в определенную громкость и частотные характеристики. Ну и откровенно фальшивить на концертах - это тоже моветон.
Вы опять опираетесь на субъективный опыт, который сами же и хаите. Ваши друзья-музыканты ведь из другого поколения, верно? Молодое поколение, родившееся после нулевых, смотрит на мир другими глазами. Оно уже не пишет просто в стол, а с юных лет активно делится творчеством. Актуальный пример - прогремевшая недавно по всему миру и занявшая первые места в музыкальных чартах песня "Сигма бой", которую написала маленькая девочка.
Кто бы сомневался. Это значит что нота "до" по частоте не совпадает с реальной нотой. И в целом там нет необходимости привязываться именно к нотам, так как нет цели генерировать идеальный сигнал.
Ну вот видите: ваше "кто бы сомневался" - намеренная грубость, отражающее высокомерие. Я же спокойно задал уточняющий вопрос без всяких подтекстов, потому что не встречал за свою практику подобных выражений. Если же вы использовали сленг знакомых музыкантов, поздравляю, вы напоролись на личный опыт, который не совпадает с другим.
Не очень точные частоты на синтезаторах всё равно эксплуатируют стандартную темперацию. Ровно тот же эффект наблюдается и во время пения: певческие ноты порой имеют сдвиги на четверть тона, что обусловлено множеством факторов. Однако электронщики не фигарят поголовно микрохроматику. Ощущение неправильности синтезаторного звука исходит из нестабильной звуковой волны (пилообразная и т.д.) с заметным вибрирующим эффектом, влияющим на окраску звука. Описание это процесса могу дать не точное, так как имею дело больше со стандартными инструментами, извиняйте. И всё же нота До, взятая на синтезаторе, будет нотой До.
Ну вы им и давайте советы, я тут причем?
Вы спрашивали: какого мне дело до людей, которые делают то, что им нравится? Я и ответил. Не понимаю этих придирок, если честно. Вы говорите по теме всё, что хотите, а ваши собеседники должны строго следовать проложенным вами маршрутом. Да ещё и отвечать так, чтобы это касалось исключительно вас. Как-то не практично получается. Как минимум потому, что сторонние данные могут помочь ответить на поднятые вопросы. Так как вы не являетесь специалистом в обсуждаемой области (музыке), у вас нет компетенции решать, что верно, а что нет.
Заметьте, я не ставлю вам никаких ограничений и не называю вас идиотом. Вы почему-то зациклены на высокомерии, хотя я спокойно указываю, что именно свободное обсуждение поможет нам друг друга понять.
Как минимум я могу предъявлять претензии тем участникам треда, которые пытаются обсуждать что-то своё, а не то, что обсуждаю я. И я не решаю за вас что вам делать, я пишу вам чего делать ЗДЕСЬ не надо
А зачем? Если у вас столько лет не получалось с музыкой, у вас и не получится разобраться, когда вы настолько категоричны и отметаете всё, что считаете не нужным. А если вы пока не знаете, что эта отметая вещь как раз и нужна для лучшего понимания? Музыканты, не желающие разбираться в нотах и теории музыки, естественным образом не понимают, почему им это нужно. Но начав обучение, вдруг осознают, что музыка представляет стройную логическую систему, где все взаимосвязано между собой.
Чтобы знать, как правильно строить аккорды, а не брать готовые, следует изучить гаммы, интервалы и образование тональностей - массу материала, которая кажется изначально бредом, но потом появляется понимание, что аккорд строится из нескольких интервалов - и это важно, чтобы отличать их виды (мажор и минор). А есть еще септаккорды, состоящие не из 3, а из 4 звуков. И уменьшенные аккорды, которые звучат необычайно грязно, но добавляют интересных красок. И всё это эксплуатирует ладово-тональную систему, которую лучше бы изучить, чтобы строить аккорды от любой ноты, ведь просто так ты это не сделаешь, потому что одна нота смещает всю последовательность из семи нот благодаря наличию дополнительных пяти полутонов между основными семью нотами...
Короче, масса всего интересного, что может обогатить инструментарий музыканта. Но если не хочется, это изучать не нужно. Я не выступаю за обязательное академическое образование. Я говорю, что именно композитору это знать рекомендуется. Потому что он запутается, если выйдет за рамки своего простого маленького стиля. Не выйдет - его право. Но, блин, далеко не каждый готов десятки лет сталкиваться с однообразием, особенно в творчестве.
Вы, конечно, можете возразить, что музыка вас не интересует как класс... Но тогда не было бы этого долгого обсуждения. Значит есть желание разобраться? Или как минимум обсудить?
Ну прошли через вас эти начинающие музыканты, и что? Это говорит только ровно о том, что через вас прошли начинающие музыканты, это не статистика.
Ну мы могли бы посмеяться над 300 преподавателями, которых вы обучили, но этого почему-то не сделали. Здесь я подчеркивал свою компетенцию в обсуждаемом вопросе. Это не один ученик, который вас не устроил, это целая плеяда музыкантов разной степени известности, потому как каждый изначально является неучем и, пока только развивает навыки, считается начинающим. Так что вашего пренебрежения мне не понять
У музыки есть общепринятые нормы. Если вы поете с друзьями в кабаке - это одно, тут с вас требовать никто ничего не будет. Если вы выходите на массового слушателя и издание своих записей, то от вас будут требовать, чтобы между разными партиями не было фальши и они вписывались в определенную громкость и частотные характеристики. Ну и откровенно фальшивить на концертах - это тоже моветон.
Точно у музыки? Вот сидит такая музыка и пишет свои нормы. Мне вот кажется что вы это сами придумали 5 минут назад XD
Актуальный пример - прогремевшая недавно по всему миру и занявшая первые места в музыкальных чартах песня "Сигма бой", которую написала маленькая девочка.
Пример чего? Бездарного говна для малолетних дебилов? Там же слушать нечего.
Ну вот видите: ваше "кто бы сомневался" - намеренная грубость, отражающее высокомерие
Это не высокомерие, это результат ваших некомпетенций.
Я же спокойно задал уточняющий вопрос без всяких подтекстов, потому что не встречал за свою практику подобных выражений
Каких еще "подобных выражений"? Есть устоявшееся выражение "плюс-минус метр", показывающее малую точность, я написал "плюс-минус ТРИ метра", чтобы показать что с точность совсем всё плохо. Я это выражение знаю всю свою жизнь и слышу его постоянно от окружающих разного возраста. Это культурная среда, вы в ней находитесь, это не сленговый термин и он не привязан к какой-то конкретной группе людей или профессии. Я значит ноты не освоил, которые полтора школьника после музыкалки знают, а вы русский не освоили, ну ок.
Если же вы использовали сленг знакомых музыкантов, поздравляю, вы напоролись на личный опыт, который не совпадает с другим.
Какой еще сленг "знакомых музыкантов"? XD
И всё же нота До, взятая на синтезаторе, будет нотой До.
Об этом спорить не стану, не моя тема, но последний с кем я разговаривал и кому я склонен доверять в этом вопросе, сказал мне что на некоторых звуковых чипах частота нот задана условно и не совпадает с нотой.
Как минимум потому, что сторонние данные могут помочь ответить на поднятые вопросы. Так как вы не являетесь специалистом в обсуждаемой области (музыке), у вас нет компетенции решать, что верно, а что нет.
Ну ок, напишите какой же вопрос я поднял и в контексте своего треда именно я решаю, что верно вы пишете в качестве ответа, а что нет.
Вы почему-то зациклены на высокомерии
Это попытка "играть по вашим правилам". Вам не нравится? Подумайте над этим.
Если у вас столько лет не получалось с музыкой
Всё же я не пытался получиться с музыкой совсем.
А если вы пока не знаете, что эта отметая вещь как раз и нужна для лучшего понимания?
Я знаю что я отметаю то, что мне не нужно, так как не зная самой предметной области вполне можно принимать решение о рамках. Например чтобы выпекать хлеб мне не нужно знать всех премудростей хлебопечения (у меня супруга пекарь, так что поверьте, хлеб по своей сложности ничуть не уступает музыке).
Музыканты, не желающие разбираться в нотах и теории музыки, естественным образом не понимают, почему им это нужно
Хорошо что я не музыкант, а значит это утверждение меня не касается.
Но начав обучение, вдруг осознают, что музыка представляет стройную логическую систему, где все взаимосвязано между собой.
А я не обучаясь это знаю.
Чтобы знать, как правильно строить аккорды, а не брать готовые, следует изучить гаммы, интервалы и образование тональностей - массу материала
Я не хочу строить аккорды.
аккорд строится из нескольких интервалов - и это важно, чтобы отличать их виды (мажор и минор)
абсолютно неинтересно
А есть еще септаккорды, состоящие не из 3, а из 4 звуков. И уменьшенные аккорды, которые звучат необычайно грязно, но добавляют интересных красок. И всё это эксплуатирует ладово-тональную систему, которую лучше бы изучить, чтобы строить аккорды от любой ноты, ведь просто так ты это не сделаешь, потому что одна нота смещает всю последовательность из семи нот благодаря наличию дополнительных пяти полутонов между основными семью нотами...
И тут Остапа понесло...
Короче, масса всего интересного, что может обогатить инструментарий музыканта
Неинтересно и я не музыкант.
Я говорю, что именно композитору это знать рекомендуется
Я не композитор.
Но, блин, далеко не каждый готов десятки лет сталкиваться с однообразием, особенно в творчестве.
А я хоть на секунду давал вам повод думать что меня интересует музыкальное творчество?
Вы, конечно, можете возразить, что музыка вас не интересует как класс... Но тогда не было бы этого долгого обсуждения. Значит есть желание разобраться? Или как минимум обсудить?
И я возражаю уже давно. Обсуждение произрастает из моей патологической и хронической потребности отвечать тем людям которые мне пишут. Я в Интернете с 1996 года и за IRQ провёл времени больше чем многие живут, очень долго был администратором городского форума. Так что это мой криптонит.
Ну мы могли бы посмеяться над 300 преподавателями, которых вы обучили, но этого почему-то не сделали
А я не против, но пиписьками мериться начали вы, а не я, я вам просто показал, что ваши достижения не единственные на этой планете. Это называется контр-пример.
Ок, вы так и будете юлить, как уж на сковородке. Да, к музыке предъявляют целый ряд требований. Стриминговые площадки (Яндекс.музыка, Спотифай, Ютуб), к примеру, требуют выстроить громкость композиций по определенному значению, измеряемому в LUFS (Loudness Units Full Scale).
Вот здесь я не принимал оценочных суждений, а приводил пример для иллюстрации своих слов о смещении фокуса с "поиграть для себя" на "поделиться с другими". Вы же просто выпали из контекста:
Пример чего? Бездарного говна для малолетних дебилов? Там же слушать нечего.
В каком смысле "сочиняю"? Да половину ютуба забито роликами об этом.
Я обнаружил, что не на все ответил, поэтому порадую вас тем фактом, что не игнорирую ваши слова.
Вы сочиняете в том смысле, что на Ютубе нет таких роликов. Я вбиваю в поиске "сочиняю музыку for fun/для удовольствия/души" - и мне выдает либо обучающие ролики по музыке, либо просто музыку с названием "для души" (у многих из них миллионы просмотров, значит она поставлена на коммерческие рельсы). Ваша статистика взята из головы
То что вы где-то там внутри какой-то музыкальной тусовки - ну логично что вы будете вокруг видеть тех кто пытается что-то создавать и вероятно продавать
Это значит, что мой опыт построен на более значимой статистике и сложен из огромного количества опытов других людей в моем окружении.
Но я же не утверждаю что весь мир выглядит именно так, в отличии от вас
Утверждаете. Перечитайте свой изначальный комментарий, где вы делали глобальные обобщения.
И почему вы решили что это плохо? Я понимаю что вам не нравится такой звук, но пишут не для вас.
Потому что это выдает в человеке дилетанта и что у него отсутствует вкус. Хотите вы этого или нет, но во всех сферах творчества есть набор критериев, нарушение которых приводит к плохому результату. Если человек пишет роман и допускает тысячу грамматических ошибок на страницу, не умеет структурировать написанное, создавать художественный образ и достоверных персонажей, то грош цена такому писателю. Пусть пишет себе фор фан, тут претензий нет. Когда же автор выносит своё детище на суд общественности, то включаются общепринятые критерии, которые вы никак не сможете обойти.
Я вбиваю в поиске "сочиняю музыку for fun/для удовольствия/души" - и мне выдает
я не пользуюсь поиском, я запускаю шортсы из рекомендаций. как на эти ролики попадать из поиска - спрашивайте с гугла, а не с меня.
Это значит, что мой опыт построен на более значимой статистике и сложен из огромного количества опытов других людей в моем окружении.
А я где-то претендовал на опыт и статистику связанную с вашим окружением?
Утверждаете. Перечитайте свой изначальный комментарий, где вы делали глобальные обобщения.
Цитируйте, иначе я не понимаю о каком именно комментарии идёт речь.
Потому что это выдает в человеке дилетанта и что у него отсутствует вкус
Вкус и профессионализм, это точка отсчета для конкретной группы людей. Если те кто пишут музыку не для вас не рассматривают вас как ЦА, то и ваши "фу-фу" тут абсолютно не работают. История музыки полна примеров когда что-то запрещали или устраивали гонения на исполнителей, но время расставляет всё на места. Это человечество, это жизнь, и только время показывает что остаётся, а что уходит навсегда. Так что просто так вещать о дилетантизме и отсутствии вкуса - это как-то пещерно.
Хотите вы этого или нет, но во всех сферах творчества есть набор критериев, нарушение которых приводит к плохому результату
Вы путаете искусство как таковое, которое не привязано ни к чему и искусство, как производство. Если есть группа людей которая считает старый тапок искусством - то это так и есть, а если какой-то хлыщ начинает вопить что это не искусство - то он просто старый пердун. Повторю еще раз, только время расставит всё на свои места. Искусство - это бесконечный эксперимент, поиск мыслей, муз, а не таблица в экселе и два пердуна которые за всех решают как оно должно быть.
Если человек пишет роман и допускает тысячу грамматических ошибок на страницу, не умеет структурировать написанное, создавать художественный образ и достоверных персонажей, то грош цена такому писателю
Если вам такое не нравится это ваша проблема, а не автора и его читателей.
Пусть пишет себе фор фан, тут претензий нет
А почему он должен спрашивать у вас разрешения что ему делать, а он пишет, издаётся и продаётся и плевать он хотел на ваше мнение.
Когда же автор выносит своё детище на суд общественности, то включаются общепринятые критерии, которые вы никак не сможете обойти.
Фу какие глупости. Если будет спрос на этого автора то все издатели мира перепишут критерии и заткнут всех ханжей вроде вас.
как на эти ролики попадать из поиска - спрашивайте с гугла, а не с меня
Удобно: сказать глупость, а потом перевести стрелки.
Я занимался подробным изучением истории искусства, поэтому прекрасно знаю, как меняются его критерии от эпохи к эпохе. И раньше были бездари, которые занимались ерундой, а потом она забывалась. Ну и вспомните, что вы сами писали буквально чуть выше:
Пример чего? Бездарного говна для малолетних дебилов? Там же слушать нечего.
Вот это "слушать нечего" делает сейчас каждый школьник и студент, считая себя музыкантом. А вы так по-ханжески прошлись по треку, взорвавшему мировые чарты!
Цитируйте, иначе я не понимаю о каком именно комментарии идёт речь.
Удобно [2]. Только в своём самом первом сообщении в этом треде, в комментарии на статью, вы были крайне категоричны. А когда вы другому собеседнику подробно перечислили свое взаимодействие с машинами, хотя он их упомянул как пример для другого вопроса, это не потому, что вы пишите первое, что пришло вам в голову, лишь бы ответить, а потому, что Великий Вы удосужились снизойти до жалкого смертного в своем треде и с барского плеча подарить излишние подробности своей жизни. Почему? Зачем? А какая разница! Я намеренно утрирую, чтобы показать: такая манера общения неизбежно заводит в тупик и порождает один негатив.
Отсюда у меня возникает вопрос: сколько вы будете атаковать личности оппонентов вместо того, чтобы общаться предметно? Моё недовольство порождено только этим фактом. Утверждая, что "мне пофиг на ваше мнение", я имею в виду, что меня не задевает, что ваша точка зрения отличается от моей. Мои слова принимают такую не идеальную форму, потому что я тоже испытываю от нашего разговора раздражение, только и всего. Они становятся ясны, если считывать контекст, а не стараться уязвить
просто так вещать о дилетантизме и отсутствии вкуса - это как-то пещерно.
Ага, Малевич, нарисовавший черный квадрат, освоил до этого традиционные техники рисования и объяснил свое открытие через древнюю китайскую философию, выпустив большой труд по супрематизму (так был назван его стиль). Творцы, оставшиеся в веках, хоть и не принимались по началу обществом, задействовали интеллект по максимуму. Говоря же о дилетантах, я подразумевал детский лепет, из которого пока не может получиться ничего, потому что нет ни знаний, ни практики. Бывают таланты, у которых в избранном направлении с ходу получается круто, но огромному числу людей приходится расти через преодоление препятствий. А вундеркинды часто быстро достигают высокой планки и сливаются, потому что не научились бороться с трудностями, ведь всё им давалось легко, как по мановению волшебной палочки. Вот вам и наглядная "польза" генов.
Соль в том, что вы слишком много усилий тратите на отстаивание банальной позиции, что не у всех получается одинаково. Мы с вами в разное время научились читать: вы в 4, я в 6, кто-то вообще, может, в 12. И в конечном итоге результат свёл нас вместе. Вместо того, чтобы помогать, постигать, гордиться достижениями, мы зачем-то сремся. Я все эти расспросы и разъяснения о музыке проводил с целью понять, как действовать в вашей ситуации. Но ок, не хотите - не надо. Я же исходил не с позиции высокомерного эгоиста, который решил поумничать
Впрочем, думайте, как хотите. Здесь верно ваше же замечание о том, что вы как будто видите в окружающих врагов
Удобно: сказать глупость, а потом перевести стрелки.
ну глупостью это называете вы, я лишь пишу о том о чем у меня есть информация, я не обещал вам предоставить ссылки на такие видео. рекомендации у всех разные.
А вы так по-ханжески прошлись по треку, взорвавшему мировые чарты!
Причем тут ханжество? Я озвучил свой субъективное мнение, я не призываю вас или кого-то еще его принимать. То что всякому говну дают премии я знаю сам, без ваших подсказок, так что премия ровным счётом ничего не говорит, ну а чарты - покупное дело, если крутить ролик каждый день, то он и будет в чартах.
Только в своём самом первом сообщении в этом треде, в комментарии на статью, вы были крайне категоричны
Нужно цитирование, я не понимаю о чем вы пишете.
Говоря же о дилетантах, я подразумевал детский лепет, из которого пока не может получиться ничего, потому что нет ни знаний, ни практики.
То есть музыка коренного народа в африке, которые ничего не знают о нотах и диванных экспертах в интернете - это фуфуфу?
Вот вам и наглядная "польза" генов.
А вы случайно калом не лечитесь разводя его в пропорции одна молекула на 100 литров?
Вместо того, чтобы помогать
Помогайте, я не против
Я все эти расспросы и разъяснения о музыке проводил с целью понять, как действовать в вашей ситуации
Какие распросы? Вы немножко играли в Гитлера от музыки.
Но ок, не хотите - не надо
Не хочу что? Вы мне ничего не предлагали чтобы я мог отказаться.
а мне один художник показал, чтобы нарисовать сову сначала рисуем два овала, а потом просто дорисовываем всё остальное.
Аналогия с рисованием некорректна, потому что подразумевает освоение технического навыка, помноженного на творческие способности. Я же приводил аналогию с таблицей умножения, потому что в случае с нотами помогает только повторение, там не нужна сложная техника. И ноты на клавиатуре пианино расположены тоже не сложно: 7 нот, отсчёт от ноты До (которая расположена на самом понятном месте - первая белая клавиша в участке с двумя черными). Если считаете от Фа, как я указывал выше, то она является первой белой клавишей в участке с тремя черными (отсчитать ноту Фа, зная расположение До, кстати, элементарно: До, Ре, Ми, Фа... Четвертая белая клавиша. Основные ноты расположены по белым). Черные клавиши на нотном стане указываются с помощью дополнительных знаков, а усвоение 7 нот на белых клавишах происходит довольно быстро.
Вы как будто всеми правдами и неправдами пытаетесь отстоять свою лень, отмахиваясь от элементарной информации.
На клавиатуре ПК хотя бы есть надписи и то я когда печатаю я смотрю на эти клавиши и печатаю одним пальцем на каждой руки, я печатаю так с 1988 года, как думаете, можно ли освоить слепой метод ввода за это время? Я честно пытался и не десяток раз и я всегда печатаю с регрессом, то есть я очень долго думаю каким пальцем где искать клавишу и это не чинится. Я в принципе не понимаю как люди печатают быстро просто смотря на экран.
Потому что люди освоили метод. Они посмотрели дополнительные источники, сделали упражнения, обратились к педагогу, который доступно объяснит. Поняли принцип (на клавиатуре есть две засечки, на которые упираются пальцы для ориентации, а потом вступает в дело мышечная память). Я научился не смотреть на клавиатуру при печатании довольно быстро. Вы же почему-то ссылаетесь на недоступность чужого опыта в освоении нового навыка. Хотя именно советы на базе чужого опыта помогают быстрее освоить те или иные вещи.
бла-бла-бла, вы зря стараетесь, это пройденный этап, я это не понимаю.
Так вот и причина вашей проблемы: вы даже не стараетесь понять элементарную вещь для освоение навыка. Взять за точку отсчёта одну линию и отсчитывать от нее 6 нот - это сложно?
Ну вот пока я там что-то отсчитываю будет тишина, а когда музыку-то играть?
Когда люди учатся читать, они сначала это делают по слогам. Вы не можете просто начать играть любимую песню, в первый раз садясь за инструмент. Если даже вы это сделаете, у вас будет неправильная техника. Для освоения техники нужно время. Если играть неверно, это приведет к зажимам и проблемам со здоровьем. Потому что любые движения подобны занятию спортом, где ошибки караются выбыванием из него. Даже сидеть надо, задействуя правильную технику, иначе потом начинаются проблемы с мышцами, спиной, шеей и т.п.
Освоение нот, я повторюсь, достигается быстрым путём при понимании принципа. После него у вас произойдет хороший скачок в развитии, так как вы сможете открыть ноты любой песни и быстро наиграть, не мучаясь долгими подборами на слух с переслушиванием одинаковых кусков по десять раз, например.
И в музыкальных школах не тратят долгие годы, чтобы научиться читать ноты. Это такой же элементарный навык, как научиться читать буквы.
Зачем мне это знать?
Чтобы понять, что есть две точки отсчёта, а не одна. Дальше - элементарно. (На самом деле их больше, но для гитары и пианино нужны только две)
Есть вещи которые человек может легко освоить, а есть те, которые находятся сильно выше уровня понимания.
Да, и чтение нот - это один из легчайших навыков. Не все музыканты его осваивают только лишь потому, что имеют массу предубеждений на этот счёт.
У меня в школе были проблемы с учителями химии, объясняли кое-как, на уроках химии было слишком шумно. Но я с парой одноклассников щёлкал в 10-11 классах химические формулы как орешки, потому что поняли принцип их построения и вычисления. Хотя фундаментально в химии мало смыслили.
Я в принципе не понимаю зачем мне знать ноты для игры на гитаре например.
Для свободного освоения любого музыкального материала. Вместо того, чтобы вслушиваться в музыку и примеры других гитаристов, вы можете наиболее точно отследить музыкальный материал по нотам. Слух субъективен, с ним вы рискуете многое упустить, а ноты основаны на строгой математической логике.
Но этот же тезис нам говорит о том, что есть и другие люди, которые просто усердием этот навык не получат.
Вы развеяли мое обобщение, но пришли к противоречию, которое у меня отсутствовало. А значит мы приходим к тому, с чего начали: нам просто нужен понятный подход, который даст лучшее объяснение. Ну и ученик должен не отметать заранее объяснение как неверное, а всё же попытаться в него врубиться.
Только если эти усилия подкреплены врожденными способностями. То есть к моменту изучения мозг уже должен иметь необходимые нейронные связи.
Первая фраза - обобщение, в использовании которого вы меня же и упрекали. Вообще нет, мозг формирует нейронные связи непосредственно в момент обучения. Огромное количество навыков осваивается в течение всей жизни, даже в 60-70-80 лет. А это значит, что нейронные связи создаются всегда, независимо от генетики.
К несчастью все кто в интернетах пишут "как Х выучить за 5 минут" в 99% случаев или шарлатаны или заблуждающиеся.
Ну так я не ваш учитель. Я лишь указал на пробелы в логике, которые мешают вашему продвижению. Освоение нот - это не тот навык, на который тратятся долгие годы обучения. Чтобы его отточить и играть блестяще с листа (то есть сразу и не задумываясь) произведения любой сложности - да. Однако базовое умение нарабатывается очень быстро.
Я недавно три часа объяснял интервалы и аккорды человеку, который даже по простейшему гайду ничего не мог понять. В конечном итоге, в ходе усиленных поисков при живом общении, я сформировал для него индивидуальный метод, после которого он понял, как строятся минорная и мажорная гаммы. Так что я знаю, что усвоение нового навыка действительно происходит при верно подобранном методе
Аналогия с рисованием некорректна ... а усвоение 7 нот на белых клавишах происходит довольно быстро.
Корректна, потому что ни рисование овалов ни тем более дорисовывание остального не происходят за 5 минут. Вот для вас всё просто, эта нота там, отсчитать отсюда и т.п., хотя вы полностью проигнорировали мои слова про печать на клавиатуре ПК. Я точно знаю что все эти ваши фа, 7 штук и прочее абсолютно мне никак не помогут. У вас ошибка выжившего. Вы считаете раз это вам далось легко, то с остальными это будет так же. А вот и нет.
Вы как будто всеми правдами и неправдами пытаетесь отстоять свою лень, отмахиваясь от элементарной информации.
Ну мило конечно называть собеседника ленивой задницей, но не продуктивно и безосновательно. Я ни от чего не отмахиваюсь, для меня все эти вещи уже пройденный этап, я уже всё это проходил и уже говорю о результате, я не в начале пути, а в конце - и чуда не случилось.
Потому что люди освоили метод
А я не против того что они что-то освоили, вот вообще не спорю и рад за них. Главное тут то, что со мной эти методы (а я тренировался на очень разных тренажёрах) не сработали.
Они посмотрели дополнительные источники, сделали упражнения, обратились к педагогу, который доступно объяснит.
Не несите чушь. Всё происходило при мне не одно десятилетие. Люди просто приходили в класс, включали программу и печатали. У большинства прогресс был в пределах недели. Большинство же и оставалось на чем-то начальном, но достаточном, единицы продолжали дальше. Примерно 95% осваивали это очень быстро, но были и такие же как и я, у кого прогресса не было совсем. Зачем мне объяснения чьи-то при обучении печати на клавиатуре?
Поняли принцип (на клавиатуре есть две засечки, на которые упираются пальцы для ориентации, а потом вступает в дело мышечная память)
Вы непробиваемый )))) да прекрасно я знаю и принцип и про засечки, не помогает это и мышечная память тут ни причем. Вот как вы лично набираете текст на клавиатуре? Я его проговариваю в голове и при проговоре печатаю. Я не печатаю быстро, потому что я думаю о каждой букве, о том какая буква идет следом и т.д. Я безумно странный и заморочистый в таких вопросах.
Вот вам еще пример, правда он вам ничем не поможет, вы не слушает что вам говорят. Как лично вы определяете дату или время? Вот у вас прохожий спрашивает какое сегодня число - как у вас это происходит в голове? У меня в голове рисуется 3D модель прямоугольника, как поле в игре Монополия, где виртуальная камера висит над позицией соответствующей текущему положению. Углы этого поля соответствуют переходам весна, лето, зима, осень, но декабрь находится на той же стороне где и осень. С камеры я вижу месяц в котором я нахожусь и положение там сегодняшнего дня. В процессе, пока я в голове буду выискивать эту дату я могу подумать о прошлой неделе, о событиях месяц назад. У меня всё это происходит автоматически, но трачу я на это много времени. То есть у меня всегда задержка в ответе. С часами я представляю стрелочные часы, но время всегда при этом говорю в 24-часовом формате. Так же всегда пауза большая, так как у меня спросили про время а я умчался в мыслях далеко. Я такой с детства. Я тормоз, я медленный. Я не делаю ничего быстро, я много думаю. И это мне мешает осваивать такие вещи как быстрый набор, потому что я не могу печатать не думая об этом. Я думаю о самом факте нажатия кнопки, могу зависнуть на секунду-две вспомнив про ремонт клавиатуры 5 лет назад и т.д.
Хотя именно советы на базе чужого опыта помогают быстрее освоить те или иные вещи.
Иногда это сработает, а иногда нет, так как чужой опыт опирается на способности другого человека и совсем не обязательно что вы будете всё осваивать и понимать точно так же.
Так вот и причина вашей проблемы: вы даже не стараетесь понять элементарную вещь для освоение навыка. Взять за точку отсчёта одну линию и отсчитывать от нее 6 нот - это сложно?
Нет, проблема в том что вы не стараетесь понять и не хотите принять, что я отличаюсь от вас. Вы не понимаете, что я так и буду всю жизнь отсчитывать 6 нот, медленно и долго, у меня это не будет происходить автоматически и быстро. У меня это так не работает.
Когда люди учатся читать, они сначала это делают по слогам. Вы не можете просто начать играть любимую песню, в первый раз садясь за инструмент
несомненно, но у каждого человека свой порог, например у Васи он начал со скорости 2, а к 10-ти годам читал со скоростью 70, а Петя начал с 4, но закончил на 50. Так вот я начал с 3 и закончил на 15. Я читаю безумно медленно, моя супруга читает раз в 10-20 быстрее. И заметьте, я читал очень много. Проблема в том же что я описал выше, когда я читаю то я вникаю в суть написанного, я анализирую каждое слово, я трачу время на его осознание и связь с другими словами. Это очень медленный процесс.
Освоение нот, я повторюсь, достигается быстрым путём при понимании принципа. После него у вас произойдет хороший скачок в развитии, так как вы сможете открыть ноты любой песни и быстро наиграть, не мучаясь долгими подборами на слух с переслушиванием одинаковых кусков по десять раз, например.
Вы пытаетесь ко мне применить чужой опыт, это так не работает. Я "учу" английский почти всю свою жизнь, так как рано стал работать с компьютерами, но я абсолютно ни на грамм не приблизился к знанию этого языка, что я только не делал, к каким только преподавателям не обращался, но мне это не помогает. В итоге я пользуюсь электронными переводчиками последние 5-7 лет, а до этого читал визуально воспринимая 5% написанного и догадываясь о смысле. Речь про то чтобы что-то кому-то написать на английском даже не стоит. Я скорее всего вполне себе смогу опознавать ноты, то есть за конкретным рисунком закрепить слово, но сама связь между этим и тем что нажать на клавиатуре будет происходить оооочень долго, примерно 5-7 секунд на ноту. То есть я каждый раз буду видеть ноту в книге, задумываться, транслировать её например в фа, потом вспоминать что фа это 5-я нота, потом опускаем голову на клавиатуру, ищем место откуда отсчитывать, потом отсчитываем, потом нажимаем. И этот процесс, даже если со временем я ускорю в 2-3 раза, всё равно не будет помогать мне что-то играть.
Вы считаете раз это вам далось легко, то с остальными это будет так же. А вот и нет.
Я ничего не проигнорировал, а ответил последовательно. Про печать на клавиатуре - ниже. Усвоение нот происходит за 5 минут, потому что вы их не пишите. Хотя можете и писать, но кружочек с палочкой в виде значка рисуется быстро. Это вам не художества, где важна эстетика написанного. 7 нот, белые клавиши, расположение на основных линейках - всё, что нужно знать.
Ну мило конечно называть собеседника ленивой задницей
Я не назвал вас ленивой задницей, а выдвинул предположение ("как будто вы оправдываетесь"). Вы же мне, похоже, минусов в профиль наставили, чтобы заткнуть побыстрее вместо адекватного диалога. Потрясающе к делу подходите!
Миллионы человек спокойно ноты осваивает, а вы про какую-то ошибку выжившего разглагольствуете.
Не несите чушь
Давайте все аргументы разбивать подобным образом? Сколько объективности в таком подходе содержится? Вот именно, что определенный подход позволяет успешно обучить большинство. Если он вам не подошёл, вы вольны продолжить поиски. Извините, но Томас Эдисон при поиске лучшего материала для нити лампы накаливания перебрал больше 8 тысяч вариантов. Если бы он размышлял, как вы, что ему-де не подходит сия стезя, то не было никакого изобретателя Эдисона.
Вот вам еще пример, правда он вам ничем не поможет, вы не слушает что вам говорят.
Вы подискутировать пришли или пооскорблять?
Вы непробиваемый )))) да прекрасно я знаю и принцип и про засечки, не помогает это и мышечная память тут ни причем. Вот как вы лично набираете текст на клавиатуре? Я его проговариваю в голове и при проговоре печатаю
Вы делаете вывод до того, как вам ответят, исходя из информации в одном сообщении. Я набираю текст на клавиатуре на ходу, сразу же печатая то, что формулирую. Умение строить словесные конструкции и начитанность позволяет не задумываться долго над формулировками. Если не требуется тщательность стиля, как для художественного текста.
Я тормоз, я медленный. Я не делаю ничего быстро, я много думаю. И это мне мешает осваивать такие вещи как быстрый набор, потому что я не могу печатать не думая об этом. Я думаю о самом факте нажатия кнопки, могу зависнуть на секунду-две вспомнив про ремонт клавиатуры 5 лет назад и т.д
Ну вот теперь понятно, почему вы безапелляционно ответили "нет" на мое замечание о пятиминутном усвоении нот. И ошибка выжившего тут ни при чем: дело в индивидуальных особенностях вашего мозга/организма. У меня определение времени и даты происходит на сопоставлении ближайших чисел и дней недели, временами происходит опора на произошедшие недавно события; никаких экскурсов в далёкие воспоминания нет.
Иногда это сработает, а иногда нет, так как чужой опыт опирается на способности другого человека и совсем не обязательно что вы будете всё осваивать и понимать точно так же
Поэтому-то люди и перебирают специалистов в поиске лучшего преподавателя, который им подойдёт. У вас не бывало, когда вы сначала знакомились с обзорами перед тем, как купить какую-то вещь? Никогда не выбирали из целого ряда предложений?
Проблема в том же что я описал выше, когда я читаю то я вникаю в суть написанного, я анализирую каждое слово, я трачу время на его осознание и связь с другими словами. Это очень медленный процесс.
Я тоже читаю долго и стараюсь вникнуть в суть прочитанного. Где люди проглатывают книгу за день-другой, у меня уходит от недели до месяца. При том, что читаю книги с дошкольного возраста и до сих пор. В этом плане я понимаю вас. Но я не читал каждое ваше сообщение в этой ветке, чтобы знать о вас всё. В конечном же итоге происходит хоть какое-то развитие, хоть какое-то ускорение. И в этом плане ноты дают неплохой буст. Учитывая ваши специфичные способности к обучению, вам особенно полезно выучить ноты, чтобы лучше понимать музыку. Заметьте, я не утверждаю, что вам стоит заниматься музыкой, а лишь указываю, что в случае возникновении такого желания ноты способны здорово облегчить вам жизнь
Вы пытаетесь ко мне применить чужой опыт, это так не работает.
А какой мне опыт применять, если не свой или чужой?
С изучением английского языка у многих так и происходит, что не могут выучить всю жизнь. И часто выясняется, что они и не учились целенаправленно. Зато указывают, что не надо, исходя из давности лет. Но это так не работает.
сама связь между этим и тем что нажать на клавиатуре будет происходить оооочень долго, примерно 5-7 секунд на ноту. То есть я каждый раз буду видеть ноту в книге, задумываться, транслировать её например в фа, потом вспоминать что фа это 5-я нота, потом опускаем голову на клавиатуру, ищем место откуда отсчитывать, потом отсчитываем, потом нажимаем. И этот процесс, даже если со временем я ускорю в 2-3 раза, всё равно не будет помогать мне что-то играть.
Музыканты не занимаются постоянным считыванием нот. Они нужны для первичного знакомства с материалом и уточнения определенных приемов. Вы можете пару раз сыграть отрывок мелодии по нотам, а потом его заучить, так что не будете задумываться, когда приметесь повторно его играть. Наоборот, игра заученной мелодии с отслеживанием ее в нотах (просто ведение глазами по нотному стану без попыток сопоставления) может помочь ускорить ваше мышление
Усвоение нот происходит за 5 минут
меня очень веселит ваша категоричность
Вы же мне, похоже, минусов в профиль наставили, чтобы заткнуть побыстрее вместо адекватного диалога. Потрясающе к делу подходите!
Во-первых, я никогда не гажу другим в карму на основании различия мнений. Во-вторых, один человек в карму может поставить минус/плюс только однажды. Но если вам вдруг прилетает и много, то это повод задуматься, что наверное не я один не разделяю ваш взгляд на обсуждаемые темы. Ну и вот оценки мне за последнее время.
Так что если друг другу предъявлять претензии...
Миллионы человек спокойно ноты осваивает, а вы про какую-то ошибку выжившего разглагольствуете
Миллионы осваивают и миллионы не могут освоить, это так и работает, во всём. Вы почему-то решили, что всё все и всегда могут освоить, хотя никакого разумного объяснения этому тезису вы никогда не дадите.
Если он вам не подошёл, вы вольны продолжить поиски
Мой главный тезис, который вы с завидной регулярностью игнорируете, хотя он всё прекрасно объясняет - нет смысла тратить много времени на то, что вы не можете освоить быстро. Вы можете не разделять этот тезис как важный для вас лично, но вы не можете его игнорировать или тем более считать, что он не имеет права на жизнь.
Извините, но Томас Эдисон при поиске лучшего материала для нити лампы накаливания перебрал больше 8 тысяч вариантов. Если бы он размышлял, как вы, что ему-де не подходит сия стезя, то не было никакого изобретателя Эдисона.
а вы про какую-то ошибку выжившего разглагольствуете.
Так вы только что озвучили классический пример ошибки выжившего. Или вы просто не понимаете что это такое?
Вы подискутировать пришли или пооскорблять?
Во-первых у нас с вами нет дискуссии, так как вы просто игнорируете мои тезисы, это неконструктивно. Во-вторых в моих словах нет ничего оскорбительного, я лишь на основании переписки делаю заключение, что вы игнорируете мои слова, сиречь - вы их не читаете, отсюда вы обесцениваете мои старания вам что-то объяснить.
Я набираю текст на клавиатуре на ходу, сразу же печатая то, что формулирую. Умение строить словесные конструкции и начитанность позволяет не задумываться долго над формулировками. Если не требуется тщательность стиля, как для художественного текста.
Ну вот видите, а у меня всё совсем не так. Только вы почему-то это связываете с умением строить словесные конструкции и с начитанностью, хотя они тут совсем ни при чём. Когда я говорю голосом, а не печатаю, я говорю очень бегло, быстро, у меня нет пауз, я очень быстро свои мысли обращаю в звуки. У меня огромная начитанность и у меня огромный навык построения сложных словесных конструкций, у меня так же огромный опыт выступления перед аудиторией. И ничего из этого никак не влияет на мои навыки быстрого набора текста.
дело в индивидуальных особенностях вашего мозга/организма
Смотрите-ка, а вы сообразительный, и недели не прошло как эта мысль до вас дошла XD
У меня определение времени и даты происходит на сопоставлении ближайших чисел и дней недели, временами происходит опора на произошедшие недавно события; никаких экскурсов в далёкие воспоминания нет.
Вооооот, в этом месте, если бы я был вами, я должен заистерить и начать вам объяснять что вы неправильный и всё делаете неправильно и вообще даты так никто не представляет. Но я не вы, я прекрасно знаю что все люди разные и то, как информация преобразуется у нас в голове у каждого всё своё.
Поэтому-то люди и перебирают специалистов в поиске лучшего преподавателя, который им подойдёт
Заметьте, я с этим не спорю совершенно. Но вы наконец поймите мой главный тезис - искать 40 лет нужного преподавателя чтобы научиться играть на гитаре я считаю для себя неприемлемым, тут же самое главное в том, что вы заранее не знаете - найдёте вы препода завтра или через 40 лет. А если вы нашли завтра и через месяц начали играть на гитаре и мне транслируете свой успешный успех - это называется ошибка выжившего, так как вы не учитываете тех, кто тратит время, но ничего не получает взамен.
У вас не бывало, когда вы сначала знакомились с обзорами перед тем, как купить какую-то вещь? Никогда не выбирали из целого ряда предложений?
Конечно было, поэтому я не люблю этим заниматься, я люблю пользоваться. Например я как распоследний идиот разбил экран ТВ, чтобы купить новый ТВ мне пришлось убить на это два месяца, потому что я не хочу покупать ТВ на три месяца, прошлый тв у меня проработал 10 лет и работал бы уже еще 5, точно так же с телефоном, я не люблю это делать, так как приходится тратить много времени на выбор.
В конечном же итоге происходит хоть какое-то развитие, хоть какое-то ускорение
Ну ускорилось что-то за 40 лет на 2%, мне кажется всё это в рамках погрешности, сейчас мне 50, так что уже идёт обратный процесс или вы уверены что 90-летние читают по 80 книг в день?
Учитывая ваши специфичные способности к обучению, вам особенно полезно выучить ноты, чтобы лучше понимать музыку.
Я не хочу ЛУЧШЕ понимать музыку, для меня это просто набор звуков под настроение, я не вижу никакой принципиальной разницы между Моцартом, Кругом и Булановой, это просто звуки которые тебе или нравятся или нет. Я периодически смотрю Пушного, где он рассказывает про музыку, я его не понимаю совсем, он там что-то говорит про структуры, про то как кто-то что-то там придумал, даже наигрывает всё это, но я слышу просто звуки, в одном случае один, в другом случае другие, в чем там изюминка я не понимаю, да мне это и не важно. Музыка для меня стоит по интересности примерно на 38 месте или может на 380-м. Я, например, абсолютно не понимаю людей которые платят за музыку когда её бесплатное доступно тонны, всё не переслушать.
А какой мне опыт применять, если не свой или чужой?
Ну вы можете указать на чужой опыт, но думать что у меня будет точно так же - это абсурдно.
С изучением английского языка у многих так и происходит, что не могут выучить всю жизнь. И часто выясняется, что они и не учились целенаправленно. Зато указывают, что не надо, исходя из давности лет. Но это так не работает.
А как это работает? У меня есть знакомая, её дочери 17 лет, она уже знает 7 языков, сейчас в среднем для того чтобы читать на другом языке ей нужно 3 месяца, чтобы разговаривать - год, причем в неязыковой среде без преподавателя. Но, кстати, она пыталась учить китайский и сказала что это не её вариант, она просто не хочет тратить на него время.
Вот и я перестал тратить время на то, что в меня еле лезет.
так что не будете задумываться, когда приметесь повторно его играть
Ну ок, вместо двух секунд на одно нажатие клавиши я буду тратить 1 секунду. У меня есть подозрение что музыки всё равно не получится.
Кстати, как часто вы при печати текста на клавиатуре попадаете на две кнопки сразу? Вот я даже глядя на клавиатуру делаю это постоянно, так что нажатие двух клавиш на пианино я вам гарантирую.
Но вообще я вижу проблему в трансляции, если сейчас при наборе текста я вижу клавиши, вижу буквы на них и когда себе диктую, то я вижу ту букву которую нажму, то в голове у меня будет что? я должен выучить мелодию как "фа-фа-фа-соль-пауза-фа-фа-ре-фа-соль"? Ну, возможно я так смогу выучить, потом мне нужно будет из головы эту трансляцию перенести на клавиши, если на них написать фа-ре-си и т.п. это конечно упростит всё, но я буду себе диктовать со скоростью набора на клавиатуре (он кстати за 40 лет у меня так или иначе немного ускорился), а это примерно 150-200 символов в минуту, то есть за 40 лет при удачном стечении обстоятельств я смогу нажимать на клавишу с частотой 0.4 секунды на нажатие, сдаётся мне таких мелодий в мире не так и много.
Наоборот, игра заученной мелодии с отслеживанием ее в нотах (просто ведение глазами по нотному стану без попыток сопоставления) может помочь ускорить ваше мышление
Это работает только на мозге до 25 лет, за счёт формирования новых нейронных связей, сейчас это даст эффект только в долгосрочной перспективе, как например профилактика Альцгеймера, но такого же эффекта можно добиться просто играя в судоку. Волнение при неудачах будет сильно отрицательно влиять на организм, оно того не стоит.
меня очень веселит ваша категоричность
Выделенные вами слова не отражают сути. Я вел речь о быстром усвоении и почему так происходит. Вместо пяти минут можете поставить любую удобную для вас цифру.
это повод задуматься, что наверное не я один не разделяю ваш взгляд на обсуждаемые темы
Спасибо, что не гадите. Просто ваша категоричность, не берущая чужой опыт в рассчет, и временами проскакивающие оскорбления ("вы такой и сякой, ничего не смыслите") подталкивает к теориям заговора.
Я лично не понимаю, почему вообще минусуют отличающуюся точку зрения, высказанную спокойно и аргументированно. Вот уж где точно проявляется категоричность.
нет смысла тратить много времени на то, что вы не можете освоить быстро
А вы не обратили внимание, что я соглашался с вами? И ваще утверждение никак не отменяет факта, что при правильном подходе скорость усвоения навыка в разы меняется. Ненужность нот при занятиях музыкой - это заблуждение, отстаиваемое лишь теми, кто с нотами не знаком: их изучение углубляет и расширяет умение музицировать. Точно так же знание элементарной теории музыки невероятно ускоряет подбор аккордов, потому что вам не приходится по много часов гуглить каждый аккорд и сверяться с аппликатурой - вы ориентируетесь буквально на ходу, потому что изучили, как аккорды составляются, поняли суть.
Так вы только что озвучили классический пример ошибки выжившего. Или вы просто не понимаете что это такое?
Значит ли это, что старания не нужны в принципе?
Во-первых у нас с вами нет дискуссии, так как вы просто игнорируете мои тезисы, это неконструктивно. Во-вторых в моих словах нет ничего оскорбительного, я лишь на основании переписки делаю заключение, что вы игнорируете мои слова, сиречь - вы их не читаете, отсюда вы обесцениваете мои старания вам что-то объяснить.
Офигеть заключения... Я каждый ваш тезис прокомментировал, а вы часть моих, которые, видимо, не вписываются в ваши суждения, проигнорировали, но неконструктивен почему-то я. Быть может, избирательность и специфичность вашего сознания, не принимающего отличные от ваших суждения, тому виной?
Вот именно такие утверждения с вашей стороны являются обесцениванием. Вместо принятия во внимание, вы отбрасываете чужой опыт как заведомо бездоказательный, потому что у вас не так. Вот этот аргумент "у меня не так" - не подобен ли он ошибке выжившего, единичному случаю, который абсолютно не показателен?
Смотрите-ка, а вы сообразительный, и недели не прошло как эта мысль до вас дошла XD
Смотрите-ка, ещё одно доказательство вашей токсичности.
Только вы почему-то это связываете с умением строить словесные конструкции и с начитанностью, хотя они тут совсем ни при чём.
Как это ни при чем, если при печатании напрямую задействуется способность формулировать мысли? Вероятно, тут ещё подключается мелкая моторика, которая у вас по какой-то причине сбоит.
Вооооот, в этом месте, если бы я был вами, я должен заистерить и начать вам объяснять что вы неправильный и всё делаете неправильно и вообще даты так никто не представляет.
Ну вот опять вы переворачиваете смысл моих слов. Вы довольно агрессивны, хотя я не делал в вашу сторону оскорбительных выпадов, а всего лишь объяснял, как работают некоторые вещи. Если для вас подробное разъяснение является аналогом жестокого изнасилования, тогда я умываю руки. Это похоже на какой-то психологический блок.
это называется ошибка выжившего, так как вы не учитываете тех, кто тратит время, но ничего не получает взамен.
Успешное усвоение азбуки - тоже ошибка выжившего? Мы ведём речь об элементарных знаниях, которым в музыкальных школах посвящают малое количество времени. Я посчитал, что вы не наткнулись на предельно простое объяснение и расписал своими словами. Вы признались, что даже не хотите это читать. Дело ваше, но сама система элементарна: несколько линеек и нот. Как вы синхронизируете написанное с клавишами рояля или струнами гитары, это тоже дело индивидуальное. В первую очередь понимание строится на том, как расположены ноты на нотном стане. И как раз эта информация, подобно таблице умножения простых чисел, не требует задействования мелкой моторики и дополнительных мыслительных процессов.
Ну вы можете указать на чужой опыт, но думать что у меня будет точно так же - это абсурдно
Тогда зачем вы в принципе затеяли это обсуждение, если ваши когнитивные способности отличны от 99% людей? Чтобы что? Указать на индивидуальность восприятия? А преподаватели, не важно, в какой области, с этим не знакомы?
Я не знал вашей ситуации, потому что в рассуждениях своих опирался на собственный опыт и наблюдения за другими людьми. Но вы посчитали, что я должен был предварительно залезть вам в голову, выудив из неё каким-то образом то, что подходит именно вам. Между тем, я проиллюстрировал выше, как мне удалось успешно обучить основам музыки человека, который на протяжении долгого времени не понимал ни одного моего слова. Вы этот момент проигнорировали почему? Тоже посчитали ошибкой выжившего? А что вообще можно считать не ей? Может все-таки попытаться что-то понять? Я спокойно признаю справедливость некоторых ваших суждений, вы же в этом плане начинаете высмеивать
А как это работает?
Изучение языков происходит через приложение усилий и системный подход. Пассивный режим сработает, если вы поместите себя в чужую языковую среду без возможности отступить в привычный мир родного языка.
Так это обычно работает обычно. Но вы наверняка типичный вариант запишите в ранг категоричных суждений.
Кстати, как часто вы при печати текста на клавиатуре попадаете на две кнопки сразу?
У меня это частенько происходит при наборе текста на виртуальной клавиатуре смартфона, потому что буквы маленького размера.
я должен выучить мелодию как "фа-фа-фа-соль-пауза-фа-фа-ре-фа-соль"?
Учить музыкальные композиции вы можете любым доступным способом. Обычно при этом подключается мелодический слух, то есть вы в своей голове будете пропевать внутренним голосом,мелодию, которую учите. Музыку можно играть в любом темпе, даже самом медленном на свете. Главное - сохранять узнаваемость мелодии.
В идеале длительность нот должна увеличиваться пропорционально замедлению музыки. Сохранять длительность позволяет специальная система счёта: проговаривание про себя простых чисел с сохранением ровного темпа, иногда с добавлением союза "и": "раз-два-три", "раз-и-два-и" и т.п.
Если же не хочется так заморачиваться, то мелодию можно играть примерно, опираясь на внутреннее ощущение, как лучше для вас самих.
Система отсчета ритма нужна, если есть желания дальше развиваться в музыке, совершенствовать навыки, более-менее серьезно играть на инструменте.
Это работает только на мозге до 25 лет, за счёт формирования новых нейронных связей, сейчас это даст эффект только в долгосрочной перспективе, как например профилактика Альцгеймера, но такого же эффекта можно добиться просто играя в судоку. Волнение при неудачах будет сильно отрицательно влиять на организм, оно того не стоит.
Исследования говорят, что занятие музыкой улучшает работу мозга в любом возрасте. Помимо формирования думающего органа, ограниченное по времени, существует такая штука как нейропластичность: мозг меняет структуру, формирует новые нейронные связи, меняет функции нейронов
Вместо принятия во внимание, вы отбрасываете чужой опыт как заведомо бездоказательный, потому что у вас не так
Вы исходите из константы, что я чистый лист и я не пытался. А я лишь озвучиваю вам финал моей жизни связанный с музыкой, а вы думаете, что я ничего не делал. А когда вдруг принимаете мои слова, то вы говорите что я просто делал неправильно. То есть вы сидя за много километров от меня знаете меня и мою жизнь лучше меня самого? странновато это как-то.
Смотрите-ка, ещё одно доказательство вашей токсичности.
Я только озвучил сам факт, я вам об этой мысли пишу с самого начала. Вы не можете обижаться сами на себя и обвинять меня в токсичности.
Как это ни при чем, если при печатании напрямую задействуется способность формулировать мысли? Вероятно, тут ещё подключается мелкая моторика, которая у вас по какой-то причине сбоит.
Ну дело в том что способность формулировать мысли на порядки быстрее, чем способность конвертации мысли в набор текста на клавиатуре. Это очевидно. Отсюда же и выходит, что те, кто умеет конвертировать быстро - будут печатать быстрее. Заметьте, это никак не связано со способностью формулировать мысли, об этом я и написал. С мелкой моторикой у меня всё на уровне среднего человека, наверное даже чуть выше среднего хотя бы потому, что я 6 лет проучился в ВУЗе и умею быстро писать, что еще раз доказывает что от мысли к тексту (письму) у меня задержек нет.
Ну вот опять вы переворачиваете смысл моих слов
Нет, я лишь вам показываю что будет, если я беседу буду вести вашими методами.
Вы довольно агрессивны, хотя я не делал в вашу сторону оскорбительных выпадов, а всего лишь объяснял, как работают некоторые вещи
Вы игнорируете мои слова, факты, мои объяснения. На пятый раз это уже перестаёт быть раздражающим фактором, вы эгоцентричны, вы навязываете вашу точку зрения. Мне не 10 лет чтобы я заплакал и убежал. Сейчас вы для меня источник раздражения, вы не уважаете моё мнение, вы обесцениваете мои слова. И да, когда вы так строите диалог, вы оскорбляете собеседника. А я всегда поступаю с собеседником так, как он поступает со мной.
Успешное усвоение азбуки - тоже ошибка выжившего?
Но нет никакого успешного 100%-го освоения азбуки, есть только средняя статистика, что автоматически говорит нам, что вероятность кем-то освоить азбуку например 97%, но это не значит что какой-то конкретный человек в обязательном порядке её освоит, а вы именно на этом настаиваете когда рассуждаете про 5 минут.
Мы ведём речь об элементарных знаниях, которым в музыкальных школах посвящают малое количество времени
Не важно о чем мы говорим, всегда будет какая-то статистическая информация о том - сколько учат, в каком регионе, сколько смогли, а сколько нет. Никогда не будет 100%-ой вероятности. Я не ходил в музыкальную школу, и я не знаю ни одного человека за 50 лет кто бы в неё ходил, если рассуждать вашими категориями то музыкальная школа это миф, их просто не существует XD
Я посчитал, что вы не наткнулись на предельно простое объяснение и расписал своими словами
Ну, допустим, я не наткнулся на предельно простое объяснение. Дальше что? Сколько нужно лет чтобы наткнуться? 10? 100? Как это работает? Почему вы решили что конкретно для меня уже существует такое объяснение?
Вы признались, что даже не хотите это читать. Дело ваше, но сама система элементарна: несколько линеек и нот.
Потому что я уже читал и я не вижу связи одного и другого. Элементарна для кого? Для меня или для вас?
Как вы синхронизируете написанное с клавишами рояля или струнами гитары, это тоже дело индивидуальное. В первую очередь понимание строится на том, как расположены ноты на нотном стане.
Понимаете, я человек логики, я так обучен и воспитан. И логика мне говорит, что в ваших словах её нет. И самое забавное что я могу легко доказать (не знал что это нужно кому-то доказывать), что отсутствие нот вообще не повлияет на музыку. На передачу музыки как информации - повлияет, но на саму музыку - никак. Музыка - это последовательность действий человека с целью извлечения определенных звуков в определенной последовательности, тут даже инструмент не играет роли, потому что самим инструментом может выступать само тело человека - руки, пальцы, ноги, попа, голос, зубы. Ноты, это изобретение задолго после музыки, как и азбука и письмо появились сильно после того как люди научились разговаривать. Поэтому чтобы мне научиться петь песни или их играть на любом музыкальном инструменте, мне абсолютно не нужны ноты. Вот совсем-совсем не нужны. Но, если я захочу получить от музыки что-то еще, то я могу использовать достижения цивилизации и начать использовать ноты. Это просто одна из опций.
И как раз эта информация, подобно таблице умножения простых чисел, не требует задействования мелкой моторики и дополнительных мыслительных процессов.
Вот например скажите, как вы отнесётесь к тому что вам скажут - ваша завтрашнее утро будет определяться тем прокричит ли петух в Пенсильвании. Станете ли вы изучать пенсильванских петухов, возможно позвоните в США чтобы об этом узнать подробнее или махнёте рукой на того придурка который вам это сказал, так как пенсильванские петухи от вас далеко и они не оказывают на вашу жизнь никакого влияния. Вот и ваши слова про ноты - это какая-то шняга. (кстати, простые числа, это не 1, 2, 3 если что)
Тогда зачем вы в принципе затеяли это обсуждение
Я не затевал обсуждения, я прокомментировал весьма посредственную статью с рассказом про глупого человека.
Я не знал вашей ситуации, потому что в рассуждениях своих опирался на собственный опыт и наблюдения за другими людьми
Ну то есть занимались всякой ерундой вместо того чтобы вести себя как взрослый человек с высшим образованием.
Но вы посчитали, что я должен был предварительно залезть вам в голову, выудив из неё каким-то образом то, что подходит именно вам
Нет, вам достаточно было читать что я пишу, а пишу я много, подробно и с разных сторон.
Между тем, я проиллюстрировал выше, как мне удалось успешно обучить основам музыки человека, который на протяжении долгого времени не понимал ни одного моего слова
Ну так и запишем, какой-то чел из интернета утверждает, что смог обучить другого чела и теперь думает что это сработает на всех людях на планете XD
Вы этот момент проигнорировали почему? Тоже посчитали ошибкой выжившего?
Я вовсе его не игнорировал, я ржал как лошадь и да, это классическая ошибка выжившего. Чтобы вы попали в статистику вам нужно успешно обучать людей десятки лет, когда наберётся к вашей пенсии 5-10 тысяч учеников, которые по вашей методике успешно обучаются, то, возможно, на это хоть кто-то обратит внимание. Ваш успешный успех ровным счётом ничего не стоит, так как он не дотягивает даже до погрешности.
Я могу привести точно такой же пример своего успеха, хотя более многочисленного. Я два года вёл курсы повышения квалификации для преподавателей сельских школ, так уж вышло, ко мне отправляли самых трудных, но тех что вы подумали, людей, которые уже проходили и не один раз другие курсы, но так ничего и не освоили. А я после успешного первого прочитанного курса получил хорошие отзывы и меня вот так специализировали. За два года я обучил около 300 учителей. Все освоили предмет. Но, мне преподавание неинтересно абсолютно, я не люблю одно и то же повторять из раза в раз, выбешивает сразу. Так что я был утрачен для человечества XD
А что вообще можно считать не ей? Может все-таки попытаться что-то понять? Я спокойно признаю справедливость некоторых ваших суждений, вы же в этом плане начинаете высмеивать
То, что ей не является. Пардон, но у меня первое высшее - экономическое и статистика там за главного. Ну я не особо понимаю вашу модель общения, вы себя подаёте как образованного человека, но в процесс ведете себя как школьник 5-6 класса. Это как-то дезориентирует. И когда вы генерируете безапелляционные фразы - это выглядит очень комично.
Изучение языков происходит через приложение усилий и системный подход
То есть я не прикладывал усилий и действовал несистемно? XD Вам с дивана виднее.
Пассивный режим сработает, если вы поместите себя в чужую языковую среду без возможности отступить в привычный мир родного языка.
Так это обычно работает обычно. Но вы наверняка типичный вариант запишите в ранг категоричных суждений.
Нет, не запишу, тут всё верно.
У меня это частенько происходит при наборе текста на виртуальной клавиатуре смартфона, потому что буквы маленького размера.
Рукалицо, я даже не хочу разговаривать на эту тему, мне за вас просто стыдно уже.
Учить музыкальные композиции вы можете любым доступным способом
Каким?
Обычно при этом подключается мелодический слух
то есть вы в своей голове будете пропевать внутренним голосом,мелодию, которую учите
Но я в голове пою её неправильно, не соблюдаю интервалы, не понимаю когда выше когда ниже, я просто использую свои природные данные чтобы попытаться повторить то что слышал. Скажу больше, я не знаю ни одной мелодии на память. Нет, безусловно я знаю какие-то куски песен и даже могу попытаться их пропеть, в голове они у меня звучать идеально как магнитофонная запись, но я абсолютно не могу их воспроизвести. Если же учить мелодию, то это нужно её зацикливать в записи и крутить без остановки. Для песни длиной в минуту мне лет 5 потребуется чтобы потом её повторить (обратите внимание, как я уже сказал, в голове сама песня у меня есть, но повторить я её не могу), то есть до того как я научусь её же генерировать пальцами на струнах, я как-то должен научиться её из себя вытаскивать.
Сохранять длительность позволяет специальная система счёта: проговаривание про себя простых чисел с сохранением ровного темпа, иногда с добавлением союза "и": "раз-два-три", "раз-и-два-и" и т.п.
Простые числа это совсем другое, хоть один, два и три являются простыми, но не думаю что вы говорите именно о простых числах. По теме - зачем мне знать про длительность?
Если же не хочется так заморачиваться, то мелодию можно играть примерно, опираясь на внутреннее ощущение, как лучше для вас самих.
А ноты тут причем тогда?
Исследования говорят, что занятие музыкой улучшает работу мозга в любом возрасте
А исследователи сравнивали две группы, одна занимается музыкой, а другая решает судоку? Просто эффект будет тот же.
Помимо формирования думающего органа, ограниченное по времени, существует такая штука как нейропластичность: мозг меняет структуру, формирует новые нейронные связи, меняет функции нейронов
Это эффект изменение вида деятельности, но тут абсолютно не важно меняете вы работу на стройке на музыку или начинаете играть в D&D - это будет работать одинаково, просто новые связи в одном случае будут полезны в музыке, а в другом - в настольных играх, но сам по себе эффект от обоих вариантов будет однофигственный, то есть у музыки нет рояля в кустах.
Сейчас вы для меня источник раздражения, вы не уважаете моё мнение, вы обесцениваете мои слова. И да, когда вы так строите диалог, вы оскорбляете собеседника. А я всегда поступаю с собеседником так, как он поступает со мной
Ровно тоже самое могу сказать про вас. Вы проворачиваете финты ушами, не удосужившись понять собеседника, а потом обвиняете его во всех грехах. Вместо предмета обсуждения идёт планомерный переход на личности. Если нервы настолько расшатаны, что терпеть не можете разночтения, то зачем вообще столь обильно отвечаете? Потешить самолюбие перед толпой комментаторов, которые в большинстве своём не смогут руководствоваться обширной статистикой, ибо живут скромной жизнью, а активные деятели заняты делом, а не просиживанием штанов в интернете, так что любые попытки с вами завязать диалог обречены на провал? Как вы живёте, если несхожесть во взглядах и непонимание воспринимаете так близко к сердцу, как личную обиду?
И термин "обесценивание", и, тем более, музыкальную лексику вы трактуете извращённым способом, далёким от общепринятых определений. Неудивительно, что мы не можем найти общий язык.
Считать мои объяснения за попытку вас уязвить - это ещё одно извращение, которое делает дальнейшую дискуссию лишённой всякого смысла.
Я выдвигаю тезис и далее его раскрываю. Всё. Что вы за меня додумали, это уже ваши психологические заскоки/особенности восприятия.
К примеру, когда я пишу: "В первую очередь понимание строится на том, как расположены ноты на нотном стане" - я говорю о процессе непосредственного обучения чтению нот. Но вы, то ли не считывая контекст, то ли задетые постановкой вопроса, дальше шпарите, что для занятий музыкой уметь читать партитуры не нужно. Самое смешное, что вы сами придумали для меня этот тезис и благополучно стали его развеивать. Да, я ответил на вопрос, какую пользу принесет знание нот, но только когда он логично - почти сразу - возник у вас. Если вы не поняли, то моя позиция такова: играть музыку можно как угодно и где угодно, а вот композитор (не просто музыкант) знать ноты и теорию музыки обязан. И, к слову, базовые знания официально называются ЭЛЕМЕНТАРНОЙ теорией музыки. Да, вы, вероятно, начнёте вовсю размышлять над данной терминологией, стараясь рассмотреть ее с разных сторон... Не старайтесь. Я говорю вообще не о том.
С таким тотальным расхождением в восприятии, когда приходится объяснять буквально каждое сказанное слово, вряд ли стоит продолжать полемику.
а вы именно на этом настаиваете когда рассуждаете про 5 минут.
Я и говорил о среднестатистических показателях. И поделился, какой способ помог мне. Если вы такой любитель разложить по полочкам и осмыслить логически, то примите как данность тот факт, что есть вещи, прошедшие мимо вас и они требуют вдумчивого погружения для дальнейшего понимания предмета. А то здорово у вас получается: понимать музыку не хочу, но осуждаю с радостью.
Рукалицо, я даже не хочу разговаривать на эту тему, мне за вас просто стыдно уже.
Неужели ваш вопрос про попадание по нескольким клавишам во время печатания, страшно признать, заключал допущение, что другой имел схожий опыт?
Вот и ваши слова про ноты - это какая-то шняга.
Потому что вы не хотите их понимать
кстати, простые числа, это не 1, 2, 3 если что
Да, это натуральные числа. Но мы не обсуждаем чистую математику. Речь шла о доступности элементарных(=первичных) музыкальных знаний.
Каким?
Учить мелодии можно буквально любым способом. Самый простой и доступный - это пропевание. Да, сначала вы будете попадать мимо, а со временем пение будет проходить точней. Да, это время может быть сколь угодно растяжимо. Странно, что это приходит дополнительно пояснять.
То есть я не прикладывал усилий и действовал несистемно? X
Не имею понятия. Я не делал отсылку в этом конкретном месте на вас, а отвечал на поставленный вопрос, который проистекал из суждения о недопустимости примерки чужого опыта на других. В моем ответе аккумулируется чужой опыт, с которым вы чуть ниже соглашаетесь:
тут всё верно
Хорошо, смотрим вот здесь:
я в голове пою её неправильно, не соблюдаю интервалы, не понимаю когда выше когда ниже, я просто использую свои природные данные чтобы попытаться повторить то что слышал...
Нет, безусловно я знаю какие-то куски песен и даже могу попытаться их пропеть, в голове они у меня звучать идеально как магнитофонная запись, но я абсолютно не могу их воспроизвести
А выше вы говорили:
чтобы мне научиться петь песни или их играть на любом музыкальном инструменте, мне абсолютно не нужны ноты
Так что вам нужно, чтобы научиться петь, когда вы "абсолютно не можете воспроизвести" мелодию из головы?
Зачем мне знать про длительность?
Чтобы понимать, как "вытаскивать мелодию из головы". Ноты, из которой состоят мелодии, имеют два параметра: высота и длительность. Последнее значит, сколько времени вы будете тянуть ноту до перехода к следующей. Сильное изменение в длительностях сделает мелодию неузнаваемой.
А ноты тут причем тогда?
Я говорил о ритме. Он строго связан с длительностью нот.
Просто эффект будет тот же.
эффект от обоих вариантов будет однофигственный, то есть у музыки нет
рояля в кустах
Спасибо за выводы на основе личного опыта. И ничего, что музыка, к примеру, задействует почти все области мозга единовременно, улучшает память и нейронную эффективность, прокачивает реакцию. За сим можно и завершить. Пойте дифирамбы уникальности своего восприятия, отстаивая и дальше расхожие заблуждения необразованных музыкантов. Я пытался объяснить, как музыка работает изнутри. Но нет, так нет. Можете посмеяться над тем, как мало я смыслю в жизни, вы же так любите смеяться над другими.
Гляньте хоть пару исследований напоследок:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37649718/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33617124/
Можете пробежаться по перекрёстным ссылкам, гугл-переводчик в помощь
Вы проворачиваете финты ушами, не удосужившись понять собеседника
Я как раз понимаю и мне очень не нравится что вы мне навязываете свою точку зрения.
Вместо предмета обсуждения идёт планомерный переход на личности
Мне ваша личность неинтересна, я читаю ваши ответы и на основании ваши ответов вас воспринимаю, если в вашем ответе есть какая-то дурь, я вам на это указываю, но, дурь сказали вы, как можно обижаться на такое?
Если нервы настолько расшатаны, что терпеть не можете разночтения, то зачем вообще столь обильно отвечаете?
Вы совсем не понимаете меня. Нервы тут вообще ни при чем. У меня раздражение вызываете не вы лично или ваша другая точка зрения, а то, что вы свои ответы ставите выше моих. То есть вы в диалоге пытаетесь показать что вы лучше меня. Так делать нельзя.
Потешить самолюбие перед толпой комментаторов, которые в большинстве своём не смогут руководствоваться обширной статистикой, ибо живут скромной жизнью, а активные деятели заняты делом, а не просиживанием штанов в интернете, так что любые попытки с вами завязать диалог обречены на провал?
Вот видите, вы придумали обо мне какую-то фигню, протранслировали её. Это неправда. Меня ваша фигня задевает. Как мне реагировать на это? Склониться и принять ваше чудное мнение? Я пишу о статье, на которую я озвучил свое мнение, всё, более как бы ничего и не предполагается.
Как вы живёте, если несхожесть во взглядах и непонимание воспринимаете так близко к сердцу, как личную обиду?
Как живу? Я не общаюсь с теми кто игнорирует моё мнение и считает что его мнение единственно верное и что только он постиг дзен нашей жизни, а все соатльные просто ленивые попы. Я не понимаю откуда у людей внутри такое видение мира (точнее понимаю, но если напишу вы еще жаловаться администрации побежите)
И термин "обесценивание", и, тем более, музыкальную лексику вы трактуете извращённым способом, далёким от общепринятых определений. Неудивительно, что мы не можем найти общий язык.
Ну так вы напишите как именно вы понимаете термин "обесценивание". Например я для многих терминов пользуюсь сайтом Грамота.ру для сверки, вот сейчас ради вас туда полез смотреть, что же я не так понял в этом термине (а он такой сложный что его можно понять двояко?)
ОБЕСЦЕНИТЬ, <-ню, -нишь>, -нит; св. что. 1. Лишить ценности, сделать малоценным. О. вещь. Труд обесценен. 2. Лишить значимости, важности, сделать ненужным. О. свою жизнь. Время обесценило многие теории. Обесценивать, <-аю, -аешь>, -ает; нсв. Обесцениваться, -ается; страд. Обесценивание; Обесценение (см.).
Мне кажется весьма сложно этот термин применить неправильно.
Ну и неплохо бы услышать от вас что именно я делаю с музыкальной лексикой, учитывая что я знаю только слова, но не знаю их смысла, я же не музыкант.
Считать мои объяснения за попытку вас уязвить - это ещё одно извращение, которое делает дальнейшую дискуссию лишённой всякого смысла.
Задеть. Вы делаете это невольно, просто потому что не понимаете, но отрицательный эффект от этого всё равно есть.
Я выдвигаю тезис и далее его раскрываю. Всё. Что вы за меня додумали, это уже ваши психологические заскоки/особенности восприятия.
Ну пока ваши тезисы не касаются меня лично вы можете озвучивать их в любом виде, как только вы начинаете говорить про меня - вы уже обсуждаете мою личность, либо навязываете мне определенное поведение. Это недопустимо.
К примеру, когда я пишу: "В первую очередь понимание строится на том, как расположены ноты на нотном стане" - я говорю о процессе непосредственного обучения чтению нот. Но вы, то ли не считывая контекст, то ли задетые постановкой вопроса, дальше шпарите, что для занятий музыкой уметь читать партитуры не нужно
Пример-то у вас какой-то странный. Вы пишете ложный довод, но уверены что он всё объясняет. Говорю вам еще раз - знание нот ни в каком виде не связано с обучением музыки. Ноты - это способ записи, а не священный грааль. Ноты - это часть академического образования, но, и тут внимательно читайте - оно не единственное. Это не вопрос правильно или неправильно, это просто факт - незнание нот не влияет на те или иные навыки в музыке. Даст ли нам что-то если мы будем учить ноты - конечно даст, но это не всеобъемлющее и всепокрывающее знание. Если вы с этим несогласны - это ваше личное мнение, я его понял и я не пытаюсь вам навязать своё мнение, я пытаюсь вам объяснить что моё мнение отличается от вашего и оно есть. Я массу раз вам показывал что ноты не влияют ни на что, вы же просто игнорируете это.
Самое смешное, что вы сами придумали для меня этот тезис и благополучно стали его развеивать
Процитируйте что конкретно я придумал?
Если вы не поняли, то моя позиция такова: играть музыку можно как угодно и где угодно, а вот композитор (не просто музыкант) знать ноты и теорию музыки обязан
Как только обсуждаемая тема будет про композиторов вы можете приходить и писать об этом - зачем эти слова в этой теме??? Где вы тут увидели хоть намёк на то, что мы обсуждаем композиторов???
И, к слову, базовые знания официально называются ЭЛЕМЕНТАРНОЙ теорией музыки. Да, вы, вероятно, начнёте вовсю размышлять над данной терминологией, стараясь рассмотреть ее с разных сторон... Не старайтесь. Я говорю вообще не о том.
Мне какое дело что там и как называется? Мы не обсуждаем теорию музыки. И те "базовые" знания которые вы имеете в виде - это не базовые знания для всех на планете, а базовые знания при академическом образовании. Вам не помешает это научиться различать.
С таким тотальным расхождением в восприятии, когда приходится объяснять буквально каждое сказанное слово, вряд ли стоит продолжать полемику.
Тут я согласен, если вы не понимаете элементарных вещей про образовательную среду, то объяснять вам чем она отличается от всего остального будет очень сложно.
Я и говорил о среднестатистических показателях. И поделился, какой способ помог мне
И я тут причём? Вы же не просто написали "В среднем ученики музыкальной школы осваивают это за 5 минут", нет, вы подали свою фразу на уровне "ха-ха дурилка, да её восьмилетки за 5 минут выучивают". Мне вот кажется что это немножко некрасиво звучит. Если отстраниться от этического аспекта, то почему вы решили, что я являюсь среднестатистическим? Почему вы решили что то, что помогло вам, будет работать со мной? Почему вы не написали "Дружище, не знаю поможет ли тебе мой вариант, но я в свое время сделал так ..." - это ведь совсем иначе выглядит.
Если вы такой любитель разложить по полочкам и осмыслить логически, то примите как данность тот факт, что есть вещи, прошедшие мимо вас и они требуют вдумчивого погружения для дальнейшего понимания предмета. А то здорово у вас получается: понимать музыку не хочу, но осуждаю с радостью.
А вы кто? Вы авторитет в мире музыки или музыкального образования? Почему вы решили, что всё что сказано вами обязательно работает? Почему вы решили что придуманные вами методы вообще хоть каким-то боком относятся к музыкальному образованию, а не являются плоскоземельничеством в мире музыки? И я нигде не писал что хочу "понимать" музыку. Зачем мне её понимать вообще? Я как пример писал о том, что НЕ ПОНИМАЮ КАК ЕЁ ВОСПРОИЗВОДИТЬ. Вы не видите, что глагол "понимать" связан совсем с другим словом?
Неужели ваш вопрос про попадание по нескольким клавишам во время печатания, страшно признать, заключал допущение, что другой имел схожий опыт?
Боже мой, да причем тут это. Вы не поняли что речь про физические клавиши, а природа двойного нажатия на виртуальные клавиши абсолютно иная.
Да, это натуральные числа. Но мы не обсуждаем чистую математику. Речь шла о доступности элементарных(=первичных) музыкальных знаний.
Ну вы же топите за чистоту музыкальных терминов, так почему математиков вы обижаете без проблем, а на меня рысью напрыгнули? Будьте последовательны.
Учить мелодии можно буквально любым способом. Самый простой и доступный - это пропевание. Да, сначала вы будете попадать мимо, а со временем пение будет проходить точней. Да, это время может быть сколь угодно растяжимо. Странно, что это приходит дополнительно пояснять.
А для меня странно что вы не понимаете вопроса. Каким образом пение и заучивание мелодии поможет мне её исполнять? Простой пример, в соседней комнате включён телевизор и там идёт футбольный матч. Я слышу только звук, но должен зарисовывать сцены из матча. Вот и встаёт вопрос, как слыша звук рисовать картинки. Это пример о перекодировании информации. Я уже вам писал об этом и вы ничего не ответили. Пение никак не связано с музыкой напрямую и никак не связано с музыкальным образованием, это просто физиологическая возможность человека повторять звук голосом. Где-то в этом месте есть что-то, какой-то механизм, который умеет декодировать музыку в голове и трансформировать её например в движение пальцев на музыкальном инструменте. Вот это я и не понимаю, откуда у вас внутри взялось понимание что поставив руку сюда и брынькая тут вы получите такой же звук? Как человек логический и алгоритмический я вижу это так, у вас должен быть массив частот звуков, который связан с другим массивом положений рук на гитаре, когда вы слышите какой-то звук в голове, то вы его декодируете в например 14 кГц, в массиве это значение связано с аккордом номер 5, чтобы его воспроизвести нужно определенными пальцами зажать струны 2 и 3. Для меня, со стороны, это очень долгий процесс и ему обучаться нужно очень долго, но на практике я сам вижу, что масса людей начинает играть на гитаре в пределах всего одной недели. Для меня это необъяснимо.
Не имею понятия
Тогда зачем так говорите вообще?
Чтобы понимать, как "вытаскивать мелодию из головы". Ноты, из которой состоят мелодии, имеют два параметра: высота и длительность
Те, кого я знаю, кто прекрасно играет на гитаре, они этого никогда не изучали и ничего про это не знают. Значит ваши утверждение ложно. Вы заблуждаетесь.
Далее, вместо того чтобы я напрямую транслировал музыку в игру на гитаре вы предлагаете мне изучить еще одну надстройку - систему кодирования для музыки. То есть то что я слышу, я как-то в голове должен конвертировать в ноты и интервалы, а потом, как-то соотнести эти данные с гитарой. Это какой-то очень сложный процесс.
Спасибо за выводы на основе личного опыта
Я не ссылался на мой личный опыт, у меня его нет, я так же как и вы ссылаюсь на прочитанное.
Гляньте хоть пару исследований напоследок
Вы почему-то решили что я тупая обезьяна, хотя я вам даже объяснил что данные исследования вы трактуете неправильно и почему. Если у вас стойкое желание думать так, а не анализировать информацию, как сделал бы любой образованный человек, то я вам ничем не помогу. Вы в моем лице видите идеологического врага, так как я не стал принимать вашу точку зрения, но вы сами никаких доказательств не привели. Вы опираетесь на субъективный опыт. Вы даже не поняли смысла отчета об исследованиях.
Я, пожалуй, закончу. Мне пофиг, что у вас другое мнение. Меня, как и вас, задевает, что вы меня не слышите. Вы воспринимаете мои слова как обесценивание, хотя бесконечно обесцениваете слова оппонента.
Как я и говорил, я считаю ваше восприятие очень специфичным, из-за чего выходит неверная, на мой взгляд, интерпретация:
Я не подразумевал, что вы дурак, не способный к обучению простым вещам. Я хотел помочь и дать возможность прикоснуться к удивительному миру музыки. Потому что ни один раз был свидетелем, как человек считает, что музыка - это не его, но ему дают подходящий стимул или знание и музыка начинает его наполнять. Ежели вас задела моя неудачная формулировка, что ж, прошу прощения. Никакого высокомерия в собственные слова я не вкладывал, а старался искренне разъяснить вещи, по которым у вас возникали вопросы.
Исходя из предыдущего пункта, я не считал вас тупой обезьяна когда вручил ссылки с умными исследованиями. Если вы внимательно следили за линией моего восприятия, то могли обнаружить, что я сокрушался, почему вы постоянно отвергаете личный опыт. Понимая, что мои слова о пользе музыки вас не убедят (а вы их чуть ранее отмели - обесценили), я скинул ссылки на исследования. Раз вам нужна всеобъемлющая статистика, я это вам и предоставил. И я прекрасно знаю, что по одной из ссылок польза музыки не доказана, но я не зря указал на перекрестные ссылки, так как и в синопсисе, и ниже в связанных и прокомментированных исследованиях содержится материал по теме. Так как вы все время задаетесь вопросом, имею ли я право, я предоставил данные учёных, лиц несомненно более компетентных, чем какой-то нонейм, представившийся музыкантом.
Про изучение музыки я уже указывал, что это нужно не всем. Все эти вопросы про "какое вы право имеет решать за других" с точки зрения просвещенного музыканта не имеют смысла. Когда же я начинаю объяснять, как всё работает (потому что разбираюсь в заявленной теме), вы ещё больше уходите в отказ. Если вас не убеждают мои слова, так как я для вас никто, возьмите и откройте любой учебник по элементарной теории музыки и прочтите сами про длительности, звуковысотность, пульсацию, темп и т.п. Если же я начну рассказывать про себя, вы в ответ заявите "зачем мне это?". Получается замкнутый круг.
Любые вопросы, связанные с музыкой, так или иначе затрагивают её теорию. Вы правильно понимаете, что в мозгу есть целая система, отвечающая за распознавание частот. Но так как мы с вами не можем найти общий язык, могу порекомендовать книгу (первую пришедшую в голову): "На музыке: наука о человеческой одержимости звуком" Дэниела Левитина. Если восторги по поводу музыки автора вам не близки, можно прочесть только главу 3 - "За кулисами. Музыка и машина разума" о том, как работает мозг при восприятии музыки.
Ещё раз: я это пишу не потому, что считаю вас тупым, а потому что вижу, что мы с вами нормально поговорить не можем.
если вы не понимаете элементарных вещей
Мне начать вашу шарманку "почему вы называете это элементарным, если я ничего не могу понять"? Да, в этом конкретном месте я говорю нагло, ибо вы сначала хитро прибедняетесь, а потом внезапно огрызаетесь: "Не считайте меня идиотом, идиот!"
Ок, вы правы: я идиот, потому что продолжил вестись на ваши манипуляции
Мне пофиг, что у вас другое мнение
Мне это понятно с самого начала разговора.
Меня, как и вас, задевает, что вы меня не слышите
Отчего же, я прекрасно вас слышу и понимаю что вы говорите, просто я не разделяю вашу точку зрения. А некоторые аспекты ваших слов вообще выбиваются из логики и просто являются заблуждением.
Вы воспринимаете мои слова как обесценивание, хотя бесконечно обесцениваете слова оппонента
Понимаете, когда вы мне говорите как я должен поступить, а я вам объясняю почему это для меня не подходит, то это значит что я вас услышал и понял. Каким образом я здесь вас обесценил-то? А вот когда я вам распинался и объяснял причины, а вы просто от этого отмахнулись ссылаясь на ваш личный опыт, то вы обесцениваете мой опыт и пои слова вам по это теме. Вы пытаетесь настаивать на том что ваш опыт работает для всех и мне точно поможет.
Я хотел помочь и дать возможность прикоснуться к удивительному миру музыки
Спасибо что хотели помочь, но вы выбрали неверную форму и не завели со мной диалог о том, что именно вы хотите. Вы находитесь в треде, в котором обсуждается статья и мой комментарий на неё. Если вы хотели сказать что-то помимо этого то вам нужно было об этом написать явно.
Второй вопрос - а хочу ли я того, что вы пытались мне показать?
Потому что ни один раз был свидетелем, как человек считает, что музыка - это не его, но ему дают подходящий стимул или знание и музыка начинает его наполнять.
В моей жизни нет места музыке, я её не слушаю, в играх выключаю сразу после запуска, она меня раздражает своим постоянным жужжанием. То что я хотел научиться играть на гитаре не более чем желание исполнить пару песен в год для супруги на праздник. Если в какую-то секунду у меня будет выбор "музыка" или "что-то", то я всегда выберу "что-то".
Никакого высокомерия в собственные слова я не вкладывал, а старался искренне разъяснить вещи, по которым у вас возникали вопросы.
У меня к вам нет никаких вопросов, я только отвечаю на то что пишете вы, если вы перестанете писать, то и мне будет вам нечего сказать.
Так как вы все время задаетесь вопросом, имею ли я право, я предоставил данные учёных, лиц несомненно более компетентных, чем какой-то нонейм, представившийся музыкантом.
Но я вам уже дважды объяснял что вы неверно трактуете эти исследования и вы словно просто игнорируете мои замечания. Напишу третий раз - исследования проведенные только с музыкой имеют ценность исключительно как факт того что музыка оказывает какое-то влияние в том числе на физиологию, но я это знал еще в 1980-х годах из советских журналов, так что новые материалы мне ничего не докажут, я уже знаю об этом. Я же вам написал, что музыка - это не волшебная пилюля и тех же или сопоставимых результатов можно добиться решая судоку. То есть музыка это не что-то такое мистическое и волшебное, это просто "одно из". Вам приятно что музыка делает что-то, ну ок, а я вижу что кроме музыке есть масса вещей со схожим воздействием и дрочить именно на музыку не вижу смысла.
вы ещё больше уходите в отказ
потому что я не понимаю зачем мне всё это? какая у вас будет реакция если в разговоре про музыку я начну вам в деталях описывать программирование чипа Freddie и давать вам понять что без этого вам нормальной жизни не видать? мне кажется вы меня начнёте считать каким-то фриком, ну вот подумайте над этим.
возьмите и откройте любой учебник по элементарной теории музыки и прочтите сами про длительности, звуковысотность, пульсацию, темп и т.п.
Зачем? Цель какая? Чтобы что?
Если же я начну рассказывать про себя, вы в ответ заявите "зачем мне это?". Получается замкнутый круг.
Вы про себя можете не писать, у меня и так этот вопрос - зачем мне это?
Любые вопросы, связанные с музыкой, так или иначе затрагивают её теорию
Нет.
можно прочесть только главу 3 - "За кулисами. Музыка и машина разума" о том, как работает мозг при восприятии музыки.
Не поленился и прочитал. 90% информации просто вода и размышления автора, 10% оформленных научно-популярных данных. Ну ок. Что конкретно я должен был узнать? Какие доли мозга за что отвечают? Мне это зачем? Если это отсылка к моим вопросам по декодированию музыки, то в этой главе об этом не написано.
Ещё раз: я это пишу не потому, что считаю вас тупым, а потому что вижу, что мы с вами нормально поговорить не можем.
Вам нужно понять несколько вещей:
меня музыка не интересует совсем, я не испытываю по ней восторгов, я практически её не слушаю
я не хочу быть музыкантом, меня не интересует любая степень музыкального образования, хоть самая-самая начальная
я приводил в пример себя и свой опыт того, как я хотел научиться играть на гитаре как все обыватели, они это делают относительно быстро и легко, я это не могу сделать вовсе. Так как я пытался научиться в интервале с 1982 по 2024 годы с разными людьми и результат всегда одинаковый, то и выводы я делаю соответствующие. Все кто так или иначе пытался меня научить играть опирались на свой личный опыт, а так как людей было много и разных, а их опыт мне не помогал, то я не могу себя относить к среднестатистическому обывателю - отсюда и моя негативная реакция на ваши настаивания о том, что базу легко можно освоить.
я не против того что любые знания можно в себя запихать, важно то, сколько на это потребуется времени. Кто-то это освоит за год, а кто-то не сможет освоить и за всю жизнь. Мозг не является константным инструментом для всех, у всех он развивается по-разному и соответственно у всех разные способности.
Всё что перечислено выше уже есть в этом треде.
ибо вы сначала хитро прибедняетесь, а потом внезапно огрызаетесь
потому что вы решили, что если я ничего не понимаю в музыке, то я ничего не понимаю и в остальном, а это не так.
потому что вы решили, что если я ничего не понимаю в музыке, то я ничего не понимаю и в остальном
Процитирую вас:
как только вы начинаете говорить про меня - вы... навязываете мне определенное поведение.
Сами придумали, что я считаю вас дурачком, сами обиделись.
Между фразами "ноты учатся за 5 минут. Смотрите, как можно сделать" и "ха-ха дурилка, да её восьмилетки за 5 минут выучивают" огромная разница. Кто высмеивает, не принимается тут же помогать понять материал. Это нарушение логики.
Если вы с этим несогласны - это ваше личное мнение, я его понял и я не пытаюсь вам навязать своё мнение, я пытаюсь вам объяснить что моё мнение отличается от вашего и оно есть. Я массу раз вам показывал что ноты не влияют ни на что, вы же просто игнорируете это.
И здесь нарушение логики. Вы не пытаетесь навязать свое мнение, но при этом настойчиво проталкиваете мысль, что ноты ни на что не влияют. Я с вами согласился, когда сказал, что ноты нужны исключительно композиторам. В смысле НЕ обычным музыкантам. Я так прямо и сказал: "да, музыкантам ноты не так важны, как композиторам". А вы в ответ: "при чем тут композитор? Я не композитор, мне это неинтересно". То есть я имею мнение, что ноты обогащают сознание музыканта, но Я СОГЛАСЕН, что учить ноты всем подряд не следует. Но вы смещаете фокус внимания - то ли случайно, потому что вам трудно вести продолжительный разговор (И Я НЕ ОСУЖДАЮ, потому что ПОНИМАЮ, что у каждого свои особенности), то ли намеренно, чтобы потроллить, задеть собеседника. С моей стороны непросто вести диалог, когда оппонент выпадает из общей линии беседы и переключается на "это мне интересно, а это нет" в качестве главного аргумента, в то время как контраргумент, который был проигнорирован, служил для закрытия темы.
Мне какое дело что там и как называется?
Например, здесь. Вы спрашивали, почему я называл музыкальные знания элементарными. Я и ответил: потому что у базы официальное название - элементарная теория музыки.
я не против того что любые знания можно в себя запихать
Я уже упоминал, что в музыке есть своя стройная логика. Поэтому музыкальные знания не насильно запихиваются, а понимаются умом.
я упертый баран, который мог бы найти способ понять, что у вас не получается с мелодиями и остальным, но раз уж вы настолько разочаровались в этих попытках, как описываете (про вашу историю с 82-го года с разными людьми в нашем диалоге не упоминалось), да ещё столь рьяно отстаиваете свою неспособность к обучению, мне действительно стоит дать заднюю. Спасибо за уделённое время и финальное расписывание позиции
ноты учатся за 5 минут
не учатся. я уже дал вам контр-аргумент.
или вы под "ноты учатся за 5 минут" понимаете названия до-ре-ми-фа-соль-ля-си? Ну тогда не за 5 минут, а за 5 секунд, и что дальше?
И здесь нарушение логики. Вы не пытаетесь навязать свое мнение, но при этом настойчиво проталкиваете мысль, что ноты ни на что не влияют
Это констатация факта. Повторяю еще раз - чтобы петь, танцевать и исполнять музыку ноты не нужны совсем. Ноты - это способ записи музыки, а не способ её генерировать.
но Я СОГЛАСЕН, что учить ноты всем подряд не следует
слава богу, надеюсь слово ноты вы больше не будете писать и эта тема закрыта?
Я уже упоминал, что в музыке есть своя стройная логика. Поэтому музыкальные знания не насильно запихиваются, а понимаются умом.
"Запихнуть" не является противоречием фразе "понять", оно лишь описывает сложность процесса. То есть сложное понимание предмета умом и будет - запихнуть в себя.
я упертый баран, который мог бы найти способ понять, что у вас не получается с мелодиями и остальным, но раз уж вы настолько разочаровались в этих попытках, как описываете
напишу еще раз, я не тупой, и если бы вы написали что-то в роде "давайте я попробую разобраться в чем причина ваших непониманий музыки", то я бы ответил - давайте. но то чем вы занимались всё это время совсем не говорило об этом.
да ещё столь рьяно отстаиваете свою неспособность к обучению
это где я такое сказал?
Вы же мне, похоже, минусов в профиль наставили […]
У вашего оппонента в карме (до того, как я её плюсанул, по крайней мере) — было отрицательное значение. Такие пользователи не могут «понаставить минусов», а заводить виртуалов и минусовать — это явно не про него.
Я технически мог поставить минус, и поставил бы, если бы уже оскотинился настолько, чтобы хоть кому-то ставить минусы.
Вы можете пару раз сыграть отрывок мелодии по нотам, а потом его заучить […]
Вы когда-нибудь слыхали про людей, лишенных музыкального слуха? Можно хоть восемь нот освоить, но при этом «заучить мелодию» — практически невозможно из-за интервалов, которые я, например, повторить просто не смогу без буквально трех месяцев ежедневных тренировок для какой-нибудь простецкой лестницы в небеса.
Давайте я приведу понятный (наверное) вам пример. Я практически всегда выигрываю у любых соперников в преферанс, потому что помню все карты, вышедшие из колоды на данный момент, и после примерно третьего хода знаю расклады с точностью до семерок (при игре в тёмную). Сложно ли это мне даётся? — Нет, автоматически. Это не рокет саенс. Просто практика в возрасте 4-10 лет, когда мы с отцом играли каждый вечер.
Чуть выше среднего шахматисты (1-й разряд, например) иногда могут запросто играть вслепую на 20 досках и выигрывать у второразрядников на 18 из них.
Таких примеров полно́ и они все про то, что люди разные: кому-то легко даётся игра в пинг-понг, а кого-то можно три года тренировать по восемь часов — и пшик. Это несложно понять, если вместо чего-то давшегося вам легко — просто вспомнить про что-то что вам не даётся, даже при желании и упорных тренировках.
У вашего оппонента в карме (до того, как я её плюсанул, по крайней мере) — было отрицательное значение
на днях видел у себя +2, а сейчас в почте увидел что мне опять прилетело уведомление про "Отхабренного", так что мир не без добрых людей и минусы меня находят. Но собеседнику я минусы в любом случае не ставил, не вижу как-то я в этом никакого смысла.
У вашего оппонента в карме (до того, как я её плюсанул, по крайней мере) — было отрицательное значение.
Спасибо за разъяснение. Мне пока странно после написания обстоятельного комментария видеть снижение рейтинга профиля на 2 единицы.
Вы когда-нибудь слыхали про людей, лишенных музыкального слуха?
Нет, не слышал. У этих людей слух просто не развит, они им не занимались.
Есть два типа людей: с абсолютным слухом и без. Абсолютники очень легко, без усилий определяют верные ноты и слышат малейшую фальшь. Таких людей меньшинство. Остальные музыканты довольно долго нарабатывают умение определять ноты и интервалы на слух. Часть музыкантов (как правило, самоучки) этого вообще не умеет, потому что не уделяет время целенаправленным занятиям. Это не та вещь, которая усваивается за одно-два занятия (если вы не обладатель абсолютного слуха). В музыкальных училищах сдают экзамены на определения интервалов - потому что этому надо учиться.
Таких примеров полно́ и они все про то, что люди разные: кому-то легко даётся игра в пинг-понг, а кого-то можно три года тренировать по восемь часов — и пшик. Это несложно понять, если вместо чего-то давшегося вам легко — просто вспомнить про что-то что вам не даётся, даже при желании и упорных тренировках
Да, дело в практике. Я ведь о том и веду речь. Но расположение нот на нотном стане - это буквально зубрежка. Ее можно облегчить, если совмещать обучение нотам с игрой на инструменте. В процессе игры навык чтения нот подтягивается сам собой
Мне пока странно после написания обстоятельного комментария видеть снижение рейтинга профиля на 2 единицы.
Ха-ха-ха. А после текста, который, в принципе, просто поднимает некоторый вопрос с примерами — на семь не хотите?
Пожалуйста:
Но расположение нот на нотном стане — это буквально зубрежка.
Да, но если вы понимаете, что чтобы сносно повторить одно соло Хендрикса, вам придется три года не есть, не пить и не спать — натренировываясь, зубрежка нот превращается в довольно бессмысленный процесс. Я лично могу читать ноты, вызубрил, но просто потому, что я вообще довольно упёртый баран. Как в своё время написал по другому поводу Владимир Семенович: «Если я чего решил — выпью обязательно». Практического смысла в том — ноль (ну я могу их воспроизвести, но мелодия — как мы обсуждали выше — получится так себе).
Люди не учат наизусть синтаксис хаскеля, если они просто ходят на работу за баблом, которое им платят за перекладку джейсона. Смогут ли они его выучить? — Да, но это потребует такого количества времени, усилий и преодоления отвращения из-за осознания бессмысленности, что эти человеко-месяцы гораздо разумнее (и приятнее) — потратить иначе.
Можно и зайца научить курить, но КПД этого процесса зависит от очень многих факторов, и если конечный результат не принесет ни пользы, ни удовлетворения — хитрый человеческий мозг станет упираться всеми силами.
Я живу буквально на берегу Средиземного моря (50 метров до пляжа) — и не умею плавать. Могу ли научиться? — Наверняка. Стану ли? — Пока нет, может на пенсии. Предпринимал ли попытки? — Да, по молодости. Сопротивляется ли этому мой организм? — Всеми силами. Мне скучно, неинтересно, мокро, наконец. А главное, зачем? — Я лучше потрачу это время на очередную библиотеку в опенсорсе, партию на бильярде, или роббер с друзьями.
P. S. энтропию с вашей кармой — как мог преуменьшил.
чтобы сносно повторить одно соло Хендрикса, вам придется три года не есть, не пить и не спать
Соло Хендрикса учат не для того, чтобы его сносно повторить. Это невозможно ни за 3 года, ни за 300. Потому что это всегда будет вторично. Такие вещи учат, чтобы приобщиться классике и прочувствовать её через собственное исполнение. А также в качестве экзаменационного материала - чтобы не просто повторить - а сыграть лучше. Или пусть не лучше, а переосмыслить, развить или просто использовать в чём-то другом. Только тогда в этом будет смысл, а не просто повыпендриваться перед друзьями "смотрите как я могу".
Спасибо, вы мне прям глаза открыли, теперь я знаю, зачем разучивают соло Хендрикса.
Я писал этот комментарий не для вас, извините.
Мне показалось, что вы вступили в перепалку со мной только для того, чтобы поддержать товарища с Атари на аватарке, отсюда и слегка негативный подтекст этих сообщений. Но похоже, товарищ с Атари не переживает и сам прекрасно со всеми справляется, а с вами я с удовольствием пообщаюсь в какой-нибудь другой теме, без вот этого всего вот. И конечно, с большим интересом послушал бы вживую ваше исполнение Хендрикса, без сарказма.
с большим интересом послушал бы вживую ваше исполнение Хендрикса
Я привык с уважением относиться к людям, а значит — этому не бывать :)
Я вот примерно так это делаю, только лучше (и я сам чисто внешне — гораздо симпатичнее):
Не знаю, что там у хабра с ютубом, вот: https://www.youtube.com/shorts/ditOP_3ai5U (или поиск по Larissa Liveir plays Jimi Hendrix).
Не совсем понял, это вы на этом ролике или нет?
Нет, я ж сказал: я лучше владею гитарой и симпатичнее. А еще скромнее (и приврать люблю, светлой памяти Фаины Георгиевны).
Ну, в приведённом выше ролике решают сиськи и милая улыбка, а вовсе не уровень игры. Я такие ролики обычно вообще без звука смотрю.
P.S. хотя среди любимых и уважаемых мною музыкантов девушки тоже присутствуют, только играют в основном на других инструментах - скрипка/виолончель/фортепиано/арфа и внезапно ударные. Одна гитара там тоже есть, только она 10-струнная и поэтому вряд ли считается.
товарищ с Атари не переживает и сам прекрасно со всеми справляетс
Мне кажется, уважаемый товарищ с Атари только со мной последние дни и общается XD
Да простит он мой эгоцентризм в этом комментарии
чтобы сносно повторить одно соло Хендрикса, вам придется три года не есть, не пить и не спать — натренировываясь, зубрежка нот превращается в довольно бессмысленный процесс
Зачем начинать с непосильных задач? Жизнь не терпит резких телодвижений, все должно происходить постепенно, иначе надорветесь и здоровье посадите. Можно играть что-то более лёгкое, но не менее красивое. И постепенно наращивать сложность. А если взять во внимание, что существует импровизация и начать играть первое, что придет в голову/пальцы, то кайфанете нереально (может быть). Здесь не будет зубрёжки, а пойдет чистое творчество. Я как раз учился играть на пианино импровизируя. Да, многое не знал, но эта свобода и зажигала меня, подгоняя попробовать что-то новое. У Хендрикса можно подсмотреть маленький ход, повторить один прием. Пусть медленно и не так отточенно, но это уже развяжет вам руки и даст мотивацию развиваться дальше.
Я научился уверенно играть и сочинять на пианино как Шопен спустя 12 лет практики. Бесспорно, это длинный путь. Но прежде мои аппетиты были скромнее, и я наслаждался процессом, потому что постепенно осваивал чуть больше и постоянно творил. Если у вас нет желания создавать свои произведения, импровизация просто может отвязать от чувства однообразия и скучной зубрёжки.
P.S. спасибо, я вас так же отблагодарил
Да, и чтение нот - это один из легчайших навыков
И что я приобрету если в моей голове вместо крючочков будет трансляция "фа-фа-фа-си-до"? Из одной системы кодирования перегон в другую?
Но я с парой одноклассников щёлкал в 10-11 классах химические формулы как орешки
Не совсем понимаю что это значит - химическая формула это просто тип записи молекулы - C2H5OH, сама по себе запись не имеет никакой ценности.
Вместо того, чтобы вслушиваться в музыку и примеры других гитаристов, вы можете наиболее точно отследить музыкальный материал по нотам
Зачем мне вслушиваться? Я не смогу на слух перенести музыку на струны. Я просто возьму аккорды конкретной песни и буду их играть. Ноты тут никаким боком.
Вообще нет, мозг формирует нейронные связи непосредственно в момент обучения. Огромное количество навыков осваивается в течение всей жизни, даже в 60-70-80 лет. А это значит, что нейронные связи создаются всегда, независимо от генетики.
Давайте так, вещи которые придумал не я вы трогать не будете и спорить, если у вас есть такое желание так же со мной не будете:
Взрывной роста нейронных связей 0-10 лет
Основное формирование человека, как и нейронных связей - 25 лет
После 25 лет - старение организма (внезапно), нейронные связи формируются исключительно в процессе и только при должном приложении усилий
На формирование нейронных связей оказывает влияние - внешняя среда, питание и, ВНЕЗАПНО, генетика.
Если хотите спорить, то ищите ученых по этому направлению и объясняйте им какие они дураки.
Освоение нот - это не тот навык, на который тратятся долгие годы обучения
Ну это ваше личное мнение, оно сработает на каких-то конкретных людях, на мне оно не сработает. Вот и всё.
Так что я знаю, что усвоение нового навыка действительно происходит при верно подобранном методе
и при определенном ученике. Я работал пол жизни в вузе, охват при обучении примерно 80-85%, индивидуально там учить никто не будет. Ну и любой препод не Бог, всем подобрать методику не сможет.
И что я приобрету если в моей голове вместо крючочков будет трансляция "фа-фа-фа-си-до"? Из одной системы кодирования перегон в другую?
Вы будете слышать эти звуки в голове. Визуальное представление облегчает понимание высоты звука, то есть как далеко один звук стоит от другого. А это повышает точность интонирования - попадания в правильную, соответствующую мелодии ноту.
В глобальном плане это улучшает работу мозга. О нейропластичности я писал в другом комментарии.
Если желаете конкретных подробностей, то могу сказать, что я на практике узнал, что мои нейронные связи крепче, чем у других людей. У меня сахарный диабет, и когда уровень сахара крови падает ниже нормы, то работа мозга начинает сбоить, он буквально еле шевелиться. Диабетики отмечают, что не могут в состоянии тяжёлой гипогликемии дать команду двинуть конечностью - руки и ноги просто отказывают, приходиться звать помощь. И мысли расплываются. Так вот у меня не наблюдается таких проблем: даже при самых критичных уровнях сахара крови я сохраняю способность ясно мыслить и двигательную активность. И я склоняюсь к мысли, что тому помогают мои занятия музыкой, так как то и дело натыкался на упоминания научных исследования, доказывающих полезность занятия музыкой и важность развития мелкой моторики, которой способствует игра на инструменте.
Впрочем мои откровения вряд ли вам что-то скажут, ибо покоятся на индивидуальном опыте, который сиречь уникален и неповторим, так?
Я просто возьму аккорды конкретной песни и буду их играть. Ноты тут никаким боком.
Ну вы же возьмётесь за знакомый музыкальный материал. А значит перед этим послушали звучащие ноты. Бывают моменты, когда не понятен ход в песне и требуется ее переслушать, чтобы повторить.
Написанные ноты позволяют играть даже те произведения, которые вы даже ни разу не слышали. И облегчают взаимодействие с другими музыкантами: если вы собрались играть вместе, то благодаря нотам сыграетесь быстрей.
На формирование нейронных связей оказывает влияние - внешняя среда, питание и, ВНЕЗАПНО, генетика
Влияние генетики не настолько сильно, как это принято считать в обывательских кругах. И всё вами перечисленное никак не опровергает моих тезисов о гибкости мозга и его способности изменять свою структуру.
при определенном ученике. Я работал пол жизни в вузе, охват при обучении примерно 80-85%, индивидуально там учить никто не будет. Ну и любой препод не Бог, всем подобрать методику не сможет
Потому и существует репетиторство. Я дал индивидуальный урок и на ходу, без учебника, искал способ, как донести до человека материал. Донес не всё, но что донести удалось, считаю большим прорывом. И этот человек тоже так считает, потому что попросил у меня помощи в обучении впоследствии. Я отказал, потому что не хотел зря тратить время: тот случай с обучением произошел спонтанно и добровольно. Но он доказывает, что должный подход пробивает все преграды
Вы будете слышать эти звуки в голове
Нет, я буду слышать свой голос говорящий "фа-фа-фа-си-до"
Визуальное представление облегчает понимание высоты звука, то есть как далеко один звук стоит от другого
Причем тут звуки если мы говорим про кодирование музыки крючками и перекодировании их же, зачем-то в названия???
А это повышает точность интонирования - попадания в правильную, соответствующую мелодии ноту.
Слово "фа" и слово "соль" ничего не повышают, это просто слова.
В глобальном плане это улучшает работу мозга. О нейропластичности я писал в другом комментарии.
Вы куда-то упрыгали, и я не улавливаю, причем тут "фа-фа-фа" и нейропластичность?
Если желаете конкретных подробностей
Во-первых, здоровья вам большой вагон, не важно какими правдами и неправдами вам будет в жизни удаваться себя поддерживать на плаву, но это делать нужно. Во-вторых, всё что вы пишете вполне может работать в вашем случае.
Впрочем мои откровения вряд ли вам что-то скажут, ибо покоятся на индивидуальном опыте, который сиречь уникален и неповторим, так?
Ну пока вы всех диабетиков в мире не будете пытаться загнать в секту "Свидетелей диеза" - ваш опыт работающий для вас - это норма, мы все так живём и выживаем. Например я не верю в Бога в классическом смысле, но в трудные моменты могу молиться, это же вопрос стабильности психики, как например плачь.
Ну вы же возьмётесь за знакомый музыкальный материал. А значит перед этим послушали звучащие ноты. Бывают моменты, когда не понятен ход в песне и требуется ее переслушать, чтобы повторить.
Ну вот я послушал 38 раз, потом потренировался с аккордами, выучил как играть и играю - а ноты зачем?
Написанные ноты позволяют играть даже те произведения, которые вы даже ни разу не слышали
Ну допустим, но это мне не нужно.
И облегчают взаимодействие с другими музыкантами: если вы собрались играть вместе, то благодаря нотам сыграетесь быстрей.
В Ютубе есть шоу Муз-Лофт, там сидит бэнд, который прекрасно играет без нот.
Влияние генетики не настолько сильно, как это принято считать в обывательских кругах
Генетика, это код вашего организма, сначала генетика, а потом всё остальное. Любой кто вам скажет иное - шарлатан.
Потому и существует репетиторство
Пусть существует, оно лишь доказывает что нет единого рецепта. А вы настаиваете что есть. Ну или иначе я не понимаю с чего вы решили что ваш опыт может помочь мне.
Я дал индивидуальный урок и на ходу, без учебника, искал способ, как донести до человека материал
Многие люди так передают знания другим даже неосознанно, это не вопрос исключительности методики, это скорее интуиция.
Донес не всё, но что донести удалось, считаю большим прорывом. И этот человек тоже так считает, потому что попросил у меня помощи в обучении впоследствии
Но это не поможет выучить меня, вам придется снова изобретать колесо и главное, вы просто можете не найти ко мне подход. То есть опять это не универсальный рецепт.
Я отказал, потому что не хотел зря тратить время: тот случай с обучением произошел спонтанно и добровольно. Но он доказывает, что должный подход пробивает все преграды
На самом деле это доказывает только одно - иногда можно находить решение. Но с этим глупо спорить, иногда и метеорит попадает в голову человека.
Вы пропустили мое важное замечание про рычаг. Этому знанию несколько тысяч лет. Вкратце: вы не можете сдвинуть массивные металлические блоки, просто толкая их, но можете воткнуть в землю под ними рычаг и таким образом произвести лёгкий сдвиг, простым надавливанием. Вам всего лишь нужно понять, в какое место воткнуть рычаг. Метод рычага помогает во многих областях и реализуется через анализ либо обращение к соответствующим людям/источникам. Если источник не помог, то вы подобрали не то место для приложения сил и вам нужен другой источник. Для ускорения поисков нужен грамотный человек, который подойдёт к вашему запросу индивидуально. Некомпетентный специалист, как ваша жена, которая не знакома с сольфеджио, не сможет помочь, потому что у нее нет инструментария (знаний) для гибкого подстраивания под вашу ситуацию.
Чем более фундаментальный навык нам нужно освоить, тем более грамотный, имеющий бОльшие знания, специалист необходим. Например, для обучения вокалу стоит искать человека, досконально разбирающегося в голосовом аппарате, иначе он лишь навредит. Поэтому педагогу нужно освоить определенные приемы из психологии, чтобы знать, как расслабить человека, а то внутреннее напряжение, стресс приводит к сильнейшему натяжению связок, не рекомендуемому при пении, и анатомию, потому что обязательное знание работы голосовых складок и гортани приводит к понимаю, как петь безболезненно, а пение без осознанности приводит к хронической перегрузке голосового аппарата и быстрой его изношенности, что аукнется через 5-10-15-20 лет, в зависимости от индивидуальных особенностей организма и его способности работать на износ. В случае с нотной грамотной её может преподавать любой мало-мальски имевший с музыкой человек, который освоил базовую теорию музыки
вы всё пишете верно, но я вам расскажу про другой опыт.
в 48 лет я заметил, что у меня какие-то аберрации изображения. так как столкнулся с этим впервые, то начал искать в интернете что же это такое. Быстро нашёл, что именно так выглядит ухудшение зрения. Расстроился конечно, пошёл в офтальмологический центр на исследования, ну, думаю, щас мегамозги, съевшие на этом собаку, меня починят. Прикол еще был в том, что каждый из глаз показывал разные аберрации, я даже зарисовал их чтобы показать врачам. На мою мазню они смотреть не стали, гоняли меня от прибора к прибору периодически приходилось с ними ругаться, так как им не нравилось что я моргаю когда они мне чем-то тыкают в глаз. В общем за 40 минут я прошёл всё, меня вывели в коридор (вывели, потому что у меня еще работал препарат который мне зрение расслабил). В общем минут через 20 всё вернулось и мне принесли очки с такими поворотными линзами, сказали чтобы я читал на стене какой-то рекламный плакат, то что написано внизу мелким шрифтом, через 10 минут спросили не болят ли у меня глаза, я сказал что не болят. Мне выписали рецепт для линз и всё. Пользуюсь очками я редко, только когда что-то делаю мелкое. Но весь рассказ вот к чему - то какие именно линзы мне нужны выбрал я, а не врач или их приборы.
то есть получается что компетенция выбора линз была делегирована мне.
а теперь скажите, как именно и главное - сколько сил и времени потребуется чтобы не угробить себя, а сразу найти хорошего преподавателя? лично я считаю эту задачу практически нерешаемой. Это так же как с ремонтом автомобиля - весь город забит разными СТО, а машину починить никто не может.
Я, если честно, не понял, что должна была показать врачам ваша мазня и почему выбор линз был делегирован вам, если они вам примеряли нужные линзы и выписали рецепт. Видимо, их вина в том, что они не провели беседу и не рассказали, что за обследования проводят и что делать в вашей ситуации. Списали на то, что клиенту нужно решение как можно скорей. Если б они обнаружили какую-то серьезную патологию, то наверняка поделились ей.
Тут уж как повезет. Иногда натыкаешься с ходу на нужного человека - и всё идёт как по маслу. А иногда доводишь себя до тяжёлого состояния по незнанию - и только тогда появляется тот, кто всё объяснит. Либо не появляется и просто приводит вас в удовлетворительное состояние. В конечном итоге, разберётесь вы с проблемой или нет, зависит исключительно от вас.
Мне тоже приходится в течение жизни сталкиваться с недокументированными, специфичными сложностями. Никто не поясняет толком, как работать с моими особенностями, давая лишь общие рекомендации. Приходится идти в слепую. Некоторые в таких случаях изобретают собственный подход. Да, они тратят кучу времени и сил - зато потом выигрывают. Конечно, всегда имеется не хилый такой шанс, что ваша попытка не прокатит. Но какой смысл в принципе жить, если постоянно ссылаться на ошибку выжившего и считать, что вы не добьётесь успеха?
Я, если честно, не понял, что должна была показать врачам ваша мазня
Я не офтальмолог, я не знаю как они работают и что им важно а что нет. Лучше принести листок мазни чем не принести ;)
и почему выбор линз был делегирован вам, если они вам примеряли нужные линзы и выписали рецепт
Что значит почему? Не они выписали рецепт на основании исследований, а я сам сказал какие линзы мне подходят. То есть я мог это сказать им и без исследований.
Видимо, их вина в том, что они не провели беседу и не рассказали, что за обследования проводят и что делать в вашей ситуации. Списали на то, что клиенту нужно решение как можно скорей. Если б они обнаружили какую-то серьезную патологию, то наверняка поделились ей.
Ну я понимаю что они могли искать всё подряд, а как бы за это им ничего не предъявляю, но то что выбор линз лёг на мои плечи - для меня это странность, почему они решили что я сделаю правильный выбор? Так то неправильные линзы усугубляют проблему.
В конечном итоге, разберётесь вы с проблемой или нет, зависит исключительно от вас.
Это и печально.
Но какой смысл в принципе жить, если постоянно ссылаться на ошибку выжившего и считать, что вы не добьётесь успеха?
Ну как вариант - не ставить себе цели которые вы не можете достигнуть в обозримой перспективе. Чем плоха жизнь человека которые ставит перед собой реальные цели и добивается успеха?
На клавиатуре ПК хотя бы есть надписи и то я когда печатаю я смотрю на эти клавиши и печатаю одним пальцем на каждой руки, я печатаю так с 1988 года, как думаете, можно ли освоить слепой метод ввода за это время?
Интересно, остается ли у вас при таком методе набора текстов время ещё на что-нибудь, кроме написания комментариев такой длины к этой статье?
Интересно, остается ли у вас при таком методе набора текстов время ещё на что-нибудь, кроме написания комментариев такой длины к этой статье?
Ну каждый волен тратить своё время так как ему хочется, я не делаю, наверняка, и 50% от того что делаете вы и считаете это обязательным, вот вам пожалуйста и время.
Полностью с вами согласен. Иногда, даже отсутствие рук не мешает человеку научиться играть на гитаре, как это было с Марком Гоффени. Как вы написали:
Нужно терпение и труд сквозь боль, пот, слёзы и
удары палкой по голове
Я бы добавил - ещё нужно время, регулярность занятий, сила воли, возможно великое желание (как непроходящий зуд) или жизненная необходимость
если взять 100 лучших умов планеты и написать им 100 задачек по 100 дисциплинам, то в лучшем случае они решат 5-10 и это как раз объяснимо и правильно.
Какие у вас есть основания так считать?
такие же, какие у вас об этом спрашивать.
а если серьезно, но я почти 30 лет проработал в академической среде, где специализация - норма. философ ничего не понимает в математике, математик в антропологии, антрополог в информационных технологиях и т.д. Они могут захватывать сопутствующие дисциплины, но это не обязательно. Как правило те кто смог связать одну дисциплину с другой часто находят новые решения. Но ёмкость одной дисциплины настолько велика в наш век что встретить тысячи ломоносовых у вас уже не получится. Это в 19 веке какой-то Паганель знал всего понемногу, больше чем обычный человек, но по сравнению с современными учеными Паганель просто пятиклассник прочитавший десяток книг.
Уже после своего вопроса понял, что сама постановка вашей фразы может трактоваться настолько широко, что теряет смысл.
Совместно они решают задачи или по отдельности, покрывает их специализация сто дисциплин или нет, уровень задачек "мидл", "сеньор" или "со звёздочкой".
В целом, погуглив, согласен с вышеописанной вами идеей, хотя и не нашёл подобия её проверки.
Возьмите например Савватеева, который в ютубе (и не только) занимается популяризацией математики. Я по сравнению с ним просто неандерталец, но сам Савватеев говорил, что он не занимается математикой с большой буквы и не понимает научные статьи на эту тему. Точнее не так, он понимает, что это не его уровень.
Мозг - это инструмент, у кого-то это просто палка, а у кого-то мейнфрейм. Количество нейронных связей и их база сильно отличаются. Если вы до 20 лет не сформировали свой мозг должным образом под определенные задачи, то вы никогда, на короткой перспективе не сможете решать задачи, которые требуют иной конфигурации нейронов. У нас принято заблуждаться и смотреть только на внешние признаки, что все люди одинаковые и "если захотеть", а вот нифига, от вашего делания тут уже мало что зависит.
Вспомните школу, разные занятия, в том числе физкультуру и подумайте - почему все в классе не были отличниками. Лень? Ну может быть, но не у всех же. Почему я в 4 года мог читать и писать, а в первом классе половина этого не умели и я пол года сидел и скучал на занятиях из-за чего просто школу возненавидел, хотя с 5-ти лет я туда рвался. Я всю школу и вуз прошёл как нефик делать, вообще не напрягался, но знаний мне это почти не дало, нет, безусловно, я не плоскоземельщик и понимаю как летают самолёты и с орфографией у меня нет проблем, хотя это заслуга не школы, а огромного количества прочитанных книг, я лучше запоминаю слова визуально нежели правила языка. Поэтому например янглоязычный вариант Поле чудес - Колесо фортуны, я легко выигрываю, так как не знаю самого вопроса, то я опираюсь на статистику букв в английских словах и на зрительное понимание какие буквы могут следовать друг за другом.
Возьмите например Савватеева
Это тот, который напрямую с богом общается?
да хоть с Ктулху, это абсолютно не имеет значения.
Это не имело бы значения, если бы он это (ну и всякую гомеопатию, возраст земли и прочую избранность одного народа) не популяризировал вместе с математикой. Брать его как того, который "типа ученый, но все равно не понимает настоящей науки" как-то странно.
напишите любую удобную вам фамилию, это абсолютно не изменит смысл мною сказанного
А в чем смысл? Я, например, не понимаю уникальности
почему я в 4 года мог читать и писать, а в первом классе половина этого не умели
у меня есть ответ - потому что конкретные внешние условия были такие, что нужно было читать и писать (например у родителей много желания и времени и они играли с Вами сначала в балду/виселицу, потом в словодел/эрудит, дома не было ТВ, только книги и т.п.). Примерно также меня не удивляет то, что 150 лет назад в крестьянской семье в 4 года дети умели доить коров или чесать пряжу.
Или смысл в том, что переучиваться после этапа роста сложно? ну да, сложно. Но не невозможно. Да, нужно заставлять детей заниматься не просмотром тиктоков, а чтением. Но, например, многие компьютерные игры также стимулируют создание нейронных связей. И гимнастика/танцы тоже. Но писать и читать вы от этого до школы не научитесь. Но я с этим и не спорю.
Меня просто коробит от примера Савватеева как "ученого", извините. Блоггер и блоггер.
А в чем смысл? Я, например, не понимаю уникальности
какой уникальности?
у меня есть ответ - потому что конкретные внешние условия были такие, что нужно было читать и писать (например у родителей много желания и времени и они играли с Вами сначала в балду/виселицу, потом в словодел/эрудит, дома не было ТВ, только книги и т.п.)
Вы серьёзно думаете что родители имели большие планы на игру со мной в слова? Читать я научился так как мне было интересно читать книги, а не ждать когда их мне прочитает кто-то другой. В 4-хкомнатной квартире было 5 взрослых человек, но как-то не было у них потребности читать мне книжки каждые 15 минут, мне читали и много, у нас в доме вообще много книг всегда было и семья весьма читающая, но я хотел это делать сам. Вторая причина - мне было интересно читать самому все объявления на двери подъезда, все вывески на домах и магазинах, а когда заходили в отдел с игрушками мне было интересно читать что написано на них. ТВ у нас был, но не вижу связи между ТВ и чтением - СССР это очень не сегодня, когда у вас 250 каналов, а смотреть нечего. У нас было 3 канала, изредка какие-то детские передачи, 10 минут мультфильм. Посадить ребенка чтобы он пялился в ТВ ну никак не получится.
Или смысл в том, что переучиваться после этапа роста сложно? ну да, сложно. Но не невозможно
А я где-то пишу что невозможно?
Но, например, многие компьютерные игры также стимулируют создание нейронных связей
Я это знаю, но это не те же связи, которые помогут мне например заиграть на гитаре.
Меня просто коробит от примера Савватеева как "ученого", извините. Блоггер и блоггер.
Это всегда сложный выбор, я же не в курсе кого знает большинство. Тем более что я сам кроме Савватеева никого не знаю, так как в математике я полный болван. Вы прекрасно поняли мою мысль и фамилия человека тут роли не играет.
Это крайне нелепый тезис.
Доказательство теоремы Пифагора не подвержено влиянию того, кто его излагает: Пифагор, Колмогоров, плоскозеельщик, или даже Гитлер.
Authority bias никогда не помогает.
Ну так там пример же в том, что некий человек приводится в пример как специалист, до которого автору столько же, сколько неандертальцу до автора. И что этот человек популяризирует математику, но не занимается математикой и не понимает нацчные статьи по математике.
У меня много вопросов к этому. Почему упоминаемый популяризатор настолько лучше автора комментария? Почему человек, не занимающийся предметной областью должен в ней что-то понимать? В чем уникальность понимания того, что если чем-то не занимаешься, то узкоспециализированные вещи могут быть выше твоего понимания на текущем этапе? Зачем упоминание про писать/читать в 4 года?
Про писать/читать в 4 года точно не отвечу, а насчет популяризаторов — запросто.
Школьному учителю начальных классов не только не нужна афинная геометрия — а просто-напросто вредна. Большие ученые никогда не были хорошими популяризаторами (кроме, пожалуй, Фейнмана); Ландау вон целого Лифшица завел, чтобы тот миру переводил с ландаусского на человеческий.
Я пробовал читать статьи Ландау в узкоспециализированных журналах — они все были по 3-5 страниц, и я там не понимал ни одного вывода. Слова все знакомые, а переходы — как в инструкции по изображению совы.
Вполне можно быть хорошим популяризатором математики, в общем, для нематематиков, и при этом не понимать доказательство Перельмана-Гамильтона гипотезы Пуанкаре.
Почему упоминаемый популяризатор настолько лучше автора комментария?
Потому что я смотрю периодически его на ютубе и я не понимаю его совсем, хотя он в большинстве своем разбирает задачки для ЕГЭ.
Почему человек, не занимающийся предметной областью должен в ней что-то понимать?
Ну от собеседников поступило утверждение, что дескать это материал уровня школьно программы, а значит я со 100% гарантией должен его понимать.
В чем уникальность понимания того, что если чем-то не занимаешься, то узкоспециализированные вещи могут быть выше твоего понимания на текущем этапе?
Не понял что конкретно вы хотите спросить.
Зачем упоминание про писать/читать в 4 года?
Банально показал что я не родился имбецилом.
Статья хорошая, перевод машинный, судя по всему. Что значит "отношение к работающим во сне меняется, когда заинтересован в работе" или "мне сообщили, что уничтожил всех остальных претендентов, но как разработчик я всё равно слабее". Было бы полезно вычитывать такое перед выкладкой, уж извините.
Простите конечно, но это писал не человек
Это поломанный репликант, изображающий выгоревшего синьора помидора или нейронка, которая пишет кучу кода в проекте
Все это необъяснимый сюр
Измерять профессионализм количеством прочитанных книг - ну такое. Это как прочитать 100 книг по восточным единоборствам и ни разу не сходить в спортзал. Знания без практики ничего не дадут. Студент, прочитавший все вузовские учебники по программированию, все равно будет кодить хуже сеньора, который 10 лет работал над реальными задачами. Даже если у этого сеньора нет высшего образования.
Какой там сеньер) Студент, прочитавший все вузовские учебники по программированию будет кодить хуже джуна с 1-2 летним опытом)
Очень смелое заявление. Уверен, если он не только учебники читал, но и хоть что-то там понимал, то при использовании ИИ он целой команде джуниоров даст фору и не прогадает никак.
Не даст) вы не забывайте, что целая команда джуниоров тоже давно пользуется ИИ. Да и любое его "понимание" не более чем иллюзия. Без практики любое чтение не имеет никакого смысла, все это быстро улетучивается из головы. Программирование это практический навык, для развития которого практика просто необходима.
Вот тут в топе недельном топе хабра статья про сортировки, казалось бы академическая база для первого курса профильного вуза, и в куче литературы фигурирует. Вот помню томик Д Кнута, в которой до буквицы это читал ещё в школе. А для половины горе-сеньоров до сих пор какая-то магия ситхов.
Обладая формальными знаниями вам куда проще будет разбираться с галюцинациями. Имея только практические знания, вы не сможете выделить их без практики.
Нужны как и знания, так и практика, согласен. Но если выбирать между теорией и практикой, то практика определенно важнее. Никто не будет у вас на работе спрашивать теорию, но куда важнее то, что вы очень и очень быстро забудете эту теорию без практики, все старания коту под хвост. Если не забудете, то вы исключение из правил.
Ну а Кнут действительно сложный, не надо прибедняться. Сам не читал, но препод мой в универе говорил, что не осилил, но препод он хороший во всех отношениях
Да и теория и практика нужна, конечно, о чём спорить.
Но ради справедливости, никогда не поверю, что человек может забыть теорию, которую он понял, осознал, попытался разок использовать. Забывается, пожалуй, то, что просто попытался на время в голове удержать, чтобы, вероятно, экзамен сдать, и то, потом сравнительно быстро все вспоминается.
Сейчас грустно смотреть на предполагаемое будущее людей в программировании, которые из книжек прочитали пару самоучителей для чайников, а потом пачкой какую-нибудь околофилософию совершенного когда и других лучших практик и паттернов волшебного ооп. А потом на собеседовании что-то вроде "ну да, Кнута я давно читал, все забыл, не пригодилось".
Может. Если вы не забываете, то вы либо гений, либо часто пользуетесь этими знаниями. Я тоже в школе думал, что как можно забыть, то что осознал и понял. Но в ВУЗе изменил мнение, очень даже забывается, если надолго не прикасаться к этим самым знаниям. БОльшую часть мат.анализа вот я забыл, так как с ВУЗа не пользовался. Хотя я любил матан и понимал и осознавал, ходил на все занятия, а не зубрил за две недели до экзамена
Смотря что для Вас значит "знать" и "забыть". Я вот, если допустим, через полчаса надо будет лекцию студентам вести, сказал бы, что нет, не помню я этот ваш матан (в зависимости от темы может не хватить полчаса на подготовку), а если где-то интересная статья, где матан в главной роли, то не пролистываю по диагонали, иногда приходится что-то подгуглить из того, в чем не уверен. Вы можете не помнить, например, теорему Штольца, но, почти уверен, что если увидете её формулировку, то и легко докажете, и сможете применить, где надо. Формулы, конечно, из головы быстро вылетают, потому что, кроме контрольной/экзамена их в общем-то нигде наизусть помнить и не надо, и мозг это хорошо понимает, но общая структура теории, ну вряд ли же.
теорему Штольца […] сможете применить, где надо
Это где это может потребоваться применить теорему Штольца? В аналоговых модемах после третьей мировой войны?
:)
Ну после первой квантовой войны может и такие появятся, для конечных сигналов есть другие инструменты поинтереснее, а вот в том же трейдинге и сейчас вполне используют выч методы на основе теоремы Штольца-Чезаро.
Но вообще не совсем о том я. Для доказательства асимптотики сложности алгоритмов используется.
Кнута я давно читал, все забыл, не пригодилось […]
Ну, кстати, торцы у полок слева под верным углом + в месте, куда упирается "мини-полка" есть изгиб, чтобы усилие при нагрузке распределялось в стороны, а не ломало ту поверхность, куда она упирается. Если бы это не было рендером (да даже и в этом случае), я бы сказал, что так и задумано.
чтобы усилие при нагрузке распределялось в стороны
Откуда там возьмется усилие в земной гравитации? Что именно породит это усилие?
От веса некоторых троллей из этой ветки, которых мы поставим на короткую полочку.
Не то, что хуже, он вообще ничего не сделает) IDE сломается или компилятор 1069 ошибок выдаст, он уйдет на 2 дня на форумы и в нейронки в попытке исправить и сорвёт все сроки. Все.
В работе практика нужна сильно больше теории. Теория хорошо работает, только когда изучается параллельно, открывая новые подходы и тонкости
Вы моделируете человека без опыта как человека в придачу без знаний, здравого смысла и прямых рук. Будто прибежал из овощного ПТУ аграрного техникума, а код видел последний раз в фильме матрица, тогда, пожалуй да. А иначе... Сроки может сорвет, а может и нет, сильно от задач и средств исполнения зависит.
Хороший пример — это Phoenix Project: Джин Ким написал целую книгу о трансформации организаций, но вставил в неё только одного вредного сотрудника, остальных сделав сверхкомпетентными и честными. В больших компаниях всё по-другому, поэтому необходимо сильно постараться, чтобы внедрить хорошие идеи на практике.
Это сделано намеренно. Такой подход избавляет читателя от лишнего страха перед внедрением изменений и даёт надежду на положительный исход. Читатель должен видеть, что описанные советы и практики можно внедрить у себя в компании. А также заряжает оптимизмом и мотивацией. И это правильно.
Если же навалить на читателя тонну негатива и рассказать, как на самом деле всё это сложно сделать, то никто даже пробовать не станет. Зачем что-то делать, если это требует много сил и времени, а результат при этом не гарантирован?
Книга, кстати, очень классная, поэтому многим её советую. Периодически перечитываю свои заметки в ней.
В книге весь процесс изменений занял где-то один год. В моей реальной практике такой процесс занял 3 года, но у меня тоже была высокомотивированная команда единомышленников. Если делать всё с нуля, то это займёт 5 лет и совсем не факт, что у человека, который всё это затеял, хватит запала и мотивации на столь длинный срок. Обычно людей хватает на 1-2 года, после чего они теряют мотивацию и процесс внедрения изменений на этом прекращается.
Всё-таки этой книге уже прилично лет. Да и описываются там не передовики бигтеха, а второго эшелона IT команда в производственной компании. То, что там показывается как невероятное чудо "ничось, я закомитил, тесты сами прошли и оно само задеплоилось", "мы научились в agile доску (ака канбан) и приоритеты задач" уже давно является минимальным гигиеническим уровнем.
Но я согласен, что автор поста, судя по всему, не понял суть этой книги.
Phoenix Project -- это адаптация "The goal" Голдрата в области управления IT-инфраструктурой. А "The goal" -- это просто попытка на конкретном примере показать идеи и подходы бережливого производства, также известного как Toyota production system.
И смысл там не в том, сколько бывает "вредных" и некомпетентных сотрудников, а в том, какие принципы мышления и техники организации работы применяются для постоянного улучшения процессов.
Ни слова про плато обучения, на которое быстро выходишь после старта, пропадает "вау" эффект, а с ним и всякая мотивация. Я тоже учился по то книге, но потом как-то подзабил. Через 10 лет нашёл в архиве свои рисунки и подумал: "О, неплохо я тогда рисовал", но вот желания продолжать я не чувствую.
Я не удивлен, что этот человек попал в топ 3-4% по ЗП своей стране, если он также хитер по жизни, как и в своей писанине. У автора вначале два утверждения, как он хорош и как он плох. Заканчивает он этим:
я ни разу не решал по-настоящему сложной задачи, а лишь нажимал на кнопочку «сэкономить полмиллиона долларов», которую не замечал никто другой. Я просто тупица.
Вы только оцените это!)) Самое забавное идёт потом. Автор статьи пишет (ближе к концу статьи):
Чем больше автор хвастает своими наградами, тем больше я думаю, что он лжёт.
Да он просто дразнит своих читателей!
А в сухом остатке, посыл статьи: читай нужные книжки, практикуйся, так ты будешь ближе к вершине.
Все прочие размышления это вода. Даже история про рисование по сути лишь для объема. А народ в комментах на серьезных щах обсуждает это))
Не бойтесь человека, который не читает книг. Бойтесь человека, который прочитал одну книгу и уверовал в нее.
Я начал читать толстые книги в доинтернетную эпоху, я к этому привычен, и, в целом, я понял, что у автора написано (а написал он много и обо всём, в том числе, о том, что он увлекается рисованием, фехтованием и игрой на пианино); но я совершенно не понял, что он хотел сказать.
Если, конечно, не считать заголовка.
Он хотел сказать, что как минимум 95% людей не готовы прикладывать даже малейших усилий, поэтому для построения хорошей карьеры достаточно всего лишь трудолюбия и любознательности.
Очень сомнительное утверждение. Мне кажется наоборот сейчас многие люди загоняют себя до выгорания, изнеможения и хронических заболеваний в погоне за мнимым саморазвитием и призрачной надеждой на карьерный рост.
Ну, я видел очень много программистов, которые не умеют читать и не хотят ни в чём разбираться. Они работают по накатанной, образно говоря, на онбординге им показали волшебное сочетание клавиш, которые надо нажимать, чтобы раз в месяц прилетала зарплата, и они их нажимают. Если они сталкиваются с чем-то необычным, то сразу бегут искать готовые ответы у тимлида, chatgpt, на stackoverflow или в коротких видео от какого-нибудь индуса. Найдя рецепт, который хоть как-то решает их проблему, они не пытаются понять, как он это делает и можно ли иначе. Да, они выгорают, но не потому, что много работают, а потому что им не по силам даже минимальный объём самой простой работы. Но на ретро и один-на-один, а также друзьям в баре и в комментариях на Хабре, они стонут, конечно, что никто не понимает и не ценит, как они сворачивают горы и загнали себя до изнеможения.
You Must Read At Least One Book To Ride называет свою статью автор.
Чтобы побеждать, достаточно одной книги убеждает нас переводчик...
В какой момент расширения Вселенной "at least" приравняли к "достаточно"?
Чтобы побеждать, достаточно одной книги