Привет, Хабр! В ходе своей работы я часто изучаю сам и обучаю других писать и оптимизировать код. Однако когда я рекомендую в своих материалах «делайте так», я не всегда уверен, что тиражирую актуальную и достоверную информацию.
Для подтверждения своих слов я изучаю и цитирую авторитетные источники, рекомендуемые в подборках книг, материалах конференций и курсах по C и C++.
Тем не менее этого оказывается недостаточно. Скачав и углубившись в руководства по архитектуре, системам команд и оптимизации с официальных сайтов производителей вычислительных устройств, я обнаруживаю, что информация расходится. Возникает проблема: я перестаю чувствовать уверенность в своём опыте и в материале, который хотел тиражировать другим.
В этой статье мы разберём один из таких примеров. Возьмём небольшой пример кода, сформируем рекомендации по его эффективному написанию и оценим, насколько сложно (и возможно ли вообще) обосновать их применение.
Для этого мы проанализируем рекомендации учебников по программированию, оценим их качество и актуальность. Если они окажутся недостаточными, то обратимся к руководствам производителей «железа».
Рассмотрим «простой» пример цикла, выполняющего сложение двух массивов. Слово «простой» взято в кавычки не случайно. Даже тезисное обсуждение эффективных методов сложения массивов на GPU (NVIDIA или AMD) с коллегами занимает несколько часов. Полноценно раскрыть эту тему в одной статье невозможно.
Поэтому сосредоточимся лишь на части примера – операции инкремента «i++» в управляющей части цикла.
Для анализа обратимся к книгам, рекомендованным на профильных it-ресурсах: Хабр, Яндекс.Практикум, Proglib и др.
Чтобы уточнить информацию, рассмотрим официальные руководства следующих производителей вычислительных устройств: CISC (Intel, AMD), VLIW (МЦСТ, Texas Instruments), RISC (Apple, Qualcomm, MediaTek и др.) и GPU (NVIDIA, AMD).
