FAQ по TAPe‑детекции объектов (как мы учимся детектить объекты одномоментно и в десятки раз эффективней/дешевле ML)
Этот текст не претендует на «академический» обзор TAPe и не заменяет будущие формальные бенчмарки на COCO‑подобных датасетах. Скорее это рабочие ответы на самые частые вопросы инженеров и исследователей, которые всерьёз присматриваются к проекту.
О чем речь
Мы делаем TAPe‑модель (вот здесь понятней, о чем речь: тыц, другой тыц) под задачи детекции объектов на COCO‑подобных данных, с возможностью добавлять свои классы и кастомизировать под конкретного заказчика. TAPe работает не с пикселями и не с жёсткой N×N‑сеткой, как YOLO, а с осмысленными регионами (патчами) в TAPe‑представлении. В экспериментах стремимся к тому, чтобы за один «ход» модель отсекала точно неинтересные области и выделяла кандидатов, где вообще есть смысл что‑то детектировать.
На маленьком датасете из 4 классов и 1256 изображений с частично шумной разметкой пилотный TAPe‑детектор с ≈115k параметров даёт 98.94% попаданий по объектам по прикладной метрике «центроид бокса в 32 пикселя от центра разметки», причём без аугментаций и с обучением на CPU. В роли baseline’а брали YOLO11s (линейка Ultralytics/YOLOv8‑s): на том же датасете она плохо сходилась, давала низкую детекцию и много ложных срабатываний. Впрочем, выводы пока делать рано.
TAPe‑архитектура за несколько итераций ушла от громоздкого (для нас) dictionary‑подхода с 100k+ параметров к более компактной схеме без классического градиентного спуска: описания классов собираются из TAPe‑векторов и сжимаются через k‑means, а не обучаются как отдельная нейросеть. На подмножестве COCO (около 2% датасета, ~2400 изображений) эта же компактная модель без спецоптимизаций даёт 60.59% попаданий по центрам объектов — для такого размера детектора это неожиданно много и хороший аргумент в пользу того, что TAPe‑данные позволяют «маленьким» моделям сходиться там, где стандартные подходы ожидаемо захлёбываются.
