Качество кода *

Роберт Мартин нехило так повлиял на айти‑индустрию. Он придумал принципы SOLID, о которых спрашивают на собесах, пишут статьи на хабре и спорят в комментариях. Он написал книгу «Чистый код» и сделал это словосочетание айтишным мемом. Если зайти на хэдхантер, вбить в поиске слово «чистый», выбрать специализацию «Программист, разработчик» и нажать «Найти», получим больше семисот вакансий. Про чистоту кода и архитектуры спорят на код‑ревью, в комментариях и статьях по всему интернету. Разговоров о чистоте внутри айти‑тусовки бывает так много, словно мы находимся в сообществе клинеров, а не программистов.

Мартин называет себя «дядюшкой Бобом». В своих работах он выступает в образе опытного мудрого и взрослого родственника, который несёт свет и знания таким зелёным и неопытным племянникам. И у него отлично получилось втереться в доверие! Типичный хороший программист‑анальник бессилен перед таким добрым дядей. И я знаю, о чём пишу. Восемь лет назад я сам запоем читал книги дядюшки, а потом до усрачки защищал чистоту кода на код‑ревью. Я на себе почувствовал, насколько Роберт Мартин отличный агитатор и пропагандист. Работая с другими людьми, читая статьи и обсуждения на Хабре и хакерньюс, анализируя требования к вакансиям, я понимаю, что не я один попался на отличную пропаганду от «дядюшки Боба».

В мире разработки программного обеспечения существует множество "священных коров" — принципов и практик, которые принимаются как данность и редко подвергаются критическому анализу. Особенно показательна ситуация с принципами SOLID на русскоязычных ресурсах: достаточно открыть Хабр, чтобы найти 100500 статей о SOLID, и в каждой из них принципы интерпретируются по-разному.

Само существование такого количества "объяснительных" статей говорит о фундаментальной проблеме: если принципы требуют толкования, значит их названия не являются самодостаточными и интуитивно понятными. А если каждый разработчик понимает принципы по-своему, возникает вопрос — зачем вообще нужны принципы, которые не дают однозначного руководства к действию? Принципы SOLID, предложенные Робертом Мартином, давно стали одной из таких "священных коров". Однако пришло время честно признать: то, как мы используем SOLID сегодня, часто противоречит изначальным идеям и в целом иногда может приносить больше вреда, чем пользы. Зависит от контекста.

SRP не SRP

Самый яркий пример искажения первоначального замысла — это интерпретация принципа единственной ответственности (SRP).

Речь пойдет о тайной, сугубо анонимной организации, следы которой начал замечать еще в 2018-ом, работая в Яндексе. О целях и мотивах организации можно только догадываться: некоторые считают это кибер-луддизмом, другие — техно-анархизмом. Ясно одно: организация существует, ее члены уничтожают кодовые базы десятилетиями, и говорить об этом не принято.

Допустимые глобальные переменные и предполагаемая экономия памяти.

Вот уже 20 лет я преподаю программирование в университете Буэнос-Айреса. На курсе программной инженерии мы изучаем паттерны проектирования, и одна и та же «схема» повторяется раз за разом, вызывая почти де жа вю. Я убедился в этом на нескольких проектах и при обращении со свободным ПО, которым мне приходилось пользоваться:

Как «по волшебству» в коде возникает паттерн синглтон.

Миллионы пользователей ежедневно заходят на Яндекс Маркет. И одна из ключевых задач сервиса — показывать им точные сроки доставки на поиске и в корзине. При пиковых нагрузках это около 40 тысяч запросов в секунду. Как обеспечить столь быструю и точную обработку данных о доставке?

Привет, Хабр! Меня зовут Никита Деревянко. Я руковожу разработкой логистической платформы Яндекс Маркета. Люблю играть в шахматы, бильярд и программировать. Изучаю японский язык, чтобы тренировать мозг и смотреть аниме в оригинале. Расскажу о том, как построить логистический runtime на Go, не являясь Golang-разработчиком. Рассмотрим, как справиться с большим объёмом данных и какие преимущества может (или не может) предложить Golang для масштабной задачи.

«Работает — не трогай!» — знакомая фраза? Звучит как девиз стабильности. Но в наше время все меняется со слишком большой скоростью, а такой подход может стать настоящей ловушкой Джокера. Оставленный без внимания проект рискует превратиться из мощного инструмента решения проблем в неподъемный багаж, неспособный соответствовать новым требованиям.

Как же понять, когда «не трогать» становится опаснее, чем «поменять»? Как определить момент, когда старый код начинает замедлять развитие, а не поддерживать его? Сегодня я хочу поговорить с вами о рефакторинге — о том, как найти баланс между работоспособностью и необходимостью изменений, как сохранить проект конкурентоспособным и жизнеспособным, и как, наконец, сделать этот самый рефакторинг.

Субботним утречком, решил поговорить, кое о чем действительно важном. Управление памятью, сборщик мусора - это все недостойная обсуждения фигня, имена переменных вот это действительно стоящая тема. Не вижу, почему бы трем благородным донам, ее не обсудить.

Для тех кто пишет на go давно, изложенное ниже может показаться очевидным, но буду рад вашим комментам (панамку за некоторую сумбурность изложения приготовил)

Одной из ключевых особенностей Go является ориентация на читаемость и краткость кода. Это проявляется как в конструкциях языка, так и в стилевых рекомендациях, принятых сообществом и разработчиками языка.

Короткие имена переменных — важная часть этой философии. В отличие от языков, где длинные и описательные имена переменных могут быть нормой (например, PHP или Java), Go поощряет использование коротких имен, особенно в случаях, когда их смысл легко понять из контекста. 

Работа с крупными устоявшимися кодовыми базами — один из самых сложных навыков, осваиваемых разработчиком ПО. Его невозможно практиковать заранее (нет, опенсорс не даст вам этого опыта). Личные проекты не научат этому, потому что они по определению маленькие и реализуются с нуля. Нужно уточнить, что когда я говорю «крупные устоявшиеся кодовые базы», то имею в виду следующее:

- От одного до десятка миллионов строк кода (допустим, примерно пять миллионов)

- Примерно от 100 до 1000 разработчиков, работающих над одной кодовой базой

- Первая работающая версия кодовой базы была выпущена как минимум десять лет назад

Я уже больше десятка лет работают с такими кодовыми базами. В статье я поделюсь теми знаниями, которые бы мне очень пригодилось в начале.

Подождите, что? Медленный код? Разве мы не должны беспокоиться об ускорении наших Go‑программ?

На самом деле, нет. Оптимизация кода на Golang ради производительности — это попросту трата времени, и вот почему:

1. Производительность в большинстве случаев не имеет значения
2. Go и так быстрый
3. Читаемость важнее скорости

Эти аргументы нуждаются в объяснении, и я его дам. Для них есть исключения, как, собственно говоря, для всех нетривиальных утверждений. Честно говоря, стоит сказать, что эти 3 пункта вряд ли являются компромиссом среди программистов‑инженеров. Так что, прежде чем начать снижать мне рейтинг и писать негативные комментарии («Худшая статья на Хабре»), прочитайте до конца.

Всем привет, меня зовут Павел Рожков, я lead фронтенда в компании Doubletapp. Мы занимаемся заказной разработкой, и в нашей работе над React-проектами важную роль играет наш архитектурный гайдлайн, который мы постоянно совершенствуем. Это свод договоренностей о том, каким образом будет организован код в нашем проекте.

Гайдлайн помогает нам:

• Безболезненно менять состав команд на проектах между собой. Каждый может заменить коллегу или усилить команду, минуя этап долгого онбординга. 

• Сократить время разработки. У нас часто не возникает вопроса, как здесь сделать лучше, куда что положить, как организовать. Мы подумали об этом заранее.

• Поддерживать старые проекты, т.к. они написаны по тем же принципам. 

• Поднять качество кода: работать на проекте становится удобнее и можно сосредоточиться на важных вещах.

• Онбордить новых членов команды благодаря готовой документации.

Содержание:

• Почему бы нам просто не взять FSD?
• Шаблон проекта с архитектурой
• Структура кода приложения
• Заключение

— Нам нужно выплачивать тех.долг!
— У нас нет на это ресурсов, нам нужно выпустить новую фичу!
Знакомый диалог? Давайте поговорим про технический долг и про то, как он влияет на бизнесовые цели. И на выпуск новых фичей

Миф о RAM — это верование о том, что память современного компьютера напоминает идеальную память с произвольным доступом. Кэш люди считают оптимизацией для малых данных: если они умещаются в L2, то будут обрабатываться быстрее; если нет, то тут уж ничего не поделаешь.

Вероятнее всего, что самым быстрым разбиения данных будет такой код (я использую в качестве псевдокода Python; можете представить, что я пишу это на вашем любимом низкоуровневом языке):

groups = [[] for _ in range(n_groups)]

for element in elements:

groups[element.group].append(element)

Он и в самом деле линеен (то есть асимптотически оптимален), и мы всё равно должны выполнять доступ к произвольным индексам, так что кэш здесь нам ни в чём бы не помог.

В реальности, когда количество групп высоко, такой код не задействует большую часть производительности, а некоторые асимптотически более медленные алгоритмы могут выполнять сегментирование гораздо быстрее. В основном они применяются в базах данных на диске, но, как ни странно, полезны даже в случае данных в RAM.

Если попробовать свести разницу в уровнях разработчиков к одному критерию, то, я думаю, это будет качество принимаемых решений. Например, решения по дизайну кода, архитектуре, выбору технологии и т. д.

Первое наблюдение: джун не в состоянии сам принять решение, ему нужна помощь. Мидл, скорее всего, сам выберет какое-то решение, но оно может не быть оптимальным в перспективе. А решение, которое примет синьор, не только закроет текущую задачу, но и останется актуальным в будущем.

Второе наблюдение: мидлы часто говорят о нехватке информации, контекста. Например, ссылаются на незнание архитектуры проекта, отсутствие документации, непроработанность требований и т. д. А опытный разработчик в тех же условиях может сам разобраться и предложить несколько вариантов.

На основе этих наблюдений уточним критерий уровня разработчика — это качество принимаемых решений в условиях недостаточной информации.

Под качеством я имею ввиду «живучесть» решения. То есть принятое когда-то решение не начинает приносить проблемы и неудобства по мере развития системы. Другими словами, оно является эволюционно устойчивым.

Можно ли разработчику улучшить навыки принятия решений и таким образом вырасти? Я думаю, да. Здесь я собрал несколько советов по развитию этих навыков. А в следующей статье будут практические принципы, которые помогут сделать выбор.

CodeChecker — довольно популярный Open Source инструмент контроля качества кода для Linux и macOS. В этой небольшой заметке расскажем о том, как его использовать вместе с анализатором PVS-Studio.

За последнее десятилетие мы убедились, что выполнение вручную процессов расследования и реагирования ограничивает нас по скорости, что сильно сказывается на возможности обрабатывать прирастающий с каждым днем поток инцидентов и угроз. Для того, чтобы помочь в решении складывающейся ситуации специалисты ИБ начинают применять в своей практике новые подходы, такие как Everything as Code (EaC), который зародился на базе практик разработки ПО.

Одна из основных проблематик обнаружения инцидентов, процедур Threat hunting и обнаружения угроз (TI) — высокая гранулярность скриптов и функций, необходимость контроля версий и учета изменений. Поэтому инженеры по информационной безопасности, стремясь повысить эффективность детекта и улучшить качество работы переняли лучшие практики из IT-разработки и назвали этот метод Configuration-as-Code. Давайте разберемся, что он из себя представляет.

«Чтобы иметь право называть себя профессионалом, вы должны писать чистый код. Нет никаких разумных оправданий тому, чтобы не стремиться к лучшему». Clean Code