Вы слышали об алгебраических эффектах?

Мои первые попытки выяснить, кто они такие и почему они должны меня волновать, оказались безуспешными. Я нашел несколько PDF-ов, но они еще больше меня запутали. (Я почему-то засыпаю во время чтения академических статей.)

Но мой коллега Себастьян продолжал называть их ментальной моделью некоторых вещей, которые мы делаем в React. (Себастьян работает в команде React и выдвигал немало идей, среди которых Hooks и Suspense.) В какой-то момент это стало локальным мемом в команде React, и многие наши разговоры заканчивались следующим:

Оказалось, что алгебраические эффекты — это крутая концепция, и она не так страшна, как мне вначале показалось после прочтения этих PDF-ов. Если вы просто используете React, вам не нужно ничего о них знать, но если вам, как и мне, интересно, читайте дальше.

import numpy as np

Как я писал в предисловии предыдущей статьи, я нахожусь в поисках языка, в котором я мог бы писать поменьше, а безопасности иметь побольше. Моим основным языком программирования всегда был C#, поэтому я решил попробовать два языка, симметрично отличающиеся от него по шкале сложности, про которые до этого момента приходилось только слышать, а вот писать не довелось: Haskell и Go. Один язык стал известен высказыванием "Avoid success at all costs"*, другой же, по моему скромному мнению, является полной его противоположенностью. В итоге, хотелось понять, что же окажется лучше: умышленная простота или умышленная строгость?

Я решил написать решение одной задачки, и посмотреть, насколько это просто на обоих языках, какая у них кривая обучения для разработчика с опытом, сколько всего надо изучить для этого и насколько идиоматичным получается "новичковый" код в одном и другом случае. Дополнительно хотелось понять, сколько в итоге мне придется заплатить за ублажание хаскеллевского компилятора и сколько времени сэкономит знаменитое удобство горутин. Я старался быть настолько непредвзятым, насколько это возможно, а субъективное мнение приведу в конце статьи. Итоговые результаты меня весьма удивили, поэтому я решил, что хабровчанам будет интересно почитать про такое сравнение.

Под катом предлагается расшифровка доклада Стефана Карпински, одного из ключевых разработчиков языка Julia. В докладе он рассуждает о том, к каким неожиданным результатам привела удобная и эффективная множественная диспетчеризация, взятая за основную парадигму Julia.

Давайте рассуждать разумно

Уровень навыков

Недавно мы протестировали подход, именуемый нами QDM, при работе с большими объемами данных — сотни гигабайт. В рамках задачи мы обрабатывали по 12-24 млн записей и сравнивали производительность квинтетного решения с аналогичным функционалом в обычных таблицах.

Мы не сделали каких-то новых открытий, но подтвердили те гипотезы, что озвучивали ранее: насколько всё таки универсальный конструктор в руках условного «чайника» проигрывает профессионально настроенной базе данных.

Также мы теперь знаем, что делать в подобной ситуации — решение достаточно простое и надежное, и имеем опыт организации компромиссного решения для сколько угодно больших данных.

И снова здравствуйте. На связи Омельницкий Сергей. Сегодня я поделюсь с Вами одной из своих головных болей, а именно — что делать, когда проект пишут много разноуровневых программистов на примере angular приложения.

Так повелось, что я долгое время работал только со своей командой, где мы уже давно согласовывали правила оформления, комментирования, отступы и т.п. Притерлись к ним и жили дружно и счастливо. На радостях я даже опубликовал статью на Хабр по нашему кодстайлу. Поэтому из чего-то магического мы использовали только tslint на пре-коммит.

И тут мы разрослись. Появился новый проект с унаследованным кодом, а к нему в придачу новые разработчики в размере 4-х добрых молодцев. И чет тут пошло не по плану.

1. Человеческим языком объяснить, что такое интерфейсы.
2. Объяснить, чем они полезны и как вы можете использовать их в своём коде.
3. Поговорить о том, что такое interface{} (пустой интерфейс).
4. И пройтись по нескольким полезным типам интерфейсов, которые вы можете найти в стандартной библиотеке.

Привет хабр!

На днях мне в очередной раз на глаза попал код вида

if(someParameter.Volatilities.IsEmpty())
{
    // We have to report about the broken channels, however we could not differ it from just not started cold system.
    // Therefore write this case into the logs and then in case of emergency IT Ops will able to gather the target line
    Log.Info("Channel {0} is broken or was not started yet", someParameter.Key)
}

В коде есть одна довольно важная особенность: получателю крайне хотелось бы знать, что произошло на самом деле. Ведь в одном случае у нас проблемы с работой системой, а в другом — мы просто прогреваемся. Однако модель не дает нам этого (в угоду отправителю, который зачастую является автором модели).
Более того, даже факт "возможно, что-то не так" происходит из того, что коллекция Volatilities пуста. Что в некоторых случаях может быть и корректно.

Я уверен, что большинство опытных разработчиков встречало в коде строки, в которых заключалось тайное знание в стиле "если выставлена эта комбинация флажков, то от нас просят сделать A, B и C" (хотя по самой модели этого не видно).

С моей точки зрения, подобная экономия на структуре классов сказывается крайне негативно на проекте в будущем, превращая его в набор хаков и костылей, постепенно трансформируя более-менее удобный код в legacy.

Важно: в статье я привожу примеры, которые полезны для проектов, в которых несколько разработчиков (а не один), плюс которые будут обновляться и расширяться в течении хотя бы 5-10 лет. Всё это не имеет смысла, если в проекте один разработчик лет на пять, или же если после релиза никаких изменений не планируется. И логично, если проект необходим всего на пару месяцев, нет смысла вкладываться в четкую модель данных.

Однако если же вы занимаетесь долгоиграющим — добро пожаловать под кат.

Скорее всего, вам известны следующие соотношения еще со школы:

Когда вы в детстве впервые познакомились с этой формулой, скорее всего, вашим первым чувством была боль из-за того, что эту формулу надо запомнить. Это очень плохо, потому что на самом деле вам не нужно запоминать эту формулу — она сама выводится, когда вы поворачиваете треугольник на бумаге. На самом деле, я делаю то же самое, когда записываю эту формулу. Это толкование будет очевидным к середине этой статьи. Но сейчас, чтобы оставить все веселье на потом и отодвинуть момент, когда вы скажете "Эврика!", давайте подумаем, а зачем нам вообще задумываться об этой формуле.

Вступление

• плохой код — никто не думал о качестве кода, никто не мог даже сформулировать, что такое качество кода.
• плохие процессы.
• мы не могли нормально общаться,
• мы не делали то, что хотел клиент.

Всё больше и больше проектов и команд используют TypeScript. Однако просто применять TypeScript и выжимать из него максимум пользы — это очень разные вещи.

Представляю вам список высокоуровневых передовых практик использования TypeScript, которые помогут получить максимум преимуществ от применения этого языка.