Существует огромное количество
генераторов статических сайтов (Static Site Generator, SSG). Очень сложно принять решение о том, какой именно выбрать. Существует множество полезных статей, которые могут помочь сориентироваться в (популярных) SSG. Правда, чтение подобных материалов не упростит, неким волшебным образом, принятие вышеозначенного решения.
Я решил помочь тем, кто занят выбором SSG. Мой коллега составил
список вопросов, призванный упростить подбор генератора статических сайтов. К этому списку прилагается сводка по популярным SSG. Там не хватает лишь оценки того, как разные SSG показывают себя в деле.
Все SSG объединяет то, как именно организована схема их работы. А именно, они принимают некие данные на вход и пропускают эти данные через шаблонизатор. На выходе оказываются HTML-файлы. Обычно этот процесс называют сборкой проекта (build).
Для того чтобы получить сравнимые данные о производительности различных SSG, нужно учесть множество нюансов. Нужно обратить внимание на особенности проектов, на факторы, замедляющие или ускоряющие сборку. Отсюда и начинается наше исследование производительности популярных SSG.
При этом наша цель — не просто найти самый быстрый SSG. Репутация «самого быстрого» уже закрепилась за
Hugo. Я имею в виду то, что на сайте проекта сказано, что Hugo — это самый быстрый в мире фреймворк для создания сайтов. А значит — так оно и есть.
В этом материале приведено сравнение производительности популярных SSG. А именно, речь идёт о времени сборки проектов. Но самое важное здесь — это глубокий анализ того, почему те или иные инструменты показывают определённые результаты. Ошибкой будет, не обращая внимания ни на что, кроме времени сборки проектов, выбрать «самый быстрый SSG» или сразу отказаться от «самого медленного». Давайте поговорим о том, почему это так.
