Как стать автором
Обновить
1
0
Александр @AlxDr

Специалист широкого профиля

Отправить сообщение
Вот мы и подошли к необходимости иметь абузоустойчивый хостинг. А если предложенная вами партия окажется слишком активной, то её и в экстремистские организации записать могут, тогда точно придётся вести дела в условиях, приближенных к боевым :)
Вы таки что-то имеете против участия в Vaccine Insider Program? Неужели вы не хотите одним из самых первых попробовать лично самые свежие обновления? :)
По-моему, современный веб — это абсолютно та же головная боль, просто веб-приложения настолько распространены, что, вроде как, стали выделяться в отдельный сектор.

На самом же деле — всё те же подходы, те же тенденции. Проблема-то не в JS, а в том, что не видят проблемы сбрасывать пользователям монструозные конструкции, которые предсказуемо жрут ресурсы как бегемот веники, но «на среднем смартфоне достаточно мощные процессоры, зачем себя ограничивать».
Или Интернет продолжат дербанить в том же духе (тащмайорство, блокировки, поддержка копирайтов, закрытые стандарты, шатдауны — это вот всё не только в России ведь происходит) и в итоге окажется, что облака не такая уж надёжная штука, когда сеть фрагментирована и там периодически штормит.
Последствиями карантина будет экономический ущерб, в значительной степени имеющий отложенный характер. То есть, отменить-то легко, но на момент отмены ущерб уже будет нанесён и кумулятивные эффекты останутся.

Поэтому выбор есть — это выбор жёсткости мер. Скажем, точно ли есть смысл останавливать розничную торговлю? Стоит ли шанс незначительно сократить смертность гарантированного ущерба экономике и качеству жизни людей?
И как это влияет на общую ситуацию?

Скажем, в условной стране курят 30% населения. И умирает от различных последствий курения 1000 человек в год.

В той же условной стране 30% населения регулярно болеют гриппом. Остальные либо не заражаются, либо имеют иммунитет, либо болеют в лёгкой форме. Потери так же 1000 человек в год.

Оба явления стабильны во времени, т.е. новые поколения так же склонны курить, так же уязвимы перед вирусом. В любой момент времени вы можете сказать, что примерно треть населения курильщики. Что примерно столько из них умрёт в этом году. Что примерно столько начнут курить. Примерно такой процент бросит. Равно как и с гриппом.

Ну и в чём для общества разница? Обществу важен конечный результат.
Если мы говорим не об единичных случаях, а о явлении в целом, то особой разницы для общества нет :)

Значительная часть курильщиков знают, что курение вредно, но продолжают курить. Не могут бросить или не хотят — не столь важно, важно, что «инфекция» сохраняется. Аналогично с начинающими курить. В итоге-то всё равно получаем некое явление, которое «вирусно» распространяется среди людей и с некоторой вероятностью приводит к их смерти.

Пропаганда отказа от курения — по сути это та же противовирусная вакцина, только психологическая.
А представьте на секунду, что курение вблизи может заразить «курением»
Зачем представлять то, что и так представлено в реальности. Курение отлично «заражает» людей — реклама, социальные стереотипы и прочая… кому-то и вкус дыма может понравиться.
Сейчас, видимо, действует принцип «поярче, побогаче, побольше».

Думают, но не в том ключе.
Ну, велопроизводители вряд ли в чём-то виноваты, они как раз исправно лепят катафоты на свою продукцию, но они считаются «некрасивыми» и «бесполезными».

Толка от них и правда бывает немного, если на шоссе (когда вокруг темно и тут луч фар выхватывает отражатели велосипедиста, что катит где-то метрах в ста) их польза неоспорима, то в городских условиях она уже сомнительна — слишком много светового шума вокруг, велосипедист тонет не в темноте, а в бликах встречных фар и прочих огней.

Кстати, габариты и стоп-сигналы на многих автомобилях нынче тоже то ещё ярило. Иногда от взгляда на чью-то корму вблизи буквально слепнешь.
Понимая это, многие всё же приходят к выводам, что в России (и не только в России, в некоторых других странах тоже) риски подобного всё же существенно выше.

Проблемы у всех бывают, но проблемы эти разные. Пожар в ДЦ, бюрократия, какое-то разгильдяйство везде случаются, но чтобы крупнейший национальный хостер потерял доступ к оборудованию на пару месяцев, да ещё и не сказал никому, пока всё не начало сыпаться гроздьями?
Это вообще глупость какая-то, если честно.

Услугами любой корпорации я волен не пользоваться, это мой выбор, ни я им ничего не должен, ни они мне. И корпорации не вмешиваются в мои дела за пределами их сервисов.

С государством немножко иначе по всем этим пунктам, плюс у государства ещё и монополия на насилие.

Я же не против, если правительства заведут себе какие-нибудь порталы безопасного интернета и хоть обмодерируются там. Но лезут-то они в мои личные отношения с какими-то не имеющими к государству сервисами, да ещё и за мои же деньги.
Свободный доступ — невмешательство в обмен информацией между участниками сети. Как это можно ещё понять? Каждый сам волен выбирать информацию для просмотра, корреспондентов и способ обмена ей.

Это ничем не отличается от свободы передвижения, вероисповедания и прочих свобод.
Собственно, чем меньше прозрачность — тем больше поводов для слухов и тем более подвержены массы влиянию дезинформации, так как проверять её становится всё проблематичнее.
Есть принципиальная разница. Цукенберг имеет свою личную площадку и он устанавливает там свои правила (как и Хабр, например). И он вполне волен запрещать там публиковать что-то. И это абсолютно нормально.

А вот когда кто-то лезет пытаться контролировать дела других людей вне своей площадки, это уже цензура.
Нет. Ограничивается именно доступ — я пытаюсь соединиться с определённым ресурсом, а государство принимает меры, чтобы этот ресурс оставался недоступным. Сам ресурс при этом вполне работоспособен для остального мира, он публикует информацию как и раньше. Цензура ограничивает мою свободу, а не их.
Россия вообще в этот критерий не должна попадать, так как свободного доступа к Интернет у нас по факту нет, есть цензурируемый.
Проблема в том, что опции как раз нет.
Есть выключение проверки целиком.

Опция — это возможность включить прежнее поведение, пусть даже через about:config — что-то типа allow adding exceptions for hsts fails. Да, это было бы нарушение стандарта, но мне, как пользователю, хочется иметь инструмент, который в первую очередь работает как надо(тм) мне, а потом уже как надо стандартам.

Как я ответил в другой ветке, проблема тут даже не в HSTS, а в том, что Мозилла долгое время придерживалась второго варианта и за это её любили. сейчас же прослеживается тенденция считать пользователей детьми, поэтому «как надо» будут решать идеологи Мозиллы. В итоге потеряем браузер окончательно.
Не минное поле, а неизвестность. Просто неизвестность. Может, свернули не туда (не факт, что на минное поле, кстати — пустырь может быть или другая деревня), может, просто дорожный знак упал :)

Нет, вашу идею я понимаю — мол, стандарт, все дела. Проблема в том, что стандарт HSTS слишком жёсткий. Либо «ок», либо «отказ», а кому не нравится — пусть выключают целиком. Но мне, например, вполне нравится идея предупреждения о том, что «этот сайт должен быть только TLS», я не хочу выключать это целиком. Меня вполне устраивает именно предупреждение. И я натыкаюсь на кривенькие или слегка протухшие любительские сайты довольно часто в силу некоторых своих интересов.

Раньше Мозилла это понимала и имела вполне адекватную на мой взгляд обработку, сейчас они затянули гайки под стандарт. Вам это, вероятно, нравится, мне — нет. Судя по комментариям — не одному мне.

Вообще, тут дело даже не только в этом конкретном случае, сколько в самой политике. Раньше Firefox был ориентирован на свободу действий пользователя, сейчас они всё больше и больше считают пользователя идиотом, которого надо водить за ручку и показывать ему картинки так, как решили умные дяди. Тенденция эта мне не нравится.
Теперь аналогия некорректная у вас. Ошибка HSTS не обязательно свидетельствует об атаке, это лишь ошибка HSTS. По сути это даже не запрет, а невозможность получить подтверждение разрешения.

И почему расстреляют? Просто заедете не туда :) Едете, скажем, в Санкт-Петербург, а там на въезде нет знака «начало населённого пункта» (упал, например) или есть, но надпись не та. Я правильно понимаю, что автомобиль вашей мечты должен немедленно остановиться и не дать продолжить движение, даже если водитель уверен, что дорога верная?

Рекламные скрипты и баннеры, по-хорошему, нельзя вырезать. Но у них цель не связана с обеспечением безопасности.
Может быть и связана. Например, всякие там отслеживающие скрипты используются для fraud control.

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность