Одно дело, когда политическим решением потребителя ограждают от объективно вредного (пусть даже потенциально) продукта.
Если же политическое решение принимается исключительно ради политики, то это другое. Хамон от ветчины Великолукского комбината ничем в плане рисков не отличается.
Это не альтернатива того или другого, а компромисс, скорее.
Сидел я в таком кабинете, как-то так сложилось, что в нашем «кабинете» дела шли вяло, а в отделе через стенку за спиной шёл многодневный аврал. Так ко мне оттуда пришли и сказали, чтобы я перестал семечки лузгать, а то их это нервирует и они делают ошибки.
В общем, «это у вас мыши? — нет, это соседи едят салат».
Так-то градаций много, есть такие же относительно лёгкие и быстро возводимые стены из металлических панелей со стёклами, например. Но всё равно кабинеты — это комфорт и продуктивность, а опенспейс — дешевизна и гибкость.
В нормальном (просторном и тихом) кабинете на несколько человек часто можно спокойно поговорить, если разговор не слишком конфиденциальный, эмоциональный или долгий.
В опенспейсе же сложнее, так как и так шумно, приходится повышать голос, разговор слышат не двое-трое близких коллег, а весь отдел (и два соседних).
Я лишь к тому, что интерфейс — не единственная проблема. Её с тех пор решили многие.
Сейчас намечается другая. Тот же FB вертится ужом на сковородке, пытаясь решить вопрос модерации, правительства всех стран всё больше интересуются контролем над ними, как с точки зрения манипуляции сознанием, так и противодействия этому.
Собственно, попытки решить это (ну и проблему приватности тоже) и проявляются в появлении всё новых и новых социалок.
Равно как и на бумаге можно почитать что-то глупое или в спортзале здоровье не улучшить, а наоборот.
Соцсети это всего лишь инструмент, ещё одна среда для коммуникаций. И использовать их можно по-разному. Большинство, конечно, использует как попало, но это многих вещей в жизни касается.
Нет, думаю, просто люди изменились. Писать уже никто не хочет, все хотят обмениваться мемасиками, делать репосты ссылок и чтоб лайков побольше. ЖЖ это всё практически не развил.
А в остальном у него всё те же недостатки, что и у остальных крупных сетей. То есть — централизация. А из неё уже вытекает всё остальное.
Разница в том, что когда Министерство Правды какого-нибудь государства считает, что шутки про котиков с черным пятном на носу и отсылкой к Гитлеру недопустимы и пошатывают скрепы и устои, такое требуют УДОЛИТЬ. И тот факт, что пользователи могут добавлять это в игнор индивидуально, их не устраивает.
Так же их может не устраивать аккаунт условного Навального, который с него разжигает, призывает и так далее.
В итоге, централизованный сервис оказывается под давлением — русские требуют удалить навальных, американцы требуют удалить русских троллей, исламисты требуют удалить харам, копирайт требует удалить пиратов…
В децентрализованной модели таких проблем нет. Если в какой-то стране запрещено аниме, вы просто размещаете узел там, где оно не запрещено. И даже если какой-нибудь Пуристан его заблокирует или ещё как запретит, то это никак на его доступность в остальной части сети не повлияет. На всю сеть надавить не получится.
Наверное, попробуют сделать как в Вики. Там вон написано «сможете напрямую править вводящие в заблуждение заголовки».
Но вообще, как мне кажется, это проблема любых закрытых централизованных соцсетей, причём проблема архитектурная. Пока пользователей мало, с ними всё в порядке — кучка хороших парней наводит порядок, узкий круг пользователей живёт дружно сам по себе. Но если популярность вырастает, конфликты практически неизбежны. Специфика социальных сетей такова. А что Васе хорошо, то Биллу вмешательство в демократию, а то и розжиг ненависти. А там ещё есть Ильхам, Осама, Ганс и ещё несколько тысяч видов представителей различных культур и их подгрупп. Как тут угодить всем?
Как мне кажется, решение только в открытых децентрализованных сетях. Тогда каждый сидит в своей песочнице и, при желании, может отгородиться от чьей-нибудь ещё песочницы, но помешать другим копаться в ней как им угодно не может. А предложенное — очередной тупик.
А автомобиль со вышедшим из строя двигателем можно использовать как прицеп :)
Проблема на самом деле есть — во многой технике используются батареи собственного формата и выпускаются они после весьма непродолжительное время. Уже года через три может быть проблематично заменить.
В США производители автомобилей, например, по закону обязаны предоставлять запчасти в течение 10 лет. Неплохо бы и для электроники иметь что-то подобное, хотя бы в отношении явных расходников (батареи, уплотнения и защитные крышки, шарниры… )
Во втором и третьем абзаце вы говорите, что если ширнармассы будут серьёзно ограничены в доступе к информации, то это, мол, ничего страшного. Зато враги не сломают ничего.
В четвёртом вы пишите, что, мол, умные люди найдут способ ограничения обойти и посему не пострадают. А враги, по вашему, будут глупыми?
Или одно с другим вообще не связано? А если не связано, то зачем оправдывать цензуру безопасностью?
Думаю, есть ещё и третья — пассивный саботаж и ИБД.
Все ведь понимают, что практически подобные меры бесполезны, более того — потенциально вредны. И нужны лишь для удовлетворения капризов одних известных лиц и возможности заработка для других.
В организациях часто встречается подобное отношение к идеям «бумажных безопасников». Сказали заблокировать для пользователей Дропбокс — закрыли на периметре dropbox.com и поставили галку, все причастные написали отчёты. Так проще, а там, глядишь, бывший офицер ФСБ таки уйдёт на заслуженную пенсию.
Просто работают по эджайлу. Хлоп-хлоп и в продакшн. Как могут. Посмотрели на результат и повторили. Только поскольку ответственности за провалы почти нет, то каждая следующая итерация всё более радикальные меры использует.
Что-то мне подсказывает, что попробовать сделать это несложно, а оспорить значительно сложнее.
Условно говоря, вышел из строя микрофон. Экспертиза постановила — сгорел, так как работал 24/7 в экстремальном режиме, а почему это случилось — вопрос к глючному стороннему ПО, вот на официальном такого не бывает.
Потребителю остаётся идти в суд, организовывать встречную экспертизу и всё это с весьма туманными перспективами. Так как от чего реально сгорел микрофон — это достоверно доказать крайне сложно, а нарушение правил использования уже есть.
Ситуация примерно такая же, как если телефон уронить в воду или там разбить, а потом попробовать починить по гарантии сыплющуюся память, которая повреждена не была.
Персональные данные российских пользователей тоже далеко не все сервисы имеют возможность хранить на территории России.
Так этот закон практически и не исполняется. Так, изредка. Конечно, не исключено, что и с телефонами так же будет — по факту получится не белый список, а чёрный, в который будут влетать свидетели навального особо удачливые по результатам точечных проверок или после привлечения по другому поводу.
Я к тому, что при каждой регистрации в сети придётся дергать этот список. Из перехода вышел — перерегистрация и сверка с базой. Даже если действует «льготный период», всё равно нужно сверить.
Либо аппараты придётся регистрировать по месту пребывания :)
Одно дело, когда политическим решением потребителя ограждают от объективно вредного (пусть даже потенциально) продукта.
Если же политическое решение принимается исключительно ради политики, то это другое. Хамон от ветчины Великолукского комбината ничем в плане рисков не отличается.
Сидел я в таком кабинете, как-то так сложилось, что в нашем «кабинете» дела шли вяло, а в отделе через стенку за спиной шёл многодневный аврал. Так ко мне оттуда пришли и сказали, чтобы я перестал семечки лузгать, а то их это нервирует и они делают ошибки.
В общем, «это у вас мыши? — нет, это соседи едят салат».
Так-то градаций много, есть такие же относительно лёгкие и быстро возводимые стены из металлических панелей со стёклами, например. Но всё равно кабинеты — это комфорт и продуктивность, а опенспейс — дешевизна и гибкость.
В опенспейсе же сложнее, так как и так шумно, приходится повышать голос, разговор слышат не двое-трое близких коллег, а весь отдел (и два соседних).
Сейчас намечается другая. Тот же FB вертится ужом на сковородке, пытаясь решить вопрос модерации, правительства всех стран всё больше интересуются контролем над ними, как с точки зрения манипуляции сознанием, так и противодействия этому.
Собственно, попытки решить это (ну и проблему приватности тоже) и проявляются в появлении всё новых и новых социалок.
Равно как и на бумаге можно почитать что-то глупое или в спортзале здоровье не улучшить, а наоборот.
Соцсети это всего лишь инструмент, ещё одна среда для коммуникаций. И использовать их можно по-разному. Большинство, конечно, использует как попало, но это многих вещей в жизни касается.
А в остальном у него всё те же недостатки, что и у остальных крупных сетей. То есть — централизация. А из неё уже вытекает всё остальное.
Так же их может не устраивать аккаунт условного Навального, который с него разжигает, призывает и так далее.
В итоге, централизованный сервис оказывается под давлением — русские требуют удалить навальных, американцы требуют удалить русских троллей, исламисты требуют удалить харам, копирайт требует удалить пиратов…
В децентрализованной модели таких проблем нет. Если в какой-то стране запрещено аниме, вы просто размещаете узел там, где оно не запрещено. И даже если какой-нибудь Пуристан его заблокирует или ещё как запретит, то это никак на его доступность в остальной части сети не повлияет. На всю сеть надавить не получится.
Но вообще, как мне кажется, это проблема любых закрытых централизованных соцсетей, причём проблема архитектурная. Пока пользователей мало, с ними всё в порядке — кучка хороших парней наводит порядок, узкий круг пользователей живёт дружно сам по себе. Но если популярность вырастает, конфликты практически неизбежны. Специфика социальных сетей такова. А что Васе хорошо, то Биллу вмешательство в демократию, а то и розжиг ненависти. А там ещё есть Ильхам, Осама, Ганс и ещё несколько тысяч видов представителей различных культур и их подгрупп. Как тут угодить всем?
Как мне кажется, решение только в открытых децентрализованных сетях. Тогда каждый сидит в своей песочнице и, при желании, может отгородиться от чьей-нибудь ещё песочницы, но помешать другим копаться в ней как им угодно не может. А предложенное — очередной тупик.
Проблема на самом деле есть — во многой технике используются батареи собственного формата и выпускаются они после весьма непродолжительное время. Уже года через три может быть проблематично заменить.
В США производители автомобилей, например, по закону обязаны предоставлять запчасти в течение 10 лет. Неплохо бы и для электроники иметь что-то подобное, хотя бы в отношении явных расходников (батареи, уплотнения и защитные крышки, шарниры… )
Под рукой телефон с батареей на 10 киломахов :)
Да, это тоже не мой случай, поэтому я просто стараюсь регулярно работать на батарее.
Во втором и третьем абзаце вы говорите, что если ширнармассы будут серьёзно ограничены в доступе к информации, то это, мол, ничего страшного. Зато враги не сломают ничего.
В четвёртом вы пишите, что, мол, умные люди найдут способ ограничения обойти и посему не пострадают. А враги, по вашему, будут глупыми?
Или одно с другим вообще не связано? А если не связано, то зачем оправдывать цензуру безопасностью?
Все ведь понимают, что практически подобные меры бесполезны, более того — потенциально вредны. И нужны лишь для удовлетворения капризов одних известных лиц и возможности заработка для других.
В организациях часто встречается подобное отношение к идеям «бумажных безопасников». Сказали заблокировать для пользователей Дропбокс — закрыли на периметре dropbox.com и поставили галку, все причастные написали отчёты. Так проще, а там, глядишь, бывший офицер ФСБ таки уйдёт на заслуженную пенсию.
Просто работают по эджайлу. Хлоп-хлоп и в продакшн. Как могут. Посмотрели на результат и повторили. Только поскольку ответственности за провалы почти нет, то каждая следующая итерация всё более радикальные меры использует.
Условно говоря, вышел из строя микрофон. Экспертиза постановила — сгорел, так как работал 24/7 в экстремальном режиме, а почему это случилось — вопрос к глючному стороннему ПО, вот на официальном такого не бывает.
Потребителю остаётся идти в суд, организовывать встречную экспертизу и всё это с весьма туманными перспективами. Так как от чего реально сгорел микрофон — это достоверно доказать крайне сложно, а нарушение правил использования уже есть.
Ситуация примерно такая же, как если телефон уронить в воду или там разбить, а потом попробовать починить по гарантии сыплющуюся память, которая повреждена не была.
Так этот закон практически и не исполняется. Так, изредка. Конечно, не исключено, что и с телефонами так же будет — по факту получится не белый список, а чёрный, в который будут влетать
свидетели навальногоособо удачливые по результатам точечных проверок или после привлечения по другому поводу.Либо аппараты придётся регистрировать по месту пребывания :)
Опять таки, устройств самого различного рода крайне много, далеко не все имеют локальных поставщиков в принципе.