Это не спекуляция, а управление финансовыми рисками. Тот же фермер таким образом страхуется от возможного подорожания воды, и может лучше спрогнозировать себестоимость урожая.
А про «дефицитность в будущем» — имеется в виду локальная, ситуативная дефицитность, а не дефицит воды на планете Земля, конечно же.
Суть в том, что несколько человек войдут в историю человечества как первые обитатели другой планеты. Сколько времени они проживут, да и выживут ли они во время полета — никто не знает. Но вероятность выживания и продолжительность жизни организаторы экспедиции будут стараться свести к максимуму, естественно.
Обратная сторона медали — риск собственным здоровьем и жизнью. Как и у летчиков — испытателей, других космонавтов, каскадеров, мореплавателей (несколько веков назад) и т.д.
А для «адекватов-немечтаталей» есть масса других увлекательных профессий на Земле, не связанных с риском. Правда, от депрессии и они не застрахованы.
IT- гиганты — не подарок, но государства давно зажрались и им нужен противовес.
Это да. Но у государства есть инструменты насилия, а у фейсбука их нет. Поэтому государства могут просто запретить, и фейсбук тут ничего не сделает.
Но государство — это же не что-то незыблемое, им управляют конкретные люди, которых можно заменить на выборах (граждане РФ и Беларуси, у вас временное исключение из этого правила), а у фейсбука есть некие возможности… Как говорится, если что-то нельзя победить, это что-то можно возглавить.
Но ведь убивший дракона, как известно, сам становится драконом. В общем, жить будет страшно, но не скучно.
Это в целом верно, но в случае Амазона — насколько большую часть прибыли создают именно те работники складов, которые бастуют?
А глобально, это очередной стимул Безосу внедрять максимально автоматизированные склады с минимальным количеством работников. От этого в итоге выиграют, конечно же, все, даже те уволенные работники, которым придется переучиться на более квалифицированную (и лучше оплачиваемую) работу.
Так движется прогресс.
Кстати, да. Качественные разъяснительные ролики и статьи на эту тему в интернете помогут многим «охотникам на дронов» вовремя бросить не только непрестижную, но и вредную работу.
В целом да, но это применительно именно к мировым войнам, которые редко происходят. В локальных конфликтах достаточно и денег, и, естественно, речь не о валютах воюющих сторон.
армия выполняет боевые задачи, какой ценой она будет выполнена не имеет смысла
Война — это продолжение политики, а политика — продолжение экономики. Так что воевать без экономической основы можно, но ровно до того момента, когда у вас закончатся деньги. А вот когда у вас закончатся деньги, а у вашего противника они еще останутся, он к вам придет и угодными ему методами («победителей не судят», ага), заставит вас жить по уму. А может и не жить.
И да, и нет)
Да — потому что это действительно «организации».
Нет — потому что влияние и управление разных организаций в этом случае можно представить как множество «щупалец», которые перемещают разные объекты в разные стороны с разной силой. И итоговый вектор движения зависит от результата воздействия всех «щупалец», а не какого-то одного «победителя» с «бОльшим количеством влияния».
Ну, да. Но только созданная в интересах государства, и когда интересы государства стали идти в разрез с интересами этой компании, так же быстро прекратившая своё существование.
Да, с одной стороны, это действительно так. С другой стороны, в периоды расцвета корпорации было не всегда понятно, управляет ли правительство корпорацией, или наоборот.
В истории есть пример такой корпорации, которая фактически владела существенной частью земного шара, и мало какое государство могло пойти ей наперекор. А нынче реальные возможности у корпораций вообще ого-го.
А про «дефицитность в будущем» — имеется в виду локальная, ситуативная дефицитность, а не дефицит воды на планете Земля, конечно же.
Всего 3-5 раз? Это и есть вся многоразовость? Или это только для НАСА такие условия?
мясоинопланетную жизнь.Обратная сторона медали — риск собственным здоровьем и жизнью. Как и у летчиков — испытателей, других космонавтов, каскадеров, мореплавателей (несколько веков назад) и т.д.
А для «адекватов-немечтаталей» есть масса других увлекательных профессий на Земле, не связанных с риском. Правда, от депрессии и они не застрахованы.
С каждым днем все ближе.
Это да. Но у государства есть инструменты насилия, а у фейсбука их нет. Поэтому государства могут просто запретить, и фейсбук тут ничего не сделает.
Но государство — это же не что-то незыблемое, им управляют конкретные люди, которых можно заменить на выборах (граждане РФ и Беларуси, у вас временное исключение из этого правила), а у фейсбука есть некие возможности… Как говорится, если что-то нельзя победить, это что-то можно возглавить.
Но ведь убивший дракона, как известно, сам становится драконом. В общем, жить будет страшно, но не скучно.
Это в целом верно, но в случае Амазона — насколько большую часть прибыли создают именно те работники складов, которые бастуют?
А глобально, это очередной стимул Безосу внедрять максимально автоматизированные склады с минимальным количеством работников. От этого в итоге выиграют, конечно же, все, даже те уволенные работники, которым придется переучиться на более квалифицированную (и лучше оплачиваемую) работу.
Так движется прогресс.
профитсильно!Кстати, да. Качественные разъяснительные ролики и статьи на эту тему в интернете помогут многим «охотникам на дронов» вовремя бросить не только непрестижную, но и вредную работу.
Война — это продолжение политики, а политика — продолжение экономики. Так что воевать без экономической основы можно, но ровно до того момента, когда у вас закончатся деньги. А вот когда у вас закончатся деньги, а у вашего противника они еще останутся, он к вам придет и угодными ему методами («победителей не судят», ага), заставит вас жить по уму. А может и не жить.
Да — потому что это действительно «организации».
Нет — потому что влияние и управление разных организаций в этом случае можно представить как множество «щупалец», которые перемещают разные объекты в разные стороны с разной силой. И итоговый вектор движения зависит от результата воздействия всех «щупалец», а не какого-то одного «победителя» с «бОльшим количеством влияния».
Да, с одной стороны, это действительно так. С другой стороны, в периоды расцвета корпорации было не всегда понятно, управляет ли правительство корпорацией, или наоборот.