Почему бы не проверять тогда умение ставить диагнозы и лечение по анамнезу? "Задрочить" это тоже можно, появляется понимание причинно-следственной связи, алгоритм действий прорабатываете.
Тесты же и экзамены проверяют или то, что нужно на работе, или то, что человек учил, а не способность подготовиться к тесту.
Но, если даже и проверять способность подготовиться, то нужно давать список вопросов, а не как на собеседованиях "я поспрашиваю тебя об алгоритмах то, что мне захочется, но ты должен знать всё". Что именно всё?
Так пока человека не взяли потери тоже есть: работа, которую мог бы делать кто-то не делается вообще! Это тоже временные и материальные потери. Как доказать, что потери от испытательного срока в общем случае больше, чем потери от того, что работа не выполняется, а специалисты тратят время на собеседования, а не на свою работу?
Ваш предыдущий комментарий написан в пассивно-агрессивном тоне, я именно поэтому и посчитал, что вы хотите всеми силами доказать, что правы, заодно, невзначай, унизив собеседника, мол, он там просто заучил магические догмы и всё.
В текущем комментарии вы опять занимаетесь обобщением, говоря, что я, видите ли, считаю, что все преподы и интервьюверы хотят меня завалить. Хотя я говорил только о примере вашего неконструктивного общения выше, ну и, на основе его, высказывал предположения о том, зачем другим собеседующим, алгоритмическая сессия.
Ну и, наконец, как бывший препод и нынешний интервьювер, вы можете хоть на секунду представить, что общаетесь с человеком, который и обучением занимался, и получал самые сложные задачи в потоке в университете на алгоритмическом курсе потому, что "так ты обычные за 10 минут решишь и думать даже не будешь, сиди, развивайся", и который уже 6 лет собеседует людей в свою и смежные команды?
Только вот это не доказательство ничего, это переход на личности. То, что и вы, и я проводим много интервью, ничего не говорит об их качестве. И даже если прошедшие интервью люди могут работать и их редко увольняют тоже ничего об качестве не говорит, может быть, можно было вообще не проводить никакого интервью, и результат был бы тот же.
Вот именно это и происходит на собеседованиях с алгоритмами: ты говоришь что-то общими словами, а собеседующий, которому очень хочется показать, что он правее всех правых вместо уточняющих вопросов по одному предложению делает вывод о вашей подготовке, точнее о профнепригодности.
В этом и проблема таких собеседований.
Мой тезис остался таким же: да, вы правы в своих уточняющих пунктах, но чтобы всё это объяснить и перечислить опасные с со стороны производительности места, чтобы сверяться с ними в команде по мере разработки достаточно вечера. А для пятиклассника хватит первого тезиса про циклы, и будет круто, когда он разберётся и скажет: "Смотри, оказалось ты был не прав, говоря, про цикл в цикле".
Нет необходимости знать наизусть хоть один алгоритм, чтобы понимать что цикл в цикле -- это плохо. Объяснить это можно и пятикласснику, которому до теории алгоритмов и матанализа как до луны.
Если встретился нестабильный алгоритм сортировки на практике, ну ок, можно открыть справочник и поглядеть, какие ещё есть. А на самом деле просто погуглить, какой ещё в какой библиотеке есть. А сам факт того, что алгоритмов сортировки может быть несколько тоже в школе проходят.
Да, блин, самая большая проблема в том, что каждый под мифической "базой" имеет ввиду своё, притом, обычно, чётко не определённое и больше похожее на "то, что я знал, когда работал на схожей позицией".
Ну можно использовать SonarQube, который перечислит вам все места со степенной сложностью, все места, которые сложны в чтении и всё остальное. И не надо будет полагаться на кодревью. Он даже может это сделать в момент отправки кода в репозиторий. И в этот момент программист и познакомится со сложностью алгоритмов.
Конечно, я могу объяснить, как на 13-дюймовом экране показать все то же, что и на 17-дюймовом, не уменьшая размеров элементов — реализовать прокрутку в приложении. Более того, так как экраны пользователей разные, информации может быть разное количество, то полоса прокрутки уже реализована в подавляющем числе настольных приложений. Несомненно, есть сферы и приложения, когда вся значимая информация должна быть на экране сразу: системы слежения за помещениями, например, ну или за ядерным реактором. Я думаю, что обычно, эти стационарные системы и дисплей может быть сколь угодно большим.
Исходя из этого, к примеру, в своих приложениях, я не вижу существенного преимущества 17 дюймов над 13, все равно же прокручивать придется!
Размеры клавиатуры одинаковы у большинства ноутбуков 13-17 дюймов, там только нампад добавляется. Ну а метр монитора плох тем, что угол обзора глаза на небольшом расстоянии до монитора уже самого монитора.
Думаю, что настоящая разница не в этом, а в том, что вы, как и многие другие, используете ноутбук преимущественно по работе, редко с ним перемещаетесь, а еще перемещаетесь на машине, поэтому вам лишние дюймы плеча не тянут.
Но, если что, я совсем вам не запрещаю (и не могу) использовать любой ноутбук, скорее я включился в дискуссию потому, что чувствую между строк какую-то агрессию к тем, кому нравятся поменьше, и желание этим несведущим открыть глаза.
Ну тут же что-то не сходится, производители производят 13-14 дюймов, люди пользуются и покупают, мне видно, хотя зрение не идеальное.
А вам не видно. Так что здесь одно из нескольких объяснений, и самое вероятное -- неправильное масштабирование интерфейса: это часто встречается на ноутах с Виндоус и Линуксом.
Дело в том, что любой экспертный совет высочайшего уровня не сможет сказать, кушал ли я вчера селедку, к примеру, без дополнительного расследования. Он даже не сможет сказать, порвался ли кабель между Эстонией и Финляндией, пока не нырнет под воду и не проверит сам.
А ещё, этот экспертный совет может сказать, что я ел селёдку, или, что кабель порван, не проводя расследований, а просто соврав. И это нельзя будет проверить, ведь совет-то высочайшего уровня!
Так конечно вы можете просто создать сайт в интернете, написать туда статью и ждать, что общество выберет ваш контент. Или продвигать его. Или платить за продвижение и рекламу.
А если ждать, продвигать или платить за продвижение не хочется, а охвата хочется, тогда можно разместить статью на Хабре или на Дзене, или на Пикабу, правда придется считаться с местными правилами (админами).
Было бы очень интересно почитать вашу теорию, но несколько обидно, что в статье вместо неё обзор курса теории множеств, а то, что теории в статье нет, ты узнаёшь в самом её конце.
Так это именно вам должны, по вашему убеждению. И правильно понять, что в вашем продукте есть, и чего нет, и снисходительно отнестись потому, что вы раздаёте движок бесплатно, и исправить статью потому, что вы написали автору, что так нужно сделать, и понять вас в том, что вы обосрали статьи на хабре и их авторов из-за того, что ваш продукт осветили не так, как вы хотели. А потом ещё и обосрали всех комментаторов, которые с вами не согласны.
Я правда не знаю, как вы зарабатываете и нужен ли вам пиар движка, но статья: "Теперь наш бот умеет делать простую нормализацию, а если вы хотите сложную, то можете использовать это и это, а у нас этого нет и вот почему" сыграла бы на руку куда больше этой статьи.
Почему бы не проверять тогда умение ставить диагнозы и лечение по анамнезу? "Задрочить" это тоже можно, появляется понимание причинно-следственной связи, алгоритм действий прорабатываете.
Тесты же и экзамены проверяют или то, что нужно на работе, или то, что человек учил, а не способность подготовиться к тесту.
Но, если даже и проверять способность подготовиться, то нужно давать список вопросов, а не как на собеседованиях "я поспрашиваю тебя об алгоритмах то, что мне захочется, но ты должен знать всё". Что именно всё?
Так пока человека не взяли потери тоже есть: работа, которую мог бы делать кто-то не делается вообще! Это тоже временные и материальные потери. Как доказать, что потери от испытательного срока в общем случае больше, чем потери от того, что работа не выполняется, а специалисты тратят время на собеседования, а не на свою работу?
Где здесь я сказал о вас что-то плохое?
Почему?
Ваш предыдущий комментарий написан в пассивно-агрессивном тоне, я именно поэтому и посчитал, что вы хотите всеми силами доказать, что правы, заодно, невзначай, унизив собеседника, мол, он там просто заучил магические догмы и всё.
В текущем комментарии вы опять занимаетесь обобщением, говоря, что я, видите ли, считаю, что все преподы и интервьюверы хотят меня завалить. Хотя я говорил только о примере вашего неконструктивного общения выше, ну и, на основе его, высказывал предположения о том, зачем другим собеседующим, алгоритмическая сессия.
Ну и, наконец, как бывший препод и нынешний интервьювер, вы можете хоть на секунду представить, что общаетесь с человеком, который и обучением занимался, и получал самые сложные задачи в потоке в университете на алгоритмическом курсе потому, что "так ты обычные за 10 минут решишь и думать даже не будешь, сиди, развивайся", и который уже 6 лет собеседует людей в свою и смежные команды?
Только вот это не доказательство ничего, это переход на личности. То, что и вы, и я проводим много интервью, ничего не говорит об их качестве. И даже если прошедшие интервью люди могут работать и их редко увольняют тоже ничего об качестве не говорит, может быть, можно было вообще не проводить никакого интервью, и результат был бы тот же.
Вот именно это и происходит на собеседованиях с алгоритмами: ты говоришь что-то общими словами, а собеседующий, которому очень хочется показать, что он правее всех правых вместо уточняющих вопросов по одному предложению делает вывод о вашей подготовке, точнее о профнепригодности.
В этом и проблема таких собеседований.
Мой тезис остался таким же: да, вы правы в своих уточняющих пунктах, но чтобы всё это объяснить и перечислить опасные с со стороны производительности места, чтобы сверяться с ними в команде по мере разработки достаточно вечера. А для пятиклассника хватит первого тезиса про циклы, и будет круто, когда он разберётся и скажет: "Смотри, оказалось ты был не прав, говоря, про цикл в цикле".
Нет необходимости знать наизусть хоть один алгоритм, чтобы понимать что цикл в цикле -- это плохо. Объяснить это можно и пятикласснику, которому до теории алгоритмов и матанализа как до луны.
Если встретился нестабильный алгоритм сортировки на практике, ну ок, можно открыть справочник и поглядеть, какие ещё есть. А на самом деле просто погуглить, какой ещё в какой библиотеке есть. А сам факт того, что алгоритмов сортировки может быть несколько тоже в школе проходят.
Я всё ещё жду не предисловия, а самой теории.
Так собранные данные -- это и есть один из видов обратной связи.
Складывается впечатление, что они упорно не подпускают ни одного дизайнера на расстояние пушечного выстрела.
А пруфы будут?
Да, блин, самая большая проблема в том, что каждый под мифической "базой" имеет ввиду своё, притом, обычно, чётко не определённое и больше похожее на "то, что я знал, когда работал на схожей позицией".
Ну можно использовать SonarQube, который перечислит вам все места со степенной сложностью, все места, которые сложны в чтении и всё остальное. И не надо будет полагаться на кодревью. Он даже может это сделать в момент отправки кода в репозиторий. И в этот момент программист и познакомится со сложностью алгоритмов.
Расскажите
Конечно, я могу объяснить, как на 13-дюймовом экране показать все то же, что и на 17-дюймовом, не уменьшая размеров элементов — реализовать прокрутку в приложении. Более того, так как экраны пользователей разные, информации может быть разное количество, то полоса прокрутки уже реализована в подавляющем числе настольных приложений. Несомненно, есть сферы и приложения, когда вся значимая информация должна быть на экране сразу: системы слежения за помещениями, например, ну или за ядерным реактором. Я думаю, что обычно, эти стационарные системы и дисплей может быть сколь угодно большим.
Исходя из этого, к примеру, в своих приложениях, я не вижу существенного преимущества 17 дюймов над 13, все равно же прокручивать придется!
Размеры клавиатуры одинаковы у большинства ноутбуков 13-17 дюймов, там только нампад добавляется. Ну а метр монитора плох тем, что угол обзора глаза на небольшом расстоянии до монитора уже самого монитора.
Думаю, что настоящая разница не в этом, а в том, что вы, как и многие другие, используете ноутбук преимущественно по работе, редко с ним перемещаетесь, а еще перемещаетесь на машине, поэтому вам лишние дюймы плеча не тянут.
Но, если что, я совсем вам не запрещаю (и не могу) использовать любой ноутбук, скорее я включился в дискуссию потому, что чувствую между строк какую-то агрессию к тем, кому нравятся поменьше, и желание этим несведущим открыть глаза.
Ну тут же что-то не сходится, производители производят 13-14 дюймов, люди пользуются и покупают, мне видно, хотя зрение не идеальное.
А вам не видно. Так что здесь одно из нескольких объяснений, и самое вероятное -- неправильное масштабирование интерфейса: это часто встречается на ноутах с Виндоус и Линуксом.
Дело в том, что любой экспертный совет высочайшего уровня не сможет сказать, кушал ли я вчера селедку, к примеру, без дополнительного расследования. Он даже не сможет сказать, порвался ли кабель между Эстонией и Финляндией, пока не нырнет под воду и не проверит сам.
А ещё, этот экспертный совет может сказать, что я ел селёдку, или, что кабель порван, не проводя расследований, а просто соврав. И это нельзя будет проверить, ведь совет-то высочайшего уровня!
Так конечно вы можете просто создать сайт в интернете, написать туда статью и ждать, что общество выберет ваш контент. Или продвигать его. Или платить за продвижение и рекламу.
А если ждать, продвигать или платить за продвижение не хочется, а охвата хочется, тогда можно разместить статью на Хабре или на Дзене, или на Пикабу, правда придется считаться с местными правилами (админами).
Было бы очень интересно почитать вашу теорию, но несколько обидно, что в статье вместо неё обзор курса теории множеств, а то, что теории в статье нет, ты узнаёшь в самом её конце.
Так это именно вам должны, по вашему убеждению. И правильно понять, что в вашем продукте есть, и чего нет, и снисходительно отнестись потому, что вы раздаёте движок бесплатно, и исправить статью потому, что вы написали автору, что так нужно сделать, и понять вас в том, что вы обосрали статьи на хабре и их авторов из-за того, что ваш продукт осветили не так, как вы хотели. А потом ещё и обосрали всех комментаторов, которые с вами не согласны.
Я правда не знаю, как вы зарабатываете и нужен ли вам пиар движка, но статья: "Теперь наш бот умеет делать простую нормализацию, а если вы хотите сложную, то можете использовать это и это, а у нас этого нет и вот почему" сыграла бы на руку куда больше этой статьи.