Российское законодательство не позволяет передать произведение в общественное достояние до истечения 70 лет. Любой отказ от право- или дееспособности, по ГК, ничтожен.
А нету в ГК «модификации функционала». Есть переработка объекта АП. «Модификация функционала», по моему скромному мнению, может происходить только в процессе «практического применения положений, составляющих содержание произведения», к которому работа ПО, собственно, и относится. А это вообще не использование.
Право на использование программы было передано юзеру при ее скачивании и установке. Последующая работа ПО — это уже никакая не «передача прав», как это пытается представить мэйлру.
И еще в копилку: вопреки широко распространенному утверждению о том, что показ рекламы на сайте — «коммерческая деятельность», существует как минимум одно решение суда, в котором суд приходит к прямо противоположному выводу. Решений, которые утверждение подтверждают, я не припомню.
А вообще — это классическая ситуация: как «защитник авторских прав» какой — так пробы негде ставить.
Гражданский кодекс никакого перехода в общественное достояние не позволяет:
«Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
…
3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.»
Кстати, к вопросу о нераспознанных изобретениях: до Эдисона фонограф изобрел Александр Белл. Изобретая способ воспринимать звуки для глухих, он сделал устройство, в котором звуковая волна записывалась, кажется, на валик, не помню точно. Но не догадался, что записанный звук можно еще и воспроизвести.
Текст уровня «Волга впадает в Каспийское море». Особенно мне понравилось про «коммерческую тайну». Аффтар! «Коммерческая тайна» — это конфиденциальная информация, сайт, выложенный на всеобщее обозрение, ею быть никак не может.
Законодатель хотел сделать неправомерными случаи промежуточной перезаписи пиратской программы на разные носители, а также кеширование при передаче программы.
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще. Переписывание с винчестера в ОЗУ — это переписывание с «носителя» на «носитель», и никакой «памяти» отдельно выделять не нужно.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Впрочем, это скорее теоретический спор. Когда дело доходит до суда, судья в решение все равно перепишет то, что холуй-«эксперт» с заключении написал.
ЭВМ — это так называемая «сложная вещь», и память у нее одна-единственная. ЭВМ с записанной в ее память программой — это один «экземпляр программы», и когда он функционирует, нового экземпляра не создается.
Незаконной будет установка программы на компьютер ака «запись в память ЭВМ». Да и вообще, запись в память — это разновидность «воспроизведения» произведения:
«воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения»
При запуске программы нового экземпляра не изготавливается, это — действия для фнукционирования экземпляра, который уже существует.
«Предусмотрено, что пользователь вправе осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.»
Это всегда и было в статье, изменения там косметические. Гораздо важнее то, что добавлено в 1286:
«б) пункт 4 изложить в следующей редакции:
»4. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах."
Таким образом, из контекста двух этих статей видно, что «действия по функционированию» программы не относятся к ее «использованию». Из этого следует вывод о том, что, запустив на компьютере уже установленную программу, исключительные права автора нарушить нельзя.
И чо?
Автор поста почему-то надеется на то, что мнение следователя, который будет привлекать за GG и эксперта, который будет делать экспертизу, совпадет с мнением «управления ФСБ». Никаких оснований для этого я не вижу.
А вообще — это классическая ситуация: как «защитник авторских прав» какой — так пробы негде ставить.
Я говорил не об «отделении», а о выделении «памяти» в качестве особого вида «электронного носителя».
Никакой конкуренции норм здесь нет. «Функционирование программы» — это частный случай «практического применения положений».
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще. Переписывание с винчестера в ОЗУ — это переписывание с «носителя» на «носитель», и никакой «памяти» отдельно выделять не нужно.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Впрочем, это скорее теоретический спор. Когда дело доходит до суда, судья в решение все равно перепишет то, что холуй-«эксперт» с заключении написал.
«воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения»
При запуске программы нового экземпляра не изготавливается, это — действия для фнукционирования экземпляра, который уже существует.
Это вообще переработка и удаление технических средств защиты. В обоих случаях — эцих с гвоздями.
Это всегда и было в статье, изменения там косметические. Гораздо важнее то, что добавлено в 1286:
«б) пункт 4 изложить в следующей редакции:
»4. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах."
Таким образом, из контекста двух этих статей видно, что «действия по функционированию» программы не относятся к ее «использованию». Из этого следует вывод о том, что, запустив на компьютере уже установленную программу, исключительные права автора нарушить нельзя.
Автор поста почему-то надеется на то, что мнение следователя, который будет привлекать за GG и эксперта, который будет делать экспертизу, совпадет с мнением «управления ФСБ». Никаких оснований для этого я не вижу.