Чтобы отпугивать хулиганов, удобнее муляжи развешать. :) Я вот только из этого сервиса узнал, сколько возле дома камер, и где. Потому что они просто не видны.
Вообще-то, существуют исследования, показывающие, что доступность порна сексуальное насилие наоборот, снижает. Так что все эти яровые мизулины, защищающие детей, возможно, делают только хуже.
1. Если бинарники утекут помимо воли самой «секретной службы», разве можно говорить о том, что «служба» распространяет программу?
2. В свое время PGP так экспортировали из США, на распечатках, чтобы обойти какие-то там экспортные ограничения. Так что все бывает. :)
Российское законодательство не позволяет передать произведение в общественное достояние до истечения 70 лет. Любой отказ от право- или дееспособности, по ГК, ничтожен.
А нету в ГК «модификации функционала». Есть переработка объекта АП. «Модификация функционала», по моему скромному мнению, может происходить только в процессе «практического применения положений, составляющих содержание произведения», к которому работа ПО, собственно, и относится. А это вообще не использование.
Право на использование программы было передано юзеру при ее скачивании и установке. Последующая работа ПО — это уже никакая не «передача прав», как это пытается представить мэйлру.
И еще в копилку: вопреки широко распространенному утверждению о том, что показ рекламы на сайте — «коммерческая деятельность», существует как минимум одно решение суда, в котором суд приходит к прямо противоположному выводу. Решений, которые утверждение подтверждают, я не припомню.
А вообще — это классическая ситуация: как «защитник авторских прав» какой — так пробы негде ставить.
Гражданский кодекс никакого перехода в общественное достояние не позволяет:
«Статья 22. Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина
…
3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.»
Кстати, к вопросу о нераспознанных изобретениях: до Эдисона фонограф изобрел Александр Белл. Изобретая способ воспринимать звуки для глухих, он сделал устройство, в котором звуковая волна записывалась, кажется, на валик, не помню точно. Но не догадался, что записанный звук можно еще и воспроизвести.
Текст уровня «Волга впадает в Каспийское море». Особенно мне понравилось про «коммерческую тайну». Аффтар! «Коммерческая тайна» — это конфиденциальная информация, сайт, выложенный на всеобщее обозрение, ею быть никак не может.
Законодатель хотел сделать неправомерными случаи промежуточной перезаписи пиратской программы на разные носители, а также кеширование при передаче программы.
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще. Переписывание с винчестера в ОЗУ — это переписывание с «носителя» на «носитель», и никакой «памяти» отдельно выделять не нужно.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Впрочем, это скорее теоретический спор. Когда дело доходит до суда, судья в решение все равно перепишет то, что холуй-«эксперт» с заключении написал.
ЭВМ — это так называемая «сложная вещь», и память у нее одна-единственная. ЭВМ с записанной в ее память программой — это один «экземпляр программы», и когда он функционирует, нового экземпляра не создается.
2. В свое время PGP так экспортировали из США, на распечатках, чтобы обойти какие-то там экспортные ограничения. Так что все бывает. :)
А вообще — это классическая ситуация: как «защитник авторских прав» какой — так пробы негде ставить.
Я говорил не об «отделении», а о выделении «памяти» в качестве особого вида «электронного носителя».
Никакой конкуренции норм здесь нет. «Функционирование программы» — это частный случай «практического применения положений».
Кстати, предлагаю подумать, какой смысл в выделении «памяти ЭВМ» как отдельного «электронного носителя». Если придерживаться такой трактовки, которую вы излагаете, то в таком выделении нет смысла вообще. Переписывание с винчестера в ОЗУ — это переписывание с «носителя» на «носитель», и никакой «памяти» отдельно выделять не нужно.
Предлагаю подумать еще и над тем, нельзя ли считать работу компьютера под управлением программы частным случаем «практического применения положений, составляющих содержание произведения» из п. 3 ст. 1270 ГК, которое использованием не является.
Впрочем, это скорее теоретический спор. Когда дело доходит до суда, судья в решение все равно перепишет то, что холуй-«эксперт» с заключении написал.