А, да, и вот это поясните плиз:
«Правомерность в данном случае означает принятие условий лицензионного договора и ничего больше.»
Почему владение вещью вы связываете с принятием условий договора на программу? Из чего это следует?

«Ваш умысел при изготовлении такого файла не имеет значения, важна сама возможность осуществления».
А, да про эту байду я забыл. Таки в не ответили, с чего взяли про вот эту «возможность»? А копия, предназначенная для использования в личных целях тоже должна быть привязана к ДНК владельца, чтобы никто другой не воспользовался контрафактным образом? :)
В тексте комментариев к ГК я подтверждения такой странной точке зрения почему-то не нашел.

«Книгу можно переписать вручную — это не является нарушением.»
А что же, при переписи вручную не происходит изготовления копии в материальной форме? Закон ведь ничего не говорит про технологию такого изготовления.

"— само по себе владение материальным носителем не подразумевает никаких прав в отношении произведений;"
… кроме случаев, когда это специально предусмотрено в законе.

"— в законе нет указаний на отождествление экземпляра произведения и материального носителя, экземпляр может существовать и в нематериальной форме;"
Прямого — нет. Так же было и в ЗоАП, когда определение «экземпляра» выводилось из, кажется, тоже определения «воспроизведения». А насчет «экземпляра в нематериальной форме» — с чего вы это взяли? М. б., вы имели в виду «экземпляр в цифровой форме»? Но эта формулировка не предполагает отсутствие материального носителя, имеется в виду только способ записи информации на него.

"— передача имущества в оперативное управление и передача неисключительных прав на произведение идентичны в том, что не передают принимающей стороне права распоряжения;"
У «неисключительных прав на произведение» нет права распоряжения. Потому что это — не собственность. Собственность — это «материальный носитель (вещь)», и от права собственности на нее интеллектуальные права не зависят. Именно так нас учит ст. 1227 ГК, которая даже называется — угадайте, как?

Кстати, вы тут начали тред с того, что «материальные носители издатель часто объявляет своей собственностью в лицензионном соглашении». Не могли бы вы привести пример такого «соглашения»? Последнее, что я читал — еула на оеэмную «Висту». В ней про материальный носитель не говорится вообще ничего.

Нет, «постоянные» — это термин не из гражданского кодекса, и даже не из уголовного, с которым вы его путаете. Я имел в виду — что копия в наладоннике создается на значительный срок и не носит технического характера, поэтому не является временной.

Трояк. Но даже я знаю, что в «объективная» и «субъективная стороны» — термин из уголовного права.

«В тексте этой статьи нет никаких условий, связанных с владением материальным носителем.»

Экземпляр — это и есть материальный носитель с записанным на нем произведением (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК). То есть — вещь, которой можно владеть так же, как и любой другой. И с таким владением закон связывает минимум прав по использованию. Все просто.

«Совершенно голословно и безосновательно. Вы слышали что-нибудь об оперативном управлении и хозяйственном ведении?»

Это вот вы к чему? Сдается мне, вы разговариваете на языке, продолжения которого не знаете. :) Ну, или как минимум — не прочитали перед употреблением этих умных слов главу 19 ГК, и не знаете, к каким предприятиям и учреждениям эти ведение с управлением относятся.

«Вам известно, что приобретаемый софт проходит по учёту как нематериальный актив?»
… а если бы вы прочитали ПБУ 14/2007, то знали бы, что оно не применяется в отношении экземпляров произведений (п. 1 «в»). А из п. 3 «в» следует, что на учет ставятся исключительные авторские права, в то время как использование «приобретаемого софта» осуществляется на основании неисключительной лицензии. Мне, конечно, известны обычаи некоторых народностей средней полосы России ставить всякую хрень на учет, в качестве оберега от ментовских проверок. Но законных оснований эти обычаи не имеют и могут рассматриваться как разновидность культа карго.
Так что вы уж читайте те документы, на которые ссылаетесь.
А покупая экземпляр программы, «обычно приобретают те права, которые предоставляет закон (та самая 1280, которую вы таки тоже прочитайте).

… и, кстати, для репродуцирования должны быть предназначены «временные копии», а та, что в наладоннике — постоянная.

Это пять: умудриться прочитать в статье прямо противоположное написанному — это надо уметь.
По условиям задачи, топикстартер хочет читать скачанную копию в наладоннике. Она не предназначена для осуществления репродуцирования, он ее не собирается «факсимильно воспроизводить».
А что там с ней можно сделать — это вопрос исключительно фантазии. Любую копию произведения, сделанную в личных целях, можно в интернет выложить — но это не значит, что такое изготовление копии нарушает авторские права, потому что это можно сделать и нет «запрета на выкладывание», «печать» и прочее.

«Это только к электронным вариантам относиться?»

Нет, это как раз относится к «экземплярам», т. е., к материальным носителям с записанными на них произведениями.

«То бишь я могу скачивать всё, что у меня куплено?»

Не только то, что куплено — любые произведения, предназначенные для личного пользования. За исключением программ для ЭВМ и баз данных.

О какой «собственности» вы говорите? Об «интеллектуальной»? Так это — не собственность, и зачастую — совсем не интеллектуальная. Примерно как морская свинка — не морская и не свинка.
Что там «издатель объявляет собственностью в лицензионном соглашении» — проблемы издателя. «Владение» — это составная часть права собственности. Если диск передано пользователю, то он уже находится в его владении и пользовании. А право на распоряжение «издатель» вполне может оставить за собой.
Но с точки зрения ст. 1280 ГК это не имеет значения: она связывает необходимый минимум прав по свободному использованию произведения именно с владением диском.

Определение «репродуцирования» содержится в ч. 2 ст. 1275 ГК. Электронная копия под него не попадает.
Кроме этого, репродуцирование книг не целиком разрешено не только библиотекам, но и всем простым смертным, в силу той же 1273.

К примеру, авторы моего комментария к ГК считают, что нет: по ст. 1272 распространять экземпляры произведения якобы можно только если они были «правомерно введены в гражданский оборот». Но по-моему, из этого не следует, что экземпляры, созданные для личных целей, распространять нельзя (имеется в виду — не тиражировать или выкладывать в интернет, а просто передавать экземпляр).
По поводу скачивания — закон нарушает тот, кто распространяет, кто скачивает — действует в пределах 1273 ГК.

… кроме программ, забыл дописать. Только книги можно так копировать. Насчет ситуации, описанной в посте — владелец экземпляра имеет право, по ст. 1280 ГК, сделать одну копию для архивных целей. Закон не определяет, из какого источника делается копия, так что если вы владелец, то все в порядке.
Прикол — в том, что тот, кто нашел потерянный экземпляр, через шесть месяцев получит право собственности на находку, и, стало быть, все те права, которые дает ему ст. 1280 (т. е., установить программу на компьютер, сделать резервную копию, и т. п.) Получается, что пользователи лицензионных программ могут размножаться путем утери дисков. :)

Это будет воспроизведение для личных целей (ст. 1273 ГК). Ненаказуемо и полностью законно.

Ответственность за разглашение возможна только если человек имеет доступ к гостайне и дал подписку.

Вы, видимо, читали только перевод Тяпкиной. Слова «We protect your rights with two steps: (1) copyright the software...» переводятся несколько не так, как перевела она.

Дык, в чем подлог? В том, что создается «вид деловой бумаги»? Ну дык, как захотел, так и оформил. Захочу — металлическую нить в бумагу вживлю, как у денег, и волоски с головы генерального директора.

Увы: прокатит только для тех программ, в разработке которых участвовал Столлман. Т. е., он как соавтор это «лицензионное соглашение» мог подписать только для них. :)

В чем же состоит этот подлог? GPL фальшивая?

Насколько я помню, это называется «апостиль» и действует только для стран, входящих в какую-то конвенцию, посвященнуую легализации зарубежных документов в упрощенном порядке. Если страна в нее не входит — нотариальный перевод с заверением. Но пишу по памяти, могу ошибиться.

Аффтар сего — дебил полнейший. Следование его советам — верный способ быть наказанным за неповиновение ментам, по административной статье. Полагаю, он просто знает, кого и как подкармливать, поэтому и выживает. Единственное верное замечание — про наклейку, которая на практике дествительно является вернейшим доказательством лицензионности. Но наклейка, насколько я помню, есть только у ОЕМ, у коробок ее нет. Собственно, ее назначение именно в этом и состоит: затруднить перенос ОЕМ-продукта на другой компьютер.

если в договоре на федору не было определено, право какой страны применяется, то российское законодательство вообще не при делах. К такому договору в силу ст. 1211 ГК применяется право страны, где находится лицензиар (федора в данном случае)

вынут винт и посмотрят на другом компьютере все, что надо.

С какой это радости фсф за что-то «отвечает»? ГПЛ — это типовой договор на использование ПО. ФСФ не является стороной этого договора, он тут вообще не при делах.

О какой «организации» вы говорите? «Лицензию» представляет автор программы, а не фсф.

КГ/АМ
www.duralex.org/2007/12/30/forma-dogovora-gpl-bsd-cc-gk-i-td/

Заблокировал у себя поле для ввода урла сайта — оно все равно на фиг не надо. Теперь если сайт в комменте все же проставлен, значит, коммент от робота, их спам карма ловит все. Осталось немножко гениев, пихающих ссылки в тело коммента, и что самое плохое, такие комменты сходны с нормальными. Думаю, надо непосредственно рядом с полем ввода написать пару ласковых для спамеров. :) Так всазать, борьба методом морального воздействия.

+666
Все-таки кальки с английского не всегда получаются удачными.

Для того, чтобы иметь право "высказать согласие", заказчик должен это право получить непосредственно от автора. Причем передано оно должно быть в явном виде. Не упомянуто — значит, не передано.
А читать комментарии к таким постам — значит дополнительно разочаровываться в человечестве. Столько хрени пишут, ужос-ужос...

Вы пишете хрень. Я, в общем-то, уже заметил.

"собственного опыта оформления экспертных оценок" — вот это понравилось. :)
Решать, вообще-то, будет суд.
Да, и вы в показаниях, похоже, путаетесь. Так все-таки: "не менее трети кода", или "эксперт решает"? Определитесь.

Общее правило использования результатов интеллектуальной деятельности — "отсутствие запрета не считается разрешением" (1229, ч. 2). Т.е., должно быть разрешение на удаление информации об авторе. Такого разрешения не было.

Очень распространенное заблуждение о "тридцати процентах", которые, якобы, можно изменить, чтобы произведение стало "новым". Оснований в законе оно не имеет. Единственный критерий "новизны" — творческий труд, который использовался при переработке.

Как раз в таком контексте и трактуется эта статья: "все равно обязаны". В данном случае нарушен закон, а не договор, и законом, а не договором, установлена ответственность за нарушение.

Необходимость указания информации об авторе установлена в законе (ст. 1300 ГК). Т.е., даже если об этом ничего нет в договоре, ее все равно обязаны указать.

Насколько я помню, вместе с программой должно быть письменное указание на то, как можно получить исходники. А его не было.