смежные права никогда не были «за автором». по крайней мере, в третьем разделе ЗоАП ничего подобного не говорится.

«Если я заключаю с концертным агенством или кабаком договор на выступление, на котором буду исполнять свои произведения, то пользователем моих произведений являюсь не я, а агенство/кабак.»

Это бред придуман и пропагандируется, в основном, РАО, им так удобнее бабло выколачивать. На самом деле, использует произведение именно исполнитель.

то, что вы подумали. но автор сохраняет право использования, если это не оговорено в договоре

я не вижу в договоре запрета на использование произведения самому автору.

договор как договор. хотя «реализация нематериальных носителей» — это сильно, конечно.

недавно подруга вытащила из откудато нокию 7650, вот такую: www.sotovik.ru/catalog/phones/nokia/7650.html
И звонит по ней. у нее уже просили продать или подарить, в том числе и я, но она не соглашается.

ответственность по ст. 242 наступает за нарушение закона об обороте порнографии. нет закона — нет ответственности

настройки мобильного телефона ДЕТЕЙ — забота родителей, а не прокуратуры. К тому же, аффтар исходного сообщения забыл, что в России до сих пор нет закона об обороте порнографии, а стало быть, любое дело, возбужденное по статье 242 — возбуждено незаконно.

Вы знаете, я, наверно, не очень много порнухи видел, но в той, что я видел, никого не убивали. Хотя в одном фильме даже была свадьба в конце, это помню.

аффтар — явно теоретик. прекраснодушный измышлитель.
и вообще — о том, что стучать нехорошо, ему мама в детстве явно умалчивала.

Краткий пересказ для тех, кто ниасилил: «Это ничего, чувак, что ты не виноват, а мы законов ни хера не знаем! Зато мы тебе ноги щас переломаем, паал?!»
Спасибо за демонстрацию правообглодательской логики.

нельзя

Это уже шесть. Гордитесь.

это уже про декомпилирование, т.е., получение исходного текста программы. а не про изучение ее работы.

«изборетение, полезная модель и промышленный образец являются объектами авторского права.
Т.е. все объекты патентного права — подмножество авторского.»

Немедленно изучать ГК. В частности, статью 1225, которая все эти вещи друг от друга четко отделяет. Да и регулируются авторское и патентное право разными главами кодекса.
И я просил вас указать, какими способами из числа указанных в ст. 1270 ГК использовал чужие произведения киселев. вы до сих пор этого не сделали.

«Из материалов реального дела следует, что был еще целый ряд взаимосвязанных нарушений.»

Вот отсюда поподробнее. Очень интересно. Но сначала разберитесь со статьей 1270.

Это, однако, пять. Аплодисменты.

ГК учит нас, что:

«Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ


1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
…
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.»

… да, и кто это «выяснил»? у вас это так и не получилось до сих пор.

… а вот если сам написал винду — вот это освобождает. Ненаказуемо.

вас, по-моему, кто-то обманул: произведения, охраняемые авторским правом, не патентуются. Патент можно получить на изобретение, полезную модель или промышленный образец, иного ГК не предусматривает.
«реализация протокола» — это вообще процесс, результатом которого является написание программы, реализующей протокол. Процессы, как мы уже выяснили, не охраняются авторским правом.
И я все еще жду от вас цитаты из статьи 1270, не забывайте.

www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html#p478

«Статья 1270. Исключительное право на произведение
…
3. Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.»

… таким образом, реализация протокола передачи данных по его описанию, полученному при наблюдении за работой программы, не является «использованием произведения», и авторских прав нарушать не может. Это во-первых.
Во-вторых, я просил вас указать, какими способами из числа указанных в ст. 1270 ГК использовал чужие произведения киселев. Только не говорите, что «путем кражи протокола», ладно? Просто процитируйте соответствующий фрагмент статьи.
и в-третьих, вы забыли, что киселев не писал эмулятор, он его в лучшем случае дорабатывал. вернее, он, по его собственным словам, есть в списке контрибуторов эмулятора, но какой конкретно код он писал — вам придется выяснить самостоятельно, изучив исходники. Потом расскажете, что же он нарушел.

«конкретная реализация» — это и есть программа.

«объект авторского права» — это программа. эмулятор использовался киселевым абсолютно законно

протокол — это, вообще-то, тоде способ представления данных и обмена ими.

как разработчики эмулятора могли украсть «конкретную реализацию интерфейса», которую сами же и написали?

каких фрагментов? все, что охраняется авторским правом, в РО, насколько я помню, было в клиенте, а не на сервере. карты сервера тоже были самопальные.

«конкретная реализация» — это и есть программа. у киселева была другая «конкретная реализация».

киселев ничего не крал и даже не использовал незаконно чужие программы.

«интерфейс клиент-сервер» — это способ обмена информацией между клиентской и серверной программой.

Еще раз:

«Статья 1259. Объекты авторских прав
…
5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.»

«Интерфейс „клиент-сервер“» авторским правом охраняться никак не может.

да, и вы не ответили на мой вопрос.

неправда, не распространяли. читайте обвинительное и экспертизу.

если фотошоп — то вина есть. а вот написать аналогичных программ можно сколько угодно. ненаказуемо.

«Статья 1259. Объекты авторских прав
…
5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.»

Превед.

статья 146 УК не предусматривает ответственности за «оказание услуг». она говорит о «незаконном использовании». что такое «использование», написано в статье 1270 ГК. Скажите, какие действия из описанных там совершил Киселев?

клиент устанавливает пользователь

А кто вам сказал, что разработчики эмулятора заключали какие-то соглашения с разработчиками линейки?

написание аналогичной по возможностям программы — не пиратство.

косяк распознавания :)

невнимательно читали. на шестой странице обвинительного есть описание страницы для скачивания клиента на «пиратском» сервере. Нетрудно убедиться, что там стоит ссылка на файл, который лежит на корейском сервере. А при экспертизе исследовался файл с другим именем, который просто лежал на сервере. обвиняемый утверждал, что использовал сервер для хранения больших файлов, которые не распространял. это не опровергнуто ни в обвинительном, ни в приговоре.