Comments 133
Очередное подтверждение того факта, что софт решает судьбу любой ОС.
Сегодня кажется удивительным отказ MS от устоявшейся UNIX-архитектуры в пользу CP/M. Ссылка на слабое железо персоналок того времени не являются аргумнетом — сегодня Linux запускают даже на копеешных 8-битных микроконтроллерах. Впрочем детальный анализ тех обстоятельств вполне объясняет этот неочевидный факт.
Сегодня кажется удивительным отказ MS от устоявшейся UNIX-архитектуры в пользу CP/M. Ссылка на слабое железо персоналок того времени не являются аргумнетом — сегодня Linux запускают даже на копеешных 8-битных микроконтроллерах. Впрочем детальный анализ тех обстоятельств вполне объясняет этот неочевидный факт.
UFO just landed and posted this here
И linux не работает на 8-битных микроконтроллерах, но на копеешных 32-битных вполне. Стоимость минимального hardware для запуска полноценного ядра и некоторого софта составляет около 5-7 долларов, включая процессор, память и флеш.
Linux никогда не запускался ни на чем старше 386. А на первых IBM юниксы по началу да, не работали, XENIX, MINIX и AIX/386 появились только потом, все остальное так и вовсе было на мотороллах.
Вообще-то на 80286 в защищенном режиме и 8086 и запускается ELKS:
elks.sourceforge.net/FAQ-English.html
Другой вопрос, что при стоимости embedded 8086 в 50-100$ и 32-битного контроллера с памятью на борту (хоть того же Blackfin BF504F, как тут верно сказали) в 6-7$ — эти 8086 никому нафиг не нужны.
elks.sourceforge.net/FAQ-English.html
Другой вопрос, что при стоимости embedded 8086 в 50-100$ и 32-битного контроллера с памятью на борту (хоть того же Blackfin BF504F, как тут верно сказали) в 6-7$ — эти 8086 никому нафиг не нужны.
а можно поподробнее про запуск линукса на 8-битных микроконтроллерах? :)
Вспоминаются слова из фильма Эволюция — выживает сильнейший, но эволюционно низкий по развитию и интеллекту. Вот так и здесь — OS/2 была технологичнее, но она обогнала своё время, а Win3 более напористая, но менее технологичная. Как-то так.
попытался представить себе «напористую ОС». Сломал мозг.
На самом деле Windows 3.0 просто повезло (причем повезло несколько раз подряд, потом еще и с одноранговой сетью в Windows 3.1 for Workgroups) угадать «то, что нужно пользователям».
У OS/2 было все передовое, но это все перечеркивалось одним красивым «солитером» в поставке «винды» (Я утрирую, конечно, но совсем немного).
Вообще история OS/2 это прекрасный пример того, как опасно доверять стратегию разработки продукта «инженерам».
Кстати с этим сама MS столкнулась еще не раз. Крайний раз — Vista. Хороша многим, но все не тем, что нужно пользователям. И результат получили тот же самый, что много лет назад IBM c OS/2. Не едет. Все на месте — а не едет.
У OS/2 было все передовое, но это все перечеркивалось одним красивым «солитером» в поставке «винды» (Я утрирую, конечно, но совсем немного).
Вообще история OS/2 это прекрасный пример того, как опасно доверять стратегию разработки продукта «инженерам».
Кстати с этим сама MS столкнулась еще не раз. Крайний раз — Vista. Хороша многим, но все не тем, что нужно пользователям. И результат получили тот же самый, что много лет назад IBM c OS/2. Не едет. Все на месте — а не едет.
UFO just landed and posted this here
TCP/IP можно было установить отдельно
UFO just landed and posted this here
Я тоже делал, но там насколько я помню не так чтобы уж сложно было (загрузка .exe, установка, настройка)
Вы не путаете 3.1 и 3.11 ??? Как раз нормально в сети можно было жить в 3.11, а вот 3.1 приходилось очень сильно мучаться.
Не буду точно утверждать, возможно Вы и правы. А в 3.1 каким образом утсанавливалась поддержка TCP/IP?
я точно не помню, но из коробки она не шла. Нужно было менять какие-то модули системы. А уже 3.11 так и называлась, Windows 3.11 for workgroups.
Давно это было :-)
Давно это было :-)
Для справки: была и 3.1 for Workgroups, и 3.11 без Workgroups
Вы ошибаетесь. Windows 3.11 была for Workgroups. Искал свою копию 3.11, чтобы показать сплешскрин и не нашел. :)
en.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x#Windows_for_Workgroups_3.11
en.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x#Windows_for_Workgroups_3.11
Промотайте полстраницы выше собственной ссылки:
Windows 3.11
On 31 December 1993, Microsoft released an update for Windows 3.1 that (aside from installing new files) changes the Windows version displayed in «About» dialog boxes to 3.11. Thus, Windows 3.11 is not a standalone version of Windows, but rather a software update from Windows 3.1, much like modern Windows service packs. For those who did not own Windows 3.1, full disk sets of Windows 3.11 were available at the time.
UFO just landed and posted this here
Trumpet Winsock (если кто помнит) ставился на 3.1 безо всяких бубнов.
Во-во-во. О чем и речь. Было, было и «лучше» и с «выделенным сервером», но пользователям не нужно «лучше», им нужно «счас» и «просто».
Вот это вот никак IBM Software и не получалось понять.
Во времена 3.1 протокол, стек которого занимал примерно 180 килобайт из доступных «внизу» 640 был не нужен массовому потребителю.
«Интернета» еще не было, и возможности TCP/IP «в быту» были избыточны, ведь для расшаривания папочек и печати на сетевом принтере было вполне достаточно NetBIOS и IPX/SPX.
ЗЫ. Буду признателен за то, что вы не станете рассказывать мне про то, что в 90-м году «уже был Интернет». :)
Вот это вот никак IBM Software и не получалось понять.
Во времена 3.1 протокол, стек которого занимал примерно 180 килобайт из доступных «внизу» 640 был не нужен массовому потребителю.
«Интернета» еще не было, и возможности TCP/IP «в быту» были избыточны, ведь для расшаривания папочек и печати на сетевом принтере было вполне достаточно NetBIOS и IPX/SPX.
ЗЫ. Буду признателен за то, что вы не станете рассказывать мне про то, что в 90-м году «уже был Интернет». :)
Кому он был нужен TCP/IP в то время? Для чего? Всюду нетварь или LANtastic на коаксиале.
UFO just landed and posted this here
Я сам админом в банке был. До этого в МВД Украины — сеть делали на UUCP поверх телеграфа, про модемы еще разговора вообще не было.
Понятно что «территориально-распределенные сети регионального масштаба» но зачем там «Win 3»? Сервера на них делали? :-) Я в Крыму TCP/IP видал живьём — только там вообще не PC аппараты стояли.
Понятно что «территориально-распределенные сети регионального масштаба» но зачем там «Win 3»? Сервера на них делали? :-) Я в Крыму TCP/IP видал живьём — только там вообще не PC аппараты стояли.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Ну когда мне приперло, я тоже с Релкомовского сервера письмами выкачал Нетскейп. Тоесть что-то появлялось. Но всетаки в то время TCP/IP был сильно специфичен. Локалки на нем не делали.
Да, модем был. Я по BBS лазил.
Но вот сеть они делали на базе телеграфа. В Ялте правда было несколько километров оптоволокна, что по нему бегало не знаю. Помоему новеловская нетварь.
Но вот сеть они делали на базе телеграфа. В Ялте правда было несколько километров оптоволокна, что по нему бегало не знаю. Помоему новеловская нетварь.
Я бы еще добавил, что в Windows дела с драйверами для разных железок были гораздо лучше, чем у OS/2.
Я помню, как я инсталлировал OS/2 с 20 с лишним дискеток и в результате получил неработающий звук :( На этом мое изучение OS/2 и закончилось, но система мне понравилась…
Я помню, как я инсталлировал OS/2 с 20 с лишним дискеток и в результате получил неработающий звук :( На этом мое изучение OS/2 и закончилось, но система мне понравилась…
КМК на рынке выигрывает то, кто наиболее успешно (т.е. полно и с минимумом напрягов для пользователя) решает проблемы покупателя. Проблемы могут быть как реальные, так и созданные искусственно — не принципиально. Но рядовому пользователю как-то изофаллически уровень технологичности системы — ему нужно простое и действенное решение его потребностей здесь и сейчас.
Это была и есть сильная сторона винды.
Хотя чем дальше, тем всё более сильное давление на восприятие винды покупателями оказывают вирусы и прочие зловреды. Возможно это и есть та цена, которую платит МС (и пользователи) за простоту и удобство первых версий винды.
Это была и есть сильная сторона винды.
Хотя чем дальше, тем всё более сильное давление на восприятие винды покупателями оказывают вирусы и прочие зловреды. Возможно это и есть та цена, которую платит МС (и пользователи) за простоту и удобство первых версий винды.
Насколько я помню у Дарвина -выживает не сильнейший, а наиболее приспособившийся… что думаю справедливо и в данном случае))
Если бы IBM выпустила полуось под опенсорсом, то к 2000 году мы бы имели «ещё один файрфокс» и майкрософт бы допиливала винды с фантастической скоростью, утверждая, что "IE9 эта винда не хуже".
UFO just landed and posted this here
простых ответов на вопрос «почему ОС/2 умерла» не существует.
в проектах такого уровня сложности находятся тысячи самых разнообразных причин, которые с точки зрения вовлеченных людей являются «той самой соломинкой».
в проектах такого уровня сложности находятся тысячи самых разнообразных причин, которые с точки зрения вовлеченных людей являются «той самой соломинкой».
Ну, защищенный режим был и в DOS, с доступом к более чем 640Кб памяти без костылей.
Шедевры того времени, Doom, Heretic, Hexen, Duke Nukem, и подобные, работали именно в этом режиме.
Я сам писал игру, работающую в этом режиме))
Шедевры того времени, Doom, Heretic, Hexen, Duke Nukem, и подобные, работали именно в этом режиме.
Я сам писал игру, работающую в этом режиме))
UFO just landed and posted this here
OS/2 не умерла… ещё остались приложения, которые работают под OS/2 так как их не хочется переписывать под что-то ещё… например, в нии геофизики…
У мёртвых тоже ногти растут.
Можете минусовать сколько угодно, но ось, которую используют только из-за того, что неохота портировать старые приложения, которая не развивается, под которую не пишут ничего нового — мертва. Даже Haiku OS живее, чем OS/2.
UFO just landed and posted this here
OS/2 сейчас называется eComstation.
ru.ecomstation.ru/
Ничего так работает, даже фаерфокс есть только вторая версия и флеш 5-й… Игрался недавно, ФТП сервер поднял
ru.ecomstation.ru/
Ничего так работает, даже фаерфокс есть только вторая версия и флеш 5-й… Игрался недавно, ФТП сервер поднял
Ну фаерфокс допустим не только второй (см. скриншот). Флеш да, c ним посложнее. Есть портированный с пингвинов Gnash. Ну или да, макромедиа пятый. Да и все остальное впрочем есть… Эх, была бы она еще и бесплатная…
как вам удалось прикрутить туда такой фаерфокс?
А чего там прикручивать-то? Качаем с официального сайта и внимательно читаем ридми. www.mozilla.org/ports/os2/ И всех делов )
...«убойной прогой» для Windows 1.0 — той, ради которой люди готовы были купить новую ОС, — был Adobe PageMaker. Потом появился ещё и Excel.
На тот момент он все же был aldus pagemaker
На тот момент он все же был aldus pagemaker
кстати говоря, на тот момент Aldus Pagemaker for Windows был несказанно глюкав, и виндовые верстальщики с завистью поглядывали на собратьев с маками, на которых была куда более работоспособная версия «пижамы», был офигительный QuarkXPress (который для винды появился в стабильной версии аж в виде 3.30), а виндузятникам оставалось пользоваться Xerox Ventura Publisher, который был далек от совершенства. Успех винды был вовсе не из-за софта, ибо на момент выхода Windows 3.0 не было практически ничего (кривые Photostyler и PicturePublisher и рядом не валялись с мощью фотошопа, который тоже для винды был в крайне сыром виде). Успех был лишь из-за того, что на всех компьютерах, собранных даже из самых говеных китайских комплектующих работал DOS, а Windows 3.0 был вовсе не системой, а комплектом отдельных программ, и вызывался из командной строки ДОСа командой win.com… То есть, благодаря тому, что винду можно было запустить на кривом noname-железе, она была графической и кагбэ многозадачной, эта «система» и стала популярной так быстро. Попалму же приходилось ставить на более качественные девайсы, на кривом железе OS/2 Warp работал очень погано или и вовсе не работал. Да и ставилось все не так уж просто, и настраивать приходилось жестко. На то были способны лишь единицы, которые шарили. Для рядового пользователя пополам казался какой-то жуткой непонятной штукой вроде юниксов… Кабы сделали IBM свою систему с дружественным интерфейсом сразу по образу макоси — был бы и успех у системы, но они прозевали сей момент, и мы имеем то, что имеем — жуткого раздувшегося монстра, в глубине которого по-прежнему сидят ошметки DOS, которую гордо именуют windows 7.
>>Попалму же приходилось ставить на более качественные девайсы, на кривом железе OS/2 Warp работал очень погано или и вовсе не работал.
Вопрос зачастую был даже не в «качественных девайсах», а в «неэкзотических девайсах». Зоопарк принтеров, сканеров, звуковых карт и т.д., которые на тот момент были у пользователей был огромен, драйверы под оные зачастую существовали только под DOS, в итоге даже имея весьма производительную машину, можно было оказаться в ситуации, когда большая часть периферии под оной полуосью либо мертва, либо работает несколько не так, как ожидается.
Установка, кстати, принтеров под полуосью, как мне помнится, была задачей зело нетривиальной. Когда в юном возрасте 15 лет я ковырялся с этим процессом (вьюношеское любопытство, я тогда вообще на свой комп чего только не ставил), то помню, что там кроме установки собственно драйверов и настройки порта нужно было ещё что-то с очередями печати долго думать.
Вопрос зачастую был даже не в «качественных девайсах», а в «неэкзотических девайсах». Зоопарк принтеров, сканеров, звуковых карт и т.д., которые на тот момент были у пользователей был огромен, драйверы под оные зачастую существовали только под DOS, в итоге даже имея весьма производительную машину, можно было оказаться в ситуации, когда большая часть периферии под оной полуосью либо мертва, либо работает несколько не так, как ожидается.
Установка, кстати, принтеров под полуосью, как мне помнится, была задачей зело нетривиальной. Когда в юном возрасте 15 лет я ковырялся с этим процессом (вьюношеское любопытство, я тогда вообще на свой комп чего только не ставил), то помню, что там кроме установки собственно драйверов и настройки порта нужно было ещё что-то с очередями печати долго думать.
Давайте не путать свои убеждения и объективную реальность? NT-линейка Windows не имеет никакого отношения к DOS.
согласен. но многие недостатки, которые были и в DOS, и в windows 3.0, и в Windows 95 в той или иной степени перекочевали и в windows 7. И если там якобы все очень надежно защищено, это всего лишь иллюзия — дыры просто заткнули разнообразными нахлобучками, но дыр от этого меньше не стало, и постоянно находятся очередные лазейки, обходящие все эти нахлобучки.
Было бы чертовски интересно увидеть пример ветерана-бага с седой бородой, который дожил до вин7 из доса.
Я могу ещё понять что винапи осталось винапи и по сей день, и то есть WPF и прочий дотнет.
Я могу ещё понять что винапи осталось винапи и по сей день, и то есть WPF и прочий дотнет.
Когда при загрузке винды, ставиш в сидиром диск то винда не грузится дальше пока диск не раскрутит и непрочитает ФС. Всегда интересовало какое дело винде которая загружается, к закрыванию лотка сидирома. Всегда казалось что надо бы читатю диск когда я на него перейду.
Разве большинство систем не монтируют все FS при запуске? У линуха вообще fstab (хотя тут я мог сильно отстать от времени).
винда умеет делать ключ сброса пользовательского пасса на различные носители, думаю что поэтому при старте она монтирует диски флэшки и прочую требуху.
Имеет, имеет.
Из-за необходимости обеспечивать совместимость со всем зоопарком приложений написанных под ОС от DOS до WinME, в WinNT системах осталась хренова туча костылей от DOS.
Из-за необходимости обеспечивать совместимость со всем зоопарком приложений написанных под ОС от DOS до WinME, в WinNT системах осталась хренова туча костылей от DOS.
Она имеет отношение к DEC :)
Ну про ошмётки DOS-то вы загнули.
Да и ко всему прочему, вспоминаются те мансы, которые нужно было порой проделать с полуосью, чтобы заставить её завести все наличное железо. Это где-то сравнимо разве что с установкой хакинтошей на особо причудливые ноутбуки
Плюс, на тот момент OS/2 требовала более дорогого железа чем Windows 3.0, больше памяти, которая тогда была дорога.
О боже, мой преподаватель в ВУЗе фанател от OS/2 И вот все его студенты «тоже»
я занимался ужасом, компилировал код написанный в Borland C++ builder под OS/2 с
Да простит меня Борде, но это был ужас и мучения… :))
я занимался ужасом, компилировал код написанный в Borland C++ builder под OS/2 с
Да простит меня Борде, но это был ужас и мучения… :))
Не всегда быть первым значит быть лучшим…
Вроде, в OS/2 начиная с Warp была встроенная поддержка программ для Windows 3.1. Почему это не спасло? =)
Это разговоры людей, которые всё видят каждый со своей колокольни. Вин3 убойная и всех порвет — очень смешно.
В комментариях — эволюция, победил сильнейший и т.д., а на самом деле не эволюция, а грязный маркетинг и подковёрные игры руководства IBM.
IBM взяли и слили полуось, впрочем, мелкомягкие изрядно им в этом помогли, а наработки полуосевые полноценно назвали NT и получили профит.
До 90-го года все «убойные проги» были на маках (сам МС всё выкатывал прежде всего под яблоко и только после 90-го начал сначала делать под виндовс, а потом уж под яблоко, и то не все продукты).
Это всё история. Реальная история, а не байки ;)
В комментариях — эволюция, победил сильнейший и т.д., а на самом деле не эволюция, а грязный маркетинг и подковёрные игры руководства IBM.
IBM взяли и слили полуось, впрочем, мелкомягкие изрядно им в этом помогли, а наработки полуосевые полноценно назвали NT и получили профит.
До 90-го года все «убойные проги» были на маках (сам МС всё выкатывал прежде всего под яблоко и только после 90-го начал сначала делать под виндовс, а потом уж под яблоко, и то не все продукты).
Это всё история. Реальная история, а не байки ;)
NT — разработанная с нуля операционная система, созданная командой во главе Дейвом Катлером (одним из архитекторов VMS), уволенного до этого из DECа.
К OS/2 она имеет только то, что должна была реализовывать ее API, то есть почти никакого
К OS/2 она имеет только то, что должна была реализовывать ее API, то есть почти никакого
Microsoft decided to create a portable operating system, compatible with OS/2 and POSIX support and with multiprocessing in October 1988.[11] When development started in November 1989, Windows NT was to be known as OS/2 3.0,[12] the third version of the operating system developed jointly by Microsoft and IBM. To ensure portability, initial development was targeted at the Intel i860XR RISC processor, switching to the MIPS R3000 in late 1989, and then the Intel i386 in 1990.[3] Microsoft also continued parallel development of the DOS-based and less resource-demanding Windows environment, resulting in the release of Windows 3.0 in May 1990. Windows 3 was eventually so successful that Microsoft decided to change the primary application programming interface for the still unreleased NT OS/2 (as it was then known) from an extended OS/2 API to an extended Windows API. This decision caused tension between Microsoft and IBM and the collaboration ultimately fell apart. IBM continued OS/2 development alone while Microsoft continued work on the newly renamed Windows NT. Though neither operating system would immediately be as popular as Microsoft's MS-DOS or Windows products, Windows NT would eventually be far more successful than OS/2.
Microsoft hired a group of developers from Digital Equipment Corporation led by Dave Cutler to build Windows NT, and many elements of the design reflect earlier DEC experience with Cutler's VMS and RSX-11. The operating system was designed to run on multiple instruction set architectures and multiple hardware platforms within each architecture. The platform dependencies are largely hidden from the rest of the system by a kernel mode module called the HAL (Hardware Abstraction Layer).
Windows NT's kernel mode code further distinguishes between the «kernel», whose primary purpose is to implement processor and architecture dependent functions, and the «executive». This was designed as a modified microkernel, as the Windows NT kernel does not meet all of the criteria of a pure microkernel. Both the kernel and the executive are linked together into the single loaded module ntoskrnl.exe; from outside this module there is little distinction between the kernel and the executive. Routines from each are directly accessible, as for example from kernel-mode device drivers.
API sets in the Windows NT family are implemented as subsystems atop the publicly undocumented «native» API; this allowed the late adoption of the Windows API (into the Win32 subsystem). Windows NT was one of the earliest operating systems to use Unicode internally.
Это с английской педивикии.
query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D0CE0D81339F934A15754C0A967958260 — а это пруфлинк на статью в NY от July 27, 1991, на основе которой написаны вышеуказанные абзацы.
Если есть проблемы с пониманием — могу перевести
Microsoft hired a group of developers from Digital Equipment Corporation led by Dave Cutler to build Windows NT, and many elements of the design reflect earlier DEC experience with Cutler's VMS and RSX-11. The operating system was designed to run on multiple instruction set architectures and multiple hardware platforms within each architecture. The platform dependencies are largely hidden from the rest of the system by a kernel mode module called the HAL (Hardware Abstraction Layer).
Windows NT's kernel mode code further distinguishes between the «kernel», whose primary purpose is to implement processor and architecture dependent functions, and the «executive». This was designed as a modified microkernel, as the Windows NT kernel does not meet all of the criteria of a pure microkernel. Both the kernel and the executive are linked together into the single loaded module ntoskrnl.exe; from outside this module there is little distinction between the kernel and the executive. Routines from each are directly accessible, as for example from kernel-mode device drivers.
API sets in the Windows NT family are implemented as subsystems atop the publicly undocumented «native» API; this allowed the late adoption of the Windows API (into the Win32 subsystem). Windows NT was one of the earliest operating systems to use Unicode internally.
Это с английской педивикии.
query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9D0CE0D81339F934A15754C0A967958260 — а это пруфлинк на статью в NY от July 27, 1991, на основе которой написаны вышеуказанные абзацы.
Если есть проблемы с пониманием — могу перевести
и как это противоречит моим словам?
Вообще я читал www.amazon.com/Showstopper-Breakneck-Windows-Generation-Microsoft/dp/0759285780/ в оригинале, так что поймать меня на фактах довольно сложно:)
Вообще я читал www.amazon.com/Showstopper-Breakneck-Windows-Generation-Microsoft/dp/0759285780/ в оригинале, так что поймать меня на фактах довольно сложно:)
тем, что как бы NT не с нуля, а с полуоси)))
и где же это написано в процитированном вами отрывке?
Microsoft decided to create a portable operating system, compatible with OS/2 and POSIX support and with multiprocessing in October 1988.[11] When development started in November 1989, Windows NT was to be known as OS/2 3.0,[12] the third version of the operating system developed jointly by Microsoft and IBM.
Или вы полагаете что межделмаш с мелкомягкими каждую новую версию с нуля писали? прям садились и вперёд и с песнями?
Windows NT называлась OS/2 3.0, треться версия операционной системы, разрабатываемой совместно MS & IBM.
Или вы полагаете что межделмаш с мелкомягкими каждую новую версию с нуля писали? прям садились и вперёд и с песнями?
Windows NT называлась OS/2 3.0, треться версия операционной системы, разрабатываемой совместно MS & IBM.
То что она должна была называться os/2 3.0 и должна была быть с ней совместима никак не доказывает ваше утверждение.
Проблемы с логикой?
Например:
То что она поддерживает POSIX — может доказывать то, что она украдена с UNIX?
Проблемы с логикой?
Например:
То что она поддерживает POSIX — может доказывать то, что она украдена с UNIX?
То, что она разрабатывалась совместно с айбиэм тоже не доказывает. И то, что она третья версия OS/2 тоже не доказывает, что она не разрабатывалась с нуля.
Тут налицо не проблемы с логикой, а проблемы с пониманием.
> То что она поддерживает POSIX — может доказывать то, что она украдена с UNIX?
Вообще с трудом понимаю глубину мысли. Поддерживает? Должно соответствовать, да и причём соответсвие стандарту и «кража» юникса??
Тут налицо не проблемы с логикой, а проблемы с пониманием.
> То что она поддерживает POSIX — может доказывать то, что она украдена с UNIX?
Вообще с трудом понимаю глубину мысли. Поддерживает? Должно соответствовать, да и причём соответсвие стандарту и «кража» юникса??
первоначально было утверждение:
подтвержденное ссылкой на википедию (и хамским предложением перевести на русский)
вот я и интересуюсь, где в википедии подтверждение ваших слов?
IBM взяли и слили полуось, впрочем, мелкомягкие изрядно им в этом помогли, а наработки полуосевые полноценно назвали NT и получили профит
подтвержденное ссылкой на википедию (и хамским предложением перевести на русский)
вот я и интересуюсь, где в википедии подтверждение ваших слов?
к предыдущему ответу забыл добавить подпись:
искренне ваш, К.О.
искренне ваш, К.О.
На самом деле именно неожиданный успех windows 3.0 заставил майкрософт переориентировать «небольшой параллельный проект под названием NT» на эксклюзивную поддержку winapi
Изначально NT должна была реализовывать в первую очередь API OS/2 и позволять запускать приложения, написанные под OS/2
Изначально NT должна была реализовывать в первую очередь API OS/2 и позволять запускать приложения, написанные под OS/2
ИМХО успех ОС от Microsoft связан с тем, что они всегда обеспечивают совместимость с предыдущим ПО. Windows 3 работала из под ДОС и без проблем запускала досовские приложения (для некоторых игр надо было выйти в ДОС, но это не было особой проблемой). Windows 95 тоже отлично выполняла досовские программы.
Даже на Windows 2000 можно запускать досовские программы, правда, к тому времени уже было достаточно приложений, написанных для Windows 95 (и совместимых с Windows 2000!).
А ват с Windows Vista получился прокол — многие приложения под ней не работали. Но зато к выходу Windows 7 почти все приложений, не работавшие под вистой, были переписаны и совместимы с семеркой.
Каждый разработчик знает, что после того, как программа написана, он может написать такую же с нуля, но сделать ее лучше. Безусловно, программисты из Microsoft могли бы написать совершенно новую ОС, которая была бы не хуже юниксов и леопардов, но надо ли это пользователям? Готовы ли они отказаться от привычных (и уже купленных) приложений, решающих их задачи, ради призрачных преимуществ новой ОС? Думаю, что нет.
Даже на Windows 2000 можно запускать досовские программы, правда, к тому времени уже было достаточно приложений, написанных для Windows 95 (и совместимых с Windows 2000!).
А ват с Windows Vista получился прокол — многие приложения под ней не работали. Но зато к выходу Windows 7 почти все приложений, не работавшие под вистой, были переписаны и совместимы с семеркой.
Каждый разработчик знает, что после того, как программа написана, он может написать такую же с нуля, но сделать ее лучше. Безусловно, программисты из Microsoft могли бы написать совершенно новую ОС, которая была бы не хуже юниксов и леопардов, но надо ли это пользователям? Готовы ли они отказаться от привычных (и уже купленных) приложений, решающих их задачи, ради призрачных преимуществ новой ОС? Думаю, что нет.
а в начле 2000-х Apple таки решилась на подобный шаг и практически полностью отказалась от совместимости с предыдущими системами (ну частично проблему решала Rosetta). И, как мы видим, получилось все очень и очень здорово. OSX вышла на редкость удачной системой, а весь софт из System 9 был переписан в OSX буквально в течении года. Потому как очень своевременно был предоставлен грамотно разработанный SDK. В Microsoft почему-то не видят перспектив подобного развития событий и продолжают нахлобучивать на свое детище новые и новые решения, призванные залатать прежние дыры и недостатки, но реально лишь порождающие новые проблемы.
Хотя я уже писал в каком-то топике что эппл действительно порешительнее с обратной совместимостью, нельзя упускать из внимания тот факт, что они все же вытворяли.
Посмотрите презентацию релиза Mac OS X. Она реализовывала аж три апи: классик, переходный карбон (классика «карбонизировалась» относительно малой кровью), и наконец совершенно новый Кокоа. При этом, если я не ошибаюсь, вызовы карбона и кокоа тоже можно комбинировать, и вроде даже сейчас файрфокс напаловину карбон и наполовину кокоа (и не быть ему 64 битным пока хотя бы один вызов карбона остается в коде).
А розетта — вообще волшебство. Она ведь реально пашет, блин. Плюс, несмотря на смену архитектуры API осталось прежним, так что адаптация программ к x86 опять же прошла относительно малой кровью.
Посмотрите презентацию релиза Mac OS X. Она реализовывала аж три апи: классик, переходный карбон (классика «карбонизировалась» относительно малой кровью), и наконец совершенно новый Кокоа. При этом, если я не ошибаюсь, вызовы карбона и кокоа тоже можно комбинировать, и вроде даже сейчас файрфокс напаловину карбон и наполовину кокоа (и не быть ему 64 битным пока хотя бы один вызов карбона остается в коде).
А розетта — вообще волшебство. Она ведь реально пашет, блин. Плюс, несмотря на смену архитектуры API осталось прежним, так что адаптация программ к x86 опять же прошла относительно малой кровью.
Да, что еще раз доказывает, что даже кардинальные изменения в ОС можно реализовать относительно малой кровью, если хорошо об этом подумать заранее.
Малой кровью для разработчиков приложений, но не для разработчиков платформы.
О, там было столько крови, когда Apple переходила на OS X. Средства разработки глючили по-страшному, сам Carbon допиливался на ходу, все падало и не работало. Я читал воспоминания людей из Microsoft MacBU на эту тему в какой-то книжке. Мало никому не показалось.
правда, фотошоп 3-й еще был на карбоне
Переписывать ничего не пришлось, все проблемы с совместимостью решала простая перекомпиляция.
Ну в реальности все было немного не так. Rosetta появилась, когда потребовалось перейти на процессоры Intel, это было уже значительно позже. В OS X исходно поставлялась версия System 9, которая запускалась как виртуальная машина внутри OS X. Так что совместимость была полностью сохранена.
Грамотно разработанный SDK назывался Carbon и появился совсем не сразу. Поначалу Apple планировала полностью перейти на Objective-C API от NextStep (позже переименованный в Cocoa), но потом, поддавшись давлению со стороны разработчиков (да и собственные продукты оказалось непросто перенести на Cocoa), была вынуждена делать Carbon. Это SDK, максимально приближенный к API классического Mac OS, что позволило перенести многие приложения с минимальными правками (и даже делать так, чтобы одно и то же приложение запускалось и под OS X и под Classic. Очень помогло и то, что компания Metrowerks смогла очень оперативно выпустить версию CodeWarrior, которая работала под обеими версиями и позволяла создавать такие приложения. Правда, в последствии это стоило ей жизни: Apple не оценила этот жест своего ключевого партнера, и, выпустив собственные средства разработки, фактически начала конкурировать с Metrowerks. Те еще жили некоторое время за счет таких клиентов, как Microsoft и Adobe, которые не хотели менять компилятор и среду разработки, но переход на процессоры Intel с обязательным переходом на XCode окончательно убил бедняг.
Apple пришлось также писать Finder в OS X на Carbon, чтобы обеспечить совместимость с прежней версией (иначе многие приложения, скрипты Applescript-ы и прочая переставали работать). С тех пор Carbon был нелюбимым детищем Apple, и они понемногу от него отказались (кто когда-либо писал, например, файловые операции под Carbon, поймет, почему). В Snow Leopard все (включая Finder) окончательно переписано на Cocoa. Заметим, у Apple эта ситуация (очень успешные шаги, которые исходно делаются под давлением разработчиков) повторилась еще раз с выпуском iPhone SDK.
Это к тому, что Apple ни от чего не отказывалась. Также, не стоит считать, что какие-то умные люди имеют паталогическую способность принимать далеко идущие успешные бизнес-решения. Чаще, намного чаще, это просто случайное стечение обстоятельств или внешняя побуждающая сила.
Грамотно разработанный SDK назывался Carbon и появился совсем не сразу. Поначалу Apple планировала полностью перейти на Objective-C API от NextStep (позже переименованный в Cocoa), но потом, поддавшись давлению со стороны разработчиков (да и собственные продукты оказалось непросто перенести на Cocoa), была вынуждена делать Carbon. Это SDK, максимально приближенный к API классического Mac OS, что позволило перенести многие приложения с минимальными правками (и даже делать так, чтобы одно и то же приложение запускалось и под OS X и под Classic. Очень помогло и то, что компания Metrowerks смогла очень оперативно выпустить версию CodeWarrior, которая работала под обеими версиями и позволяла создавать такие приложения. Правда, в последствии это стоило ей жизни: Apple не оценила этот жест своего ключевого партнера, и, выпустив собственные средства разработки, фактически начала конкурировать с Metrowerks. Те еще жили некоторое время за счет таких клиентов, как Microsoft и Adobe, которые не хотели менять компилятор и среду разработки, но переход на процессоры Intel с обязательным переходом на XCode окончательно убил бедняг.
Apple пришлось также писать Finder в OS X на Carbon, чтобы обеспечить совместимость с прежней версией (иначе многие приложения, скрипты Applescript-ы и прочая переставали работать). С тех пор Carbon был нелюбимым детищем Apple, и они понемногу от него отказались (кто когда-либо писал, например, файловые операции под Carbon, поймет, почему). В Snow Leopard все (включая Finder) окончательно переписано на Cocoa. Заметим, у Apple эта ситуация (очень успешные шаги, которые исходно делаются под давлением разработчиков) повторилась еще раз с выпуском iPhone SDK.
Это к тому, что Apple ни от чего не отказывалась. Также, не стоит считать, что какие-то умные люди имеют паталогическую способность принимать далеко идущие успешные бизнес-решения. Чаще, намного чаще, это просто случайное стечение обстоятельств или внешняя побуждающая сила.
> Каждый разработчик знает, что после того, как программа написана, он может написать такую
> же с нуля, но сделать ее лучше. Безусловно, программисты из Microsoft могли бы написать
> совершенно новую ОС, которая была бы не хуже юниксов и леопардов, но надо ли это
> пользователям? Готовы ли они отказаться от привычных (и уже купленных) приложений,
> решающих их задачи, ради призрачных преимуществ новой ОС? Думаю, что нет.
Именно так получилось с NT. Она была совсем неплоха. Вклчала три подсистемы OS/2, POSIX и Win32. Ее развитие могло пойти в любую сторону, OS/2, UNIX и Win32.
Но из-за большого количества программ и разработчиков под Win32 развитие NT пошло в эту сторону.
> же с нуля, но сделать ее лучше. Безусловно, программисты из Microsoft могли бы написать
> совершенно новую ОС, которая была бы не хуже юниксов и леопардов, но надо ли это
> пользователям? Готовы ли они отказаться от привычных (и уже купленных) приложений,
> решающих их задачи, ради призрачных преимуществ новой ОС? Думаю, что нет.
Именно так получилось с NT. Она была совсем неплоха. Вклчала три подсистемы OS/2, POSIX и Win32. Ее развитие могло пойти в любую сторону, OS/2, UNIX и Win32.
Но из-за большого количества программ и разработчиков под Win32 развитие NT пошло в эту сторону.
Рассуждать об успехе/неуспехе ОС без приложений довольно нелогично — необходимо-то решение задач клиентов, а ОС сама эти проблемы без приложений решить не в состоянии по определению.
IBM не только просрала ось в маркетинговом плане, так же были в наличие кочующие из версии в версию глюки (например, креш системы с помощью echo в файл свопа появился еще во второй версии и дожил аж до мерлина).
Если бы IBM не слил бы OS/2 и не вскормил бы Микрософт(фактически с нуля), его наверно могли бы просто разделить принудительно как монополиста.
Рассматривать OS/2 в отрыве от бизнеса бессмысленно, рекомендую прочитать книжку Луиса Герстнера (CEO IBM на тот момент). Точную цитату не приведу, но в 90-е IBM была на грани банкротства, и на OS/2 урезали все ресурсы. Тем более, что начни IBM продавливать OS/2, против них могли бы начать антимонопольное разбирательство.
Я два года сидел на OS/2, пока господство Windows 95 окончательно не сокрушило мир, и не выпустили Office 97, несовместимый с 6.0
Не соглашусь с опубликованной версией. Все было не так. Успех Виндовс случился именно по той причине, что она не была полной ОС, а операционной оболочкой, программой, запускающейся поверх DOS. На тот момент люди под досом сидели крепко. Под дос кучей нужных программ, а виндовс запускали периодически как прикладную программу. Естественно, никто не хотел заново форматировать диски и ставить OS/2 с новой файловой системой ради сомнительных бонусов. Так что пока OS/2 для многих была недостижимым идеалом, винду ставили все кому не лень без всяких заморочек.
Реванш OS/2 могла была бы взять в 94-году, когда выпустили OS/2 Warp 3.0 по возможностям, схожим с Windows NT 4.0 и прекрасным интерфейсом (Presentation Manager). Самое главное — благодаря встроенному эмулятору WinOS2 она могла пускать все программы для Windows 3.0 без всяких изменений. Но, маркетинговый фейл и невнятная стратегия IBM позволила Microsoft выкинуть на рынок глючную и неприспособленную как ОС Windows 95. Шанс был упущен навсегда.
Кстати, у фидошников была популярна урезанная версия OS/2 без гуя, которая позволяла пускать в фуллскрин несколько виртуальных досовых машин. Удобно — в бекграунде почта тащится, в фореграунде читаешь эхи.
Не соглашусь с опубликованной версией. Все было не так. Успех Виндовс случился именно по той причине, что она не была полной ОС, а операционной оболочкой, программой, запускающейся поверх DOS. На тот момент люди под досом сидели крепко. Под дос кучей нужных программ, а виндовс запускали периодически как прикладную программу. Естественно, никто не хотел заново форматировать диски и ставить OS/2 с новой файловой системой ради сомнительных бонусов. Так что пока OS/2 для многих была недостижимым идеалом, винду ставили все кому не лень без всяких заморочек.
Реванш OS/2 могла была бы взять в 94-году, когда выпустили OS/2 Warp 3.0 по возможностям, схожим с Windows NT 4.0 и прекрасным интерфейсом (Presentation Manager). Самое главное — благодаря встроенному эмулятору WinOS2 она могла пускать все программы для Windows 3.0 без всяких изменений. Но, маркетинговый фейл и невнятная стратегия IBM позволила Microsoft выкинуть на рынок глючную и неприспособленную как ОС Windows 95. Шанс был упущен навсегда.
Кстати, у фидошников была популярна урезанная версия OS/2 без гуя, которая позволяла пускать в фуллскрин несколько виртуальных досовых машин. Удобно — в бекграунде почта тащится, в фореграунде читаешь эхи.
Так что и произошло. Был момент, когда после DOS установка OS/2 была вполне нормальным шагом. Но месяц работы показал — «не катит». По куче разных мелких, субъективных причин, но «не катит».
Microsoft выкинуть на рынок глючную и неприспособленную как ОС Windows 95
Потрясающе, невиданно успешную; её успех Microsoft так и не смогло повторить ни с одной новой виндой.
Стоп, стоп, стоп. Во первых никакой новой файловой системы ставить было не нужно. Даже последние версии полуоси от IBM великолепно встают и работают на FAT. Во вторых MVDM в оси реально более лучше чем оригинальный MS-DOS (DOS лучший чем DOS, Windows лучше чем Windows©) Объём памяти для всяких игрушек, которые в оригинале приходилось добывать потом и кровью, в MVDM появлялись из коробки. Во вторых. Presentation Manager это, ну грубо говоря, аналог X-ов + WM в юниксах и появился он в одной из веток полуоси 1.x А вот оболочка рабочего стола Workplace Shell(которую вы, на самом деле и имеете ввиду) появилась не в третьей, а во второй версии оси. Просто в третьей она достигла своего апогея и стала законченным и удобным решением (в четвёртой, из нового появился только Warp Center, а в PM отдельная кнопка закрытия окна). Ну и в тройке серьёзным бонусом шёл BonusPack — офисный пакет, программы для работы с факсом, интернет и прочими AOL и прочая, прочая.
Ещё не меньшей (если не большей) потерей было вытеснение с рынка Novell NetWare.
Тоже во многих технических аспектах проект был на голову выше продуктов MS, но в маркетинге проиграл им.
Тоже во многих технических аспектах проект был на голову выше продуктов MS, но в маркетинге проиграл им.
Sign up to leave a comment.
Смерть OS/2