Comments 650
Со стороны системного администрирование всё выглядит примерно так же. Понапишут всякого, а оно потом и не работает и не говорит, почему не работает. Не, есть нормальные устоявшиеся проекты, в которых уже всё давно хорошо и правильно сделано, но полно свежей модной шелухи, которая кроме красивого логотипа, кажется, больше ничего из себя и не представляет.
Нормальные устоявшиеся — да. Новых не появляется. И да я сейчас сам работу ищу и собеседования очень напоминают булшитбинго. собеседующий просит рассказать про иерарихю коллекций в жаве(что в момнте не помнит ни один нормальный кодер) , про типы референсов(что тебе нафиг не надо если ты сам 6е пишешь кеш с нуля) и просит написать сортировку пузырьком.
А, еще очень радуют вопросы по спрингу. Про инициализацию и препроцессоры. И по вопросам понятно что у того кто спрашивает не хватит скиллов простые валидаторы прицепить. Синхронизация потоков? Сложные нагрузки на приложение? Х… там плавал. Я уже сам подумываю курсы открыть и начать натаскивать обезьян проходить собеседования.
несколько знакомых — кодеров, аналитиков признались что проходили это буллшитбинго по шпаргалкам. Так себе история если честно.
А так я знаю причину творящегося ада. Бюджет на хаер превышает зарплатный фонд. Ну то есть при торговле рабами торговца мало волнует дальнейшая из производительность. средняя продолжительность жизни айтишника в одной конторе — 15 месяцев. Это уже совсем как данность. Приехали.
Ну вот, эпоха разоблачения докатилась и до IT.
Если не замечать, что нередко техническое мышление вложено в психологические закономерности, тоже ограниченные неявными условиями, а изнутри вложения это и не заметить, то далее обычно всё кажется стройным.
Это работало, пока срабатывало правило разделения наук на отдельные с условно закрытой информацией. Рано об этом говорить, но следующую на очереди, можно ожидать "Королеву Наук". Там тоже найдутся донулевые предположения на базе которых после всё идеально выстроено. Просто закономерность.
Реальный смысл бизнеса, его суть - это зарабатывание денег.
Вы это говорите как бизнесмен "понявший"? Тогда дайте название вашего ООО, чтобы оценить масштабы делаемых вами благ.
Или вы говорите как потребитель с описанием какой бизнес должен быть вокруг? Тогда ваше мнение не интересно.
По некоторым причинам почти все крупные бизнесы выдумывают себе "миссию" - что полезного они делают для людей. Лицемерие тут в том, что деньги для бизнеса превыше обозначенной "благородной миссии", хотя формулировки и термины как бы намекают на обратное.
Наша миссия - зарабатывание денег
И так написано в уставе большинства частных юрлиц, чтобы там никто не говорил, и какие слоганы в рекламе не писал.
Ну на чистоту, Тот, кто начинает своё дело. Вряд ли будет начинать делать за деньги то, что шибко не нравится, Или то, в чём он шибко Не разбирается, Т.е. так или иначе это его желание, обусловленное конечно целью зарабатывания денег. Но всё же, гораздот реже врачи открывают ассеннизаторские компании, и гораздо чаще - свои врачебные практики. Программисты тоже не шибко часто открывают своё дело в вывозе говна. Так что Толика "Желания" в бизнесе всё же есть.
Благо? Ну так клиенты решают деньгами, что для них благо, а что нет. Ну если это бизнес в конкурентной среде.
да даже если и не в конкурентной. Бывает что сильно бестолкового сына чиновник привлекает лишь к самым простым делам. К более прибыльным и сложным привлекает пилить тех кто потолковее. (тоже своего рода бизнес).
(знаете, все мы тут можно сказать бизнесмены) или (да я и сам в какой-то мере бизнесмен)..
Да я с вами не спорю. Расположенность к делу, опыт, знания конечно же важны, но в первую очередь деньги. Бизнес, который создали без рвения, опыта тоже может выстрелить и успешно работать десятилетиями. А вот бизнес, деньги не зарабатывающий никак - не сможет.
Давайте на чистоту, нравится все что приносит деньги, бизнесмен ищет нишу где их можно зарабатывать, остальное вторично
Практика показывает, что клиенты весьма хреново решают, что для них благо, а чаще ходят в недоумении с лапшой на ушах...
Наша святая миссия на этой планете
Наша миссия - получать комиссию. То же самое, но более поэтически)
Пузыри и перекладывание никто не отменял. В том числе и в IT
И «деньги любой ценой» — далеко не всеобщий подход.Это именно всеобщий: того кто этому принципу не следует просто покупают те, кто этому принципу следует.
Просто люди не такие уж злые, как иногда кажется и эта «любая цена», начинает включать в себя такие вещи как благотворительность и заботу о (платёжеспособных!!!) людях.
Деньги любой ценой - это в вашем понимании что? Человек с пистолетом, который любой ценой заставляет выжимать больше прибыли со станка?
Нет. У бизнеса есть разные стратегии. Стратегия обмануть и собрать кассу - хороша на краткосрочной перспективе. Стратегия набрать большую базу клиентов и сделать их счастливыми - хороша на длинносрочной перспективе. При этом драконить своих сотрудников не всегда эффективно, зависит только от области применения. Если сотрудников не драконить эффективно - их не будут драконить. Если наоборот - будут кранчи, недобор штата, и т.д.
Так же, не всегда бизнес поступает самым эффективным способом, но тем не менее, зарабатывает деньги. Но бизнесмену всегда или почти всегда кажется, что его способ в сложившейся ситуации - самый эффективный. Если благотворительность стоит копейки от оборота, но позволяет себя рекламировать, избавляться от части налогов, и поддерживать репутацию ангелов с крылышками - туда будут литься столько миллионов, сколько будет нужно.
Позвольте влезть в вашу дисскуссию...
У Бизнеса (как явления человеческой культуры) цель - удовлетворение спроса. Или, если хотите, в создании спроса. Это такой базовый постулат экономической теории.
У каждого конкретного бизнеса - удовлетворение спроса своих клиентов (и создание новых). При этом бизнес хочет быть эффективным, таким образом появляется операционная цель - максимизация прибыли в каком-то периоде времени, иначе кирдык бизнесу.
У конкретного бизнесмена - его бизнес - способ достижения его собственных социальных целей (признания, самоутверждения, достатка, богатства, и т.п.) так как он их понимает.
То, что в России (и далеко не только) под целями бизнеса понимают только операционную цель (причем сами бизнесмены думают так же) - это следствие слабой системы социальных наук в стране и такой вот социальной среды. Т.е. совокупность российских бизнесов - она такая какая есть.
У Бизнеса (как явления человеческой культуры) цель - удовлетворение спроса. Или, если хотите, в создании спроса.
Вы таки знаете, что удовлетворение голода и создание голода — это несколько разные действия? В одном случае вас надо накормить, в другом — посадить за решётку и подождать.
Цель бизнеса — увеличение капитала.
Голод - не потребность, которую нужно удовлетворять (или создвать). Никто не приходит к бизнесу с запросом "сделай меня голодным". Ну или точнее приходят.... к диетологам! и тогда это становится таки да, бизнесом.
Капитал тут не при чем. Капитал - всего лишь средство (м.б. даже лучшее средство), позволяющее бизнему удовлетворять спрос. Но - всего лишь средство, инструмент.
Надо б не забывать в этой увлекательной беседе, что бизнесу вовсе не обязательно кирдык, если он не стремится максимизировать прибыль. Есть ещё уровень "необходимо и достаточно", и это далеко не всегда "максимум возможного".
И тут ещё надо не забывать, что не продать — не получится (есть куча механизмов — рыночных и не очень)
В этом прелесть капитализма (если что я махровый социалист) — он за счёт этого механизма самооптимизируется, распространяя наиболее выгодные практики на всю экономику.
Но этот же механизм — и большой недостаток, т.к. такая система склонна к «переобучению» — любит застревать в локальных оптимумах. И к тому же она получается черезмерно однобокой, т.к. оптимизируется всего один параметр — норма (процент) прибыли.
Поэтому в реальной жизни «чистого капитализма» никогда и не было — его всегда как-то ограничивали и ставили в рамки. Чтоб и локальные оптимумы проскакивал и чтобы процент вёл всё-таки к чему-то хорошему.
Деньги любой ценой — это в вашем понимании что? Человек с пистолетом,Ну да. Или человек с пистолетом (хоть в банке, хоть в темном переулке), или торговля наркотой (тоже ведь «удовлетворение спроса клиентов»), или кидалово (хоть а-ля МММ, хоть впариватели пылесосов кирби, суперБАДов). у одной «маленькой но гордой нации» был принцип «у мужчины должны быть деньги, и неважно, каким путем он их добудет».
"Деньги сейчас и в будущем" классическое из Голдрата определение.
Ну и в связи с тем, что большинство крупных бизнесов — АО с биржи, а во владельцах у них фонды, которые обещают своим клиентам прибыль. То цель этих бизнесов — прибыль.
Возьмем Амазон (https://www.investopedia.com/articles/insights/052816/top-4-amazon-shareholders-amzn.asp):
- Безос 11.1% of outstanding shares. может иметь какую-то цель, миссиию, что угодно
- Advisor Group Inc. 7.1% of outstanding shares,
- Vanguard Group Inc. 6.6% of all outstanding shares
- BlackRock Inc 5.4% of all outstanding Amazon shares
Вот у этих 2-4 с 19% против 11% цель только прибыль.
Не любой, да, тут зависит от человека, но финансовый фактор либо один из главных, либо главнейший.
Грубо говоря, мене этичными, и более этичными.
Понимаете, "владельцы бизнеса" — это просто аватары соответствующего Капитала, если говорить образно.
Представьте, что вы управляете конторой на 100тыс человек, она стоит на грани разорения (конкуренция же). Для вас, фактически нет "этичного" или "неэтичного" — вашему капиталу надо выжить, поэтому способы заработка делятся на "более/менее прибыльные", "более/менее рискованные".
Ну и, собственно, если «вы управляете конторой», то «стоит на грани разорения» но не из-за конкуренции, а из-за вашего управления.
Для вас, фактически нет «этичного» или «неэтичного» — вашему капиталу надо выжитьА если не «контора», а лично вы? проиграли конкуренцию из-за каких-то личных качеств? что, пойдете грабить-воровать-убивать? закладки делать?
что, пойдете грабить-воровать-убивать? закладки делать?
То, что вы перечислили, мало того что не этично, но ещё и нелегально. То есть сравнение не особо корректно.
А так да, куча людей если их совсем прижмёт будет готова зарабатывать деньги не особо этичными способами. Причём чем сильнее прижмёт, тем меньше людей будет волновать "этичность".
Да, такое бывает. Только при этом не надо пропагандировать, что это правильно, нужно, и так и дОлжно себя вести всем. А то и до пропаганды каннибализма дойти можно...
куча людей если их совсем прижмёт будет готова зарабатывать деньги не особо этичными способамикуча. но далеко не все.
Возьмем те же кризисные те же 90-е — далеко не все пытались получить (не всегда это было «заработат») деньги неэтичными способами. И далеко не все, кто пользовался неэтичными способами — испытывали крайнюю нужду.
В бизнесе, тем более крупном, репутация тоже очень важна. Компании на самом деле имеют определённые принципы и следуют им — но это прежде всего те принципы, которые им выгодны.
Миссия обозначает, каким способом и какие блага бизнесмен хочет создавать, очевидно без денег, никакая миссия не возможна в бизнесе. Иначе это благотворительность, которые блага не создает, а перераспределяет.
Аналогично, как при устройстве на работу - "Зачем Вы к нам пришли?", очевидно, за зарплатой.
Скорее как просто балабол диванный))
если вы не понимаете почему бизнес это про зарабатывание денег то не переживайте, поймете - может лет через 20, но поймете.
А что паршивого то?
Svbakulin, забавно, что так много людей вас заминусовали. Интересно, они на полном серьёзе не понимают той мысли которую вы высказали или придуриваются?
По мне, так, если главная цель бизнеса в зарабатывании денег, это тоже самое, если военный человек будет считать, что его главной целью является убийство людей, а гинеколог - залезать женщине во влагалище. Понятно, что в обоих случаях это приходится делать, но это не может быть главной или даже основной целью.
Вы путаете цели и задачи:
- для военного задача — поддерживать мир
Цель — научиться владеть оружием/вооружением, иногда и с целью убить - для врача задача — поддержать здоровье пациента
Цель — иногда даже через нанесение вреда человеку обеспечить его выздоровление, для гинеколога — научиться лазить во влагалище.
Cast_iron, в принципе, готов согласиться. Опишите тогда цели и задачи бизнеса.
Поддерживать мир - задача политиков.
А задача военных - в одном случае его нарушить с последующим возвращением (агрессор), в другом - вернуть (обороняющийся).
Cast_iron, я тут поискал, что такое цель и задача и нашёл только такое описание (надеялся на Википедию и определение, но тщетно): "Цели - это тот итог, к которому вы придете в ходе выполнения проекта. А задачи - это те действия который вам необходимо выполнить для достижения целей.". В разных местах пишут по разному, но смысл тот же. Получается, вы спутали цель с задачей и пока я всё же не могу с вами согласиться. Или поправьте меня.
Вижу многие айтишники любят свои большие зарплаты, но откуда берутся на это деньги - их не особо интересует, ведь они так заняты совершенствованием мира.
Мне кажется Вы путаете бизнес с альтруизмом и меценатсвом.
Я лет 20 назад думал как Вы, работал в фирме где создавали оригинальный продукт, вкладывал душу и время.
Сейчас же мнение изменилось - я отдаю работадателю самый свой ценный ресурс: своё время и жду взамен соответствующего вознаграждения. И меняю компанию без сожаления если з.п. начинает отставать от рынка и повышения не происходит.
Как говорится: бизнес - ничего личного.
Если для вас смысл бизнеса это решение задач староверским способом (как раньше было, без этих ваших конфигов, фронтендов и прочего) ради решения задач и тру-программисткого пути, то у меня плохие новости.
по вашей логике, все бизнесмены, как один, при отуствии прибыли или хотя бы окупаемости должны как папа Карло продолжать работать, иначе кто ж блага то будет создавать. А деньги это так, грязные бумажки))
Бизнесу необходимо зарабатывание денег, потому что без них он существовать не будет. Другое дело - цель создания бизнеса. Кто-то создает только ради сколачивания бабла (чем больше, тем лучше, высасывая все соки с бизнеса), а у кого-то есть идея и бизнес служит не только целью заработка денег, но и заработку репутации, желанию сделать уникальный качественный продукт или услугу и т.п.
заработку репутации, желанию сделать уникальный качественный продукт или услугу и т.п.
Собственно, без хорошей репутации, уникального качественного продукта или услуги бизнес не выживет в условиях конкуренции.
А без сходящейся экономики бизнесу не выжить и с конкуренцией и без неё)
А это извечный спор K-стратегии и r-стратегии: победить быстро, любой ценой, но сейчас, или медленно и печально, но завтра.
В результате имеем извечную "парадоксальную" задачу "кто кого догонит":
В 100 метрах друг от друга стоят два животных: A и B. Если А срывается и бежит к B, то гарантированно его нагоняет. Если B срывается и бежит к A, то гарантированно его нагоняет. Как такое может быть?
Ответ
Разная динамика разгона. Например, A — гепард, B — лошадь. Гепард может выдавать 120 км/ч на протяжении нескольких секунд, лошадь — 30 км/ч, но на протяжении многих километров. Гепард успевает догнать за счёт скорости, а лошадь догоняет гепарда, когда тот выдохся, за счёт своей способности поддерживать скорость длительное время.
И хотя это вроде-бы кажется логичным, но на самом деле это не так. Бизнес может быть убыточным годами, но при этом компания может процветать, а её капитализация расти. Обычно это происходит благодаря инвестициям, так как инвесторы вкладываются в идею, которая когда-нибудь возможно начнёт приносить деньги, но это не точно. А насколько эффективно эти инвестиции расходуются и кто это проверяет я, к сожалению, знаю не понаслышке.
Но вот, например, небольшой список кампаний, которые на сегодняшний день не являются прибыльными (в скобках год основания):
Airbnb (2008)
Dropbox (2007)
Pinterest (2009)
Uber (2009)
Так что в целом всё ещё хуже и деньги никому не нужны :)
Это не значит что бизнес не зарабатывает денег, тут же разные способы получения прибыли собственниками есть, через дивиденды и через рост стоимости акций, это в любом случае деньги.
Надо просто различать акционеров и менеджмент бизнеса. Менеджмент, перечисленных Вами компаний, зарабатывает деньги, продавая акционерам идею.
Это типичный случай введения KPI, а затем максимизации KPI в отрыве от цели его введения.
Да. Жадный алгоритм управления экономикой, который вначале был эффективен, а потом перестал. Но он вот такой есть. Была попытка изменить алгоритм управления экономикой, но её закрыли 30 лет назад.
А сейчас оно вот так — работает этот KPI, и все экономические субъекты пытаются ему следовать. И отрицающие этот факт носят розовые очки (которые, как известно, бьются стёклами внутрь).
Алгоритм даром не пропал - реальная западная экономика регулируется государством, и крупные фирмы давно с ним срослись, наплевав на рынок. Во взаимозависимой экономике с длиннейшими производственными цепочками иначе и быть, собственно, не могло.
Гэлбрейт исследовал этот феномен еще в 60-е.
Так называемая "рыночная экономика" осталась лишь напоказ, в малом бизнесе, который правильно называется самоэксплуатацией.
Впрочем, и в РФ доля государства в экономике куда больше 50% и все время растет.
Алгоритм даром не пропал - реальная западная экономика регулируется государством, и крупные фирмы давно с ним срослись, наплевав на рынок.
Не соглашусь. Он подрихтован государством, но он в базе. Именно он приводит к тому, что сейчас Запад дожирает свои возможности, своё будущее. Понимаете, управляй в США государство, ну не вывели бы они производство в Китай, страну, где как в анекдоте "большой красный флаг на границе видели?".
Он сам себя закрыл, когда оказалось, что тратить весь доход бизнеса на поддержку верхушки - неэффективно (в том числе на службу безопасности, позволяющую верхушке не бояться внешних врагов, хотя и преподносилось как благо для всех), а средства производства вполне могут вести себя как в Федорином Горе и пропаганда сытой качественной жизни не заменяет её, как пропаганда о превосходстве образования не заменяет его наличия (что вскрывается при проверке).
"business" в переводе означает "дело", от слова "делать"
а "деньги" - это "money"
не перепутайте, а то у вас телега впереди лошади...
Похоже, что про зарабатывание денег начали говорить "бизнесмены от ИТ". Программист, наверное сопоставил бы ещё пару терминов. Есть ещё разбой, воровство, мошенничество. У них тоже смысл в зарабатывании денег. И некоторые это тоже называют "бизнесом".
Я к тому, что бизнес бизнесу, наверное, рознь. И если весь твой бизнес - это чисто зарабатывание денег (всеравно как, всеравно с каким результатом для других, всеравно какими способами), то как сказали выше, видимо, "х...вый" у тебя бизнес. Конечно, не для тебя, а для тех, кто под бизнесом (и программированием) понимает несколько другое, кроме как "зарабатывание денег".
А вообще автор статьи прав, по-моему, на все 100%. Слишком часто (и всё чаще) сталкиваешся с тем, о чем он говорит.
Как пример, больше года назад одна компания (где-то в сфере росатома) сделала программный продукт для гос сектора. Получила N миллионов (это бизнес). Только оказалось, что программный продукт не работает (новости не показывает, адреса не выбирает, события не загружает и т.д.). Почти год бились с этим. В итоге практически всё переписали с нуля своими силами. А компания тем временем заключила ещё контракт на то же самое на M миллионов. Вот такой вот "бизнес по определению". :)
Я хочу вас поддержать, т.к. меня самого пугают люди, повторяющие как мантру "Реальный смысл бизнеса, его суть — это зарабатывание денег". Ну и за одно хочется у них спросить, как они отнесутся к бизнесу, который будет зарабатывать на их здоровье (ухудшая его, разумеется, например загрязняя среду их жизни) или подсаживая их детей на те или иные зависимости.
Ну а чо такого, это же суть бизнеса зарабатывать деньги. Социальная и этическая сторона ими как-то забывается.
Ну и за одно хочется у них спросить, как они отнесутся к бизнесу,
который будет зарабатывать на их здоровье (ухудшая его, разумеется,
например загрязняя среду их жизни) или подсаживая их детей на те или
иные зависимости.
Как бы с одной стороны я с вами согласен.
С другой стороны - ну давайте посмотрим, как люди относятся к подобным индустриям.
Возьмём пример индустрии, которая подходит под все перечисленные вами неэтические пункты - табачная индустрия. Я как-то ни разу среди знакомых или в какой-то популярной культуре не слышал, чтобы люди озвучивали мысль "ох, работать на компанию, производящую сигареты - неэтично, ты что, устроился менеджером / взял маркетинговый проект в эту компанию? Фуфуфу таким быть".
Вроде как нормально люди к таким бизнесам относятся в большинстве своём.
«ох, работать на компанию, производящую сигареты — неэтично, ты что, устроился менеджером / взял маркетинговый проект в эту компанию? Фуфуфу таким быть».Интересно, что я такое слышал не раз, и именно про табачные компании (еще про алкогольные). И даже некоторые знакомые перестали общаться с другими некоторыми знакомыми по причине «неэтичной» работы. Видимо, зависит от круга общения.
Да люди любую дичь оправдают и будут нахваливать, если их культурно "обработать" и соответствующе воспитать. Ритуальные жертвоприношения? Пожалуйста. Кровавые захватнические войны? Нужен пример?
Слабоватый аргумент — мнения работников. Для прогресса общества нужны универсальные этические ценности, как снижение насилия, преступности, повышение качества и продолжительности жизни и т.п. и т.д. Причем, единым мерилом "правильности" должна стать наука и объективные измеряемые параметры.
Причем, единым мерилом "правильности" должна стать наука и объективные измеряемые параметры.
Не смешивайте науку и этику, пожалуйста, практика показывает, что от этого и общество в этическом плане в говно скатывается, и прогрессу науки это абсолютно всегда вредило.
Можете привести примеры опровергающие эту мысль? (я не издеваюсь, а реально интересно проверить на опровержимость).
Какую мысль? Вот эту?
единым мерилом "правильности" должна стать наука и объективные измеряемые параметры
---
Плюс, простите, вам нужно "опровержение" чего-то или "опровержимось"?
(я не издеваюсь, а реально интересно проверить на опровержимость)
И если нужна опровержимость, то почему её предъявлять предлагается мне, а не вам?
Я напоминаю - общепринятый критерий научности некоторой теории - это как раз её принциипиальная опровержимость. Если что-то предпологается неопровержимым - оно не относится к науке, и предметом применения научного метода быть ни в коем случае не может.
Если вы хотите тот или иной этический вопрос решать научным методом, вы должны убедиться, что то, что вы пытаетесь рассматривать, опровержимо, иначе вы занимаетесь какой-то лженаукой.
практика показывает, что от этого и общество в этическом плане в говно скатывается, и прогрессу науки это абсолютно всегда вредило.
Вот эту. Вот прям всегда, без единого контрпримера в истории?
Наука - это про применение конкретных методов для получения знаний о реальности.
Нет понятия "хорошо" или "плохо". Есть понятие "Если X, то наблюдается Y".
Пример скатывание в говно идеологии "якобы" опираясь на науку - геноцид фашистов, "якобы опирающийся на научные исследования о превосходстве немецкой расы"
Пример нанесения вреда научному прогрессу из-за попытки привнести идеологию - кибернетика и генетика в советском союзе.
Всё же мне кажется вы во мне видите ложного врага и "воюете не в ту сторону". Потому что я о другом. Вот смотрите:
В медицинской науке есть понятие "нормальные показатели гомеостаза"?
Медицинская наука может "двигать" биохимические показатели организма, не вникая в идеологию, этику и прочее? Условно "чиня" организм, подгоняя его под понятие нормы здоровья?
Почему то же самое не может быть о обществом в целом?
P.S.: И тут можно попасть в парадокс размышляя "А почему врачи вообще решили, что лечить людей это хорошо?"
P.S.: И тут можно попасть в парадокс размышляя "А почему врачи вообще решили, что лечить людей это хорошо?"
А парадокс-то тут в чём?
По-моему, парадокс тут возникает, если только взять за предпосылку, что "лечить людей хорошо" или "надо лечить людей" - это что-то, что из науки вытекает и к науке имеет отношение.
В медицинской науке есть понятие "нормальные показатели гомеостаза"?
Давайте на пример какой-то простой изолированной проблемы, которая широко исследуется.
Вот вы хотите обучать людей какому-то навыку и выбираете между несколькими протоколами.
Уже тут у вас возникает десяток метрик и прокси-метрик.
Протокол 1 - студентам комфортно и они после теста, провряющего знания оценивают свои результаты как успешные, чувствуют, что всё поняли.
Протокол 2 - студенты таки испытывают фрустрацию и стабильно уверены после теста, что ничего не поняли и как-то хреново и сами пообучались и протокол обучения построен.
При этом вся группа протокола 2 показывает стабильно более высокие результаты, чем группа, обучавшаяся по протоколу 1.
Воспроизводится с разными навыками и разными тестами (где-то - про чисто интеллектуальные, там, про картины художников и всё такое, где-то - про моторные навыки вроде умения бросать мяч в определённом сценарии).
Мы что хотим максимизировать, счастье и комфорт при обучении или результат?
А почему имеено X, а не Y?
Расширяем исследования и добавляем модификации - получаем ещё пяток конкурирующих друг с другом метрик.
Начнём смотреть на ситуацию "шире" - получим ещё больше конкурирующих метрик (а кто вообще сказал, что успешность прохождения некоторых испытаний группой будет вообще связана с индивидуальной?).
Нет какой-то абстрактной универсальной метрики "хорошести" и "правильности", даже в такой отдельной области. Что уж тут говорить про эээ "человечество в целом", да ещё и с горизонтом в далёкое будущее?
Вы можете принять решение в каких-то процессах максимизировать некоторую метрику, собранную из каких-то измеряемых показателей, однако решение "установить целью именно вот это" - не имеет отношения к науке.
Зато есть огромное количество людей, из совершенно благих намерений творящих полный ахтунг, мотивируя это тем, что "ну вот тут объективные цифры меняются, значит это объективно хорошо".
Да это хорошие доводы, я согласен.
Но как быть, считать что сейчас всё развивается по наилучшему из сценариев? Или как-то по-научному подойти к вопросу долгосрочного планирования жизни цивилизации целиком?
Или как-то по-научному подойти к вопросу долгосрочного планирования жизни цивилизации целиком?
Что значит "по научному" и зачем вы тянете в это науку?
Давайте возьмём гумманизм.
Вы понимаете, что "мы должны следовать принципам гуманизма" - абсолютно ненаучное утверждение?
Когда вы говорите "по научному" - вы предлагаете от гумманизма отказаться или как?
Нет, хотите "по научному" - пожалуйста, начните с того, чтобы сформулировать фальсифицируемую гипотезу, эксперимент креста, позволяющий при проведении эту гипотезу целиком и полностью опровергнуть, и, если угодно, можем попробовать гипотезу проверять.
Или что вы предлагаете?
Ну я уже тут "плаваю" и мне, скорей, интересно услышать ответы.
Вы же говорите, "надо планировать не так, как сейчас, а по-научному".
Тут вопрос в первую очередь, что вы имели в виду, говоря слово "по научному"?
У вас же какая-то картина в голове есть примерная, почему сейчас "не по-научному", а как будет "по-научному"?
Я позволю выразиться по-бытовому, как умею. Полагаю, ваша цель ведь не переспорить меня, а прийти к какому-то общему выводу? "По-научному" это опираясь на измеримые показатели. Учитывая долгосрочный прогноз и влияние экономической деятельности на жизнь общества.
Учитывая долгосрочный прогноз и влияние экономической деятельности на жизнь общества.
Ну, текущий уровень "долгосрочных прогнозов в мировой экономике" примерно такой - обезъянка, "наполняющая" портфель акций выбирая набор случайных кубиков разных цветов, "прогнозирует" экономику лучше, чем подавляющее большинство профессионалов с научными степенями и/или десятилетиями опыта работы)
опираясь на измеримые показатели
С этим тоже сложновато, потому что многие годы по многим показателям мы находимся на уровне "ну никогда такого не было вообще".
Никогда не было так много населения. Никогда не было так много микропластика в воде, в животных, употребляемых в пищу, и просто в человеческом организме. Никогда не было такой доступности антидепрессантов. Никогда не было такой доступности развлечений. Никогда не было такой доступности образования. Никогда не было целых отраслей человеческой жизни. Никогда не было целых классов наркотиков в доступности у человечества. Никогда не было целого класса медицинских процедур. Никогда не было такой доступности других культур. Никогда не было такой индивидуальной мобильности.
Ну например скандинавские страны, а точнее их эгалитарный путь развития.
Почему из скандинавских стран в зубасто-капиталистические США потоки миграции — на 2-3 порядка больше на душу, чем из США в эти страны?
Потому что это неправда:
https://www.statista.com/statistics/586630/number-of-immigrants-in-norway-by-country-of-origin/
О, про "на душу" я не увидел. Mea culpa.
Но это ведь так важно что именно "на душу" когда мы смотрим на миграционные потоки между странами. Из США в Норвегию едет в два раза больше людей чем в обратную сторону. Но главное что цифры "на душу" сходятся...
И кстати пошёл по вашей ссылке. В 2020 году из Дании в США 410 человек. В обратную сторону 852.
Если брать ваш "Acquisition of nationality by country of former nationality", то 254 на 548.
Я куда-то не туда смотрю?
Какая страна привлекательнее?
В одну страну приехало больше чем из неё уехало. В другую страну приехало меньше чем из неё уехало. Какая страна привлекательнее?
Неизвестно без данных о популяциях исходных стран
Ну это станет понятно самое позднее в тот момент когда в одной из стран не останется населения :)
Кстати, а почему бы не смотреть привлекательность стран по количеству приезжающих на душу населения? :)
Соцопросы, всегда выражаемые в процентах, вас не убеждают?
А вас только и исключительно вещи выражаемые в процентах убеждают? Абсолютные числа в принципе нет? Положительный или отрицательный баланс?
Баланс — тоже, потому что бейзлайн разный.
Ну да. Маленькая Дания с трудом впихивает в себя тысячу "беглых" американцев. А огромные США получают всего лишь пол тысячи датчан :)
Абсолютные числа в данном случае сравнивать не имеет смысла.
Но почему-то их при этом сравнивают. Все кроме вас.
Совсем притягивание за уши пошло
Вот и я про то же.
Кстати, а вот такой пример: из США в Данию уехало 1000 человек. 500 вернулось обратно. Датчане никуда не ездили. Какая страна будет привлекательнее?
Не могу отвечать за других людей, тем более не могу отвечать за неких абстрактных «всех» (хотя из «всех» в этом треде только вы).
OECD в вашем источнике приводит абсолютные числа. Статиста тоже. Так что даже в этом треде это не только я.
Вы всё ещё не видите в чём проблема? Давайте совсем просто.
Вы выше привели вашу "привлекательность" для отдельных стран. Что будет если посчитать её(или точнее "привлекательность" США по сравнению с ними) для всех этих стран вместе как единое целое? По логике должно получиться что-то среднее между результатами отдельных стран. Что получится по вашей методике?
Что будет если сравнивать США и ЕС целиком? Что будет если сравнивать скажем США с Китаем? А если отдельные штаты США с тем же Китаем?
Мне реально становится интересно. Вы действительно не видите проблему или просто не хотите в этом признаться?
То есть совсем просто. Скажем из США в Данию уезжает человек на миллион. Из Дании в США 100 человек на миллион. Скажем из США в Норвегию тоже едет один на миллион. Из Норвегии в США тоже сто.
А теперь берём Норвегию и Данию вместе. Из Норвегии и Дании вместе всё ещё едут 100 человек на миллион. Но вот из США в Данию и Норвегию вместе уже внезапно едут два человека на миллион.
Добавим Швецию. Из Швеции, Дании и Норвегии вместе в США едут всё ещё 100 человек на миллион. Но вот из США в эти три страны получается уже 4 человека. Чем больше стран мы берём, тем больше будет эта цифра. То есть тем "привлекательнее" становятся эти страны по сравнению с США.
Аналогично это работает и в другую сторону. То есть если смотреть не на США как целое, а на отдельные штаты.
И если вы всё ещё не видите в чём проблема, то объясните мне почему из прекрасного Техаса в ужасный ЕС потоки миграции — на 2-3 порядка больше на душу, чем из ЕС в Техас? :)
То есть это нормально что страна с большим населением будет практически всегда "привлекательнее" страны с маленьким населением при использовании такой методики?
И что из Техаса в ЕС потоки миграции — на 2-3 порядка больше на душу, чем из ЕС в Техас? Но при этом одновременно потоки миграции из ЕС в США и из США в ЕС будут примерно одинаковы? Ну то есть по крайней мере на 2-3 порядка отличаться не будут?
И такое вас не смущает? И вы всё ещё считаете что это адекватная методика для сравнения стран между собой?
Почему?
Потому что ваше "на душу населения" получается "выгоднее" для больших стран.
На вопрос «переехали ли бы вы в Швецию или Китай» больше людей ответит утвердительно, чем на вопрос «переехали ли бы вы в Швецию» или «…в Китай» по отдельности.
Вы неправильно ставите вопрос. Поставьте его как:«переехали ли бы вы в Швецию или Китай, но при условии что не можете выбрать в какой из двух стран вы в результате окажетесь». При такой постановке вопроса всё ещё больше людей будут выбирать две эти страны вместо одной Швеции?
Ну или опять же. Неужели Техас(или любой другой штат США) настолько хуже ЕС что "из Техаса в ЕС потоки миграции — на 2-3 порядка больше на душу, чем из ЕС в Техас?". Ведь это же бред. Или вы так не считаете?
С чего бы не могу выбрать
Потому что вы их рассматриваете как единое целое.
Ну вот смотрите: хотели бы жить в США(то есть в том числе и в Нью-Йорке) или скорее хотите жить именно в Техасе?
Кроме того мы все ещё упираемся в "из Техаса в ЕС потоки миграции — на 2-3 порядка больше на душу, чем из ЕС в Техас.
Получается ЕС привлекательнее Техаса. Это так? Готовы вы с этим согласиться?
Итого разница — на порядок, 238 тыщ против 22 тыщ. Чё-т даже если очень сильно натягивать сову на глобус (но европейцам не привыкать), в Европе всё очень плохо.
Итого разница не 2-3 порядка, а всего один. И при этом рассматриваются не скандинавские страны, а например и "Spain|Poland|Romania" у которых и в абсолютных значениях всё плохо. Так что спасибо что не поленились сами себя опровергнуть.
Ну и про ваше ковидное поведение всё ещё в силе.
Позволю себе процитировать одного человека с хабра: "Если вам надо пояснять, то не надо пояснять"
По сравнению не с одной (любой скандинавской) страной, а с набором из кучи разных стран.
Ну да. И это в очередной раз показывает что ваша методика для сравнения никуда не годится.
Потому что если брать ваше "на душу населения", то из Техаса в ЕС едет на 2-3 порядка больше людей чем из ЕС в Техас :)
Так что да, всё очень просто.
Всё ещё гораздо проще. Удивительно только что вы не хотите или не можете этого понять...
Моя методика — попарные сравнения количества людей, принимающих гражданства разных стран, как репрезентативный тест выбора юрисдикции для жизни. Поэтому…
Вы забыли про "на душу населения" :)
Так как вам не надо это объяснять, моё объяснение правильное. Простейшая формальная логика.
Полнейший бред...
Вы постулируете: «если надо пояснять, то не надо пояснять».
Вообще-то это я вас же и процитировал...
То есть вот это не вы мне писали : https://habr.com/ru/post/692302/comments/#comment_24811556 ?:)
А теперь берём Норвегию и Данию вместе. Из Норвегии и Дании вместе всё ещё едут 100 человек на миллион. Но вот из США в Данию и Норвегию вместе уже внезапно едут два человека на миллион.
Когда вы до "парадкса" Юла-Симпсона дойдёте, позовите, я пока за попкорном схожу)
Немного подумал, что вероятно не в тему комментарий
Почему из скандинавских стран в зубасто-капиталистические США потоки миграции — на 2-3 порядка больше на душу, чем из США в эти страны?
Как гипотеза — потому, что для того, чтобы эмигрировать нужны желание и возможности. И вот возможностей эмигрировать в ту же ШвеДцию у среднего гражданина США сильно меньше, чем у шведа в США:
1. Шведского языка он не знает, образован плохо => не может сам выучиться. А швед как раз образован лучше, знает английский.
2. Нужны определённые подъёмные деньги: думаю, что средний швед в более социалистической стране может накопить больше среднего американца.
3. Из-за плохого образования, у среднего американца набор навыков ниже, чем у среднего шведа => он будет слабо востребован в ШвеДции. А вот хорошо образованный швед будет отлично востребован в США, и будет получать неплохие деньги.
Бесплатных пирогов, конечно, не бывает, поэтому ему это жахнет, когда он начнёт обучать своих деток. Это ему придётся делать самому, тк школы в США — дрянь.
Откровенно не готов продолжать этот трёп.
Ты должен прекрасно понимать, что вот те и мои, и твои аргументы требуют достаточно точных чисел и более пристального рассмотрения. Ну, если подходить нормально и действительно искать ответ на твой изначальный вопрос.
Это, пожалуй, мне (и остальным мраксистам) было бы полезно, но сейчас я не готов на это.
Субъективно
Потому что от холода едут в тепло. Наверное.
Так, ну эгалитарность - это хорошо, допустим, мне нравится.
А научность-то тут причём?)
- (дубль)
«А почему врачи вообще решили, что лечить людей это хорошо?»
правильный вопрос. Ведь объективного определения «хорошо» — не существует.
Все очень просто. В западной медицинской парадигме врачи лечат людей, которые сами хотят что-то подлечить или улучшить (можно отказаться, да, а можно сделать процедуры которы сделают тебе хуже, но очень хочется). Это обычная услуга, как парикмахер или учитель.
С обществом то же самое, иногда появляется "запрос" на изменения, тогда общество меняется.
Хорошо сформулировано. Можем ли мы ускорить запрос на изменения? Несомнено. Именно по этому я стараюсь дискутировать целый день :)
Иногда подгорая жопой, но не показывая этого
Если бы это действительно было так, то в западной медицинской парадигме не было бы вещей вроде профилактических осмотров. Ну или как минимум медицинские страховки не предлагали бы вам бонусы за их прохождение.
Не было бы обязательных прививок.
Не было бы половины мер принятых в случае с короной. И уж тем более эти меры не были бы обязательными.
И так далее и тому подобное.
Медосмотр - дело добровольное (за бонусы), прививки в целом тоже, не хочешь прививку - иди жить в лес. То что вы приводите - это государственное поощрение людей к более правильному поведению (чем и должно заниматься государство). Сама медицина - строго добровольна. Мы ведь все понимаем пользу медосмотров и прививок.
Ну да естественно медосмотр добровольный. Но вам их оплачивает и даёт за них бонусы не государство, а вполне себе частная страховая компания.
И делает это частная страховая компания именно потому что ей это выгодно.
Ну и как бы государство и его действия в контексте медицины это тоже часть "медицинской парадигмы".
А так если посмотреть то по моему нигде людей лечиться никто не заставляет. Ну за исключением случаев когда это принесёт пользу обществу или минимизирует вред.
То есть получается везде "парадигма" такая...
Интуитивно разница понятна, объяснить сложно. Есть например советская медицина, там задача - вернуть человека к станку, качество жизни интересно во вторую очередь. Еще эту медицину часто называют карательной (гинекология, стоматология - наиболее карательные отрасли). Отсюда проблемы с обезболивающими, паллиативной медициной и всем остальным, что не ведет непосредственно к восстановлению трудоспособности.
"Западная" парадигма - повышение качества жизни человека.
Этические дилеммы вроде протоколов лечения онкологических больных решаются именно из этих предпосылок.
Я бы сказал что разница не в каких-то парадигмах. А банально в наличии/отсутствии ресурсов.
То есть в бедных странах будет скорее первое, в богатых скорее второе.
Ну нет, предположим ты можешь провести одну из двух операций:
80% выживаемость, качество жизни после - 60%
60% выживаемость, качество жизни после - 80%
"Карательная" медицина систематически выбирает 1 тип, потому что формальный KPI лучше.
Правильный выбор конечно же - спросить пациента.
"Карательная" медицина систематически выбирает 1 тип, потому что формальный KPI лучше.
Ну а "западная парадигма"(или точнее страховка в рамках этой парадигмы) просто из двух вариантов выберет самый дешёвый. Ну уж если совсем упрощать.
Правильный выбор конечно же - спросить пациента.
Если он сможет себе позволить оплатить оба варианта. Или он получит тот который ему по карману.
А если очень не повезёт, то никакой не получит. Как минимум такой вариант тоже не исключён...
Ресурсов в сверхдержаве было и есть более чем достаточно. Дело в другом, и мы все понимаем в чем.
Вы еще забыли упомянуть отсутствующую медицину, когда рабочих рук больше, чем рабочих мест и людей можно не лечить вообще. Кстати, такое явление встречается именно в буржуазной (капиталистической) экономике.
За примерами ходить далеко не надо - последние 50-70лет: Китай, Африка, малая Азия, Индия и другие бывшие колонии.
А на счет 'западной парадигмы, нацеленной на повышение качества жизни' можно развязать полноценный холивар. Начинать я его не буду, но посмотрите на досуге статистику детской смертности в 'царской буржуазной россии конца XIX-начала XX века' и при, названной вами, 'карательной' советской медицине. Вы очень сильно удивитесь! :)
Потому что в медицине интересы и права отдельных клеток не рассматриваются. Без проблем вырвут нерв из зуба, хотя это даже не спасение жизни тела.
В обществе убийство толпы невиновных ради остановки распространения болезни (например) расценивается далеко не так однозначно.
Вопреки распространенным современным заблуждениям кибернетика в СССР преследовалась именно за идеологическую часть - где она пыталась объяснить мир и общество, и соответственно противоречила марксистским объяснениям. Технически-научная прогрессивная часть преподавалась в СССР под названием "теория управления".
Главное случайно не применить теорию управления, в частности обратные связи, к обществу. А то вдруг демократия получится случайно.
В СССР была социалистическая демократия, и даже в КПСС - демократический централизм. Поэтому там вряд ли кого-то могли испугать слова "демократия" и "обратная связь".
Вы всегда вместо исторических фактов приводите в доказательство байки и анекдоты? Рекомендую еще добавить надписи в туалете.
Разве что "историки", сидящие на Хабре, да и те только в отношении СССР. Я что-то еще ни разу не видел тут ни одного анекдота про США в качестве доказательства.
Да и вы лично что-то в дискуссии про иммиграцию апеллируете к статистике, а не к американским анекдотам про тупых поляков и жадных голландцев.
Я что-то еще ни разу не видел тут ни одного анекдота про США в качестве доказательства.
Вот тут я, кстати, задумался. Я уже 20 лет в США, но что-то не вспомню ни одного (американского, естественно) анекдота про США (в то время как советских про СССР — тысячи их).
Спросил у жены-американки. Про СССР (Russian reversal) у них есть (как и в СССР про США — "летят Рейган и Горбачёв в самолёте..."). А вот про США в целом — нет. Есть про отдельные штаты — типа Юты (где "все мормоны"), Техаса (где "все реднеки") и т.п. — ну так то и в СССР было (чукчи "все тупые", грузины "все богатые" и т.п.)
В США разделение труда продвинулось гораздо дальше и появились профессионалы в тех областях, которыми в других странах занимаются дилетанты.
Американцы не жалуются друг другу на жизнь - для этого есть специальный профессионал, психоаналитик.
И не рассказывают друг другу анекдоты - этим занимаются профессионалы, именуемые стэндаперами.
Если уж речь пошла об обсуждении результатов демократии, то Аристотель, к примеру, считал, что демократия несовместима с выборами, соответственно, нынешнюю западную систему он признал бы аристократической, а никак не демократической.
Это аргумент посерьезнее, чем надписи в туалете, согласитесь.
нынешнюю западную систему он признал бы аристократической
Вообще говоря — олигархической. Свободных агентов маловато для аристократии. Если сравнивать политические системы современности и античности (хотя так и не стоит делать!) — то ближе всего будет Карфаген.
А если переносить аристотелевскую демократию на текущее положение дел, то:
1) все законы и решения должны приниматься исключительно на референдумах
2) голосовать имееют право только действующие ИП
3) действующие ИП — составляют ядро государственной армии
Все остальные по Аристотелю — либо рабы (наёмные работники), либо аристократы (владельцы предприятий и фирм)
Вот эту. Вот прям всегда, без единого контрпримера в истории?
Ок, с всегда - я, возможно, гиперболизировал.
Штука в том, что вы сейчас пытаетесь к абсолютно нейтральной конструкции (наука, реальность), привязать идеологию. Она там просто не нужна и, как правило, мешает.
Уравнения физики выполняются вне зависимости от того, каким вы видите будущее и во что верите. Если ваша методология начинает включать в себя веру и идеологию как принципиальный компонент - скорее всего вы делаете что-то не так.
вы сейчас пытаетесь ... привязать идеологию.
А может вам это показалось? И вы на меня пошли с кулаками.
А может вам это показалось?
Может быть) Я вроде бы никого не оскорблял и всё, что я сказал - не нужно смешивать науку и идеологию.
Я напомню, что ответил я на это:
Причем, единым мерилом "правильности" должна стать наука и объективные измеряемые параметры.
Наука может выдать "измеряемые параметры", но постановкой цели она не занимается.
И вы на меня пошли с кулаками.
Тю, где вы тут увидели кулаки?
один из примеров это запреты иследований на животных за которые ратуют экоактивисты. Рассказать почему это плохо или это очевидно?
По-моему вас триггерят ложные цели и вы воюете со мной напрасно :(
"Математик может решить проблему перенаселения в одно мгновение - просто перестрелять всех через одного." © Хайнлайн, "Время для звёзд"
Вот Вам ярчайший и простейший пример использования науки без учёта ограничений, накладываемых культурой, этикой и нравственностью.
Наука не задает целей. Ее задача - ответить на вопросы "как устроено" и "как сделать", а не "как правильно".
Теперь понятно.
Есть часть науки, отвечающая за синтез. Она отвечает на вопрос "как правильно". И хотя это больше инженерная составляющая, но именно наука придумала и разжевала инженерам все необходимые методики синтеза.
Как правильнее - сделать атомную бомбу, чтобы она могла убить как можно больше людей, или не делать атомную бомбу вообще, а вместо нее придумать атомную электростанцию и атомный звездолет?
Что наука отвечает на этот вопрос?
Наука, единые ценности. Мне кажется это социалистические идеи. Я только за!
Ну ведь есть субстанции запрещенные законом сильно снижающие продолжительность жизни? (иногда чужой).
Почему бы не регулировать общепит, например: модерировать рекламу побуждающую обжорство, агитировать за ЗОЖ, создавать спортзалы с доступными (субсидируемыми) ценами. Организовывать бесплатные консультации диетологов и т.п. Думаю, что так было бы в самый раз.
Стоит ли [...] заставлять заниматься спортом?
"Наука показала, что каждая пробежка продляет жизнь на 45 минут. Проблема в том, что пробежка, вместе с переодеванием, выходом на улицу, потом заходом в душ и опять переодеванием занимает час" (c)
Среди моих знакомых есть люди, которые отказывали табачным компаниям в собеседованиях не смотря на то, что иискали работу. Хотя в табачной индустрии на той же позиции заработная плата будет выше в полтора-два раза. Именно потому, что ты можешь осозновать, что производишь яд, убивающий людей вокруг.
Справедливости ради стоит сказать, что большинство знакомых искренне не заморачиваютс яна эту тему и ос удивлялись отклонению собеседований
И процент "отказавшихся" vs "не понимающих, почему отказался" в какой-то степени характеризует, это отношение "общества" к табачным компаниям или индивидуальная реакция.
Так-то понятно, что навреняка есть люди, которые не пойдут на условный химический завод, чтобы "пластиком планету не замусоривать". Но речь шла именно об отношении общества.
А личные закидоны - ну вот для меня надпись на продукте "не содержит ГМО" скорее является минусом. Про выбор работы опыта не было, но при покупке в магазине я при прочих равных предпочту именно ГМО-картошку, И это не хорошо и не плохо. И не характеризует меня как хорошего или плохого человека.
P.S. Сам я, скорее всего, в табачную отрасль не пошел бы, как и в ряд других. Но к устроившимся туда друзям мое отношение вряд ли бы сильно ухудшилось. А вот к пошедшим в РКН...
Что никак не характеризует "отношение общества к данной индустрии".
будет зарабатывать на их здоровье
Любая частная клиника именно так и делает.
ухудшая его, разумеется, например загрязняя среду их жизни
Нефтезаводы, предприятия тяжёлой/лёгкой/химической промышленности, etc. все они так или иначе загрязняют окружающую среду.
подсаживая их детей на те или иные зависимости
Абсолютно все игроделы, парки развлечений. Да, даже спортивные секции и залы тоже в какой-то мере сюда можно отнести.
Спустя 3 года ...
С тех пор прошло уже 6 лет.
Т.е. с момента окончания школы прошло 9+ лет. К этому возрасту пора бы уже переболеть юношеским максимализмом.
Я до сих пор в свои 37 не понимаю почему эксплуатация общества находит кучу оправданий в примерах еще худшей эксплуатации.
Типа "У нас завод травит жителей города, а в Африке вообще людей едят!". Для меня, юноши-максималиста, оба примера относятся к категории "плохо".
В чем я не прав?
— Они что, транслируют рекламу прямо в сон?
— Да, а разве в двадцатом веке не было рекламы?
— Была, но не во сне. Только по радио и телевидению. В журналах, фильмах, на спортивных играх, автобусах, молочных коробках, на майках, банданах и на небе, но не во сне! Ни за что!
Понимаете, многое зависит от времени и восприятия. Если сказать, что у нас у каждого на столе будет такой выбор блюд, как был у королей 300 лет назад, то люди бы душу дьяволу продали, чтобы так жить. Что люди смогут легко в течение дня преодолевать значительные расстояния за пару литров бензина - да люди бы просто не поверили своим ушам, и точно это было бы из области научной фантастики. Да даже 100 лет назад у людей далеко не у всех людей было электричество чтобы увеличить свой световой день, и период активности.
А 50 лет назад никто не знал о вреде курения. Курили в самолётах, в поездах. Для людей этот дым был признаком богатства, и все тихо мирились с ним. Сейчас попробуй закури - тебе сразу объяснят за здоровье. Раньше 300 лет назад было выгодно заниматься работорговлей, сейчас этот вид бизнеса под запретом (в т.ч. моральным). Всё зависит от времени и текущего восприятия. Через 100 лет будут другие этические нормы. И вот попробуйте здесь среди них найти - какая же норма является истинной...
Но за весь прогресс надо платить. Готовы ли вы сейчас отказаться от всего, что у вас есть, отправиться в глушь в 17й век к староверам, и жить без всего современного технического прогресса? Если да - то просто уезжаете, и через год-два пишете статью на хабре как у вас всё это вышло.
Если не готовы отказываться от гаджетов, медицины и всего всего современного - то либо крестик снимите, либо трусы наденьте, т.к. это уже будет лицемерство. Одно без другого не может существовать в современном мире, увы. Нельзя сделать так, чтобы машины ездили, компьютеры работали, еда доставлялась, а нефтепродукты при этом не сжигались.
Начало отличное и я с ним полностью согласен. А вот потом какие-то притянутые за уши, абсурдные обвинения и попытки устыдить. (Было бы в чём, если бы вы знали мой реальный образ жизни :)
Как связано то, что я пользуюсь медициной и бизнес который ставит своей целью максимизацию прибыли за счёт эксплуатации общества и загаживания среды?
Если ГОК-и поставят высокоэффективные фильтры на трубы то в городе пропадёт смог из за этого вымрут стоматологические кабинеты?
Связано напрямую - бизнес купит фильтры, понесёт расходы и заработает меньше денег.
Здесь по моему мнению должен вмешаться регулятор.
Согласен с тем что пассаж выше в духе "хотите хорошие дороги - дышите смогом от АБЗ" это дичь какая-то.
Мне кажется или деньги сэкономленные на фильтрах воплотятся в виде яхты у владельцев бизнеса? Вот о чем и разговор, эта мантра "Единственная цель бизнеса — максимизация прибыли" вколачивается в головы в школе и замещает собой мозг и выдавливает критику сложившегося положения вещей.
Потому что вы не то критикуете. Если бизнес экономит на фильтрах и его владелец покупает себе яхты, то проблема не в бизнесе как таковом.
Проблема в том что например всем на это наплевать. Или что законы ему позволяют это делать. Или что за исполнением законов никто не следит.
Обвинять бизнес это примерно как обвинять хомяков в том что они сожрали всю пшеницу.
Это рационально. Соглашусь.
Речь о том, что моральные убеждения бизнесменов не должны б давать им вести себя как хомякам в пшенице.
Мне кажется или деньги сэкономленные на фильтрах воплотятся в виде яхты у владельцев бизнеса?
Как повезёт. Если это низкомаржинальный бизнес - то кроят там не ради яхт, а ради того, чтобы хоть как-то существовать. Я работал в такой фирме - это была организация активного туризма (байдарки, велопрогулки). Доходы там были такие, что видно было - ну не ради денег это, заработать проще в другом месте, а ради активного отдыха и общения с людьми. Собственно, я туда за этим и пошёл - два дня гребешь на байдарке с туристами, а тебе за это платят.
Но экономия там была на всём, потому что иначе клиенты просто не готовы были платить. И, повторюсь, экономия не ради яхт, а ради хоть какого-то заработка.
Согласен с тем что пассаж выше в духе "хотите хорошие дороги - дышите смогом от АБЗ" это дичь какая-то.
Смысл моего поста выше был в том, что одно без другого быть не может в нашем современном мире. Не будет айфонов без кучи фабрик по всему миру, загрязняющих этот мир. И дело здесь не в фильтрах, а в экономике. Невозможно всему миру вдруг стать чистыми. Не могут все заводы мира стать вдруг чистыми, в нашем мире, увы так не работает.
Почему не могут? Всё очень просто, тут дело даже не в наивности, а в необразованности, как работает экономика. Чтобы завод поставил суперкрутые фильтры, которые не загрязняют воздух/воду, нужно чтобы он эти фильтры купил. Такие фильтры очень крутые и от того очень дорогие. Это значит, что вся продукция завода подорожает на сколько-то процентов (скажем +10%). Это существенная цифра. А теперь представьте, что изделия для всеми почитаемых iPhone производятся на сотнях самых разных заводов. Стоимость iPhone вырастет в несколько раз. Это значит, что в мире останется гораздо меньше людей, готовых его купить. Компании Apple придётся либо производить телефон из менее качественных деталей, либо искать другие заводы в менее заботящихся об экологии странах, готовых за дёшево произвести нужные им детали. Конкуренция и глобализация во всей красе.
это дичь какая-то.
Нет, это не дичь какая-то, я постарался максимально просто обосновать свой тезис. Правда в посте выше я этот шаг разъяснений перепрыгнул, я думал что и так понятно, что за прогресс приходится платить, а экономика всех сбалансирует.
Прямо сейчас, если не хотите потреблять пластик, дышать вредным дымом - либо просто уезжаете в тайгу, и живёте как в 18 веке. Либо идёте в политику, и начинаете проталкивать зелёные законы. Но не забывайте, что введя у себя строгие запреты на опасное производство - эти производства откроются в другом месте. Там, где это экономически целесообразно. Вы потеряете налоговый доход и занятость населения, и со временем так рискуете растерять все имеющиеся ресурсы, если всех прогоните... Вот и приходится политикам балансировать между запретами так, чтобы не свалили, но и воздух становился чище.
Мысль то я понял, но мне кажется добровольно ложиться в прокрустово ложе экономики не разумно. Что или айфоны, или загаженная среда. Здесь можно и нужно искать другие комбинации, когда и айфоны и природа не будут исключать друг друга
нужно искать другие комбинации
Я с вами согласен, всегда нужно развиваться, и искать пути решения проблем. Я просто отвечал на другой комментарий, где комментирующий довольно наивно полагает, что можно не эксплуатировать общество и жить также хорошо как сейчас:
Я до сих пор в свои 37 не понимаю почему эксплуатация общества находит кучу оправданий в примерах еще худшей эксплуатации.
Типа "У нас завод травит жителей города, а в Африке вообще людей едят!". Для меня, юноши-максималиста, оба примера относятся к категории "плохо".
В чем я не прав?
То есть сейчас, чтобы его идея всеобщего блага заработала, придется отказаться от многих вещей. Если не отказываться от этих вещей, то не получится как ни крути всеобщего блага в современном обществе. Если общество изменится, то да - тогда возможно что-то да поменяется. Но сейчас, сегодня - нет.
В чем я не прав?
В том, что вы — идеалист. Чтобы что-то реально поменять, приблизив реальность к вашим мечтам, нужно изменить экономический строй, а не просто что-то там озвучить. Причём озвучить выдав желаемое за действительное (этим вы пытаетесь надеть всем розовые очки и законсервировать текущую ситуацию).
Кстати, озвучить "у нас многое делается неправильно" может кто угодно, хоть ChatGPT. Более того, критика текущего положения дел и так несётся из каждого утюга. См. фильмы "Паразиты", "Игра в кальмара", "Bladerunner", "Avatar", тьмы их. И что?
Во-первых я не идеалист. Будьте честны и говорите "Я считаю что вы наивный, а рассуждения ваши ванильные фантазии". Всё станет на своё место.
Я как раз не хочу законсервировать текущую ситуацию, а активно её критикую.
Вторую часть вашей реплики я вообще не понимаю. Причём тут эти фильмы и сериалы, я не смотрел большую их часть и не понимаю что вы хотите донести!
Будьте честны и говорите "Я считаю что вы наивный, а рассуждения ваши ванильные фантазии".
Ну, я как бы рассчитываю на определённый уровень собеседника.
Я как раз не хочу законсервировать текущую ситуацию, а активно её критикую.
Вы замываете основную причину текущей ситуации в стиле "мышки станьте ёжиками".
Причём тут эти фильмы и сериалы
При том, что они критикуют текущую ситуацию много образнее, доходчивее и лучше вас.
Как я вас понял ваша позиция "Как есть сейчас это единственно верный путь развития общества, ведь это уже реализуется на практике. Бизнес это исключительно про максимизацию прибыли и его нужно контролировать"
Я верно формулирую и понимаю ваши убеждения?
Я верно формулирую и понимаю ваши убеждения?
Вы понимаете разницу между познанием и применением знаний?
Мои убеждения к делу не относятся никак.
Расшифровываю:
Вам объясняют, что у вас неверная картина мира, ничего больше. Вы же тут же начинаете выяснять "кто на какой стороне". Это несколько диковато, знаете.
Вам говорят про фактическое положение вещей, констатируют имеющийся факт: бизнес для зарабатывания денег. Вы вступаете в спор с идеалистической позицией: хочу, чтобы бизнес был про другое.
Ну так в чем фундаментальная неправота? Когда-то инженеры хотели чтобы люди летали в аппаратах тяжелее воздуха, а им говорили "Вы наивный незрелый юноша с максимализмом, обчитавшийся фентези".
А теперь самолёты повседневность.
Я о чем твержу уже который комментарий, ваши позиция точно такая же идеологическая и идёт от убеждения что основная суть бизнеса — максимизация прибыли.
Ну и аргументы соответсвующие "посмотри по сторонам, так всегда было! Это объективная реальность".
Ну и что, когда-то сжигали по обвинению в колдовстве и люди помирали от болезней т.к. не знали о их причинах и возбудителях. Общество и культура не стоит на месте. Лет через сто, возможно, воззрения о том что собой представляет современный бизнес будет жутчайшим анахронизмом, а эти практики хищнической эксплуатации будут считаться чем-то вроде позорной и отсталой эпохи развития человечества. (Если оно вообще разовьётся, хех :)
Идеологическая != идеалистическая.
Честно говоря, утверждение "в прекрасном мире будущего бизнес будет не-зарабатывать деньги!" звучит как "в прекрасном мире будущего самолёты вообще не будут летать, зато будут прорывать подземные ходы, при этом называться всё ещё будут самолётами. Это вы по наивности своей считаете, что самолётом надо называть вещи, которые имеют отношение к полёту - но это идеологическая установка, она ничем не хуже установки, что самолёты - это то, что роет землю и ни в коем случае не летает, а то, что самолётами сейчас называют то, что летает, это - консервативный атавизм современности".
Лет через сто, возможно, воззрения о том что собой представляет современный бизнес будет жутчайшим анахронизмом
Очень даже может быть. Но даже в этом случае бизнес всё ещё останется бизнесом.
То есть это не бизнес станет каким-то другим, а что-то другое придёт на смену бизнесу.
Ну так в чем фундаментальная неправота?
Представим ситуацию, что вы хотите разработать новое лекарство например. И вы приглашаете ученых, находите инвестиции, проводите опыты, и оказывается, что лекарство... не работает. И у вас есть 2 выхода: или полностью закрыть всю деятельность, и как-то разобраться с инвесторами, невыплаченными зарплатами и т.д., или попытаться продать это лекарство как очередной ибупрофен, чтобы хоть как-то отбить деньги. Что выберете?
Легко рассуждать о благородности, когда все идет как по накатанной. Хотел бы я посмотреть на вашу "благородность", когда все пойдет по одному известному месту.
А кроме критики есть конкретные идеи, предложения и действия?
Да, если кратко то "воспитание экологической и социальной сознательности отдельных членов общества через образование". Причём, нужно начинать с детского сада.
Тогда мы будем иметь общество, в котором укоренена сознательность, а сейчас люди пытаются внешним воздействием контролировать развитие общества. Я считаю, что оптимально было бы сочетание контроля и развития рационализма в людях. Эдакая двойная коррекция ошибок.
Чтобы что-то реально поменять, приблизив реальность к вашим мечтам, нужно изменить экономический строй
Чтобы что-то реально поменять нужно сменить идеологию. Остальное приложится само.
В чем я не прав?
в том что вы тоже это поддерживаете.
с точки зрения максимализма надо в отшельничество уйти или диким гринписовцем стать
что должно общество сделать? бросить всю цивилизацию и уйти в пещеры?
жить то прямсейчас надо, и переселятся в бочку чтобы ничего не оправдывать (грозя из бочки пальцем) — никому не охота, дома батарея теплая и компьютер с хабром… наличие которых вы быстренько себе оправдаете
Ждал подобного. Ad hominem (аргумент к личности) не годится для серьезной дискуссии и является псвдоаргументом.
Не оправдания ради, а просто для справки, вы недалеко в своём карикатурном описании попали.
(аргумент к личности) не годится для серьезной дискуссии
ненене, вы же говорите буквально
почему эксплуатация общества находит кучу оправданий в примерах еще худшей эксплуатации.
на этот вопрос очень просто ответить просто потому что вы самостоятельно на него отвечаете каждый день, живя как все люди вокруг
= просто потому что вам так нравится, удобнее, привыкли, не хотите ничего менять.
Хотите глубже ответов? большинство людей живет по принципу 'моя хата с краю', по этому общество отправдает что угодно любыми аргументами, если это это чтото не нарушает его обычный привычный быт.
Это всё равно аргументация не по существу. А уловка типа "сначала добейся, потом критикуй". Но самое забавное, может выясниться что ваш собеседник ведёт именно такой карикатурно проэкологический образ жизни, который вы пытаетесь привести в пример :>
А еще я нашел как этот нечестный риторический приём называется: вотэбаутизм.
Так и забывается, примеры по всюду, тот же рынок психоактивных веществ, делается всё что угодно но только не объявление прямой войны тем кто зарабатывает на здоровье людей.
Да и вообще люди не склонны к планированию на много лет вперёд.
>или подсаживая их детей на те или иные зависимости.
В солнечном пиндостане подобное практиковалось когда началась Обам-care. Точно выверенная последовательность действий чтобы нарика ссадить/подсадить/ссадить и т.п...
Ну а чо такого, это же суть бизнеса зарабатывать деньги. Социальная и этическая сторона ими как-то забывается.
Поэтому нельзя иметь только один бизнес и всё. То есть цель бизнеса это зарабатывать деньги. Даже за счёт вашего здоровья. Или даже жизни.
И чтобы этого не происходило нужен кто-то, кто будет это самый бизнес контролировать и не давать ему наглеть. Например вы лично. Или государство. Или ещё кто-то.
Кроме того бизнес это не единственная форма организации. Ещё существуют всевозможные non profit organisation. Частные или общественные или даже государственные.
Отрицательно отнесутся. Но речь ведь не о том, что люди одобряют зарабатывание денег за счёт экологии, а о том, что это есть.
Без госрегулирования экологических норм сразу найдутся те, кто будет отходы химпроизводства на брошенные сельхозземли выливать, потому что это выгодно. И никакая идея "ну у них же миссия, создание ценности, они не будут так делать" не сработает. Будут. Потому что деньги
Есть два метода контроля злоупотреблений:
Через наказание и контроль. Т.е. плодим надзирателей и надзирателей второго порядка. И так далее.
С детства формируем культурный (воспитательный) базис в котором людей воспитывают и объясняют вред от коррупции, от эксплуатации природы "сливать отраву в реку плохо, потому что на долгосрок вредит всем, в т.ч. нарушителю".
Угадайте в каких странах второй метод уже реализован?
Мне кажется, у вас немного спор ни о чём. "Коммерческая организация ставит целью получение прибыли" -- это просто определение из книжки. Вот это слово означает такое понятие. Мир коммерческими организациями не ограничивается. Если руководство организации забывает о цели, то компания просто проигрывает в конкурентной борьбе, т.к. если ваш зубастый конкурент ставит целью только прибыль, он по определению выиграет и останется на рынке, в то время как вы балансируете между несколькими целями.
При этом, разумеется, компания основывается живыми людьми, у которых может быть своё представление о том, чем им хочется заниматься и какими средствами. Людям вполне может быть свойственно желать улучшить мир или, например, не совершать неэтичных поступков. Тут имеются определённые противоречия, но мы с такого рода вещами и в обычной жизни постоянно сталкиваемся. Допустим, вы мягкий и деликатный человек, но как начальник или как преподаватель должны проявить жёсткость в том или ином случае, потому что того требует профессия.
Я тебя разочарую, но бизнес всё тобою. перечисленное практикует с давних пор и загрязнение среды и зарабатывание на ухудшении здоровья всё это бизнес использовал и тем более подсаживал на зависимость.
Нет, цель бизнеса - это производство товаров или услуг в обмен на деньги. Корни бизнеса исходят из ремесленничества, когда люди развивали свои умения для того, что-бы заниматься не всем на свете, а только тем, что у них лучше всего получается, и производя товары или услуги, обмениваться с другими людьми при помощи денег. Т.е. цель была именно получить деньги и не заниматься непрофильной работой. Затем, концепция поменялась - появились предприниматели, которые занялись организацией труда многих работников. За это они брали долю(подчас непропорционально большую). Далее, они стали собственниками средств производства, что-бы привязать к себе работников и владеть не абстрактным "правом на организацию труда", а материальными активами. Затем появились инвесторы - это люди, которые не производят ничего и не занимаются организацией, а предоставляют деньги на открытие или расширение бизнеса.
Это крайне упрощенная схема(и я немного налажал с хронологией событий, но это не столь важно).
Бизнес - соответствует вашему определению
Предприятия включают в себя бизнесы, но не только их. Возможны так же успешные некоммерческие предприятия, не связанные с зарабатыванием денег. Или кооперативы, как например Mondragon Corporation.
Если группа успешных людей соберется и вложит капитал и усилия по постройке домов или яхтклуба для себя, любимых, то очевидно, что их предприятие будет иметь формальные черты бизнеса, но его целью не будет зарабатывание денег.
Странно, что медицинские страховые компании являются бизнесами.
Интересно, возможны ли по законодательству РФ некоммерческие банки? В которых по уставу нет прибыли?
Это понятно, но почему "только один"? Есть какой-то формальный запрет создания некоммерческих банков?
Вполне логичный случай создания такого банка - внутри межотраслевой корпорации. Прибыль банка - это лишняя нагрузка на транзакции внутри группы.
Вполне логичный случай создания такого банка - внутри межотраслевой корпорации. Прибыль банка - это лишняя нагрузка на транзакции внутри группы.
А зачем вам в такой ситуации именно банк нужен?
например есть группа компаний часть производит руду — часть ее транспортирует-часть перерабатывает-часть отливает металл и отгружает на заводы
допустим завод по переработке хочет сделать обновление производства, на какие шиши он это должен делать? копить миллиарды денег на отдельных счетах? берется кредит под залог активов, делается обновление, кредит выплачивается.
Если это делается банком обслуживающим группу — это снижает риски дефолтов поскольку все фин.потоки видны банку, и в случае дефолта — активы с бОльшей вероятность остануться внутри группы, а не будут проданы непонятно кому
Вам именно формация 'банк' не нравится?
Типа того. То есть банк это ведь дополнительные регуляции, правила, законы. Зачем весь этот "оверхэд" если вам нужно что-то "внутреннее" для своей корпорации?
допустим завод по переработке хочет сделать обновление производства, на какие шиши он это должен делать?
Если он берёт деньги у своей же корпорации, то зачем это обязательно через банк делать?
Просто чтобы был банк и его можно было называть "некоммерческим"?
Если это делается банком обслуживающим группу
А если это делается не банком обслуживающим группу?
Типа того. То есть банк это ведь дополнительные регуляции, правила, законы. Зачем весь этот «оверхэд» если вам нужно что-то «внутреннее» для своей корпорации
+
Если он берёт деньги у своей же корпорации, то зачем это обязательно через банк делать?
=
FTX же!
они кредитовали друг друга с аламедой по кругу, это же из внутреннее дело как они это делают же да? инвесторам достаточный ответ же, что регулятор этого не видел, ведь правда?
А если это делается не банком обслуживающим группу?
это вносит чуть больше прозрачности в схему работы.
FTX же!
они кредитовали друг друга с аламедой по кругу, это же из внутреннее дело как они это делают же да? инвесторам достаточный ответ же, что регулятор этого не видел, ведь правда?
А в каком месте это что-то плохое именно для самой корпорации?
это вносит чуть больше прозрачности в схему работы.
Чуть больше чем корпорации нужно? :)
То есть на мой взгляд именно банк нужен когда вы работаете с чужими деньгами. Для того чтобы со своими работать он не нужен.
Для того чтобы со своими работать он не нужен.
где тот момент когда деньги в компании становятся 'не своими'?
в группе компаний, несмотря на то что они вроде как дочки одной головной компании, деньги обычно не общие с точки зрения налогового учета (иначе было бы весело уходить от налога на прибыль по кругу оказывая друг другу услуги и будучи постоянно убытычными, тоже самое и с НДС (и его зарубежными аналогами))
такими схемами кстати пользуюся крупные корпорации, покупая услуги своих оффшорных головных фирм за космические деньги. и тем что регулятор не может (точнее ему крайне сложно) контролировать подобные структуры
==
а вы стремитесь — убежать от налогового регулирования судя по риторике
где тот момент когда деньги в компании становятся 'не своими'?
Там где у вас деньги двигаются внутри какой-то компании или корпорации.
а вы стремитесь — убежать от налогового регулирования судя по риторике
Ещё раз: мы обсуждаем ситуацию когда корпорация сама добровольно создаёт банк, да ещё и который в принципе не должен получать прибыль.
Если корпорацию кто-то обязует создать банк это одно. Но самой то ей зачем это делать?
Если корпорацию кто-то обязует создать банк это одно. Но самой то ей зачем это делать?зачем в холдинговых компаниях выделяют казначейскю компанию, компанию-держатель активов, управляющую компанию?
Ну а если казначейство есть, то ему можно поручить получение внешнего финансирования. А для этого ему уже нужна форма финансовой организации.
Но самой то ей зачем это делать?
для упрощения внутренней структуры, выделения несвойственных основному виду деятельности функций
Никого не удивляет когда ИТ отдел выделяют во внешнюю оутсорс-дочку?
а в крупных корпорациях фин.отдел это фактически банк+отдел_аудита с огромным штатом, и прямо напрашивается выделить его в отдельную структуру, особенно когда у вас 50 юрлиц… и чтобы для каждой из 50 не создавать одинаковых сущностей их выделяют в отдельную структуру
только законодательно нельзя во многих странах сделать ООО через которую гонять транзитом деньги без возникновения вопросов у регулятора. (самый первый вопрос, почему поток денег 100500млн, а налог -50 рублей?.. далее следует камералка всех участников схемы) — потому что подобные компании это фактически банки
Блага создаёт благодетель, а бизнес высасывает прибавочную стоимость.
А у вас какое-то мышление - что вам кто то должен.
А не организовать ли бизнес по продаже наркотиков, оружия и людей? В некотором смысле это тоже делает жизнь лучше, за это и платят.
Главное не акцентируйте на заработке бабла, дарите благо клиентам, будьте внимательными, делайте скидки, рассрочки - вдруг у клиента сейчас напряжёнка с баблом, подарочную упаковку не забудьте, а то как бесчувственный, испортите кому то день рождения. И вообще кулер, кофе и печеньки в офисе - не жопьтесь на сервис!
Левая риторика?
Это вы так призываете к смене строя?
Неживая абстракция не может быть выгодопреобретателем.
Конечно. Бизнес — лишь общее название деятельности по зарабатыванию денег. А выгоду приобретают (в идеале) все участники. Владельцы и работники — деньги, клиенты — товар или услуги.
Есть миссия, есть цели,
Миссия в бизнесе — лишь способ сплотить коллектив. И платить им поменьше денег, ибо «во имя великой справедливости».
Бабушка, торгующая помидорами на рынке. Обычно таких бизнесом не считают, но формально под определение попадает. Вполне может пару десятков лет там торговать, многие стартапы столько не живут.
Какая у неё миссия?
Расширение клиентской базы, получение денег и благодарности за качественные продукты.
Я специально выделил слово благодарность, потому что человек социальное существо, которому для психологического здоровья необходимо чувствовать эмоциональный фидбэк от других. Ощущать, что он "полезен для стаи".
И такая бабушка может быть счастливей условного айтишника который отчужден от результатов своего труда, беспросветно выгорел от обессмысливания деятельности.
В прекрасном России мире будущего примерно так и будет. Не нужно будет зарабатывать, чтобы обеспечить быт и жизнь и можно будет получать благодарность занимаясь тем, что ты любишь или считаешь важным.
Я глубоко убеждён, что мышление будущего это "бизнес нужен для улучшения жизни общества". А не как сейчас "общество это субстрат и топливо для паразитирующего на нем бизнеса".
Но я думаю, что люди всё окончательно доломают ближайшие 30-50 лет, т.к. по своей сути остались тупыми недальновидными агрессивными обезьянами.
Будет. Только у него будут иные цели и это не противоречит заработку и существованию финансовой системы.
Например, людей можно превосходным образом организовать для совершенно бессмысленной деятельности типа катания мячика по полю. Ну какая практическая цель у футболиста от гола? Он добывает этим руду? Пропитание? Нет, он создаёт шоу.
Точно так же могут существовать яркие шоу, цель которых, например, тушение лесных пожаров. Телевизионщики будут давать потрясающие кадры, телезрители болеть и переживать за огнеборцев. Круто и полезно.
Точно так же человеческую энергию можно перенаправлять на решение вообще любой социальной проблемы и делать из этого шоу.
Так же и с бизнесом. Если его организовать правильно и цель будет направлена на рост качества жизни то люди сами начнут нести туда бабло и работать там с удовольствием. Это подтверждается существованием большого числа волонтёрских организаций, которые не распадаются даже при давлении на них со стороны властей.
Человеческая психика это не только про то где достать бабла, но и про "миссию".
Ну, описывается мир "наивного коммунизма", в нём действительно нет места "бизнесу", деньгам и т.д.
А в ненаивном коммунизме таки задают вопрос "а кто же будет чистить сортиры". Ну там, если таки почитать "Туманность Андромеды" и т.д.
Либо, если менее наивный — то с операцией по понижению уровня интеллекта для тех, кому определено сортиры чистить.
Дивный Новый мир — это очевидная пугалка: дураки сами появляются, это умных растить приходится.
"Чистка сортиров" тут неприятный, но необходимый для общества труд. Такой труд будет всегда, даже если реальную чистку сортиров автоматизировать (это не так сложно).
Вы таки будете смеяться, но часть "коммунистических" ютуб-блоггеров абсолютно серьёзно начинают каждое второе видео с перессказа в формате "ну как понял" каких-то новостей про нейросетки и рассуждения про то, что ну вот - завтра роботы начнут чистить все унитазы планеты и люди будут только творить.
Чувство благодарности у человека? Или вы про эквивалент ценности товара?
Зависит от самого бизнесмена и от крупности бизнеса. Кто-то может лично увидеть благодарность клиента и то, что работает "сарафанное радио", кто покрупнее могут организовать опросы клиентов.
Суть не в документальной фиксации, же, а в субъективном ощущении у работников организации, что они делают "правильное дело, приносящее пользу обществу". И да, у кого-то будет весьма извращенное понимание полезности и соответствующее поведение. Но это будут единичные случаи.
Гори это ИТ синим пламенем