Comments 168
Ассортимент предельно мал, если сравнивать с фазоинверторной акустикой, при этом стоимость закрытого ящика существенно выше.
Я вот, благодаря отсутствию в статье определения, так и не понял, что же такое "закрытый ящик". Полез читать описания.
Вот, значит, упомянутая в статье NS-6490: "Тип корпуса: закрытый"
Океееей.
Берем стоящий у меня дома JBL Control 23-1: "Тип: всепогодная АС закрытого типа".
Вот как понять — это то же самое, или другое?
Потому и в голосовалке поставил "не стал бы задумываться".
Если указано, что АС закрытого типа, то речь идёт про закрытый ящик.
К слову, наличие ссылок на сторонние ресурсы в вашем комменте совсем необязательно. Если конечно вы не занимаетесь интеграцией рекламы в нативные комменты. Искренне надеюсь, что на вашей карме это не отразится.
К слову, наличие ссылок на сторонние ресурсы в вашем комменте совсем необязательно.
А как мне еще показать, откуда я беру информацию? Я начал было с той компании, чей это блог, но у нее для JBL Control 23-1 вообще не указано оформление.
Если указано, что АС закрытого типа, то речь идёт про закрытый ящик.
А тогда не очень понятно утверждение "Аудиофилы и притязательные богачи избалованы более изощренными решениями, а средний класс не готов поступиться объемом небольших квартир. ". Получается, что моя основная комната в небольшой (обычная двухкомнатная в панельном доме конца прошлого века) квартире озвучена пятью колонками с тем самым закрытым ящиком, и я не вижу никакой "потери объема" (колонки "на глаз" совершенно нормального размера, 23-я вообще компактная, 25-я все равно меньше бывшего у меня ранее Tannoy).
Я, собственно, поэтому и полез искать, что же у меня за тип колонок.
А как мне еще показать, откуда я беру информацию?А зачем вам это показывать? Разве информация указанная на страницах по ссылкам как-то дополняет вопрос? Или вы вдруг решили, что Роскомнадзор разом заблокировал лично мне все поисковики и я не справлюсь с поиском указанных вами моделей?
А зачем вам это показывать?
Хотя бы затем, чтобы не быть голословным и показать, откуда человек брал информацию. Вы или кто-нибудь другой можете перейти по ним и сравнить информацию в комментарии и информацию по ссылке. Если вам или кому-то ещё показалось, что информация по ссылке неверна, вы можете поправить автора комментария.
Если бы ссылки не было и информация была бы неверна, вы могли бы спросить "с чего вы взяли, что аудиосистема А — открытого типа? Она стоит у нас в офисе — только что посмотрели, она закрытая", и вам бы ответили источником информации. А поставляя ссылку превентивно, этого неэффективного шага можно избежать.
Собеседник называет модели. Достаточно заглянуть в их даташит, чтобы сравнить акустическое оформление. Гугл у всех есть.
…
Более того, можно дать ссылки на сайты производителей, где есть спецификации
Ну, есть люди, которым лень гуглить, например. Как и мне. Тем не менее, мой гугл по первой модели мне выдал эту ссылку: https://usa.yamaha.com/products/audio_visual/speaker_systems/ns-6490/specs.html
Там написано "Type: 3-way acoustic suspecsion speaker system magnetic shielding type". Если честно, то я не знаю, что из этого признак закрытого акустического оформления и какой термин должен быть использован на русском языке.
Мне кажется, что в этом конкретном случае ваш аргумент несколько невалиден.
Тем более его утверждение никто как бы под сомнение не ставил и предполагать такое сомнение не логично.
Это вы так думаете, поскольку прекрасно разбираетесь в теме разговора. :)
Была бы там фраза, что NS-4690 изготавливается в открытом корпусе — вы бы сразу спросили, откуда такая информация, и что это на самом деле не так, полагаю.
а не на конкретного продавца. Тем более, что коммент к корпоративной статье.
Насчёт ссылок — я в первый раз по ним даже не прошёлся, поскольку было неинтересно. Но тут ваша реакция понятна и оправданна, хоть и немного резковата. Не каждому хочется, чтобы под его статьёй в первом же комментарии были бы ссылки на прямого конкурента, да.
Не каждому хочется, чтобы под его статьёй в первом же комментарии были бы ссылки на прямого конкурента, да.
… возможно, это повод указывать на своем сайте больше информации о товаре?
(самое смешное при этом, что у того продавца, на которого я дал ссылки, я никогда ничего не покупал, а вот у владельца этого блога — сильно больше одного раза, включая часть описанной выше акустики, прямщаз на столе передо мной лежит три их "клубных карты")
предполагать такое сомнение не логично. [...] Для меня остаются сомнения на предмет аффилированности комментария.
Ну то есть предполагать сомнения в работе с источниками — нелогично, а предполагать рекламу — логично. Ну ок.
Повторюсь, я изначально пытался привести ссылки с сайта компании, чей это блог. Но на момент написания этого комментария там не было указано оформление, поэтому они были бесполезны для обсуждения.
Да, в силу того, что вашими источниками являются коммерческие сайты, а не документы производителя возникло предположение. Предположение не есть обвинение.
Коммерческая ссылка — это та ссылка, за размещение (или переход по) которой размещающий получил доход.
А иначе и ссылки на сайт производителя нельзя будет давать, если производитель сразу и торгует всем.
это спецификации предоставленные производителем
Вот вам самый что ни на есть официальный даташит на JBL Control 23-1. А теперь покажите мне, где там написано "АС закрытого типа" или хоть что-то аналогичное, чтобы я, дилетант, смог понять, какого типа эта акустика.
Хотя я откровенно не понимаю зачем ими было подтверждать факт, который не вызывал ни у кого сомнений.
Какой факт? Я не знал, какого типа у меня колонки, и я полез это искать.
Именно по этой причине я написал вам, предварительно ответив на ваш вопрос, что ссылки были необязательны. Если бы это были ссылки не на конкурирующую компанию, реакция была бы иной, но для меня осталось бы непонятным зачем нужны ссылки.
Мне не до конца понятно зачем давать ссылки.
Чтобы показать, на чем основано мое предположение, что оформление одинаковое.
При равных размерах, громкость, т.е. звуковое давление на НЧ у закрытого ящика, как правило меньше, чем у ФИ-решений.
Я не наблюдаю проблем с громкостью у той системы, которая у меня дома. Я ни разу не поднимал ее до максимума.
Если мы говорим о решениях с плюс-минус одинаковой громкостью на НЧ, то ФИ вариант будет меньше, чем ЗЯ.
Возможно, но я не вижу, каким образом те колонки, которые у меня сейчас, представляют проблему в масштабах "небольшой" квартиры. Я как-то привык к габаритам, не знаю, колонок от музыкальных центров в 90-ые, и эти не больше.
А зачем вам это показывать?
Чтобы не быть голословным.
Разве информация указанная на страницах по ссылкам как-то дополняет вопрос?
Ну да. По ссылкам содержится ответ на вопрос "какого типа эти конкретные колонки", который я и задаю. Более того, что для меня важно, это ответ из, формально, одного источника (а не так, что мы смотрим на сайт производителя, а у каждого из них своя терминология).
Или вы вдруг решили, что Роскомнадзор разом заблокировал лично мне все поисковики и я не справлюсь с поиском указанных вами моделей?
Понимаете ли, в чем дело: вы, вполне возможно, найдете указанные мной модели. Но может так получиться, что вы найдете их на другом сайте, где будут указаны другие характеристики (или какие-то характеристики просто не будут указаны, пример был выше). При этом для меня это была первая ссылка в гугле, но поскольку я не знаю, какая ссылка будет у вас, я привожу тот источник откуда лично я взял информацию.
Но может так получиться, что вы найдете их на другом сайте, где будут указаны другие характеристики (или какие-то характеристики просто не будут указаны, пример был выше).Я уже написал, что смотреть я буду в даташитах, а терминология на предмет акустического оформления везде одинаковая. Как-то так. Вы ведь блогер со стажем, начинали с ЖЖ, должны понимать как относятся в корпоративных блогах к сторонним коммерческим ссылкам). Посему я допускаю совпадение, равно как и аффилированность. То, что покупали у нас — здорово. Но это не заставит меня полюбить ссылки на сторонние коммерческие ресурсы в комментах к постам в этом блоге. Отнеситесь с понимаем.
Я уже написал, что смотреть я буду в даташитах, а терминология на предмет акустического оформления везде одинаковая.
Ну а я вот даташиты на колонки читать не умею, поэтому привожу то, что понимаю.
Но это не заставит меня полюбить ссылки на сторонние коммерческие ресурсы в комментах к постам в этом блоге. Отнеситесь с понимаем.
Я готов отнестись с пониманием к тому, что вам не нравятся ссылки. Я не готов отнестись с пониманием к тому, что вы меня обвиняете в рекламе и аффилированности.
Причины предположения я вам назвал сразу. Для того чтобы развеять любые подозрения достаточно было просто написать, что они ошибочны, а не писать длинные оправдательные простыни. И я с лёгкостью поверил бы вам на слово.
Для того чтобы развеять любые подозрения достаточно было просто написать, что они ошибочны
Они ошибочны.
А вот теперь неплохо было бы извиниться, правда?
в компании способны отличить предположение от обвинения
Видимо, нет.
Повторю, я был корректен
Почаще повторяйте себе с утра «я хороший и добрый человек». Ведь главное в это верить самому :) какая разница что люди об этом думают.
За что? За ошибочные предположения?
Именно. Потому что вы, на минуточку, предоложили, что я намеренно нарушил правила сайта.
Но не находите — и ладно, дело ваше. Вы не находите, что не надо извиняться, а я не нахожу ничего предосудительного в том, что я запостил ссылки на первый попавшийся мне сайт со спеками (повторюсь, после того, как я попробовал найти эти спеки на сайте той компании, чей это блог).
Знаете, когда я предполагаю, что человек делает что-то предосудительное, и говорю ему об этом, а потом выясняется, что я был не прав — я извиняюсь.
Но, действительно, нет никакого повода ожидать, что вы будете вести себя так же.
Я акустические системы просто слушаю, и выбираю те, которые устраивают по звучанию, по цене, ну и подходят под интерьер. А какой там тип корпуса, даже внимания не обращаю, мне-то это совсем не важно, если она своё дело делает.
Ни о чём.
И сегодня в ленте Хабра несколько подобных статей, что угнетает. :(
Купил себе летом 2.1 акустику Edifier (если надо, напишу модель, чтобы не сочли за рекламу). Умеет подключаться по блютузу (причём играет без задержки), цифре, и обычному rca. За свои 400$ в эквиваленте — просто супер вариант для квартиры. Компактный и мощный. На не самой максимальной громкости позволяет без проблем вызвать соседей, но я редко слушаю громче чем на 20%.
Конечно, студийные мониторы дают более ровную АЧХ, но дома я музыку в первую очередь слушаю.
Что у всех за необъяснимая мания измерять качество звучания громкостью? У меня коллега по работе аналогично считает что я купил hi-fi плеер портативный потому что он громче телефона играет.
Студийные мониторы в первую очередь дают детальность выше. Ровная АЧХ не столь критична, все равно если менять мониторы то нужно довольно много времени чтобы уверенно начать работать на новых.
Компактный и мощный
Достоинства то не в этом.
У меня вон и 500-рублевые колонки орут что уши болят.
Дело в искажениях и детальности звука.
Ну вы не забывайте про одну простую вещь. Она называется заглушки.
У меня дома стоят те самые «столбики»: MA silver 200 и, кстати, да, прекрасно вписываются в интерьер.
А еще закрытый сабвуфер, который в уголке и не отсвечивает.
Нужно кино/игры: включаем весь сетап 5.1 и закрываем фазоинвертор, все равно низкие обслуживает саб.
Музыка в Pure Direct: открываем заглушки и они нормально отыгрывают бас.
(Хотя, честно говоря, чаще все равно слушаю как 2.1 с сабом)
Проблема несколько надумана, мне кажется.
если сравнивать с фазоинверторной акустикой, при этом стоимость закрытого ящика существенно выше
Не могли бы вы пояснить, как сравнивать?
Кажется довольно очевидным, что при тех же габаритах стоимость ЗЯ будет той же или даже чуть ниже. Сравнение же при равных характеристиках получается с трудом – как определить равенство, если у колонок разные габариты, разная форма АЧХ ближе к нижним частотам и совсем уж разная ФЧХ?
Кажется довольно очевидным, что при тех же габаритах стоимость ЗЯ будет той же или даже чуть ниже.Сравнивать системы одного габарита не накладывая ограничения на какие-либо их параметры довольно бессмысленно. А если дополнительно потребовать одинаковое звуковое давление на НЧ, то все станет уже не так очевидно, т.к. ЗЯ потребует применения более мощных головок.
От идеи до модели прошло немало времени. Хотя колонки изначально рассчитывались как фазоинверторы, некоторое время они проработали в закрытом исполнении, лишь позже были проделаны дырки и вставлены трубы фазоинверторов.
Расчёт корпуса для закрытого исполнения не представляет никаких трудностей. «Просто сделать ящик побольше». Чем больше — тем ниже будет частота среза по низким частотам. От размеров ящика зависит только частота среза и не зависит равномерность АЧХ в рабочей полосе. Поэтому мои ящики, рассчитанные под фазоинвертор, работали в «закрытом режиме» настолько хорошо, насколько позволял их размер (около 12л на каждую).
Результаты: как в теории, так и на практике, закрытая АС имела частоту среза по уровню -3дБ около 150Гц. А мне хотелось сделать 50Гц. В приемлемых габаритах это возможно только с применением фазоинвертора.
Те, кому довелось слышать закрытые ящики в форм факторе полноценной АС, в один голос заявляют о, якобы, “слабых” низких частотах, которых сильно не хватает. Не могу спорить с любителями низа, как минимум в силу того, что восприятие очень индивидуально
Не надо переводить разговор о низкочастотных характеристиках АС в область вкусов. АЧХ на низких частотах поддаётся объективному измерению. И более высокая частота среза (недостаток низких частот) закрытых АС по сравнению с фазоинверторными — это объективный, измеряемый факт.
При одинаковых габаритных размерах закрытый корпус всегда будет хуже на низких частотах, чем фазоинвертор. Если мы хотим сделать колонки, воспроизводящие 25Гц (как S-90) в закрытом исполнении — то получатся ящики с объёмом в сотни литров. И уж если задаться конкретными габаритами — то оставлять корпус закрытым, а не делать фазоинвертор — это просто напрасная трата ресурсов, недоиспользование потенциала.
Я думаю, что прогресс в области низкочастотного колонкостроения может идти в направлении оптимизации фазоинверторов, учёта волновых явлений внутри корпуса («классические» методы расчёта учитывают только его объём, но не форму); учёт и оптимизация аэродинамики трубы.
Не хотите ли вы написать статью по конструированию акустических систем? Было бы интересно подробнее почитать хотя бы про ваш опыт.
Хотя, в общем, я ничего особенного не изобрёл, всю теорию взял из книги И. Алдошиной «Высококачественные акустические системы и излучатели», остальное — практические «костыли» в виде измерительных схем и программ для обработки данных. Представляет интерес разве что конкретное применение теории на практике, как принимались те или иные решения и что из этого всего вышло.
Удивительный пример не очень хорошего результата тренировок: сначала вы, начитавшись журналов, тренируетесь отличать "хороший" звук от "плохого", затем всю оставшуюся жизнь тратите кучу денег, чтоб ублажать натренированные слух и мозг.
Это было бы понятно ровно в одном случае — вы посещаете консерватории и слушаете музыку там, после чего желаете слушать аналогичную музыку дома. Если же это не так — купите себе дребезжалки за 100-200 долларов и живите себе спокойно, уделяя своё время действительно важным вещам.
Орган это в первую очередь помещение где он размещен и орган по сути проектируется под помещение и его «акустическую картину», т.о. для получения близкого звучания надо построить акустическую картину вашего помещения и разместить многоканалные источники звука эквивалентно размещению органа…
Ну или купить ХОРОШИЕ наушники…
… и это, конечно, очень показательно в контексте наших ожиданий от звука и музыкальных произведений.
"Хуже" — это странное понятие. Фактически, вы говорите, что оригинал "хуже" копии. Хм.
В данном случае речь о том, что в процессе мастеринга записи звукорежиссёр стремиться сделать звуковые образы максимально разборчивыми, и, как правило, в результате они существенно отличаются на слух от того что можно услышать в живую, они более разборчивые, там сделаны акценты на частотах которые могут глушиться естественной акустикой концертного зала.
Угу, вот только интересно, на что же ориентировался композитор — на творчество звукорежиссера или на акустику концертного зала.
Это вообще, конечно, интересный вопрос о том, что же, собственно, в наше время является "оригиналом" музыкального произведения.
Ну и да, проблема вашего сравнения в том, что (хороший) оркестр — это уже салат. Композитор (опять же, хороший, не всякий) — он подумал, как инструменты смешиваются и взаимодействуют друг с другом. Поэтому мы сравниваем салат от автора салата с салатом из тех же ингредиентов, сделанным другим поваром. Все аналогии врут, да.
Угу, вот только интересно, на что же ориентировался композитор — на творчество звукорежиссера или на акустику концертного зала.
Если вы имеете в виду не Чайковского и Шопена, то очевидно, что на творчество звукорежиссёра. Акустика концертного зала, это так себе ориентир. Концертных залов не счесть, акустика у каждого своя, а композитор вообще работает у себя в студии.
Если вы имеете в виду не Чайковского и Шопена
Гм. Бриттен? Лютославский? Стравинский? Адес?
Опять же, с большинством произведений мы знакомы в первую очередь по записям, и, чаще всего не по нотным, а по аудио. И признанными эталонами исполнения, какие-нибудь Караян и Фуртвенглер с лучшими европейскими оркестрами, это записи которые не только прошли мастеринг, но и много раз проходили ремастеринг под различные носители, а некоторые ещё и реставрацию, денойзинг и прочие процедуры, которые тем или иным образом способны изменить («улучшить», «ухудшить» ) исходный материал, который уже был интерпретирован дирижёром и исполнителем, а также подвергся акустическому влиянию конкретного концертного зала. Дьявол в мелочах.
В дополнение к вышесказанному, у студии звукорежиссера в любом случае больше возможностей, чем у концертного зала, можно сказать, что звукорежиссер записывающий произведение и проводящий мастеринг в какой-то степени невольно становится соавтором
И вот тут, собственно, возникает вопрос: а хочу ли я этого соавторства? И что же считать произведением — собственно, музыкальное произведение, его исполнение или запись этого исполнения? (да, я знаю, что это весьма философский вопрос)
И признанными эталонами исполнения, какие-нибудь Караян и Фуртвенглер с лучшими европейскими оркестрами, это записи которые не только прошли мастеринг
Гм-гм. Я тут додумаю "признанными эталонами исполнения считаются записи", вы же это хотели сказать?
И вот знаете, тогда возникает любопытный вопрос — а точно считаются? Среди кого? Потому что многие музыканты, которых я знаю, ориентируются не на конкретную запись с ее звуком, а на… исполнение. Если вот этот звук в записи поменять (скажем, это будет не оригинальный CD, а его перезапись на аудиокассету) — изменится ли исполнение? Для музыканта, насколько я с ними общался — нет, не изменится. И в этот момент становится очень интересно, что же, все-таки, считать "произведением".
Но, впрочем, я не об этом. А о том, что наши, гм, стандарты и ожидания — плывут. "Настоящий" звук оркестра кажется кому-то неправильным, а правильным — запись этого звука. И это тема для хорошего такого искусствоведческого исследования...
И вот тут, собственно, возникает вопрос: а хочу ли я этого соавторства?
Этот вопрос родственный вопросу, хотите ли вы, чтобы стоматолог вас обслуживал вместе с медсестрой, или в одиночку, из любви к искусству :)
Вам, собственно, какая разница, как создавалась музыка, если вас устраивает звучание?
Вам, собственно, какая разница, как создавалась музыка, если вас устраивает звучание?
Вопрос в том, где искать, когда меня что-то не устраивает.
А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то "улучшил и дополнил". Это не относится к слушанию для удовольствия, это другой вид деятельности.
Например, в случае с Моцартом, в подавляющем большинстве современных записей и тем более концертных исполнений реквием играют с партией кларнета. Однако во времена Моцарта использовался другой инструмент — бассетгорн. Это не говоря о том, что реквием серьёзно дописывали ибо автор не успел его закончить и моцартоведы годами стремятся очистить аутентичную партитуру от не моцартовских дополнений. Между тем совсем не аутентичное произведение уже стало каноническим. Мне известна лишь одна запись реквиема ре минор, с аутентичными инструментами (даже скрипка Страдивари и несколько мануфактурных инструментов 18 века используются), а запись сделана в Полоцком софийском соборе. Это запись Московской капеллы под управлением Алмазова. Но и с ней есть проблемы. Алмазов сильно гонит темп, ещё естественно запись мастерили для издания на CD. А ещё, если верить байке одного из музыкантов, который в ней участвовал, в части Domine Jesu Criste, вместо аутентичного «Quam olim Abrahae promisisti», женский хор по стёбу спел «по воле партии за обе сиськи» и именно этот вариант попал в итоговый микс.)
Следуя вашей логике гипераутентизма, чтобы иметь представление о произведении Моцарта
Это не "моя" логика, это логика, которую вы мне приписываете.
Я в этом контексте люблю вспоминать метафору одного моего преподавателя: аутентичная китайская еда перестает быть аутентичной, когда ее перекладывают с тарелки китайца на тарелку европейца. Поэтому, продолжил он, курс, который вы прослушаете, называется не "аутентичное исполнение", а "исторически-информированное исполнение".
В противном случае вы обречены на улучшения и дополнения.
И я так понимаю, это дает карт-бланш всем и на любые изменения? Или все-таки можно как-то выбрать баланс?
Это не «моя» логика, это логика, которую вы мне приписываете.Я вам ничего не приписываю, вы написали буквально следующее:
А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то «улучшил и дополнил».
Этот вывод прямо следует из ваших слов. Чтобы иметь представление нужно слушать в исполнении автора. Ваша фраза не предполагала компромиссов, типа:
Или все-таки можно как-то выбрать баланс
Пример с реквиемом ре минор, приведенный выше — не единичен.
И я так понимаю, это дает карт-бланш всем и на любые изменения?по выбору средств обработки записи и интерпретации написанного в партитуре — безусловно. Иначе мы бы не находили разницу между исполнением произведения. Сохраняются, по сути, главным образом, последовательность нот и их длительность, некоторые указанные в партитуре нюансы звукоизвлечения(пиццикато, арпеджио, стакато и т.п.), состав коллектива необходимого для исполнения, но как мы видим по бассетгорну в реквиеме — даже инструмент может поменяться. Остальное трактуется и интерпретируется (темп, во многом ритмическая и динамическая структура, атаки, соотношение громкости инструментов, тонкие тембральные особенности) дирижёром, музыкантами, звукооператором записи и в итоге звукорежиссером студии.
Вопрос в том, где искать, когда меня что-то не устраивает.
А еще, прямо скажем, иногда я хочу иметь представление о конкретном произведении, а не о том, как его кто-то «улучшил и дополнил»
Знаете, в чём прелесть этих двух ваших проблем? Вы можете никак их не решать, потратить это время на что-то другое, и скорее всего ваша жизнь станет только лучше :)
Да, точно так же, как я не ем салат без приправ, соли и перца.
А мне лично плевать, что является оригиналом.
Это означает, что вам плевать на произведение.
наслаждаюсь тем звуком, который мне нравится.
Ну вот смотрите. Было произведение, конкретный исполнитель его сыграл вот так, с таким динамическим диапазоном. А вам нравится, чтобы диапазон был, скажем, поменьше: вот здесь не так тихо, а вон там не так громко. И вы берете и правите это под свой вкус.
Не то что бы у вас не было на это права, каждый делает то, что ему нравится. Но судить об оригинальном произведении вы больше не можете.
Это, в каком-то смысле, аналогично "мне не нравится, как выглядит эта картина в музее, а вот на этой репродукции краски мне намного приятнее". Ну… да, но это больше не та картина.
Ну вот смотрите. Было произведение, конкретный исполнитель его сыграл вот так, с таким динамическим диапазоном.
Честно говоря, это вы уже не про музыку рассказываете, а про аудиофилию. Меломаны не слушают динамические диапазоны и нелинейные искажения :)
Знаете, в нотах есть такие пометы: pp, f, fff. Они про что?
Знаю, сам баловался игрой на фортепиано.
Если знаете — так скажите, я не просто же так спросил.
А знаете, что ноты читают, когда играют произведение, а не когда слушают?
… это, кстати, кто как.
Думаю, не ошибусь, если допущу, что вы вряд ли какой-то сверхчеловек в плане музыкального слуха, а значит, и сами на слух в подавляющем большинстве случаев не способны отличить авторскую игру от не авторской, если вам предварительно про это не рассказать, или если музыкант не внёс сознательно совсем уж явную самобытность.
… и?
Если знаете — так скажите, я не просто же так спросил.
Это динамика игры, грубо говоря, громкость. Форте, фортиссимо и т.д. Причём играется по-большей мере субъективно.
… и?
… и это значит, что ваша проблема с оригинальностью воспроизведения совершенно надумана, а в реальности даже вы сами с ней не сталкиваетесь.
Это динамика игры, грубо говоря, громкость.
Динамика. Удивительным образом, именно об этом музыканты и говорят, когда играют или слушают музыку — о разнице (или, если угодно, диапазоне) между разными динамическими уровнями.
… и это значит, что ваша проблема с оригинальностью воспроизведения совершенно надумана
Неа, не значит.
в реальности даже вы сами с ней не сталкиваетесь.
Почему это? То есть вы совершенно уверены, что я не задаюсь вопросом "а как это звучит вживую", "как это звучит у такого-то дирижера", "как композитор хотел, чтобы это звучало" и так далее?
То есть вы совершенно уверены, что я не задаюсь вопросом «а как это звучит вживую», «как это звучит у такого-то дирижера», «как композитор хотел, чтобы это звучало» и так далее?
Судя по тому, как вы активно участвуете в этом споре, вы скорее всего этим вопросом задаётесь (хотя тоже не факт, вы спорить любите ещё больше, чем я, и вполне можете отстаивать и темы, которые не разделяете, ну просто ради самого процесса). Но то, в чём я уверен, так это что вы схаваете любое более-менее похожее исполнение, какое вам скормят под соусом «как композитор хотел, чтобы это звучало», и не заметите разницы :)
Но то, в чём я уверен, так это что вы схаваете любое более-менее похожее исполнение, какое вам скормят под соусом «как композитор хотел, чтобы это звучало», и не заметите разницы
Нет.
Но хватит уже обсуждать вкус фломастеров. По сути фазоинвертор родился как компромисс и пережил значительное развитие с момента появления. Я бы не стал сильно сокрушаться по поводу того, что большинство сегодня предпочитает этот вариант. Как и сокрушаться о бедном выборе акустики типа ЗЯ. Впрочем, меня аудиофильские проблемы слава богу не касаются. Я довольствуюсь скромным ширпотребом уделяя больше внимания смысловой окраске музыки и меньше верности воспроизведения. В конце-концов классические произведения не портили даже жуткие пищалки мобильников 90-ых годов. А уж более-менее уважающая себя акустика их точно не попортит.
профессиональными мониторами от Beringer
Это все равно, что назвать профессиональным электроинструментом, например, Hammer.
И, да: за свою историю они из клепателей говняшек на один сезон клуба стали крепким середняком с интересными решениями.
JBL имеют акустическое оформление пассивный извещатель. Вероятно ещё сами НЧ динамики оптимизированы для маленького корпуса, плюс "чтобы качало" вовсе не обязательно играть от 20гц, можно бить в грудь горбом в районе 120гц. Можно и дополнительной эквализацией поднять низы. Кроме того если такую акустику вы слышали на улице то там на звучание положительно сказывается отсутствие стен. Если поставить студийные мониторы в пустую комнату и слушать их метров с 3 то будет тот самый унитазный звук.
Упс. Только бас звучит одинаково абсолютно на любой записи.
В своё время купил какие-то проводные китайские к телевизору за 500р, каждая чуть меньше кулака размером, и на проверке долго думал, что продавцы забыли где-то саб выключить.
Но там прям сборная солянка — сами динамики с алюминиевым диффузором, внизу пассивный излучатель, корпус тоже тяжеленный из нержавейки и обрезиненная ножка, чтоб к столу лучше трение было. И с тех пор больше ни разу эту модель не видел :/
Если коротко, ПИ это тот же ФИ, только плоский и от того не требующий много места.
Если по сути вопроса, заткнув фазоинвертор, мы получим тоже ЗЯ, но с меньшей, чем обычно, добротностью. Что вполне благозвучно повляет на переходную характеристику, но сделает звучание на частоте основного резонанса тише. Зато громче на более низких частотах, по сравнению с традиционным (с полной добротностью 0.7..0.71) ЗЯ.
Частота основного резонанса чего? Если не сложно, можете на пальцах обьяснить для неспециалистов?
Берём фазоинверторные колонки на размер больше чем нужны под помещение, например полочники на 8" мидбас вместо 6", затыкаем фазоинверторы и получаем нормальный ЗЯ?
С ФИ\ПИ ситуация сложней и не очевидней для обывателя, особенно в случае с ФИ, ящик вроде бы и не закрыт но это не так ;-) масса воздуха в трубе так-же образует колебательную систему и понеслось…
У динамика действительно есть 3 удобные базовые величины, параметры Тиля — Смолла.
1) Fs собственная резонансная частота (основной резонанс) в бесконечно большом ящике/бесконечном щите, связанная с подвижной массой и жёсткостью подвеса.
2) Qts полная добротность, связанная с механической (высокой) и электрической (низкой) добротностью, измеренная в бесконечном ящике/щите.
3) Fas эквивалентный объём, характеристика, как сильно меняется Fs при превращении бесконечного объёма в конечный. Связана с жёсткостью подвеса и площадью диффузора в поршневом эквиваленте.
При помещении динамика из бесконечного ящика в конечный происходит 2 изменения:
1) Fs повышается за счёт добавленной жесткости объёма, и называется Fc
Fc = Fs * [sqrt (Vas / Vb + 1)]
2) Возрастает добротность
Qtc = Qts * [sqrt (Vas / Vb + 1)]
На практике закрытые ящики строят на добротность 1/sqrt(2)=0.707, то есть возникает ВЧ-фильтр Баттерворта 2 порядка. Он интересен тем, что на Fc будет максимальная отдача, но ещё не появляется «горб».
Но у колонки при этом реакция на единичное воздействие будет в виде затухающих колебаний.
Чтобы затухающих колебаний не было, нужно понижать добротность, в идеале до 0.5. Тогда отдачи на Fc будет меньше, но динамик при любом воздействии не будет ощутимо колебаться на Fc. Если сделать ровно 0.5 и менее, это будет система без свободных колебаний, то есть при любом воздействии динамик не будет «колебаться» потери энергии настролько большие, что затухание происходит без образования даже единственного периода колебаний.
Про затыкание фазоинвертора напишу дополнительно.
Думаю, что у более дорогих моделей всё в порядке с басом и в фазоинверторных корпусах, я-то слушал бюджетные, максимум — средний класс.
Сейчас нашёл умельца, который изготавливает АС под заказ по собственным проектам, закал у него напольники в исполнении «лабиринт». Наружный объём корпуса вдвое больше этих Braun (полезный объём меньше кажущегося из-за самого лабиринта внутри), обещан бас до 26 Гц по уровню -3 дБ, но я этого совершенно не слышу. Только на днях получил новые колонки, нужно ещё прислушаться, подобрать размещение и т. д., но первое впечатление — бас у Braun не хуже (всё остальное, в общем-то, тоже), так что поменял шило на мыло, только мыло дороже и больше места занимает)
А что такое глубина звука? Или речь про глубину фазоинвертора? Я в детстве в них любил засовывать бумажки.
А что такое глубина звука?
Нехватка глубины низов — обычная проблема для колонок в ценовой категории до $1200, если их владелец решил сэкономить на фрактальных диффузорах.
Протяженность воспроизводимого диапазона в низкочастотную область (глубина баса). Различие вызвано тем, что у оформления типа «закрытый ящик (ЗЯ)» спад АЧХ ниже резонансной частоты — 12 дб/октава, у фазоинверторного (ФИ) оформления — 24 дб/октава.
Качество (точность воспроизведения) НЧ диапазона.
Снижение качества баса у фазоинвертора (по сравнению с ЗЯ) вызвано принципом работы фазоинвертора — сдвинуть фазу от задней части диффузора и выдать получившееся наружу, чтобы повысить отдачу на НЧ. Таким образом, звуковая волна от порта фазоинвертора, несмотря на совпадение фазы с передней частью диффузора, совсем не та же самая волна. Она отстает на величину задержки, что на слух воспринимается как «затягивание» баса, «замыливание» атаки.
Единственный плюс ФИ — большая отдача на частотах настройки ФИ. Вдвое.
Первый относится к открытому типу, физика как на открытом оформление, они применяются часто на СЧ и почти всегда на ВЧ. А вот для НЧ применять их проблемно из-за размеров. А в сабах применяется как раз компрессионный тип — это низкое КПД, Кривая АЧХ, высокий КНИ но самый компактный, а вот БЭ с точностью наоборот. Для одних нужны упругие подвесы динамиков, для других наоборот мягкие.
Фазоинвертор — это компромисс, модульность, подходят любые динамики, любые боксы, очевидно почему именно этот тип стал доминировать.
Я буду очень странным человеком, но я не понимаю, почему я могу купить SFP за 10-20 баксов (внутри которой математики и физики куда больше), и не могу найти акустическую систему с смехотворным рабочим диапазоном в 3 порядка и допусками < 1% на каждой из рабочих частот за такие же деньги.
внутри которой математики и физики куда большеЭто влияет на цену только в редких эксклюзивных решениях, а в масс-маркете за 10-20$ вся стоимость исследований и расчетов размазывается на миллионные тиражи и в себестоимости находится на уровне погрешности.
когда позитивно настроенное большинство узнало, что для получения звукового давления, которое обычно позволяет обеспечить фазоинвертор, понадобится увеличить объем в 3 раз
а слившееся позитивно настроенное большинство точно осознавало, что "объем в 3 раза" это "линейные размеры в полтора" ?
В голосовании выбрал вариант "сюда".
В прошлом году попала под ливень (синий был, не успел спрятать) Estonia, была такая активная колонка. Сгорело всё, то-есть — рассыпалось в труху от старости.
А сейчас вот, когда наступила зима, меня статья натолкнула на мысль — запихнуть туда усилитель на какой-нибудь китайской готовой плате (скажем, какойни-будь усилок на чипе-операционнике) и продолжать кушать музыку?
Впрочем, характеристики среды (замкнутый объем) и поршневой режим работы саба экономят много энергии и позволяют обходиться меньшими корпусами.
У такой неприязни к размерам 3 причиныКоторые решаются элементарно: сверлим дырку в стене в соседнюю комнату, в нее вставляем динамик — получаем «закрытый ящик» огромного объема, вообще не занимающий места :)
Работает вечное: “если они такие большие, почему они такие тихие, ведь у соседа 2 столбика, а от них просто уносит”
Все что нужно знать о 99% так называемых «аудиофилов»
Другое дело, что идеальный порт в не идеальный корпус не впишется, и это всегда компромисс, а вот пассивный излучатель много места не займёт, и настроить\нагрузить его даже для не идеального корпуса не проблема.
А вообще, ИМХО, и закрытая и фазоинверторная система — компромисс. Самое лучшее — изостатическая система. Знаю людей которые сами делают такие с метровыми мембранами! Только таким колонкам нужны совсем другие усилители. Фактически усилители тока…
В поисках закрытого ящика или почему исчезает целый класс акустических систем