Comments 611
Нет. Если автор не заменил сразу после публикации, то судя по всему вы не видите разницы.
Ну вот, вы всё испортили )
Сейчас (13:06 MSK) на первой картинке в статье левая и правая части — разные.
Левая — нормальная. Правая отдаёт в желтизну.
А вот у той картинки на которую Вы предлагаете заменить — левая и правая части выглядят одинаково.
Левая — нормальная. Правая отдаёт в желтизну.
А вот у той картинки на которую Вы предлагаете заменить — левая и правая части выглядят одинаково.
Так это шутка. Если б Meklon заменил, в комментариях было бы много обсуждения, кто дальтоник, а кто нет )
А разве он не заменил??!
Ничего я не трогал.
Я пошутил же :)
Я запутался. Под спойлером точно две одинаковые картинки. Это шутка или мне тоже пора проверяться?
Проверьте для начала URL этих картинок ;-)
Интересно, как у автора получилось сделать одну и ту же картинку с разными настройками насыщенности? =)
Заголовок спойлера
<div class="spoiler_text" style="display: block;"><img src="https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/cfb/84a/d84/cfb84ad84afa5a4da9f3ac6943a56144.jpg" alt="image"><br>
<img src="https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/cfb/84a/d84/cfb84ad84afa5a4da9f3ac6943a56144.jpg" alt="image"><br>
</div>
Не в желтизну точно, она зеленит.
Только под спойлером «Эти две картинки для меня совершенно одинаковые» действительно две одинаковые картинки, с одинаковым URL.
Для меня это довольно бессмысленное жонглирование) Один цвет)
У меня вопрос к картинкам перед «Что делать, если тебя послали за картошкой» — в чем там разница? Вроде бы одинаковые (цифры и фигуры на пикчах ниже различаю нормально).
Эти две картинки для меня совершенно одинаковые
У картинок под спойлером даже URL один!
Чуть опередили меня) Сдаётся мне, это такой тонкий троллинг от автора, т.к. меня, не имеющего цветовых проблем, они заставили поломать голову и усомниться сначала в своём мониторе, а потом в себе.
Кликбейтная КДПВ.
Вот кстати да! Я тоже.
Мне думается дело в угле зрения и времени вглядывания.
Т.е. это дефект монитора.
Мне думается дело в угле зрения и времени вглядывания.
Т.е. это дефект монитора.
Вроде бы уже разобрались, что белое с золотым?
Ух и странно получилось! Сначала в верхнем фото увидел белое и золотое, но посмотрев в вашем фото «правильный вариант», мой мозг сам себя поправил и теперь в оригинальном фото я вижу синий и черный и никак не могу разглядеть прежний белый и золотой. Хотя увидев это же самое фото около года назад точно помню что видел синий и черный. Получается осознание цвета зависит от процессов в голове, например усталость как в данный момент, и мозг тупо пропустил какую-то часть обработки изображения из-за чего я сначала увидел белый/золотой. o_0
Я до сих пор на спорной фото вижу белый и золотой, хотя знаю, что должно быть синий с черным.
А я вижу на фото коричневый с голубым.
На самом деле — искажения цвета типичные для плохой матрицы при сложном освещении с источниками разной цветовой температуры. При этом черный цвет желтит и высветляется, а белый может уйти в холодные оттенки. Так то, правильный вариант — белое с черным.
//надо с этим завязывать…
//надо с этим завязывать…
Реальное платье (по слухам) синее с черным. Бело-золотое (наделавшее шума фото), было снято при каком-то особенном освещении. Собственно все видят его по разному.
На сайте продавца этих платьев — есть черно-белый вариант.
Про особое освещение я уже рассказал: вспышка, плохая матрица, освещение с разной цветовой температурой и т.д тп
Про особое освещение я уже рассказал: вспышка, плохая матрица, освещение с разной цветовой температурой и т.д тп
Фото реального платье чуть выше. Оно реально чёрно-синее.
Здесь фишка в том, что разные люди видят платье по-разному, при этом неважно с какого устройства. Процентов 70 видят платье как бело-золотое, процентов 30 как сине-чёрное. А кто-то может видеть и так и так: сперва оно бело-золотое, а потом что-то в мозгу пересобирается, и оно становится сине-чёрным.
Я знаю, что платье сине-чёрное, но при всём желании не могу этого увидеть. Как только ни смотрел: бело-золотое и всё.
Здесь фишка в том, что разные люди видят платье по-разному, при этом неважно с какого устройства. Процентов 70 видят платье как бело-золотое, процентов 30 как сине-чёрное. А кто-то может видеть и так и так: сперва оно бело-золотое, а потом что-то в мозгу пересобирается, и оно становится сине-чёрным.
Я знаю, что платье сине-чёрное, но при всём желании не могу этого увидеть. Как только ни смотрел: бело-золотое и всё.
На сайте продавца есть черно-белое платье, тоже реальное. Я предполагаю (NB!, а не «вижу»), как человек цветокорректировавший тонны немеряные фотографий самого разного качества — что платье не сине-черное и не бело-золотое, в какой процент людей я попадаю, если 70+30-100=0?
когда я говорил про примерные проценты, я ориентировался на опрос на BuzzFeed. Там проголосовало 3.6 млн человек, с примерно таким соотношением. Третий вариант в опросе отсутствовал, поэтому ваш случай учтён не был.
Опрос манипулирует результатами, не включая другие варианты. За черно-белый не голосовали только потому, что его не было.
Если бы опрос был жёстко манипулятивным — он не вызвал бы такой резонанс. Большинство людей всё же склонялись либо к первому, либо ко второму варианту. Почитайте статью про платье в Википедии, там написано какое оно на самом деле, за счёт чего возникает эта иллюзия и т.д.
У продавца то оно есть, только по легенде к той фотографии — платье именно сине-черное.
Ты еще эту иллюзию забыл:
Да много что можно подвести под это платье…
//таки и правда, пора завязывать :)
//таки и правда, пора завязывать :)
Иллюзия с оттенками серого всё-таки общая для всех людей, а «какого цвета платья» — это первый массовый случай, когда разные люди видят радикально разное. Даже с дальтонизмом не сравнится: дальтоник может не отличить один цвет от другого, однако увидеть золотое вместо чёрного — это вряд ли.
У меня все наоборот, посмотрел а спорное и теперь на верхней фотке вижу бело-желтое при плохом освещении.
Платье разных цветов для разных людей, потому что мозг не правильно выполняет коррекцию баланса белого. У некоторых людей за белый принимается холодный синеватый свет сверху картинки, и платье принимается скорее бело-золотым, у тех у кого коррекция белого основывается на теплом освещении снизу, видят скорее сине-черным. У некоторых людей баланс белого может вообще корректироваться из окружающего освещения или цветовой температуры дисплея. В любом случае если закроете нижнюю часть картинки проще увидеть бело-золотой и наоборот. Еще вариант откройте изображение на весь экран в темной комнате, чтобы ничего не отвлекало, я так вижу только черно-синий, что правильно.
а скорее это Вам мозг начал помогать и подкидывать «различия» одного и того же изображения. Ведь когда прочитал, что они разные, то и силишься найти отличия
У вас TN монитор? Если да — попробуйте посмотреть на экран сверху и снизу, разница будет ещё более значительной. Такие фото надо выставлять слева направо, а не сверху вниз.
Я тоже завис на этих картинках, пытаясь найти разницу.
Даже начал сомневаться в своем зрении.
Далее по тексту тоже странности:
"Нормальные трихроматы различают в верхней части таблицы две фигуры: круг слева и треугольник справа."
А треугольник снизу нормальные трихроматы не видят?
Не должны. Но надо на полной таблице тестировать. Я квадрат вижу.
Я в первой картинке — тоже внизу вижу треугольник. Доктор, что со мной?..
Немного нагляднее
Не вижу его) Без понятия) Думаю, что опираться нужно на нормальный тест с калиброванной печатью, а не на мониторы. Это может быть намеренный шум.
Ну а вот так?
Совсем без зеленого
Явный треугольник! Не может быть случайностью. И квадрата там точно нет :)
Квадрат есть, он внутри в треугольнике и ближе к синему.
А вы не убирайте зелёный полностью, сдвиньте его в сторону оранжевого к примеру.
Квадрат видно посередине треугольника, если расфокусировать взгляд.
//смеется в голос :):):):))))
А какие именно дальтоники не увидят эту фразу?
Meklon, вероятно.
Так и надо персонально для него делать картинку.
Цвета не те) бери оранжевые и зелёные бледные)
Спалил таки…
Так он тританопию какую-то симулирует.) А у меня дейтераномалия.
А вот хочу такой вопрос про картинку с треугольником и квадратом.
Когда просто первый раз посмотрел на картинку, я вообще ничего не вижу. Когда прищурился, увидел треугольник слева вверху, и квадрат справа внизу, теперь вижу.
Почитал описание про круг, и теперь его довольно чётко вижу, и даже большой треугольник заметен.
Это особенности работы мозга, или зрение таки отходит от нормы?
Когда просто первый раз посмотрел на картинку, я вообще ничего не вижу. Когда прищурился, увидел треугольник слева вверху, и квадрат справа внизу, теперь вижу.
Почитал описание про круг, и теперь его довольно чётко вижу, и даже большой треугольник заметен.
Это особенности работы мозга, или зрение таки отходит от нормы?
Лови. Тут здоровый кусок с расшифровкой.
Таблица Рабкина
18-я картинка неправильная какая-то. Столбцы отличаются по яркости, а горизонтали по цвету?
Тоже не особо уловил смысл 18 таблицы. Описание непонятное. Я вижу все столбцы и строки разноцветными. Квадраты в столбцах именно разноцветные, а в строках — разного оттенка. Некоторые строки между собой похожи, равно как и столбцы между собой тоже есть одинаковые.
Доктор, я болен?
Спрячу под спойлер, что вижу я в остальных
1. вижу 9/6
2. Треугольник и круг
3. Вижу и 9, и 5.
4. треугольник и круг вижу
5. 13 отчетливо, 6 «проглядывается»
6. треугольник и круг
7. 9,6
8. 5
9. вижу 6 и 9, 8 не вижу
10. 136 и 66 вижу сразу, 68 не вижу
11. треугольник и круг
12. 12
13. треугольник и круг
14. слева вверху вижу и 3 и 1, справа вверху 0, внизу 6, плюс большой треугольник вижу.
15. Эта была в статье, 3 треугольника, квадрат и круг вижу.
16. 9,6
17. треугольник и круг
18. описал выше
19. 9,5
20. треугольник и круг
22. 6,6
23. 3,6
24. 1,4
25. 9
26. 4
27. 1,3
2. Треугольник и круг
3. Вижу и 9, и 5.
4. треугольник и круг вижу
5. 13 отчетливо, 6 «проглядывается»
6. треугольник и круг
7. 9,6
8. 5
9. вижу 6 и 9, 8 не вижу
10. 136 и 66 вижу сразу, 68 не вижу
11. треугольник и круг
12. 12
13. треугольник и круг
14. слева вверху вижу и 3 и 1, справа вверху 0, внизу 6, плюс большой треугольник вижу.
15. Эта была в статье, 3 треугольника, квадрат и круг вижу.
16. 9,6
17. треугольник и круг
18. описал выше
19. 9,5
20. треугольник и круг
22. 6,6
23. 3,6
24. 1,4
25. 9
26. 4
27. 1,3
Доктор, я болен?
Странные картинки. Практически на всех картинках вижу и те и другие цифры/фигуры. Вот на рис.14 там явно видны и 3 и 1 и 0 и 6 внизу, которую якобы трихроматы не должны видеть. Скорее всего описание не правильное, трихроматы должны видеть все :) Так же как и на рис.15. видны и круг/треугольник слева и треугольник/квадрат внизу. В оригинале проходил некоторые из этих тестов и тоже возникали затруднения, что именно называть из того что вижу :))
Не увидел 14 и 20, остальное нормально )
где фигуры на рис. 6?:(
Я и второй верхний(слева) тоже вижу там по интенсинвости света он выделяется, но круг тоже видно
А что делать, если я нормально вижу и все «нужные» фигуры, и отдельно треугольник слева-сверху, и квадрат внизу? =)
Посмотри полную таблицу Рабкина в комментарии выше) Тут погрешность на монитор очень велика.
В оригинале (до цветорректировок vconsta) тоже довольно четко явный большой треугольник вижу, почти так же четко как небольшие фигуры (круг и перевернутый треугольник) слева/справа вверху. Лишь самая верхняя часть (вершина и часть правой грани) немного размыты.
Цветовосприятие при этом у меня — по человеческим меркам идеал. Проходил пару раз полный тесты, не только качественные типа набора рисунков по ссылке рассчитанные на выявление явных дефектов, но и количественные.
Но вообще посмотрев остальные тестовые изображения понял откуда это все — этот треугольник который я, vconst и еще пара человек отписавшихся выше видим — его там никто не пытался рисовать специально. Но с другой стороны это и не шум и не плохая цветопередача мониторов (у меня он например откалиброван на соответствение цветов, у vconst думаю тоже т.к. он полиграфией занимается/занимался). Это просто границы между 3 разными фонами сделанными для размещения 3х разных «скрытых» фигур — маленьких круга, треугольника и квадрата.
Примерно как на 2м рисунке тут hsto.org/getpro/habr/comment_images/b34/8a7/c1c/b348a7c1c609ea281911dcbdbf641523.jpg
Когда все квадратное поле поделено на 2 разных фона (на которых уже размещены 2 фигуры), но можно разделенный по диагонали на 2 разных фона квадрат воспринимать как 2 больших треугольника и «увидеть» 4 фигуры, а не 2: 2 больших и 2 вписанных в них.
Просто на рис. 2 это явно и грубо — сразу ясно что это просто разные виды фона специально сделаны так. И как о самостоятельных фигурах о этих 2 частях фона никто не говорит. А вот на рис. 15 вставленном в статью эти переходы между разными видами фона едва заметны, но при хорошем цветовосприятии все-таки различаются. И вместо квадрата внизу (который видят только дейтенаропы) мы видим сам весь слегка отличающийся фон где спрятан этот «невидимый» квадрат — как большой треугольник.
При «слишком хорошем» цветовосприятии вообще начинаешь видеть «лишнее», что по замыслу создателей теста/рисунка — не существенно и вообще заметно быть не должно. Такая же проблема же например и с рис. 14 — тоже большой треугольник внизу видно вместо скрытый цифры 6 — это просто отличающаяся часть фона под этой цифрой.
Ну или например на рис. 9 я вижу одновременно обе «скрытых» линии достраивающих неполную цифру — и соответственно трудно определиться — 9 там изображено (если добавить правую скрытую) или 6(добавить левую скрытую) или 8(добавить обе). Приходится добавлять к зрению логику — а что подразумевал создатель теста?
— основная часть цифры в зеленых тонах
— одна из «скрытых» линий тоже в оттенках зеленого, а вот вторая в других
— значит вероятнее всего тут автор «шифровал» именно цифру 9, а не 6 или 8.
но изначально (до подключения догики) — это «что за фигня тут намалевана? — на цифру вообще не очень похоже — скорее буква S (откидываем обе „скрытых“ линии как шум).
Ну а рисунок 18 это вообще выглядит издевательство / подкол. Там воообще НЕТ линий/рядов из квадратиков ОДИНАКОВОГО цвета. Почти все квадратики в линиях/столбцах имеют отличающиеся друг от друга цвета.
Приходится намеренно „огрубить“ восприятие (иди додумать логикой) — вот весь этот набор цветов можно условно округлить до разных оттенков зеленого в одну группу, а вот этот набор цветов в разные оттенки коричневого в другую группу как один цвет. И тогда ответить „правильно“, что квадратики в горизонтальных линиях „одного цвета“, а в столбцах — разного. Хотя они все — разного.
Цветовосприятие при этом у меня — по человеческим меркам идеал. Проходил пару раз полный тесты, не только качественные типа набора рисунков по ссылке рассчитанные на выявление явных дефектов, но и количественные.
Но вообще посмотрев остальные тестовые изображения понял откуда это все — этот треугольник который я, vconst и еще пара человек отписавшихся выше видим — его там никто не пытался рисовать специально. Но с другой стороны это и не шум и не плохая цветопередача мониторов (у меня он например откалиброван на соответствение цветов, у vconst думаю тоже т.к. он полиграфией занимается/занимался). Это просто границы между 3 разными фонами сделанными для размещения 3х разных «скрытых» фигур — маленьких круга, треугольника и квадрата.
Примерно как на 2м рисунке тут hsto.org/getpro/habr/comment_images/b34/8a7/c1c/b348a7c1c609ea281911dcbdbf641523.jpg
Когда все квадратное поле поделено на 2 разных фона (на которых уже размещены 2 фигуры), но можно разделенный по диагонали на 2 разных фона квадрат воспринимать как 2 больших треугольника и «увидеть» 4 фигуры, а не 2: 2 больших и 2 вписанных в них.
Просто на рис. 2 это явно и грубо — сразу ясно что это просто разные виды фона специально сделаны так. И как о самостоятельных фигурах о этих 2 частях фона никто не говорит. А вот на рис. 15 вставленном в статью эти переходы между разными видами фона едва заметны, но при хорошем цветовосприятии все-таки различаются. И вместо квадрата внизу (который видят только дейтенаропы) мы видим сам весь слегка отличающийся фон где спрятан этот «невидимый» квадрат — как большой треугольник.
При «слишком хорошем» цветовосприятии вообще начинаешь видеть «лишнее», что по замыслу создателей теста/рисунка — не существенно и вообще заметно быть не должно. Такая же проблема же например и с рис. 14 — тоже большой треугольник внизу видно вместо скрытый цифры 6 — это просто отличающаяся часть фона под этой цифрой.
Ну или например на рис. 9 я вижу одновременно обе «скрытых» линии достраивающих неполную цифру — и соответственно трудно определиться — 9 там изображено (если добавить правую скрытую) или 6(добавить левую скрытую) или 8(добавить обе). Приходится добавлять к зрению логику — а что подразумевал создатель теста?
— основная часть цифры в зеленых тонах
— одна из «скрытых» линий тоже в оттенках зеленого, а вот вторая в других
— значит вероятнее всего тут автор «шифровал» именно цифру 9, а не 6 или 8.
но изначально (до подключения догики) — это «что за фигня тут намалевана? — на цифру вообще не очень похоже — скорее буква S (откидываем обе „скрытых“ линии как шум).
Ну а рисунок 18 это вообще выглядит издевательство / подкол. Там воообще НЕТ линий/рядов из квадратиков ОДИНАКОВОГО цвета. Почти все квадратики в линиях/столбцах имеют отличающиеся друг от друга цвета.
Приходится намеренно „огрубить“ восприятие (иди додумать логикой) — вот весь этот набор цветов можно условно округлить до разных оттенков зеленого в одну группу, а вот этот набор цветов в разные оттенки коричневого в другую группу как один цвет. И тогда ответить „правильно“, что квадратики в горизонтальных линиях „одного цвета“, а в столбцах — разного. Хотя они все — разного.
Если короче, то создатели тестовых картинок — схалтурили, не заморачиваясь выравниванием фона, потому многие видят фигуры там, где их не должно быть.
До кучи — плохая цветопередача. Я практически уверен, что фон бумаги не должен быть с таким ярко выраженным желтоватым оттенком — а должен быть чисто белый. И все цвета — тоже, соответственно искажены.
До кучи — плохая цветопередача. Я практически уверен, что фон бумаги не должен быть с таким ярко выраженным желтоватым оттенком — а должен быть чисто белый. И все цвета — тоже, соответственно искажены.
Да не, там чётко зелёными кружочками выложен большой треугольник.
Вот вот, я тоже треугольник внизу вижу, а по ссылке на тест у меня результат 0, что означает офигенный результат, так что фигур на рисунке 3
Хм, внизу видно что-то треугольникоподобное. А вот в правом верхнем углу видно и круг и треугольник, у треугольника оттенок светлее остальной части.
А мы с женой видим на этой картинке справа вверху треугольник, а слева — и круг, и треугольник на одном месте. Это отклонение? :)
дейтераномалия детектед =\
Теперь в заголовке картинки разные, зато ниже в статье, под спойлером, действительно одинаковые
Сдаётся мне это такой тонкий троллинг от автора
До пикселя — одинаковые. Не поверил глазам и скопипастил в Фотошоп с режимом Диффиренс — отличий вообще нет :)
UDP
Мог и не возиться в Шопом, там и адрес совпадает, Meklon просто ошибся :) Ждем правильной версии ))
UDP
Мог и не возиться в Шопом, там и адрес совпадает, Meklon просто ошибся :) Ждем правильной версии ))
Слишком сложно, я просто через copy image location сравнил URL-ы и отправил в приват Meklon -у
прикольно, стерео
А мне кажется автор уже пошутил таким образом:
«Эти две картинки для меня совершенно одинаковые»
Там картинки реально одинаковые:)
«Эти две картинки для меня совершенно одинаковые»
Там картинки реально одинаковые:)
Нижний треугольник сильно замусорен посторонними цветами, но вполне угадывается.
У меня он очень четкий и контрастный по цвету.
Без тёмно- и светлокоричневых, оранжевых и красных кругляшей?
Стоп. Внизу я вижу квадрат)
Очерти его контуром, очень хочется понять — где же там квадрат!
habr.com/ru/company/sfe_ru/blog/437304/#comment_19656198
Там черным как раз.
Там черным как раз.
Я например вижу все фигуры.
Вверху слева треугольник в кольце. Вверху справа треугольник. Внизу по центру большой треугольник опирающийся нижней гранью на край картинки, а от вершины идет разделяющая линия для двух верхних областей с разными фоновыми оттенками. И квадрат находящемся в центре масс большого треугольника. :)
Вверху слева треугольник в кольце. Вверху справа треугольник. Внизу по центру большой треугольник опирающийся нижней гранью на край картинки, а от вершины идет разделяющая линия для двух верхних областей с разными фоновыми оттенками. И квадрат находящемся в центре масс большого треугольника. :)
Там огромный треуголник, вершина которого заканчивается между двумя верхними фигурами, и основание в длину всего изображения.
Просто он больше проглядывается за счет ребер, а сами углы практически не обозначены.
А можешь сделать картинку и обвести квадрат, который ты видишь, чтобы понять на какие цвета ты ориентируешься?
Просто он больше проглядывается за счет ребер, а сами углы практически не обозначены.
А можешь сделать картинку и обвести квадрат, который ты видишь, чтобы понять на какие цвета ты ориентируешься?
Все увидел. Хак — как трихромату увидеть то, что видят только дальтоники без использования граф. редактора — просто очень сильно прищуриться, чтобы веки практически сомкнулись, но чуть-чуть света в глаз все-таки попадало. Как вариант смотреть через малюсенькое дырочку в чем-то (pinhole) но эффект хуже — прищуривание почему-то лучше работает.
На этой картинке становятся видны сразу 4(5) фигр одновременно: 2 маленьких перевернутых треугольника справа/слева вверху, круг вверху слева, квадрат внизу по центру + «недокументированный» большой треугольник по центру вершиной вверх.
На 14м тогда видно сразу 3(1) 0 и 6 тоже одновременно ну и + большой треугольник в центре.
На этой картинке становятся видны сразу 4(5) фигр одновременно: 2 маленьких перевернутых треугольника справа/слева вверху, круг вверху слева, квадрат внизу по центру + «недокументированный» большой треугольник по центру вершиной вверх.
На 14м тогда видно сразу 3(1) 0 и 6 тоже одновременно ну и + большой треугольник в центре.
Внутренний маленький треугольник я тоже вижу, если присмотреться. А квадрат внизу — только если сильно прищуриться (он по яркости отличается). Не дальтоник.
Это «мусор» для нормалов, чтоб детектировать все возможные типы отклонений.
Заметьте там много коричневого, который ломает треугольники.
Заметьте там много коричневого, который ломает треугольники.
Там где круг можно ещё разглядеть треугольник, перевернутый вершиной вниз, правее от него треугольник с вершиной вверх, а ниже можно увидеть большой треугольник или маленький квадрат)
А на первых пейзажах я вижу, что левая отдаёт больше в розовый, а правая — в желтый.
А на первых пейзажах я вижу, что левая отдаёт больше в розовый, а правая — в желтый.
Там какие-то палки и 2 волны снизу. Ну никак не складываются в треугольник или квадрат… Кстати, эти «палки и волны» те, кто без аномалий, по разному различают?
А разве в первой цветовой таблице кроме круга слева сверху и треугольника справа сверху — нет треугольника внизу по центру?
Update: Вот и выше тоже отметили.
Update: Вот и выше тоже отметили.
Тетрахроматы страдают. Это вы все для них дальтоники. Представь бедного травмированного ребенка, которому показывают на синюю лошадь и розовое небо на фотографиях. И говорят, что вот так оно на самом деле. Для них какую-то дичь показывают телевизоры, мониторы, полиграфия в журналах, вывески и вообще все. Потому что цвета не те, что на самом деле, а лишь их имитация под зрение трихроматов.
Для них какую-то дичь показывают телевизоры, мониторы, полиграфия в журналах, вывески и вообще все. Потому что цвета не те, что на самом деле, а лишь их имитация под зрение трихроматов.да. а если еще начинаешь упорствовать, то тебя записывают в асоциальные типы (или как однажды задала риторический вопрос одна воспитательница: «откуда у тебя это странное желание не быть как все?»)
Тетрахроматы страдают. Это вы все для них дальтоники. Представь бедного травмированного ребенка, которому показывают на синюю лошадь и розовое небо на фотографиях. И говорят, что вот так оно на самом деле. Для них какую-то дичь показывают телевизоры, мониторы, полиграфия в журналах, вывески и вообще все. Потому что цвета не те, что на самом деле, а лишь их имитация под зрение трихроматов.Что-то я нихрена не понял. Они же с рождения не знают, что цвет неба назывется синий, а крови — красный. Где здесь разрыв шаблона?
Цвет настоящего неба не похож на его имитацию светодиодами для трихроматов.
Ясно. Всяко бывает, конечно, но ИМХО чтобы сделать синее небо розовым нужно хорошенько постараться. Особенно учитывая, что дополнительная палочка у тетрахроматов разрешает спектр между красным и зелёным, а не зелёным и синим.
Согласен) но тут очень сложно описать.
А есть такое расстройство, чтобы поляризацию света различать? Удобненько было бы. Можно дефекты в материалах видеть. Суперспособность получилась бы.
Очки надень) Нафиг такая радость в жизни неснимаемая?
Тут палка о двух концах. Для тебя неснимаемая, а для остальных ненадеваемая. Ведь одно дело фильтровать поляризацию. а другое различать.
Вот на хабре было про такую камеру: habr.com/ru/post/422535
Вот на хабре было про такую камеру: habr.com/ru/post/422535
О! А как, кстати, работают все эти очки для дальтоников? Они что, длину волны как-то меняют? И действительно прям такой мощный эффект, как в слезливых роликах на ютубе, когда суровые мужыки плачут надев очки от того, что… вот отчего!? Не пойму я.
Пробовали очки надевать такие?
Пробовали очки надевать такие?
как работают
Режут часть спектра между двумя пиками чувствительности рецепторов (например, красного и зеленого). Если на сетчатке всё-таки есть рецепторы красного и зелёного, которые хоть как-то работают, то они меньше зашумляются светом из середины спектра (очки его не пропускают), и начинают в какой-то мере различать красный и зелёный.
На самом деле люди видят поляризацию, если присмотреться. Щётка Гайдингера. Посмотрите на белый фон страницы и покачайте головой.
Большинство людей не обращает внимание на такие мелочи. Подавляющее большинство тетрохроматов -сюрприз- не в курсе, что они тетрахроматы. Разница в цветовосприятии с трихроматами очень мала. Desavian верно говорит, на счет страданий и пользы.
Показал жене картинку-тест с кругом и треугольником:
И ведь действительно… хотя я самостоятельно увидел только круг и треугольник сверху
круг в левом верхнем углу, который наложен на треугольник, далее справа треугольник, ниже большой треугольник, в центре которого квадрат
И ведь действительно… хотя я самостоятельно увидел только круг и треугольник сверху
Жене стоит обследоваться)
Хм. Я вижу слева вверху круг, внутри треугольник, справа вверху треугольник, внизу треугольник, но как тут выше писали с ломанной вершиной, точнее с ломанной вершиной вижу отчетливо, а полный уже не очень. Квадрат еле угадывается. Мне тоже нужно обследоваться?
Простите за мэдскилз
Голубым — то что вижу отчетливо, черным — не так отчетливо.
Там еще черный квадрат на самом деле полый (внутри квадрат других оттенков)
Все это лучше воспринимается, если уменьшить масштаб браузера/картинки
Все это лучше воспринимается, если уменьшить масштаб браузера/картинки
Ну справедливости ради я выделил только часть контуров. Так-то у круга можно выделить и внутренний контур, треугольник, который я вижу вписанным в круг — на самом деле «внутренность» треугольника, внешний контур этого треугольника пересекает контуры круга.
Собственно вот уже сделали
Собственно вот уже сделали
Похоже не одному мне стоит обследоваться. Так тщательно разглядывать… Фиг его знает. может шизофрения какая-нибудь=)
Женщины могут быть дихроматами?
0.1%
Правильно понимаю, что это те «счастливчики», которые собственно X`X`?
Просто в целом в таком же ключе (на самом деле и еще в одном) может быть женщина с гемофилией)
Просто в целом в таком же ключе (на самом деле и еще в одном) может быть женщина с гемофилией)
Может быть женщина гемофилик. Лет до 11-12. Потом помрет.
Найн, не помрет. Там свои нюансы)
Я с гемофилией работал 5 лет. Как ортопед-травматолог, но тем не менее.
Есть еще варианты ингибиторной формы, когда фактически возникают антитела к фактору VIII или IX. После беременности такое случается.
Так собственно те 0,1% женщин-дихроматов — это те, кто получился от матери-носительницы и отца-дихромата путем неудачного сложения дефектных Х?
Я с гемофилией работал 5 лет. Как ортопед-травматолог, но тем не менее.
Есть еще варианты ингибиторной формы, когда фактически возникают антитела к фактору VIII или IX. После беременности такое случается.
Так собственно те 0,1% женщин-дихроматов — это те, кто получился от матери-носительницы и отца-дихромата путем неудачного сложения дефектных Х?
Гемофилия… звучит немного по вампирски
Это не гемофилия звучит по-вампирски, это когда фантасты пытались для вампиров хоть какой-нибудь обоснуй придумать — наткнулись на гемофилию.
наткнулись на гемофилию
Черт побери, знал бы раньше — говорил бы всем, что я вампир, тем более пару-тройку лет назад это было дико модно :)
Гемофилия — это нарушение свёртываемости, совсем грубо — трудность в остановке кровотечений. По некоторым теориям в суть легенд о вампирах легла болезнь порфирия — по крайней мере в контексте чувствительности к солнечным лучам.
А есть смысл? Я вот тоже всегда на всех картинках вижу почти всё. Всегда считал, что это норма :)
а толку, сделать-то ничего нельзя.
У меня такой же результат, как у Вашей жены, видимо, это вариант нормы.
Прошу прощения если оффтопик.
Коллеги, кто-нибудь знает какие-нибудь инструменты для тестирования интерфейсов на то насколько они удобны для дальтоников?
Что угодно. Для вёба, десктопа, мобильных приложений.
Хотя бы просто утилита, которая сконвертирует изображение в то каким его видит дальтоник.
Коллеги, кто-нибудь знает какие-нибудь инструменты для тестирования интерфейсов на то насколько они удобны для дальтоников?
Что угодно. Для вёба, десктопа, мобильных приложений.
Хотя бы просто утилита, которая сконвертирует изображение в то каким его видит дальтоник.
Нашёл вот такю штуку. Уже хорошо, но она не позволяет пробиться за авторизацию. Ну и в целом хочется большего.
Для телефонов прям в меню разработчика режимы есть
Дополню скрином
Developer options => hardware accelerated rendering
В Windows тоже есть режимы, но это не для тестировать, а скорее для пользоваться
А для тестировать есть расширения для браузера, вроде такого.
Заголовок спойлера
А для тестировать есть расширения для браузера, вроде такого.
Круть, не замечал что в винде такая штука есть. Но попробовав, так и не смог понять какой фильтр нужно использовать: часть тестовых картинок чуть лучше с фильтром для дейтранопии, часть со вторым — для протанопии, и треть — ни с каким фильтром не удалось разглядеть. Что-то у меня редкое. Хотя скорее всего — обычная дейтераномалия, просто фильтры слишком несовершенные.
Спасибо. Вот это круто!
Есть такое расширение для хрома, которое позволяет эмулировать различные дефекты зрения, включая восприятие цветов: https://chrome.google.com/webstore/detail/see/dkihcccbkkakkbpikjmpnbamkgbjfdcn?hl=en
Спасибо! Неплохо.
Как оказалось, достаточно было в поиске chrome web store набрать colorblind и colorblind utility и нашлось ешё несколько интересных плагинов.
Мне пока больше всего понравился Let's get color blind.
Как оказалось, достаточно было в поиске chrome web store набрать colorblind и colorblind utility и нашлось ешё несколько интересных плагинов.
Мне пока больше всего понравился Let's get color blind.
Просто постарайтесь нигде не использовать цветовое кодирование. Дальтонизм — не единственная причина его избегать. Цветопередача у различных дисплеев может отличаться как небо и земля.
Все эти прекрасные картины с красным небом, зелеными собаками и прочими радостями не скажут вам ровно ничего.
На этом моменте вспомнилась античная нетленка с Удафкома про свитер — что-то там про зеленых всадников, которые ловили красную рыбу под черным солнцем.
А по существу — статья интересная, спасибо :)
C античными- там не все так просто. Там реально море цвета вина и прочее. Не потому что дальтоники а потому что необходимости выделять цвет не было. Или просто предметов в окружении такого цвета не существовало.
Не могу сейчас найти, читал прекрасную книгу, где всё это разжёвано. Что проблема описания цвета делится на 2 части – на идентификацию различия оттенка и на НЕОБХОДИМОСТЬ присвоения ему названия. Там примеров полно.
На одном из островов Полинезии два абсолютно разных цвета (вроде темно-зеленого и ярко-оранжевого) зовут одним словом потому что они одновременно в природе в предалах одного времени года не встречаются. На Филиппинах вроде, до знакомства с европейцами, у неба было два цвета – БЕЛЫЙ и ЧЁРНЫЙ. У некоторых народов -небо НЕ ИМЕЛО ЦВЕТА, ну небо и небо, зачем ему цвет. А у англичан до начала 19 века голубой и синий – одно и тоже. И только споявлением анилиновых красителей стала заметна разница.
Не могу сейчас найти, читал прекрасную книгу, где всё это разжёвано. Что проблема описания цвета делится на 2 части – на идентификацию различия оттенка и на НЕОБХОДИМОСТЬ присвоения ему названия. Там примеров полно.
На одном из островов Полинезии два абсолютно разных цвета (вроде темно-зеленого и ярко-оранжевого) зовут одним словом потому что они одновременно в природе в предалах одного времени года не встречаются. На Филиппинах вроде, до знакомства с европейцами, у неба было два цвета – БЕЛЫЙ и ЧЁРНЫЙ. У некоторых народов -небо НЕ ИМЕЛО ЦВЕТА, ну небо и небо, зачем ему цвет. А у англичан до начала 19 века голубой и синий – одно и тоже. И только споявлением анилиновых красителей стала заметна разница.
Доктор, откуда у вас такие картинки?
И, доктор, что со мной?
И, доктор, что со мной?
и отвечу на самый сакраментальный вопрос «А какой цвет ты видишь на самом деле».Меня больше выбор картошки как раз заинтересовал.
«Эти две картинки для меня совершенно одинаковые»
Но они и в самом деле совершенно одинаковые и я совершенно точно не дальтоник.
Но они и в самом деле совершенно одинаковые и я совершенно точно не дальтоник.
Это философский момент, который бывает трудно понять. На самом деле нет никакого ощущения зеленого или фиолетового. Есть состояния нейронов мозга и то что человек делает и говорит в итоге. Ощущение зеленого само по себе существующее в вашем воображении нельзя как-то перенести в голову другого человека или сопоставить с ощущением другого человека, как и любое другое ощущение, т.к. ощущения не существуют как нечто реальное.
исходя из этого допущения всегда предполагал, что название цветов передаётся от родителей путём указывания на цветной предмет и благодаря этому мы можем видеть реальный зеленый субъективным синим, а при общении называть его общепринятым красным. Ну и соответственно у каждого в этой теории может быть абсолютно любая палитра, главное, чтобы она была синхронизирована с общепринятой цветовой метамоделью.
UPD: ниже по комментариям наткнулся на «квалиа» — оказалось, именно оно.
UPD: ниже по комментариям наткнулся на «квалиа» — оказалось, именно оно.
Не не не не не. Это и есть заблуждение. Нельзя видеть субъективный синий и называть его красным (если конечно вы не законченный идеалист в самом примитивной его форме). Нет никакого субъективного синего. В крайнем случае, можете считать синий клубком ассоциаций — небо, васильки… который сливается в вашем мозге в одно ощущение. На деле есть сине-чувствительные колбочки, которые возбуждают нейроны, ассоциирующиеся с синими предметами и речевой отчет «я вижу синий». Все остальное иллюзия.
Первыми до этого додумались еще греки «есть лишь пустота и атомы, а чувственные качества существуют лишь в общем мнении..». Смысл этой фразы на самом деле на 10^500 порядков глубже, чем кажется на первый взгляд. Она указывает на то, что квалиа не имеют никаких отношений с реальностью. Это простая о довольно очевидная мысль, непринятие которой порождает очень много довольно бессмысленных философских теорий.
Первыми до этого додумались еще греки «есть лишь пустота и атомы, а чувственные качества существуют лишь в общем мнении..». Смысл этой фразы на самом деле на 10^500 порядков глубже, чем кажется на первый взгляд. Она указывает на то, что квалиа не имеют никаких отношений с реальностью. Это простая о довольно очевидная мысль, непринятие которой порождает очень много довольно бессмысленных философских теорий.
Но ведь речевой отчет (или вы имели в виду ответ или отклик?) — субъективен. Если вам с детства говорят, что небо синее — то да, на импульс от сине-чувствительных колбочек будет такой отклик. Но если его называть красным — то речевой отклик будет иной. Вопрос в обучении индивидуума, если изолировать ребенка от обучения речи — он не будет знать, что синий — это синий.
google: квалиа
Учитывая, что в колбочках у всех одинаковая химия (за исключением отклонений), то глаза видят одинаково. А как мозг интерпретирует цвет в ощущение цвета — уже вопрос, общие для всех структуры в зрительной коре конечно есть, но как дальше подключены нейроны — понять сложно.
Как одинаковый. Я привел выше вариант свой для коричневого(красного) и зеленого. Тупо один цвет. На желтый не похож.
как это проверить.
Показать на левую картинку и спросить "это правая"? Дальтоник ответит "да", трихромат "нет". (по-моему, эта проверка очевидна)
В теории можно попробовать имитировать аномалию на экране. Снизить интенсивность нужного цвета из RGB. В теории это должно имитировать снижение чувствительности колбочек данного типа. Как вариант — попробуй понизить зелёный канал, пока не исчезнут различия на картинке:
Так ведь тут уже не раз говорили о том, что, например в андроид, это легко имитировать.
Видимо, это принципиально неопределимо
Это если цель — залезть в голову дальтонику и попытаться узнать оттенки. см. "квалиа".
А если цель, например, сравнить количество получаемой из картинок информации — всё довольно просто (некоторые картинки, различаемые нормальным зрением, для дальтоника одинаковы. это объективная информация).
Как и комментатору выше, мне тоже интересно, есть ли у дальтоников какая-то особенность по визуальным предпочтениям? Нравятся ли зелёные деревья, пейзажи, золотая осень и т.п.? Или замечаете, что то, что среднему трихромату радует глаз, вам равнодушно?
А как мозг интерпретирует цвет в ощущение цвета — уже вопросОщущение относительно, важно различие, вот интересная статья на эту тему, см. в конце описание результатов опытов с цветными контактными линзами. В принципе возможно расширить спектр зрительного восприятия, эксперименты по превращению дихромных мышей в трихромные)
Судя по приведенным тестам нормальное зрение, поэтому две картинки под спойлером вначале посчитал одинаковыми. Но поскольку это было мнение автора статьи, то начал искать различия. Через некоторое время показалось разное освещение, потом размытость… Короче, чем дольше смотрел, тем больше различий находил)) Вот вам и влияние внешней установки на восприятие.
Картинки с лесом одинаковые т.к. указывают на один и тотже файл habrastorage.org/getpro/habr/post_images/cfb/84a/d84/cfb84ad84afa5a4da9f3ac6943a56144.jpg
Интересная статья, спасибо. Подскажите, пожалуйста, с какого возраста дети нормально различают цвет? У меня сыну 8 лет, цвета различает плохо (его дедушка по маме дальтоник), можно ли как то «натренировать» видеть правильные цвета или вообще чем то помочь?
Если поймал мутацию, то никак. Вроде были попытки генной терапии на приматах, но это не та проблема по поводу которой обычно стоит заморачиваться.
В статье это очень хорошо описано: у дедушки сломанная Х хромосома, он передал её дочери (маме) потому как другой нет, а дочери Y не нужно. Ну а мама с 50% шансов передаст её сыну, т.к. у неё две Х. Поэтому например у меня есть, а у брата нет. Моя дочь различала цвета уже в 2 года намного лучше меня, специально проверял, вдруг жена носительница.
Помочь можно: не сильно удивляться когда приносит коричневый предмет если просили зелёный, не беситься когда он не видит красную землянику на зелёных кустах. Дать понять что это и как с этим жить. Hint: да нормально в принципе жить.
Работал в нашей компании дизайнер. Наняли незадолго до событий — молодой паренёк. До этого мы как-то жили без дизайнера, но директор решил надо — значит надо.
Как-то раз приносит мне дизайн окна приложения, в котором состояние элемента нужно отображать кружочком. Два разных цвета кружочка для двух разных состояний элемента.
— Цветовая дифференциацияштанов кружочков — не лучший способ показать состояние элемента. Ты не уважаешь права дальтоников.
— Так я и сам дальтоник, а что такого?..
А нанял парня директор лично, так как «программисты рисуют интерфейсы, которым могут пользоваться только другие программисты». Поэтому никаких собеседований, тестов не было.
Ничего не имею против дальтоников (наоборот — всегда стараюсь учитывать их права в интерфейсах), но, думаю, любой согласится, что есть определённый перечень профессий, которые имеют список ограничений по медицинским показаниям.
Но уволили его не за это. Парню было очень скучно разбираться в бизнес-процессах, поэтому единственным результатом его работы были исключительно нежизнеспособные скриншоты.
Как-то раз приносит мне дизайн окна приложения, в котором состояние элемента нужно отображать кружочком. Два разных цвета кружочка для двух разных состояний элемента.
— Цветовая дифференциация
— Так я и сам дальтоник, а что такого?..
А нанял парня директор лично, так как «программисты рисуют интерфейсы, которым могут пользоваться только другие программисты». Поэтому никаких собеседований, тестов не было.
Ничего не имею против дальтоников (наоборот — всегда стараюсь учитывать их права в интерфейсах), но, думаю, любой согласится, что есть определённый перечень профессий, которые имеют список ограничений по медицинским показаниям.
Но уволили его не за это. Парню было очень скучно разбираться в бизнес-процессах, поэтому единственным результатом его работы были исключительно нежизнеспособные скриншоты.
Может быть для "супердизайнеров" это имеет большое значение. А хорошему середнячку не помешает. Главное — пользоваться цифровыми значениями и никаких проблем. Долгое время наблюдала такого веб-дизайнера ( он зеленый не различал), который наизусть знал огромное количество цветов и оттенков в "цифре", вывел себе какие-то правила сочетаемости, ну и, понятно, постоянно тестил на окружающих-;)
Виктор Чижиков — признанный мэтр в иллюстрации детских книг — дальтоник, краски в коробке, по его словам, различает по табличкам с названиями.
Цветоаномалам лучше не работать фотографами. За не тот оттенок лица или «испорченное» свадебное платье могут и побить. Когда делаешь ББ по листу под флуоресцентными лампами, камера может здорово ошибиться. В итоге всё это править фотографу, но сначала надо увидеть
Где-то в Европе, постановили, что рядом в фамилией фотографа — должна стоять фамилия ретушера, который потратил несколько часов на то, чтобы сделать из фотографии, на которую фотограф потратил один щелчок — красивую иллюстрацию, которую не стыдно поставить в журнал. И это правильно.
фотограф потратил один щелчок
Ох уж этот «один щелчок»… история про "$1 удар молотком, $9999 за то, что я знаю, куда и как бить" как бы говорит нам, что там далеко не просто так щелчок.
А пруфы-то будут?
Пруфы? То есть редакционные материалы от фотографа и итог работы цветокорректора-ретушера? Нет конечно, это dnd. Но можете проверить моему почти двадцатилетнему опыту — эта идея в Европе появилась не зря, ибо часто фотограф тратит на фото куда меньше времени и квалификации, чем ретушер.
Пруфы? То есть редакционные материалы от фотографа и итог работы цветокорректора-ретушера?
Нет, что «в Европе постановили».
часто фотограф тратит на фото куда меньше времени и квалификации, чем ретушер.
«часто» /= «всегда».
Я и не утверждал, что всегда. Но увы, гораздо чаще, чем хотелось бы ретушерам.
На пруфы, в пятницу вечером, у меня уже нет сил, сорри :) Но была такая инициатива, позже поищу.
На пруфы, в пятницу вечером, у меня уже нет сил, сорри :) Но была такая инициатива, позже поищу.
Но увы, гораздо чаще, чем хотелось бы ретушерам
Ну видимо. Просто как-то резко было вот это «эти-то один щелчок делают, а ретушеры потом убиваются править за ними». Ну или мне показалось :)
На пруфы, в пятницу вечером, у меня уже нет сил, сорри :) Но была такая инициатива, позже поищу.
Да я не то, чтобы вот рьяно пруфов жаждал, это, скорее, удивление — я много фоток вижу в сети разных, имя фотографа проставлено, а вот чтобы две фамилии — ни разу не видывал.
Можно пример? В глянце, фотобанках, изданиях да собственно и на выставках фамилии фотографа или агентства
Не нужно и даже вредно. Мозг подстраивается под освещение, и восприятие цвета на фотографиях/мониторах из-за этого очень сильно плавает. Правильная цветокоррекция — по цифрам (CMYK удобнее всего), так как даёт предсказуемые результаты. Так что для свадебного фотографа дальтонизм — не проблема.
Вы не представляете себе работу фотографа или цветокорректора. Откалиброванный монитор и смотрим глазами. Вы будете тыкать пипеткой и на глаз по цифрам
определять что белый не отдаёт в желтизну или синеву с учётом полутонов и теней?
определять что белый не отдаёт в желтизну или синеву с учётом полутонов и теней?
Мозг постоянно подстраивается под условия освещения. Если вы можете обеспечить стандартизированное освещение, выделяете время на адаптацию к этому освещению, делаете перерывы в процессе цветокоррекции (мозг-то при постоянном глядении на картинку начинает ББ под неё подстраивать, причём достаточно быстро) для калибровки цветовосприятия по стандартизированному освещению — тогда да, вероятность ошибки намного уменьшается. Но всё же процедура, обеспечивающая наименьшую вероятность ошибки — грубая цветокоррекция «на глаз» с последующей доводкой по цифрам. Иначе, взглянув утром при солнечном освещении на фотографию, которую вчера вечером при свете ламп накаливания обработали на закалиброванном до изнеможения мониторе, вы обнаружите совсем другие цвета. У меня было именно так.
Только однажды мне приходилось работать чисто по цифрам, когда на работе был убитый монитор. Цифры очень нужны, чтобы контролировать цвет, но коррекция только по цифрам — это маргулисовская утопия.
Про картинки в начале поста забавно. Мне так кажется наоборот. Правая — более натуральная. А слева — отредактированная. Какие-то у неё слишком сочные цвета и немного не естественные
Если вы про растительность на них — то скорее да
Так я то говорю, что правая более реалистична
Поверьте мне как художнику «с дипломом», левая картинка — натуральная, (возможно, снята в HDR), а правая — обработана, из неё вычтены красный и зелёный. 1- Небо на закате не бывает жёлтым без оранжевого и красного, это обязательно непрерывный градиент, основанный на особенностях преломления и поглощения света в атмосфере. 2- Деревья осенью имеют гораздо более широкий спектр оттенков, чем летом, так что «летняя» зелень слева реалистична, «осенняя» справа — нет. 3- Насчёт воды — там, кажется, поляризационный фильтр для снятия бликов использован, но на цвета он не влияет.
С сожалением должен признать что, будучи практикующим дейтераномалом, я заметил тенденцию что все современные ухищрения облегчить жизнь дальтоникам зачастую только ухудшают эту жизнь. В играх где возможно, использую Reshade со своим собственным шейдером. Я правда не очень его хорошо сделал(цвета кислотные немного) хотелось играть, а не программировать шейдеры, но зато теперь отличаю цвета сокетов в POE. Вообще, Path of Exile это эталон жести для дальтоников. До этого пробовал использовать современную фичу драйвера Nvidia и что-то еще. Лучше чем Reshade солюшена пока не нашел.
Кто-нибудь сталкивался или может объяснить, почему после прогулки под ярким солнцем и переходом в тёмное помещение, смещается цветовосприятие у глаз: у левого остаётся в области зелёного, а у правого смещается в красную часть спектра?
del, не в ту ветку
Солнце слева было? Когда глаза прикрываете от яркого солнца, то свет все равно проникает в глаз подкрашенный красным из-за крови в веке. Отсюда быстрее разлагается родопсин, а через пол часа он восстанавливается и баланс белого выравнивается. Правый глаз не смещается никуда, просто вам видна разница: для зеленого глаза правый краснит, для правого — зеленит левый.
Принципиален именно факт закрытого или полузакрытого века, когда свет проникает через капиляры? Поэтому глаз становится на время нечувствительным к красному цвету?
Походите с зеленым фильтром на глазу, когда снимите у вас он будет выдавать все красным. И наоборот. Синий фильтр — желтить все будет. Зайчики от солнца зеленые — значит солнце скорее красное)))
Или посмотрите на центр в течение минуты — цвета начинают исчезать компенсируясь «выгоревшей» зоной противоположного цвета.
Как исчезнут быстро посмотрите на белый фон, увидете эту маску.
Или посмотрите на центр в течение минуты — цвета начинают исчезать компенсируясь «выгоревшей» зоной противоположного цвета.
Как исчезнут быстро посмотрите на белый фон, увидете эту маску.
Похожим образом работает одна из первых оптических иллюзий, описанная ещё Гёте: вокруг цветного предмета на ярком белом фоне постепенно образуется контур контрастного цвета (глаза не неподвижны, и пятно выгорания пигмента на сетчатке несколько больше, чем сам предмет).
Огромное спасибо, разрешили беспокоящую загадку организма.
Когда-то в детстве я пыхнул себе яркой вспышкой прямо в глаза. У меня была микроволновка с зелёным циферблатом. В течение часа после этого я видел цифры как ярко-жёлтые, потом всё восстановилось. Теперь наконец узнал механизм произошедшего. Спасибо.
зарегился поговорить про hsto.org/webt/wh/w_/cz/whw_czrsvundm39jxqsu2jfytto.jpeg
вобщем поставил пипетку — два квадрата, коричневый и грязно зелёный (пипетка обозвала БИСТР)
в зависимости от того в аккую сторону квадратов наводить,
левый Red:64-70 Green:49-51 Blue:23-32
правый Red:56-59 Green: 52-54 Blue: 33-37
при этом длина волны не меняется. 1) как на моём мониторе получить заявленные 36 59 86 и 56 59 86??
вопрос 2, на который терминалогии у меня не хватает, поэтому задам длинно:
цвет в природе меняется постепенно в зависимости от длины волны. мониторы и фотографии берут три цвета, мешают их и проискходит о чудо — якобы цвета.
a не может быть так — какие то цвета/оттенки монитор принципиально показать не может, за сим — 1) мы отличаетм фото от реала 2) игры делают в мультяшных сюрреалиатических цветах а не настоящих?
вопрос 3
жёлтый цвет, имея частоту 521-512 ТГц и длину волны 575-585 нм получается смешением
красного — 480-400 ТГц. 625-740 нм и
зелёного — 575-525ТГц, длина волны 495-570 нм
почему смешивая частоты «радио маяк» и «голос америки» на длинных/средних волнах нельзя получить Авторадио на ФМ?
вобщем поставил пипетку — два квадрата, коричневый и грязно зелёный (пипетка обозвала БИСТР)
в зависимости от того в аккую сторону квадратов наводить,
левый Red:64-70 Green:49-51 Blue:23-32
правый Red:56-59 Green: 52-54 Blue: 33-37
при этом длина волны не меняется. 1) как на моём мониторе получить заявленные 36 59 86 и 56 59 86??
вопрос 2, на который терминалогии у меня не хватает, поэтому задам длинно:
цвет в природе меняется постепенно в зависимости от длины волны. мониторы и фотографии берут три цвета, мешают их и проискходит о чудо — якобы цвета.
a не может быть так — какие то цвета/оттенки монитор принципиально показать не может, за сим — 1) мы отличаетм фото от реала 2) игры делают в мультяшных сюрреалиатических цветах а не настоящих?
вопрос 3
жёлтый цвет, имея частоту 521-512 ТГц и длину волны 575-585 нм получается смешением
красного — 480-400 ТГц. 625-740 нм и
зелёного — 575-525ТГц, длина волны 495-570 нм
почему смешивая частоты «радио маяк» и «голос америки» на длинных/средних волнах нельзя получить Авторадио на ФМ?
ой, что-то намешано у вас много.
1) Зачем вы RGB модель сравниваете с LAB?
2-3) аддитивные и субтрактивные цвета
пожалуй напоследок разорву вам мозг физическим термином «абсолютно черное тело — идеальный излучатель» :)))
1) Зачем вы RGB модель сравниваете с LAB?
2-3) аддитивные и субтрактивные цвета
пожалуй напоследок разорву вам мозг физическим термином «абсолютно черное тело — идеальный излучатель» :)))
мы отличаетм фото от реала
не всегда, не тот диапазон яркости у монитора, чтобы мог так же ярко бомбить глаз как уходщие солнце. Да и прочие штуки типа паралакса, микротряски, звук ветер и пр. дают понять, что это реал.
игры делают в мультяшных сюрреалиатических цветах а не настоящих?
Технологическое упрощение для анимации и комфортного психологического восприятия.
жёлтый цвет, имея частоту 521-512 ТГц и длину волны 575-585 нм получается смешением
при разных интенсивностях спектров из RGB глаз реагирует так же как будто это чистые длины волн без примесей. Смешивание спектров не рождает новую длину волны, а глаз воспринимает это как оттенок.
почему смешивая частоты «радио маяк» и «голос америки» на длинных/средних волнах нельзя получить Авторадио на ФМ?
Уши не микшируют радиоволны.
идём другим путём. допустим, что жёлтый интерференционная картина на сетчатке от двух частот, так интерпретирует мозг. то есть мы видим и частоту красного и частоту зелёного.
откуда тогда берётся частота жёлтого?
ну вот в кольцах нютона, в радужных разводах на металле/плёнка на воде понимаю — там 580 нм.
но в радио волнах — не получается 75 МГц из 100МГц и 50МГц!
откуда тогда берётся частота жёлтого?
ну вот в кольцах нютона, в радужных разводах на металле/плёнка на воде понимаю — там 580 нм.
но в радио волнах — не получается 75 МГц из 100МГц и 50МГц!
По-моему, так: в глазу есть датчик для интенсивности красного, есть для зелёного. Они измеряют не конкретную длину волны, у них только пики чувствительности на соответствующих длинах. В том числе, красный может выдавать небольшой сигнал на чисто зелёный свет, и наоборот. Когда светят смесью красного и зелёного, соответствующие датчики выдают примерно равный сигнал, и мозг интерпретирует это как жёлтый цвет. Если же светить монохромным жёлтым, датчики опять же будут выдавать равный сигнал, и мозг не ощутит разницы.
частота желтого не берется, глаз думает что это частота желтого. Это как говорят если смешать огурец с медом то похоже на арбуз, но откуда во рту арбуз?
Или когда у вас рука леденая в холодной воде и вдруг вы касаетесь там чего то горячего, вы не поймете толи это холод жжет толи что-то горячее сначала.
Или когда у вас рука леденая в холодной воде и вдруг вы касаетесь там чего то горячего, вы не поймете толи это холод жжет толи что-то горячее сначала.
Про восприятие смешанных цветов: Метамерия.
По вопросу 3: есть два разных цвета. Спектральный жёлтый — излучение с длиной волны 575-585 нм, и «поддельный жёлтый» — смесь излучений с длинами волн 625-740 нм и 495-570 нм в правильной пропорции. Их физические свойства различны, но человек не способен отличить один из них от другого невооруженным глазом.
Meklon, а не замечали ли за собой повышенную чувствительность к оттенкам черного? Просто был знакомый дальтоник, он не видел зеленого, но зато черно-белых оттенков различал больше среднего человека. Производство с ним мучалось — анодированные детали из разных партий для него были разных оттенков, хотя никто другой разницы не видел.
Производство с ним мучалось — анодированные детали из разных партий для него были разных оттенков
Я вспомнил чудную историю — чувак занимался производством корпусной мебели на заказ. Ну и разок звонит ему тетечка-заказчик, и говорит, мол, кухоньку я у вас беленькую заказала, а один фасад по цвету отличается от других. Вот фото. А тот в упор не видит разницы! Фасады одинаковые. Решил не доводить до критической массы, съездил сам. Они и в реальности одинаковые. И тут внезапно тетечка достает пачку пластинок цветных и начинает прикладывать к фасадам. Вот этот, этот и этот, говорит, вот эта пластинка… а вот этот — другая пластинка, ну посмотрите же!
И чувак видит разницу.
Конечно, сразу говорит — ок, наш косяк, переделаем, но что это за пластиночки такие у вас волшебные, расскажите же скорее, пожалуйста! А тетя отвечает — стоматолог я… и глаз у меня набит на цвета этой гаммы, и пластиночки мои — оттуда :)
О, это норм) Шкала Vita. Или другая для подбора цвета керамики/пломб.
Мне когда стоматолог такую показывала для подбора цвета на мост, я посмотрел на неё диким взглядом и сказал что «треть одинаковые, сделайте как считаете нужным», после этого она посмотрела на меня диким взглядом и подобрала на свой глаз :)
Куда разработчики-ироды образец D1 дели?! Почему 4я шкала с 2 начинается?
Мой внутренний перфекционист негодует.
Мой внутренний перфекционист негодует.
Вроде женщины вообще лучше видят оттенки, не только стоматологи.
У меня есть друг, не дальтоник, от которого маляры плачут. Он видит совсем незначительную разницу в оттенках. Ему крыло в машине 4 раза перекрашивали, последний раз он сам краску мешал.
Ему надо к малярям-женщинам обращаться.
1 — женщины обычно намного лучше цвета различают, у мужчин довольно часто с этим проблемы разной степени выраженности
2 — обычно не воспринимают «тут оттенок цветат не тот», как бессмысленные попытки специально докопаться на пустом месте
1 — женщины обычно намного лучше цвета различают, у мужчин довольно часто с этим проблемы разной степени выраженности
2 — обычно не воспринимают «тут оттенок цветат не тот», как бессмысленные попытки специально докопаться на пустом месте
Я так печатников доставал в типографиях. Потому что, если быстро переносить взгляд с цветопробы на тиражный оттиск, то различаю малейшую разницу в оттенках и заставляю «брать аккорды» на пресс-контроле.
Не обращал внимания. Это ж сравнить с кем-то надо.
Знаю две аномалии, интересует что это:
- У меня левый и правый глаза видят цвета немного по-разному, похоже на цветовую температуру, теплый/холодный. И это вообще всегда.
- Девушка, глядя в абсолютно чистое синее небо, говорит что оно неоднородное. Описывает будто там видно легкие облака, и вообще оно не однородное синее, а разных тонов, с уходом в фиолетовый.
1. Надо обследоваться, может хрусталик окрашен или стекловидное тело.
2. Вероятнее всего у тебя легкая тританомалия.
2. Вероятнее всего у тебя легкая тританомалия.
- Спасибо, запомню что надо спросить у врача)
- А если окружающие тоже считают, что небо чистое синее?
Тогда возможно у нее расширен диапазон. Смотри, колбочки кодируются в X-хромосоме. Если у нее одна из копий с мутацией, то у нее может быть две разновидности синих колбочек от каждой хромосомы. В итоге получаются чуть различные зоны чувствительности для синего.
что нужно съесть, чтобы видеть в ИК?)
Что-то все очень токсичное находится :(
Что это?
N,N-диэтиллизергоиламид
Спасибо. Про ИК правда, или тонкий троллинг?
это лсд25)
Да там при желании и торсионные поля увидеть можно, но минздрав не рекомендует.
Старый анекдот: «на лекции утром 2-го января преподаватель показывал пальцем на электромагнитные волны, и половина студентов их видела».
Глупый анекдот — я их тоже вижу, причем не только 1/2 января.
Уверен вы тоже — только у слепых с этим тяжело.
Хотя возможно в оригинале были радиоволны.
Уверен вы тоже — только у слепых с этим тяжело.
Хотя возможно в оригинале были радиоволны.
Ну, радиоволны тоже электромагнитные, так что формально ошибки нет, но ваш вариант, конечно, лучше.
При желании можно их слышать (например, если поставить специальную пломбу, чтобы подключится сразу к нерву — была история про голоса в голове, которые так появились).
Про пломбы где-то слышал, но не помню, фейк ли, а вот эффект Фрея — вполне реальная вещь.
Как их можно увидеть?
Примерно так же, как настоящий физик-лазерщик способен увидеть, как фотоны влетают в окно, бьются об стенку и падают на пол.
все ваши органы чувств фиксируют вибрацию материи разной частоты. Если вы говорите про зрение, то это вы видите э/м волны частотой от 484 ТГц до 750 ТГц (700нм красный — 450нм фиолетовый)
Уши думаю знаете какую частоту фиксируют и т.п.
Уши думаю знаете какую частоту фиксируют и т.п.
Нужно съесть что-то такое, чтобы глаз отвалился и на его месте вырос новый, более продвинутый :)
что нужно съесть, чтобы видеть в ИК?)
Мечта. С высокой чувствительностью в р-не 36-40 градусов. И всех гриппозников в транспорте сразу различать и держаться от них подальше.
Спасибо, надо ее тоже ко врачу отправить, спектр откалибровать)
Может она различает поляризацию?
Надо обследоваться, может хрусталик окрашен или стекловидное телоЕсли это не лечится, какая разница?
Она у вас часом не поляризацию ли видит? :)
Я такую штуку особенно хорошо замечаю на мониторах, если у них поляризации направлены по разному. Ну или на одном, если голову на 90 градусов повернуть. Правда в повседневной жизни пока такое не пригодилось. :)
Я такую штуку особенно хорошо замечаю на мониторах, если у них поляризации направлены по разному. Ну или на одном, если голову на 90 градусов повернуть. Правда в повседневной жизни пока такое не пригодилось. :)
Я вообще сначала подумал что видит чуток УФ и неоднородности в атмосфере из-за этого различимы. Но наверноэто фантастика, как и поляризация. Фотоэлементы в глазах ведь неупорядочены и фильтра перед ними нет...
УФ через хрусталик не пройдет.
Блин, а я думал бывает как со звуком и болевым порогом: у кото-то диапазон больше, у кого-то меньше.
А мутации тканей хрусталика или там искуственный могут позволить увидеть ик/уф? Или там дальше hardware тоже не поддерживает никак?
Вот только хотел ссылочку выложить — спасибо автору выше. Поясню про УФ — hardware (сетчатка) в целом поддерживает, но недолго (вредно это), поэтому эволюция дала нам хрусталики, которые фильтруют УФ. При замене хрусталика (при катаракте, например), могут поставить искусственный, который УФ не фильтрует. В статье по линку подробнее писал.
Как художник, имею вам сказать, что небо абсолютно точно не однородно синее. У него очень сильный градиент и по яркости, и по насыщенности, и по оттенку в зависимости от угла по вертикали и горизонтали от расположения солнца. По времени это всё тоже в динамике.
У меня та-же фигня, правый цвета теплее видит, я и таблицы Рапкина всегда смотрю по очереди то правым, то левым, так больше могу расшифровать.
А у меня глаза вроде одинаковые, но зато я могу их перенастраивать, могу в таблицах и так и так видеть, но в большей части именно по очереди. Просто чуть прищуришься, перенастройка происходит и вуаля, видно по другому. Платье могу и золотым видеть и чёрным. С него кстати и началось, раньше не пытался переключать так зрение.
>У меня левый и правый глаза видят цвета немного по-разному, похоже на цветовую температуру, теплый/холодный. И это вообще всегда.
Аналогично, еле заметная разница в цветовой температуре, не понимаю почему мозг не компенсирует?
Аналогично, еле заметная разница в цветовой температуре, не понимаю почему мозг не компенсирует?
У меня так один придирчивый знакомый с выбором хорошего монитора сильно мучался — на всех видел так называемый «тинт» — мелкий дефект, когда цветовая температура по полю экрана в левой и правой частях немного отличаются друг от друга. Общую (среднюю) можно легко перенастроить, но вот эта небольшая разница с отклонением от среднего остается.
В результате оказалось, что это у него самого левый/правый глаза немного отличаются, а мониторы (большинство по крайней мере) виноваты не были — на N-ном хорошем мониторе перевернули ему матрицу — а разница осталась той же, лево/право (где «теплее» а где «холоднее» оттенки) местами не поменялись.
В результате оказалось, что это у него самого левый/правый глаза немного отличаются, а мониторы (большинство по крайней мере) виноваты не были — на N-ном хорошем мониторе перевернули ему матрицу — а разница осталась той же, лево/право (где «теплее» а где «холоднее» оттенки) местами не поменялись.
Вот интересно, а человек с цветоаномалией может вообще выучится на офтальмолога?
Если да, как он будет диагностировать? Сейчас, конечно с этим проще, есть разнаю аппаратура, но таблицы для диагностики пока никуда же не исчезли.
Если да, как он будет диагностировать? Сейчас, конечно с этим проще, есть разнаю аппаратура, но таблицы для диагностики пока никуда же не исчезли.
У меня есть стойкое ощущение, что эти тесты нельзя выполнять на мониторе. Как бы реальные спектры отражения пигмента сильно отличаются от узкополосного RGB.
А если на лазернике распечатать? По идее — там CMYK, это тоже не полноцвет, а сплошная метамерия и оптическая иллюзия. Но и полиграфия тоже CMYK…
Вообще есть особо точные варианты этих тестов, когда отдельные столбики пигментов надо сортировать. Пигменты подбираются по спектрограмме.
Я проходил тест для цветокорректоров, где напечатан бледный двойной градиент, справа налево и сверху вниз. Ошибок было 2%, что достаточно для полиграфиста.
Слушай. Логика подсказывает, что у меня снижен зелёный канал. Если я в редакторе подниму зелёный компонент, то я компенсирую снижение чувствительности по нему. То есть перезелененные картинки — это нормальное зрение людей?
Нельзя сказать, что нормальное, только сравнить в лоб несколько наборов палитр, сразу для нескольких человек с разной чувствительностью.
Неверное предположение. Сломан не «зелёный цвет», а «зелёный пигмент», область чувствительности которого сильно перекрывается с «красным пигментом» и немного — с «синим». Значит, изменив цвет входящего изображения вы не только «добавите зелёного», но и сильно повлияете на то, что увидят вполне здоровые «красные» колбочки и ещё немножко на «синие».
Не уверен. Надо нарисовать спектры.
Если я не ошибаюсь, то коррекция возможна, если есть живые колбочки нужного типа и пик излучения зелёных светодиодов экрана примерно в районе 530 нм лежит.
Если экран, то теоретически возможно подправить, но не идеально. А на реальном мире непрерывных спектров излучения получится просто какое-то другое искажение цвета, а не нормальная картинка.
В данном случае, я хочу теоретически представить как видят нормальные трихроматы.
Это возможно в той мере, в какой обычные трихроматы, например, могут оценить зрение пчел в ультрафиолете. Не более того.
Для частичной потери зелёного не согласен. Для ультрафиолета у меня нет колбочек. А для зелёного есть, просто со сниженной чувствительностью.
Как думаешь, если я хорошо пройду тест на сортировку градиентов после этого — это может говорить о правильной коррекции?
Как думаешь, если я хорошо пройду тест на сортировку градиентов после этого — это может говорить о правильной коррекции?
Не важно, частичная она или полная. Это все равно будет «дополненный цвет». Невозможно увидеть то, что глаз не чувствует, только вообразить по имитации.
При дейтераномалии он чувствует зелёные цвета. Но хуже. Если представить, что в норме чувствительность колбочек по RGB 100:100:100, то у меня, например, 100:47:100. Я и хочу просто компенсировать это снижение. Я не увижу новый цвет. Я и сейчас вижу чистый зелёный и отличаю его от красного.
Ну блин… Может только препаратами?..
Яркостью зелёного на экране) просто добавить в линейчатый трехцветный спектр больше зелёного, чтобы скомпенсировать чувствительность. Короче, пробовать нужно. Если я стану лучше различать цвета в тестах, то, по идее, это то, что надо. Хотя картинка и будет выглядеть непривычной.
Нельзя заставить пикселы монитора светиться сильнее, чем их аппаратный максимум.
А если по аналогии с очками для дальтоников? Им тоже нечем усилить цветовой канал для выравнивания, они являются пассивным устройством. Поэтому они наоборот занижают остальные. Так и тут, зарезать уровни красного и синего, чтобы получить условные 47:47:47. Будет бледно, но равномерно. Для компенсации, возможно, в каких-то пределах можно будет приподнять яркость/контрастность.
Осталось откорректировать картинку таким образом и спросить дальтоника — насколько изменилось восприятие изображения и стали ли лучше различаться цвета, которые в исходнике ему казались одинаковые.
Лучше не стало, как ни крутил зеленый. Сделал switch зеленого и синего канала — сразу все четко видно, но это не то, что хотелось.
Ну я так и думал. Если цвет не воспринимается, то он при любых ухищрениях не будет восприниматься. Можно извратиться и сдвинуть общий цветовой контраст, но это все сильно исказит, хотя разница между цветами станет заметна.
Мне кажется нужно не крутить зеленый, а желтый. Чтобы между карсным и зеленым образовалась дыра. Т.е. это не банальная корректировка чисто зеленого или чисто красного, а занижение именно пары зеленый + красный. Сделать это можно через какой-нибудь SetDeviceGammaRamp на винде. На линуксах как не знаю.
Что мешает уменьшить остальные цвета?
Ну есть же гамма-коррекция оттенков в играх, чтобы отчётливее различать фигуры на плохой матрице монитора.
За то интенсивность остальных можно значительно уменьшить и сыграть на контрасте :)
Чет ветка навеяла :)
www.youtube.com/watch?v=fVNQmgH_4-8
www.youtube.com/watch?v=fVNQmgH_4-8
Нет. Ваше зрение «откалибровано» на тех же самых предметах реального мира, которые видят и все остальные.
Тут разве что можно попробовать «перезеленить» много картинок, после чего разглядывать их (и только их!) достаточно долго для того, чтобы они перестали казаться вам «перезеленёнными» — но я не уверен что это хорошая и реализуемая идея.
Тут разве что можно попробовать «перезеленить» много картинок, после чего разглядывать их (и только их!) достаточно долго для того, чтобы они перестали казаться вам «перезеленёнными» — но я не уверен что это хорошая и реализуемая идея.
Думаю, повышение зелёного может помочь, но несильно.
Допустим, от болезни чувствительность зелёного снизилась в 2 раза. Также допустим, что колбочки умеют воспринимать половину света от соседей у всех людей.
Пример №1:
Зелёный 100% — при болезни видим 50% (вместо 100%)
Красный 0% — видим 50% вне зависимости от болезни
При болезни отношение 1.0 (жёлтый), без болезни 1.5 (зелёный). Повысив зелёный в 2 раза картинка просто станет ярче, и ничего нового мы не увидим — всё тот же жёлтый. Увидеть зелёный нам не суждено никогда.
Пример №2:
Зелёный 100% — при болезни видим (100+30)/2=65% (вместо 130%)
Красный 60% — видим 60+50=110% вне зависимости от болезни
При болезни отношение 0.59, без — 1.18 (салатовый цвет).
Пытаемся увеличить зелёный в 2 раза, получаем при болезни (200+30)/2=115% зелёного и 60+100=160% красного, а отношение стало 0.72 — уже лучше, но далеко от 1.18. Мы приблизились к салатовому цвету на 22% по сравнению с началом.
Пытаемся увеличить зелёный в 4 раза, получаем при болезни (400+30)/2=215% зелёного и 60+200=260% красного, а отношение стало 0.83 — лучше, но ещё далеко. Мы приблизились на 41% по сравнению с началом.
Пытаемся увеличить зелёный в 20 раз, получаем при болезни (2000+30)/2=1015% зелёного и 60+1000=1060% красного, а отношение стало 0.96, мы уже стали видеть жёлтый, но ещё не салатовый. Выше жёлтого (отношение 1.0) мы скакнуть так и не сможем, и всё-равно останется огромная разница между 1.0 и 1.18.
В общем как результат, приблизить себя к нормальному цвету можно, но полностью увидеть не получится никогда. При этом максимум можно увидеть жёлтый.
Так это всё было ещё при условии, что мы можем видеть половину зелёного, а в реальности может быть меньше, а также при условии, что колбочки на свет соседа реагируют всего лишь в 2 раза слабее, чем сосед, а могут реагировать сильнее.
Допустим, мы видим 20% зелёного, а передаётся 75% света.
Пример:
Зелёный 100% — при болезни видим (100+45)/5=29% (вместо 145%)
Красный 60% — видим 60+75=135% вне зависимости от болезни
Отношение 0.21 вместо 1.07. Видим почти супер-красный цвет вместо салатового (обычные люди даже не могут увидеть такой супер-красный цвет). Для сравнения 1.07 — салатовый, 0.75 — красный, а мы видим 0.21 (но всё это без корректировки мозга).
Пытаемся увеличить зелёный в 20 раз, получаем при болезни (2000+45)/5=409% зелёного и 60+1500=1560% красного, а отношение стало 0.26. Если до этого при увеличении зелёного в 20 раз мы приблизились к оригинальному цвету на 63%, то здесь мы приблизились всего лишь на 6%. Это как был красный, так и остался. Проблема в том, что соседние колбочки воспринимают аж 75% чужого света — это сильно мешает нам приближаться.
При этом в добавок, мы приближаемся уже не к жёлтому цвету, а к обычному красному. Т. е. даже жёлтый мы никогда не сможем увидеть, да и даже оранжевый не сможем.
Конечно же надо понимать, что в 20 раз мы увеличивать свет мы не можем — будет слишком ярко на красном канале. Придётся понижать красный, а значит картинка будет тёмной. Тёмные цвета мы тоже хотели увидеть, но и светлые тоже, а сможем только тёмные.
Также ещё есть корректировка мозга, поэтому все рассуждения выше отпадают. Так то по идее Вы можете видеть цвета, которые обычные люди не могут. У нас красный, допустим, на 43% зелёный, но мы видим в нём только красный. А что будет у человека, у которого он на 100% красный? И как вообще мозг корректирует цвета? Может для Вас 100% красный станет эталоном красного, и когда красного будет 80%, Вам будет казаться это зелёным — так называемая адаптация мозга, чтобы воспринимать цвета красивыми (потому что иначе кто сказал, что обычные цвета красивые? значит адаптация нужна). А может, наоборот, адаптации нет, т. к. восприятие цвета вшито генетически, тогда значит Вы видите цвета, которые мы не можем, и они могут быть некрасивыми. А скорее всего адаптация есть, но чисто под красивость. Для Вас цвета кажутся красивыми, но Вы видите совсем другие цвета. Короче ничего непонятно.
Допустим, от болезни чувствительность зелёного снизилась в 2 раза. Также допустим, что колбочки умеют воспринимать половину света от соседей у всех людей.
Пример №1:
Зелёный 100% — при болезни видим 50% (вместо 100%)
Красный 0% — видим 50% вне зависимости от болезни
При болезни отношение 1.0 (жёлтый), без болезни 1.5 (зелёный). Повысив зелёный в 2 раза картинка просто станет ярче, и ничего нового мы не увидим — всё тот же жёлтый. Увидеть зелёный нам не суждено никогда.
Пример №2:
Зелёный 100% — при болезни видим (100+30)/2=65% (вместо 130%)
Красный 60% — видим 60+50=110% вне зависимости от болезни
При болезни отношение 0.59, без — 1.18 (салатовый цвет).
Пытаемся увеличить зелёный в 2 раза, получаем при болезни (200+30)/2=115% зелёного и 60+100=160% красного, а отношение стало 0.72 — уже лучше, но далеко от 1.18. Мы приблизились к салатовому цвету на 22% по сравнению с началом.
Пытаемся увеличить зелёный в 4 раза, получаем при болезни (400+30)/2=215% зелёного и 60+200=260% красного, а отношение стало 0.83 — лучше, но ещё далеко. Мы приблизились на 41% по сравнению с началом.
Пытаемся увеличить зелёный в 20 раз, получаем при болезни (2000+30)/2=1015% зелёного и 60+1000=1060% красного, а отношение стало 0.96, мы уже стали видеть жёлтый, но ещё не салатовый. Выше жёлтого (отношение 1.0) мы скакнуть так и не сможем, и всё-равно останется огромная разница между 1.0 и 1.18.
В общем как результат, приблизить себя к нормальному цвету можно, но полностью увидеть не получится никогда. При этом максимум можно увидеть жёлтый.
Так это всё было ещё при условии, что мы можем видеть половину зелёного, а в реальности может быть меньше, а также при условии, что колбочки на свет соседа реагируют всего лишь в 2 раза слабее, чем сосед, а могут реагировать сильнее.
Допустим, мы видим 20% зелёного, а передаётся 75% света.
Пример:
Зелёный 100% — при болезни видим (100+45)/5=29% (вместо 145%)
Красный 60% — видим 60+75=135% вне зависимости от болезни
Отношение 0.21 вместо 1.07. Видим почти супер-красный цвет вместо салатового (обычные люди даже не могут увидеть такой супер-красный цвет). Для сравнения 1.07 — салатовый, 0.75 — красный, а мы видим 0.21 (но всё это без корректировки мозга).
Пытаемся увеличить зелёный в 20 раз, получаем при болезни (2000+45)/5=409% зелёного и 60+1500=1560% красного, а отношение стало 0.26. Если до этого при увеличении зелёного в 20 раз мы приблизились к оригинальному цвету на 63%, то здесь мы приблизились всего лишь на 6%. Это как был красный, так и остался. Проблема в том, что соседние колбочки воспринимают аж 75% чужого света — это сильно мешает нам приближаться.
При этом в добавок, мы приближаемся уже не к жёлтому цвету, а к обычному красному. Т. е. даже жёлтый мы никогда не сможем увидеть, да и даже оранжевый не сможем.
Конечно же надо понимать, что в 20 раз мы увеличивать свет мы не можем — будет слишком ярко на красном канале. Придётся понижать красный, а значит картинка будет тёмной. Тёмные цвета мы тоже хотели увидеть, но и светлые тоже, а сможем только тёмные.
Также ещё есть корректировка мозга, поэтому все рассуждения выше отпадают. Так то по идее Вы можете видеть цвета, которые обычные люди не могут. У нас красный, допустим, на 43% зелёный, но мы видим в нём только красный. А что будет у человека, у которого он на 100% красный? И как вообще мозг корректирует цвета? Может для Вас 100% красный станет эталоном красного, и когда красного будет 80%, Вам будет казаться это зелёным — так называемая адаптация мозга, чтобы воспринимать цвета красивыми (потому что иначе кто сказал, что обычные цвета красивые? значит адаптация нужна). А может, наоборот, адаптации нет, т. к. восприятие цвета вшито генетически, тогда значит Вы видите цвета, которые мы не можем, и они могут быть некрасивыми. А скорее всего адаптация есть, но чисто под красивость. Для Вас цвета кажутся красивыми, но Вы видите совсем другие цвета. Короче ничего непонятно.
Эх.) Попробую поиграть с красками. Интересно. Но в целом с тобой согласен.
По поводу супер-красного — у обычных людей и у Вас есть почти супер-синий, но он не воспринимается чем-то необычным. Цвет как цвет. Просто намного темнее всех остальных цветов. А как Вы видите супер-красный? Для Вас это обычный цвет? Как я полагаю да, но Вы его видите темнее, также как все люди видят темнее синий.
Если для Вас супер-красный цвет — обычный, значит мозг адаптируется (при этом это не значит, что другие люди могут видеть этот цвет). Если нет, значит есть генетика в восприятии.
Если для Вас супер-красный цвет — обычный, значит мозг адаптируется (при этом это не значит, что другие люди могут видеть этот цвет). Если нет, значит есть генетика в восприятии.
Мы сейчас говорим про инфракрасный? Я вижу в темноте ближний ИК. Или ткни в конкретные области на картинке с чувствительностью колбочек
Нет, инфракрасный и супер-красный — совсем разные цвета. Перечитайте мой длинный комментарий. Обычные люди не могут видеть супер-красный. А раз у Вас зелёные колбочки работают слабее, поэтому для Вас тот цвет, который обычные люди воспринимают красным, должен видеться супер-красным.
Вы знаете html-цвета? Вот супер-красный цвет: #f00 (560 нм). Как Вы его воспринимаете? Как обычный цвет?
Вы знаете html-цвета? Вот супер-красный цвет: #f00 (560 нм). Как Вы его воспринимаете? Как обычный цвет?
Ядрено-красный. Неприятный.
Твою мать. Получается, что то, что я называю жёлтым — твой оранжевый или даже красный? А моя «зелёная» листва жёлтая?
Твою мать. Получается, что то, что я называю жёлтым — твой оранжевый или даже красный? А моя «зелёная» листва жёлтая?
Наверное, или даже хуже. Возможно, Ваша зелёная листва даже краснее самого красного цвета, который можем видеть мы.
Но может и нет. В чём-то именно #f00 мне тоже неприятен, т. е. тоже могу назвать его ядрёно-красным. Но это именно если:
Вот я выделил свой коммент красным, чего-то неприятного нет, хоть и необычно:
Вам сильно неприятен цвет в этом сообщении?
Или, наверное, лучше спросить так: Вам, наверное, больше всего нравятся пейзажи, где много синего и зелёного? А там, где есть оттенки красного или немного уходит в красный, не нравятся?
Но может и нет. В чём-то именно #f00 мне тоже неприятен, т. е. тоже могу назвать его ядрёно-красным. Но это именно если:
- Залить им весь фон. Например, если выделить слово таким цветом, то всё норм.
- Именно на такой яркости. Как Вы воспринимаете не такой яркий красный, например, #900?
Вот я выделил свой коммент красным, чего-то неприятного нет, хоть и необычно:
Вам сильно неприятен цвет в этом сообщении?
Или, наверное, лучше спросить так: Вам, наверное, больше всего нравятся пейзажи, где много синего и зелёного? А там, где есть оттенки красного или немного уходит в красный, не нравятся?
Выглядит гадко.)
Мне из красных более приятны оттенки тёмные, которые все остальные называют бордовыми.
Мне из красных более приятны оттенки тёмные, которые все остальные называют бордовыми.
Я нашёл пейзажи, где есть красный. Они Вам неприятны?
В целом полностью нельзя сказать, какой цвет Вы видите, может мозг корректирует всё. Я даже не знаю, как выяснить. Но если данные пейзажи вызывают у Вас отвращение, то, возможно, я (и Вы в том сообщении) правы, и Вы видите всё краснее, чем должны.
В целом полностью нельзя сказать, какой цвет Вы видите, может мозг корректирует всё. Я даже не знаю, как выяснить. Но если данные пейзажи вызывают у Вас отвращение, то, возможно, я (и Вы в том сообщении) правы, и Вы видите всё краснее, чем должны.
Конкретно здесь не самая приятная палитра. Но это дико зависит от культурного опыта. А давай подумаем про врождённые стимулы?
Я в теории его вижу как твой эквивалент красного с черными пятнами. Но при этом врождённый образ хищника срабатывает.
Я в теории его вижу как твой эквивалент красного с черными пятнами. Но при этом врождённый образ хищника срабатывает.
Ну так если в редакторе убрать зелёный, то и у меня образ хищника тоже всё-равно срабатывает. Это тот же ягуар, просто других цветов.
Конкретно здесь не самая приятная палитра.А вот для меня эти картинки просто кажутся средненькими (и не вызывают абсолютно никакого отвращения). Ну понятное дело, что прямо сильного отвращения они у Вас тоже не должны вызывать, т. к. Вы привыкли к такому обилию красного, но какое-то мб могут. Ладно, непонятно.
Решительно не понимаю, как это сравнивать. Блин, у меня мир перевернулся
Мб можно проверить так. Отличается ли у Вас цвет у этих двух цветов?
Для меня верхний цвет — не цвет, а бесцветная штука. Он не вызывает никаких эмоций. А внизу света вообще нет. Можно сказать, что они оба одной сущности — не вызывают никаких эмоций. Полностью нейтральные.
А как у Вас?
Для меня верхний цвет — не цвет, а бесцветная штука. Он не вызывает никаких эмоций. А внизу света вообще нет. Можно сказать, что они оба одной сущности — не вызывают никаких эмоций. Полностью нейтральные.
А как у Вас?
Аналогично. Ахроматические цвета у нас одинаковые.
Значит, возможно, я Вас пугаю, и Вы большинство цветов видите почти также. Мозг, возможно, адаптируется. Либо я вообще что-то напутал. По идее двух цветов вообще может быть достаточно, чтобы различить все оттенки. Но, наверное, просто возможны ошибки/различие не всех цветов/уменьшенный диапазон частот/плохое различие похожих цветов (похожих по частоте)/etc. С тремя цветами намного проще для мозга математически.
Также именно человеку без зелёных колбочек будет тяжело отличать зелёный и красный, т. к. синие колбочки далеки от красных, и перекрытия диапазонов недостаточно для определения частоты излучения. В остальном он, к примеру, будет видеть также, но зелёный и красный будет различать плохо.
Также именно человеку без зелёных колбочек будет тяжело отличать зелёный и красный, т. к. синие колбочки далеки от красных, и перекрытия диапазонов недостаточно для определения частоты излучения. В остальном он, к примеру, будет видеть также, но зелёный и красный будет различать плохо.
Раз уж здесь развелось такое обсуждение цветов, оставлю ссылку на невозможные цвета. Как я понял, под «супер-красным» цветом вы имеете в виду что-то вроде «hyperbolic orange» (но красный) как на картинке в разделе Chimerical colors? Используя инвертированные картинки, скорее всего, дальтоники могут увидеть реальные цвета, раз обычные люди видят даже невозможные цвета.
Желто-синий я не могу получить. Мерцает между ними. А вот на этой при скрещивании я вижу что-то вроде оранжевого.
С точки зрения человека да, супер-красный цвет — невозможный (не считая дальтоников; но я точно не знаю, т. к. у них может быть коррекция мозгом).
С точки зрения абсолютных величин, супер-красный — это цвет с длиной волны ~560 нм, который человек по ошибке воспринимает не как супер-красный, а как просто красный (красный — это смесь супер-красного и супер-зелёного цвета). Впрочем, мозг может сделать коррекцию и сказать сам себе: это цвет с длиной волны 560 нм. И пофиг, что мы видели зелёный. Это 560 нм. Если это так, значит мы видим супер-красный как супер-красный. Но тогда встаёт вопрос: насколько отличается коррекция у разных людей? Будет ли она уменьшена у дальтоников, чтобы не превратить супер-красный цвет в супер-пупер-красный цвет?
На самом деле тяжело рассуждать на эти темы, т. к. непонятно, что такое цвет. Или хотя бы что такое красота цвета и сочетаемость разных цветов, что такое красота в целом.
С точки зрения абсолютных величин, супер-красный — это цвет с длиной волны ~560 нм, который человек по ошибке воспринимает не как супер-красный, а как просто красный (красный — это смесь супер-красного и супер-зелёного цвета). Впрочем, мозг может сделать коррекцию и сказать сам себе: это цвет с длиной волны 560 нм. И пофиг, что мы видели зелёный. Это 560 нм. Если это так, значит мы видим супер-красный как супер-красный. Но тогда встаёт вопрос: насколько отличается коррекция у разных людей? Будет ли она уменьшена у дальтоников, чтобы не превратить супер-красный цвет в супер-пупер-красный цвет?
На самом деле тяжело рассуждать на эти темы, т. к. непонятно, что такое цвет. Или хотя бы что такое красота цвета и сочетаемость разных цветов, что такое красота в целом.
PS. Увидеть супер-цвета можно и нормальному человеку, причём мозг не будет их искажать и получится увидеть их реальными, какие они есть (с точки зрения обычного человека). Для этого надо изобрести прибор, который будет отслеживать положение палочек и пускать свет прямо в них. Например, пускать свет только в красные, а зелёные не трогать. Даже боюсь представить, что мы тогда увидим =) Правда такого прибора не будет XD. Но он бы мог дальтоников с ослаблением определённого вида палочек превратить в обычных людей.
Ещё при трёх колбочках можно различать смеси некоторых цветов, например синий + красный = сиреневый. Самого сиреневого цвета не существует. Но мы его видим. А при двух колбочках бы видели зелёный :( В целом цвета при смешении могут быть похожи на цвета из спектра, но как я понимаю, всё-таки имеют свои оттенки. А так бы мы видели бы только цвета из спектра.
а если меня такой красный цвет текста тоже раздражает, то это о чем говорит?
(вроде не выявлено проблем цветовосприятия)
(вроде не выявлено проблем цветовосприятия)
Нет, если поднять зеленый компонент, ты нарушишь цветовое восприятие всех остальных цветов: насыщенные красный и синий перестанут быть такими. Логично допустить, что насыщенные красные и синие цвета мы должны видеть одинаково, по-этому они не должны изменится.
Чтобы ты смог «увидеть» нормальным зрением, нужно наоборот, снизить содержание зеленого на картинке, но немного специфическим образом. Нужно на «нормальном» спектре цветов найти тот интервал, который ты субъективно не различаешь и вырезать его, затем найти ближайшие «базовые» цвета слева и справа от интервала, зафиксировать их положение, а вырезанный слепой интервал заполнить растянутым градиентом от этих базовых цветов.
Базовым я называю цвета, которые ты субъективно выделяешь на непрерывном спектре как самые насыщенные. То есть это те несколько дискретных цветов радуги, которые мы различаем в непрерывном спектре.
Я специально сделал картину черно-белой, чтобы не сбивать лишний раз с толку. Здесь черно-белый градиент – это палитра цветов, где черным указаны базовые цвета. Для меня это был бы красный, желтый, зеленый и синий. Оранжевый, голубой и фиолетовый я воспринимаю как смеси этих цветов.
Слепая зона – тот интервал оттенков, который ты не различаешь. Соответственно цвета на границе этого интервала должны слиться в один, не нарушив при этом восприятие базовых цветов.
С таким маппингом палитры у тебя получится видеть оттенки там, где их видит обычный человек с минимальными искажениями. Если я правильно понимаю, то позеленевшая картошка для тебя начнет подсвечиваться синим, точно так же как для меня бы инфракрасный стал оттенком красного, а изначально красные оттенки немного сдвинулись бы в сторону желтого.
Чтобы ты смог «увидеть» нормальным зрением, нужно наоборот, снизить содержание зеленого на картинке, но немного специфическим образом. Нужно на «нормальном» спектре цветов найти тот интервал, который ты субъективно не различаешь и вырезать его, затем найти ближайшие «базовые» цвета слева и справа от интервала, зафиксировать их положение, а вырезанный слепой интервал заполнить растянутым градиентом от этих базовых цветов.
Базовым я называю цвета, которые ты субъективно выделяешь на непрерывном спектре как самые насыщенные. То есть это те несколько дискретных цветов радуги, которые мы различаем в непрерывном спектре.
Я специально сделал картину черно-белой, чтобы не сбивать лишний раз с толку. Здесь черно-белый градиент – это палитра цветов, где черным указаны базовые цвета. Для меня это был бы красный, желтый, зеленый и синий. Оранжевый, голубой и фиолетовый я воспринимаю как смеси этих цветов.
Слепая зона – тот интервал оттенков, который ты не различаешь. Соответственно цвета на границе этого интервала должны слиться в один, не нарушив при этом восприятие базовых цветов.
С таким маппингом палитры у тебя получится видеть оттенки там, где их видит обычный человек с минимальными искажениями. Если я правильно понимаю, то позеленевшая картошка для тебя начнет подсвечиваться синим, точно так же как для меня бы инфракрасный стал оттенком красного, а изначально красные оттенки немного сдвинулись бы в сторону желтого.
Осталось написать профиль цветокоррекции. Мысль интересная. Не должна она синим начать подсвечиваться. Должна стать зеленее. А обычная оранжевее/желтее.
Кстати, я правильно понимаю, что проблема различия возникает в бОльшей степени для тусклых цветов? Означает ли это что яркие оттенки зеленого ты различаешь не хуже человека с обычным зрением? Что на счет бледных цветов (бело-желтый и бело-зеленый)?
Если это так, то нужно вырезать область спектра не только по hue, но и еще учитывать value/saturation/lightness цвета. Должен получится треугольник типа такого:
Если это так, то нужно вырезать область спектра не только по hue, но и еще учитывать value/saturation/lightness цвета. Должен получится треугольник типа такого:
Как-то так:
и
Растащить желтый на зеленый в, в два клика — не вышло, но голубой запросто.
PSD: www.dropbox.com/s/1n2sh3sbz74tfrm/dltn.psd?dl=0
и
Растащить желтый на зеленый в, в два клика — не вышло, но голубой запросто.
PSD: www.dropbox.com/s/1n2sh3sbz74tfrm/dltn.psd?dl=0
Для меня странно выглядит. Зеленый, который был, я видел четко. Теперь ты вообще зелень вырезал и неравномерно со стороны голубого.
Не вырезал — заменил его голубым. Приду с обеда, попробую подсовывать вместо градиента — реальные фото.
Но, я повторю, тут нужен математик, а не фоттшопер.
Но, я повторю, тут нужен математик, а не фоттшопер.
Обозначил границы визуально одинакового Hue для синего и зеленого.
Но заменять надо визуально другим цветом. Я растащил голубой.
У меня-трихромата в обозначенных зонах цвет тоже визуально одинаковый. :) Видимо, насыщенные и яркие цвета вы видите также, как и большинство.
А вы не пробовали программы-корректоры для смартфонов? Например, гуглится Color Blind Pal, есть и для iOS и для Android, но для iOS вроде отзывы получше.
А вы не пробовали программы-корректоры для смартфонов? Например, гуглится Color Blind Pal, есть и для iOS и для Android, но для iOS вроде отзывы получше.
Хм, оказывается, как в iOS, так и в Android, есть нативные режимы коррекции (а не только симуляции). В iOS даже с ползунком интенсивности.
Но, как всегда, отзывы противоречивые. Непонятно, позволяют ли эти режимы хотя бы проходить тестовые таблицы.
Но, как всегда, отзывы противоречивые. Непонятно, позволяют ли эти режимы хотя бы проходить тестовые таблицы.
Стал лучше читать таблицы. Но вместо зелёного теперь какой-то бежевый/телесный/оливковый/песочный. Короче, скорее оттенок жёлтого.
Значит зелёной картошки будет куплено ещё больше!
Тоже можно попробовать. Но, что-то мне подсказывает, все совсем не так просто…
Гипотеза по идее просто проверяется. Вот выкрутил насыщенность на максимум. Виден круг и треугольники?
Треугольник вверху слева и квадрат внизу. Видимо, не вижу. Но ты задрал сразу всю насыщенность, а не только зеленого и окрестностей. Хотя стоп. Зеленый треугольник справа вижу. Просто красный слишком ядреный и перебивает.
UPD. Я вижу разницу между цветами, но изображение стало слишком шумным для выделения паттернов. Надо изолированно крутить. Предварительно гипотеза рабочая.
UPD. Я вижу разницу между цветами, но изображение стало слишком шумным для выделения паттернов. Надо изолированно крутить. Предварительно гипотеза рабочая.
А я вижу все — еще более четко, и бледные выделились тоже.
Еще одна попытка:
Заголовок спойлера
Видно идеально. Картошка пугающих оттенков, но очень контрастно. Цвета неестественные.
Ну, значит для различения оттенков — можно использовать. Как ни странно — но ничего страшного с обычными видами не произошло. Зеленый сильно сдвинут на место других оттенков, а не удален из спектра.
Файл psd: www.dropbox.com/s/spphefqy1zil3rn/dltn-1.psd?dl=0
Заголовок спойлера
Файл psd: www.dropbox.com/s/spphefqy1zil3rn/dltn-1.psd?dl=0
Это отзыв по Андроиду, верно? При случае попробуйте в iOS, возможно у них более мягче и удачнее замена цветов получилась.
Вообще, задача конечно интересная. Нужно подстроить отображение множества из различаемых средними людьми цветов на меньшее множество различаемых конкретным человеком оттенков так, чтобы: 1) минимизировать количество коллизий для каждого цвета; 2) минимизировать расхождение ощущений от скорректированного изображения и от обычного. С первой задачей видимо Андроид справился, а со второй нет.
Вообще, задача конечно интересная. Нужно подстроить отображение множества из различаемых средними людьми цветов на меньшее множество различаемых конкретным человеком оттенков так, чтобы: 1) минимизировать количество коллизий для каждого цвета; 2) минимизировать расхождение ощущений от скорректированного изображения и от обычного. С первой задачей видимо Андроид справился, а со второй нет.
Задача крутейшая) Думаю над алгоритмом. Другое дело, что мне сложно справиться без трихромата, который будет говорить, что там на самом деле.
Задача крутейшая) Думаю над алгоритмом.Находим множество оттенков, надёжно детектируемых трихроматом и дейтераномалом, проецируем одно множество в другое с минимальным отклонением, например, по HSL, на основе этих данных строим LUT.
<img src="как_нарисовать_сову.жпг"/>Ну извините, что в три строчки не расписал полный алгоритм. Придётся немножко и самостоятельно пораскинуть мозгами, раз уж такие задачи.
У меня уже есть предположения.) Тут же важно ещё и цвета минимально исказить. Я думаю как раз увеличивать Saturation для пикселей из зелёного диапазона hue. Красный немного холоднее сделать по hue
В плане искажений лично мне первый этап моего набросанного плана кажется наиболее сложным: нужно достаточно много сэмплов, на основе которых можно создать кластер контрольных точек в цветовом пространстве, в который потом с наименьшим искажением уместить полный спектр. На всё это накладываются огрехи монитора и освещения. Да и заставлять пользователя сравнивать всевозможные случайные цвета не очень гуманно, нужно вводить какие-то разумные ограничения. В любом случае, я трихромат, так что это всё останется мысленным экспериментом.
У меня обратная проблема) мне нужен контрольный трихромат. В принципе, час потратить не проблема. Тут видится что-то вроде веб-анкеты. Пользователь сравниванит пары сгенерированных окрашенных квадратов. Выявляется его аномалия. Потом выбирает наиболее комфортные варианты фильтра фотографий из нескольких предложенных. Что-то вроде стандартного диалога настройки ClearType.
Я вот думаю над способом определения модели аномалии под конкретного человека. Если не трудно, взгляните на спектр с википедии, для трихромата он достаточно гладок, состоит из 7 вертикальных цветных полос, каждая из которых плавно перетекает в другую по-горизонтали, немного истончается сверху и расширяется снизу. А что видите Вы? Изображение для Вас такое же гладкое, или есть явные искажения, пятна, контрастные линии?
Вывести всю палитру на монитор? Цвета жестко привязаны к позиции на экране, смотришь сразу где аномалии… не думаю что качество монитора будет как-то влиять на результат т.к. нарушения зрения заведомо сильнее возможной нелинейности монитора. Можно ещё глянуть на разложенный призмой спектр солнца, там яркостное распределение по частотам заранее известно, и аномалии скорей всего будут прямо бросаться в глаза. Привязаться к шкале помогут фраунгоферовы линии.
Выше уже была довольно адекватная модель:
Сторона треугольника отграничивают визуально одинаковый Hue. Изохьюшные линии, короче)
Сторона треугольника отграничивают визуально одинаковый Hue. Изохьюшные линии, короче)
Эта модель неполна, нужны аналогичные для других значений Saturation.
Почему? У меня именно такой треугольник описывает границы цветового разрешения по Hue. Зелено-красный сегмент у дейтераномалов.
Состряпал LUT на основе этой модели, но прокосячил с изменением по Lightness, потому зелёно-жёлтые оттенки стали значительно темнее:
Пример
Что скажете, разница в оттенках получилась менее или более читаемой?Мне трудно сказать по этому рисунку. Не знаю, что различать. Давай три фотки?
1) Просто лужайка с людьми
2) Обычный спектр
3) Фотка таблицы Рабкина с треугольником
1) Просто лужайка с людьми
2) Обычный спектр
3) Фотка таблицы Рабкина с треугольником
Спектр я, конечно, попортил знатно, но артефакты на синем и красном — это всего лишь издержки технологии генерации, от них можно избавиться. Интереснее всего то, что в зелёно-жёлтом. Картинки можно открыть в полном размере на отдельной вкладке браузера.
Три картинки
Слева стало немного лучше. Картинка с людьми выглядит темнее, но цвета вполне приемлемые. На тесте Рабкина стал лучше выделять зелёный. Круг слева вижу, но справа вверху нет. Там слишком тёмные и шумные получились участки. Ощущение, что зелёный стал с более низким lightness, а не hue, как в изначальной идее. Сделай красный чуть холоднее в сторону фиолетового.
В целом направление правильное)
В целом направление правильное)
Ууууу. iOS офигенен! Я стал видеть все детали. В их варианте зеленый стал скорее желтым. Оранжевый остался на месте. Вместо красного скорее фиолетовый, т.е. они задействуют немного синие колбочки неповрежденные для выделения красного. В целом довольно комфортно, хотя хочется контроля на выраженностью эффекта и индивидуальных профилей.
vconst, предлагаю iOS вариант взять за основу. У них очень хорошо получилось.
vconst, предлагаю iOS вариант взять за основу. У них очень хорошо получилось.
Ну я же не знаю, как именно там это реализовано.
Скорее — это тебе надо обязательно купить Айфон :)
Скорее — это тебе надо обязательно купить Айфон :)
Блядство. Я даже скриншот не смог сделать. Никак. Он выгружает исходный вариант. Когда я попробовал сфотографировать на другой телефон — он желтый скорректированный оттенок на iPhone показал как снова зеленый. O_o
Знаешь, как вампир в зеркале. Вроде как есть коррекция, но никому не показать.
Знаешь, как вампир в зеркале. Вроде как есть коррекция, но никому не показать.
Если в Айфоне включить камеру и этот фильтр — то все будет различимым? Если да — то просто купи себе Айфон :)
Понимаешь, хочется в итоге получить алгоритм, чтобы можно было выпустить свободные профили цветокоррекции. Чтобы дальтоники могли просто работать за компом нормально. Чтобы был вариант настройки под частичные аномалии. Но нужно изучать.
Цвет — это математика и не самая простая. Кинь клич, поищи математиков, программистов, которые занимаются обработкой изображений. Задача понятная, но выполнить ее не так просто, как двигать полузунки в фотошопе.
Надо на телефоне зафиксировать баланс белого, вероятно на позиции «солнечный свет» это он корректирует…
А на каких картинках сильнее всего проявился положительный эффект? На тестовых таблицах?
Ага. Аж офигеть. Хотя цвета поехали по Hue. Это явно под полных дейтеранопов, а не дейтераномалов.
Интересно, поможет ли эта коррекция улучшить результат теста на перестановку xrite.com?
То, что цвета поехали — это неизбежно даже при идеальной коррекции, коллизии же надо как-то разруливать.
В идеале конечно иметь систему индивидуальной подстройки, но в принципе можно хотя бы добиться от Apple, чтобы они портировали своё решение на Mac (пока этого нет).
То, что цвета поехали — это неизбежно даже при идеальной коррекции, коллизии же надо как-то разруливать.
В идеале конечно иметь систему индивидуальной подстройки, но в принципе можно хотя бы добиться от Apple, чтобы они портировали своё решение на Mac (пока этого нет).
А ты эти границы прямо по градиенту определял? Потому что для меня цвета внутри границ тоже кажутся одинаковыми, хотя у меня почти идеальная цветовая дифференциация.
Думаю, само наличие градиента сглаживает разницу между оттенками, и мозг воспринимает их как один цвет – это общее у всех. Опять же, мне зеленый кусок спектра кажется слишком широким, так же как ты его наривал, так что это не особенность дальтонизма.
Тут надо ставить два оттенка рядом без градиента, как на картинке в статье, и раздвигать hue в разные стороны до тех пор, пока ты не начнешь их различать.
Думаю, само наличие градиента сглаживает разницу между оттенками, и мозг воспринимает их как один цвет – это общее у всех. Опять же, мне зеленый кусок спектра кажется слишком широким, так же как ты его наривал, так что это не особенность дальтонизма.
Тут надо ставить два оттенка рядом без градиента, как на картинке в статье, и раздвигать hue в разные стороны до тех пор, пока ты не начнешь их различать.
Вот что вышло. Как мне кажется — не очень наглядно…
А это до и после? Я разницы не вижу. Зеленоватый оттенок я и там и там различаю.
Это «после» и «до». Снизу изначальное фото позеленевшей картохи, зелень которой ты по задумке не должен различать, сверху – отфильтрованное фото, на котором зеленые пятна вроде бы стали синее (на самом деле почти не заметно), после чего ты должен был начать их замечать :).
@vsonst Может имеет смысл спект зеленого с обратной стороны (до желтого) заменить на оранжевый, по аналогии с тем как ты сдвинул зеленый в синий? По-идее это должно сделать разницу между оттенками еще больше
@vsonst Может имеет смысл спект зеленого с обратной стороны (до желтого) заменить на оранжевый, по аналогии с тем как ты сдвинул зеленый в синий? По-идее это должно сделать разницу между оттенками еще больше
Увы :(
Мне кажется ты зря вырезал почти весь зеленый. Как я понимаю, дихроматы видят зеленый но теряются зелено-желтых оттенках. Я думаю нужно вырезать интервал 195-215 на твоей картинке.
Я не вырезал (*&^$$#), я заменил. Выше рассуждали, что при такой замене зеленый картофель будет голубоватого оттенка, явно отличного дальтоником — от желтого.
Для чистых дихроматов зеленый, желтый и красный будут на самом деле одним и тем же гиперкрасным, только разной интенсивности. То есть темный гиперкрасный (зеленый), средний (желтый) и яркий (красный).
Для частично пострадавших… Даже не знаю. В низкой сатурации для меня диапазон зеленый-оранжевый плохо различимы. Если сатурация совсем низкая, то более далекие Hue перепутаю, то есть зеленый с красным.
Для частично пострадавших… Даже не знаю. В низкой сатурации для меня диапазон зеленый-оранжевый плохо различимы. Если сатурация совсем низкая, то более далекие Hue перепутаю, то есть зеленый с красным.
Насыщенные Hue для меня отлично различимы. Зона правильно обозначена. Чем ниже Lightness и Saturation, тем сложнее определить оттенки.
Протестировал. Резко ухудшается различимость Hue при Saturation менее 35-40. Светлые и темные оттенки примерно одинаково плохо различимы. Светлые чуть проще различать. При высоком Saturation я их различаю.
Ты различаешь именно цветовые оттенки, или яркостный контраст между ними, не отличая их друг от друга? При нормальном зрении, зеленый от синего отличается даже на очень слабом контрасте и насыщенности. То есть, если конвертнуть в грейскейл — то будет почти ровное серое поле, но в цвете они будут отличаться.
Интересная идея. Надо найти того, что разбирается в математике цвета и сделает фильтр, не требующий каждый раз запуска Фотошопа.
Да тут бы один раз профиль под Lightroom/Rawtherapee
Надо софт реального времени, как тот КолорПикер :)
Перед этим надо профиль коррекции) Кривые.
достаточно подготовить LUT профиль. Тебе нужно открыть в одном файле в Фотошопе штук 6 разных изображений и измеить цвета через корректировочные слои до необходимого контраста плохо видимого цвета.
www.premiumbeat.com/blog/how-to-generate-easy-luts-in-photoshop
Почему сразу над шестью — чтобы не увлекаться на одной, а в целом сразу усредняя результат.
или в фотошопе или в 3D lut creator
youtu.be/rWbKWK_L3ac
Там из-за орректировочной сетки будет удобнее соображать куда и что двигать.
Этот профиль потом экспортируется куда нужно. Правда пока не найду софт для цветокоррекции для системы, все больше видеопрдакшн или заявязано а железных колибровщиках.
www.premiumbeat.com/blog/how-to-generate-easy-luts-in-photoshop
Почему сразу над шестью — чтобы не увлекаться на одной, а в целом сразу усредняя результат.
или в фотошопе или в 3D lut creator
youtu.be/rWbKWK_L3ac
Там из-за орректировочной сетки будет удобнее соображать куда и что двигать.
Этот профиль потом экспортируется куда нужно. Правда пока не найду софт для цветокоррекции для системы, все больше видеопрдакшн или заявязано а железных колибровщиках.
Если зелёный канал снижен, то можно поиграться усилениями каналов на мониторе. Если зелёный у вас вообще отсутствует, или мозг совершенно его забыл за ненадобностью — увы (хотя в последнем случае, наверно могут быть варианты). Полагаю, на время ваших экспериментов с монитором имеет смысл выключить синий цвет в мониторе, чтобы он не мешал.
Но есть технический способ видеть любые части спектра — использовать цифровую камеру со светофильтрами, несложные цифровые (как вариант) преобразования, и монитор, который отображает в том спектре, в котором видит глаз. В астрофотографии таким образом показывают рентген, ИК- и УФ-диапазоны, да и обычные фотокамеры видят цвета именно так.
Оба ваших глаза, как я понимаю, видят цвета примерно одинаково и не различают красный-зелёный. А не пробовали ли вы носить некоторое время светлые (чтобы не сильно глушить синий) красно-зелёные очки? (или, быть может, пропускающие cyan-magenta)
Думаю напечатать тестовые изображения краской с контролируемым спектром пигмента это посильная задача.
В печати же используют не только CMYK
Из статьи про Pantone:
В печати же используют не только CMYK
Из статьи про Pantone:
However, most of the Pantone system's 1,114 spot colors cannot be simulated with CMYK but with 13 base pigments (14 including black) mixed in specified amounts.
Можно, только бОльшая часть машин — 4х красочные, если очень захотеть, то можно найти даже 8ми красочные, это максимум. Но стоить это будет как чугунный мост
можно сделать и не сильно дорого, искать услугу печати на принтерах для печати цветопроб, например Epson SureColor, заявляют 10 цветов и 99% охват Pantone
По роду деятельности часто тестирую работников на цветовосприятие, в том числе использую указанный тест на мониторах. Могу сказать что люди которые набирают в этом тесте 0, делают это очень легко и быстро даже на самых обычных мониторах. И результаты очень хорошо коррелируют с результатами реальной работы — человек либо видит разницу на выкрасках разных партий краски с dE 0,3-1, либо не видит даже dE 2 и только спектрофотометр может его уговорить что цвет не проходит QC. Причем большинство людей лучше видит отклонения по светлости, и хуже по насыщенности и оттенку. И вообще, в свое время для меня стало открытием — сколько людей мужчин имеет какого-то рода цветовые аномалии.
Плохой монитор, может иметь сильные проблемы с линеаризацией, из-за которой возникает слишком сильная разница между оттенками, которые не видны на настроеном мониторе. Была история, когда цветопроба с неоткалибровнного принтера, показывала очень резкой границей разницу в 1 из 255 в одном канале, которую хороший монитор и реальная печать — не показывали. Сменили подрядчика, который выводил пробы и эта разница ушла. При этом pdf на мониторе Eizo, тиражный оттиск на столе рядом и цветопроба — были совершенно одинаковые.
Цвета светофора я хорошо различаю, что не может не радовать.Вы различаете именно цвета, или смотрите положение фонаря? Если первое, то и с ламповыми
и со светодиодными светофорами работает?
В моем случае, история моей дефектной X-хромосомы закончится на мне, так как сыновьям от меня достался вполне приличный, здоровый Y.С учетом всяких кросс-оверингов генов и того, что в медицине так и нет единого мнения как определять пол в некоторых случаях, на 100 % нельзя быть уверенным без анализа ДНК )
Но это все-же исключение, надеюсь у ваших сыновей все в порядке
Цвета вижу. У меня только частично снижена чувствительность, а не стёрта граница красного и зелёного. Насчёт наследования меня больше дисплазия беспокоит с близорукостью. А дейтераномалия скорее забавна.
Еще вопрос: у вас не было проблем с правами в 12-14 годах? В википедии написано, что в это время действовал запрет дальтоникам их получать:
C 1 января 2012 года ужесточаются требования для медкомиссий таким образом, что нарушение цветоощущения является противопоказанием уже для получения водительских прав всех категорий[7][8]. Постановлением правительства РФ от 29 декабря 2014 г. требования к цветовосприятию были вновь сниженыИли это действовало только на тех, кто хотел получить? Или у вас дальтонизм не нашли?
Моё цветовосприятие схоже с вашим, но вот зелёный свет светофора от красного я отличаю хорошо, а жёлтый от красного с трудом или вообще не вижу разницы между ними. Также я не вижу цвет у звёзд и мелких светодиодов. В юности комплексовал по этому поводу, а сейчас отпустило.
У меня тот же тип дальтонизма, что и у автора, и цвета светофора я различаю отлично. Именно по цветам, а не положению фонаря. А вот в сумраке под столом различить синий и зеленый штекеры клавиатуры и мыши (был когда-то стандарт PS/2) — прям вообще проблема. Да и с картошкой тоже некоторое время думал, что жена стебется, показывая две одинаковые картофелины, и говоря, что «они же абсолютно разного цвета».
Сегодня как раз с одним парнем имеющим тританопию беседовал, показал ему чисто синий квадрат, после того, как он поведал о своей особенности. Он отреагировал довольно негативно и после этого мы с ним не говорили(
Огромное спасибо за упоминание приложения. До сих пор помню, как жена была в шоке от того, как я набирал и желтую и зеленую картошку, а потом я долго думал, что она прикалывается, показывая на две одинаковые картофелины и утверждая, что «они же абсолютно разного цвета».
Они сужают цветовой охват. В смысле, они могут только ослабить определенные длины волн. Но при этом они неравномерно ослабляют одинаковые для дальтоника цвета, создавая контраст. Например, я вижу однородно коричневый/зелёный тон без деталей. Надеваю очки и вижу квадрат какого-то цвета поверх фона какого-то цвета. Очки ослабили только, например, красный, а зелёный остался прежним. В итоге яркостный градиент.
По крайней мере, я именно так понял механизм.
По крайней мере, я именно так понял механизм.
Давно знаю о своей проблеме и многое, что описано в статье — про меня. Я часто бананы приношу домой зелёные.
Давно планирую заказать у этих ребят очки — говорят помогает очень часто (не реклама) enchroma.com
Давно планирую заказать у этих ребят очки — говорят помогает очень часто (не реклама) enchroma.com
Один из моих друзей имеет какую-то цветоаномалию (не знает, какую именно). Когда играем в настолки, всегда даём ему первому выбрать цвет фишек/миплов, которые для него сильнее всего отличаются от остальных, чтобы он мог их узнавать. Но иногда, особенно, если игра на много игроков, это выглядит как «извините, ребята, но здесь примерно 1/3 фишек одного цвета и 2/3 второго цвета, так что я — пас». Глубокоуважаемый Milfgard, а вы пробовали тестировать наборы фишек на дальтониках?
Мы пару лет назад напоролись на то, что цветовая индикация сама по себе недостаточна. Переделывали две игры так, чтобы кроме цвета был ещё узор. В основном, это карты. В новом требовании к дизайну заложена множественная индикация.
А что насчёт миплов разной формы для разных «армий»? Не помню, в какой игре, но в одной за всё время такие были. В «Серпе», вроде бы: у одних рука вверх поднята, другие руки-в-боки стоят, у третьих одна рука на поясе — и так далее.
UPD
UPD
Кажется, вот они
В Root очень крутые: 
Но стоимость это всё повышает, конечно.
Но стоимость это всё повышает, конечно.
Действительно отличные миплы! Даже захотелось игру попробовать, посмотрев на картинку.
Краудрепаблик её в апреле выпустит на русском, если что.
За мимими внешностью скрывается очень жесткая стратегия про контроль территорий с абсолютно ассиметричными фракциями. Ну и отзывы на БГГ очень хорошие, все в восторге.
Предзаказал, жду :)
За мимими внешностью скрывается очень жесткая стратегия про контроль территорий с абсолютно ассиметричными фракциями. Ну и отзывы на БГГ очень хорошие, все в восторге.
Предзаказал, жду :)
Не-не-не, нет таких игр. У меня три дополнения к «Серпу» не распечатаны даже, не говоря уж о Gloomhaven, которую, предположительно, полтора года проходить надо при умеренном рвении или Андоре и Descent, уж пару лет как начатых и зависших на середине. Полцарства отдам за Маховик Времени…
Если вы из Москвы, то напишите мне в апреле, зазову вас на партию в root как-нибудь просто.
Сами собираемся сильно реже, чем хотелось бы. Взрослая жизнь она такая :)
Сам перестал почти покупать игры, слишком редко собираемся. Благо есть знакомые настолочные задроты у которых можно взять желаемую игру на выходные потестить, а не плодить дома коробки со слоями пыли.
Сами собираемся сильно реже, чем хотелось бы. Взрослая жизнь она такая :)
Сам перестал почти покупать игры, слишком редко собираемся. Благо есть знакомые настолочные задроты у которых можно взять желаемую игру на выходные потестить, а не плодить дома коробки со слоями пыли.
А вы думаете, почему в Ticket to Ride вагоны не только разного цвета, но и разной формы?
У них еще в углах есть цветовые значки, которые тоже разной формы — как раз для игроков, которые не различают цвета. В большинстве хорошо сделанных настольных игр так.
У них еще в углах есть цветовые значки, которые тоже разной формы — как раз для игроков, которые не различают цвета. В большинстве хорошо сделанных настольных игр так.
Ха! Прошел тест. Результат — 0.
Теперь пытаюсь понять имеет смысл этим гордиться или нет.
Может просто монитор хороший?
Теперь пытаюсь понять имеет смысл этим гордиться или нет.
Может просто монитор хороший?
Это урезанная/упрощенная версия теста. В ней раза в 3 меньше оттенков чем в полной и наиболее сложные / слабые переходы опущены.
В ней на приличном мониторе и при зрении без существенных отклонений то «0» получить достаточно легко.
Раньше на этом же сайте была и полная, но ее порезали, заменив обрубком. Видимо чтобы не мешала полный физический тест продавать
Можно копию полного теста где-нибудь поискать.
UPDATE: Вот тут пока еще полная версия сохранилась: xritephoto.com/cool-tools#
Если и он на «0» проходится — значит монитор и восприятие цвета действительно очень хорошие.
Meklon — можно эту ссылку в пост взять. Тут полный аналог теста по физическим образцам, в отличии от урезанного.
Основное отличие — плохой (или неправильно настроенный) монитор может силльно испортить результат, а в физическом — не может. Но если монитор хороший, то особой разницы нет.
В ней на приличном мониторе и при зрении без существенных отклонений то «0» получить достаточно легко.
Раньше на этом же сайте была и полная, но ее порезали, заменив обрубком. Видимо чтобы не мешала полный физический тест продавать
Можно копию полного теста где-нибудь поискать.
UPDATE: Вот тут пока еще полная версия сохранилась: xritephoto.com/cool-tools#
Если и он на «0» проходится — значит монитор и восприятие цвета действительно очень хорошие.
Meklon — можно эту ссылку в пост взять. Тут полный аналог теста по физическим образцам, в отличии от урезанного.
Основное отличие — плохой (или неправильно настроенный) монитор может силльно испортить результат, а в физическом — не может. Но если монитор хороший, то особой разницы нет.
да, можете гордится, это реально редко, из 40 человек 39 мужчин и 1 женщины, которых я этим тестом тестировал, 4 прошли на 0, одна из этих «нулевиков»- женщина
Интересно, что до сих пор никто не вспомнил про витую пару в контексте статьи
Иногда попадались неудачные оттенки. Но обычно довольно яркий зелёный и коричневый.
Есть ещё на 10 пар и на 25 (наверняка и больше), там цвета традиционные из телефонии, сейчас широко используются для удешевления разводки от активного оборудования до кроссов (которые, что логично, размещаются ближе к потребителям) по сравнению с проводами на 2 (пока было актуально экономить на меди для клиентов <100 Мбит/с) или 4 пары
Жена очень долго смеялась, когда я принес домой килограмм пять отборной, от души зеленой картошки. Пришлось выбросить.
Так её можно было посадить и получить 100% съедобную :) только не допускать оголения.
Так хороша статья началась… и тут конец.
Но все равно — спасибо.
Но все равно — спасибо.
Забавно, только что выбирал зеленый для кнопки, так намучился, Андроидовский holo_green_dark уж больно красный какой-то…
Я так в молодости помидоры с грядки собирал. Солнце ужа садилось и в зависимости от того, с какого угла смотрел, один и тот же помидор был то «красным», то «зеленым». Сверху смотрю — зрелые, сбоку — незрелые. В общем плюнул, нарвал, принес — так там красных наверно и трети не было. В электрическом свете-то разницу все же обнаружил. Вот так вечернее солнце юга России подшутило над жителем Ленинграда.
Обычно я иду к домашним за консультацией, мы делаем табличку соответствия моего зеленого с ихним серобуромалиновым…
Вот в 1990 году для справки на права пришлось выучить таблицы с «икрой». Теперь вот скоро права менять, а правительство вроде опять против нас ополчились, а таблицы потерялись, да и вроде как новые сейчас…
«И куды теперь податься бедному дальтонику?»
Я так в молодости помидоры с грядки собирал. Солнце ужа садилось и в зависимости от того, с какого угла смотрел, один и тот же помидор был то «красным», то «зеленым». Сверху смотрю — зрелые, сбоку — незрелые. В общем плюнул, нарвал, принес — так там красных наверно и трети не было. В электрическом свете-то разницу все же обнаружил. Вот так вечернее солнце юга России подшутило над жителем Ленинграда.
Обычно я иду к домашним за консультацией, мы делаем табличку соответствия моего зеленого с ихним серобуромалиновым…
Вот в 1990 году для справки на права пришлось выучить таблицы с «икрой». Теперь вот скоро права менять, а правительство вроде опять против нас ополчились, а таблицы потерялись, да и вроде как новые сейчас…
«И куды теперь податься бедному дальтонику?»
«Эти две картинки для меня совершенно одинаковые» — там, где горы с лесом
Если честно, то для меня они выглядят тоже весьма одинаковыми :(
Если честно, то для меня они выглядят тоже весьма одинаковыми :(
Не думаю, что по этому поводу стоит сильно переживать.
Монитор блестит, как стёклышко :)
Хороший монитор должен быть матовым…
Очевидно у нас разное понимание такого субъективного понятия, как хороший монитор
Я полиграфист, приемлю только матовые IPS.
Я не полиграфист, и никакой боли от качественного глянцевого экрана не испытываю
Глянец бликует, его даже в квартире сложно расположить так, чтобы ничего не мешало.
спору нет, бликует, но я 99% времени использования монитора работаю с текстом, поэтому блики не мешают. Тем более, что у меня монитор стоит вертикально без наклона, а я сижу так, что у меня глаза фактически на уровне верхнего края экрана, поэтому если я и вижу блики, то от пола, а темный пол не бликует
В чём вообще прикол глянцевых экранов? Не могу ни одного преимущества придумать, почему все экраны не матовые?
Глянцевые экраны красиво выглядят на витринах и рендерах :)
Я счастливый обладатель макбука про 2012, нежно его люблю, но когда я пытаюсь солнечным днём на улице хоть как-то воспользоваться им, то возникает желание и витрину и рендеры какому-нибудь гению из эпл куда-нибудь засунуть.
У меня на работе 27" аймак. Большого труда стоило расположить экран так, чтобы в нем ничего не отражалось. На прошлой работы были нормальные матовые экраны, которые втыкались в ведро — вспоминаются с тоской…
Очень высокий контраст и четкость картинки. Матовые, выглядят мыльно, особенно когда близко сидишь.
//смеется
Да ничего подобного :)
На прошлой работе были два Делл 31" 4k.Никакой мути и контраст превосходный.
Да ничего подобного :)
На прошлой работе были два Делл 31" 4k.Никакой мути и контраст превосходный.
del
Эти две картинки для меня совершенно одинаковые
А должны быть разные? У вас там один и тот же файл.
Для множества живых существ на Земле трихроматы — такие же дальтоники.
Есть версия, что предки млекопитающих были тетрахроматами, однако примерно 100 млн лет назад, когда они вели преимущественно ночной образ жизни, они утратили два из четырёх пигментов в колбочках. В процессе эволюции за счёт дублирования гена у приматов Старого Света заново возник третий тип пигментов, в результате чего и люди в том числе стали трихроматами. Однако у людей цветочувствительность всё равно не так равномерно размазана по спектру, как например у птиц. Для сравнения:
Люди
Вьюрковые ткачики
Прошу прощения, что пересказываю может быть общеизвестную информацию, но мне в своё время было это очень интересно.
Есть версия, что предки млекопитающих были тетрахроматами, однако примерно 100 млн лет назад, когда они вели преимущественно ночной образ жизни, они утратили два из четырёх пигментов в колбочках. В процессе эволюции за счёт дублирования гена у приматов Старого Света заново возник третий тип пигментов, в результате чего и люди в том числе стали трихроматами. Однако у людей цветочувствительность всё равно не так равномерно размазана по спектру, как например у птиц. Для сравнения:
Люди
Вьюрковые ткачики
Прошу прощения, что пересказываю может быть общеизвестную информацию, но мне в своё время было это очень интересно.
Нет, трихроматы могут отличить любую длинную волны видимого спектра от любой. Поэтому они ни для кого не дальтоники. НО тетрахроматы могут отличить смесь красного и синего цвета на мониторах от настоящего фиолетового. А мы не можем.
Да, вы правы, хотя картинки-тесты, где цифры будут различать тетрахроматы, но не будем мы, можно сделать и в этом случае. С другой стороны и у птиц и у насекомых светочувствительность уходит дальше в ультрафиолет, чем у нас. Для них например лампа чёрного света выглядит как яркий источник света, мы же видим этот свет только за счёт переотражения от других предметов со смещением в более длинную часть спектра. И на некоторых цветах и крыльях бабочек они различают узор там, где мы видим однотонный цвет.
А вот мне всегда казалось, что если дальтоник(но не тот, который монохромно всё видит), будет смотреть одни глазом в зелёное стекло, а другим в прозрачное будет всё нормально различать.
Нормальные трихроматы различают в верхней части таблицы две фигуры: круг слева и треугольник справа. Протанопы различают в верхней части таблицы два треугольника и в нижней части — квадрат. Дейтеранопы видят вверху слева треугольник, а внизу квадрат.
Я вижу все названные фигуры сразу: справа треугольник, слева треугольник в круге, внизу большой треугольник, а в нем — квадрат поменьше.
Казусная история происходила, когда я женился. У меня был свадебный костюм, который моя будущая жена и моя мама считали серым, а я до сих пор считаю его коричневым (и никакого серого).
Подскажите, как вступить в клуб анонимных дейтеранопов?
Где-то в 9 классе, после медосмотра в военкомате, офтальмолог своимпрекрасным подчерком в мед.карте написала диагноз: Аномальный трихромат., позже, когда дело дошло до получения водительского удостоверения, меня браковал уже другой офтальмолог, в частной клинике (со светофорами проблем нет), ну и вишенкой на торте стал медосмотр в военной поликлинике, где сначала врачи о проблеме умолчали, а потом, на доп обследовании, оказалось, что цветослабость 2 степени (как раз в зеленом спектре). Все это не мешало мне работать фотографом, отслужить на флоте, водить автомобиль, но до сих пор интересно, как же все это выглядит на самом деле. Всем здоровья, надеюсь не заминусуют.
Где-то в 9 классе, после медосмотра в военкомате, офтальмолог своим
Оффтоп, но всё же: у меня испортилось зрение, и обоими глазами вижу дубли с небольшим смещением по вертикали — особенно заметно при чтении текста и уличных светофорах, на которых время ожидания отмеряется рядами полосок (пример habrastorage.org/webt/fs/jb/qo/fsjbqoejawqcjwy5pka8zvnxe3u.jpeg ), не знаю как это называется, но не в этом суть. Из-за этих дублей стал чаще замечать эффект, когда негатив отпечатавшегося изображения накладывается поверх оригинального в глазах, так же со смещением, и порой с этого «негатива» можно таже различить контуры в общих чертах. Не то, чтобы как-то мешает, но фокус теряется в играх, к примеру, так как кажется, что заметил движение на краю экрана, а это всего лишь «негатив» наложился. Не подкинете каких-нибудь мыслей или ссылок по этому поводу? Вполне возможно, это всё фигня, и у всех такое есть.
По теме картинок — вижу все скрытые цифры в том числе. На картинке с «большим загадочным треугольником» по центру вообще сперва не заметил квадрата в нём, пока не прочитал из комментов.
По теме картинок — вижу все скрытые цифры в том числе. На картинке с «большим загадочным треугольником» по центру вообще сперва не заметил квадрата в нём, пока не прочитал из комментов.
Когда видите дубли — скорее всего у вас астигматизм, но я не офтальмолог, вам лучше всё же обследование пройти, чем спрашивать советов в интернете. У меня у самого астигматизм, причем на оба глаза с разными углами.
Давайте рассуждать. Если у вас появились одинарные или множественные двоения/дубли изображения, то это предположительно проявление астигматизма.
Если грубо, то астигматизм может быть врожденным и приобретённым.
Если у вас был врождённый, то раньше он у вас (если был незначительный) компенсировался зрительной системой, а сейчас «испортилось зрение» и компенсации нет.
Если приобретённый, то это может быть результат травмирования роговицы (механически, химически), или результат кератоконуса (кератоглобуса, пеллюцидной краевой дегенерации).
Я сам не врач и всё написанное просто мои предположения, но как человек с диагнозом кератоконус настоятельно рекомендую пройти обследование, хотя бы какой-нибудь Orbscan. Ведь дубли просто так не появляются.
Если грубо, то астигматизм может быть врожденным и приобретённым.
Если у вас был врождённый, то раньше он у вас (если был незначительный) компенсировался зрительной системой, а сейчас «испортилось зрение» и компенсации нет.
Если приобретённый, то это может быть результат травмирования роговицы (механически, химически), или результат кератоконуса (кератоглобуса, пеллюцидной краевой дегенерации).
Я сам не врач и всё написанное просто мои предположения, но как человек с диагнозом кератоконус настоятельно рекомендую пройти обследование, хотя бы какой-нибудь Orbscan. Ведь дубли просто так не появляются.
Оу. Спасибо. Я не сообразил сразу, что мне напоминают эти симптомы. Согласен полностью.
Я ходил к окулисту, но в силу недостаточного знания японского языка, на слух диагноз не разобрал. Тем не менее, мне выписали специальные очки, и они исправляют как надо. Вообще, меня интересовал не мой диагноз (в конце концов, он у меня на бумажке записан, надо только перевести), а информация по «негативу» (проявляется у всех, когда долго смотришь, к примеру, на лампочку, а потом отводишь взгляд и продолжаешь видеть нить накаливания перед глазами, но в негативе), о том, как долго он может сохраняться и прочее. Может есть про это какие кулстори и всё такое
Сейчас не допускаются к вождению люди у которых обнаруживается любой цветоаномал. Меня в прошлом году так в автошколе и завернули. Но зато я узнал, что ношу с собой дейтеранопию)
Собственно, из-за проблематики статьи я не люблю читать сравнения на хоботе, поскольку в 99% случаев там, почему-то, наборы цветов в сравнениях выглядят как: ярко-голубой, средне-голубой, ярко-голубой-с лёгкой синевой, ярко-голубой с лёгкой фиолетовизной, ярко-голубой с с лёгкой краснотой, полоса с голубым градиентом светлый-насыщенный-светлый, полоса с голубым градиентом средний-светлый-тёмный и т.д. В результате ничего нельзя понять.
Пару лет назад проходил мед. осмотр в Таиланде для получения В/У — обнаружилось, что у меня дейтеранопия, хотя 31 год об этом даже не догадывался. Цвета все вижу, различаю, проблема лишь в оттенках серого, зеленого и коричневого.
С тех пор я понял, почему меня особо не цепляют красивые виды, чудеса света и пр… :-D
С тех пор я понял, почему меня особо не цепляют красивые виды, чудеса света и пр… :-D
Теперь я узнал, что у меня дейтеранопия. Показал друзьям — они видят картинки нормально, но я вижу не так. Когда включил режим дейтеранопии на телефоне, то они начали видеть как я. Но картошку вроде нормально различаю.
Всем в статье передает привет рак-богомол.
У раков-богомолов есть два ветвистых больших фасеточных глаза. Эти глаза имеют 16 типов фоторецепторов (в то время как у человека их 3).
синие светодиоды (и неоновые лампы) в темноте для меня видятся размытыми, причем размер пятна от дальности почти не зависит. Возможно, из-за работы сварщиком. Помешало только раз — в каком-то из магазинов сделали подсветку ценников «внутри» края витрины и кое-где лента вылезла наружу. Пришлось закрывать ее рукой.
На работе была забавная ситуация: красили у нас радиаторы эмалью, и я как-то назвал ее синей. Мне под нос сунули банку с этикеткой «эмаль серая», но нехотя согласились, когда я доказал, что серый — это формально не цвет, а степень яркости. И даже стали сами видеть синий оттенок.
У меня вокруг синих светодиодов ореол. Вокруг зеленых и тем более красных ореола нет.
Я тоже синие диоды вижу размытыми, уже довольно давно. Есть интересная статья в которой пишут:
Глаз современного человека может различать наиболее тонкие детали в зеленой и красной частях видимого спектра. Но мы при всем желании не способны столь же четко различать объекты синего цвета. Наши глаза просто не могут нормально сфокусироваться на синих объектах. Фактически человек видит не сам объект, а лишь размытый ореол яркого синего света. Это объясняется тем, что длина волны синего света меньше, чем у зеленого (под который «оптимизированы» наши глаза). Вследствие рефракции, наблюдающейся при прохождении через стекловидное тело глаза, проецируемый на сетчатку свет разлагается на спектральные составляющие, которые из-за разницы в длине волны фокусируются в различных точках. Поскольку наилучшим образом глаз фокусируется на зеленой составляющей части видимого спектра, синяя оказывается сфокусированной не на сетчатке, а на некотором расстоянии перед ней — в результате мы воспринимаем синие объекты несколько размытыми (нечеткими).Про серую краску. Я в молодости работал в магазине автозапчастей, и в отделе краски мне продавцы показали четыре абсолютно одинаковых (на мой взгляд) баночки серого металлика, и расписали что у них разные оттенки. Опыт решает.
Действительно, различная фокусировка разных длин волн в глазу известна (Chromostereopsis).
Довольно интересный эффект, некоторые картинки кажутся трехмерными без всяких приспособлений.
Довольно интересный эффект, некоторые картинки кажутся трехмерными без всяких приспособлений.
Я так понимаю, что скорректировать это невозможно, нужна линза из материала в котором синий свет преломляется слабее красного…
Или фильтровать синий жёлтыми очками.
Или фильтровать синий жёлтыми очками.
Интересно, а если инвертировать цвета на последней картинке с тестом, результат будет тем же?
Я а зеленую картошку чищу, варю и жру. А в детстве мог очистить и сырую сожрать. И ни разу даже намеков на отравление не замечал. Есть подозрение, что здесь как с вишневыми косточками или диким миндалем…
От концентрации зависит. Он реально ядовитый. Погугли фейл с сортом Lenape
Какая там концентрация в позеленевшей кожуре? Сколько надо съесть? Много ли у медиков пациентов с отравлением соланином? Это как семечки не лущить и аппендицит по-моему.
Опять же — зеленеет шкура, а ее счищают, и внутренние слои-то уже не зеленые почти. Не, я не призываю балаболки трескать, или суп варить из молодой ботвы, но выбирать клубни по «незелености» — имхо перебор.
Опять же — зеленеет шкура, а ее счищают, и внутренние слои-то уже не зеленые почти. Не, я не призываю балаболки трескать, или суп варить из молодой ботвы, но выбирать клубни по «незелености» — имхо перебор.
А как вообще можно есть зазеленившуюся картошку? Она же противно горькая. Это ж надо заставлять себя её есть.
Профессор, доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник лаборатории эпидемиологии питания и генодиагностики алиментарно-зависимых заболеваний Федерального исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности пищи Арсений Николаевич Мартинчик на сайте «Роскачество» утверждает, что соланин действительно очень ядовит, но существует вполне надёжный способ избавления от токсина — старательная чистка:
Больше всего соланина в картофеле, но не в самом клубне, а в кожуре, ростках и особенно в ботве и стеблях. (...) Если не брать в расчет стебли и листву, то больше всего соланина на поврежденных картофелинах (вокруг места повреждения), а также на зеленых участках.
Зеленый цвет на картофельных клубнях появляется под воздействием солнечного света. В этих местах повышается концентрация отвечающего за фотосинтез хлорофилла (нередко из них появляются ростки). При этих процессах активизируется и выработка соланина. Поэтому такие участки нужно счищать вместе с кожурой. (...) Концентрация соланина может повышаться, например, в перезимовавшем картофеле. Со временем шкурка становится толще и содержание вещества повышается. Поэтому со старого картофеля лучше срезать кожицу основательно, снимая вместе с ней верхний слой клубня. Считается, что кулинарная обработка – лучший способ разрушить все нежелательные соединения. Однако это не всегда так. Например, при жарке картофель обезвоживается, и концентрация соланина может незначительно возрастать, но и при этом она не становится опасной для здоровья. А при варке, наоборот, соединение выходит в отвар.
Не проще выкинуть? Не война, поди. А то как в том анекдоте: все отравления начинаются с фразы «да что ему будет то, в холодильнике?» Помните, вы перевариваете еду, а еда переваривает вас. Где-то году к 72 жизни у неё это получается. Но вполне реально поспорить со статистикой
Зачем выкидывать, если слой, который вы счищаете с зелёной картошки, такой же или практически такой же по толщине, как с жёлтой, а внутри они всё равно одинаковые? Мне смысл выбрасывания совершенно непонятен.
Все просто. Зелёная картошка не вкусная, даже не смотря на ее, якобы, сильную опасность для здоровья.
У нас с вами разный взгляд на жизнь. Когда я служил в Магдебурге нам в часть привозили vorhanden — презент, фуру бананов качеством не хуже чем теперь в Ашане. Мы конечно смеялись над чудными немцами, уплетая зрелые бананы и только позже я узнал что у низ законодательно прописаны все сроки реализации любых продуктов и неплохо исполняются. Уверен, это одна из немаловажных причин, почему там средняя продолжительность жизни всё время растёт и почти на 10 лет превышает таковую в России
«В дикий условиях» посмотри фильм, по вскрытии тела обнаружились проблемы с токсинами той пищи, которую принимал сей бедолага.
По ходу у меня ровно те же аномалии цветного зрения, как у автора. Узнал об этом на медкомиссии лет в 18, когда показали таблицы Рабкина, а до этого постоянно путал зеленый и коричневый.
Жить можно, но иногда, когда называешь какой-то цвет на тебя смотрят, как на дебила :-)
Жить можно, но иногда, когда называешь какой-то цвет на тебя смотрят, как на дебила :-)
offtop. На фото порог «Интеграл» в Мигии на р. Южный буг. Местный плейспот для WW каякинга. Плаваем иногда там
Один товарищ с нарушенным цветовосприятием (правда не знаю, какого типа) говорил, что он за счет этого лучше птиц/зверей в лесу видит — на нем хуже работает камуфляжная окраска.
Интересно, а есть ли особенности по организации оптимального искусственного освещения для дальтоников?
По идее, люминесцентные и светодиодные лампы разрабатываются с учетом индексов цветопередачи (CRI, CQS, R9), которые могут мало подходить под людей с нарушениями цветовосприятия. Провал в какой-нибудь части спектра может слабо отразиться на итоговом значении индекса (и быть незначительным для нормальных трихроматов), но для дальтоников он может оказаться критичным.
Поискал в сети, нашел только пару отзывов, что люминесцентные лампы некоторым дальтоникам крайне неприятны.
Возможно, AlexeyNadezhin, как эксперт по лампочкам, знает?
По идее, люминесцентные и светодиодные лампы разрабатываются с учетом индексов цветопередачи (CRI, CQS, R9), которые могут мало подходить под людей с нарушениями цветовосприятия. Провал в какой-нибудь части спектра может слабо отразиться на итоговом значении индекса (и быть незначительным для нормальных трихроматов), но для дальтоников он может оказаться критичным.
Поискал в сети, нашел только пару отзывов, что люминесцентные лампы некоторым дальтоникам крайне неприятны.
Возможно, AlexeyNadezhin, как эксперт по лампочкам, знает?
Почему никто не пишет про то, что женщины дальтоники тоже бывают?!
Всегда показывают, что наследование связано с Х хромосомой, но почему-то указывают, что дальтониками бывают только мальчики, а женщины носители. Но ведь дальтоник-муж + жена-носитель -> девочка-дальтоник.
P.S. у меня мама-дальтоник
Всегда показывают, что наследование связано с Х хромосомой, но почему-то указывают, что дальтониками бывают только мальчики, а женщины носители. Но ведь дальтоник-муж + жена-носитель -> девочка-дальтоник.
P.S. у меня мама-дальтоник
Блин, все прям как у меня. Когда моя мать и моя бабка поняли-таки, что дед не просто путает цвета, а не различает их, они проверили и меня. И сразу перестали от меня требовать некоторые вещи, например, малину собирать :)
Хотел сказать, что у меня на телефоне две программы-определителя цвета, но оба некузявые какие-то — на огрызке так нормального и бесплатного не нашлось.
Кроме дизайнеров сайтов надо еще пинать дизайнеров железа. Два-три возможных цвета одного светодиода — это финиш.
И еще, в связи с тем, что я часто промахиваюсь по цветам, мне проще не пользоваться ими вообще. Мне проще работать с градациями серого.
Хотел сказать, что у меня на телефоне две программы-определителя цвета, но оба некузявые какие-то — на огрызке так нормального и бесплатного не нашлось.
Кроме дизайнеров сайтов надо еще пинать дизайнеров железа. Два-три возможных цвета одного светодиода — это финиш.
И еще, в связи с тем, что я часто промахиваюсь по цветам, мне проще не пользоваться ими вообще. Мне проще работать с градациями серого.
Спасибо. Попялился на одинаковые картинки…
Тест меня вообще ужаснул. Я его закрыл…
Тест меня вообще ужаснул. Я его закрыл…
Как правильно купить картошку, если ты дальтоник