Ваш язык программирования — отстой

Ну, эти «is» методы Number — это просто аналоги обычных с проверкой типа.
Так же и isFinite(«123») === true, a Number.isFinite(«123») === false.
Называть это проблемой — преувеличение. И эти пара добавленных функций — просто сахар, избавляющий от проверки типа, если(!) для вас важно выделять именно NaN, который в вашем коде каким-то образом может приходить вперемежку со строками.

typeof(a) === "number" && isNaN(a)

против

Number.isNaN(a)

Мне вот интересны. Вы такой балаболящий эксперт, но почему же вы не ответили внятно на это: https://habrahabr.ru/post/315152/#comment_9916208. Тем все подробно разобрано. Правильно, ибо обосрамс.

Вы можете только дёргать куски моих фраз, врать( выкатывать какие-то подробности в ответ мне, при этом никакого следствия из этого не выводя делая вид, что это уже и есть ответ и он как-то опровергает мои слова. Приписывать мне всё что угодно на основании интерпретации моей цитаты «как я захочу» и прочие инсинуации).

Как минимум, есть частичные специализации

И что же из этого следует? Правильно — ничего. Это не тупая подстановка значений?

а значит, есть паттерн-матчинг

Нету. На уровне шаблонов есть только генерация тонны типов и в этих тоннах говна компилятор уже копается — опять же тупым перебором с приоритетами.

Да и опять же — к чему эту потуги? Это что-ли что-то меняет? Либо делает мои слова неверными?

условные операторы

Нету. Можете мне попытаться его показать, только не накостыленный, а именно оператор.

«Условные операторы» есть и в препроцессоре, но опять из этого ничего не следует, ибо это не меняет природы работы макросов.

и полная Тьюринг-полнота.

Как и в брайнфаке.

На шаблонах это всё немножечко сложнее.

Это не сложнее — это нету. Опять же — накостылить ифы можно на брайнфаке, только из этого не следует то, что они есть в языке.

Сделайте мне

Опять пошел какой-то байт на трату моего времени и заведомо ущербанские предъявы.

Как им образом из:

В остальном проблемы всё те же и использование то же.

Следует «я бахну на макросах то же самое, что и на шаблонах». Правильно — никаким. Просто обосрамс и начало пасты ахинее.

Кстати, какое отношение к шаблонам имеет сишный тайпдеф? И прочие сишные и крестовые конструкции? Именно этим и отличается шаблоны и макросы, что макросы работают с текстом, а текст не имеет никакой логики( она минимальна). А шаблоны работают с языковыми конструкциями( функциями, классиками, переменными) и всё это обладает логикой, в отличии от текста, и именно благодаря этому шаблоны и кажутся балаболам мощнее макросов. Но забери у них всё это — останется пустота.

Из этого следует, как минимум, что конструкция с new интереснее, чем прокси к маллоку.

Очередная потуга. Хотя что с вами балаболами спорить. Выше вами же было определено, что:

выделение памяти C (malloc/free) и выделение памяти C++ (new/delete)

Т.е. (new/delete) — «есть выделение памяти C++ ». Вам сказали, что это не так. В данном случае вы сравнивали аллокаторы и явно это указали. Все потуги не имеют смысла.

Но при этом является Си. Ясно.

А С++14 не совместим с С++11 — является ли он С++? А является ли CL лиспом?

В данном случае балабол пытается как и любой балабол подменять понятия. Как бэ это объяснить попроще, чтобы домохозяйке было понятно.

Вот у нас есть айфончик. У айфанчика есть коробка. Есть айфончик в чехольчике. Можно ли на основании того, что айчинчик в чехольчике не влезает в коробку сделать вывод, что айфончик в чехольчике не является айфончиком? Ведь он с коробкой не совместим, а значит имеют другую форму и габариты. Т.е. его представлению в пространстве добавлены новые свойства.

С логикой домохозяйки айфончик в чехольчике айфончиком не является. При этом явно и понятно, что айфончик не совместим с чехольчиком на уровне коробки и наоборот. Следует ли из этого то, что айфончик в чехольчике не айфончик?

Если же пойдём дальше и будем учитывать только форму( ну с логикой домохозяйки иного и не дано), но тут у нас уже возникает вопрос — что определяет форму айфончика в чехольчике? Чехольчик или айфончик? Уж явно не чехольчик, но так же явно и не сам айфончик в полной мере. Хотя он без чехольчика существует, а чихольчик без него нет — это уже определяет то, что является из них основополагающим елементом.

Далее домохозяйка пытается съехать на то. Я ей ответил, что коробка для айфончика с чехольчиком так же не совместима с айфончиком, как коробка для айфончика с айфончиком в чехольчике. Это конечно логика уровня школы, но куда уж там.

При этом тут ясно и понятно вся бессмысленность рассуждений домохозяйки о том, что тут что-то неверно, либо аллогично. Просто надо опуститься на уровень понятий доступных вам, если вы не можете рассуждать на уровне понятий вам предоставленных контекстом статьи, моего комментария и прочего.

Ну раз число не является принципиальным, я его заменю и на вопрос «А при этом если надмножество С++ является в плане языка состоящим на 0.01% множества Си, то является ли С++ каким-то самостоятельным множеством?» со спокойной совестью дам ответ «нет».

Слив засчитан.

Для любого множества элементы его подмножеств принадлежат этому множеству. Ваше определение неконструктивно.

Опять же, если ваш уровень развития не позволяет вам говорить ничем иным, кроме заклинаний и воспринимать какие-то более сложные объекты — будем на простых.

На уровне доступном вам. Вот у вас, в детском садике, есть шарики на ниточке в руке у васи. Т.е. элемент есть шарик — их 3 — это множество шариков.

Мы рисуем но одном шарике кракозябру. Поменялось ли множеством шариков? Нет. В данном случае поменялось свойство конкретного элемента.

И в чём заключается ваша попытка подлога — вы подменяете заранее определённое понятие «элемент множества это» на на «элемент множества это то, что хочу я». В данном случае множество шариков как объектов, и множества свойств этих объектов.

И получается то, что изменение свойства чего-то не является определяющем для определения объекта с изменённым свойством как нового объекта, ибо эти свойства не являются определяющими.

И вам привили пример. Есть функции. Функции это объект — конструкция языка. У этой функции есть неопределяющие свойства — т.е. отсутвие/наличие какого-то из этих свойств не делают функцию другим объектом.

То же самое, допустим, и с языком. Новая фишка в С++ не делает новые С++ новым объектов как язык, ибо фишка не является определяющим для определения чего-то как «новый язык».

Точно так же, как редакция какой-то книги не определяет содержание книги как «новое», ибо не изменения не являются определяющими.

Из допустимых программ, очевидно.

Это не очевидно — это бред балаболистики. Язык не определяется какими-то там нагромождениями его конструкций, ибо они бесконечны и сравнение их, как и определение и выделение не имеют смысла.

Домохозяйки такие домохозяйки. Наверное сортир определяется так же множеством возможных сортиров, а не конкретными критериями, которые определяют его как сортир. Хотя балаболистика + домохозяйка — ничего нового в результате.

Язык определяется по набору конкретных лексем и правилам работы с ними. Никаким образом язык не определяется множеством «текстов», ибо определение не имеет смысла.

Точно так же как ЯП определяется набором каких-то языковых конструкций и общей логикой — моделью памяти, сборки и прочее.