Pull to refresh

Comments 145

Автомобили Google в принципе не имеют права двигаться быстрее чем 25 mph ~ 40 км/ч.
Это могло быть и боковое соударение по касательной, при уходе робоавтомобиля от лобового столкновения с вышедшим, например на проезжую часть, пешеходом. Автобус мог двигаться в соседней полосе попутного направления.
Началось! Роботы начали нестандартно — атакой на автобусы. Запутывают противника, сеют смятение и зерна паники. Господа, у нас коварный и непредсказуемый противник.
Просто они пока ещё глупые. Но они умнеют на глазах: "… эта вероятность ниже, чем в случае иных транспортных средств …" так что скоро они переключатся с автобусов на "иные транспортные средства".
А вот если бы вместо Лексусов Гугл использовал КАМАЗ, водитель автобуса его бы точно пропустил! Особенно, если он имеет русские корни. У любого российского водителя заложен рефлекс — если КАМАЗ исполняет странное, надо держаться от него подальше.
Может они просто хотят что бы мы думали что они глупые? Вот едет он такой и думает — «Вот сейчас легонько в автобус стукнусь, а тупые мясные человечки подумают что я просто глупая машинка!!!!*8-ми битный дьявольский смех*»
А нечего было пинать робособачку! Человеки за все ответят!
Ничего, у нас Джон Коннор уже где-то шляется! Наше дело правое, Скайнет будет разбит, победа будет за нами!
Тут же недавно новости были, что скайнет бомбит пакистан. Правда, что-то, сходу не получается найти статьи на хабре/гт.
Так он же переметнулся на сторону этих, как их "железных".
Последняя часть — брехня…
Альтернативные вселенные хороший способ научить старую собаку, новым трюкам.
Стартрек взлетел, а вот Терминатор не очень, у него и без этого был потенциал еще лет на -дцать.
Скорее водитель автобуса почуял скорую кончину своей профессии и решил разобраться по-своему…
Параллельно они еще настроили термостаты на 32 градуса.
Ждём тестов на наших дорогах. Думаю первой поправкой будет наличие матюгальника.
Мне интересно как среагирует на отдельно движущийся БТР, или на военную колонну.

На наших дорогах они установят свой робот на КАМАЗ, и никто из окружающих не заметит, что произошла подмена. Разве только поведение роботизированного КАМАЗа будет отличаться вежливостью и соблюдением правил.
Новость дня: автомобиль Google проехал 3 метра и заглох. Шок, сенсация, без смс и регистраций.
В России есть традиция пропускать дорогие машины, блондинок, ДДД и т.п., так что Гугл с Луксусами имеет все шансы.
В США вроде бы такого нет — равноправие на дорогах, никто никого не пропустит потому что «ему так надо».
В этом плане, выпустить на дороги роботизированные Камазы, ездящие по правилам, а не "по понятиям" — отличная идея. Несколько причешет тех, кого "принято пропускать".
Причесать "пропускаемых", конечно, хорошо бы
Но мне интересен другой случай насчёт пропусков — предусмотрено ли в гугломобилях, когда другая машина долго не может выехать со второстепенной дороги, потому что по главной идёт нескончаемый поток?
Живые водители всё-таки пропускают, иногда даже сразу.

И если между собой роботы смогут договориться по своим каналам, то робот с человеком говорят на разных языках.
Если робот пропускает человека, он должен сообразить моргнуть фарами.
Если же человек пропускает робота, робот должен уловить моргание, при этом не спутав его со случайными сверканиями (машина на кочке например подпрыгнула, пока останавливалась или тупо блики)
Если гугломобиль не уловил моргания от человека, то его аккаунт в Google+ перманентно удаляется.
А если не пропустили, робот должен открыть окно и вывести на экран подходящее ругательство, чтобы человек мог произнести его, причем с переводом и транскрипцией на язык нахождения гугломобиля. В продвинутой версии робот будет сам произносить нужный набор ругательств, определяя пол и возраст обругиваемого автоматически, с выбранным хозяином голосом.
Подобные проблемы существуют, но во-первых, можно ориентироватсься по скорости движения — если машина останавливается, значит пропускает (а если вдруг поедет в бок — это будет зафиксировано роботом, что явно в случае суда будет не в пользу такого водителя), во-вторых, робот гораздо быстрее может сориетироваться и построить альтернативный маршрут в объезд.

Ну а если рассматривать более глобально — формализация таких проблем ведет к их решению. Просто не должно быть таких мест — где вообще не перестроиться, а если они есть — значит неправильно организованно движение, и роботы смогут собирать статистику и выявлять такие места.
«вероятность того, что автобус пропустит робомобиль или остановится не слишком высока, эта вероятность ниже, чем в случае иных транспортных средств.»
Вот и вылез (муд...)человеческий фактор.
Все правильно написано. У нас, в Канаде, автобусы имеют преимущество, и если автобус показал блинкером что он отчаливает от остановки — то лучше его пропустить, ибо в случае ДТП страховая будет на стороне автобуса.
Благодарю за пояснение. Действительно есть различия и история принимает совсем другой оборот в таком случае.
Хм… а точно у них есть преимущество? В Британском Highway code есть «пожелание» (без «must» или даже «should»), которое некоторые водятлы автобусов трактуют как правило и не парятся, пропускают их или нет:
«Rule 223. Buses, coaches and trams. Give priority to these vehicles when you can do so safely, especially when they signal to pull away from stops.»

Но это не правило не даёт им абсолютного преимущества.

Интересно, что по этому поводу в Канаде и Америке?
Вот и всплывает проблема — нельзя предсказать действия водителя, в данном случае автобуса. Если даже "водитель, который в это время находился в робомобиле, думал, что автобус даст дорогу автомобилю,", то какое принимать решение программе? Предусмотреть все нелогичные действия водителя другого ТС на дороге? Внезапные поломки при движении, сердечный приступ у водителя, в конце концов. А если бы на всех ТС стояла робосистема вождения, то такого бы не случилось :-)
Объезжать препятствие, выезжая влево под колеса под колеса крупногабаритного транспорта само по себе плохая идея. А уж делать это на скорости 3км/ч это вообще идиотизм. Не знаю, чем думал резервный водитель, вероятно разглядывал котиков на ютубе. Глядишь, через пару лет дойдут до того, что у фур обзор сильно ограничен.
Не знаю как в Калифорнии, но в России автомобиль должен пропустить выезжающий с остановки автобус/троллейбус.
Очень похоже, что в Калифорнии не оборудуют парковочных карманов на остановках, и они останавливаются в своей полосе. Что не отменяет, однако, необходимости перестраиваться от остановки, если впереди припаркованы машины. Однако, особых привилегий, похоже, у автобусов нет, если это не школьный автобус.

https://www.dmv.ca.gov/portal/dmv/detail/pubs/hdbk/shr_bus_sc_trly_ev#busstcr
Даже в России автобусы не выезжают с остановки в режиме "тапку в пол". 23 км/ч — это очень резвое отправление.
Вы в какой-то другой России живете. У нас выезжают, да еще к тому же сразу в третий ряд, особенно если поблизости "конкурентов" много.
Это только в столицах так.
После вашего комментария жители Воронежа осознали, что они тоже живут в столице, пусть и Черноземья, а не страны
Ага… видимо это какая-то наша, Воронежская аномалия.
Про Махачкалу вообще говорят, что хуже манеры вождения в РФ нет.
Жители Южной столицы поддерживают вас.
Вы прям сейчас подтвердили фразу "Барнаул — столица мира".
У нас в Саратове автобусы на проспектах устраивают гонки, потому что конкуренция высокая. А на других улицах плетутся со скоростью пешехода, даже устраивали флеш-моб акцию с плакатами, в котором пешеходы подгоняли автобусы двигаться быстрее.
В провинции тоже развлекаются, как могут. Третий ряд, может быть, найдут не всегда, но в этом случае всегда имеется встречка.
Водители оренбургских автобусов смотрят на вас с недоумением.
В статье про остановку не слова же:

Google указывает, что робомобиль пробовал избежать неких препятствий на дороге, и во время одного из маневров автомобиль столкнулся с автобусом.
При этом, если мне не изменяет память, то при наличии препятсвия для движения, приоритет у встречного транспорта. Так, что с чего водитель решил, что автобус его пропустит, совершенно не ясно, хотя у них там может какие-то другие правила.
Но автобус был совершенно точно на встречке: из оригинальной статьи (its left front struck the right side of the bus).
Из этой фразу следует что автобус ехал левее чем робот, нет? Сложно ударить в правый борт того кто на встречке
Ну да, прошу пардону, попутал. Однако так-же отсюда следует, что перестраивался не предоставив преимущества, разве нет? Вопрос к тому водителю, что не вмешался, а "надеялся", что автобус вдруг пропустит.
Чето я окончательно запутался. Автобус от левой стороны отчаливал что ли? Или это гугломобиль вырулил на дорогу не уступив?
Вы окончательно запутались.
Где написано, что автобус "отчаливал", перестраивался, отъезжал от остановки?
Это уже местный фольклор про отъезжающий автобус. А в статье про это ни слова. Гугломобиль перестраивался, автобус двигался. Как это было точно в статье не описано.
Да, понял. Просто там выше обсуждали про преимущество автобуса при старте от остановки — сбило с толку.
автобус гад, не уступил дорогу… даже моргание не помогло
Если водитель (профессиональный) гугломашины сам не понял что может произойти дтп, что как можно винить робота? Тем более что со стороны робота были предприняты меры, 3 км в час, это считай машина вообще не практически стоит.
3 км в час, это считай машина вообще не практически стоит

Видимо поэтому ее и не пропустил автобус, прошел по ссылкам из статьи, там сказано, что гугломобиль врезался левой передней частью в правую часть автобуса объезжая препятствие на своей полосе. Выходит, что автобус ехал по своей полосе со скоростью ~25км/ч, гугломобиль ехал по полосе правее и выворачивал на полосу автобуса, если представить, что делал он это со скоростью 3км/ч, неудивительно, что автобус его не пропустил — для меня странно, что меньшую вероятность пропуска автобусом не учли раньше, большая инерция, не желание резко, не то что экстренно тормозить, ибо люди в салоне (ну или что ближе к нашим реалиям — конкуренты на дороге).
Какие ещё вероятности? Либо у тебя есть преимущество, либо нет.
Ну как у автобусов в населёнке, преимущество есть при выезде с остановки, но они обязаны убедиться, что им уступают. В случае ДТП будет обоюдка. Так же и все с мигалками, могут нарушать ПДД, но лишь убедившись в безопасности манёвра.
Т.е. вы хотите сказать что гугломобиль тупо берёт и не уступает в подобной ситуации автобусу, поскольку считает что тот должен сам убедиться в безопасности, а значит ВЕРОЯТНЕЕ всего сам уступит???
Глянь-ка ты минусуют молча)) Поэтому и имеем ежегодно 20тыс. погибших в ДТП. Вероятности!
Возможно там было наоборот, автобус должен был уступить дорогу, но не сделал этого. Я не вижу схемы ДТП, фото с места ДТП, хотя бы примерного расположения. Пример с автобусом и обоюдкой я написал, что бы показать, что не всё так просто.

Или например на склоне (обозначенный знаком), если на одной из полос препятствие, то уступать должен тот, кто едет вниз. Думаю 90% водителей легковух про это не знают, в такой ситуации робомобиль-Камаз выедет на встречку и вполне может собрать кучу легковух, которые должны были уступить ему по ПДД, но не знали об этом.

З.Ы. Минус не мой, я не умею:)
Ну не знаю… А что, в автошколах теперь про это не рассказывают? Что если фуры встали в подъём, то им очень сложно будет тронуться, а в гололёд просто невозможно. Поэтому уступают те, кто спускается.
P.S. Про минус и не вам было — понятно же.
Я лично видел — на подьеме (относительно небольшой) стоит легковушка (99-я) и меняет колесо. На подьем едет фура, я за ней метров 200 (еще в самом низу подьема), и вижу едет встречник (ланос). Фура показывает поворотник и начинает выезжать на встречку, чтоб обьехать эту 99-ю, но внезапно начинает резко тормозить и прижыматься к 99-й, и уже почти по обочине проезжает встречный ланос. Я думаю, что больше всего испугался водитель 99-й, потому что колесо он менял переднее с водительской стороны=)
Вывод — УДД никто не отменял. И то, что об этом должны знать и робомобили — факт. По крайней мере до тех пор, пока на дорогах есть люди-водители.
Интересно, знаки были вынесены, которые предусматриваются на такой случай? Или это Пушкин делать будет?
http://investorplace.com/wp-content/uploads/2012/09/warning-triangle.jpg
Не интересно. На месте 99 мог быть, например, камень, упавший с горы. Либо любое другое невоодушевлённое препятствие. В данном случае важно наличие препятствия и знаков, указывающих на наличие уклона.
Нет, знака аварийной остановки не было. Подьем пологий, длинный и прямой, без поворотов, знаки уклона есть. Я думаю, что стоячую машину и водителя, который меняет колесо, таки видно из далека.
Знак выносится назад, если что. В направлении движения не ставится ничего. А водитель ланоса в данном случае нарушитель, хотя и не злостный.
Мне рассказывали, я читал ПДД, поэтому и знаю. Судя по дорогам у нас права вместе с машиной продают… Спросите знакомых, особенно девушек. Думаю почти никто об этом не знает или не помнит.
Да ладно, знать и помнить — это ещё пол дела. А вот на практике в реальной ситуации применять…
К сожалению, наши законы, даже ПДД, допускают неоднозначную трактовку, недавно читал, что нашли тысячи (если не сотни тысяч) случаев в законах, допускающих неоднозначное толкование, пруфа не будет. Решение о виновности, обычно, выносит инспектор на месте ДТП. Не раз видел схемы ДТП на различных ресурсах, обсуждающие ломали копья, применяя ПДД, а итог, в любом случае, заставлял половину обсуждающих чесать затылок, при их логически верной ПДД трактовке
Простейший пример, про который рассказывают в нормальных автошколах — перекресток равнозначных дорог и 4 автомобиля (с разных сторон), которые хотят проехать прямо. С точки зрения ПДД, все четверо должны стоять, как дебилы, и пропускать помеху справа. Такой вот dead lock
Насколько я помню, формально Вы правы и тут все пропускают помеху справа.
Однако этот вопрос неоднократно поднимался и выход из него — проезд по взаимной договорённости водителей, если мне не изменяет мой склероз.

Правда это не отменяет вопроса, как будут договариваться

в изъезженном варианте ситуации
image
В моем последнем встречаемом варианте обсуждался поворот налево 2-х авто с левой и второй полосы 3-х полосной дороги на 2-полосную и авария, связанная со встречей бортами данных ТС на 2-х полосной дороге. Там поломали копья даже представители ГИБДД. Суд в итоге присудил обоюдку, если я точно помню.
Не знаю, как у вас, а в РБ поворачивать налево с двух полос можно, только если разрешено знаками или разметкой. В этом случае виновато ГИБДД — организацией движения заниматься надо, а не веселые картинки рисовать и спорить, что этим хотел сказать автор.
Вообще-то данный вопрос даже в нынешних билетах ПДД поднимается. Верным ответом является "ПДД данную ситуацию не предусматривает, проезд перекрёстка осуществляется по взаимной договорённости водителей". Такчто никакого deadlock'а тут нет.
Вообще один из водителей(да хоть все) должен выйти и разрегулировать движение. Пока он будет выходить — остальные разъедутся по всё тому же правилу помехи справа.
All-way-stop очень эффективно решает эту проблему, жаль у нас на родине этого нет.

Картинка
image
Не понял, как он решает проблему, если всем горит стоп.
Если я правильно понял, то вкратце:

  1. При подъезде к перекрёстку с таким знаком все должны остановиться
  2. Действует метод FIFO: первый остановился — первый тронулся (с парой исключений/дополнений)

Информацию почерпнул отсюда
Надеемся, что автор заявления раскроет нам тонкости реализации. Из картинки ничего не понятно.
Полагаю, картинка просто выдрана из видео, чтобы показать, что знак действует для всех, а не для кого-то одного. Что, впрочем, не отменяет недостаточного раскрытия темы сисе знака.

iOrange, прокомментируете?
Извините, почему-то решил что данная "фишка" ПДД стран Северной Америки широко известна. Виноват.

Суть очень проста — т.к. в на этом континенте нет понятия "главная" и "второстепенная" — все перекрестки равнозначны. Потому в тех местах где нет светофоров — движение разруливается знаками STOP.

All-way stop'ы очень удобны, и правило очень простое — разъезжаются все в том же порядке в котором подъехали. Т.е. FIFO, как справедливо заметил тов. justK

Это же правило включается в случае ЧП — например если выключаются светофоры — тогда все проезжают перекресток по правилу all-way stop.

Поначалу очень непривычно, но потом привыкаешь. И ты всегда гарантированно проедешь перекресток максимум четвертым, на родине можно долго стоять пропуская "помеху справа".
> Суть очень проста — т.к. в на этом континенте нет понятия «главная» и «второстепенная» — все перекрестки равнозначны.

«Марья Иванна, то есть как это — *опа есть, а слова нет?» ©

На практике бывают перекрёстки, когда STOPы стоят только на одной («второстепенной») дороге, а на «главной» их нет. Тогда, естественно, «второстепенщики» могут выезжать только тогда, когда на «главной» прошёл поток.
Есть и такое. Тода это две дороги — с с проездом через перекресток с остановкой и без оной. Но все равно понятие "главная" и "второстепенная" нет.

Кстати, забавная история — я когда в Канаде менял права на местные, сдавал практику.
Так вот проезжая подобный перекресток (стопы не на моей дороге) — я притормозил по привычке перед перекректком дабы убедиться что никто оттуда не несется, за что получил выговор от инструктора — "стопов нет, притормаживать не нужно". Пытался ему объяснить что у меня на родине лучше к любому перекрестку подползать и аккуратно выглядывать — не помогло ;)
Ну так я и говорю: слова (в правилах) нет, а *опа (де-факто) есть.

> притормозил по привычке перед перекректком

Тем самым вы создали (потенциально, конечно же) аварийную ситуацию тем местным, кто за Вами ехал на полной скорости и тормозить не собирался. Тут с этим строго — есть даже такое понятие: «если весть поток превышает скорость, превышай и ты, чтобы не заставлять поток перестраиваться»
Как мне кажется, эту «скорость потока» придумали исключительно для того, чтобы не терзаясь муками совести нарушать правила на предмет обоснованного скоростного режима.
А аварийную ситуацию создает не тот, кто «едет медленнее скорости потока», а тот, кто нарушает скоростной режим и вынужден из-за этого обгонять, поскольку он решил (ему показалось?), что «скорость потока» выше.
Кстати, кто-нибудь может в точных словах, а не абстрактным размахиванием руками сказать, как определить скорость потока?
Пытал на этот предмет автомобилистов.
Результат интересный:
1. Никто не смог четко ответить на вопрос и объяснить, как он это делает.
2. Почти все уверены, что все, кто их обгоняет, едут быстрее потока, а все, кого они обгоняют, медленнее потока независимо от ситуации на дороге (особенно заметно при поездке с болтливым водителем).
«Скорость потока» — это такая (постоянная) скорость, при которой Вы сохраняете постоянную дистанцию между Вами, едущим впереди Вас и едущим позади Вас, оставаясь в пределах одной полосы.

Смена полосы — одна из наиболее аварийноопасных ситуаций, её надо избегать при любой возможности. Курите мануалы (я цитирую американские), ибо они рулезь.
Впервые встречаю столь четкую формулировку.
Только, во-первых, в жизни это может работать исключительно на абсолютно прямой трассе без всяких спецэффектов вроде льда на дороге.
Во-вторых, если впереди идущий грубо попирает скоростной режим, соответствующий, например, погодным условиям, то не лучше ли послать эту скорость потока, и не установить для едущих за тобой более безопасную? Ведь для едущего за тобой скорость потока будет определяться именно твоей скоростью.
А то потом любуемся на записи видеорегистраторов, где машина в потоке начинает «чудить» абсолютно на ровном месте (ни попытки обгона, ни каких-то маневров, просто прямое движение с постоянной скоростью) с последующими хаотическими «перестроениями» (вплоть до встречки), никак не связанными с действиями водителя.
> Во-вторых, если впереди идущий грубо попирает скоростной режим,

Мой ответ — для машины, идущей в середине потока. Для машин в начале/конце потока есть уточнения. Когда я писал мой ответ, я начал было их расписывать, но потом передумал в расчёте на то, что читатели сами допетрят. Не допетрили, как вижу.

В частности, в Вашем случае — если Вы видите, что передний от вас отрывается, а задний на вас не давит, и Вы едете с превышением, то Вы должны продолжать ехать с прежней скоростью, а не пытаться догнать переднего. Я вот тут (https://geektimes.ru/post/271978/#comment_9070160) написал, что в таком случае полицаи будут ловить переднего, потому что превышать без особых последствий можно только в группе — «безопасность группы важнее».

«Меня сзади подпирали, я не мог ехать медленнее» — корректная отмазка. Если передний ушёл в отрыв от группы, у него этой отмазки нет.

Если Вы едете последним в группе, у Вас этой отмазки тоже нет, поэтому (в теории) вы должны потихонечку сбрасывать скорость, пока не вернётесь к заданному знаками пределу. На практике же полицаям гораздо легче ловить первого (вот же он!), чем последнего (его ещё хз сколько ждать надо!), поэтому последние в группе обычно этим правилом пренебрегают. Тем более, что пока полицаи копаются с отловленным первым, группа уже давно проехала, гнаться за ней никто не будет.

Короче: в американских правилах избегание «турбулентности трафика» (необходимости многим водителям совершать перестроение, которое есть опасный манёвр, для обгона одного «тОрмоза») стоИт выше по важности, чем соблюдение скоростного режима как такового.

(Однако, и тут есть исключения: ограничение скорости на крутых поворотах. Она обычно рассчитана так, чтобы высокие машины/автобусы не опрокинуло центробежной силой. Там не соблюдать скорость себе дороже: http://www.houstontruckingaccidentattorney.com/wp-content/themes/love-htruck/uploads/2010/06/667345-300x199.jpg
All-way stop работает следующим образом: при подъезде к перекрёстку с *любой* стороны *каждый* автомобиль *обязан* достигнуть *полной* остановки (скорость = 0) перед тем, как продолжать движение. В случае, если на перекрёстке в какой-то момент времени образовалось более одного автомобиля в «состоянии стояния» (скорость = 0), начать движение имеет право тот из них, кто в этом состоянии оказался раньше, чем остальные. (Вероятность *абсолютно* одновременной остановки двух автомобилей считается пренебрежимо низкой; в случае, если у двух водителей с оценкой «кто остановился первым» имеются проблемы, разруливание ситуации осуществляется взмахом руки — «проезжай, я постою» — видимым через ветровое стекло.)
Но есть и негласные правила — если на таком перекрестке встречаются авто свободно разъезжающиеся — т.е. их траектории в дальнейшем не пересекаются — то трогаются они одновременно.

Ну и "калифорнийские" стопы никто не отменял. За это, правда, есть риск словить тикет.
Прошу прощения, но, кажется, Вы совершили аналогичную All-way-stop промашку: про калифорнийские стопы я тоже раньше никогда не слышал.

Полагаю, на ex-USSR пространстве таких людей, как я, многовато будет, так что предлагаю Вам при употреблении каких-нибудь локальных понятий приводить ссылку на описание и/или пример, просто на всякий случай. Не сочтите за нравоучение или обвинение, просто просьба. Спасибо!
Я уже написал выше:

«All-way stop работает следующим образом: при подъезде к перекрёстку с *любой* стороны *каждый* автомобиль *обязан* достигнуть >>>*полной* остановки (скорость = 0)<<< перед тем, как продолжать движение. »

«Калифорнийский стоп» официально есть нарушение закона, потому что в законе чётко прописано «скорость = 0», а при «калифорнийском стопе» скорость — 1-5 км/ч, бед натворить при ней, конечно же, невозможно, но *буква* закона нарушена.
> Но есть и негласные правила

Де-факто — таки да. Всё равно all-way-stopы преимущественно располагаются в основном в suburb-ах (скажем так, «спальных районах»), где трафик — две машины в час, и естественно, местные менты («понты»? :) там под каждым знаком засады не устраивают. Однако если совершенно случайно в пределе видимости один окажется, то вздрючит по полной де-юре. (Впрочем, тоже от настроения или уровня выполненности плана по тикетам зависит).
У нас all-way стопы еще частенько возле гросери стоят, и особенно возле Costco — и там нормальные такие очереди собираются, тогда уже не до церемоний ) Если нет пересечений — то по 4 машины одновременно проезжает. КОПы игнорируют, ибо по "букве закона" будет очень медленно и неэфективно.

Прошу прощения у justK, я почему-то забылся и решил что общаюсь с тов. Wesha, потому использовал понятные нам обоим термины. Впредь постараюсь быть внимательнее.
По теме разговора мне сказать нечего, но есть небольшой ответ на ту часть сообщения, что касается меня:
На самом деле, Вам не за что просить прощения, ведь Вы, действительно, отвечали на комментарий товарища Wesha.
Мой предыдущий комментарий был добавлен из-за того, что переписка ведётся публичная и все могут ознакомиться с ней (а эта тема, стоит признать, довольно интересная), при этом не все могут быть знакомы с терминами. Потому-то я и выразил свою просьбу.
Согласен на все сто. И подобные спорные моменты нужно почаще выносить на обсуждение, чтобы до власть имущих доходило и они поправляли эти косяки.
Там на сколько я понимаю смысл в другом. Скажем, если машина видит, что перед ней выбегает пешеход, то начинается процесс выбора действия для избегания, вида: выезд на встречку — вероятность дтп 70%, резкий манёвр в соседнюю полосу — вероятность дтп 50%, резко по тормозам — 20%. Теперь стали считать, что резкий манёвр в соседнюю полосу, если там автобус, более вероятно устроит дтп чем раньше. И не понятно чем вам не понравились вероятности, он же фактически предсказывает последствия своих действий, а тут как в старом анекдоте про то, что на 100% в чём то может быть уверен только дурак.
Эти вероятности противоречат ПДД:
10.1… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Противоречат НАШЕМУ пдд, они пока ездят по другому пдд. А так да, вы абсолютно правы, по нашим правилам тормоз в пол и никак иначе. Кстати вероятности у гугломобилей там для всех действий, не только аварийных, ибо они работают на нейронной сети, суть которой, собственно, расчёт верных вероятностей.
Насколько я знаю, они не столько вероятности считают, сколько копируют поведение опытных водителей. Т.е. вероятности, да, но не вероятности ДТП, а вероятности возможного поведения реального водителя в заданной ситуации.
Хотя, может, и на моделях учат, с ДТП как негативный фактор… не знаю.
Судя по скорости 3 км/ч, гугломобиль так и сделал.
Раз разговор зашёл про вероятности, в ПДД Беларуси (не буду говорить про другие страны) есть пункт:

Если на дороге, имеющей две и более полосы движения в одном направлении, из-за препятствия на одной из них образовался затор, водитель каждого транспортного средства, движущегося по соседней полосе движения, должен дать возможность перестроиться на его полосу одному из стоящих в заторе транспортных средств.

По этой аналогии автобус должен был пропустить гугломобиль, у которого в полосе было препятствие. Но ни один нормальный человек в такой ситуации не будет слепо перестраиваться в соседнюю полосу, а будет просчитывать вероятность дадут ли ему перестроится или нет. Видимо тут алгоритм просчета вероятности и дал осечку (При условии, что ПДД одинаковые)
Почему противоречат? Наименьшая вероятность ДТП как раз в варианте. предусмотренном правилами: «резко по тормозам — 20%».
Ну это я всего лишь прикинул) А так, что делать будете если, к примеру, вы не можете точно понять, успеет ли затормозить перед пешеходом, а соседняя полоса вроде позволяет сделать перестроение?
Меня теперь остро мучает вопрос, сколько будет стоять гугломобиль с момента, как автобус включил левый поворот? Подавляющее большинство автобусопогонщиков во всех городах, где я был, включают левый поворотник сразу после открытия дверей на высадку.

Особо интересно было бы посмотреть на тест-драйв робота Гугла в Махачкале.
Штрафовать за это надо автобусников! А чтобы проще доказывать — организовать приём фото- и видеодоказательств от простых граждан, снявших это нарушение на фото/видео, с выплатой снявшему процента от штрафа. Да, это в какой-то мере подло, по-драконовски и вообще корыстное стукачество, но на дорогах творится такой бардак, что эта мера, мне кажется, необходима как воздух.
На дороге так нельзя.
Если бы гугл сделала робота исключительно по таким правилам работающего — мы бы каждый день слышали о сбитых пешеходах и авариях.
Люди косячат и робот должен максимально это учитывать.
Правило ДДД (Дай Дорогу Дураку) распространяется и на робомобили :-\
А кто будет нести ответственность в случаях административных и уголовных правонарушений?
Физическое или юридическое лицо, по указанию которого автомобиль там находился. Вполне логично.
И как вы посадите в тюрьму Apple Inc. за вылет яблокара на детскую площадку?
Гипотетически

  1. Apple запрограммировал устройство;
  2. Apple выпустил его на улицу;
  3. Алгоритм, написанный в Apple, стал причиной действий автомобиля (следствия не важны, хватит приплетать детей и наркоманов).

Кроме Apple тут не кому отвечать. Если был момент взлома (или прочего вмешательства в движение автомобиля / действие алгоритма, не запланированный Apple) — отвечать тому, кто внес эти изменения (нарушивший ПДД автомобиль, который влетел в эппл-кар, изменил его траэкторию в сторону детской площадки и т.д.).
Если же вы аппелировали к «посадите в тюрьму компанию». Это юридическое лицо. В современном мире есть инструменты наказания юр. диц, как административные так и уголовные.
В современном мире есть инструменты наказания юр. диц, как административные так и уголовные.

Чего?
Я имел ввиду то, что если станет ясно, что "корни" проблемы, повлекшей за собой такую цепочку событий, приведут в компанию, то я полагаю, они приведут и к человеку, по вине которого произошла или не была исправлена данная проблема.
По поводу ответственности юр. лиц. — пардон, ляпнул, полагал, что таковая имеется.
Ответственность за преступления несёт субъект, в данном случае тот кто управляет т\с.
Человек производящий автопилоты может нести ответственность только за соответствие продукта ГОСТам, как корпоративным так и государственным.
Поэтому за убийство ИИ-водителем человека сейчас никто не отвечает.
А значит при первом казусе суд выдаёт постановление о приостановлении работы автопилотов. И многомиллиардная "тема" подвисает вплоть до нахождения крайнего.
По справедливости можно организовать так: производитель робомобилей либо покупает страховку от ДТП, либо имеет свой фонд для выплат пострадавшим и семьям погибших по вине робота, а также за материальный ущерб. Платит очень дорого, дороже выплат в таких случаях при авиакатастрофах и пр., поэтому производителю невыгодно, если таких ДТП будет много. Узаконить такой подход — и не надо искать крайнего.
Платит очень дорого, дороже выплат в таких случаях при авиакатастрофах

А не будет ли это способствовать провокациям со стороны желающих "срубить бабла"?
Ну это ещё надо умудриться так подставить в ДТП робомобиль, чтобы именно робомобиль оказался виноват. Опять же робомобиль обвешан датчиками, камерами и пр., трудно будет манипулировать фактами. А если это самоубийца, желающий напоследок заработать бабла для своей семьи, например — в какой-то стране принят закон, что за ущерб, причинённы самоубийцей, выскочивший на дорогу, платят его родственники, а не им платят компенсации.
Тогда мы столкнёмся с проблемой оценки стоимости жизни.
То самое.
Емнип, примерно в полусотне стран есть понятие уголовной ответственности для юрлиц. У нас тоже этот вопрос обсуждается.
http://www.garant.ru/article/621968/
Мне не известны примеры уголовной ответственности юриков.
А вам?
Известны. Гугл их также знает предостаточно, чтобы не приводить их тут. Институт уголовной ответственности юридических лиц не такой уж и молодой. Спектр уголовных правонарушений, за которые юрлица привлекаются по таким делам — только растёт. У нас тоже собираются вводить, я привёл ссылку. Разумеется, процессуально и по роду налагаемого наказания такие процессы отличаются от тех, где субъектами выступают физ-лица, у них есть свои тонкости.
Но это уголовные дела.
И ответственность по ним несут именно юридические лица.
У юристов с определениями всё весьма строго.
Поинтересуйтесь, имхо, тут это не стоит обсуждать, тут это флейм будет.

В отношении робоавтомобилей, разумеется, нужно будет дорабатывать законодательство.
Но ничего принципиально невозможного тут нет. Когда автокомпания допускает технологический просчёт или ограничение мер безопасности, не сводимый к конкретным физическим лицам, как ответчикам, и который приводит потом в эксплуатации к человеческим жертвам — разбираются уже сейчас.
Да, был неправ.
Но тем не менее я мало представляю какое можно ввести наказание для компаний, если преступление выводится не из технологического просчёта при создании продукта а из его свойств.
Не знаю, как в других городах, а у нас в городе еще и такси надо в исключения добавить!
Предполагаю, что Гугл пока добавить в исключение все бывшее пространство СНГ.

А потом изготовит отдельный автомобиль, Google Car Rampage Edition, специально для стран с развитыми духовными скрепами.
Кармагеддон вроде представлял машины для таких случаев, вроде даже тест-драйв был.
… что робомобиль пробовал избежать неких препятствий на дороге,
мешки с песком у ливневки

It then detected sandbags near a storm drain blocking its path, so it needed to come to a stop.
Водители автобусов это такие, простите, но только матом.
Прочитал обе оригинальные статьи и нигде не нашел ничего про приоритеты в софте. Думал хоть немного про начинку ПО узнаю, но нет. Зато обе статьи упоминают мешки с песком (sandbags). Мол, гугломобиль объезжал препятствия в виде мешков с песком, видать отвлекся и въехал в автобус. Они зачем на дороге мешки с песком держат интересно?
Ничего необычного, раньше водитель успевал спасти положение (https://geektimes.ru/company/icover/blog/269200/), сейчас не смог. Нормальное течение развития технологии на мой взгляд.
Господи, авто только тестируют, даже если авария произошла по вине гугламобиля, это все еще тест. Удивительно что это первый такой случай за время тестирования (первый всм, когда может быть виноват робот).
Если бы вместо водителя автобуса был робот, то машины между собой могли договориться, кто кого пропускает.
В России в комплект разрешительной документации в обязательном порядке потребовалась бы кастомная прошивка, сертифицированная ФСО и ФСБ, в которой отдельным автомобилям можно было бы выставить галочку «Я самый главный на дороге».

Дальше был бы вопрос, когда ее научатся разлочивать в сервисах страны.
UFO landed and left these words here
в мск такая машина ни одного съезда с развязки не проедет. Смельчаков, которые высовываются перед или между атобусом на главной и отбойником/карманом выезда просто хоть отбавляй. То же самое творится на перекрестках, где есть ряд "только направо"
UFO landed and left these words here
В своё время, когда на всём белом свете было всего два автомобиля… Даже они умудрились попасть в ДТП каким-то непостижимым образом. Зато теперь этот единичный случай даст информационный повод устроить истерию на пустом месте… Эх, человечество, что же ты такое неуёмное...
А можете кратко описать, что там? (Там, кстати, обновилась статья, добавили видео с места происшествия).
В общем по видео всё понятно, единственное не понял, почему он начал на светофоре в левый ряд перестраиваться, а не заранее? Или он припаркован был? Почему у перекрёстка?
Нашёл нормальный рассказ:
According to the report [PDF], the Google autonomous vehicle, or AV, was traveling in autonomous mode in the right-hand lane, as it was attempting to turn right on a red light on Feb. 14.

But the Google AV had to stop and go around sandbags that were positioned around a storm drain in its way, so when the light turned green, the car let a few cars pass and then started to move into the center of the lane to pass the sand bags.

“A public transit bus was approaching from behind,” the report says. “The Google AV test driver saw the bus approaching in the left side mirror but believed the bus would stop or slow to allow the Google AV to continue.”

That wasn’t the case: about three seconds later, the Google AV came into contact with the side of the bus, the report says. The car was going less than 2 mph, while the bus was traveling at 15 mph when they hit each other. The Google vehicle sustained body damage to the left front fender, the left front wheel and one of its driver’s -side sensors. There were no injuries reported at the scene.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.