Pull to refresh

Comments 377

Не мог бы, потому что водитель человек там был.
Водитель в это время считал ворон (да и кто не стал бы в такой ситуации). Если бы он был «при управлении» — кто знает…

среднестатистический водитель, по моим наблюдениям, творит за рулём вообщё любую херню, в любой стране, даже если это запрещено по законам, и прекрасно это делает без автопилота.

Ворон, тем не менее, считают менее явно, если, конечно не вторые сутки за рулем или не после недельной пьянки.

Адаптивные круиз-контролы (в том числе и те, что Маск называет автопилотом) часто боятся использовать как раз, чтобы не попасть в такую ситуацию как водитель этого беспилотника.
Когда машиной управляет автоматика, человек расслабляется и в экстренной ситуации просто не успевает прийти в себя. Конечно, можно и не расслабляться, но это требует определенной тренировки.

Если же человек едет за рулем сам, то постоянно находится в тонусе (пусть у каждого он и свой) и имеет на порядок больше шансов среагировать на внезапную ситуацию адекватно.

Но при этом трудно проехать больше условных 600-800 км за день. А с адаптивным круизом можно.

Трудность определяется типом и качеством дорог и опытом водителя. По хорошим автобанам это вообще не расстояние (и там пассивный круиз неплохо работает), по горным дорогам, да еще с постоянными селами — другое дело. Но круиз в таких условиях вряд ли будет работать.

Актуальнее всего, как по мне, такой круиз в больших городах. В пробках толкаться или на оживленную дорогу выезжать в местах, где нет отдельной полосы для разгона (и есть риск смотря влево, въехать кому-то в зад).
Не согласен, у каждого типа дорог есть свои минусы.
На плохой дороге не комфортно ехать изза тряски, посторонних шумов
На хорошой скоростной дороге. вроде де бы все комфортно, и шумов нету, и машина летит не шелохнувшись, но монотонность пейзажей сильно утомляет и вгоняет в дремоту/сон.
Я засыпал за рулем, пока успевал проснуться, но сон за рулем это не сон в кровати. Сидишь держишься за руль. видишь дорогу, глаза моргают, но в реальности видешь сон а не дорогу. Хорошо если есть собеседник который разговором контролирует водителя. В таких случаях надо остановится и поспать хотябы 30 минут.
По автобану вы можете ехать со средней скоростью 100-110км/ч (130-140 + остановки на заправку/туалет) и не особо напрягаясь, тогда как по горным дорогам с селами или по разбитому асфальту средняя будет хорошо, если 40.

800 км в одном случае в это в районе 7-8 часов, во втором — под 20. В этом и разница.

Индивидуальные особенности водителей или машин я сейчас не рассматриваю. Исхожу из среднего опытного водителя и подходящей машины (типа современного Д класса с нормальным пробегом на баке и шумоизоляцией и выше).

800км по автобанам при таких вводных это средний расслабленный дневной темп. Максимальные расстояния в таком режиме (чтобы не спать за рулем и иметь возможность ехать в таком режиме не один день подряд) в районе 1500-1600.

Чтобы проехать такое расстояние по менее скоростным дорогам, требуется уже существенный опыт дальних перегонов и превышение скорости. По горным дорогам, я считаю, что проехать такое расстояние за сутки выйдет только в весьма отчаянном режиме (и один день, не больше).

А вам я советую больше ездить и лучше спать перед дорогой, а не за рулем. Или останавливаться и спать какое-то время.
То, что адаптивный круиз позволяет вам лучше спать за рулем — как раз то, о чем я говорил изначально. Это вредно и чрезвычайно опасно. Опаснее, чем просто ехать и уставать, но управлять самостоятельно.
Живу в Европе и каждое лето езжу на машине на море отдыхать. До того места, куда я езжу, 1700км. Проезжаю всегда за один раз. Получается около 20 часов на всю дорогу.
20 часов это жесть, я лично больше 8 не выдерживаю в дороге. Даже на хороших трассах.
Вы не поняли сам смысл моего поста. Наверное в силу отсутствия достаточного опыта.

Я по трассам катаюсь с 2005 года. И прекрасно представляю себе разницу 800 км по хорошей дороге, за 6-8 часов. и 1500 по плохой за 25 часов.

Что адаптивный круиз, что обычный круиз одинаково опасен, я бы даже сказал что, обычный круиз более опасен чем адаптивный.
Как правило адаптивным круизом комплектуются более примиальные машины, с более продвинутой электроникой (тажа стабилизация).
Обычный круиз же может быть на машине. а стабилизации на ней может и отсутствовать. в 11м году, ехал по трассе на новом LancerX на круизе, идет небольшой снежок, дорога разделена снежным бруствером, попутных нет, дорога начинает не сильный поворот (так что в обычной ситуации, водитель на скорости 100км.ч даже не будет сбрасывать скорость). Круиз же при входе в поворот (скорость была 80км) сбросил газ, что на переприводной машине, означает торможение двигателем, а привило это действие к сносу передней оси. А так как шел на круизе то и среагировать не успел… уткнулся мордой в снежный бруствер разделяющий потоки. а был бы адаптивный круиз была бы стабилизация, то в этом случая я бы остался в свой полосе.

относительно недавний случай (2016). без круиза.
Хорошая трасса, время в пути 2 часа, монотонные пейзажи. вижу дорогу, все понимаю, но по факту уже сплю, поворотов нету. Нога которая на педали газа расслабилась и выжала педаль в пол…, но все обошлось, сработал зуммер превышения скорости больше 180 км.ч, проснулся оценил обстановку снизил скорость….
Главное не дергать рулем когда просыпаетесь :)

p.s.
Это мой опыт, я не горжусь им…
Опыт 2016 года — очень странный у вас. Если бы у меня такое случилось, я бы, наверное, положил ключи от машины в стол и не пользовался ими до выяснения причин такой ситуации.

Уснуть, расслабить ногу, при этом выжать газ в пол — не нормальное поведение организма, даже очень уставшего. Если то, что вы написали — правда, то без сарказма рекомендую сходить к неврологу просто за консультацией. А то в следующий раз дорога может оказаться не такой ровной и пустой.
а был бы адаптивный круиз была бы стабилизация, то в этом случая я бы остался в свой полосе.
Далеко не факт, что система вытащила бы переднеприводную машину, особенно с сохранением полосы. Плюс обычно при срабатывании систем стабилизации круиз отключается, т.е. сброс газа будет полным, пока обратно нога на педаль не вернётся.
Для стабилизации какая разница, какой привод у машины?
Растормаживать колёса системы стабилизации умеют, а вот выключать сцепление, насколько мне известно, нет.
сбросил газ, что на переприводной машине, означает торможение двигателем
И зачем выключать сцепление? Торможение двигателем работе системы стабилизации никак не мешает. Разве что, если передний дифференциал заблокировать, но это уже почти из области фантастики.
А почему вы решили, что не мешает?
Потому, что колодки тормозят на порядок эффективнее, чем двигатель.

Проблема будет только если на скорости 70км/ч включить первую передачу, например. Но это:

1. касается только механики.
2. это надо сделать специально
3. от такого в современных машинах есть защита

Если водитель решил попереключать передачи при заносе или сносе и не попадет в нужную, то в теории можно создать условия, когда esp не справится т.к. колеса просто заблокируются все (ведущие).
Но даже в такой ситуации, ESP будет работать на переднем приводе, хоть и с плохой эффективностью. А вот на постоянном полном — печаль будет.

Перечитайте, пожалуйста, исходный пост, на который я отвечал. У его автора из-за сброса газа передние колёса начало сносить, переключаться вниз не потребовалось. Если системе стабилизации курсовой устойчивости понадобилось бы свободное вращение передних колёс (а в подобной ситуации так бы скорее всего и было в определённые моменты), тормозящий их момент от двигателя ей бы мешал.
Повторюсь, сброс газа дает тормозное усилие на порядок меньше, чем могут дать колодки. esp без проблем притормозит внешнее колесо при заносе, неважно есть торможение двигателем или нет.

Не получится у нее это сделать только в ситуации, когда резко воткнули пониженную на скорости, когда это приведет к блокировке колес.
К исходному посту это не относится, в той ситуации esp бы отработал корректно.
У вас исходный посыл чуть-чуть неправилен. У переднеприводного автомобиля сброс газа на скользкой поверхности ведет к избыточной поворачиваемости — читай сносу передней оси или заносу. Т.е. сбросили газ — сразу корму понесло. Опытные водители (и гонщики) этим пользуются. У заднеприводного автомобиля сброс газа на скользкой поверхности, наоборот, снижает последствия заноса, но уж точно никак его не развивает. Поэтому на переднем приводе достаточно только сбросить газ в скользком повороте — и машина уже юзом пошла. Кто газ сбросил — круиз или водитель — неважно. Важны последствия. А систему ESP не надо идеализировать — она не мгновенно срабатывает, только когда обнаружится рыскание и расхождение по скоростям вращения колес. Мне кажется, почему-то, что вы не очень много ездили на реальных авто (за рулем, разумеется) или не часто встречались с вождением на скользких поверхностях
Я начинаю сомневаться в полезности этого разговора, но попробую последний раз.
При повернутых колесах и отпущенном газе переднеприводную машину может начать заносить — верно. В этот момент, esp колодками (имеющими на порядок более сильное тормозное усилие) притормаживает внешние колеса (которые вперед едут при заносе). Переднее сильнее, заднее — слабее. Это создает противоположный эффект — машина начинает закручиваться в другую сторону. ESP работает очень дозированно и быстро, потому к повторному заносу в обратную сторону это не приводит. Если и привезет, то система сразу среагирует на это и притормозит колеса с другой стороны (тоже очень дозированно).

Если есть возможность, возьмите переднеприводную машину с ESP (только нормальную машину, от нормального бренда), съедьте на грунтовку и попробуйте как машина входит в поворот с отпущенным газом и включенной стабилизацией. Посмотрите, справляется они или нет.

А то пока выглядит будто вы пытаетесь свой опыт управления жигулями наложить на то, что читали в журналах и выдать это за реальное положение дел.
Да не будет ESP работать до тех пор, пока не возник занос/снос. Это ж не система с предсказанием, она работает уже по факту.
В целом — да, крайне полезно, очень хорошо стабилизирует машину, если уж до крайности не доводить. Только надо понимать, что у нее тоже есть пределы.
Если есть возможность, возьмите переднеприводную машину с ESP (только нормальную машину, от нормального бренда), съедьте на грунтовку и попробуйте как машина входит в поворот с отпущенным газом и включенной стабилизацией. Посмотрите, справляется они или нет.

Ну так я за рулем ежедневно с 2003 года, за это время было порядка 10 разных авто, начиная от нашей «восьмерки» (единственный отечественный, кстати). Мне не надо брать машину, как Вы рекомендуете — она уже есть. Одна — переднеприводная Хонда, другая — полноприводная Ауди. И не надо куда-то выезжать на грунтовку: в силу особенностей климата зима наступает в октябре и тянется фактически до мая, много горок и льда. Поэтому мои замечания про вхождение в повороты — исключительно личный опыт. Если вы будете входить в крутой поворот на скользкой дороге на излишней скорости — никакая ESP не спасет, она будет пытаться тормозить машину (задушив обороты двигателя), и хорошо, если сумеет. Если слишком скользко — тупо уедете прямо

(И да, кстати, на жигулях (классике, как это обычно принято) не ездил, только в детстве с отцом учился водить, но на «Запорожце», да когда старше стал — с друзьями на БМВ)
Это ж не система с предсказанием, она работает уже по факту.
На знакомой мне системе стабилизации (довольно старая версия GM VSES) есть и «предсказание», которое даёт возможность подготовить тормозную систему к эффективному срабатыванию, запустив насос и повысив им в ней давление. Если предсказание не сбывается, то давление спустя некоторое время сбрасывается.
Если вы будете входить в крутой поворот на скользкой дороге на излишней скорости — никакая ESP не спасет, она будет пытаться тормозить машину (задушив обороты двигателя), и хорошо, если сумеет. Если слишком скользко — тупо уедете прямо
Зависит от «скользкости» дороги, включая неоднородность. По моему опыту, в ряде случаев системе удаётся впихнуть машину в поворот, но, как правило, по более широкой траектории. Достигается не только закрытием дросселя, но и выборочным подтормаживанием колёс без блокировки (для их загрузки) и вплоть до блокировки (для разгрузки).
В этот момент, esp колодками (имеющими на порядок более сильное тормозное усилие) притормаживает внешние колеса (которые вперед едут при заносе).
Так эти колёса уже скользят, и дополнительное тормозное усилие почти ничего с ними не сделает. Надо или их растормаживать до прекращения скольжения, или что-то делать с остальными колёсами в надежде перераспределить загрузку.
съедьте на грунтовку
Более подходящим примером был бы лёд.
Повторюсь, сброс газа дает тормозное усилие на порядок меньше, чем могут дать колодки. esp без проблем притормозит внешнее колесо при заносе, неважно есть торможение двигателем или нет.
Повторюсь, работа системы стабилизации с колёсами заключается не только в торможении, но и в их растормаживании. Описанные в исходном посте условия были таковы, что даже слабого тормозящего момента от двигателя оказалось достаточно, чтоб передние колеса заскользили, и система стабилизации ничего с этим скольжением не может сделать, пока водитель не выжмет сцепление, ей придётся действовать оставшимися способами с задними (менее загруженными) колёсами, и у меня нет оснований считать, что она от этого не потеряет в эффективности.
3. от такого в современных машинах есть защита
И вот про эту защиту расскажите подробнее, пожалуйста, потому что я с ней ни разу не сталкивался.
Ну как минимум, блокирует включение первой и задней передачи на скорости выше какого-то порога. Просто воткнуть нельзя. Иногда и другие передачи блокируются.
Это много где есть.

В мотоциклах часто реализовывается проскальзывающее сцепление, которое не позволяет заблокировать колесо, если торможение двигателем выходит слишком сильным. Возможно, в каких-то машинах реализован и этот механизм.

Но все это из серии «засунуть лом в колеса» и к работе ESP отношения не имеет. В плане стабилизации, машина с ESP одинаково успешно держит траекторию вне зависимости от типа привода. Сами настройки esp играют гораздо более существенную роль, чем привод.
Извиняюсь, но на «механике» вы легко воткнете первую или вторую передачу на любой скорости. В этот момент сцепление выключено, нет «защиты от дурака». (Иногда, кстати, и требуется быстро перейти на пару, а то и тройку ступеней вниз, для динамики.) С задней не знаю точно, возможно, на современных недешевых авто есть такая защита.
Извиняюсь, но попробуйте воткнуть первую на Фиесте 2007 года, например. У меня была такая машина.
После 80, ручка переключения просто вверх не пойдет. Да, разумеется речь о выжатом сцеплении.
Аналогичную систему видел на нескольких не сильно новых Сиатах, что брал в прокате. На других я сам лично не проверял, но по отзывам, такая защита достаточно часто встречается.

Это я сейчас говорю о машинах самого низкого уровня. На среднем и выше, механика уже почти не встречается (есть, но очень редко).
Судя по Вашим комментариям, ездите где-то в странах с чистыми дорогами и своим авто не владеете?
После 80, ручка переключения просто вверх не пойдет.
А какова максимальная скорость в допустимом для двигателя диапазоне оборотов на первой передаче? Пробовали ли вы делать перегазовку?
Ну как минимум, блокирует включение первой и задней передачи на скорости выше какого-то порога. Просто воткнуть нельзя.
Ни разу не сталкивался, даже на новых машинах удавалось включить, если скорость позволяла ехать на ней в рабочем диапазоне оборотов. Зачем вы про заднюю написали, я вообще не понял.
Это много где есть.
Приведите, пожалуйста, несколько популярных примеров и, если знаете, механизм, при помощи которого это реализовано. Хотелось бы быть готовым к невозможности затормозить двигателем на прокатной машине.
В плане стабилизации, машина с ESP одинаково успешно держит траекторию вне зависимости от типа привода.
Опять-таки, хотелось бы увидеть какое-то обоснование.

Это как-то сразу напрашивалось, что фактически отстраненный от ведения автомобиля водитель не сможет ни на что экстренно среагировать. Фактически он там нужен только для очень сложных дорожных условий, а то и просто как юридический козел отпущения, пока не придумали как искать виноватых в случае с роботом.

Лично я когда еду пассажиром не расслабляюсь и всеравно слежу за дорогой, верчу головой на перекрестках и жму на "педали". Причем рефлексы касающиеся контроля систем автомобиля(сцепления, кпп и т.п.)- отсутствуют. Думаю в робомобиле поведу себя так же.
Так что в описанной в статье ситуации более ответственный водитель возможно бы и помог.

Тётка втыкала в смартфон
UFO landed and left these words here

Потому что они же молодая высокотехнологичная компания с гениальными разработчиками не делающими ошибок?
Их проблема в том что им, как было до этой смерти, было невыгодно чтобы человек слишком рано "влазил" в управление, т.к. это бы снизило "чистоту эксперимента", но видать они были не очень готовы к такому повороту событий. Да и по сути, в случае аварии формально есть виновный который должен следить за дорожной ситуацией, и риски только репутационные.

Их проблема в том что им, как было до этой смерти, было невыгодно чтобы человек слишком рано «влазил» в управление, т.к. это бы снизило «чистоту эксперимента»
Если это действительно так, то они совершенно неправильно подходят к обучению автопилота. Раз человек успевает влезть в управление, то это значит, что автопилот уже полностью завалил конкретную ситуацию. И если не распознавать ошибочные (или слишком поздние) действия автопилота, то никакого обучения, фактически, нет.
Это 2 стороны медали, водители могут быть чересчур боязливыми и жать тормоз когда не нужно, что-бы хорошо натренировать систему без жертв, нужен водитель уровня испытателя, такие стоят очень дорого и где их столько взять?
В принципе мне кажется что убер пошёл не в свою нишу, и как обычно бывает в таких ситуациях, ловит много условно «детских ошибок».
У крупных автопроизводителей, на мой взгляд, есть все возможности для нормальных испытаний, есть полигоны приближенные к реальности, есть большой опыт накопленный годами, думаю в итоге мы получим хороший автопилот от VW/Toyota/Renault-Nissan-Mitsubishi с электроникой и ПО от intel/ibm но просто немного попозже.

Откуда такая уверенность, что там смартфон, а не панель с данными автопилота?

Забавно, но на вашей картинке смартфон как раз-таки есть.
Мне трудно сказать по видео, куда был направлен взгляд мясного «водителя» машины, но кажется, что ниже, чем на панель между воздуховодами.
Там был человек, но не водитель.
Дорога с уличным освещением, скорее всего пешеход был виден, просто камера это не передает. Среагировать было можно, если не полностью остановиться перед пешеходом, то хотя бы сбавить скорость (тавмы, но не летальных исход).
Еще вопрос, Volvo славтся безопасностью, в том числе и для пешеходов, ставят подушки безопасности. Их не было или не сработали, или не помогли?
Скорость была очень высокая для столкновения с человеком. В таких условиях сложно представить себе систему пассивной безопасности, установленную на автомобиле, которая могла бы спасти женщину.
Имелась в виду вот такая система:
Volvo, Подушка безопасности

Это был лишь эксперимент, на новых моделях нет такой фишки.

Про систему с такой подушкой не знал, знал только про подъем капота. Но и то и другое призвано уберечь пешехода от встречи с лобовым стеклом и на относительно небольшой скорости. На скорости 60 км/ч — мертвому припарки такая защита.
Так ведь пешеход вроде как не оказался на капоте — его «бортануло» решёткой радиатора и находящимися рядом частями капота. Тут подушка вряд ли помогла бы.
Машина низкая, пешеход налетает на капот и влетает в стекло и дворники (на Вольво спрятаны, даже форсунки спрятаны), а тут пешехода пнули, нужно что-то другое (и то, судя по повреждениям машины, часть удара была погашена).
Видео в тему. Кстати тоже Volvo. Тормозил человек, хотя название ролика говорит о другом. (Не принимать это так как будто человек лучше автопилота справился в ситуации с Uber).



Пояснения, что тормозил человек:

www.facebook.com/kreiss.lv/photos/a.196308170414777.48171.196306993748228/1553689701343277

Понимаю, что это не имеет принципиального значения с точки зрения смысла вашего комментария, но отмечу, что это Volvo Trucks, а они в настоящее время (и уже много лет) не связаны c компанией, создающей легковые автомобили.
Мне это известно. Как и Renault Trucks.
Более того, Renault Trucks и Volvo Trucks, фактически, являются одной конторой :)
Renault Trucks входит в группу Volvo Trucks. ;-)
UFO landed and left these words here
Я думаю, здесь водитель поступил так же, как поступают опытные водители, и как, скорее всего, пока что не поступает автопилот: при виде автобуса, высаживающего пассажиров, заранее стал притормаживать, как раз на всякий случай, если вдруг кто-то выскочит. Потому что если бы это было внезапно, чёрта с два он успел бы за это время среагировать и нажать на педаль.

Поддерду вашу позицию. ИМХО поэтому место автопилота на полигоне, пока.
И ещё почему-то все сравнивают автопилот по статистике со всеми водителями во всех условиях, но основное количество ДТП, вроде как, происходит с неопытными водителями и в сложных условиях (не знаю как поведёт себя автопилот на заснеженной обледенелой трассе с сильным боковым ветром, возможно самым безопасным методом — встанет на обочине(хотя по правилам это может быть запрещено)?

Много ДТП с опытными водителями и профессионалами. Причины разные.

Много, это весьма размытое понятие, но вот если внедрять автопилот в такси, их будет всёже больше или меньше?
Сколько людей будет задавлено на маленьких улочках во время дождя/снегопада?
Во всех трёх статьях сделан акцент на то, что люди водят в среднем хуже. В прошлой статье, да и в этой, огромное количество людей смотрело на видео ужасного качества с плохого регистратора и писала — у человека не было бы шансов, даже не пытаясь задуматься — почему камера снимает так плохо ночью :(

и данный алгоритм очень просто возложить на робомобили.
Не вижу принципиального отличия

Короче, софт люто недоработан, нет нормального упреждающего торможения и объезда опасных объектов подальше от них.

Если бы малой не побежал бы влево, то отделался бы ссадинами и может быть одним переломом, если бы очень уж неудачно упал бы. Грузовик проехал максимум полтора метра после пересечения траектории пацана, скорость к моменту предполагаемого столкновения была уже невысокой.
Да и реакция водителя грузовика вполне в пределах нормальной для водителя, следящего за дорогой — около 1 секунды с момента появления ребенка в зоне видимости до начала торможения. А вот хорошее техническое состояние машины и отсутствие перегруза сыграли тут огромную роль. Был бы на месте этого Вольво наш КАМАЗ — мальчишку не спасли бы ни реакция водителя ни убегание. Это наши "дальнобои" очень любят писать "это же не легковушка, попробуй остановить быстро грузовик с многотонным грузом".

Да и абс грузовика угадал поверхность. Видно по торможению. Да и грузовик с которого велась сьёмка, сигналом привлёк внимание.

Да тут много факторов сыграло, конечно. Но главные — внимательный водитель и технически исправный не перегруженный автомобиль.

Не собирали бы. Удар был бы но на небольшой скорости. В худшем случае пара переломов и/или сотрясение.
Там дальше про этих «экспертов» еще лучше написано:
Эксперты не понимают, почему робомобиль не остановился.

Сейчас даже в дронах-игрушках за 100 долларов есть блекбоксы с логами и их активно используют. Не поверю, что в автономном автомобиле их не было. Если в блекбоксе нет нужной информации, то стоит уже поднимать вопрос, кто им разрешение на такие поездки выдавал.
Мало того, это тестовый робомобиль, 100% он пишет все что можно. Просто эксперты не из Убера, журналисты спросили мнение криминалистов по ДТП, а также каких-то произвольных специалистов по робототехнике. Первые сказали, что да, человек смог бы. Вторые сказали, да, робот должен был видеть. И те и другие в общем не сильно отличаются от нас в плане имеющейся информации.
Может, это диванные эксперты? У меня в диване тоже логов нет.
Человек за рулём был, но он не вёл автомобиль. Сотрудник сидел в телефоне, иногда отрываясь взглядом на дорогу – это поведение пассажира, а не водителя. Кроме того есть фактор, что после яркого экрана телефона к ночной улице (даже освещённой) нужно адаптироваться зрением.
Сферический водитель в вакууме, смог бы.
Судя по видео из самого автомобиля, человек максимум мог бы дернуть руль в сторону и улететь в кювет. Затормозить там точно нельзя было.
… Затормозить там точно нельзя было.

Да, если управлять автомобилем глядя в экран видеорегистратора…
Не нужно сравнивать то, что видит в темноте человек, адаптированным в данных условиях освещенности глазом, и то, что видно на записи с камеры. По себе знаю, — при движении ночью, в подобных условиях освещенности (дорога освещена ближним светом + периодически мачты освещения) глазом достаточно хорошо видно все, что происходит далеко за границей ближнего света фар, тем более на участках, освещенных фонарями дорожной сети. Да, будет проблема с восприятием цвета, мелких деталей, — но движущуюся фигуру человека с велосипедом уж точно возможно было бы опознать задолго до того, как она попала бы в зону освещенности ближнего света. Тем более в тех условиях, когда женщина переходила дорогу практически по направлению от одной работающей опоры дорожного освещения к другой, с противоположной стороны проезжей части. Т.е. она была достаточно хорошо ими подсвечена. Просматривая же записи видеорегистратора после таких поездок, начинаешь понимать, насколько разниться восприятие окружающей действительности, при подобных условиях освещения, человеческим глазом и оптико-электронным прибором…
По себе знаю, — при движении ночью, в подобных условиях освещенности (дорога освещена ближним светом + периодически мачты освещения) глазом достаточно хорошо видно все, что происходит далеко за границей ближнего света фар

Ну везет Вам, что сказать — хорошее зрение от природы. У меня небольшой минус (1.5-2), езжу в очках, и ночью ни черта не видно, если дорога не освещена. Особенно если зеркало грязное или фары, а у нас ввиду погодных условий такое очень часто. Ехать приходится «по приборам».
И не знаю, по каким дорогам Вам довелось ездить… Я вот например из провинции родом, и порой порядка 70% внимания уходит ровно на то, чтобы не залететь в какой-то люк открытый или яму, чтобы в принципе доехать куда нужно.

Вам же написали, что дорога была освещена в этом месте.

Вот именно — освещена, а должна была быть — освящена. Тогда ничего не случилось бы.

По видео, опубликованному полицией, видно, что женщина появилась "из ниоткуда". Примерно 1 секунда от момента визуального контакта до удара.
https://www.youtube.com/watch?v=Cuo8eq9C3Ec

Посмотрите другие видео с этим участком дороги, их сейчас много выложили. Дорога в этом месте освещена намного лучше чем это запечатлено в этом конкретном видео.

По видео опобликованном полицией видно, что видео очень тёмное, т.к. фонарь, стоящий практически над пешеходом, видно, что работает, но при этом не видно ничерта. В предыдущем посте про этот случай в комментариях неоднократно выкладывали видео, снятое на телефон в этом же месте. Нормально там со светом. У меня родной город примерно так же освещён.

Странное видео — действительно проявляется «из ниоткуда». Настолько из ниоткуда, что есть ощущение, что софт камеры, подстраивая экспозицию по самым освещенным участкам кадра, просто нахрен обнулял в черноту другие участки, которые оказались темнее некого порога.
Может, чтобы не смущать автопилот, оно так и делает- передача сжатого кадра быстрее, не нужно софтом ещё раз обрабатывать, чтобы выделить детали, но кто ж думал что люди ночью ходят.
Я не думаю, что видеорегистратор и автопилот пользуются одной камерой. По ряду причин. Скорее всего регистратор — это просто регистратор. И судить по этому ролику, что там (не)видел автопилот — нельзя.
«Видео, которое было распространено ранее, продемонстрировало, что женщина была хорошо видна на дороге»
Женщина действительно была хорошо видна. На расстоянии пары метров от бампера. Но это не уточняется. Видна же.

Это авто регистратор очень плохого качества видео которого ещё и передали для соцсетей. Неужели вы ни разу такое виде не видели?

А вы точно уверены, что при сочетании этих факторов (зрение плюс погода) вам вообще можно ночью ездить?

1.5 в очках это практически нормальное зрение

Ещё очки ночью дают блики, что лично мне очень сильно мешает.

Мой стаж вождения почти 20 лет. Ношу очки, с проблемой ночных бликов ни разу не сталкивался, ни на обычном авто, ни на кабрике.

Купите себе нормальные очки. Я наоборот не ношу очки вообще только ночью за рулем и мои очень хорошо справляются с подавлением бликов от встречных фар, без очков встречка сильно слепит.

Аналогично, зрение уже не очень, в очках лучше, но видно и без неплохо, а вот ночью очки маст хэв — сильно меньше напрягаюсь на вот таких велосипедистов, переползающих дорогу (иногда у них 4 конечности вместо велосипеда и тымняувжаешь вместо речи).
Ну с формальной точки зрения — решает медицинская комиссия, результат очевидно положительный. С точки зрения здравого смысла — я и езжу ночером соответствующим образом, хоть музычку из американского лифта включай :) ИМХО если ты знаешь свои недостатки и постоянно настороже, то обеспечивается больший уровень безопасности, чем когда ты очень уверен в себе и едешь в состоянии рассеянного внимания.
А вообще если взглянуть на это по-житейски, то существуют дорожные ситуации потенциально намного более опасные, и про них никто не говорит. Например, ночная междугородняя поездка. Это порой 6-10 часов непрерывного вождения по незнакомой двухполосной дороге без разделительных ограждений и освещения. Однажды мне товарищ рассказал, что когда возвращался из такой поездки обратно по той же дороге, с удивлением обнаружил идущий вовсю ремонт. Когда он туда ехал он его не заметил :)
Э-э, человек не верит в интуицию и все, а зрение 1,5 диоптрии отличное. А в реале многие вещи не проходят вообще через мозг, а где-то в отделах спинного решаются. Я например, вообще не умею водить машину. Ну, то есть из мозга, а так, не раздумывая, что и как делать сажусь и еду. И реакция оказывается вполне быстрая, но это где-то в обход сознания. Первые пару лет вождения — страшно мучился и водил плохо, а потом перешло в автоматизм и ничего, нормально. Еще бывают фары плохие — у меня так было, страдал, но все равно глаза что-то улавливали даже в плохих условиях.
У меня зрение хорошее, а живу я там где несколько месяцев полярная ночь, так что в темноте мне ездить не привыкать, и я могу с полной уверенностью заявить что нифига пешеходов не видно и с хорошим зрением, если конечно не на высоком SUV c ксенонками (у убера, кстати, как раз такой и был). У нас спасает то, что практически все ходят обвешаные светоотражателями, а то и вообще в жилетках. Я не уверен что я успел бы затормозить за то время, которое по видео прошло с момента появления женщины в кадре и до удара.

У меня высокий SUV с ксенонками. Нифига пешеходов не видно!

Тут 2 вопроса — на какой скорости и как со зрением.

Кроме ксенонов, на современных преимум машинах (в основном, европейских) ставят еще и очень умные многодиодные фары. Которые мало того, что позволяют всегда на дальнем ездить (вырезая из пучка встречные и попутные машины), так теперь уже и отдельные пучки света на темных пешеходов умеют направлять, вычисляя их тепловизором.
И на фото у Вольво именно такие фары, кстати.
> конечно не на высоком SUV c ксенонками

Поездив на разных скажу что ближний ксенон зачастую лучше многих дальних галогенок. Вольвовский отличный (дальний вообще как днём).
У меня минус ближе к большому — скорее к -7, езжу в очках, да ночью ни черта не видно, но! Глаз отлично реагирует на любое движение, даже в темноте. Пару раз были ситуации когда я, хоть и ни черта не видел, выруливал несколько в сторону и только проезжая мимо, оказывалось что по дороге брели идиоты. А как их иначе назвать — одеты как ниньдзя, все в черно-сером, бредут в полной темноте, да еще не по краю дороги, да еще на участке с поворотом, считают себя неуязвимыми. Значит глаз что-то таки увидел, хоть и были все шансы не увидеть. А так — тьфу, тьфу, тьфу конечно. И тётка переходила дорогу как бессмертная, обратите внимание — велосипедисты так почти всегда дорогу переходят: голову вперед, по бокам не глядя. Вероятно специфика.
У меня минус ближе к большому — скорее к -7, езжу в очках, да ночью ни черта не видно

Вам категорически нельзя садиться за руль ночью.


Пару раз были ситуации когда я, хоть и ни черта не видел, выруливал несколько в сторону и только проезжая мимо, оказывалось что по дороге брели идиоты

Чистое везение как для идиотов на дороге, так и для Вас. Я бы на Вашем месте не искушал судьбу.

Всё абсолютно законно — медкомиссия и так далее, но я действительно стараюсь не водить ночью, только как человек с хорошим зрением Вы не понимаете, что близорукость отвечает не за это. Я вижу размыто — это да, но тени и движение при этом вижу очень хорошо, вероятно, не хуже чем человек с нормальным зрением. Этого достаточно для принятия решения на торможение. Важный момент в вождении для близорукого — определение скорости других машин- эта функция у меня реально работает плохо (и у всех близоруких) поэтому если не уверен, лучше подождать, пропустить и так далее. Тут важно точно знать что у тебя и твоей машины хорошо, а что нет. В общем любые недостатки можно компенсировать осторожностью и внимательностью и наоборот. Почему я ратую руками и ногами за робомобили: среди них не должно быть идиотов, заснувших, больных, пьяных. Еще бы пешеходов призвать к порядку. У нас теперь закон приняли, что пешеход без светоотражателей в темное время суток подлежит штрафованию.

Вопрос не в законности, а в здравом смысле. Судя по Вашему описанию, Вы ездите практически вслепую, на интуиции, а это рано или поздно приведет к трагедии, которой легко избежал бы водитель с нормальным зрением.

Где я описал что езжу в слепую? Двое пьянчужек что-то украли и везли на тележке. Естественно ни светоотражателей ни яркой одежды. На повороте со спуском. За сколько бы метров Вы их увидели мне интересно?(да, скорость конечно была малая) Да ровно то же расстояние. Опознавать что это времени не было. Медведь или пьянчужки. Я же Вам пояснил что за редким исключением людей со сверхреакцией и необычно острым ночным зрением все укладывалось в рамки обычного везения/невезения. Вы что предлагаете запретить 90% человечества водить машину? Бывает всяко. Пока за 20 лет мне в зад въезжали 5 раз. Все совсем легко, 2 раза въезжал я. Один раз технически неисправная машина (принадлежала фирме где работал) — ущерб 500литов… Другой раз на дороге покрытой ледяной коркой тетка машину остановила и предалась фрустрации — кто-то на обочине включил поворотник. Это на магистрали-то. Своим буксировочным крюком пробила мне радиатор. Ей — ничего. В общем мое мнение — если б не дураки, ездить было бы сильно безопасней.
Где я описал что езжу в слепую?

Дак вот тут: "У меня минус ближе к большому — скорее к -7, езжу в очках, да ночью ни черта не видно, но! Глаз отлично реагирует на любое движение, даже в темноте. Пару раз были ситуации когда я, хоть и ни черта не видел, выруливал несколько в сторону и только проезжая мимо, оказывалось что по дороге брели идиоты.".
Если Вы ни черта не видите — то это и есть вслепую.

Важный момент в вождении для близорукого — определение скорости других машин- эта функция у меня реально работает плохо (и у всех близоруких)

В контактных линзах, кстати, подобного эффекта нет. У самого -7/-5.5, в к.линзах нет никакого искажения картинки, в очках вообще ездить не могу. Сразу искажаются расстояния до объектов и их скорость. Дома всегда в очках, никаго дискомфорта, очки подобраны правильно, но на улице прямо чувствуешь, как мозг сбоить начинает.

Да, в линзах видно лучше, только не все их могут носить.
UFO landed and left these words here
Вы нереальный счастливчик, если видите зубы у пешеходов :) Дальше только белки глаз различать!
UFO landed and left these words here
Хорошо бы для начала ретрорефлекторы в видимом диапазоне начали носить. По закону, причём, уже обязаны.
Женщина с велосипедом тем более должна была увидеть автомобиль. Но она совершенно спокойно под него зашла.

Не расчитала скорость автомобиля. Частая причина, почему пешеход видя автомобиль, попадает под него.
А ночью ошибиться в разы проще.

Мне показалось что велосипедисты практически никогда на дорогу не смотрят, они выбирают путь для своего железного коня?

Тут комплексная проблема. Во-первых, у многих велосипедистов нет прав. Во-вторых, велосипедисты считают. что раз они небольшие, легкие и медленные (относительно машин), то им можно ездить как вздумается (помните анекдот, кто первый проедет перекресток? Велосипедист! Да нет в условии задачи велосипедиста, откуда вы взяли? Да почем я знаю, откуда они берутся?), и, наконец, проблема неуважения всех всеми. Еще можно добавить, что есть немало людей с жуткой ненавистью ко всем, но их все-таки меньше нормы, а вот неуважение к друг другу на дорогах — это, увы, печальная норма.
Ну и наконец, в отличие от многих своих "коллег" по ТС, она его все-таки вела, в то время как у нас многие до сих пор пересекают дороги не спешиваясь.

Время нахождения на проезжей части меньше если ехать а не идти. Пункт требующий спешиться довольно спорный. Точнее я прекрасно понимаю для кого он необходим, для неопытных велосипедистов и откровенных идиотов (Хотя такие и ПДД не читают). Для опытного велосипедиста пеший переход часто не дает преимущества в безопасности а иногда и снижает ее.
Из явных плюсов, возможность меньше находиться на проезжей части и лучший обзор (Встав на педалях можно смотреть через крыши автомобилей).
Ну, это известная «красная тряпка» для споров велосипедист vs автомобилист. Будучи и первой, и во второй роли, отмечу, что меня дико напрягает, когда приходится спешиваться. Друг по этом поводу говорит: «А давайте заставим водителей толкать автомобили через ПП». Но, с другой стороны барьера, когда подъезжаешь к ПП, неспешившиеся веллеры влетают на него очень быстро, — времени на реагирование остается довольно мало. Собственно, это похоже на проезд перекрестка, только транспорт, которому ты должен уступить дорогу, появляется внезапно, издалека его обычно не видно. По этой причине опытные веллеры обычно спрыгивают с велосипеда, либо переезжают переход, когда машин поблизости нет.
Я тоже причастен к обоим сторонам. И с любой стороны могу сказать что влетать на ПП с большой скоростью, особенно из слепой зоны — идиотизм. Говоря «удобнее проехать» я подразумеваю проезд со скоростью чуть больше пешеходной, при условии достаточного обзора в обе стороны и убедившись в безопасности маневра. Ничего против того чтобы остановиться перед ПП я не имею, просто удобнее убедившись что мне уступают поехать дальше а не идти пешком.
P.S. На полной скорости могу себе позволить если гарантированно вижу что никому не помешаю/не напугаю. Но т.к. в городе как правило плотная застройка издалека оценить обстановку редко возможно, в любом случае придется сбросить скорость.
Всё очень просто и логично, на самом деле. Велосипедист на велосипеде не является пешеходом и не имеет права двигаться по пешеходному переходу. Спросите у друга, часто ли он наблюдает автомобили, пересекающие проезжую часть по ПП.
Я и водителей толкающих свои автомобили по ПП не видел. А для велосипедистов это норма.
Но если без шуток, то в общем то Вы правы, но за одним исключением. Часто так бывает, что велодорожка является фактически частью пешеходной дорожки, разделенной белой полосой. В таком случае спешиваться на ПП вроде как не нужно, ибо там должна быть еще и разметка «велосипедная дорожка». А вот что делать когда велодорожка есть, а разметки на ПП нет (редко но попадется) вопрос оставляю открытым. Лично я действую по ситуации.
Согласно ПДД велосипедист обязан спешиваться на пешеходном переходе (далее ПП), но в случае движения по однополосной дороге велосипедист может поворачивать в любую сторону(налево, направо, прямо), при этом в случае многополосного движения он может либо проехать прямо, либо повернуть направо (при правостороннем движении), следовательно при пересечении многополосной дороги он обязан спешится, если нет выделенной велодорожке на регулируемом перекрестке. Это как минимум на порядки безопаснее… с точки зрения логики, конечно.

Идиоты не ценящие ни свои жизни ни чужие со всех сторон увы.
А правила пытаются привести к среднестатистический более безопасному для всех сторон варианту. Причём ПДД в основном создавались когда машин было меньше, людей меньше, в крупных городах сейчас ситуация совсем другая. Смешиваться на переходе действительно как-то глупо, можно ехать со скоростью пешехода, но вот правила такие. Возможно в скором времени придуиают запрет на переход через дорогу в наушниках...

Не могу сказать, что спешиваться это сильная проблема, но при наличии контактных педалей это трата времени и некоторое повреждение обуви и ключа в ней, я обычно выжидал когда начнет движение некоторое количество пешеходов и после этого переезжал, попутно объехав их со стороны. По неизвестной мне причине, некоторые водители не считают велосипедистов за участников движения в принципе, и пока ты не спешишься они не соизволят притормозить(не говорю уж о полной остановке) перед пешеходным переходом. С другой же стороны, ездил в 2х разных городах, в Кривом рогу(Украина) велодвижение очень развито(соотвественно и велосипедисты подходят ответственно к движению по дорогам) и тебя считают за участника дорожного движения, а вот в Гомеле(Беларусь) есть некоторые проблемы, начиная от полного неуважения водителей ко всему что есть на дороге и примыкает к ней, заканчивая тем, что шлем для велосипедиста в Гомеле скорее редкость.
По неизвестной мне причине, некоторые водители не считают велосипедистов за участников движения в принципе, и пока ты не спешишься они не соизволят притормозить(не говорю уж о полной остановке) перед пешеходным переходом.

Если Вы пересекаете ПП спешившись, то вы априори являетесь пешеходом и Вам обязаны уступать дорогу, а если вы проезжаете ПП по велодорожке, то как в случае и с обычным пересечением велодорожки и дороги, уступать дорогу обязаны Вы. Но и то только если это не перекресток. Короче, та еще закавыка. Возможно, дело в этом.
Короче, та еще закавыка.

Я не вижу проблемы.
Велосипед — ТС. И велосипедистам надо просто уяснить: либо на велосипеде — и тогда надо соблюдать правила для ТС, либо рядом с ним — в этом случае пешеход.
По неизвестной мне причине, некоторые водители не считают велосипедистов за участников движения в принципе, и пока ты не спешишься они не соизволят притормозить(не говорю уж о полной остановке) перед пешеходным переходом.
Эта причина называется ПДД. Очень жаль, что она вам неизвестна. Велосипедистам запрещено пересекать проезжую часть по пешеходному переходу.
Точнее я прекрасно понимаю для кого он необходим, для неопытных велосипедистов и откровенных идиотов (Хотя такие и ПДД не читают).
В общем и целом, огромная часть ПДД существует именно из-за необходимости ограничить фантазию людей, не обладающих достаточным количеством здравого смысла.
Могу поделиться своими рассуждениями на этот счет.
Если вы пересекаете дорогу по пешеходному переходу и 2/3 полос остановились, а во второй, например, стоит автобус или грузовик из-за которого не видно третью полосу, то у вас гораздо больше шансов выжить, если по третей летит гонщик или машина с отказавшими тормозами, а вы переходите пешком. Потому что вы можете подойти к краю машины и выглянуть. Сидя верхом такой трюк не проделать.
Верхом тоже можно выглянуть, не надо просто вплотную к остановившимся машинам пытаться это сделать. И пешком тоже вполтную к машинам не надо ходить.
По факту, даже с точки зрения ПДД переезжать ничуть не опаснее, чем переходить, хотя бы потому, что пересекая дорогу по велодорожке, вы спешиваться не должны.
Сложный вопрос. Человек субъективно видит лучше, чем камера, у мозга что-то вроде встроенного HDR получается, но это виртуальная по сути картинка. Одномоментно же зрение человека принципиально не отличается от «зрения» камеры, глазу точно также надо корректировать освещенность и новый объект может совершенно внезапно появиться на этой вроде бы яркой картинке, которую мы видим. Я лично неоднократно замечал такое при движении на автомобиле или велосипеде, когда освещение сумеречное, но вроде бы достаточное, видимая картинка вполне яркая, на дороге вдруг внезапно появляется человек в темной одежде. У людей еще периферическое зрение отлично вылавливает даже небольшое движение совсем неярких объектов, а в центральной зоне в основном хорошо видишь объекты за которыми следишь, и неожиданности случаются.

Другое дело, что мы-то видели видео с салонной камеры, а вот чем занимались остальные датчики автомобиля и мозги автомобиля в этот момент — загадка. Их совокупность должна бы превосходить человеческое зрение вообще по всем параметрам.

Улететь в кювет? Зачем? Очевидно надо было просто резко перестроиться в соседнюю полосу, благо скорость в 60 км/ч позволяет это сделать АБСОЛЮТНО безопасно. С понятием "лосиный тест" знакомы? Можно или нет там было затормозить (думаю, что вы имеете ввиду до полной остановки, иначе ваша формулировка неграмотна) вопрос открытый, как и то, стоило ли это делать, принимая во внимание, что я написал выше.

Очевидно надо было просто резко перестроиться в соседнюю полосу
Там же только встречка…

Нет, там 4 полосы в одну сторону. Встречка там в 50м, тоже 4 полосы.

Вот тут видно, что только две полосы, и оказывается обе в одну сторону…
Там, в том числе, видно расширение дороги. В месте наезда полосы уже 4.

Убер предоставил сильно затемненное видео. Посмотрите, например, это видео, снятое в том же месте: https://www.youtube.com/watch?v=1XOVxSCG8u0 (учтите, что глаз видит лучше, чем трясущийся смартфон).


Освещение довольно хорошее, обычная городская улица, пустая (!) дорога. Не заметить пешехода можно только если не смотреть на дорогу.

Содержание статьи: водитель среагировал бы быстрее робомобиля, который вообще не среагировал.

Только зачем для такого вывода нужен был эксперт?
Потому что другие эксперты утверждают, что авто напичканное разной электроникой «видит» лучше человека, реагирует быстрее да и вообще не имеет его недостатков.
Смысл в том, что водитель хоть как то среагировал бы. Полностью может и не затормозил, но успел сбросить скорость, вильнуть, пешеходка могла среагировать на визг тормозов…
Был бы шанс отделаться испугом или максимум переломами.
Вообще странно. Похоже системы обнаружения вообще не работали. Разовый глюк ставит под угрозу массовые испытания.
То, что в случае сбоя системы мы будем рисковать человеческой жизнью, было понятно ещё за десятки лет до создания робомобиля. Для такого вывода тоже не нужен эксперт. Просто, наконец, дали общественности убедиться в таком сценарии.
А пока важно выяснить, что не сработало, и как часто такое будет случаться по сравнению с живым водителем.
и как часто такое будет случаться по сравнению с живым водителем.

Да тут уже не важно как часто, такие системы всё равно надо дублировать

Надеюсь на этот раз выяснять будут на полигоне, на крайний случай на добровольцах.

По мне так приостановка испытаний — вполне здравое решение. Надо разобраться в ситуации, при необходимости исправить недостатки, и продолжить. Речь ведь вроде не идет об отмене всех испытаний и запрете робоавтомобилей. Это важный ход как раз, чтобы не плодить среди общественности еще большее недоверие к бездушным железкам. К ним и так пока отношение не очень, а нарабатывать опыт надо.
пешеходка могла среагировать на визг тормозов…

Некоторые пешеходы это что то за гранью… Осень, темно, снега еще нет. После освещенного участка дороги — перекресток и неосвещенный пешеходный переход. Я шел пешком, на перекрестке услышал стул каблуков, женщина в темной одежде переходила дорогу. Подъезжающая машина экстренно тормозит. Визг тормозов такой что я на тротуаре подпрыгнул. Так вот эта женщина даже голову не повернула в сторону машины и с шага не сбилась. Как объяснить такую уверенность в собственном бессмертии я не знаю.
Руководствуется старым анекдотом: «Приличные женщины на свист не оборачиваются».
Так вот эта женщина даже голову не повернула в сторону машины и с шага не сбилась. Как объяснить такую уверенность в собственном бессмертии я не знаю.

Наушники в ушах, и смартфон в руках? Куча таких зомби по дорогам ходит.
Смартфона в руках точно не было, наушники не знаю, может затычки и были… но она прошла мимо меня бурча под нос что-то типа «разъездились тут всякие»… так что тормоза она слышала.

Еще недавний пример идиотизма: Едет скорая с мигалкой и сиреной, через дорогу в метрах 50 от пешеходного перехода на перекрестке женщина с ребенком в санках резко ускоряется и перебегает дорогу. Скорой ее пришлось объезжать по встречке.

И не только по автомобильным. Они нередко даже на поезда не реагируют, что уж говорить об автомобилях.

marks вы сами-то это видео видели перед тем как писать «Женщину было видно очень хорошо хотя бы потому, что она находилась на дороге вместе со своим велосипедом»? О_О

Видео слишком сильно затемнено. Там практически над этой тёткой два фонаря, на видео их видно, только из-за затемнённого видео кажется, что они не светят. Есть другое видео из того места, снятое другим человеком на телефон, там видимость очень хорошая.

Плохое видео с малым динамическим диапазоном

Уже как несколько дней известно что видео некорректно передаёт освещённость.
Есть масса видео снятых после ДТП и в другие дни, где видно что в этом месте света достаточно чтобы спокойно ехать без фар.

geektimes.ru/post/299289/#comment_10682019
На этом видео да, тетку с велосипедом видно чуть раньше. Но это мы уже знаем, что там будет тетка с этим велосипедом. Отвекись водитель на «посмотреть в зеркало» хотя бы на 0,5 секунды и результат был бы таким же.

там либо пешеход проходит четко за границей освещенного пятна а видеорегистратор просто очень низкого качества, либо видео обработано.

Как раз сразу за освещённым пятном пешеход. Даже глаз человека не всегда может успеть подстроиться под свето-тень. Особенно если до этого глянуть в яркий экран телефона. И видно что в последние мгновения машина стала крениться на нос. Явно тормозить начала.
Что и требовалось доказать! Я уверен что и по радару и по лидару и по камерам её было видно. Судя по всему переходила она в разрешенном месте дорогу переходила по правилам и т.д.

Этот вопиющий случай доказывает все то о чем не говорят ярые сторонники ии за рулем:
1) Человек, дублирующий ии никогда не сможет быть быстрее просто человека ведущего обычный автомобиль т.к. хоть он за рулем и находится — его внимание рассеивается на приборную панель и на дорогу он смотрит реже, кроме этого он не пропускает через свои глаза всю окружающую обстановку а следовательно — полный рудимент. даже держа руки на руле — автопилот всеравно сможет убить когото а водитель и не поймёт как это случилось
2) Датчики шматчики лидары радары — это все круто класно и т.д. но развитие ИИ на текущий момент не позволяет в полном обьеме обрабатывать всю получаемую с этих датчиков инфу. скорее всего этот робомобиль ориентировался на камеру а лидар и радар просто игнорил т.к. они создают очень сложную и зашумленную картинку.
3) Ответственность за убитого человека де-факто искуственным интелектом — водила контролер не отвечает, сам ии не отвечает, и скорее всего убер легко отбрешется.

Потому лично моё мнение — пока не придумают альтернативы как обшаться с нейросетями для выяснения мотивации того или иного действия — толку не будет.ну не вожножно сейчас узнать по чему он ориентировался и почему принял такое решение. Кроме того у них с предсказаниями проблемы — они не особо умеют понимать что чел на тротуаре пьяный и надо этот участок 10-й дорогой объехать…

Очень печально но я надеюсь — все разработчики подобных систем осознают что «ой» у программиста в этой области = смерти человека! и хорошо если одного. относиться к этим системам надо как к программам управления атомным реактором — 10 дублирующих систем и т.д. но увы в таком варианте оно не поедет никогда.

Я как водитель очень внимательно пересмотрел видео — вопервых велосипедистку было видно за 3 секунды до столкновения и хотябы просто ударить по тормозам я бы успел 100% кто говорит не успел бы — то вот второй прикол — а с такой видимостью как на видео вы все летаете 65 кмч по городу? А у меня например плавило — не вижу не еду. а если еду — то не быстрее чем тормозной путь моей машины на расстоянии нормальной видимости! тоесть я бы тут ехал 30-40 но не 65. Итог — я полностью солидарен с экспертами — обычный водитель на обычной машине в этой ситуации легко бы избежал если не аварии то смертельного исхода точно т.к. сильно снизил бы скорость…
Судя по всему переходила она в разрешенном месте дорогу переходила по правилам и т.д.
Судя по чему?
Судя по тому что представители полиции таки чтото расследуют а не закрыли дело с обвинением переходившей в неположенном месте неположенным образом велосипедистки! Это было бы слишком очевидно и просто. Кроме того я почемуто уверен что такие автопилоты нам(живым людям) на дорогах НЕ НУЖНЫ! Судья имеет право решать казнить ли человека за переходв неположенном месте или нет. Ведь одно дело когда пьяный алкаш задавит когото в неположенном месте переходившего а другое когда миллионы автомобилей с автопилотами будут считать это нормой жизни и правильным поведением на дороге. Моё мнение — это наинедопустимейшее действие. Кроме того а где те все заявления что «блаблабла… робомобили блаблабла… лидары блаблабла… радары блаблабла более безопасны и намного больше видящие впередсмотрящие»? почему это все не сработало?
Судя по тому что представители полиции таки чтото расследуют а не закрыли дело с обвинением переходившей в неположенном месте неположенным образом велосипедистки!

Если ДТП приводит к гибели людей, то следствие будет изучать все детали и оценивать степень вины всех участников, даже если кто-то очевидно нарушал правила.
Кроме того я почемуто уверен что такие автопилоты нам(живым людям) на дорогах НЕ НУЖНЫ!

Ваша жизнь и так полна устройств, которые могут вас нечаянно убить без участия оператора. Например, лифт или эскалатор. Или болгарка у вас в руках. Чем робомобиль в этом плане вам не угодил? Особенно если учесть, что с роботизацией трафика аварий, и как следствие, травм и гибели людей на дорогах будет намного меньше.
Я вижу это так.
Представьте себе, что вы врач, который нашел лекарство от болезни, которая убивает 1% заболевших. Но само лекарство в некоторых случаях при легкой форме болезни тоже убивает пациента(вы не знаете сколько, вы знаете, что убивает). Вы конечно можете искоренить болезнь, но при этом убьете людей, которые может и умерли бы без препарата, а может и нет.
Чем робомобиль в этом плане вам не угодил? Особенно если учесть, что с роботизацией трафика аварий, и как следствие, травм и гибели людей на дорогах будет намного меньше.
Такое будет только, если весь транспорт станет автономным, а это — не один десяток лет. А пешеходы будут гибнуть и дальше, пока автопилоты не станут продвинутыми настолько, что смогут полностью контролировать происходящее в окружающем мире, хотя при таком уровне развития техники, мы уже наверное и от автомобилей откажемся.
Если у меня рядом 100 устройств, которые меня могут убить то 101 вы считаете не помешает? а если у этого устройства 100% случаев приближения ко мне фатальны? Зачем из них делать 200 таких же смертоносных устройств. И Как мы видим в данном случае — то что все машины были бы на дороге робомобилями — не спасло велосипедистку. так что оба ваши заявления мимио. про полицию я так и сказал — я так думаю но как на самом деле — нам всем пока увы не известно — офиц заявления нет.

Поэтому пожелаю Вам рядом с Вами маленькой водородной бомбы. с запалом. и без предохранителей… ну а чо… полно же способов умереть вокруг и вас тоже ;)
у этого устройства 100% случаев приближения ко мне фатальны
Преувеличиваете очень уж сильно — сколько времени автопилот ездит и сколько людей он убил?
И речь не о том, чтобы именно добавить девайс, который имеет вероятность вас убить, а заменить живых водителей на роботов, которые имеют меньшую вероятность это сделать
я не знаю а вы статью-то вообще читали?

Серьезной статистической выборкой все это считать нельзя, но в США одна смерть в результате аварии случается примерно на 138 млн км, откатанных машинами на дорогах. Что касается робомобилей, то они проехали пока не более 35 млн км
Вот именно, это ещё совсем не статистика
К тому же как ни крути, погибшая сама в первую очередь виновата, а беспилотник только не предпринял ничего — люди часто так же делают
он вопервых летел 65 кмч в условиях плохой видимости во вторых виновата или нет — не вам и не беспилотнику решать! В третих попыток торможения НЕБЫЛО ВООБЩЕ ВПЛОТЬ ДО САМОГО УДАРА. тоесть получается у беспилотника время реакции не милисекунды как говорят везде и вы сами(они безопаснее и т.д.) а больше 3-х секунд!!! а это уже впринципе небезопасно + неверно выбранная скорость и игнорирование данных лидара и радара = машина для убийства никак не соотносящаяся с понятием «более безопастный транспорт»

кроме того люди НЕ делают в подобных случаях ничего исходя из своих физиологических особенностей вроде всего двух глаз угла обзора усталости и занятости центрального процессора ссорой с женой. всего этого нет у беспилотника. ну тоесnm как нет… походу есть но вообще-то быть не должно!
попыток торможения НЕБЫЛО ВООБЩЕ ВПЛОТЬ ДО САМОГО УДАРА
Ну зачем же кричать капсить, я и так неплохо слышу вижу
Знаете, вот вроде бы в чём-то вы и правы, но при этом истерите как анти-ГМОшник
Этот робот да, недоделан, и видимо, рановато его на дороги выпустили
Но роботов допиливают, а вот людей нет
А та внезапно появляющаяся тётя если б выжила в этом ДТП, потом бы могла поймать бампер другой машины
Причем тут истерика! ВЫ рассуждаете о жизнях людей и их смерти как о математической неизбежности но извольте — всех нас ждет эта неизбежность — это ж не значит что надо нас ещё детями усыплять шоп не мучались! Потом она могла бы поймать и вы могли бы поймать и кто угодно потом мог бы поймать от этого не застрахован никто. Но когда я буду ловить этот бампер — я бы хотел чтоб за рулем сидел не отвлеченный ничем человек, пытающийся тормозить или обьехать меня а не подвисший комп где в недрах многомилионных строк кода ктото чтото прощелкал и оно себе решило что для движения я угрозы не представляю.

Тут просто такое дело — я программист. И в данный момент занимаюсь автопилотом для небольших поисковых корабликов с подводным радаром/сонаром/камерой. И вроде бы этот кораблик для людей и безопасен и на батарейках и водометах, стоит до утра, а я очень ответственно к написанию кода автопилота подхожу, кроме меня ещё 3 человека над ним работают, ещё целый отдел тестирует в бассейне его и всеравно пару раз мы за ним на моторной лодке плавали… то я прощелкал отработку алгоритма при разряде батареи то мне забыли сказать что флаг «отсутствие связи с наземной станцией» от другого модуля другого программиста — не сбрасывается в ноль когда связь восстанавливается. Но одно дело небольшой кораблик без жертв впринципе другое дело — машина и люди…
Но когда я буду ловить этот бампер — я бы хотел чтоб за рулем сидел не отвлеченный ничем человек, пытающийся тормозить или обьехать меня а не подвисший комп где в недрах многомилионных строк кода ктото чтото прощелкал
Ещё раз — софт автопилотов развивается
Сейчас да, автопилот выходит рано выпустили на дорогу, но так же будет не всегда!

По поводу «когда буду ловить бампер, я бы хотел» — а не всё ли равно? Если взрослый человек в здравом уме выскакивает на дорогу чтоб обнять капот, водители-то здесь при чём? Тормозит или нет — опять же, софт развивается, и такая опасность будет становится всё меньше и меньше
А вот люди нет — и через 50, и через 100 лет найдутся такие кто не заметит, задумается, уснёт, бухой за руль сядет и т.д.

Ну и водители, в свою очередь, хотели бы чтоб перед ними не выскакивали такие нежданчики, неважно сами они ведут или за них это делает робот
тактактактак я кажется понял чего Вы не понимаете!
Любое ДТП или почтичтоДПТ с экстренным торможением и контррулением — это вина ДВОИХ ЛЮДЕЙ/роботов.
Первый — это я — зазевался/задумался/спешил/знака не увидел/светофор глюкнул — и я вышел на дорогу по которой едет автомобиль. Второй человек/робот — сидит и управляет транспортным средством. он тоже может зазеваться/спешить/отвлечся/сломалсясветофор/знакупал и т.д. и в результате наши траектории пересеклись. Что я должен принять все чтоб минимизировать ущерб мне и автомобилю от столкновения что человек-водител-робот за рулем — тоже должен предпринять все возможное для минимизации ущерба. Чтоб наши траектории пересеклись — мы уже решили что два участника должны были прощелкать клювом. Это абсолютнейшая несомненность! Даже начиная движение на зеленый сигнал светофора стоя на главной дороге — при начале движения водитель ОБЯЗАН убедиться в безопасности этого маневра. так что неубедились в безопасности маневра обое. так вот к чему я это все — а к тому что в этот момент я бы был сильно за то чтоб и скорость была у машины поменьше, и полоса подальше от меня, и машина с исправными тормозами и конечно же я хочу чтоб водитель в машине таки побыстрее понял что и он и я уже прошляпили момент. Мне наплевать что я не должен был бы двигаться по этой дороге под этот знак в этом направлении. ему аналогично наплевать должно быть имеет он право проезда в этой ситуации или нет. Единственное что нас должно обоих волновать в этот момент — как не расшибить друг другу головы. все. И человек за рулем даже самый отбитый и обкуренный всегда это инстинктивно знает и пусть делает не всегда чтото стоящее но хоть чтото делает… тормозит, летит на встречку, сигналит и т.д. роботу же такое понятие не залить не прошить. Как и не прошить то что я неадекватный ещё на светофоре было видно. Как не прошить что каляска без человека с пол метра от неё — может покатиться с горочки не смотря на то что ей красный и вообще здесь переход запрещен. Ни одна программа никогда этого всего учесть не сможет. А человек за рулем СМОЖЕТ! да не всегда да это скорее исключения. но у меня хоть есть шанс 10-30% попасть в это исключение. а в случае с робомобилем — шанса нет. он ска уверен что он прав по всем правилам а я слишком мягкий чтоб нанести повреждения автомобилю — так что газ в пол — нам зеленый.

Вот я против чего как вы выразились истерю. Против лишения меня как потенциального нарушителя «правил»(заметьте не законов а всеголишь правил) любого шанса на спасение! Должно быть наоборот! Этот робот должен был сбавить скорость до 10 кмч ещё за 500 метров до этого ведь по лидару был виден обьект и была видна его траектория и скорость и было прекрасно видно что условия освещенности никакие и помоему даже дорога была мокрая. куда было лететь по правилам 65 кмч? он не оставил ей шанса на выживание. никакого. вообще. безапеляционно.

А это мы не касаемся глюков и нюансов того механизма, которого сейчас пытаются заставить управлять автомобилем. Я уже сказал своё мнение — глубинное обучение без диалога и причинноследственных связей принятых решений — бесполезен и даже вреден. Ведь никто не знает на какие датсики он больше опирается и на каких основаниях принимает то или иное решение! А альтернатив такому подходу увы нет. Только ИИ умеет апроксимировать примерно похожие ситуации и просчитывать примерно возможный финал. Но как мы видим даже на данный момент времени развития — оно не умеет нормально знаки распознавать — куда там до определения сложных дорожных обстановок
Любое ДТП или почтичтоДПТ с экстренным торможением и контррулением — это вина ДВОИХ
Разве?
Едете вы например спокойно по дороге, а я беру и резко выскакиваю из-под арки дома вдоль дороги. Или из-за грузовика, неважно — главное, у вас главная, и вы меня не видели.
Заметили в последний момент, тормоз в пол, но выскочил я слишком резко. Настолько, что вы не успели среагировать даже на маленькой скорости.
По-вашему, вина будет на нас обоих?

Дальше, извините, не читал — большая неформатированная простыня в первом абзаце не очень воспринимается.
Можно я за него отвечу, потому что конкретно этот тезис считаю верным?

Езда в местах с ограниченной видимостью, опасностью внезапного выпрыгивания пешеходов и так далее должна производиться с соответствующей скоростью (10.1 ПДД). Ещё там крайне не рекомендуется отвлекаться и вообще лучше ногу на педали тормоза держать.
Да, гаишник или суд потом может установить отсутствие вины водителя в ДТП, и формально он будет прав. Но ещё более прав он будет, снизив своими упреждающими действиями риск ДТП в этой ситуации, и по крайней мере раньше так учили водить: любой резкий/экстренный манёвр, любое срабатывание систем помощи, начиная с АБС — косяк этого самого водителя.
Абсолютно 100% обоих — видиш остановившийся впереди справа транспорт — жди из под его капота пешиков!
изпод арки вдоль дороги? ну так мля перед перекрестком полюбому надо сбавлять скорость до такой чтоб тормозной путь был меньше ширины перекрестка!

Вот пока вы это не осознаете — я бы например вас на дорогу не выпускал!

Спасибо Boba_Fett. Подтвердили то что я лично считаю обызательным пунктом в осмыслении любого дтп. А может сказывается то что я электровелосипедист? и я постоянно думаю за всех кого вижу в зоне поражения и за тех кто может скрываться в невидимых участках. Всегда заранее торможу всегда заранее принимаю вправо влево, всегда притормаживаю на перекрестке. всегда около рынка и большого скопления людей — минимально возможная скорость + полнейшее внимание на двуногих самоубийц. а все потому что у меня нет метра жизни перед лобовым… я так же уязвим елси не больше чем те же пешики.
А, ну ок
С завтрашнего дня начну всех подрезать, неожиданно выскакивать и т.д. и говорить, что это и их вина — они не предусмотрели, и им пришлось резко затормозить
А вы итак это делаете! просто не замечаете так как замечают другие и успевают вовремя от вас скрыться в сторону, тормознуть, пропустить, уступить и так далее. Ну а вот когда ещё ктото кроме вас протупит вот тогда вы и встретитесь! Поймите же это наконец! Речь идет не о формальном прав не прав а о первопричине аварии как таковой любой! просто любой! Два человека в этом событии участвовали и два человека в равной степени могли избежать любого инцидента но один решил что инцидента избежать должен водитель а второй — решил что инцидента должен избежать пешик в результате пешик труп а водила за решеткой за непреднамеренное убийство. вот оно так и есть на самом деле!
А вы итак это делаете!
Лихо вы меня в нарушители записали
успевают вовремя от вас скрыться в сторону
Подрезальщики и выскакивающие скрываются в сторону? Сильно…
пешик труп а водила за решеткой за непреднамеренное убийство
Водила за решёткой — это даже у нас в России не всегда бывает, хотя водилам в большинстве случаев что-нибудь да перепадает от судов, как минимум компенсация
не в нарушители а в человеков, которые были соучастниками дтп но благодаря второму человеку вовремя вас заметившему — этого дтп удалось избежать. я уверен даже за месяц у самого прилежного водителя пару тройка таких моментов наберется если он каждый день по городу на работу ездит.
Вы не понимаете сути и я это теперь очевидно выяснил. идите и читайте правила дорожного движения с вопросом — какие из всех тех строк в правилах — начинают работать только если дтп случилось и вот когда вы наберете хотябы 8 таких правил(это самые очевидные касающиеся повседневной езды даже по райцентру с двумя светофорами и одной главной дорогой) вот тогда я надеюсь до вас дойдёт что зачастую вы по правилам не нарушитель просто потому что вместо вас конкретного дтп избежал другой водитель-пешеход. Жаль что не во всех автошколах учителя доносят этот простой факт всем. У нас в городе к счастью такие инструктора есть. Меня так учили и я прекрасно понимаю что это реально так.
водители, в свою очередь, хотели бы чтоб перед ними не выскакивали такие нежданчики

Лосю устроить нежданчик не запретишь.

Что касается людей, то у них бывают и дети и престарелые родители.
Лосям не запретишь, но на трассах как минимум знаки вешают в местах частого их появления (а бывает и огораживают трассу)
Дети и престарелые родители — за ними должны приглядывать родственники
Да и на загородной трассе откуда они возьмутся? В населённых пунктах скорость и так везде ограничивают, если не будут неожиданно появляться как нинзи, затормозить можно успеть
К тому же как ни крути, погибшая сама в первую очередь виновата
Какая разница? Автопилот не сделал никакой попытки избежать столкновения.

Насчёт лифта не совсем так.
Точнее это возможно если обслуживание уж очень сильно по стараются делать не по правилам.

А у меня например плавило — не вижу не еду. а если еду — то не быстрее чем тормозной путь моей машины на расстоянии нормальной видимости!

Вообще-то, такие правила у всех, но, видимо, мало кто их придерживается:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ...

Там даже в билетах есть такой вопрос (Б10, В10):
— Что должно иметь решающее значение при выборе водителем скорости движения в темное время суток?
и ответ:
— Условия видимости
Кстати, дорогу я тоже ночью перехожу не рассчитывая на то что водитель меня увидит и остановится. Так, на всякий случай.

Так и нужно переходить если дорожишь своими здоровьем.

Я и днем так перехожу. Еще смотрю всегда в обе стороны, даже если движение одностороннее.
Вопрос не в тему, кто-нибудь может объяснить, почему к точке, где переходить вообще нельзя, подходит такой аккуратный тротуар? Аналогичная ситуация и в 100 метрах дальше.

Могу предположить только, что знак появился позже, а раньше там была зебра.
Да запросто.
У нас на перекрёстке около университета была зебра, и в этом месте притоплен бордюр. Потом зебру стёрли и на тротуаре вдоль бордюра поставили загородку из железных труб, но студенты всё равно её обходят и перебегают дорогу там, где раньше была зебра.

У нас есть один перекресток, прямо перед ним широкий асфальтовый "лежачий полицейский", выкрашенный полосами. А метров за 10-15 до него пешеходный переход с зеброй и знаками. Так вот 90% пешеходов переходит по "полицейскому", причем уверенно прут прямо под колеса.

Это, конечно, неправильно, но обычно скорость, с которой обычно подъезжают к лежачему полицейскому легковые автомобили от силы километров 15, что делает их маневры почти безопасными, вот и лезут.
ИИ на текущий момент не позволяет в полном обьеме обрабатывать всю получаемую с этих датчиков инфу

ИИ сейчас вообще мало чего позволяет (ввиду отсутствия), потому ИИ там не было.

тоесть вы утверждаете что в данном экземпляре убермобиля с автопилотом нет ни единой нейросети? Знаки она как распознает с камер? машины как она определяет? Вы это с достоверной точки зрения говорите или всетаки это «я так думаю»? Просто открытый автопилот американского хакера целиком и полностью сделан через огромную нейросеть с глубинным одучением. Так же я точно читал что эти автопилоты ОБУЧАЮТ(именно обучают) вождению в виртуальных симуляторах и даже в игре ГТА. А я вот не знаю ни одного другого программного продукта, не связанного с ИИ и нейросетями который надо было бы обучать да ещё и долго и нудно пытаясь «показать» ему все возможные дорожные ситуации и сформировать общие тенденции реакций на них.

Виноват пешеход. Она не посмотрела на дорогу прежде чем переходить.

посмотрела я уверен но в темноте на округлой трассе с таким хреновым светом фар да на такой скорости машина вполне легко могла показаться если не вообще отсутствующим пятном то просто нереальноочень далеким обьектом. и опять же это не повод не тормозить когда она уже 3 секунды светится у тебя перед капотом твоими же фарами!

Кроме того это не первый раз когда убермобиль срет на реальные препятствия движению.
www.youtube.com/watch?v=pzzQ42D9Srw — тупо проехался на красный когад человек был на зебре… только внимательность пешика его спасла. Убермобиль ваще не предпринял ничего…
когда она уже 3 секунды светится у тебя перед капотом

Около полутора секунд от появления в свете фар и до столкновения.

только внимательность пешика его спасла

Пешеход начал переход на зеленый свет, машина Убера проехала в этот момент в левом ряду на красный, пешеход никак не мог попасть под нее, даже если бы побежал.
Можно сказать, что ее должно было быть хорошо «видно» лидару и радару, но обычный водитель таким «зрением» не обладает

Поэтому судить о том что мог бы сделать водитель надо исходя НЕ из теоретических 100 метров на которых лидар должен был обнаружить препятствие

По моим личным впечатлением с момента в который женщину можно было визуально заметить до момента столкновения проходит секунда-полторы и именно из этого следует оценивать «смог бы водитель избежать столкновения»
Видео сильно затемнено. Тётка переходила дорогу между двух фонарей. Фонари на видео видно, но т.к. видео очень тёмное, то не видно, что они освещают.
Так точно. Кадр с другого регистратора того же участка дороги
image
UFO landed and left these words here
Исключительно по поводу слоупоков. Время реакции человека редко меньше 200 мс, это в том случае, если он знает чего ждать. Вот сейчас нагуглил первый попавшийся тест и покликал мышкой. Показатели в районе 250-300 мс. Это простая сенсомоторная реакция — один визуальный раздражитель, одно действие. Я был готов и к тому, что событие произойдет, и к тому, что нужно сделать.

Люди в за рулем обычно не ждут каждую секунду, что им придется внезапно спасать пешеходов от столкновения, возможных действий сильно больше одного, а сами действия посложнее клика. Для нажатия на тормоз надо переставить ногу на педаль и вдавить ее.

Я погуглил что там у водителей. И нашел примерно такие данные для экспертиз ДТП. Простая реакция, когда водитель ожидает событие и реагирует на него — 0,4-0,6 секунды до начала торможения. Неожиданная, но предсказуемая ситуация (типа выхода пешехода на зебру) — 0,8 секунды до начала торможения. 1 секунда, если водитель видел пешехода все время, но не предполагал его выхода на дорогу. Неожиданные ситуации — вплоть до 3 секунд. Скорость реакции также сильно падает с возрастом, зависит от состояния водителя, а в ночное время уменьшается на 25%. Женщины немного медленнее мужчин в сложных реакциях.

В качестве совсем уж среднего по больнице для водителей принимают 1 секунду. 1 секунда до начала торможения на скорости 60 км это 16,6 метров пути, когда торможение даже не началось.
Люди в за рулем обычно не ждут каждую секунду, что им придется внезапно спасать пешеходов от столкновения
И очень зря. Хороший водитель в населённом пункте должен этого ждать постоянно.
UFO landed and left these words here
Представил, что ИИ нет. Получил пешехода, который ночью в темной одежде переходит шоссе в неположенном месте, даже не смотря в сторону автомобиля. Каким конкретно образом «водитель виноват»?
На меня как-то пьяный велосипедист наехал. Ага. Дорога шириной метров 20. К бывшему полигону вела, довольно хорошая, но дико пустынная. Я ехал медленно, увидел впереди пьяного велосипедиста. Остановил машину, заглушил мотор, на всякий случай вышел из машины и этот идиот объезжая меня на велосипеде свалился назад и затылком разбил мне задний правый поворотник слегка. Но с велосипеда! свалиться назад по движению!
UFO landed and left these words here

Сам лично был в ситуации когда под машину выскочила собака, так вот пересматривая видео с регика проверил время моей реакции — 1.1 секунды где-то. При этом в любом синтетическом тесте на реакцию у меня реакция меньше 0.2 сек. Так вот не нужно сравнивать реакцию водителя на неопознанную помеху и чистую реакцию в идеальных условиях.


P.S. Собаку спасло то, что скорость было 25 км/ч при разрешенных в данном месте 40. но даже на этой скорости она немного получила бампером. Но судя по словам хозяина жива и здорова.

Робота ещ учить и учить :) Это скажет любой водила хотя бы со стажм 100-200 тыщ. То что водитеель опытный длает на автомате… аля — ели по троутару идеет тело и шатается — оно можеет просто вывалится под колеса, если со второстепенной едет машина где барышня красит и губы в зеркало заднего вида (для гендерного равенства музчина смотрит на коленки попутчицы а не на дорогу) то она/он не пропутит, придется простить главной (ну и обматюкать, если полегчает от этого. Да элементарное впереди что то мелькнуло в свете встрчных фар (вне зоны твоих фар и вообще хз еще где) значит там препятствие (да радаром наверно можно прдотвратить). Ели сбоку на боковой парковке у машины загораются онги заднего хода, надо или бибикнуть, или на всяк случай притормозить или сделать перестроение…
И так несметное кол-во пунктов. Т.е. прогнозирование ситуации от огромного ло-ва ньюансов, основанных на поведенческом опыте. И предотвращение аварии на обычном бибиканьи. РОбот может выиграть тут только в скорости реакции на явную угрозу и НЕуставании. Как решить эту дилему ХЗ
Так робот же, наоборот, выигрывает в размере обучающей выборки. Но нужно время.

И где он будет хранить и обрабатыватьэту выборку (за пару лет обычного водителя)?
Вам этот автомобиль будет по карману?
p.s. на всякий случай для размышления, задержка при обращении к памяти в современных компьютерах связана с ужасно низкой скоростью распространения электромагнитных сигналов (скоростью света) поэтому обработка больших объёмов данных которую не выходит распараллелить весьма сложна и упирается в физические ограничения нашего мира.

С чего вдруг это отдельному автомобилю-то хранить и обрабатывать?
Имел ввиду именно «результирующий алгоритм полученный после обработки», это тоже требует лопатить большие объёмы данных, по крайней мере во время первичной обработки входящих сигналов ( видео, датчики, радарная информация).
Ваши слова доказывают преимущество роботов над человеками. У робота нет губ, чтобы их красить. Он не будет высовываться из парковочного кармана, если не убедится в безопасности манёвра.
Да, и он не ходит по тротоуарам, периодически не выпивает, не бывает малолетним, нее бывает собакой, кошкой, коровой и т.п. Т.е. упираемся опять в то, что главная проблема робомобиля — эти долбаны передолбаные людишки.
Что только не придумают, лишь бы автопилотом не пользоваться.
image
Да, только сначала дороги для робомобилей надо закрыть от водителей и пешеходов.
Потенциально робот все же гораздо лучше осведомлен. Мало того, что смотрит одновременно во все стороны но еще и может переговариваться с другими робо-мобилями, уличными камерами, смартфонами пешеходов и тд. Со временем технология усовершенствуется и безопасность вырастет до уровня самолета.
Более того, робот может учиться не только сам, но и перенимать опыт других роботов.
Некоторые люди тоже так умеют. Даже обучающая база есть. Ютуб называется.
Надеюсь, вы это в качестве шутки? В отличие от «обучения по YouTube» робот способен получить от других роботов знания и навыки так, будто он сам проехал эти сотни тысяч километров.
Ну а главное, хорошо обученный человек уникален, а программу можно скопировать в любом количестве почти за бесплатно.

Человек тоже — например, смотреть периодически видео с авариями с авторегистраторов. Очень многим ситуациям учит (например не выворачивать руль раньше времени при повороте налево).

Я так понял на 35 млн. км. имеем уже 2 погибших. Первый был в Тесле. Или Тесла пока не участвует в робо-статистике?

Подозреваю, что это статистика Убера, Тесла заявляла, что их автопилоты 130 миллионов накатали.
"В пресс-релизе также подчеркивается, что гибель Джошуа Брауна — первый подобный случай за 130 миллионов миль, пройденных машинами Tesla в режиме автопилота"
https://meduza.io/feature/2016/07/01/pervaya-avariya-avtopilota-tesla-glavnoe

Несмотря на всю шумиху и PR, у Теслы (пока что)- не автопилот, а обычный адаптивный круиз контроль, примерно как и в топовых моделях всех других авто-брендов.
Сравнивать его с уберовским, гугловским и другими полностью самоуправляемыми автомобилями — бессмысленно.

Tesla уже демонстрировало давно полноценный автопилот. Кстати обещают в течении этого года проехать от восточного к западному побережью без участия человека

Они же заявляли, что их авто теоретически может само построить маршрут от точки А до Б и проехать по нему, но есть много «но», поэтому эта функция пока не распространяется на клиентские авто.

Они уже демонстрировали видео с работой, а отсутствие у клиентов думаю упирается в отсутствии разрешений на полноценный автопилот

А у Uber распространяется сейчас?
До недавнего времени они уже перевозили пассажиров на робомобилях.
Так что считайте, что распространяется.
А что же не продолжили? Не готово значит?
Кстати, Теста уже давно показывала ролик, в котором ее автопилот проехал небольшой маршрут сам.
Кстати обещают в течении этого года проехать от восточного к западному побережью без участия человека

Это и есть та самая демонстрация, которая нужна (можно и покороче, пару сотен километров, но там же рекламы меньше будет). И как всегда — обещали сделать в 2017 году, но здесь как всегда.
Проблема в том, что их полноценный автопилот, в автономном режиме пока сотни миллионов километров не накатал. Нельзя вот так взять, годами гонять раннюю версию автопилота в режиме «держит полосу на хайвее», а потом набранную статистику автоматом приплюсовать к полноценному автопилоту.
Uber уже сделала готовый автопилот?
Теста так же находится только на стадии обучения автопилота. Но при этом частично уже внедрила в свои клиентские машины.
высокая скорость в сочетании с ограниченной видимостью и отсуствием реакции — очень плохое сочетание.

Скорость ниже разрешённой, видимость нормальная. Проблема в отсутствии реакции как у автопилота, так и у контролирующего его водителя.

UFO landed and left these words here

Если ситуация с освещением была такая как в видео, то человек остался б живом только чудом (пробовал остановить видео по регистратору 100% мгновенная остановка, то получалось в среднем визуально в районе 5метров), плюс у меня сложилось впечатление, что там из-за света со встречи, человека не было видно до появления его на полосе транспорта робомобиля, на месте робомобиля. В той дорожной обстановке я б ехал бы медленнее.

Как уже указывали ранее, динамический диапазон человеческого глаза намного превосходит видеокамеру.
И возможно (точно никто не скажет, но похоже на то) внимательный и опытный человек заметил бы ее намного раньше.
Но я присоединяюсь к предыдущим мнениям: явно сбой алгоритма. Машина должна была тормозить задолго до того, как пешеход попал в зону видимости.

Да машина должна была притормозить/остановится ещё задолго до того как человек, что то мог бы увидеть.

динамический диапазон человеческого глаза намного превосходит видеокамеру.
И при этом, человеку надо много времени, чтобы полностью этот диапазон использовать. Посидел 5 минут втыкая в яркий экран смарта и минимум минуту надо привыкать к темноте за стеклом машины.
Достаточно и нескольких секунд что бы начать хуже видеть в темнот. Да и свои фары мешают, создавая засветку перед машиной.
Да банально лагануло борткомпьютер. Если радар/лидар видит на 100 м, то на скорости 40 миль (ок. 18 м/с) времени затормозить должно быть «более чем».
Кто-то что-то нам недоговаривает. Или железо не работает как должно, или софт индусский…
Возможно стоит пересмотреть тактику для софта от «если не вижу препятствие, значит препятствия нет и можно ехать с макс. скоростью» к «за каждым столбом и поворотом ждет пешеход/олень/грузовик, который вот-вот бросится мне под колеса».
Во втором случае нормальный робот сразу убежит в поля. Лови его потом там…

Такими "лайфхаками" человек компенсирует недостаточную скорость реакции, учитывает и "шатающихся" пешеходов, или когда видит ребенка сбавляет скорость, потому что он может резко выбежать на проезжую часть, если б это могли б роботы, было б конечно просто чудесно.

Пошатывающийся пешеход, это объект с постоянно меняющимся вектором скорости, это в принципе можно брать в рассмотрение, снизить скорость, перестроиться. Гораздо сложнее другие наблюдения, как например выше упоминалась возможность заметить, что водитель другого автомобиля отвлечен и возможно не видит тебя, это надо учесть и не пользоваться имеющимся преимуществом по правилам. Люди это предсказывают довольно неплохо, ведь у них есть собственный опыт, позволяющий понять другого человека. Роботы не люди, а роботы, у них такого опыта нет, они умеют предсказывать других роботов и как их учить этому, мне лично непонятно. А может и не надо учить, ведь это совершенно не точная наука и можно предсказать что-то совсем неправильное.

Все просто. Роботы не должны предсказывать людей, роботы должны предсказывать поведение автомобилей. Скажем, пятиться кто-то задом — и, очевидно, не видит тебя — будь ты трижды прав, сбрось скорость. Т.е. робот не должен гадать что происходит у человека в голове, а оценивать факты (машина пятиться, хотя и не должна или должна вскоре остановиться, но все равно едет) и на основании фактов делать экстраполяции. Если у нас примыкает второстепенная дорога и лидар видит, что к главной дороге быстро едет автомобиль, то робот должен сделать предположение, что, в худшем случае, человек не сбросит скорости и проигнорирует машину на главной, а потому робот, из соображений безопасности, должен сбросить скорость, проверить возможность перестроения вправо, подать сигнал фарами (ака моргнуть), и наконец уже бибикнуть (помните случай с робото-автобусом и грузовиком? Бибикни робот, ДТП бы не случилось бы).

а еще робот может оценить ускорение торможения приближающейся машины мгновенно (десятые доли секунды), и с достаточной точностью просчитать ее траекторию (ну т.е. сбрасывает скорость перед перекрестком или нет). человек «на глаз» навряд точно мгновенно оценит.
"… лидары должны были обнаружить женщину на расстоянии около 100 м от автомобиля, вне зависимости от освещения". Они ее и обнаружили, но ИИ не смог среагировать, что она под колеса пойдет. А там всего несколько метров. Среагировать за доли секунды невероятно.
Для ИИ в таких ситуациях реагировать и просто и закономерно. Иначе, как писали в прошлой теме, нафиг он вообще тогда нужен?
Разговор о том, что человек бы успел. Но я уверен что тормозной путь был бы все равно достаточно большим. И вообще, нужно посмотреть еще и с той стороны, что кроме каких то журналистских вбросов данных явно недостаточно для оценки ситуации.
С разговорами о том, что человек бы успел, все вообще очень тухло. Роботу можно скормить данные датчиков и посмотреть что будет, и примерно так должно быть каждый раз. Можно даже попробовать скормить эту сцену другому роботу и тогда сказать, что вот да, робот этой компании успел бы, а убер облажался. Но с людями так не работает. Какой конкретно человек успел бы? И реакция этого конкретного человека будет еще и зависеть от множества факторов, включая те, которые конкретно с ситуацией на дороге вообще не связаны. Может он бы в это время список продуктов составлял в голове, или устал и в голове только шум и сонливость. Да человек два раза подряд одинаково не сделает, если специально не тренировался, а если тренировался, то все равно есть шанс, что облажается.

Ясно тут, по-моему, одно — что ничего не ясно. Жаркие споры показывают, что ситуация определенно не из разряда очевидных. Надо взять и разобраться почему робот не увидел человека, хотя в принципе мог, а увидел бы человек или нет, мы никогда не узнаем.

Если человек стоит на обочине дороги, то лидар за 100 м его тоже увидит. Вопрос в том, в какой момент времени он выйдет на дорогу. И насколько правильно ИИ это поймет. Может женщина с велосипедом внезапно вышла, когда машина была уже в 10 м от неё (условно). Тогда никакой лидар не поможет. Или она вышла за 100 м, но ИИ посчитал, что она не на дороге, а на обочине.

Она вышла, но на другую полосу. Вот если бы она из кустов около тротуара вывалилась бы на правую полосу, это да, но тут-то ровно обратная ситуация. Женщина переходила дорогу с другой стороны. У чертовой железки было овердофига времени заметить нечто, что передвигается перпендикулярно дороге (или ок, хотя бы стоит на соседней полосе без опозновательных знаков).

Зачем гадать, когда у вас есть видео?
Тут скорее в тестирование отправили. Просто тестерами стали остальные участники дорожного движения.

Так дешевле и быстрее, и как во многих начинаниях — будем первыми и нам повезёт — заработаем миллиарды, не повезёт — разработку придётся свернуть, потраченные пару миллионов спишем.

Ну вот, на Uber начинают спускать всех собак. Рядом уже NY Times раскрывает кучу «инсайда».

А мог бы и не избежать. У меня так отца один осёл сбил. Днем, на переходе, на абсолютно прямой дороге, просматриваемой на сотни метров со всех сторон. Вместо того чтобы затормозить в последний момент вильнул вправо, без этого бы даже не задел. Потом говорил что "отвлёкся". Хорошо что обошлось всего лишь тремя неделями в гипсе и еще несколькими месяцами на восстановление.
А робот бы затормозил гарантированно.

В том-то и дело, что нам нужны роботы потому что люди постоянно творят такую фигню. Инциденты все равно неизбежны, но в трагическом случае с участием робота можно разобраться и принять меры, а людей никак нельзя заставить не отвлекаться и вести себя единообразно. От водителя только что сбившего пешехода часто даже нельзя получить объективного описания ситуации.
ой это стандартная когнитивная деформация. Каждый день человеки убивают сотню тысяч других человеков в ДТП — ну и пофиг. Один автопилот сбил человека — о боже мой, запрещаем им выезжать на дороги, надо срочно вбухать еще 100500млрд долларов и потратить 20 лет на тестирование.
А робот бы затормозил гарантированно.
Робот от Uber почему-то тормозить не стал. В этом и проблема. Если робот позволяет себе «отвлекаться», то польза такого робота в точности равна нулю.
Немного перестарались в имитации человека, надо подкрутить коэффициенты.
И поэтому мы свернем ВСЕ испытания ВСЕХ робомобилей. Не, Uber понятно почему — надо разобраться и подлатать робота. А Toyota куда и скоро другие фирмы тож начнут?
И поэтому мы свернем ВСЕ испытания ВСЕХ робомобилей.
Это была инициатива самих производителей. Возможно (вообще, я надеюсь на это), они кинулись проверять, что сделали бы их автопилоты в подобном случае. И как сделать так, чтобы оператор был способен в экстренной ситуации взять управление. Вот этот случай показывает, что автопилот Убера не готов к выезду на дороги общего пользования, где полно других участников дорожного движения, далеко не все из которых придерживаются ПДД или здравого смысла.

Потому что дошло что что-то в этих авьопилотах может быть не так?
Вот система экстренного торможения нужна, и её потихоньку внедряют, а вот автопилоту может ещё рановато выезжать с полигона?

Странно и то, что она переходила даже не осмотревшись. Она телепортировалась что ли на дорогу?

Могла ошибиться в расчете расстояния до автомобиля. Ну и начать переход она могла существенно раньше, чем он появился в ее зоне видимости — 4 полосы, это до 12 секунд на переход (с учетом того, что она вела велосипед). 200 метров авто успеевает преодолеть за это время.
SpaceEngineer

Вы правы. Ее телепортировали из мрачного будущего. Дабы ценой жизни предотвратить преждевременную роботизацию и ЭйАй-изацию Земли. Слишком рано пока… Светлая память героине!
(Я даже не прикалываюсь)

Технический прогресс против отсутствия инстинкта самосохранения.
Технический прогресс против отсутствия инстинкта самосохранения.

Скорее, отсутствие инстинкта самосохранения против технического прогресса.

По хорошему, лидар должен был поднять панику заметным для водителя способом.


А робот — притормозить до 20 км/ч хотя бы, когда "не уверен".


Да и камер должно быть две, она смотрит "светлый" диапазон, другая "темный" — чтобы не пытаться вытянуть огромный динамический диапазон из матрицы одной камеры.

Herzberg becomes visible in the car’s headlights as she pushes a bicycle across the road at least two seconds before the impact.
"This is similar to the average reaction time for a driver. That means that, if the video correctly reflects visible conditions, an alert driver may have at least attempted to swerve or brake," Smith said.

Ночью за две секунды до удара водитель должен был среагировать. Интересно, а эксперты готовы поучаствовать в экспериментах с сотней водителей начиная с тех у кого стаж 1 год и до 30 лет, с разным возрастом и полом, для выяснения истинности своих заявлений?

Да и вообще удачи водителям в попытке заметить пешехода в черной одежде, переходящего дорогу в неположенном месте в условиях плохого освещения.

Мне вообще кажется, что это некая разновидность суицида.
Несколько раз пересмотрел начало видео. Упорно не вижу неположенного места.
Пунктирная разделительная, слева мелькает примыкающая улица. Место перехода — метров через 10 за фонарем, т.е. для человека она должна была быть довольно хорошо освещена.
Видео — уродское из за довольно дебильной практики ставить сверхмощные фары — в результате за пределами круга фар, как видно из видео, хреновая видимость даже в освещенном месте
А вот то что не остановилась на разделительной — да, странно.
Это не примыкающая улица, а непонятная пешеходная дорожка (с заделом на будущее? но она там уже несколько лет), ведущая из никуда в никуда, и кончающаяся знаком, запрещающим переход дороги.
Чтобы это всё понять нужно читать комментарии из предыдущего поста. Там много собрано информации.
Вообще-то там знаки, явно запрещающие переход и отправляющие пешеходов к перекрёстку. И такие же знаки на другой стороне этого островка между смыкающимися проезжими частями.
Ладно Убер, а Вольво то что?! Как же системы автоматического торможения, которые они ставят во все машины? Уж на железный велосипед то они должны были среагировать! Ну и здоровенный высокий кроссовер — не лучший выбор для безопасности пешеходов.
UFO landed and left these words here

Штатные системы скорее всего отключены дабы не конфликтовать с автопилотом. Иначе получается автопилот который можно ставить только на вольво.

Ессесно гарантий они не дают и полагаться на них не стоит. Их задача по сути лишь уменьшить шанс на дтп в случае если водитель прозевал.
Вот собсно и ответ от тех кто поставляет штатную систему.
3dnews.ru/967608
Имхо, пешеход сама виновата. Кто ж так дорогу переходит, перед мчащейся на полной скорости машиной. Да ещё так меедленно, типа машина пусть останавливается передо мной. С какой стати, не на пешеходном переходе? Она похоже даже не смотрела на приближающуюся машину, не видела её что ли?
Кто виноват — это второстепенный вопрос, в данном случае. Главный вопрос в том, почему автопилот не предпринял никаких действий для того, чтобы избежать наезда.

Вы похоже не были в Штатах. Тут все так переходят, как-будто вокруг нет ни машин, никого еще. Непробиваемая уверенность, что авто по-любому должно остановиться как вкопанное. Бар… ны!

А России разве не так?
И не знаю как в штатах, а у нас многим в головы забита фраза «средство повышенной опасности», в соответствии с которой водитель виноват в 100% случаев (в головах этих людей, естественно)
Весьма полезная фишка получилась: Выпускаем роботов покататься со случайно отключеным лидаром или включеным. ( из памятки пешеходу)
Сколько десятков тысяч раз водители «смогли бы», но не избежали. Задним-то умом да на диване все, что угодно можно сделать.
Особенно классно сидя на диване утверждать, что мораль излишня, и автопилот однозначно лучше водителя. Тем более, что такое заявление никого не заставит стать бета-тестером и оказаться с велосипедом ночью перед авто с этим самым автопилотом.
Это я к тому, что вопрос очень сложный со всех точек зрения, и все его оценивают субъективно.
В здравом уме никто нарочно не выбежит перед автомобилем, пусть он управляется хоть автопилотом, хоть живым человеком.