User
Elasticsearch, вероятно, самая популярная поисковая система на данный момент с развитым сообществом, поддержкой и горой информации в сети. Однако эта информация поступает непоследовательно и дробно.
Самое первое и главное заблуждение — "нужен поиск, так бери эластик!". Но в действительности, если вам нужен шустрый поиск для небольшого или даже вполне себе крупного проекта, вам стоит разобраться в теме поподробней и вы откажетесь от использования именно этой системы.
От переводчика: в ходе моей работы в нигерийском финтехе пришлось мне создавать с нуля одну платежную систему. Я тогда ничего толком не понимал в вопросах бухгалтерии, в том как именно лучше хранить платежи и балансы. Но было подозрение, что примитивный вариант с одной циферкой баланса в аккаунте пользователя слишком прост, чтобы быть правильным.
Разобраться и избежать кучи граблей в этом деле мне помогла данная статья. При этом информации по теме "как сделать свою платежную систему" довольно мало, а в учебниках по бухучету программисту сходу разобраться не так просто (и очень нудно). Надеюсь, этот материал окажется полезным тем, кто только собирается что-то такое делать.
Сразу извиняюсь за возможные неточности в русскоязычных финансовых терминах — я все-таки программист, а не бухгалтер, и с русской терминологией в этой сфере недостаточно знаком.
Многие компьютерные системы, использующие реляционные БД, хранят в них какую-то финансовую информацию о балансах и транзакциях. При этом при проектировании и разработке такой БД часто встает вопрос, а как именно хранить эту информацию. Обычно выбор стоит между дешевой "простой записью" и более сложной "двойной записью".
Лука Пачоли, автор самой старой (15 век) дошедшей до нас книги с описанием принципов двойной записи
В системе с "простой записью" числовые значения записываются только один раз. В системе с "двойной записью" каждое значение записывается дважды, как кредит (положительное значение) и как дебет (отрицательное значение). При этом есть набор правил, определяющих связь между этими значениями. Эти правила вам легко опишет любой опытный бухгалтер, хотя он может и не представлять, как именно они могут быть представлены в реляционной БД.
Основные правила таковы:
Функциональное программирование — это очень забавная парадигма. С одной стороны, про неё все знают, и все любят пользоваться всякими паттерн матчингами и лямбдами, с другой на чистом ФП языке обычно мало кто пишет. Поэтому понимание о том, что же это такое восходит больше к мифам и городским легендам, которые весьма далеко ушли от истины, а у людей складывается мнение, что "ФП подходит для всяких оторванных от жизни программок расчетов фракталов, а для настоящих задач есть зарекомендовавший себя в бою проверенный временем ООП".
Хотя люди обычно признают удобства ФП фич, ведь намного приятнее писать:
int Factorial(int n)
{
Log.Info($"Computing factorial of {n}");
return Enumerable.Range(1, n).Aggregate((x, y) => x * y);
}чем ужасные императивные программы вроде
int Factorial(int n)
{
int result = 1;
for (int i = 2; i <= n; i++)
{
result *= i;
}
return result;
}Так ведь? С одной стороны да. А с другой именно вторая программа в отличие от первой является функциональной.
Как же так, разве не наоборот? Красивый флюент интерфейс, трансформация данных и лямбды это функционально, а грязные циклы которые мутируют локальные переменные — наследие прошлого? Так вот, оказывается, что нет.
Maybe определяет два связанных контекста:
data Maybe a = Nothing | Just a
Just a против Nothing. Но сначала поговорим о функторах!
Как я писал в предисловии предыдущей статьи, я нахожусь в поисках языка, в котором я мог бы писать поменьше, а безопасности иметь побольше. Моим основным языком программирования всегда был C#, поэтому я решил попробовать два языка, симметрично отличающиеся от него по шкале сложности, про которые до этого момента приходилось только слышать, а вот писать не довелось: Haskell и Go. Один язык стал известен высказыванием "Avoid success at all costs"*, другой же, по моему скромному мнению, является полной его противоположенностью. В итоге, хотелось понять, что же окажется лучше: умышленная простота или умышленная строгость?
Я решил написать решение одной задачки, и посмотреть, насколько это просто на обоих языках, какая у них кривая обучения для разработчика с опытом, сколько всего надо изучить для этого и насколько идиоматичным получается "новичковый" код в одном и другом случае. Дополнительно хотелось понять, сколько в итоге мне придется заплатить за ублажание хаскеллевского компилятора и сколько времени сэкономит знаменитое удобство горутин. Я старался быть настолько непредвзятым, насколько это возможно, а субъективное мнение приведу в конце статьи. Итоговые результаты меня весьма удивили, поэтому я решил, что хабровчанам будет интересно почитать про такое сравнение.
Привет, Хабр! 14 сентября было объявлено о выпуске первой версии SignalR для ASP.Net Core, в связи с чем я решился перевести заметку, посвященную даному событию, немного её дополнив. Оригинал заметки доступен в блоге на MSDN.
SignalR для ASP.Net Core является переписанной с нуля версией оригинального SignalR. Новый SignalR проще, более надёжен и легче в применении. Несмотря на эти внутренние изменения, мы старались сделать API библиотеки наиболее близким к предыдущим версиям.
Когда речь заходит о разработке современных IT-систем, вопрос мокирования внешних зависимостей всегда идет где-то рядом. Внешний сервис может быть недоступен на этапе разработки, либо его функционал разрабатывается параллельно и на него нельзя полагаться. Особенно остро этот вопрос встает на этапе написания автотестов, ведь проверять нужно не только штатное поведение вашей системы, но и исключительные случаи: недоступность внешнего сервиса, случаи когда внешний сервис отвечает ошибкой и так далее.
Репозиторий является посредником между слоем доступа к данным и доменным слоем,
работая как in-memory коллекция доменных обектов. Клиенты создают декларативные
описания запросов и передают их в репозиторий для выполнения.
— свободный перевод Мартина Фаулера
EntityFraemwork предоставляет нам готовую реализацию паттернов Repository: DbSet<T> и UnitOfWork: DbContext. Но мне часто приходится видеть, как коллеги используют в своих проектах собственную реализацию репозиториев поверх существующих в EntityFraemwork.
Чаще всего используется один из двух подходов:
И каждый из этих подходов содержит недостатки.
Сегодня Redux — это одно из наиболее интересных явлений мира JavaScript. Он выделяется из сотни библиотек и фреймворков тем, что грамотно решает множество разных вопросов путем введения простой и предсказуемой модели состояний, уклоне на функциональное программирование и неизменяемые данные, предоставления компактного API. Что ещё нужно для счастья? Redux — библиотека очень маленькая, и выучить её API не сложно. Но у многих людей происходит своеобразный разрыв шаблона — небольшое количество компонентов и добровольные ограничения чистых функций и неизменяемых данных могут показаться неоправданным принуждением. Каким именно образом работать в таких условиях?
ограниченные контексты.ограниченного контекста используется ряд более низкоуровневых тактических шаблонов, которые имеют технический характер, то есть эти шаблоны используются для решения технических задач. Такими шаблонами являются: сущность, объект-значение, службы предметной области, события, модули, агрегаты, фабрики и хранилища. Именно о них пойдет речь в этой статье.
