Этот текст не полностью автономен, он предполагает знание предыдущего. Лень читать — подождите более удобных вариантов. Что-то мне подсказывает, что вы не будете ждать ))
Мне навскидку не приходит в голову, что из сказанного лишнее и можно было б выкинуть. Сжать до очень короткого варианта, думаю, можно, но это другой формат. Он на очереди. Жизнь такова, что вмещает в себя разные форматы.
Задумывалось как один текст, но понял что получится слишком длинно. Решил часть отделить, вместо введения назвал как назвал, потому что название относительно отражает суть — некие наблюдения об аспектах проблематики…
Перечитал счас свежим взглядом свое и ваше и подумал вот что. Есть какая-то третья промежуточная сущность между «процессом» как не имеющим устойчивой цели и «проектом», её имеющим. Была, допустим, идея стартапа. В процессе её проработки она трансформировалась в нечто другое. Куда отнести такую деятельность? Если скажем (по wiki-определению), что это процесс как смена состояний, то не отразим суть, т.к. получится слишком общо. Если проект, то он снова не попадет в wiki-определение, т.к. цель сильно изменилась.
Наверно этот мой текст был как раз про «третью сущность». Отдельного термина для неё вроде бы нет, поэтому выхода два: 1) перечислять (наверное, до бесконечности) конкретные процессы. Например бизнес-процесс, интеллектуальный процесс и т. п. Кстати, при этом бизнес-процесс в википедии получился с явными «проектными» оттенками, т.к. в его определении, как минимум, используется слово «целенаправленный»; 2) расширить определение понятия «процесс», включив в него процессы целенаправленные, но сильно меняющие цель. Я собственно по второму пути пошел.
Я потом вникну поподробней, особенно насчет философии Kaizen. Сейчас отмечу только, что нисколько не удивляюсь существованию примеров объединения коллективных знаний в формате книги, но акцентируюсь на широком масштабе — имеем массовое накопление малоформатного контента в интернете (стимулируемого общением), но не имеем каких-то раскрученных массовых сервисов, стимулирующих качественные трансформации этого контента в более крупные формы.
Чем я щитаю плоха Википедия — нельзя комментировать ее статьи (собственно, в своем проекте и предлагаю, в частности, это исправить). А то б поспорил по разным пунктам. Иначе вот и приходится писать на Хабре :)
Спасиб за ссылку, гляну. На самом деле бумажные книги с содержанием например форумных разговоров мне давно уже попадались. Но там почти буквально была распечатка с никами и постами. Я имел в виду логически связное развитие определенной тематики. Как в учебниках или монографиях. Например, в процессе дискуссий у участников копятся аргументы, тезисы, соображения по некой тематике, которые потом могут превратиться в статьи, статьи затем в главы книги. Но все эти малоформатные вещи типа аргументов и т.д. обычно тонут в большом количестве прочих материалов. Хотя в блоге есть элементы систематизации и связности — тэги, гиперссылки, сам блог не позиционируется и его функционал не заточен на написание логически связных крупноформатных единиц контента типа книг.
Я собсно похожее предлагаю, только на user-generateной основе. Полагаю, что на данном этапе проще использовать традиционную активность масс в интернете, чем искусственный интеллект.
Вы полностью правы насчет смешения. Здесь скорее описано всё что навскидку пришло в голову по теме. Хотя изначально хотел написать только два предпоследних абзаца, потому что они более всего подходят к проекту, над которым я размышляю.
Да, это точная аналогия, че то не пришло такое в голову. Надо поаккуратнее поразмыслить над упомянутой гибкостью. Может вообще не на этом акцентироваться. Я подумаю, спасиб.
freelance.ru я отношу к упомянутым в примерах биржам — биржа труда в данном случае. А собственно услуги в инете могут продаваться лишь те что связаны с информацией — консалтинг и т.п.
Насчет сервисов, помогающих генерить контент на продажу — согласен, хорошая идея.
Это по сути и есть развернутое описание одного фрагмента из другой моей статьи, одной из нескольких, которые взаимосвязаны и вместе составляют некий большой текст. Не вполне еще завершенный к тому же, т.к. собираюсь продолжать.
lifehacker.ru/2010/04/21/video-soberite-pdf-knigu-iz-nuzhnyh-vam-materialov-wikipedia/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+lifehacker-ru+%28Lifehacker.ru%29&utm_content=Google+Reader
Наверно этот мой текст был как раз про «третью сущность». Отдельного термина для неё вроде бы нет, поэтому выхода два: 1) перечислять (наверное, до бесконечности) конкретные процессы. Например бизнес-процесс, интеллектуальный процесс и т. п. Кстати, при этом бизнес-процесс в википедии получился с явными «проектными» оттенками, т.к. в его определении, как минимум, используется слово «целенаправленный»; 2) расширить определение понятия «процесс», включив в него процессы целенаправленные, но сильно меняющие цель. Я собственно по второму пути пошел.
А потом лично я бы запрограммировал свой проект )) Внутри этой системы.
Касательно жизненных реалий, примерную схему стимулирования я описал здесь: philonet.livejournal.com/1804.html Но там многа букв.
Насчет сервисов, помогающих генерить контент на продажу — согласен, хорошая идея.