Честно, я сам придумал :) Первый пост на эту тему — «Социум как сеть» опубликовал больше года назад. Но если кто-то придумал раньше, я только за. Потому что придумал я это чисто по той причине, что нет сейчас в инете сервиса, который меня бы как пользователя удовлетворял.
Однако сейчас вопрос в другом — действительно ли вы обеспечили «экстремально низкий порог вхождения», как утверждаете там у себя. На мне это проверять — самое то, поскольку я, с одной стороны, в теме, по крайней мере касательно общих идей, с другой стороны — не программист и вообще не знаю технической стороны, даже Друпалом и Вордпрессом не владею.
Ресурсное программирование — это мой термин. Связано с определением типов объектов, объединением их в кластеры (тоже типизованные) и созданием разнообразных типизованных связей между всеми элементами — и объектами, и кластерами (которые по сути тоже объекты). В такой системе роль метаданных выполняет контекст из всех связей конкретного объекта с другими объектами. Т.е. нет четкой границы между данными и метаданными и к тому же часть мета-смысловой нагрузки заложена в типизованных связях. Как это связано с созданием проектов — покажу на примерах в следующем посте.
А ссыль любопытная, благодарю. Поизучаю её и тоже упомяну следующий раз. Пока согласен с одним юзером: " I've been a user of other knowledge organizing applications like PersonalBrain and MindManager for many years but never came across Compendium until now. How did the Compendium Institute keep this gem hidden for so long?" Кстати, упомянутый им TheBrain сейчас бетатестит веб-версию: blog.thebrain.com/publishing-brains-on-webbrain/ Так что народ естественным образом эволюционирует в нужном направлении.
В разных своих текстах в этом блоге я отчасти писал, как достичь. Есть например отдельный текст о ресурсном программировании (правда, тогда я смотрел более узко и называл это программированием социальных взаимодействий). Но опять же, без пояснений и примеров это наверное имеет мало смысла. Так что следующий текст будет об этом. А насчет монетизации — сейчас же никто не интересуется проектами без монетизации. Если только сам его не сделаешь в качестве хобби. Но я не программист, мне такое трудно. Разве что сообщников-программистов найти…
Благодарю за интересную ссылку, heruvim. Мне нужно слегка въехать в смысл, т.к. я не всем материалом легко владею. Касательно виджетов в особенности. Однако хочу написать отдельный текст, сопровождаемый примерами, о своём понимании проектов и ресурсного программирования. Наверно, тогда сошлюсь на эту вашу ссылку и на еще одну.
Согласен с говорящими о необходимости хорошего понимания своей аудитории. Большинство людей учит английский вяло и долго, а ваш сервис, как я понял, ориентирован на таких, кто взялись за дело интенсивно. Это две совсем разные группы пользователей и для них нужны разные подходы. Что, вероятно, означает бесплатный базовый функционал + сильно платный навороченный. Причем для навороченного варианта тоже должен быть период бесплатности.
Плюс к тому, согласен с комментаторами, указавшими на деление групп по признаку возраста — школьникам подойдет игровой «тамагочный» вариант, людям постарше — вряд ли.
Мне-таки понравилась ваша идея )) Плюспицот как говорится. Короткий вариант так и назову — «изобретение интернета будущего в одном отдельно взятом сервисе». Можно сказать в этом и состоит идея — зачем тяжело и долго применять идеи Semantic Web ко всему теперешнему интернету, если можно отрабатывать технологии внутри ограниченного пространства.
Я пробовал живее и с примерами. Получается намного, намного длиннее. Даже не часть для другой статьи, а целый цикл публикаций на тему. На разные темы. Собственно, это у меня в блоге и наблюдается. Но наверное можно писать лучше. Как однажды выразился Карл Маркс — «извини, что пишу длинно — нет времени на короткое письмо».
Этот текст не полностью автономен, он предполагает знание предыдущего. Лень читать — подождите более удобных вариантов. Что-то мне подсказывает, что вы не будете ждать ))
Мне навскидку не приходит в голову, что из сказанного лишнее и можно было б выкинуть. Сжать до очень короткого варианта, думаю, можно, но это другой формат. Он на очереди. Жизнь такова, что вмещает в себя разные форматы.
Задумывалось как один текст, но понял что получится слишком длинно. Решил часть отделить, вместо введения назвал как назвал, потому что название относительно отражает суть — некие наблюдения об аспектах проблематики…
Перечитал счас свежим взглядом свое и ваше и подумал вот что. Есть какая-то третья промежуточная сущность между «процессом» как не имеющим устойчивой цели и «проектом», её имеющим. Была, допустим, идея стартапа. В процессе её проработки она трансформировалась в нечто другое. Куда отнести такую деятельность? Если скажем (по wiki-определению), что это процесс как смена состояний, то не отразим суть, т.к. получится слишком общо. Если проект, то он снова не попадет в wiki-определение, т.к. цель сильно изменилась.
Наверно этот мой текст был как раз про «третью сущность». Отдельного термина для неё вроде бы нет, поэтому выхода два: 1) перечислять (наверное, до бесконечности) конкретные процессы. Например бизнес-процесс, интеллектуальный процесс и т. п. Кстати, при этом бизнес-процесс в википедии получился с явными «проектными» оттенками, т.к. в его определении, как минимум, используется слово «целенаправленный»; 2) расширить определение понятия «процесс», включив в него процессы целенаправленные, но сильно меняющие цель. Я собственно по второму пути пошел.
Я потом вникну поподробней, особенно насчет философии Kaizen. Сейчас отмечу только, что нисколько не удивляюсь существованию примеров объединения коллективных знаний в формате книги, но акцентируюсь на широком масштабе — имеем массовое накопление малоформатного контента в интернете (стимулируемого общением), но не имеем каких-то раскрученных массовых сервисов, стимулирующих качественные трансформации этого контента в более крупные формы.
Чем я щитаю плоха Википедия — нельзя комментировать ее статьи (собственно, в своем проекте и предлагаю, в частности, это исправить). А то б поспорил по разным пунктам. Иначе вот и приходится писать на Хабре :)
Спасиб за ссылку, гляну. На самом деле бумажные книги с содержанием например форумных разговоров мне давно уже попадались. Но там почти буквально была распечатка с никами и постами. Я имел в виду логически связное развитие определенной тематики. Как в учебниках или монографиях. Например, в процессе дискуссий у участников копятся аргументы, тезисы, соображения по некой тематике, которые потом могут превратиться в статьи, статьи затем в главы книги. Но все эти малоформатные вещи типа аргументов и т.д. обычно тонут в большом количестве прочих материалов. Хотя в блоге есть элементы систематизации и связности — тэги, гиперссылки, сам блог не позиционируется и его функционал не заточен на написание логически связных крупноформатных единиц контента типа книг.
Однако сейчас вопрос в другом — действительно ли вы обеспечили «экстремально низкий порог вхождения», как утверждаете там у себя. На мне это проверять — самое то, поскольку я, с одной стороны, в теме, по крайней мере касательно общих идей, с другой стороны — не программист и вообще не знаю технической стороны, даже Друпалом и Вордпрессом не владею.
А ссыль любопытная, благодарю. Поизучаю её и тоже упомяну следующий раз. Пока согласен с одним юзером: " I've been a user of other knowledge organizing applications like PersonalBrain and MindManager for many years but never came across Compendium until now. How did the Compendium Institute keep this gem hidden for so long?" Кстати, упомянутый им TheBrain сейчас бетатестит веб-версию: blog.thebrain.com/publishing-brains-on-webbrain/ Так что народ естественным образом эволюционирует в нужном направлении.
Плюс к тому, согласен с комментаторами, указавшими на деление групп по признаку возраста — школьникам подойдет игровой «тамагочный» вариант, людям постарше — вряд ли.
lifehacker.ru/2010/04/21/video-soberite-pdf-knigu-iz-nuzhnyh-vam-materialov-wikipedia/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+lifehacker-ru+%28Lifehacker.ru%29&utm_content=Google+Reader
Наверно этот мой текст был как раз про «третью сущность». Отдельного термина для неё вроде бы нет, поэтому выхода два: 1) перечислять (наверное, до бесконечности) конкретные процессы. Например бизнес-процесс, интеллектуальный процесс и т. п. Кстати, при этом бизнес-процесс в википедии получился с явными «проектными» оттенками, т.к. в его определении, как минимум, используется слово «целенаправленный»; 2) расширить определение понятия «процесс», включив в него процессы целенаправленные, но сильно меняющие цель. Я собственно по второму пути пошел.