Pull to refresh
390
0
Send message
Насколько я представляю себе физику — нет.
Мальтузианство предполагает, что мы в каждый момент чётко знаем, что является «пищей», «энергией», «ресурсом». Но функция разума как раз в том и состоит, что эти определения непрерывно расширяются. Примерно как-то так: tung-sten.no-ip.com/Texts/Thoughts/Reality/Text.htm
Бывает код плохой и страшный. А совсем редко бывает смешной. Вот это тот самый случай.

Вообще, собрать бы коллекцию эдаких шуток на разных языках программирования. Но трудно. Потому что именно смешной код попадается куда реже просто плохого.
Возможно, баян:

int n = 100;
for (int i = 0; i < n; n++)
{
// do something
}

Комментарий: «почему-то этот цикл жутко тормозит»
Поддерживаю.

Взять первые 10-30 дней для Китая и посмотреть, предсказывают ли они реальную кривую.

Я сам неделю назад попытался описать развитие болезни очень похожим уравнением. И бросил, когда выяснилось, что вышеописанная проверка с треском проваливается. Похоже, развитие заразы имеет какое-то слегка другое описание.
Да сотни предложений на интернете. Вплоть до eBay. Ключевое слово — «Silicon Wafer».
Звучит необычно. Но можно попробовать. У нас как раз на перекрёстке такая натриевая лампа улицу освещает.
Исследовал немного. Машину свою фотографировал, например. Как бы белую. Но покрашенную, видимо, оксидом титана. Тем же самым, что в противозагарный крем входит. Забавно получилось :)
Сложно, хотя, наверное, можно.

Во-первых (я осознал) потребуется ещё и светофильтр с отсечкой короче 350 нм. Потому как чувствительность матрицы камеры резко падает при приближении к UV-B. И более длинный УФ может просто забить картинку от более короткого, где что-то интересное происходит со стеклом.

Во-вторых, паразитные засветки. С обскурными апертурами нужны будут экспозиции эдак от минуты на ярком солнце. Когда я этим (немного) баловался, паразитный свет умудрялся просачиваться чёрт знает откуда.
А! Это тонкий момент.

Любое «обычное» стекло блокирует УФ короче примерно 350 нанометров. А поскольку я снимал сквозь стеклянную линзу, то весь этот короткий УФ из картины выпал. Остался только длиннее 350 нм, в котором стекло прозрачно.

Если навертеть на камеру кварцевую линзу, то можно поймать непрозрачность стекла. Но эти линзы чёртовых денег стоят и нужны ну вот только для таких специальных случаев.
Увы, мультиспектральной галереи специально не делал. Есть галерея обычных снимков, если интересно.
но в зависимости от ориентации 100 или 111, пропускающая способность меняется


Есть такая особенность. Думаю, из-за этого виньетирование у фильтра не равномерное, как у всех добропорядочных фильтров, а эллипсоообразное. Если присмотреться, на кадре это заметно.
Я полагаю, что это несовершенство УФ-фильтра. Он пропускает очень небольшое количество красного видимого света.
Жаль нет оригинала без цифр.


Держите:
Каустика — это несовершенство фильтра. Самый чуток красного света через него просочилось и зарегистрировалось камерой.
В ближнем ИК большинство чернил выглядят так же, как и в видимом свете. Влияние температуры на картинку мало.

В тепловом ИК текст обычно не виден. Разве что если подержать его на солнце какое-то строго определённое время, чтобы буквы успели прогреться, но тепло не успело разползтись по всему листу — тогда, наверное, что-то проступит. Но это теория, проверять не пробовал.
Слово «фильтр» может означать как пропускание, так и отсечение, и конкретная семантика определяется из контекста


Совершенно верно! Неоднозначность. Усугубляемая тем, что я последние лет *дцать привык про эти вещи по-английски читать и думать. Увы, не замечая, как кальки вместе с особенностями переносятся при переводе на русский.
Про поляризацию статью читал. Редкостной интересности материал!
Любопытное наблюдение. Но всё ещё сложнее, на самом деле:

* В УФ пятна на пластине — это в основном грязь. Места, которые я залапал пластилином. А отражается там мало что.
* В видимом спектре честное отражение окна и занавески на балконе.
* А вот в первом ИК помимо занавески просвечивает ещё и задний план! Причём сначала пришлось в Фотошопе открыть, чтобы это увидеть. Зато сейчас гляжу на кадр и не понимаю, как это вообще можно было не углядеть. Явно же видно, как свечка проступает.

Забавно.
Не пробовал. Какие-то, наверно, можно. Их же много разных.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity